Microsoft annuleert SP5 voor Windows 2000

Microsoft heeft aangegeven dat er geen vijfde service pack meer zal komen voor Windows 2000. In plaats daarvan zal het bedrijf ergens in het midden van volgend jaar een update rollup uitbrengen die alle veiligheidspatches bevat die sinds de introductie van SP4 anderhalf jaar geleden zijn uitgebracht. De reden dat er geen volledig SP5 meer komt is dat bedrijven onnodig veel moeite zouden moeten doen om deze te testen en uit te rollen. Windows 2000 wordt als een volwassen produkt beschouwd en het grote merendeel van de wijzigingen dat sinds SP4 gemaakt is lost volgens Microsoft alleen obscure problemen op. De update rollup beperkt zich tot de - als het goed is toch al geteste en geïnstalleerde - veiligheidspatches en enkele kleine andere belangrijke updates. Het zal overigens de laatste (grote) update zijn voor het bijna vijf jaar oude besturingssysteem: de mainstream ondersteuning van het OS eindigt namelijk op 30 juni 2005. Daarna zal er alleen nog vijf jaar lang extended ondersteuning worden aangeboden.

Reacties (130)

[Verwijderd]

Hmmm. Ik vraag me af hoe het dan zit met de kritieke patches, na 30 juni 2005.

[Verwijderd]

Die zullen via Extended support aangeboden worden. Windows 2000 Professional word voor het grootste gedeelte door bedrijven gebruikt en die zullen dus wel kunnen updaten.

Thuisgebruikers (niet tweakers en iters) zullen niet zo heel vaak windows 2000 gebruiken aangezien de gamesupport niet goed te noemen is.

[Flipmo2K]

Thuisgebruikers (niet tweakers en iters) zullen niet zo heel vaak windows 2000 gebruiken aangezien de gamesupport niet goed te noemen is.

Ik weet niet of je Windows 2000 Professional wel 's hebt geprobeerd, maar deze verschilt qua spelmogelijkheden zeer weinig van Windows XP. Het is dat Windows XP er wat gelikter uit ziet, maar spellen zijn op beide besturingssystemen hartstikke goed te draaien.

[-=bas=-]

Ik snap echt niet waar het vandaan komt.

Niet iedereen blijkt dus ongevoelig voor de marketing praatjes van Microsoft. Zo verkoop je iedereen elke 4 jaar weer een nieuw OS.

[Bigs]

Het is inderdaad hartstikke onzin dat Windows 2000 niet goed met games zou zijn. Ik snap echt niet waar het vandaan komt. Hooguit misschien van wat oude Windows 98 games die niet onder 2000 draaien, maar daar is XP ook niet beter mee over het algemeen.

[Brent]

Mijn ervaring is juist dat ik voor oudere spellen beter 2000 kan nemen.

[peterroelen]

Die ondersteuning is makkelijk aan te zetten in Win2000:
%windir%\System32\regsvr32.exe %systemroot%\apppatch\slayerui.dll
Dan heb je precies hetzelfde als in WinXP

[CybeRolf]

Ik moet toegeven dat spellen prima kunnen draaien onder Windows 2000, maar oude spellen kunnen met de Compatibility-functie van Windows XP soms toch nog aan de praat te krijgen zijn. Daarom ga ik toch voor spellen meer voor Windows XP.

[panni]

Hmm, is de Xbox niet gebaseerd op de Win2K kernel?!
"The Xbox uses a stripped down and partially modified Windows 2000 Kernel", aldus de makers van
Bron: http://www.caustik.com/cxbx/progress.htm (Xbox Emulation Project)

[Verwijderd]

@_thanatos_

Nou, duidelijk. De claim dat windows 2000 niet goed zou zijn met spellen wordt compleet tenietgedaan met de notie dat de XBOX, een effing game-console, erop draait.

Dat windows XP er ook op gebaseerd is, zegt net zoveel, maar een windows XP-computer is nou niet bepaald game-dedicated, waar de XBOX dat wel is.

[Glashelder]

Ja en XP en win2003 en longhorn zijn ook op de win2k kernel gebaseerd. Wat wil je nou zeggen met de xbox?

Omdat er eerder gezegd is dat de gamesupport niet goed is

[Verwijderd]

Ja, en vergeet ook niet dat Windows XP de benaming is van Windows NT 5.1 en Windows 2000 was versie 5.0

[Tyrian]

Dat was in het begin nog zo ondat de drivers voor Windows 2000 nog niet zo snel waren als die voor Windows 9x. Tegenwoordig zijn de drivers zo volwassen dat ze even snel en vaak nog sneller op 2000/XP draaien dan op 9x.

[Thandor]

Windows 2000 me SP4 draait prima games.
Gewoon Windows 2000 (Zonder Service pack) draait games wel minder goed.

[Jace / TBL]

Thuisgebruikers (niet tweakers en iters) zullen niet zo heel vaak windows 2000 gebruiken aangezien de gamesupport niet goed te noemen is.

Kun je één voordeel op van XP op dit gebied noemen, behalve dat het wat meer standaard drivers aan boord heeft omdat het OS nieuwer is?

XP = 2000 met fancy interface, inhoudelijk zijn er nauwelijks verschillen.

[PeaceNlove]

Voor sommigen kan het een voordeel zijn dat XP wat meer kan met de oudere spellen. Win2k was voor mijn oude Need for Speed niet geschikt.

Voor de rest ben ik een heel tevreden win2k gebruiker

[freggy]

Ik herinner mij nog dat er voor Need For Speed III een work-around was om die toch op WIndows 2000 te spelen, moet maar eens gaan zien op http://www.ntcompatible.com :-)

[mjtdevries]

De compatibiliteitsopties die bij XP zorgen dat er meer spellen op draaien, zaten ook al in Win2000.
Het enige dat veranderd is, is dat ze in Win2000 nogal verstopt zaten, en bij XP makkelijk voorhanden zijn.

[Mizitras]

If so, waar vind ik die dan terug ? Voor die zeldzame keer dat het nodig zou zijn, wil ik het toch weten staan dan.

[basb]

Ik ben helemaal mee eens dat windowsXP=windows200 + troep.

Bewering dat spelletjes op windows2000 minder goed draaien is ehm bullshit.
Op lanparty's was het tot recente updates elke keer gezeik met mensen die windowsXP hadden dat het bij hen zaken vaak niet wilde werken.
De mensen met w2k, draait letterlijk altijd alles goed.(afkloppen!!!) Een vriend heeft recent zelfs een downgrade gedaan naar w2k vanwege problemen met xp

Maar goed, over ongeveer 8 maanden zal ik dus toch maar verplicht helaas gaan upgraden naar xp. w2k zal er toch ooit uit gaan.

[Verwijderd]

Mag toch ook wel aan nemen dat na 5 jaar alle kritieke fouten wel zijn gevonden en opgelost !!!

[Verwijderd]

Toevallig gisteren een blog van een Microsoft ontwikkelaar gelezen, waarin ze na 10 jaar pas the 'Disk Full' bug in Word for Mac hadden opgelost.

Blog van MS ontwikkelaar, met uitleg

En ze zijn er bij MS echt niet de enigste in. Ikzelf heb ook maanden gespendeerd aan een typefout in een IF..THEN lijn, de fout onstond alleen in een multi-thread situatie en natuurlijk debugde ik in m'n eentje, via 500 extra trace/debug lijnen kwam ik er uiteindelijk achter in een test productie, en dan was mijn programma nogal klein (ongeveer 8500 code lijnen). Microsoft Office bestaat als ik het goed herinner uit 3+ miljoen code lijnen.

Het probleem is dat als een bug niet gemakkelijk te reproduceren is, dan is het debuggen/tracen ervan zo goed als onmogelijk.

Dat is ook een groot voordeel van Linux geweest. Doe maar eens een kijkje nemen op de bug forums van Linux en Microsoft. Bij Linux krijg je bug-reports zoals "video driver binairy xxx from nVidia v5.102.234 crashes in combination with screencapture util xxxx v1.023.124 exactly at the point after i hit ALT+C and then bla bla bla". Bij Microsoft krijg je bug-reports zoals "Windows crashte vanochtend toen ik wilde printen".

[freggy]

Blijkbaar niet: zie de recente verspreiding van trojans via ilse-media die mede mogelijk werd gemaakt door een lek in Internet Explorer 6, zelfs met allerlaatste patches op Windows 2000. Absolute veiligheid in de softwarewereld bestaat niet, zelfs niet na 5 jaar.

[Verwijderd]

IE6 is niet W2K.

[Verwijderd]

IE6 is niet W2K

Uhh, IE 6 kan je gewoon installeren onder W2K, of ga je nu zeggen dat mijn windows installatie niet bestaat?

[Verwijderd]

De support voor NT4 was een tijdje terug al stopgezet, en toch had Microsoft een kritieke update gratis er voor uitgebracht.

Datzelfde zal vast ook voor Windows 2000 gebeuren. Het zal gewoon beperkt blijven tot kritieke updates, vooral worm/trojan gevoelig.

Windows XP zit nog ruime tijd in de ondersteuning en is voor het grootste deel op dezelfde kernel gebaseerd, dus het is op zich ook erg makkelijk om nog steeds ondersteuning te bieden ook al is het binnenkort officieël afgelopen.

Zo'n beetje vergelijkbaar met toen WinMe wel nog werd ondersteunt en Win98 niet meer, maar alle WinMe updates konden toen gewoon ook voor Win98 gebruikt worden.

[Brent]

Ik hoop dat er dan tenminste een SP4a ofzo komt (of dat het slipstreamable is in een gesliptstreamde W2KSP4), waarin dus het SP4 en dit SRP-pack in komen te zitten, want om nu straks voor iedere PC eerst SP4 en daarna nog een dit pack te instaleren, is ook een mijl op zeven hoor. OK, beter dan een rits losse updates, maar toch. Zo moeilijk is zon SP4a ook niet lijkt me.

[TheBorg]

Hier wat meer info over updates slipstreamen in je w2k cd:
http://unattended.msfn.org/

[Database freak]

Tja MS houd er wel het tempo in, upgraden of anders krijgen e geen patches meer. Aan de andere kant MS kan zowel al haar aandacht qua beveiliging focussen op de nieuwe producten, met Windows 2003 waren daar de eerste resultaten al van zichtbaar. Ben benieuwd wat Longhorn server gaat brengen.

[mjtdevries]

Als je professioneel met een lading software pakketten werkt, dan merk je al snel dat MS juist helemaal niet zo'n hoog tempo er in houdt.

De meeste andere fabrikanten hebben minder lang support op hun pakketten dan MS. En opties om daarna nog support bij te kopen is dan helemaal zeldzaam.

Je kan klagen wat je wilt over MS, maar op dit punt doen ze het een stuk beter dan de meeste andere bedrijven.

[Jimbolino]

Tja niet alle software van "De meeste andere fabrikanten" draait op 99% van alle pc's in de wereld. Dan is het wel betaalbaar (en nodig) om zo lang support te leveren.

[zion]

Niet? Ik dacht dat WinFS in longhorn zou zitten? (wat op zijn beurt weer de meest vernieuwende verandering is sinds Windows 3.x > Windows 95, of misschien wel Dos > Windows)

[sus]

@ zion

WinFS was toch al weer uitgesteld naar een volgende versie van Longhorn, of zou daar dmv een service pack in komen? Of is er een ander nieuw iets wat uit Longhorn zou verdwijnen... er verdween iig iets

[edit]
ff zoeken en gevonden:

[quote]

De WinFS-technologie, die bedoeld was om het zoeken en vinden van informatie op harde schijven te vereenvoudigen, zal niet aanwezig zijn in de officiële releaseversies van Longhorn, zo hebben managers bij Microsoft bevestigd.

[/quote]
bron: http://www.tweakers.net/nieuws/34024

[kodak]

De reden dat er geen volledig SP5 meer komt is dat bedrijven onnodig veel moeite zouden moeten doen om deze te testen en uit te rollen.

Proest, de Microsoft woordvoering weet het leuk te brengen. Maar ze vergeten er bij te zeggen dat het overstappen naar een nieuw besturingssysteem de bedrijven makkelijk evenveel of zelfs nog meer tijd, geld en moeite kan gaan kosten. MS heeft nmm gewoon geen zin om meer geld te verliezen aan het blijven werken aan updates voor oudere versies en daardoor uitblijven van snelle overstappen van grote bedrijven naar de nieuwere besturingssystemen.

[PcDealer]

Of ze willen zichzelf niet meer verplichten om mogelijk later alsnog een ServicePack te releasen en zo positieve feedback te kunnen incasseren.

[memphis]

De reden dat er geen volledig SP5 meer komt is dat bedrijven onnodig veel moeite zouden moeten doen om deze te testen en uit te rollen.

Zou 2000-SP5 dan dezelfde zooi kunnen hebben als XP-SP2 ?
Ik mag aannemen dat ze van deze SP2 geleerd hebben om iets voorzichtiger te zijn met te veel aanpassingen aan Windows met het risico dat delen niet meer werken of zelfs dat Windows helemaal verneukt is.

[catfish]

ik denk dat ze gewoon geen sp5 willen maken omdat de doelgroep de kosten niet zou opbrengen

[Database freak]

De onderliggende technologie is grotendeels gelijk. Voor in de woonkamer spelletjes te gaan spelen ga je toch geen server OS installeren?

Waarom niet? XP is ook al half een server OS (waar je IIS en simpel netwerkbeheer kan inschakkelen, het staat alleen default uit)
W2K3 voelt veel sneller aan is stabieler en belangrijker minder gevoelig voor aanvallen van buiten af. Ik krijg wel eens het idee met zonealarm dat er minder services toegang nodig hebben tot internet om IE te laten draaien dan onder XP.

[Verwijderd]

XP is ook al half een server OS

Geen enkele windows is een server OS. Het is altijd een desktop systeem geweest en meer zal het nooit worden. Ze kunnen wel een labeltje "Windows blabla Server" er op plakken, maar zolang MS nog van mening is dat er op een server een buggy web browser als IE hoort te staan, en al die andere rommel die ze er bij leveren, zal het *nooit* een server OS worden.
Een server OS is een OS wat geschreven is voor servers, niet iets wat op als desktop OS begonnen is en later een beetje gestript is, wat tools bijgedaan en een ander labeltje op is geplakt.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Ik heb me meerdere malen verbaast over het feit ik dat ik bijvoorbeeld programma's als Pinball op een Windows 2000 server tegen kom Bijzonder functioneel voor een server platform...

[Verwijderd]

Oh En wat staat er volgens jouw in /usr/local/games van je linux servertje? Juist! Allemaal games! Alleen ze zijn tekst-based, mag dat wel? Of ben jij er soms zo een die vindt dat het verschil tussen een server en aan workstation in de tekst of GUI based interface zit? Wake up man.

En

mephisto1982

heeft als criteria voor server OS of workstation OS:

een buggy web browser als IE hoort te staan, en al die andere rommel die ze er bij leveren

...en dan is het "dus" geen server OS.

Als het gaat over buggy browser doet IE het niet zo heel veel slechter dan andere browsers denk ik eigenlijk.
En joh, als je Linux installeert; hoeveel "rommel" wordt er dan wel niet geinstalleerd Hoeveel buggy emailclients en text editors? Dus Linux is ook geen echt server OS?

[Gogar]

Lol ik zie het al voor me, ik kom het server hok binnen en daar zit de systeembeheerder pinball te spelen voor een 19' rack

[Dreamvoid]

NT is al vanaf de eerste 3.5 release een server OS. Dat het een IE-gebaseerde GUI heeft doet daar niets aan af, MS heeft gewoon de ontwerpkeus gemaakt om hun server OS'en met GUI te leveren. Het is leuk als jij vind dat een server OS kaal en console-only moet zijn, maar ga die mening nou niet als universele waarheid verkondigen...

[Verwijderd]

Noem één reden waarom een headless server een GUI nodig zou hebben.

[Verwijderd]

Ook serverbeheer mag gebruikersvriendelijk. Via remote desktop is het bijzonder handig om met een vertrouwde desktop omgeving een server te onderhouden.

[Sfynx]

GUI is niet per definitie gebruiksvriendelijker dan een console... het is maar net wat je gewend bent. Het feit dat een GUI onnodig resources inneemt die anders voor belangrijkere dingen gebruikt zouden kunnen worden, is voor mij al genoeg om geen GUI op een server te willen.

[Dreamvoid]

Als je die 5 MB RAM van de Windows 2000 GUI niet kan missen heb je wel een heel krap bemeten servertje

[Verwijderd]

Ik KAN mij niet voorstellen dat de GUI maar 5 MB van je RAM gebruikt...

Een linkje misschien? Of is dit gewoon gissen?

[charlie]

Ga jij een € 400 extra ophoesten om je spelletjes op een serversysteem te spelen

[ruud1234]

Jammer dat het product al weer bijna op zijn eind is. Dit was het eerste MS product waarover ik ineens enthousiast was. Het draait op al mijn systemen, en dat blijft voorlopig ook nog zo. Tenslotte is Win2000 eigenlijk NT 5.0 en WinXp niet meer dan NT 5.5.
Laat maar al die onnodige ballast van WinXP!

[samvanbrussel]

Windows 2000: NT 5
Windows XP: NT 5.1
Windows 2003: NT 5.2

[Brent]

XP=NT5.1.

Ik ben het met je eens dat W2K ook mijn eerste MS-OS was waar ik gewoon gelukkig mee was (stabiliteit enzo ). Maar XP heeft ook een hoop nodige ballast.

[Belial_666]

en toch vind ik Windows 2000 lekkerder werken dan XP

Bij 2000 kan ik tenminste enigzinds zelf bepalen wat ik met mijn computer doe. En XPSP2is zelfs op een 3200+ een heel stuk langzaamer dan 2000

[mjszwo]

En zo draait Windows 98 weer sneller dan Windows 2000 op die 3200+.
Nieuwe Windows > Meer mogelijkheden > Hogere systeemeisen

[Verwijderd]

Waarom denk je dat ik nog windows 3.11 draai?

[Verwijderd]

Omdat je met een 486 dx2 zit ?

[zion]

Fout.
W98 heeft heel wat geheugen-adresseer issues, die ervoor zorgen dat W98 op de meeste nieuwe systemen nauwelijks/niet sneller zal zijn dan W2K.

Tevens heeft W98 géén security wat een groot nadeel is.

Windows 2000 echter kan (praktisch) alles wat XP ook kan, en kan dit 2 tot 10 keer zo snel. (probeer met standaard instellingen maar eens iets te zoeken op je schijf, W2K +- 5 seconden, XP > 1 minuut)

@Mr. BS hieronder: Heb ik het daar dan over? Windows 2000 is niet over, getuigd ook dat 2003 veel van 2000 terugziet. Daarentegen is alle overbodige XP meuk er weer uitgehaald. Jouw non-argumenten slaan al zeker nergens op, aangezien XP óók geen 64-Bit ondersteund. (XP 64-Bit beta wel ja, maar dat is géén officieel MS OS!!
Overigens denk ik dat je mijn Dual-XEON systeem moeilijk een achterhaalde computer kan noemen, en die wordt geleverd met, JUIST Windows 2000!
@SolarSparc: Ik wilde nou juist expres géén specs neerzetten, leek me overbodig, mgoe 2x1.7Ghz.

[nAFutro]

BS!
Niemand denkt erbij na om te zeggen dat Windows 2000 niet goed omgaat met HyperThreading, laat staan 64-Bits CPU's. Windows 2000 is over, dat ie fijner draait op je oude systeem oke maar deze niet onderbouwde argumenten zijn onzin.

[Solarsparc]

Mwoa, als het een dual Xeon 300MHz is, is ie wel degelijk achterhaald

[Verwijderd]

Ik heb op mijn werk heel lang met Windows 2000 moeten werken, maar voor mij is de TAB-functionaliteit onder de Command Prompt dé reden om thuis XP te gebruiken!
cd pro -> TAB -> cd "Program Files"
Heerlijk...

[alt-92]

Kan je ook gewoon aanzetten in 2000 hoor, simpele regkey (of als je lui bent met tweakUI 1.33)

[mxcreep]

fijn he bash functionaliteiten

[LuCarD]

http://www.lucard.to/got/cmdcompletion.reg

Voila command completion onder W2k

[arnob]

duh.. zat al in nt4. kan je net zo goed die gebruiken. (registry: current user / software / microsoft / command processor 'completion char' een ascii waarde geven)

[Asteroid9]

Beetje jammer dat je die met een registry edit onder Windows 2000 ook kan gebruiken

[friend]

dubbeldubbel

[magnifor]

Windows XP bevat ook heel veel dingen die resources vreten.

Windows 2000 vreet minder resources omdat het wat minder toeters en bellen heeft dan win xp.

[NoepZor]

toch boot win2000 een heel stuk trager dan XP

en ik kan niet zonder tubbie interface, en ach, met 1gb ram wil XP ook wel goed draaien

[Wim8282]

Dat is een kwestie van de interface terugzetten op 2000 en onnodige services uitzetten en XP draait even snel dan 2000.

[Olaf van der Spek]

Bij 2000 kan ik tenminste enigzinds zelf bepalen wat ik met mijn computer doe.

Wat kun je met 2000 wel dat je met XP (SP2) niet kunt dan?

[locke960]

De machines in een netwerkomgeving gewoon op machinenaam sorteren ipv op de naam van de gebruiker die er toevallig achter zit bijvoorbeeld...

[Olaf van der Spek]

Ja, dat is inderdaad belachelijk.

[Jimbolino]

- Op F3 drukken zonder dat er een hond aan mij komt vragen wat ik wil, ja zoeken duh
- Op een grote lanparty niet de veroorzaker zijn van UPNP broadcast en automatisch 100000 shares mappen
- Snel over het netwerk bladeren zonder 2 sec vertraging elke keer.
- Een cdrom in de speler doen zonder dat ie hem doorzoekt op inhoud
- Gewoon msn messenger draaien zonder dat windows messenger erges onzichtbaar op de achtergrond draait en elke keer zeurt over een of andere koppeling met een of ander passport.
- Fouten niet rapporteren, omdat programmas niet zomaar crashen.
- Een mp3tje/filmpje downloaden zonder dat ie standaard geopend word door een of andere teletubbie player
- Een simpel usb drivertje instaleren zonder dat ie eerst 2min een restorepunt moet maken
- Instaleren in 30min, ipv 60
- Instaleren op een 3gb schijf
- Niet heel de tijd onzinnig pagen, maar alleen als nodig is. Een pc met 512mb moet alleen pagen als dat nodig is.
- Als je een lege "Mijn" map weg gooit, blijft ie ook weg (mijn muziek, mijn videos, mijn afbeeldingen)
- als je per ongeluk \\verkeerdecomputernaam invult, duurt het geen half uur voordat ie nietgevonden is.
- enz enz enz

XP is gewoon op veel punten k.u.t. oa netwerk, look en feel, en gewoon de snelheid.

[WinL]

Ik denk dat het allemaal wel meevalt. Men zegt niet dat Windows 2000 antiek wordt en dat het niet meer ondersteund wordt...nee!! Ze gaan de support een beetje afbouwen en dat vind ik ook goed.
Stel: jij ontwikkelt software. Je hebt vele oudere en nieuwere maar ook toekomstige applicaties. Als jij alle software die jij zou hebben gebouwd tot den einde zou moeten blijven ondersteunen ben je denk ik al lang van baan veranderd door de stress die het met zich meebrengt.
Moraal, jullie willen allemaal goede producten van MS zien, XP, Longhorn, Server 2003 etc... Vind ik ook. MS heeft een beschikbare capaciteit, als zij nu ook nog eens een deel van de capaciteit in veroudere software (full-time) gaan stoppen dan hebben ze minder capaciteit voor het nieuwe werk. Ze kunnen zich dus beter concentreren op het moderene spul, zodat dat nog beter en sneller wordt.

Sommigen beweren wel dat je voor accountantie zaken etc.. voldoende hebt aan oudere software. Bedenk wel dat uiteindelijk iedere software aan zijn einde komt. Neem ook in acht dat kantoorsoftware ook steeds krachtiger wordt (en natuurlijk ook gebruikersvriedenlijker). Want zeg nu zelf, Windows 95 (of 3.11) zijn nog perfect in staat iemands salaris uit te rekenen. Nou ja, Windows 3.11 gaat dan misschien wel met geheugen en hdd problemen kampen, maarja, je snapt wat ik bedoel.

Ik ben dus wel voorstander van verdere support, maar zie de noodzaak niet om er een heel leger programmeurs op te zetten.

[Verwijderd]

ja, dat is allemaal leuk wat je hier beweerd, maar MS doet ook al een poosje zijn best om in industriele omgevingen binnen te komen.
Dit lukt ze intussen aardig vooral op het gebied van viualisatie systemen.
Een ding wat echter heel normaal is in deze wereld is een support van 10 tot 20 jaar op produkten, er wordt dus heel anders tegen dat soort dingen aangekeken.
Ook al omdat de software die gebruikt wordt voor visualisatie niet zomaar even vervagen kan worden.
Dan praat je namelijk al snel over enkele honderdduizenden euri's tot wel een miljoen euri's.

Dus als MS graag die voet aan de grond wil houden in die wereld, zullen ze toch wel ondersteuning moeten blijven bieden. Doen ze het niet, dan is die wereld dus niet intressant genoeg voor ze en zullen ze daar weer aandeel verliezen.

Men gaat altijd uit van een kantoor omgeving, maar dat is echt niet meer de enige norm meer die er is.

[Verwijderd]

10 jaar(!) ondersteuning (5 standaard jaar support + 5 jaar extended support) is meer dan de meeste fabrikanten bieden. Een professioneel bedrijf doet aan lifecycle management en basseert z'n ICT beleid hierop. Gemiddeld wordt software in 3 jaar afgeschreven en elke 5 jaar vervangen. Als je na 10 jaar nog niet geupgrade hebt vraag ik me af wat voor ICT strategie je hebt...

[caipirinha]

Een strategie met financieel besef. Technische software wordt ééns in de 10-12 jaar vervangen (als de hardware afstort dus). Binnenkort gaan we van OS/2 warp naar windows 2000. Inderdaad 2000 en NIET XP.

[_Droopy]

heh, ik kan je uit vertrouwde bronnen vertellen dat Wegener (huis aan huis bladen & kranten magnaat) Laatst een heel gebouw geupgrade heeft van Win95 naar Win98se!!!!!

Dit is dus een sector die momenteel zeer met de zwakke economie te kampen heeft en dus geen geld heeft om nieuwere OS-es te kopen.
Dus voeren ze een financieel getinte ICT strategie, die dus zo min mogelijk geld kost.

Daarnaast hebben/hadden(?) ze het plan om tzt op een remote-server systeem over te stappen met alle clients op Win2k. Ik vraag me af of dit nu nog door gaat gaan.

Heh, op deze manier gaat een linux/unix distro er steeds aantrekkelijker worden, is dit wat MS bedoelt met hun actievere opstelling richting open source?

[Sjah]

Wel en niet goed dit: Wel--- de gemiddelde Win2k gebruiker heeft geen security center nodig, die weet vaak hoe de vork in de steel zit qua beveiliging.
Niet--- nieuwe hardware ontwikkelingen ondersteunen gebeurt vaak dmv een nieuwe feature geintroduceerd in een nieuw SP, mogen we nu aannemen dat over 2.5 jaar een hoop verplicht moeten over te stappen omdat hun nieuwe werktuig/speeltje dit vereist?

[paella]

Dat is niet meer dan normaal. Een over 2,5 dat is (makkelijk gezegd) dus maar liefst 6,5 jaar na de introductie van Win2K. Dat is steentijd. Nieuwe hardware ondersteunen is dus niet echt logisch meer.