Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Bron: IEEE

Een Israelisch bedrijf, Genoa Color Technologies, is bezig met de ontwikkeling van een scherm dat een biljoen kleuren kan weergeven. De tv-toestellen zoals wij die kennen produceren een beperkt aantal verschillende kleuren door het combineren van rood, groen en blauw licht. Om dit spectrum uit te breiden zou men met nauwkeuriger filters meer gesatureerd rood, groen en blauw moeten creëren, waardoor echter ook de helderheid zou verminderen. Genoa claimt nu de nodige hard- en software ontwikkeld te hebben om meer kleuren te produceren zonder het ongewenste neveneffect te krijgen. Door aan de drie basiskleuren cyaan en geel toe te voegen, zouden tv's een biljoen kleuren kunnen weergeven, in tegenstelling tot de huidge 16,7 miljoen.

Volgens een professor van de Michigan University is het de eerste keer dat dit principe, bekend van printers, in schermen gebruikt wordt. Als aanvulling op de technologie ontwikkelde Genoa een chip die op basis van de kleur die de tv oorspronkelijk zou weergeven, berekent hoe deze kleur het best opgebouwd kan worden met behulp van de twee extra basiskleuren. Samen met Philips Nederland zal Genoa de technologie implementeren in een reeks tv's die gebruikmaken van de LCOS-technologie, waarbij gefilterd licht op een chip geprojecteerd wordt en vervolgens met behulp van lenzen naar het scherm gestuurd.

TV met drie basiskleuren
TV met vijf basiskleuren
Boven: Beeld opgebouwd met drie basiskleuren | Onder: Beeld opgebouwd met vijf basiskleuren
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Die 2 plaatjes onderaan het artikel zeggen niets.
Ik kijk er naar, ik zie verschil, maar ik kijk er naar met een monitor die de kleuren opbouwt met de 3 basiskleuren...
Dat niet alleen, het onderste plaatje is zo oververzadigd dat het waarschijnlijk eerder minder dan meer kleurinformatie bevat.
Dat niet alleen, maar het zou fijn zijn als ze ook het origineel erbij laten zien. Ik kan ook gaan liggen kloten met de instellingen van mijn monitor en dan zeggen; "kijk eens wat mijn monitor kan"

Maar als je niet weet hoe het origineel eruit ziet, dan weet je ook niet welk beeld er dichter bij het origineel zit. Dan kan je wel opscheppen over de kleuren van je scherm, maar als daarmee elk plaatje verkloot word, dan lijkt het me ook niet geweldig.
Als ik me niet vergis is het Hugo Weaving ('Agent Smith' uit die ene film, hoe heet-ie, je kent 'm wel) in een scene uit "Priscilla, Queen of the Desert".
Matrix bedoel je, best grappig om hem als drag queen te zien.

Ik vond het altijd al raar dat ze rood blauw en groen gebruikten, want geel is de 3e primaire kleur, niet groen.
Bij monitoren is het precies andersom: complementaire kleuren.
Wil je echt die gozer in het echt zien ja ? :+
Shit da's een vrouw niet ?
Ik kan het zelfs niet zien met een biljoen kleuren... :*)
Kijk je toch naar het bovenste plaatje ;)
Bovendien is het plaatje in GIF formaat. GIF staat maar 256 kleuren uit een RGB palet van maximaal 16,7 miljoen kleuren toe.
zullen we dan ook alle afbeeldingen bij 3d weergave maar gewoon weglaten dan?

Het is een poging om aan te geven hoeveel je wint. Dus eerst een vrij matte foto en dan een foto met mooiere kleuren.
Ik vind trouwens dat er wel HEEL veel verschil tussen de plaatjes is.

Volgens mij kan ik met mijn huidige 16 miljoen kleurtinten plaatjes reproduceren die bijna perfect zijn.
Dus dit lijkt me wat overdreven...
Probeer maar eens op je monitor goud en zilver te laten zien, of fluoriserende kleuren. Deze kleuren zuller altijd flets uitzien omdat bij maximale intensiteit van de kleurcomponenten dit niet genoeg is om de kleuren te benaderen.
Goud en zilver is ook geen kleur maar een materiaal. Je kan een monitor moeilijk op bepaalde pixels de omgeving laten reflecteren. Dat heeft niets te maken met miljoenen of biljoenen kleuren.
Okay zilver was misschien niet zo'n goed voorbeeld maar goud is wel degelijk een kleur die je niet exact kunt reproduceren op een monitor. Als het alleen maar een kwestie van weerkaatsing was dan zou het slechts een weerspiegeling van de omgeving zijn, maar er wordt wel degelijk een kleur toegevoegd.
Probeer maar eens op je monitor goud en zilver te laten zien, of fluoriserende kleuren. Deze kleuren zuller altijd flets uitzien omdat bij maximale intensiteit van de kleurcomponenten dit niet genoeg is om de kleuren te benaderen.
Dus 16 miljoen kleurtinten is niet genoeg om goud te laten zien?
en 1 biljoen kleuren wel?

Al is het zo, dat is niet wat ik bedoelde. In het voorbeeldplaatje hierboven komt geen goud voor.
En TOCH zie ik ontzettend veel verschil tussen die 2.
Vooral dat de een wat donkerder is....
Dat kon eerst niet? Op 16 miljoen kleuren?
Dat fluor effect bereik je in de praktijk met speciaal glad papier en het heeft ook een eigen drukproces nodig. Maar voor computerbeeldschermen is het een brug te ver en ook helemaal niet nodig omdat het geen kleuren zijn die je in de natuur tegenkomt.
Waarom moet een kleur in de natuur voorkomen voordat wij het "mogen" reproduceren op een scherm. Wat als je nou een foto maakt van de gay parade ofzo, of wat dan ook met fluoriserende kleuren in de omgeving.

edit: dit was als reactie bedoelt op beathoven
zullen we dan ook alle afbeeldingen bij 3d weergave maar gewoon weglaten dan?

Het is een poging om aan te geven hoeveel je wint. Dus eerst een vrij matte foto en dan een foto met mooiere kleuren.
Dámn ik zie het onderscheid al niet eens tussen al die 16.7 miljoen kleuren, laat staan biljoenen :D

Ik dacht trouwens ook dat dit iets was wat gelimiteerd was hoofdzakelijk door het menselijk oog? Hoeveel kleuren kan je eigenlijk zien :?
Het zit em denk ik voornamelijk in de dynamic range van de kleuren. Op de huidige monitoren is het niet mogelijk om alle lichtintensiteiten te reproduceren die je in het echt tegen komt, van verblindend fel wit tot echt gitzwart.

Bij het projecteren van film tapes kan je al veel meer intensiteit verschillen reproduceren dan met een CRT monitor. Voor het digitaliseren en bewerken van dergelijke tapes heb je dan ook 128 bit kleur nodig. Dat kan je met deze nieuwe monitor dus nog niet eens weergeven.

Zolang een filmopname waarin recht tegen de zon in gefilmd is geen waarschuwing vereist voor de gene die de opname bekijkt ("Tijdens het bekijken van de opname niet in de zon kijken") hebben we de werkelijkheid niet natuurgetrouw weergegeven.
Ik zie mensen over 10 jaar al een zonnebank blue-ray diskje kopen :o
Die waarschuwing zal nooit komen, omdat alleen de kleuren uit het 'zichtbaar-lichtspectrum' natuurgetrouw weergegeven zullen worden. Geen gevaar voor uv-straling dus in de bioscoop, ook niet in 2150 ;).
Dat is het em nou juist. Jouw oog kan geen onderscheid maken tussen 16.8 miljoen kleuren, vandaar dat zoveel kleuren totaal hetzelfde lijken op je monitor. Echter, er zijn wel degelijk kleuren die jij kan onderscheiden van anderen, maar die jou monitor simpelweg niet kan weergeven.

Het maakt dus niet zoveel uit hoeveel kleuren je monitor kan weergeven, maar welke kleuren is belangrijker.

Doe bv. op deze pagina de "Eclipse of Mars" test maar eens: http://www.skytopia.com/project/illusion/illusion.html
Ik dacht trouwens ook dat dit iets was wat gelimiteerd was hoofdzakelijk door het menselijk oog? Hoeveel kleuren kan je eigenlijk zien
Een menselijk oog zou 10,2 miljoen kleuren kunnen onderscheiden :) Bron: ?Discovery Channel? (ofzo)
Over die miljoenen kleuren "zien", ben ik het niet geheel eens.

Ik heb geleerd bij biologie (en net maar ook even opgezocht), dat het menselijke oog maar drie!! kleuren kan zien. Dat heeft er alles mee te maken met de receptoren (= zenuweinden gevoelig voor licht) in het netvlies. Hiervan heb je maar een paar soorten. In het midden van het netvlies heb je kegeltjes voor rood blauw en groen licht. Aan de randen voornamelijk staafjes die voor het detecteren van beweging zorgen, wat neer komt op licht donker. Die vele kleuren waar men het over heeft worden geheel opgebouwd uit combinaties van die drie kleuren. Het brein maakt daar vervolgens dan die miljoenen kleuren van.

Bijen hebben bijvoorbeeld receptoren voor uv. ( hierin staan vaak een soort landingsbanen mee getekend op bloemen)

Een leuk detail; een kreeft kan 7 typen kegeltjes hebben. Een kreeftje kan dus wel liefst 7 ! verschillende kleuren zien.

hier een willekeurige site gevonden met google waar dit verhaal wat uitgebreider staat:
http://www.technopolis.be/nl/watkunjedoen/indekijker/exhibits%20vd%20w eek/menselijk%20oog.htm

deze is ook leuk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleurencirkel
mijn biologieleraar vertelde toch echt dat een mens 2 soorten kegeltjes had, eentje voor de tegenstelling rood/groen en eentje voor de tegenstelling geel/blauw. dus het oog vangt licht op met de lichtreceptoren en die worden gefiltert door die kegeltjes. als je dan kleurenblind bent werkt een van je kegeltjes vaak niet meer en zie je bijvoorbeeld rood en groen als dezelfde kleur.
Klopt dat we maar 3 kleuren zien, en ook de scherpte die we eigenlijk zien is veel lager dan we denken. Onze hersenen houden ons echter non-stop voor de gek en zorgen door vorige beelden met elkaar te vergelijken dat we denken scherp te zien. Een dergelijk iets zal dus ook wel met kleuren het geval zijn.

*out MRTN
Je ziet het wel, je bent het je eigen alleen niet bewust.
Dus heb je er niets aan en is het verschil slechts psychisch. :P
Ik vind de bovenste met 16,7 miljoen kleuren eigenlijk mooier :o
Een mens kan ongeveer 300 verschillende kleuren onderscheiden, daarna is het over.
Een mensenlijk oog kan ruim 1 miljoen kleuren onderscheiden, sommige onderzoeken zeggen dat het mensemlijk oog zelfs meer dan 5 miljoen kleuren kan onderscheiden.

300 kleuren is echt veel te weinig, als je een 255 kleuren pallet ziet dan kun je ze allemaal onderscheiden, je kunt ze mischien niet allemaal benoemen, maar onderscheiden zeker.

Dit onderzoeken ze door mensen 2 (of meer) kleuren te laten zien, en dan te kijken of de mensen die kleuren kunnen onderscheiden (ben helaas het onderzoek kwijtgeraakt, staat wel ergens op het net).

Maar dat heeft er weinig mee te maken. Als je 5 kleuren gebruikt dan ziet het geheel er gewoon gelikter uit, je hoeft om geel te maken geen rood en groen meer te mixen, maar je kan gewoon geel weergeven. Hetzelfde als met muziek, de tonen boven de 15 khz hoort bijna niemand meer, maar als je ze weghaalt mis je wel wat. Hetzelfde met dit scherm, je ziet het verschil mischien niet op het eerste oog, maar als je van een 5-kleuren scherm naar een 3-kleuren scherm gaat zul je waarschijnlijk wel iets missen ;)
Een mens kan ongeveer 300 verschillende kleuren onderscheiden, daarna is het over.
Bullshit, je kunt per frequentie gemiddeld 300 stapjes onderscheiden. Aangezien we 3 soorten kegeltjes hebben (voor licht van 570, 544 en 443 nm) kom je al op 300^3 = 27 miljoen kleuren.
Onderscheiden is niet hetzelfde als herkennen, mister bullshit :p
je bedoelt: "kan 300 verschilende kleuren herkennen" en eventueel benoemen.
Een mens kan ongeveer 300 verschillende kleuren onderscheiden, daarna is het over.
Vrouwen misschien.

Mannen hooguit 16...
¿Ben je kleurenblind ofzo?
Mannen maar 16... en ik vond 300 kleurtjes al niet getuigen van enige terzake doende kennis...
Mensen zien rood, groen, blauw, licht en donker. That's it en daar maak je alles mee.
Met deze techniek is het niet het doel om zoveel mogelijk kleuren te maken, maar met de tv/beeld techniek zo levendig-echte kleuren te kunnen maken.
Wat voor kleurinformatie staat er eigenlijk op een DVD? Want als dat er ook 16,7 miljoen zijn, heb je weinig aan zo'n scherm lijkt me?
afaik is dat 24bits (16,7M kleuren). Dus in den beginne zal het natuurlijk niet het max uit zo'n scherm halen.
Maar als je een dvdtje (of blue-ray/hd-dvd) hebt, dan kan je evt de 40bits (5x8bits kanalen) kleuren opslaan en dan kan je het max uit zo'n scherm halen.
uhm ja, dus als jij 5 chans kleuren hebt, en je monitor 3 chans kleuren maar aan kan, is je beeld zoals normaal? Ik denk dat die 3 channels andere waardes moeten krijgen om het verlies van de overige 2 te compenseren

(of anders gezegd, RGB uit RGBCY != RGB)

Denk dat je dan voor backwards compatibility nog 3 chans moet hebben voor de standaard kleur = 8 channel kleuren
Vergeet niet dat bij een DVD de kleureninformatie met een lagere resolutie opgeslagen wordt. (4:2:0 Chroma format). Alleen het zwart/wit beeld is op volle resolutie.
Leuk om zo'n vergelijkings plaatje op een RGB beeldscherm af te beelden.... Dat zou per definitie niet mogelijk moeten zijn he? :)
Daarom werd er immers een nieuw beeldscherm gemaakt.


Maarja... je moet toch wat voor marketing. In weze is de strekking van het artikel ook iets anders dan er staat.
Een RGB monitor is analoog, dus die kan best meer dan 16 miljoen kleuren afbeelden. Bij de videokaart is het aantal bits gewoon een keuze. En een goede keuze, aangezien een mens slechts 2 miljoen van die 16 kan onderscheiden. Meer bits hebben dus gewoon geen zin.

Het gaat dus niet zozeer om de hoeveelheid kleuren, maar het kleur bereik.
Als je RGB met CMY(K) vergelijkt, dan zie je gewoon dat er kleuren zijn die helemaal niet te maken zijn. Met de printer merk je dat het snelst. Fel rood, zoals een beeldscherm dat kan afdrukken, is simpelweg onmogelijk op een CMYK kleuren printer. Anderszijds, 100% cyaan is weer niet te produceren met RGB.

Maar of een volledig kleurbereik ook nuttig is, betwijfel ik... Je oog is immers in weze een RGB sensor... Zou niet zo nuttig zijn meer kleuren te produceren, als we die toch niet kunnen zien...
Er zijn wel printerfabrikanten die, vooral voor fotoafdrukken, extra kleurtanks inzetten naast de CMYK. Dit zou inderdaad moeten dienen voor "diepere" kleuren. Dat lijkt dan hetzelfde principe als van de monitor uit het artikel. Zodra je gaat mengen (licht of inkt) neemt de intensiteit van de kleur iets af. In theorie krijg je dus het mooiste beeld als je voor iedere kleur die ons oog kan onderscheiden een eigen bron hebt (lastig, 2 miljoen leds per pixel ;) )
Toch vraag ik me wel af wat je nu echt in de praktijk merkt van deze pogingen om die theorie te gaan benaderen....
Bij de normale kleuren printers (consumenten HP, Canon, Epson) worden er een lichte tint cyaan en magenta toegevoegd. Omdat de printer dat niet hoeft te mengen met af en toe een donkere stip, wordt er effectief een hogere resolutie bereikt.
Voor epson zijn er zelfs kits in de handel die 6 kleuren grijs bevatten. Daarmee wordt voor zwart-wit dus een super hoge effectieve resolutie bereikt.

Het doet echter niets voor de kleuren. Daarvoor heb je daadwerkelijk andere kleuren nodig. En dat heb ik bij de prosumer markt nog niet gezien.

(PS. Mengen met licht is geen probleem. Alleen mengen met inkt levert verlies aan kleur.)
Een RGB monitor is analoog, dus die kan best meer dan 16 miljoen kleuren afbeelden. Bij de videokaart is het aantal bits gewoon een keuze.
Inderdaad. Tenzij het om LCD schermen gaat of schermen met een andere techniek dan CRT, wordt er gewoon gelogen in het artikel. De reeks van kleuren die een CRT kan weergeven in oneindig.

Maar.... oneindig betekent inderdaad niet dat alle kleuren kunnen worden weergegeven. De RGB kleurenruimte omvat zeker niet alle kleuren (in een kleuren plot wordt het vaak als driehoekje getekent, en 'zie' je welke kleuren er ongeveer buiten het RGB gebied vallen).

Voor diegene die niet helemaal vatten waarom oneindige aantal kleuren ongelijk is aan alle kleuren:

Stel je het interval 5 t/m 10 voor. Het aantal getallen dat hier tussen zit is oneindig groot. (namelijk, bv 5.78, maar ook 5.7811, 5.781111111111119, etc...). Toch zit het getal 11 niet in dit interval.
Het is allemaal wel leuk. Maar hoe weet je nou ooit wat de werkelijkheid is.
Als ik mijn monitor kleuren instellingen op "koud" zet is dat voor mij de werkelijkheid. Als iemand anders hetzelfde bekijkt maar dan altijd door een monitor op "warm" is dat voor hem de werkelijkheid. Op mijn monitor ziet hij dat niet zoals het voor hem zou moeten zijn.

Hoe meer kleuren je weer kan geven des te meer zit je naast de realiteit.
De warmte van de monitor is te calibreren, dus in principe kan het exact hetzelfde voor iedereen.

De reden dat het bestaat, is om de kleuren van de monitor af te stemmen op het omgevings licht, omdat je ogen en hersenen dat bijstellen.

Hoge temp voor omgevingen met alleen TL balken, midden voor daglicht, warm voor verlichting met gloeilampen. De bedoeling is dan dat het plaatje voor iedereen even warm of koud overkomt, ongeacht het omgevingslicht.
Hoe meer kleuren je weer kan geven des te meer zit je naast de realiteit.
Ahja, dus minder kleuren nodig voor het weergeven van de realiteit... Een foto met alleen maar rood-tinten is dus realistisch (ok, als die op de wallen is gemaakt wel :)).
Dit plaatje maakt het nut van die extra kleuren veel duidelijker. Het hele stuk is al het zichtbare licht dat onze ogen kunnen waarnemen. De binnenste driehoek is wat RGB kan reproduceren, en dat andere ding is wat de nieuwe RGBCY kan tonen, 60% meer oppervlak dus.
Wij hebben drie kleurpigmenten in onze ogen, rood, groen, blauw.

Die zijn verre van perfect (geen uniforme kleurgevoeligheid, overlapping voor sommige golflengres), maar het moet doormiddel van RGB toch mogelijk zijn iedere mogelijke "signaaluitslag" van de pigmenten na te bootsen.
En toch zie ik nog steeds het hele ding en alle kleuren op m'n RGB bakje, dus het nut is.... :P
Ik neem aan dat het om het idee gaat, maar vraag me toch af waarom ik op mijn RGB monitor het stuk buiten de binnenste driehoek kan zien... :P

-Edit- weer te laat... :'(
Als het binnenste driehoekje RGB is, hoe kan dan ooit de extra 60% informatie erbij getoverd worden.

Ik begrijp jouw theorie als er (bijvoorbeeld) informatie voor 160 kleuren verzonden wordt, en een gewone RGB monitor er maar 100 van kan weergeven. RGBCY kan dan wel 160 kleuren weergeven, aangezien de informatie voorhanden is.

Echter, zoals het hier geschetst wordt, is er maar informatie voor 100 kleuren. Een RGB scherm kan deze allen weergeven. Het RGBCY verzint er 60 kleuren bij, en dat is dan vooruitgang???

Volgens mij heeft dit scherm alleen toegevoegde waarde als je het aanstuurd met 40 bits kleurweergave, en dan moet de bron ook nog eens 40 bits kleurdiepte hebben (als je een .jpg foto opent in 40 bits weergave blijft de bron 'maar' 24 bits).
Waar veel mensen de fout in gaan is dat licht additief werkt en verf substractief. Dat wil zeggen dat als je de drie kleurcomponenten (RGB) van het licht samenvoegt je wit licht krijgt en als je de drie verf kleuren (cyaan, magenta en yellow) samenvoegt krijg je zwart (omdat dit niet helemaal zwart is en het duur is om het veelgebruikte zwart met drie kleuren te maken is er zwart toegevoegd).
Wel, meer kleurkanalen boeit me eerlijk gezegd niet. Ik weet dat je meer kan persen uit lastige kleurgebieden, maar dan zou je eigenlijk kunnen aanpassen in Photoshop :+ Waar slecht gaat, verbeter je het. Voor je visueel oog dus makkelijk te regelen.

Maar eerlijk is het ook goede stap. Wie heeft wel es overbelichte en onderbelichte foto geprobeerd te herstellen? Met slechts 3 kleurenkanalen heb je dus 16,7 miljoen. Maar in felle en donkere delen nogal weinig informatie over om wat te herstellen. Misschien wel maar 100 kleurstapjes. Met twee kleurkanalen erbij heb je veel meer informatie zodat je nog beter kan herstellen. Hoe meer gegevens in slechte gebieden, hoe beter je het kan fixen of weergeven.

Over goud en zilver gesproken. Het zijn inderdaad geen echte kleuren, maar materialen. In feite zijn het kleuren met diepte. Door de diepte krijg je andere kleuren doorheen waardoor het glimt en gloeit. Goud en zilver zouden eigenlijk beter zichtbaar zijn als je 3D monitor hebt. Dan zie je het. Holograms zijn ook kleuren met diepte. Straks hebben we 22e eeuwse 3D monitor met 6 informatiekanalen. Naast R G B, twee nieuwe kleuren en hier een diepte kanaal :9
Het wordt zo wel veel informatie. Zelfs blue ray is straks te klein geworden :)
Het verschil zal je duidelijker zien als je naar speciale testen kijkt die ervoor gemaakt zijn.

16.7 miljoen kleuren is omdat er 8 bits per kleur kanaal gebruikt worden. 2^(3*8) geeft namelijk de 16.7 miljoen.

8 bits per kleur (rood, groen, blauw) komt neer op 256 variaties. En daar zit nu juist de verbetering in door of meer bits per kanaal (dan wordt er meestal 11-11-10 gebruikt in een 32bits systeem, omdat het menselijke oog het minste wordt beinvloed door blauw) of een extra kanaal zoals dus nu het geval is via CMYK (Cyaan Magenta Yellow blacK), zodat het 4x8bit = 32bit wordt.

De reden waarom voor deze kleuren is gekozen, licht in het volgende feit: Red+Green = Yellow & Green+Blue = Cyan, Red+Blue= Magenta. De combinatie van deze 3 kleuren zit veel dichter in de buurt van 'wit licht' dan RGB, daarom is de kleur Zwart apart, zodat een veel nauwkeuriger kleurenspectrum kan worden gemaakt.

En alle videokaarten waren al 32bits, dus qua design hoeven die hopelijk maar minimaal te worden aangepast. Kan zelfs wezen dat er met DVI helemaal geen aanpassing nodig is, behalve in driver/bios, dat weet ik echter niet zeker.
/offtopic

CMYK => De 'K' is niet afkomstig van blacK zoals velen denken, maar is afkomstig van Keycolour. 100% zuiver cyaan, magenta en geel zouden in theorie perfect zwart moeten vormen. Helaas zijn drukinkten niet 100% zuiver en kan men bijgevolg geen perfect zwart maken. Daarom is een sleutelkleur nodig zodanig dat dit wel kan en idd die kleur is zwart, hoe logisch / onlogisch het klinkt.

Dit gaat over kleurinkten en dus niet over de weergave van kleuren op schermen. Het systeem van RGB (additieve kleurenruimte) wordt uitgebreid met 2 kleuren uit de subractieve kleurenruimte (CMYK) . Aangezien ze elkaars complement zijn kunnen ze idd voor een betere kleurweergave zorgen. Wat de ene kleuren ruimte niet kan wordt overgenomen door de andere....
nee, t'noemt key color juist omdat het niet altijd zwart is, als je bijvoorbeeld drukwerk hebt dat veel gebruik maakt van een bepaalde kleur kan die als key color dienen het hoeft dus niet altijd zwart te zijn.
/heel erg offtopic

Neen, jij hebt het op een steunkleur. Meestal een pantone,
Als je wil gebruik maken van full colour met een steunkleur dan heb je 5 drukgangen. CMYK + steunkleur
Die K van Key slaat voor een deel wel op Black, omdat dat dus de keycolor is ja ;) Ze hebben het uiteindelijk niet CMYB genoemd, omdat de B voor Blue misgevat zou kunnen worden :)
Dit soort schermen lijken me sowieso goed nieuws voor ATI en NVIDIA en de zijnen, die weer nieuwe videokaarten kunnen verkopen. Dat geneuzel dat je een nieuwe videokaart zou moeten kopen om doom III op 1600x1200 te spelen met 8 FSAA sprak me niet echt aan.

<Edit>
Ik vergat natuurlijk zo'n beetje alle producenten van digitale camera's, telefoons, filmcamera's etc. Een enorme industrie staat waarschijnlijk te hopen dat deze nieuwe nauwkeurigheid aanslaat.
</Edit>
Bij video kaarten valt dit wel mee aangezien de huidige 32 bits kleuren standaart al 2^32 = 4294967296 verschillende kleuren kan weergeven.
pas op..

de 32-bits bij Windows en de meeste videokaarten is niet wat je denk dat 't is..

het staat voor RGBA (8-8-8-8) (A=Doorzichtigheid).. dus is het 2^(32-8) = 16,7 mil kleuren.

heb wel iets gehoord van RGBA (10-10-10-2) maar later er niet zoveel meer van gehoord (is 2^(32-2))..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True