Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: MSN

Nadat we eerder al meldden dat Intel zijn LCOS-introductie uitgesteld had naar 2005, is het doek nu definitief gevallen voor de platte beeldschermen. Intel had deze 'Liquid Crystal On Silicon'-technologie in januari voorgesteld als kanshebber om de traditionele schermen in platte televisies te vervangen. Volgens een woordvoerder van het bedrijf waren de nodige investeringen echter te hoog en zou het te lang duren vooraleer deze teruggewonnen konden worden. Volgens analisten had Intels technologie HDTV's veel goedkoper kunnen maken, zoals dat met de pc's gebeurde toen de microprocessors hun intrede deden. LCOS had echter de concurrentie moeten aangaan met Texas Instruments' DLP-technologie en enkele andere systemen en Intel acht het niet nuttig verder in deze ontwikkelingen te investeren.

Intel Cayley LCOS-chip
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

wel jammer dat, een misschien wel betere technologie, niet verder wordt ontwikkeld omdat het voor een bedrijf niet vlug genoeg winstgevend is.
De druk voor bedrijven is zo groot dat goede technologieŽn verloren gaan.
kwantiteit boven kwaliteit :r
Grote bedrijven - zeker zoals Intel met een financiŽle gunstige situatie - kijken ook op lange termijn.

De staking van dit project wijst echt niet op een keuze voor het "snelle geld". Zoals al gezegd zullen ze gezien hebben dat andere technieken fundamenteel beter (of goedkoper) zijn.

Kan goed zijn dat ze deze technologie via een unief verder laten ontwikkelen (een 'grant' => minder financiŽle risico's) en dat ze het een beetje vanop afstand bekijken. Of misschien verkopen ze de eraan verbonden patenten aan een (klein) bedrijf die er zijn energie (en risico's) kan insteken. Mocht het toch een succes worden, kopen ze het bedrijfje terug op.

Deze tactiek passen bedrijven vaker toe.
helaas is dit dus voor amerikaanse/europese bedrijven zelden tot nooit het geval. aangezien ze daar met kwartaal/jaar cijfers werken is het voor de commissie die zo'n bedrijf heeft van belang dat ze regelmatig iets weten te presenteren wat op korte termijn geld gaat opleveren om hun eigen baantje wel te kunnen blijven verzekeren. zelfs aziatische bedrijven beginnen dit soort trend over te nemen.
maar ik denk wel dat dit aantoond hoe sterk intel staat dat ze zoveel jaar research zo weg kunnen gooien. of denken ze dat er misschien nog andere toepassingen ervoor zijn in hun research.
Europese en Amerikaanse bedrijven hebben gewoon budgetten voor R&D. Hiervan wordt natuurlijk een groot gedeelte besteed aan onderzoek wat snel resultaat kan opleveren maar ook een gedeelte aan onderzoek op langere termijn.
Aandeelhouders weten, sterker nog eisen dat bedrijven daar geld aan spenderen. Ook zij willen graag dat het bedrijf over 10,15 jaar nog bestaat en winst maakt. Lange termijn research blijft dan ook belangrijk, maar wordt wel meer gefocust op de kernactiviteiten dan enkele jaren geleden. De tijd dat je als onderzoeker kon doen waar je zin in had ligt ver achter ons.

Wel is het zo dat als er een product op de markt komt dat product niet meer jarenlang verlies kan maken voordat het uiteindelijk winst opleverd. Dit komt doordat het op de markt zetten van een product steeds duurder wordt. Slaat het product niet snel aan, kost het zoveel dat het nooit rendabel wordt. Dus worden producten eerder van de markt gehaald dan vroeger.

En Intel gooit de research natuurlijk niet weg De kennis gaat in de kluis en als ze er later nog wat mee kunnen doen wordt het weer uit de kluis tevoorschijn gehaald. Daarnaast is het een basisregel in de economie dat geld dat je al hebt uitgegeven niet meer terug te halen is. Dat heeft tot gevolg dat het totaal irrelevant is hoeveel tijd, geld en moeite je ergens ingestoken hebt. Als je denkt dat je vanaf dit moment beter iets anders kan gaan doen is het effectiever om dat dan ook te doen ipv nog meer geld in hetgene waar je mee bezig was te stoppen.

Vrij simpel voorbeeld.
Je stopt 1.000.000 in een computerprogramma om breipatronen te ontwerpen.
Op een gegeven dag krijg je een briljante inval om papieren bordjes te gaan verkopen.
Dan ga je kijken,
Als ik nog 200.000 in mijn breiprogramma stop levert dat 1.500.000 op, stop ik 300.000 in papieren bordjes levert het 1.800.000 op.
Als je moet kiezen ga je dus papieren bordjes maken en gooi je de investering in het computerprogramma weg.

Zelfs intel staat voor dit soort keuzes. Er is geen onbeperkt R&D budget noch een onbeperkte voorraad goede mensen dus moeten er keuzes gemaakt worden. En men kiest altijd voor de keuze waarvan men denkt dat die uiteindelijk de meeste winst oplevert.
Wel is het zo dat als er een product op de markt komt dat product niet meer jarenlang verlies kan maken voordat het uiteindelijk winst opleverd.

Komt nog bij dat de concurrentie niet stil zit - het gebeurt vaak genoeg dat je jarenlang verlies draait doordat je de investeringen terug moet verdienen en er ondertussen iemand anders erin springt met een bijna gelijke kloon (tegen de fractie van de ontwikkelprijs) waardoor je nooit meer iets terugziet.
Beetje kort door de bocht hoor. Je kan moeilijk van een bedrijf, hoe groot en kapitaalkrachtig dan ook, verwachten dat ze geld blijven pompen in research naar iets waarvan ze denken dat het te lang gaat duren voor het winstgevend is.

En er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven te noemen die dat niet op tijd doorhadden en nu dus failliet zijn. Vergis je niet in de bedragen die omgaan bij zo'n onderzoek... Zelfs Intel of welk ander groot bedrijf kan dat niet volhouden tot in het oneindige.

Als een research niet het gewenste resultaat opleverd, dan word het gestaakt, dat is logisch!

En zoals Dries_Aendekerk al zegt, het wil niet zeggen dat niemand er meer mee doorgaat, of dat al het research verloren zal gaan. :) Wie weet zien we het nog terug in andere produkten.
Was ze het ook al gelukt een groot scherm te maken?
Wat op de foto vastgehouden word is niet eens groot genoeg vor een mobieltje (wat de markt ook niet was)! :)
@ AJK

ja hoor, LCOS is al een tijdje commercieel verkrijgbaar. vooral in amerika, waar grote (projectie) TVs heel populair zijn. 35% van de grootbeeld TVs (diagonaal > 1 m) heeft LCOS techniek. Fabrikanten zijn o.a. Sony, RCA, Thomson, Philips, etc.

maar ik hoor laatst ook dat Philips stopt met LCOS.
Philips heeft een hele tijd geleden al de stekker getrokken uit hun LCOS techniek, de huidige philips schermen gebuiken techniek van een andere fabrikant.
Dit kleine schermpje is slechts de spiegel die een grotere afbeelding moet projecteren. Zie: http://www.tweakers.net/reviews/454/6
Kans is groot dat ze zelf al hebben ontdekt dat de technologie van de concurrentie fundamenteel beter is. Althans, dat is meestal de reden als je een verklaring kijgt als "te hoge investeringen" van een bedrijf met winst/cash als Intel :)
Ik denk dat 'beter' hier niet aan de orde is, tenslote heeft ( om het nog maar es aan te halen ) VHS het wel gehaald, terwijl BetaMax en V2000 beide technologisch op een hoger plan stonden.

Ik denk dat Intel gewoon gekeken heeft of er op een termijn van 5 jaar genoeg aan te verdienen is, en als hier de marge niet groot genoeg is, dan gaat het over, zelfs als de technologie superier is, dus ..........
Nee, nu gebruik je dat stokoude voorbeeld verkeerd om.

VHS heeft het gewonnen van BetaMax en V2000 door de marketing. Je besluit niet 5 jaar van te voren om een product te gaan staken omdat je in de toekomst verwacht het niet goed genoeg te promoten, dan besluit je eerder om het product beter te gaan promoten.

Als Intel hier daadwerkelijk de superieure techniek in handen zou hebben zouden ze het niet opgeven, ze zullen wel gek zijn.
VHS heeft het gewonnen van BetaMax en V2000 door de marketing.
Zij stonden het namelijk wel toe om pr0n banden op hun systeem uit te brengen, waar philips daar geen licenties voor uitgaf...
en wat wil iedereen nou graag thuis in eigen privacy op de videorecorder kijken/opnemen... }>
technisch superieur maar zonder pr0n hoeft niemand het O+
VHS heeft het gewonnen van BetaMax en V2000 door de marketing.

En wat veel mensen vergeten: VHS cassettes bleken door hun ongecompliceerd ontwerp veel goedkoper te produceren, waardoor de filmindustrie meer vertrouwen kreeg in het formaat en er uiteindelijk veel meer titels voor VHS verschenen, ondanks de (iets) lagere specificaties. De consument zag het prijsverschil en het aanbodverschil en deed de rest.

Zo zijn ook de Laserdisc en DAT beperkt gebleven: de alternatieven waren veel goedkoper te maken en de content bedrijven omarmen het formaat niet.
Ik denk dat 'beter' hier niet aan de orde is
Maar met videobanden kun je niet zo makkelijk twee systemen naast elkaar hebben. Met TVs kan dat makkelijk.
wel jammer dat, een misschien wel betere technologie, niet verder wordt ontwikkeld omdat het voor een bedrijf niet vlug genoeg winstgevend is

Dat is idd dit punt: Volgens een woordvoerder van het bedrijf waren de nodige investeringen echter te hoog.

Maar er is nog een punt er bij
Volgens analisten had Intels technologie HDTV's veel goedkoper kunnen maken.
Dus al was goed zal het duur worden dus ook niet geschik voor de normale gebruiker. Dus ik kan het wel snappen dat zij er me stoppen
ik ruik een stukje bezuinigingen van Intel. Ze laten de P4 4Ghz vallen, de Tejas core. Nu dit..

Zouden ze ergens anders geld in pompen?
dat ze de teja core laten vallen, kwam oa. door de te warme hitteonwikkeling (teveel vermogerverlies,aka stroom lekkage.

4ghz omwille van dezelfde reden, per wafer dat ze bakken zouden ze er veel te weinig chips hebben die op deze snelheid met huidige koeling zou kunnen draaien.

sinds vorig jaar, pompen ze al hun geld in de dual cores en misschien een onchip memory controller, maar dat is nog niet 100% zeker.
Slechte zaak

LCOS was een soort van goede mix van lcd en dlp, en het had inderdaad kunnen betekenen dat het net zoals met computers zo zou gaan dat het elk jaar beter zou worden terwijl de prijzen dalen waardoor je dus een 50 inch hdtv kan kopen voor 2000 dollar.

jammer
Dat blijft dan dus een monopolie voor TI,
waar ze zelf niets aan kunnen doen,
maar waardoor ook de prijs van die DLP's niet zomaar veel omlaag zal gaan.
De reden waarom men enthousiast is over deze techniek is dat die de prijs van grote schermen omlaag kan brengen. Als je als bedrijf die prijs hoog houdt, voegt deze techniek niets toe. Dus ook TI zal redelijk goedkope schermen moeten maken.

En daar zit misschien wel het probleem. Hele hoge investeringen in een product wat nog geen al te beste beeldkwaliteit levert (in ieder geval bij Intel) en nooit tegen de hoofdprijs verkocht kan worden. Dan zijn je investeringen al gauw niet meer terug te verdienen.
Dit is al het tweede bedrijf dat geen toekomst ziet in deze techniek, Philips ook al.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True