Samsung begint met massaproductie OLED-schermen

Electronica-gigant zal Samsung vanaf deze maand OLED-schermen met 65.536 kleuren gaan produceren, aldus DigiTimes. Eerder berichtten we hier al over, maar naar nu blijkt zal de diameter van de schermpjes niet 1,1", maar 1,7" bedragen. OLED staat voor 'organic light emitting diode' en wordt gezien als grote belofte om in de toekomst tft-schermen te vervangen. Tot op heden zijn de meeste OLEDs echter relatief klein, en kampen ze bovendien doorgaans met een vrij beperkte levensduur.

Deze maand zullen al 50.000 nieuwe OLED-displays, bedoeld voor toepassing in bijvoorbeeld mobiele telefoons, geproduceerd worden. Tegen het eind van het jaar zou dit echter al gestegen moeten zijn naar 200.000. Overigens presenteerde het Koreaanse bedrijf in mei al een prototype van een 17" OLED-scherm, dat naar verwachting volgend jaar in productie genomen worden.

Reacties (48)

[Verwijderd]

Tot op heden zijn de meeste OLEDs echter relatief klein, en kampen ze bovendien doorgaans met een vrij beperkte levensduur.

Hoe kort is die levensduur? Lang genoeg om een telefoon toch wel 4 jaar lang te kunnen laten functioneren? En als de levensduur al zo kort is, neem ik ook aan dat ze vrij kwetsbaar zijn. Dus de die-hard telefoonsmijters zullen toch wel even moeten wachten tot deze dingen een jaartje of 2 door ontwikkeld zijn.

Waarom dan? Wat is het voordeel, wat is het nadeel. En hoe lang gaat dat nog duren?

Ik gok; zuiniger met energie, mooiere kleuren, helderder scherm

Nee, in dit geval gaat het nog puur om het formaat. Een OLED is nog smaller dan een TFT systeem, waardoor telefoons nog kleiner kunnen. Of zodat er meer ruimte is voor andere features natuurlijk.

[Verwijderd]

Even opgezocht op het internet. De meeste sites maken melding van een levensduur van 10.000uur.

Voor een tv is dit kort. Even uit gaan van 10.000uur, 300 dagen per jaar tv aan, gemiddeld 4 uur per dag dan is zo'n tv na 8 jaar op. In de US dus na 3 jaar

[Verwijderd]

Aangezien OLED-schermen veel goedkoper zijn te produceren dan plasma- en LCD-schermen, is 8 jaar helemaal niet zo kort. Zelfs 3 jaar is acceptabel als ze redelijk goedkoop zijn.

[Verwijderd]

<quote>En als de levensduur al zo kort is, neem ik ook aan dat ze vrij kwetsbaar zijn. Dus de die-hard telefoonsmijters zullen toch wel even moeten wachten[</quote>

De levensduur van OLED heeft niets met kwetsbaarheid te maken. Waarschijnlijk kunnen ze zelfs veel beter tegen stootjes dan LCD-schermpjes omdat er geen lampje nodig is voor OLED-schermen.

De levensduur wordt beperkt doordat de structuur van de OLED-stoffen veranderen als ze gebruikt worden. Ze gaan gewoon steeds minder fel licht uitzenden.

[Pe Nis]

In een mobiele telefoon zitten geen lamp, maar LEDs. Deze krijg je echt niet kapot en zijn veel stabieler dan welk lampje dan ook

[Verwijderd]

Ik vind het nog een beetje traag gaan eigenlijk, de introductie van OLED, EPSON demonstreerde een tijd geleden nog een 42" OLED geproduceerd met printer techniek... en nu lees ik dat we eerst nog een jaar 1.7" schermpjes moeten slikken (nogsteeds erg interesant voor draagbaare meuk) en dat wij aan het eind van het jaar pas een 17" kan verwachten.
Waren al die demonstratie modellen dan zo brak dat ze maar een paar dagen mee gingen?

[Erycius]

Ik denk niet dat het de modellen zelf zijn die het probleem vormen, maar wel de (rendabele) productie ervan.

[Verwijderd]

ja

[André]

Het lijkt me mooi als deze schermpjes worden toegepast in mobiele telefoons/pda's en dergelijke. Je kunt het scherm veel beter lezen en je batterij word tenminste niet opgevreten

Ik ben benieuwd op welke termijn ze desktop schermen kunnen leveren, en nog belangrijker: wat gaan die kosten. Ik denk haast dat de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden omdat andere de normale TFT schermen onverkoopbaar worden.

[bhaaf]

De levensduur is als ik het goed heb begrepen vrij kort omdat de moleculen die licht uitzenden constant onder spanning staan waardoor ze op den duur gaan ontleden. Dit effect treedt natuurlijk vooral op bij de blauwe kleuren, omdat het blauwe licht een kortere golflengte (en dus een hogere energie) heeft dan het rode licht.
Deze schermpjes zijn dan ook vooral geschikt voor toepassingen waarbij ze niet vaak hoeven aanstaan, zoals bijvoorbeeld digitale camera's of klaptelefoontjes waarvan het scherm uitgaat als hij wordt dichtgeklapt.

[Die Bruine]

Waarom dan geen moeite nemen om OLED even toe te lichten. Of er een link bij te zetten.

...en wordt gezien als grote belofte om in de toekomst tft-schermen te vervangen.

Waarom dan? Wat is het voordeel, wat is het nadeel. En hoe lang gaat dat nog duren?

Ik gok; zuiniger met energie, mooiere kleuren, helderder scherm.

Nog te fragiel, beperkte levensduur... Zoiets

[Countess]

oleds zijn ledjes die je met een (speciale) printer kan maken. en zouden dus erg goedkoop.kunnen zijn.

zuinig is idd ook een voordeel, zo zuinig als leds, veel light en weinig warmte omzetting)
helderder scherm idd er word echt die kleur uit gezonden ipv dat het gefilterd wit licht is zoals met TFT, en zou dus potentieel even goed of zelfs beter als CRT kunnen zijn/worden.
mooiere kleuren weet ik niet. leds hebben maar een beperkt frequentie bereik maar het zou niet onder moeten doen voor TFT.

de levensduur zou in theorie erg lang moeten zijn en zou langer moeten zijn als bv TFT of zelfs CRT omdat leds gewoon heel lang mee gaan omdat ze niet warm worden en ze geen bewegende onderdelen hebben.
maar blijkbaar moet hier nog wat aan worden gewerkt.
verder kunnen leds ongeloofelijk snel aan en uit gezet worden, ze hebben nagenoeg geen opwarm tijd of nagloei en dat is voor schermen natuurlijk ideeal want refresh of responce tijd zullen tot het verleden behoren en ghosting zal helemaal kompleet verdwijnen..

[Verwijderd]

er is een verschil tussen OLED en PLED.
OLED's zijn in het algemeen kleine molecules die je opdampt, PLED zijn polymeren en die zijn via printing methodes aan te brengen.. Als ik me niet vergis zijn de schermen van Samsung OLED (momenteel de meest stabiele en efficiente techniek)...

Verder de voordelen zijn.
1. prijs
2. efficiency.
3 geen kijkhoek
4. zwart is ook echt zwart. (geen backlight)
5 platter omdat er geen backlight nodig is.

echter geld dat voor de eerste schremen waarschijnlijk nog niet helemaal ten opzichte van LCD..

het grootste nadeel momenteel is de levensduur van vooral de blauw kleur, de productie is nog aardig lastig en het feit dat LCD zo groot is en tegenwoordig zo goed is.

[PuzzleSolver]

Wat ik een van de grotere nadelen vind (zeker in mobieltjes) is dat er geen transflective schermen van gemaakt kunnen worden.

In een LCD (TFT) kan ook gebruik gemaakt van het reflecteren van het aanwezige licht omdat de lichtgevende laag (die geblokeerd wordt) ook reflectief kan zijn. Dus ik vraag me af hoe goed OLED's in buitenlicht functioneren.

edit:

@Desktop - waarop basseer jij je mening? In deze links kan ik niets vinden over het feit dat OLED beter zou zijn in daglicht, wel het tegengestelde.

http://www.siliconchip.com.au/cms/A_30650/article.html
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1529752,00.asp
http://www.google.nl/search?q=cache:UJlDuGRGus0J:www.eetimes.com/sys/n ews/OEG20030514S0041+OLED+transflective&hl=nl

http://www.smalltimes.com/document_display.cfm?section_id=46&document_ id=7163
[quote]
Philips launched its thin polymer organic LED (PolyLED) displays in 2002. But like liquid crystal displays (LCDs), they are still emissive – meaning you can't use them in broad daylight. The goal is a display that is reflective, just like real paper.
[/quote]

http://www.riam.org/Download/RIAM%20Future%20Displays%20GH-PB%2015-Dec -03%20Baudelaire.pdf

[RetepV]

Wat ik een van de grotere nadelen vind (zeker in mobieltjes) is dat er geen transflective schermen van gemaakt kunnen worden.

Onzin, bij OLED's geven de pixels *zelf* licht, er is dus geen reflectie of backlight of andere kunstmatige lichtbron nodig. De ledjes zijn zelf de lichtbron.

Ik geef geen links, want als je echt geinteresseerd bent in OLED en PLED technologie, dan had je dit wel geweten. Het niet nodig hebben van een kunstmatige lichtbron is DE grote feature van OLED's en PLED's...

Maar ik zie aan die linkjes dat de media dit ook niet duidelijk snapt. Die link van smalltimes.com vertelt iets over Philips' Electronic Ink (E-Ink), en dat heeft helemaal niks met OLED's te maken. Dus dat stukje dat je gequote hebt is gewoon bullshit.

Electronic Ink is een drager met daarin gekleurde balletjes. Die balletjes zijn aan één kant wit en aan de andere kant zwart. Met een electromagnetisch veld kunnen deze balletjes zo gedraaid worden dat ze de zwarte of witte kant tonen. En zo krijg je zwarte of witte pixels. Maar ze zijn reflectief, dwz. je hebt een externe lichtbron nodig.

Bij OLED's en PLED's zijn de pixels echt zelf lichtgevend, echt een totaal andere techniek.

[Verwijderd]

Ja, dus als het buitenlicht feller is dan het licht wat de pixels *zelf* geven zie je niets meer. Bij een LCD scherm kan het licht nog reflecteren tegen de achterkant van het scherm en op die manier zie je tenminste nog iets. PuzzleSolver heeft dus wel degelijk gelijk!

[Verwijderd]

Dat is bij OLED helemaal geen probleem... OLED-schermen presteren in de volle zon beter dan transreflectieve LCD-schermen.

[Verwijderd]

Daar ben ik wel benieuwd naar. Linkje?

[TheGhostInc]

Met het transflective verhaal kom je terecht bij het grote nadeel van dit soort technieken:

Er is maar 1 component (de LED) die alles moet verzorgen, per kleur 3x.
Zaken als brightness zijn bij LED display's slecht te regelen, immers neemt het aantal mogelijke kleuren af bij een afname van de hoeveelheid licht per pixel.
In tegenstelling tot een industrieel paneel waarbij je backlights kunt dimmen.

LED is leuk, maar of het ook ideaal voor op de desktop is, is nog maar de vraag. En uiteindelijk zal dat voor veel tweakers de eindbestemming zijn.

[Arthur]

Of zie de relate-id's, hier bijvoorbeeld: http://www.tweakers.net/nieuws/27118

[Voordelen zijn dat...] kan een OLED-scherm ook flexibel blijven, waarmee de toepasbaarheid natuurlijk nog vele malen hoger ligt dan de huidige LCD-schermen. Voeg daar aan toe de hoge lichtopbrengst, helderheid en lage energiebehoefte, en het is geen wonder dat men de toekomst van het beeldschermtechnieken in deze technologie zoekt.

OLED is in het verleden al een aantal keer vrij uitvoerig besproken

[Verwijderd]

do{
google(OLED);
}

[Verwijderd]

Het zou ook veel goedkopen moeten zijn om te produceren

[Rembert]

Bij OLED was de kleur blauw toch een probleem: die zou er na 2 jaar al mee kappen? Of is dit nu opgelost?

[imagica]

Dat is tenminste nog langer dan de gemiddelde accu-levensduur van een mobieltje, vrijwel elk mobieltje (samsung/motorola/siemens) heeft ternauwernood zijn 2 jarig contract kunnen volhouden doordat de accu's enorm snel aftakelen. Dus als blauw 'maar' 2 jaartjes meegaat is er niets aan de hand, kun je weer net op tijd een nieuw 'gratis' mobieltje oppikken!

[Jazco2nd]

Heb 4 jaar een SonyEricsson en daarvoor 3 jaar een Ericsson (t18) gehad.... nooit problemen met een accu


Waar blijft Philips nu eigenlijk? dacht dat ze al erg ver waren? en er was nog een merk goed bezig met OLED, Sanyo dacht ik...

[Verwijderd]

Ja, OLED zal ook dode pixels hebben, dode pixels worden veroorzaakt door kapotte transistoren, die zitten ook in OLED kleurenschermen.
Storender zijn echter de kapotte transistoren die ervoor zorgen dat de pixels niet uit gaan, en een helder puntje geven...

[Verwijderd]

65.536 kleuren

Hoeveel kleuren heeft een LCD-TV?

Ik had er hier laatst een (Sharp) en kleurverlopen ("ramps") zagen er allerbelabberdst uit...

[PhoenixT]

Oled's zijn echt geweldig! Goede kleuren, erg dun en ongelooflijk zuinig!
Het gaat de goede kant op, bij de mobieltjes dan.
Kan de accu iig wat langer mee...

[Verwijderd]

Het is organisch. En alles dat organisch is, gaat al stuk als je er naar kijkt. Ik heb er weinig vertrouwen in.

[Verwijderd]

<quote>Het is organisch. En alles dat organisch is, gaat al stuk als je er naar kijkt. Ik heb er weinig vertrouwen in.</quote>

Met organisch wordt alleen bedoeld dat het een koolstof-verbinding is... niet dat het kleine organismen zijn of iets dergelijks...

Er zijn trouwens heel veel organische stoffen die een stuk sterker zijn dan bijvoorbeeld metalen. Neem bijvoorbeeld spinnenweb en kevlar, beide zijn veel sterker dan staal.

[Verwijderd]

Er zijn trouwens heel veel organische stoffen die een stuk sterker zijn dan bijvoorbeeld metalen. Neem bijvoorbeeld spinnenweb en kevlar, beide zijn veel sterker dan staal.

Als ik mij goed herinner is diamant ook een koolstofverbinding en dus organisch, best stevig...

[Verwijderd]

Diamant is geen koolstofverbinding.... het bestaat volledig uit koolstof (op imperfecties na).

Een koolstofverbinding is een verbinding tussen koolstof en nog minimaal 1 ander element (bijvoorbeeld zuurstof of waterstof).

Het simpelste voorbeeld is denk ik wel koolstofmonoxide ( CO ).

[Verwijderd]

dus als ik naar jou kijk ga je ook stuk

[Verwijderd]

Mensen gaan inderdaad ook vanzelf stuk. Alleen hebben wij een soort auto-repair mechanisme in ons, dat veroudering (stukgaan) de eerste 20 levensjaren nog een beetje tegengaat. daarna wordt het behelpen.

[Verwijderd]

Als ze de levensduur perikelen dan nog niet weggewerkt hebben wordt dat nog leuk, want ik werk in de GSM markt bij een bedrijf dat reparaties doet...
Maar of je als consument nou blij moet zijn met schermen met een ernstig beperkte levensduur is weer een andere vraag.