Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: CD Freaks, submitter: Snikker

CD Freaks kon een testexemplaar van BenQ's 16x dvd+r-brander bemachtigen. In de preview die daaruit volgde bekeek men hoe snel branden tegen 16x nu effectief is en hoe het met de schrijfkwaliteit gesteld is bij dergelijke snelheden. Enkele minpuntjes die reeds bij het bekijken van de specificaties opvallen zijn met name het iets tragere lezen en branden van cd's. Met 40x cd-r's volschrijven is immers net iets trager dan de modellen van andere fabrikanten die momenteel ontwikkeld worden en de traditionele schijfjes aan 48x volbranden. Een belangrijker nadeel is echter de kleine buffer van 2MB. Wanneer men op dergelijk grote snelheden dvd's wil branden zou 16MB buffergeheugen geen overbodige luxe zijn om problemen te voorkomen. Alhoewel deze drive geen dvd-r ondersteunt werkt BenQ momenteel wel aan nieuwe modellen die dit formaat wel aankunnen. Om de prestaties te testen werd gebruik gemaakt van een systeem met een Pentium 4-processor op 2,8GHz met 1GB ram-geheugen en twee sata-schijven in raid 0.

De gemiddelde brandsnelheid met Nero bedroeg 11,32x waardoor een schijfje volgebrand werd in zes minuten en zeven seconden. Dit is twee minuten sneller dan de BenQ DW822A 8x-brander die acht minuten en eenentwintig seconden over een volledige dvd doet. Iedereen die geregeld cd's of dvd's brandt weet natuurlijk dat snelheid niet alles is, de schijfjes moeten ook nog leesbaar zijn. Daarom werd ook de kwaliteit na het branden gecontroleerd met behulp van K-Probe en een Lite-On dvd-brander. De beoordeling van deze testresultaten zal altijd gedeeltelijk subjectief zijn, maar wat vaststaat is dat 8x-media die met 16x gebrand werden naar het einde toe niet leesbaar zijn voor sommige systemen. De 16x-media van Philips die door BenQ meegeleverd werden met het testsysteem leverden geen enkel probleem.

BenQ 16x-brander
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Kan met niet voorstellen dat iemand moeilijk doet over dat op 48x of 40x cd's branden.
Het scheelt in theorie namelijk maar 20 seconden, en komt de kwaliteit in ieder geval niet ten goede.
Artikel over de maximum snelheid van 16X bij DVD's
A key aspect in realizing higher recording speeds is the development of a suitable 'writing strategy' - the timing and power of the laser pulses in such a way that marks (representing digital zeros and ones) of the correct length are created in the organic dye that forms the active layer of recordable DVDs. Doing this well becomes increasingly difficult at higher recording speeds, because the available time to heat up and cool down the dye at the position of a mark becomes ever shorter.
De gemiddelde brandsnelheid met Nero bedroeg 11,32x waardoor een schijfje volgebrand werd in zes minuten en zeven seconden.
Hmmm ik vind het verschil tussen 11 en 16 speed toch een beetje groot om dan al te claimen dat het een 16 speed brander is... Als je dat toch voor de snelheid wil gaan, moet je dan ook daadwerkelijk die snelheid leveren! Of in ieder geval er in de buurt komen... Dit zou beter een 12 speed brander kunnen zijn!

Edit: Ja ik weet ook wel dat een cd/dvd - speler/schrijver niet altijd de totale snelheid haalt waarmee hij wordt aangeduid ivm CLV / CAV. Maar een verschil van 11.32 naar 16 vind ik persoonlijk gewoon TE groot.
Een brander brandt altijd langzamer op het binnenste gedeelte van de cd dan op de buitenste rand. Hij haalt dus enkel op het laatst de topsnelheid. (16x)
Even doordenken doet je vermoeden dat 11 speed branders dus vergelijkbaar zijn met een lagere speed (8x ofzo?)
Dus snelheidswinst heb je sowieso...

Daarnaast doen ze 16x speed op de doos ivm met marketing. Vooral amerikanen (no offence) vinden hoe meer hoe beter, hoe hoger hoe beter (ik betrap mezelf er ook wel eens op). Deze mensen zullen dus eerder deze brander kopen omdat het op de doos staat dat ie de snelste leverbaar is op de markt.
Dat is net zoals bij CD-schrijvers. Daar heb je ook 40x en snellere drives, maar die snelheid halen ze alleen aan de buitenkant van de disc, aangezien de rotatiesnelheden te hoog zouden liggen om dat aan de binnenkant ook te halen.

De CD's/DVD's zouden gewoon uit elkaar kunnen spatten, met alle gevolgen vandien.
Lees eens goed, het gaat om gemiddelde brandsnelheid. De effectieve snelheid hangt af van waar op de cd/dvd je aan het schrijven bent.
Ik denk dat nu toch het eind in zicht is met 16x speed.

Tijd dat dual layer sneller kan dan 2,4 x
Tijd dat dual layer sneller kan dn 2,4 x
Ik zou zeggen, wordt expert in dual-layer DVD's en doe je best :P

Hoezo denk je dat het einde in zicht is? Of dacht je dat ook bij 16x CD-brandertjes toen ze uitkwamen?

[ontopic]
Wel opvallend dat verdubbeling van de rotatiesnelheid weinig zegt over het feit hoe lang je doet om een DVDtje te branden. Dan het sneller zou gaan verwacht iedereen wel, maar dat je maar 50% meer mb's /s terwijl de rotatiesnelheid wel met 100% toeneemt. Het aantal gecorrigeerde fouten neemt dus ook behoorlijk toe..

(of zal het liggen aan de 8x media die ze gebruikten?)
Hoezo denk je dat het einde in zicht is? Of dacht je dat ook bij 16x CD-brandertjes toen ze uitkwamen?
Ik denk dat het vooral te maken heeft met de snelheid waarop je harde schijf data kan aanvoeren.

Bij 16x is al een doorvoer nodig van 13MB/s.

Je zou zeggen dat moderne schijven dit makkelijk aankunnen. Maar bedenk wel dat data nooit netjes achter elkaar op een schijf staat.

Kleine snelheidsverbeteringen zijn nog mogelijk, maar niet veel. Of je moet accepteren dat bepaalde branders alleen bruikbaar zijn voor mensen met RAID opstellingen oid.
is al een doorvoer nodig van 13MB/s.
Is toch 22 MB/s ???
Ik denk hij het einde ziet sinds iedere fabrikant 16x branders bekend had gemaakt, en sommige hebben 12x expres over geslagen omdat 16x al snel zou volgen.
Hogere speeds hoor je echter niet veel over, en daarbij komt ook nog het slechte aanbod van hoge snelheids dvd+r/-r schijfes.
Zeiden we dit ook niet bij de gewone cd branders?

De laserkop van een dvd brander kan een veel hogere snelheid aan dan de laserkop van een cd brander ;)

Het is gewoon een kwestie van je dvd brander op een hogere snelheid accuraat krijgen ;)
Theoretisch gezien moet een dual layer schijfje toch 1 layer aan hoge snelheid kunnen schrijven? Omdat de layertjes op mekaar liggen zou het kunnen dat het onderste layertje op 2.4x is, maar het bovenste wordt toch door niets gehindert? Dus 16x :Y)
Ik denk dat meneer bedoelt dat 16 Speed de max is voor DVD's kwa lezen en dan zal het ook wel zo bij branden zijn :)

Ben het met hem eens, nu nog Dual-Layer en dan 1 standaard en dan koop ik er ook 1 :Y)
Vind alleen dat ze de testopstelling anders hadden moeten doen, want hoeveel procent van de consumenten heeft zo`n opstelling? Heel erg weinig!!!!!!! ze hadden beter een opstelling kunnen gebruiken die meer in gebruik is dan deze, want als je dit zo leest als consument zijnde dan denk je van nou dat gaat lekker die wil ik ook hebben. Bouw je hem in en dan gaat het helemaal niet hetzelfde als met de preview. Ze hadden een wat minder systeem moeten gebruiken en kijken hoe het dan gaat. want ik ben nog nooit een normale gebruiker met 1 gig ram tegengekomen!!
En als ze dat doen, gaat iedereen klagen dat de test niet eerlijk is, omdat je dan niet meer de ruwe snelheid van de schrijver meet, maar de snelheid van de PC... Als extraatje zou het altijd wel interessant zijn om te zien hoe zoiets nog werkt op minder recente hardware, maar in hoofdzaak gaat deze review om de schrijver zelf, dus lijkt het me niet meer dan logisch dat je dan ook die test op zijn maximale mogelijkheden.
Hoeveel "normale gebruikers" gaan nu een 16x brander kopen dan? Alleen handig als je de hele dag DVD's brand en tijd geld is voor je.

Ik vind een P IV 2.8GHz en 1 Gig helemaal niet zo'n gek test systeem. Al helemaal niet als je bedenkt hoe snel deze systemen verouderen en hoe lang het duurt voordat iedereen een 16x brander (nodig) heeft.
Er wordt gezegd wat is het een klein verschil met 8x maar wat is de gemiddelde snelheid van een 8x gebrande schijf?
8X brandt gemiddeld op 6.5x, dus als je het zo beziet is deze 16X die gemiddeld 11.5X haalt, idd 2 maal zo snel als een 8X :)
Een 8x brander brandt toch wel iets sneller dan 6.5x. Kijk maar eens op http://www.cdrinfo.com/Sections/Articles/Specific.asp?ArticleHeadline= BenQ+DW822A&Series=0&index=10

Gemiddeld 7.43x. De 16-speed van Benq is dus theoretisch zo'n anderhalf keer zo snel dan zijn tragere 8-speed broertje.
16x is inderdaad het maximum voor dvd.
Waarom is 16X de maximale snelheid? vanwege de bussnelheid? 1,5MB * 16 = 24MB/sec.

Ik mag toch hopen dat jouw bus groter is.

Ik zie dus niet in waarom de branders niet sneller zouden kunnen. qua draaisnelheid zal het ook allemaal wel meevallen omdat je DVD'tje keurig "geborgd" ligt in het loopwerk, ofwel het kan geen kant op.
bij 16X draait dat schijfje aan 10400rpm, hoger gaat echt niet tenzij je de scherven uit je muur wil halen.
Dus de volgende harde schijf vliegt ook tegen je muur omhoog:

Maxtor Atlas 15K 18,4GB (15.000rpm)

Zoals ik al zei ligt je schijfje geborgd, anders moet je een keer het loopwerk van een cd speler bekijken hoe ze voorkomen dat een cd gaat "slingeren".

Dit slingeren gebeurt met name door het plakken van labels. Aangezien een CD niet zo snel draaid als een DVD heeft deze er minder last van.
Ja, als een HD platter op volle snelheid los zou komen en de behuizing beschadigd zou zijn, zou je die HD plaat inderdaad uit je muur (of je been/hoofd) moeten verwijderen.

"Geborgd" of niet, de krachten die bij hoge draaisnelheden in de schijf ontwikkeld worden, zijn zodanig hoog, dat het spontaan uit elkaar kan spatten. Dat heeft niets met borging te maken en alles met draaisnelheid (en massa en afmetingen van de schijf). Die krachten nemen toe met het kwadraat van de snelheid (m.a.w. als je de schijf twee keer zo snel laat draaien, zijn de krachten 4 maal zo hoog, als je 16x zo snel draait, zijn de krachten 256x zo hoog). Als de schijf los komt of uit elkaar spat, komt het dwars door je computerkast heen.
Het eventuele slingeren maakt het alleen maar erger.
@hcs Ik denk niet dat 16x het absolute maximum zal zijn voor DVD, ze kunnen altijd nog handige hardware uitvinden die hoger kan (misschien met een lagere RPM ofzo) want hetzelfde zeiden ze voor de CD's die je nu ook gewoon op 52x brandt.

Wanneer krijgen we eigenlijk wat meer info over dat Blue-ray gebeuren? Dat lijkt me pas echt interessant (schijfjes waar zo 10 gig op past :9).

Maargoed, ik dwaal af;

In het nieuwsbericht wordt dus gezegt dat je pas met 16MB buffergeheugen hoge snelheden kan halen. Zelfs al komen er DVD branders met dat buffergeheugen op de markt, dan zouden ze nog zo belachelijk duur zijn dat je beter voor 1tje met 2MB bufferheugen kan gaan..
mischien met meerdere lasers.
kan me voorstellen dat je met 2 lasers (theoretisch)
dubbele snelheid kunt halen.
iemand :?
Ik dacht dat ze niet hoger konden dan 16 speed dit i.v.m. middelpuntliedende krachten opdat de schijf uit elkaar zou spatten...
Dat had toch te maken met de maximale bandbreedte van PCI?
Hoe kunnen er anders 48x cd branders bestaan?
Het heeft meer met IDE te maken, maar met een brander trek je die 66/100/133MB nooit dicht :)

En 1x bij DVD is 1.5 MB/s, bij een CD is dat 150 KB/s ;)
En waarover gaat het verkeer van die interne HD naar de CD dan??? |:(
daar heeftie nog niet aan gedacht die slimme DPFshocker :P
[Reactie op DPFshocker]
Waar dacht je dat dat buffergeheugen voor is? Branden duurt alleen maar langer als je eerst alles naar een andere harde schijf moet krijgen.
Een bus maken die meer dan 133mb/s aan kan is een koekie voor de ontwerpers.

maar de hdd zelf zal nauwelijks meer dan 50mb/s kunnen lezen, komt nog eens bij dat een 700mb schijf , door de lage platter dichtheid veel langzamer zal zijn dan de huidige hdd's ( zelfs al maak je de interne schijf heel klein dan komt het nog niet in de buurt van de huidige platterdichtheden)

komt nog eens bij dat het veels te duur is.

Last but nog least, wrm zou 133mb/s een limiet zijn?
das in een dvd in 40 sec. Tuurlijk is er nog allelei ander verkeer(of maak het jezelf moelijk door de source-hdd en de brander op de zelfde bus te zetten.
en wat denk je dat buffer geheugen kost????
zal niet 10 euro zijn hoor en binnenort komen de sata dvd branders dan gaat het weer wat sneller hoop ik (als het geen bridged dingen zijn )
Een bus maken die meer dan 133mb/s aan kan is een koekie voor de ontwerpers
Klopt. Dat heet SATA :)
(en anders heet dat geduld ...)
als ze nou een cd brander maken met een HD er in van 700MB dan kun je eerst de data naar de brander copyeren en dan meteen naar de cd dan heb je geen last van die 66/100/133 MB limit. maar dat hebben ze nog niet aan gedacht die slimme wetenschappers.
En van HD naar brander-HD for that matter... :X
11,32 valt me wel erg tegen.. Wat was nou de snelheidbepalende factor?
Raid0, 1GB ram dus dat is geen probleem. Zou het met 8 of 16MB cache beter gaan?

Ok, ik snap wel dat die 16x in de buitenste sector is maar het verschil met 8x is wel erg klein.

[edit]
spuit11, ik moet sneller lezen en typen en minder andere dingen tussendoor doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True