Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Reuters, submitter: bierbuik

Reuters laat in een artikel weten dat IBM wederom een supercomputer gaat bouwen: ditmaal voor Spanje. De supercomputer zal op Linux-software draaien, en zal de nummer twee op de ranglijst van krachtigste supercomputers ter wereld worden. De supercomputer zal worden ingezet om ziektes en droogte aan te pakken, en om te helpen bij industriŽle ontwerpen. Het project gaat ongeveer 70 miljoen euro kosten over een tijdsbestek van vier jaar. De rekenkracht zal op zo'n 40 TeraFlops uitkomen en negen Terabytes aan geheugen aan boord hebben. Die 40 TeraFlops zijn vergelijkbaar met de rekenkracht van ongeveer 18.000 normale pc's. NEC's Earth Simulator levert een rekenkracht van 35.86 teraflops, wat die supercomputer op de tweede plaats zou doen belanden na die van IBM.

Minister Juan Costa gaf echter niet aan waarom de tweede plaats aan de Spaanse supercomputer toegekend zou worden. Het zal wel de snelste supercomputer van Europa worden, een titel die eerst nog aan de supercomputer van het Duitse HLRS zal toebehoren, aangezien die ongeveer 12 TeraFlops aan rekenkracht aan boord zal hebben. Spanje gaat een compleet onderzoekscentrum inrichten rond de nieuwe supercomputer, waardoor ongeveer 4.000 onderzoekers uit zowel binnen- als buitenland er onderzoeksprojecten mee kunnen uitvoeren.

IBM supercomputer
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Ten eerste wordt er een 12288 processor machine in Dwingeloo (Nederland jawel) gebouwd door IBM die natuurlijk meer als 2x sneller is als de Spaanse machine.

Ten tweede zal de USA tegen die tijd het absolute record hebben met de 1 petaflop supercomputer, waarbij de Earth machine vergeleken natuurlijk klein is. Die bestaat overigens dan ook uit dezelfde blue gene componenten.

Er staat dan ook in het artikel een vergelijking van het heden (Earth op 1) met de verre toekomst, waarin de Spaanse machine natuurlijk zeker NIET de krachtigste Europese computer zal zijn (op zijn minst de 12288 processor Blue Gene computer in dwingeloo zal sneller zijn en heel wat meer teraflopjes leveren).

Zover ik weet heeft de machine in Dwingeloo 6 racks van 2048 processors en in spanje naar verwachting worden 't 2 racks van 2048 processors, wat er dan verder nog bijkomt is afwachten.

Neemt niet weg dat die Spanjaarden een prima machine aanschaffen.

Deze machines zijn overigens geniaal voor het doorrekenen van kernexplosies (dus op welk gebied dan ook, het reduceert het benodigde aantal gevaarlijke practische experimenten, of voorspelt het weer nog beter etc)

Dat is hun specialiteit. 't is maar dat je 't weet.
Je feiten kloppen niet, of de berichtgeving hier niet. De computer in Dwingelo (die van LOFAR, wat ik hierboven al link) zal volgens t.net goed zijn voor 30Tflops (met 12.000 CPU's). Dat is (dus) minder dan earth en (dus) ook minder dan dit beestje..
Zeg maar gewoon dat er CREATIEF en volledig incorrect omgesprongen wordt met technische data in Supercomputing.

Als het gaat om de blue gene supercomputer.

http://www.research.ibm.com/resources/news/20031114_bluegene.shtml

De claim daarvan is dat elke kubus met cpu's (halve rack) 2 tflop levert. Dus 4 tflop per rack.

In USA zetten ze 64 racks neer, dus 64 x 4 = 256 tflop.

Elders wordt geclaimd dat 't 1 tflop uiteindelijk gaat worden, dus dan moeten ze 'm nog fix uitbreiden later.

Er wordt erg onduidelijk gedaan hoeveel cpu's dat dan zijn.

Op aceshardware.com/realworldtech.com werd door engineer geclaimd dat dat 2048 processors zijn per rack en dat die machine in Spanje wat minder racks zouden zijn.

Dus in Spanje zullen ze wel weer creatief gerekend hebben met theoretische getallen ipv wat het ding ook halen kan. Daar zijn ze daar erg goed in.

Practisch is wat in Dwingeloo komt te staan natuurlijk stevig sneller, als de originele bewering klopt dat in Spanje een 4500 processor machine komt te staan klopt.

In het artikel hier op tweakers gepost staat heel wat anders.

http://212.2.162.45/news/story.asp?j=96142374&p=96y43x8x&n=96143134

Daar staat dus over deze spaanse machine dat het ding 4500 processors heeft en 128TB harddisk.

Lijkt me toch dat dus of dit Reuters artikel of deze site dus verkeerd zit.

In elk geval is 't zo dat 4500 processors power4+ natuurlijk altijd trager zijn als 12000+ processors power4+ in Dwingeloo.

Wellicht hebben we geen duidelijkheid tot IBM zelf weet wat ze gaan leveren.
Ik heb het idee dat de prestaties van deze machine (en dus ook deze post) inderdaad niet kloppen.

Op de site van IBM zelf staat (over LOFAR):
The Dutch government's Ministry of Education, Culture and Science is supporting the development of the technologies required for LOFAR, including what will be one of the world's most powerful supercomputers, capable of a peak performance of more than 34 trillion calculations per second, or 34 teraflops
[..]
Over 12,000 PowerPC microprocessors provide the "brains."
Als ik dat combineer met het vermoeden dat het ding lineair schaalt, haal je met 4500 CPU's 'krap' 13TFlops, volgens IBM dan.

//Edit
Bij nader inzien denk ik dat eerder het getal 4500 niet klopt. Dit apparaat kost 70 miljoen euro. LOFAR zal in zin totaal (volgens de site) zo'n 150 miljoen euro gaan kosten (het totale project). Dan kunnen ze zich never ongeveer 3x zoveel CPU's veroorloven.
Lofar is 12288 processors, dat staat als een paal boven water en het zijn 6 racks van 2048 processors. Dat lijkt de huidige status te zijn.

Vergeet niet dat blue gene een experimentele computer was. Dus ibm zei alleen: "dit is een box met processors en het levert 2 tflop".

2 boxen maken 1 rack. Dus 4 gigaflop per rack.

Aantal processors van LOFAR werd eerst gegokt door IBM op 6000. Dat is al heel snel dus 12000+ geworden.

Nu wordt door enige hardware experts gemompeld 12288 processors. Dat klinkt zo specifiek dat 't moet kloppen.

Als die bak 150 miljoen euro kost, dan is dat niet ver van mijn gok. Ik had de bak op 180 miljoen dollar gegokt, wetende dat de overheden vaak niet zo goedkoop inkopen.

150 miljoen euro voor 12288 processors is overigens tering veel.

Ik weet dat een IBM 2000-2800 processor opteron met 5 us latency op 2.0Ghz vorig jaar verkocht is voor minder als 10 miljoen dollar.

Let wel het is een US bak, dus dat is altijd 20% duurder hier omdat de belastingen hoger liggen en je die BTW moet meerekenen. Het is altijd precies de BTW en nog wat importeurs winst extra hier ;)

Dus dat zou hier 10 miljoen euro zijn zo'n machine.

Voor 150 miljoen euro krijg je quantum korting, dus laten we zeggen een aantal routers extra.

Dat is dan dus 15x zoveel cpu's. 30k cpu's. Maar dat zijn geen floating point cpu's an sich. Iets van 3.2 gflop haalt een 2 Ghz opteron. Lachwekkend aantal natuurlijk, zelfs vergeleken bij 500Mhz fijutsu's die volgens mij tegen de 8 gflop leveren. De itanium2's leveren op 1.3Ghz op papier 5.2Gflop (dat gaan ze ook NOOIT effectief halen). Itanium is geflopt simpelweg.

IBM heeft geen supersnelle cpu's eigenlijk (vergelijk met de mega snelle fujitsu vector processors), maar wel het geniale idee gehad dat in een relatief kleine bak te stoppen.

De specificaties kloppen dan helemaal vanuit dezelfde bron weer. Dat betekent dus 6 racks van elk 4 tflop en dus 1024 processors per box.
12 boxes in totaal van 2 tflop. 2 x 12 = 24 tflop voor LOFAR.

De claim van 30 TFLOP voor LOFAR lijkt me onmogelijk.

Die Spaanse machine is zover ik weet 4 racks processors en misschien een inlog partitie ofzo iets of wat extra i/o processors. Wie weet.

Heb je iets meer als 4192 processors. Pak hem beet 4500 processors. Dat is dan hoe je 't ook berekend niet veel meer als 2 x 4 = 8 TFLOP.

Die 34 TFLOP is uit de duim gezogen natuurlijk. net als die 30 Tflop voor LOFAR. Wat IBM claimt dat hij haalt is iets wat hij echt in de praktijk al niet gaat halen. Er is namelijk door de Spanjaarden gezegd dat hij de op 1 na snelste machine is in europa in vergelijking met nu. Dat is te ingewikkeld voor journalisten geformuleerd om te begrijpen. Dus die maken er dan van dat het ook dan de snelste machine is als het ding geinstalleerd wordt.

Ze zien dan de claim dat lofar 30 gflop is en earth machine nog iets meer. Nemen het gemiddelde en klaar is kees.

Zo zal 't wel gegaan zijn.

Op papier is het overigens dus wel mogelijk om dus met zo'n opteron supercomputer zoveel gflops te halen voor 70 miljoen euro.

Maar dat zijn dan al snel dus, uitgaande van 3.4 gflop opteron 2.2Ghz tegen die tijd: 34000 gflop / 3.4 gflop per processor = 10000 opteron processors.

Of te wel een 5000 node processor met elke node een dual opteron 248 2.2Ghz.

Spanje zou echter links en rechts brallen dat het 10000 opterons zijn als dat het geval is. Anders AMD wel. Dat is niet het geval, dus het is wellicht gewoon een 8 tflop machine.

Voor een 10000 processor opteron van IBM met 5 us latency (myrinet met snelle routers etc) voor 70 miljoen euro is ook afzetterij, maar heel normaal in Europa, de organisaties snappen totaal niet wat er te koop is voor hun geld. Vaak moeten ze een aparte aanvraag doen om geld los te peuteren. Of je dan 50 miljoen euro aanvraagt of 100 miljoen is om 't even. Je krijgt die handtekening of je krijgt 'm niet. Zo simpel ligt 't.
Eh, ik zeg niet dat de computer 150 mlj koest, het gehele LOFAR project kost 150 mlj. Dus als die computer meer dan 70 mlj daarvan zou kosten, zou mij verbazen.
Mij niet.

Er zijn mij heel wat prijzen bekend die overheden betalen voor computers.

Soms liggen ze factor 3 tot 4 te hoog.

Het is wat de gek er voor geeft soms. Als een commissie namelijk aangeeft: "wij willen per se een SGI altix3000 hebben omdat we per se goede latency willen hebben bij weinig cpu's", dan is natuurlijk SGI ook gek als ze de normale prijs zouden vragen.

Hop gewoon factor 3 hoger eerst polsen en met veel bla bla praat je 't dan gewoon goed.

LOFAR zou eerst 5000+ processors hebben. Toen ineens werden 't er 12288 tot mijn verbazing. Als dat in Spanje net zo is, dan knipper ik ook niet met mijn ogen.

De power4+ processors zijn prima processors, op integer gebied practisch veel sneller als de itanium processors, unified cache strategien hebben ze ook nog, dat is ook niet goedkoop. Op floating point gebied staan ze ook hun mannetje.

5.2 gflop per core en er zitten er 2 op per die (dual core processor). dus 10.4 gflops (effectief gemeten gflops) per dual-core processor. Een L3 cache van 32 MB en een L2 cache van 1.5MB. Execution units geclockt op 1.7Ghz.

Kortom een vrij dure processor net als de itanium2. Die heeft 'slechts' 6MB L3 cache overigens en behaalt minder gflops (effectief).

Bij zulke dure processors is 't letterlijk wat de gek ervoor geeft. Niks standaard prijzen.
Hoelang tot de USA invasie vraag ik mij dan af. Omdat we in Europa 'gevaarlijk' onderzoek zouden doen.

* 786562 tweakerbee
Niet. De research wereld staat in Europa op een teleurstellend laag pitje, wat voornamelijk wordt veroorzaakt door te weinig investering. Europeese onderzoekers werken allemaal in de US. Dit Spanse project wat ruimte biedt voor 4000 onderzoekers is erg hoopgevend voor Euopa.
waar haal jij die informatie over die dwingeloose supercomputer vandaan?

vussiewussie is wel geinteresseerd :Y)

linkje? :9~
IBM is wel lekker aan de weg aan het timmeren.. dit is de 2e in een heel korte tijd, eerst die van lofar (nieuws: Supercomputer van IBM binnenkort naar Nederland), welke 30TFlops gaat doen, en nu deze 40 teraflops.

Ik begrijp die ranking niet helemaal, als de earth simulator nu de snelste is met 35Tflops, en dit apparaat 40Tflops gaat doen, komt ie bij mijn weten op de 1e plek, en niet de 2e.

//edit voor aximaxi: een koetje zou er wel lekker op draaien ;)
40 TeraFlop is toch al gauw zo'n 40% van de rekencapaciteit van een menselijk stel hersenen.

En da's niet verkeerd. 8-)
Bedoel je hiermee dat zodra de 100 teraflops is bereikt, een computer net zo "intelligent" is als de mens?
Want volgens mij komt er nog wel iets meer bij kijken dan rauwe rekenkracht.
Ik weet niet of Codin gelijk heeft maar nergens heeft hij het over intelligentie... just pure brainpower. Want je hebt gelijk dat bij intelligentie meer komt kijken... neem bv. de software :z
Als je een kunstmatig neuraal netwerk ter grootte en snelheid van de menselijke hersenen wil maken, kom ik ongeveer op de volgende rekensom:

De hersenen hebben ongeveer 10^11 neuronen en 10^14 verbindingen ertussen. Ze worden ongeveer 1000 keer geupdate per seconde. \[Bron: Artificial Intelligence - A Modern Approach]

Laten we zeggen dat elke update zo'n 4 floating point operaties kost. Dan zijn er benodigd:

4 * (10^11 + 10^14) * 1000 = 4 * 10^17 flops.

Dit zijn 400000 TeraFlops om de menselijke hersenen te simuleren met een simpel neuraal netwerk. Dan is 40 TeraFlops toch al gauw 0.01 procent daarvan.

(Misschien kan je er een hamster mee simuleren :Y) )
tenzij je Bush z'n hersenen pakt ;)
Volgens mij kan het menselijk brein niet zo goed overweg met floating point operations als een computer, dus ik denk dat jouw uitspraak nogal een overdrijving is.
Niet iedereen lult in de wilde weg erop los.

Lees eens wat artikelen van Kurzweil op kurzweilai.net.
hmm.. volgens mij halen mijn hersens nog geen 0.0000001 megaflop hoor...
het gaat dan ook om MENSELIJKE hersenen :+
al zullen de meeste tweakers daar nog niet eens komen :+
ja en toch zullen computers nooit logich kunnen denken.
Heb jij dat project op discovery gezien? Daar waren ze kunstmatige hersens aan het kweken

best wel scary ;(
Dat moet ik zien!

Wat was de naam van die documentaire?
zeker half jaar/jaar terug

allemaal proc's enzo aan elkaar knopen, en toen gingen die dingen zelf denken, en een programma dat vechtrobot's ging maken, de beste won en mocht door naar volgende ronde etc
Ik denk dat als computers ooit kunnen denken, ze ALLEEN MAAR logisch kunnen denken.
Nou ik weet wel zeker dat als computers dan eens eindelijk ons gelijke zijn in intelligentie dat het wel zo logisch is dat ze ook de onlogische redeneringen kunnen maken... lijkt me wel zo handig anders worden conversaties met mensen zo moeilijk :Z .. (verder zijn wij het er nog niet eens over eens wat nu correcte logica is)
Is het mogelijk om een computer te leren hoe hij respect moet ontwikkelen? Zou de broncode van mijn hersenen weleens willen zien eigenlijk.. :-)
dat ze vechtrobots gemaakt hebben geeft het falen van het product al aan. ze hebben al geprogrammeerd dat ze moeten vechten. als ze dit niet programmeren dan zal je vanzelf zien dat ze wel gaan vechten, maar nu is dit al in elkaar gezet
Respect is een logisch gevolg van de realisatie dat het handig is om aardig te zijn tegen mensen die success hebben. Hetzij om daar een graantje van mee te pikken, hetzij om daar van te leren.
Ik zie geen reden waarom je met zuivere logische redeneringen geen respect zou kunnen ontwikkelen.
@ Punk
Nou, ik hou de broncode van mijn hersenen lekker geheim. :+
die van mij is open source, iedereen die ze kan verbeteren is welkom B-)
Over onlogica gesproken...

Krijg ik een brief.
We hebben de gevraagde stukken nog niet ontvangen! Wilt u dat alsnog doen?

? maar die heb ik al gestuurd!

Indien u deze stukken al heeft gestuurd, dan verzoeken wij u deze brief als niet verzonden te beschouwen.

? o. ok. Deze brief die ik nu in mijn handen heb is dus niet verstuurd.

Mocht u nog vragen hebben.. dan kunt u bellen naar ons telefoonnummer 0900-0244

? eh..
ja.. ik heb nog wel paar vraagjes...
Alleen jammer dat ik deze brief nooit gehad hebt want hij is nooit verstuurd...
dus hoe moet ik dan die telefoonnummer weten???


Ik zal blij zijn als eindelijk die computers eens het logisch nadenken van de mens gaat overnemen!!!
Idd, maar dat doen je hersens ook niet dus ff die fictie er uit werken.
Computers kunnen alleen maar logisch rekenen. Tenslotte bestaan de schakelingen in een computer alleen maar uit binaire logica.
Computers kunnen niet redeneren.
Alsof redeneren niet logisch is?

Hoewel sommige tweakers wel eens zeer dubieuze redenaties hebben, dus wellicht geldt het niet voor iedereen :)
Ik ben juist van mening that je met logica JUIST kunt redeneren :)
Is redeneren niet hetzelfde als logisch denken?

Namelijk uit bepaalde gegevens een ander gegeven halen, zoals jvo hieronder terecht opmerkt?

En is het niet zo dat alles wat wij doen ook heel logisch in elkaar zit?
Namelijk de keuze maken tussen wel of niet doen?
En zou dat dan niet redelijk "simpel" na te bootsen zijn met een computer?
Computers zijn in staat om met logische symbolen om te gaan. Ter voorbeeld:

Gegeven:
- Alle mensen zijn sterfelijk.
- Socrates is een mens.

Dan kan een computer tot de conclusie komen:
- Socrates is sterfelijk.

Dit soort redenering geven nog geen menselijkheid, maar het is wel redeneren.
Een BEETJE slimme computer had al meteen gezegd dat Socrates allang dood was :)
Logisch denken zullen computers juist WEL kunnen.
Logisch denken is: Het is rood of groen. In het weekend kan het geen rood zijn. Het is zaterdag. Het is groen.

Zijn computers goed in.

Creatief denken, eigen initiatief tonen.. DAT is het probleem voor computers.
Beetje onsamenhangend verhaal wat betreft wie de snelste is:
[...]en zal de nummer twee op de ranglijst van krachtigste supercomputers ter wereld worden.
NEC's Earth Simulator levert een rekenkracht van 35.86 teraflops, wat die supercomputer op de tweede plaats zou doen belanden na die van IBM.
Wie is dan nummer 1? Volgens dit verhaal deze computer van IBM (of toch niet, quote 1). Of wordt er een andere computer van IBM bedoeld?

Ik dacht trouwens dat die Earth Simulator nummer 1 was... maar dat kan ik mis hebben.
Star Wars in mijn hoofd (8>
Yoda zegt tegen Obi-wan: "No ... There is another..."

Het lijkt als of er een andere Super op de wereld eraan zit te komen. Of dat de Earth Sim. wordt uitgebreid.
De nummer 1 is de Earth Simulator Center met CPU's van NEC er in.

De site van de TOP500 supercomputers

http://www.top500.org/dlist/2003/11/

De site van de Earth Simulator Center

http://www.es.jamstec.go.jp/esc/eng/ESC/index.html
Zo spanje doet lekker mee de laatste tijd.
Misschien krijgen ze het hoofdkantoor voor het onderzoek naar kern fusie en nu kopen ze deze computer.
Zou het iets met elkaar te maken hebben?
Zo'n supercomputer is strax misschien ook in opdracht van Engeland:
http://www.tweakers.net/nieuws/31339 :+ ;)

Het overstappen op linux...misschien een ideetje voor ze! ;) :P
Een snellere supercomputer bouwen is niet zo eenvoudig als prop er maar wat processortjes bij. Want op een gegeven moment staan de processors te ver uit elkaar en dan kan hij niet meer sneller worden.

Wat IBM nu bouwt is op dit moment mogelijk, voor snellere supercomputers moet er nog een hoop research gedaan worden.

Wat mij intressant lijkt voor supercomputers zijn de kwantum computers, waar een processor niet 2 staten van een electron gebruikt (stroom en geen stroom, 1 en 0) Maar alle 32 staten van het electron, dan krijg je pas echt power.
Ahum, wat zijn de 32 staten van het elektron?? :?

Een kwantumcomputer heeft trouwens geen 32 maar oneindig veel 'states'. :9
Toon me s.v.p. een foto van een quantum computer die werkt zonder lossy verliezen.

Ook of je die binnen een jaar of 50 kunt bouwen.
Kost dat ding 'maar' 70 miljoen?
Wat raar dat er dan maar zo weinig supercomputers zijn eigenlijk want voor landen zijn die dingen maar een prikkie. Ok misschien nu niet, maar ik kan me nog herinneren dat we enkele jaren terug om de zoveel tijd te horen kregen dat er weer een meevaller van een paar miljard was...
Als Nederland nou eens voor 1 miljard eurootjes zo'n pareltje koopt, dan hebben we meteen een juweeltje in huis die bijna op 600 TFlops rekent. :7
* 786562 Q-collective
Ik snap je redenatie, maar je vergeet dat ze er nog niet zijn met 70 miljoen euro. Puur alleen de hardware van IBM kost zoveel. Misschien dat daar ook wat installatie service van IBM in zit. Maar dan nog moet je je personeel scholen om er mee te kunnen laten werken, huisvesting, beveiliging, stroom, etc etc. Allemaal niet te onderschatten kosten.
Ik neem ook aan dat IBM nog wel iets van "support" zal leveren zodra het ding eenmaal draait. Het klinkt misschien gek, maar ik heb toch heel erg het idee dat de core business van IBM op het ogenblik meer het leveren van support is dan het leveren van hardware.

Uiteraard snap ik ook wel dat de verkoop van hardware heel leuk aantikt bij een bedrijf als IBM, maar ik heb toch het donkerbruine vermoeden dat ze op lange termijn meer verdienen aan de support die ze leveren.

Ik denk dat het een beetje te vergelijken is met Microsoft. Een X-box hoeft niet veel winst op te leveren en mag zelfs verlies maken, zolang ze op de afgeleide zaken (in het geval van microsoft licenties voor games) maar genoeg verdienen.

BTW. Dit is zeker niet bedoeld als flame of zoiets naar IBM. Ik ben tot nu toe over het algemeen zeer tevreden over de support die ze leveren. Het kost een paar centen, maar dan heb je ook wat...
Ja, en als we dat ding dan hebben kunnen we er langzamerhand aan beginnen erover na te denken wat we ermee gaan doen.

Als tweaker is het misschien een argument om iets heel duurs te kopen alleen omdat het 'de snelste op dit moment' is, maar in de echte wereld gaat het toch meestal om andere dingen.
Als ik me niet vergis staat in een uitgelekt amerikaans rapport dat we in 2007 weg zijn (Nederland dan) doordat de zeespiegel gestegen zal zijn (er daar liggen wij al onder).

Misschien kunnen we uitrekenen of het waar is en/of het haalbaar is nog dijken te bouwen? :)
\[off-topic]

Dit is goed mogelijk (na een jaar of 15, schat ik) , alleen lijkt het me een redelijk korte periode voor zoiets ...

Natuurlijk als we aan dit tempo voortdoen met het milieu, zou het kunnen dat het over 3 jaar al gebeurt. Volgens mij willen de Amerikanen gewoon niet stoppen met vervuilen, totdat Nederland een tweede Atlantis wordt [als het van Bush afhangt, tenminste]

\[/off-topic]

Leuk computertje, dat wel
wat ze nu precies gaan doen tegen die droogte met zo'n computertje, weet ik niet [ik zat enkele jaren terug in SPanje tijdens een paasvakantie en het was er in alle geval niet droog (zeg nu niet dat ik overdrijf, want het is zelfs op het (Belgische) journaal geweest !!) :P ]

In ieder geval wel nuttig dat ze het tegen ziektes willen inzetten; vooral aids liefst (en van die andere dingetjes), alleen vraag ik me dan af, als je tegen veel ziektes een vaccin gaat krijgen, ga je die 6 miljard mensen niet extreem de hoogte injagen? [Ik wil hiermee niet zeggen dat je de mensen met die ziektes maar moet laten doodgaan, maar er gaat een moment komen dat de mens amper nog gevaren zal kennen, omdat ze ze allemaal overwonnen hebben, het enige dat ze dan nog moeten overwinnen is de eigen overbevolking; zoals door een verbod op te veel kindenen (bv. in China, daar mag je max. 1 / 2 (een of twee, niet een half :+ ) kinderen hebben, dacht ik)
@ Ilusion
ik wil hiermee niet zeggen dat je de mensen met die ziektes maar moet laten doodgaan, maar er gaat een moment komen dat de mens amper nog gevaren zal kennen, omdat ze ze allemaal overwonnen hebben
zodra de mens een dodelijke ziekte heeft overwonnen dan zorgt de natuur er wel voor dat er weer een nieuwe komt. zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. de natuur houd zichzelf in stand, daar kan de mens niets aan doen, hoe hard hij ook probeerd, de natuur zal vanzelf de mensheid uitroeien als dit nodig is (kijk maar naar dino's). het klinkt erg lullig, maar het is gewoon zo. het enige dat de mens kan proberen is dit moment zo veel mogelijk uit te stellen (het liefst 4 en een half miljard jaar, want dan zal de zon de aarde opslokken, even weggelaten dat wij dan misschien niet meer op aarde wonen)
Ikke niet begrijp: de rekenkracht is vergelijkbaar met die van 18.000 PC's... een beetje PC kost zo'n 1000 euro dus 18.000 x 1000 = 18 miljoen euro... dus waarom zou je dan zo'n supercomputer kopen voor 70 miljoen? Zeker als er 4000 wetenschappers erop moeten gaan rekenen... oftewel allemaal 1 dag rekenen per 10 jaar...
Jou redenering gaat niet helemaal op. Je kan wel degelijk 18000 duizend pc's aan elkaar koppelen (cluster), dat word ook gedaan, maar er zijn nog andere dingen waar dan rekening mee gehouden moet worden. Netwerk snelheid, (te) grote overhead.. etc.
Die bewering dat 't sneller is als 18000 PC's is ook natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. Dat hangt sterk ervan af wat voor PC's we nemen namelijk.

Deze machine wordt eind 2005 geleverd, dus als we zo eind 2005 even een dual opteron 3.5Ghz nemen als voorbeeld, dan gaan wij er op integer gebied van zijn leven niet vet uitgerekend worden.

1 zo'n 3.5Ghz opteron chip is dan zeker 2x sneller als de integer snelheid van zo'n power4+ chip.

Dus we hebben al 4 cpu's te pakken.

Dan kunnen 4500 cpu's niet tegelijk ingezet worden. Misschien maar 2000 cpu's tegelijk.

Dan raakt die software ook enorm veel kwijt aan communicatie. Vaak wordt een programma als goed schalend gezien als het > 50% schaalt.

Dus uitgaande van 50% schaling, praten we dan over 1000 cpu's.

Dus dan is 't effectief op zijn hoogst factor 250 sneller zo'n supercomputer.

Factor 250 is overigens enorm veel. Maar niet 18000x. Dat is weer zo'n onzinnig marketing praatje.

De nieuwe opteron core die in 2005 uitkomt is overigens beter in floating point naar men verwacht.

In elk geval kan met SSE2 of gewoon met 64 bits instructies, de opteron simpel aan 2 flops per cycle komen.

3.5Ghz kan dus theoretisch de 7 gflop halen.

Die machine in Spanje daar is niet van duidelijk hoeveel cpu's 't worden. Ene site zegt 4500 cpu's. Andere site zegt 30+ Tflop.

Dus met 4000 van die opteron cpu's kom je ook een eind.

De werkelijk grote kosten van zo'n machine zit hem in de verbindingen die er van cpu naar cpu liggen. Dat vreet dan ook stroom. 1300 watt per cpu effectief dankzij de stroomvretende routers en dergelijke, dat is geen uitzondering.

Let wel de CPU zelf eet nog geen tiende daarvan.

Maar die enorme datastromen tussen de cpu's kunnen handhaven, dat is wat een systeem een supercomputer onderscheid.

i/o overigens is wat wij 'harddisk' noemen. Deze systemen zien qua bandbreedte vaak geen verschil in het streamen van en naar harddisk versus werkgeheugen. Dat gaat in theorie even snel (praktijk valt vies tegen soms natuurlijk).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True