IBM krijgt $20 miljoen voor supercomputerontwerp

IBM krijgt samen met glasvezelspecialist Corning een beloning van het Amerikaanse Energy Department. Met de twintig miljoen dollar moeten de beiden bedrijven nieuwe technieken voor hoge-snelheidsnetwerken ontwikkelen. Het ontwikkelprogramma gaat dertig maanden duren. De twee bedrijven zullen zich in die periode richten op snelle glasvezelverbindingen waarmee losse systemen worden samengevoegd tot een grote supercomputer. Na dertig maanden moet er een werkend prototype zijn, zo zegt IBM. Momenteel worden dergelijke connecties vaak nog met koperdraad gemaakt. Het project moet ervoor zorgen dat de Amerikaanse nucleare wapens blijven werken maar kan ook nuttig zijn voor andere toepassingen:

The IBM-Corning work falls under the Energy Department's funding for the National Nuclear Security Administration, which is charged with using computers and other technology to ensure that the U.S. nuclear weapons stockpile stays in working condition. The NNSA has already pumped millions of dollars into other computing systems for the work.

Reacties (26)

[Tomatoman]

Even wat achtergrondinfo bij dit verhaal.

Om het effect van kernbommen (en andere nucleaire wapens) te testen, kun je twee dingen doen:
- echte kernbommen laten ontploffen en meetresultaten verzamelen;
- ontploffende kernbommen simuleren en de resultaten verzamelen.
Aangezien de meeste landen een verdrag hebben getekend dat ze verbiedt kernbommen tot ontploffing te brengen, kom je automatisch bij de tweede optie terecht. Daarvoor heb je dan wel enorme rekenkracht nodig, dus supercomputers. En dat is nou net het doel van dit programma van het Energy Department: nucleaire wapens testen aan de hand van simulatie met behulp van supercomputers.

Frankrijk heeft trouwens een paar jaar geleden nog een kernbom tot ontploffing gebracht. Dat was een eenmalige actie om de meetresultaten van een echte kernexplosie te vergelijken met de voorspellingen van hun simulatiemodel. Ze wilden weten hoe goed hun simulatiemodel overeenkwam met de werkelijkheid.

Natuurlijk kun je argumenteren dat het niet goed is om nucleaire wapens te ontwikkelen. Feit is echter dan diverse landen dat hoe dan ook doen. Wegens het verbod op nucleaire tests doen ze dat zonder uitzondering met simulatiemodellen. Hoe dubieus het ook moge klinken, dit heeft geleid tot kernbommen met een veel grotere explosiekracht, maar veel minder radioactieve straling. Eigenlijk betekent dit dat nucleaire wapens in militair opzicht steeds beter worden: je kunt steeds kleinere bommen gebruiken om een bepaald doelwit te vernietigen, en daarbij komt steeds minder radioactieve straling vrij.

Wees vrij om hier het jouwe van te denken

[Verwijderd]

Bedankt voor deze achtergrondinfo!

Echter het beantwoord mijn vraag niet waarom massavernietigingswapens nodig zijn. Kernwapens zijn volgens mij erger dan de biologische en chemische wapens begin in begin jaren 80 en begin jaren '90 in Iraq zijn gebruikt.

Iraq, dat vervolgens wordt ingenomen als zijnde een preventieve oorlog die niet is goedgekeurd door de VN. Tenslotte wordt het tijdens de oorlog gauw gegooid op het verwijderen van een dictator om de oorlog te rechtvaardigen.

Dat de VS tegen massavernietigingswapens is, hulde! Waarom gaan ze door met de ontwikkeling van dit gruwelijke wapen waarvan de vernietigende kracht in '45 al in praktijk is getest? Waarom het ene land wel en het andere land niet? Waarom neemt het aantal kernwapens af terwijl de kracht van de wapens toeneemt?

De hypocrisie, die snap ik niet.

Begrijp me niet verkeerd: liever geen kernwapens testen en deze simuleren dan andersom, maar het beantwoord mijn vraag niet - het probleem an sich blijft staan.

Kernwapens liggen overigens ook in Nederland en Belgie.....

Ik zou dit geld veel liever geinvesteerd willen zien in innovatie mbt waterstof. ipv een waterstofbom. Waterstof is immers een stuk nuttiger voor de mensheid, het bouwt op en laat de natuur heel, daar waar kernwapens bedoelt zijn om natuur, mens en dier af te breken.

[mjtdevries]

Ik zie niet in hoe het NIET gebruiken van kernwapens ERGER kan zijn dan het WEL gebruiken van chemische wapens??

Dat vind ik een hele vreemde vergelijking.

Verder kan je uitvindingen niet ongedaan maken. De kennis van kernwapens is er nu eenmaal. Het enige wat je kan beperken is de verspreiding er van.

Juist omdat we kernwapens zo vreselijk vinden en er een wapenwedloop met kernwapens kwam is er in de VN afgesproken dat verdere verspreiding van kernwapens tegengegaan moet worden.
Daarom mogen de landen (in de veiligheidsraad) die ze op dat moment al hadden, ze houden en mag de rest ze niet hebben.
Dat is niet iets dat de VS heeft besloten maar iest dat de VN heeft gedaan.

Dat heeft dus niets met hypocrisie te maken, maar met gezond verstand. Het is gewoon de enige realistische optie om de kans op het gebruik van kernwapens zo klein mogelijk te houden.

Verder is de VS ook niet zozeer kernwapens verder aan het ontwikkelen. (zoals Frankrijk wel nog fanatiek doet) maar gebruiken ze deze simulaties met name om te bekijken of hun bestaande wapens nog wel werken.

Overigens is dat budget van $20 miljoen peanuts, op hun defensiebudget. Eén enkel jachtvliegtuig kost al veel meer.

En wat betreft waterstof. Elke ontwikkeling die gedaan wordt is wel weer bruikbaar voor de defensie industrie. Dus waar je nu wellicht denkt dat waterstof alleen maar nuttig is en geen schade doet, denk je daar over een x aantal jaren waarschijnlijk heel anders over.

[grobbel]

ibm wil misschien wel graag deze techniek ontwikkelen voor super/grid/cluster-computersystemen, maar zou dat dep. of energy niet wat andere redenen kunnen hebben? galvanisch gescheiden nodes die ook fysiek een leuk eindje uit elkaar staan zijn voor hen namelijk nogal interessant lijkt me. over koperdraden communiceren kost veel als je ze wilt beveiligen voor 'neveneffecten' van een nucleaire ontploffing. was dit department ook niet het brein achter die 'emp-bom' waar het amerikaanse leger laatst zo trots op was? misschien zijn ze wel bang dat ze niet de enige zijn met een dergelijk wapen.

[three2five]

Als ze hebben getekend om geen kernbommen te gebruiken, waarom zouden ze dan willen weten wat die kernbommen kunnen doen?

[M4rk]

jammer dat niet de wat kleinere bedrijven hier juist een beloning voor krijgen. ik denk dat je juist die ontwikkeling moet stimuleren, hoewel het duidelijk is dat dit soort grote bedrijven zich niet laten wegcijferen.

[Tomatoman]

Het Energy Department wil gewoon een maximaal rendement halen uit de subsidie. Daarbij maakt het niet uit of het een klein of groot ontwikkelingsinstituut betreft. In dit geval gaat het om twee grote ondernemingen, maar het hadden net zo goed kleintjes kunnen zijn. Bedenk wel dat het Energy Department geen ideële instelling is, maar gewoon voor maximaal resultaat gaat.

[Verwijderd]

De fles is ook altijd half leeg he?

[hardwareaddict]

Net als in NL vraag ik me altijd af waarom dit soort subsidies gegeven worden. Er gaat miljarden om in het supercomputer wereldje. IBM gaat dus als commerciele partij OF volledig zo'n techniek ontwikkelen of niet. Een bedrag van 20 miljoen laten de heren zich dan niet door afschrikken.

Ik neem aan dat de economie in USA dus aantrekt, want het is een onnodig kadootje.

[eggieman]

In je betoog hapert nogal wat, als je het zo stelt, kun je subsidies aan commerciele bedrijven wel afschaffen. Subsidies zijn niet alleen om Non-profit organisaties draaiende te houden. Een ander zeer belangrijk doel is het creeren van kennis.
In nederland worden ook subsidies gegeven aan commerciele bedrijven. Het zorgt er voor dat het onderzoeken van een bepaald kennisgebied gestimuleerd wordt. Dit door het risco (verkeerde techniek gebruikt, idee werkt niet, markt nog niet rijp etc etc) gedeeltelijk weg te nemen. Het kost zo'n bedrijf ook zelf geld natuurlijk. Soms (in dit geval weet ik het niet) is het een percentage van de loonkosten die je terug kunt krijgen. Als bedrijf betaal je altijd nog wel een deel. Natuurlijk hoopt een bedrijf de techniek te kunnen verkopen en er winst uit te halen. Maar voor de overheid is er weer extra kennis en misschien een nieuwe markt (= extra BTW en loonbelasting) die ook veel waard zijn.

Subsidies als deze zijn zeker niet overbodig en zijn als het lukt een win-win situatie voor de overheid en het bedrijf

[Verwijderd]

20 miljoen krijgen voor het werkend houden van nukes.. Hmm.. geen slechte deal.

Ze willen er volgens mij echt zeker van zijn dat ze op elk gewenst moment de wereld om zeep kunnen helpen.

[Zoefff]

Mja, zo reageer je ook alleen maar omdat het er toevallig expliciet bij vermeld staat.

Kijk eens naar de technologische ontwikkelingen afgelopen eeuwen, die zijn voornamelijk voortgekomen uit het (amerikaanse) leger.

Aan de ene kant is het niet leuk dat ze er hun kernwapens mee onderhouden natuurlijk, maar aan de andere kant is het ook wel weer leuk dat dit kan "doorslaan" naar de consument.

Kijk maar eens naar GPS bijvoorbeeld, komt uit het amerikaanse leger.

En zonder dat leger had jij hier niet eens kunnen internetten trouwens, dat hebben zij ook ontwikkeld

[Verwijderd]

Ja natuurlijk joh. Die regel viel mij gewoon even op vandaar. Uiteraard komen zeer technologische ontwikkelingen van hun. Ik ben ook een zeer voorstaander van hun zaken en ideeen.(Niet alles maar ok).

[Verwijderd]

Dit lijkt me toch gewoon positief voor ons. Ik denk dat we eerder positieve ontwikkelingen hiervan in de computerwereld zullen zien dan negatieve...

[Verwijderd]

Eigenlijk gaat het hier dus om een zgn. 'Grid' oplossing..en niet, zoals de titel wat impliceerd, een enkele supercomputer.

[Verwijderd]

Wel als je een computer benaderd als een verzameling samenwerkende onderdelen!

[Verwijderd]

Nieuwe technieken, daar draait het om, daar zou het ook altijd om moeten draaien. In mijn ogen zijn er makkelijk nieuwe wapens te maken mits je maar investeert. Kernwapens zijn vrij goedkoop te maken, mede geled op het aantal kernreactors die de US hebben, oude techniek, zo gemaakt dus. Maar er zijn wel millieu vriendelijkere wapens te maken maar die zijn gewoon nog te duur, omdat Amerika denk ik niet gauw iets nieuws nog uit handen zal geven dus geen commerciele marktwaarden daar in het verlengde van zal terug krijgen, research kosten.
Materie - Anti materie, daar kun je leuke wapens van maken, maar is te duur. Helaas zijn wapens nodig om de rest van de wereld geen gekkigheid in zijn kop te laten krijgen. Een krachtige laser in de ruimte, dat zou denk ik wel een goeie oplossing zijn, maar detectie van naderende vijanden is nog lang niet optimaal, in de ruimte dan. We zullen zien wat de toekomst brengt. Investering in nog een super pc lijkt me trouwens overbodig, we hebben er al een paar live, waarom dan weer een nieuwe ?

[mjtdevries]

Zo makkelijk zjin nieuwe wapens niet te maken. Ook al investeer je er hard in.

Saddam Hussein heeft flink geinvesteerd in het maken van een kernwapen, maar hij is daar niet in geslaagd.
En dat terwijl het "oude" techniek is en Iraq ook kernreactors heeft (had?).
(Gelukkig maar, want ik moet er niet aan denken dat Iraq, Iran, Noord-Korea en Osama Bin Laden nu al kernwapens gehad zouden hebben)

Materie - anti materie? Waarom niet meteen ook even een phaser en proton torpedo, als we toch met Star Trek technologie bezig zijn...

[sleng]

De vraag is in hoeverre Amerika een dergelijke voorsprong in technologie gaat misbruiken de komende jaren

[Verwijderd]

De vraag is in hoeverre Amerika een dergelijke voorsprong in technologie gaat misbruiken de komende jaren

Owh, jij gaat er zeker van uit dat iedereen dom moet blijven of niet

Wat als een europees bedrijf dit zou doen in opdracht van de EU zou je dan hetzelfde zeggen. Jij valt precies in de omschrijving:
vooruitgangsfobe-socialist-die-niemand-iets-gunt.

[BAWLS]

Hmmm... doet me een beetje aan "Terminator 3" denken...