Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: C|Net

In 2005 zal IBM met een Xeon-server op de markt komen die gebruik zal maken van 64 Intel Xeon-processors, zo is op C|Net te lezen. De gebruikte Xeon-processors zullen van het type 'Potomac' zijn, een chip die voor multiprocessor-systemen is bedoeld en dit jaar door Intel zal worden uitgebracht. De server die de derde van z'n generatie is zal voor het aansturen van de Xeon-processors gebruik maken van IBM's Enterprise X Architecture (EXA) chipset met de codenaam 'Summit' en zal ongeveer begin 2005 op de markt komen.

Intel Xeon logoIntel zelf wil computerbouwers in het high-end segment meer richting het gebruik van de Itanium-processor sturen, maar IBM ziet een gezonde toekomst in high-end servers die op de Xeon zijn gebaseerd. Ook HP en Dell volgen Intel in deze gedachtengang: HP's grootste Xeon-server is er een met acht processors, voor grotere systemen maakt HP gebruik van de Itanium. Dell ziet eveneens weinig in systemen met zoveel processors, aangezien ze slechts een klein marktaandeel zullen hebben doordat het veel tijd kost om een dergelijk systeem op de markt te brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Volgend jaar pas? Het kan aan mij liggen hoor, maar is de XEON volgend jaar niet gigantisch verouderd, in vergelijking met de Opteron processor?

Kunnen ze niet beter straks zoiets met de Itanium-2 gaan doen, of met de Opteron zelf? Lijkt mij dat dit een dure 64 Way grap wordt, die lang niet zoveel performance haalt, als een zelfde configuratie met Opteron's, welke waarschijnlijk ook nog eens goedkoper is. Ik denk maar wat hard op hoor ik zou er helemaal naast kunnen zitten. Maar als je kan kiezen tussen 64 Way opteron vs Xeon dan zou ik de keus snel gemaakt hebben, zeker als de Opteron nog goedkoper was ook.

Ok het hangt er natuurlijk wel vanaf wat voor applicatie je gaat draaien, maar voor een datacenter, dus in de trand van databases lijkt mij een 64Bit cpu beter op zijn plaats dan een 32Bit (zie het verschil in load op de tweakers.net opteron server nu de 64Bit MySQL versie erop draait).
Zoals je in het artikel kunt lezen, gaat dit over de Xeon-core die pas aan het einde van dit jaar uitkomt. Intel blijft voor zover bekend voorlopig de XEON lijn gewoon doorzetten, dus je kunt niet zomaar zeggen dat deze verouderd gaat zijn. Niemand kan nu al met zekerheid zeggen hoe volgend jaar de prestatieverhoudig Opteron/Xeon zal zijn. Voor AMD ziet het er op dit moment wel erg goed uit, maar Intel heeft vast nog wel iets achter de hand (Yamhill?). Ik denk niet dat Intel zich zomaar even uit de markt laat drukken door AMD:-P
Ik denk niet dat intel iets achter de hand heeft.

De P4 is al tijden lang te hoog geclockt en met goede compilers en treurige testsets wisten ze de zaak nog mooi op te poetsen.

Het is heel duidelijk de opteron die nu leiding overal aan geeft. Zelfs SSE2 gaat sneller in de laatste revisie van de opteron.

Intel's enige reden om dus te juichen (SSE2), zelfs aan die resultaten is opteron bezig de P4's van zich af te houden.

Intel kan natuurlijk nu prescotts releasen die overal trager zijn behalve dan de SSE2, maar hoe lang kun je daar de leiding mee houden?

Op dit moment is het probleem voor intel dat hetgeen waar zij altijd marktleider in waren, namelijk simpelweg hoger geclockte caches als concurrenten, dat AMD op dit moment die trofee in bezit heeft en zeker tot Q2 2005 behoudt.

De o zo belangrijke caches op de opteron zijn hoger geclockt. Met name een grotere L2 cache als de P4's/Prescotts hebben en ook nog hoger geclockt. Dat is heel triest voor intel.

Dat alles zou nog niet zo'n extreme ramp zijn, ware het niet dat het intel c++ team luid heeft verkondigd, zie interview van realworldtech met intel c++ team, dat hun enige probleem op de P4 en itanium2 is het volhouden van de instructie cache. Dat *dit* het grote probleem is van de P4 moge duidelijk zijn.

12K trace cache en de Prescott heeft ook 12K trace cache zo blijkt. Dit waar 16K was aangekondigd.

Zoals De Vries beschreven heeft zou 16K betekenen dat het ding ook 4 instructies per cycle zou kunnen verwerken, terwijl nu dus 3 duidelijk het maximaal haalbare is.

Echter bij grote software programma's is de zwakke schakel dus WEER voor komend jaar de tracecache en de zwakke L1 instructie cache bij de Itanium2.

Dat betekent dat de prescott effectief maar 1 instructie per clock kan uitvoeren, want er kan maar 1 instructie per cycle vertaald worden richting tracecache.

Nu kunnen we hard discussieren, maar als intel zelf toegeeft dat dit de grote zwakte is en dat de nieuwe generatie van intel die zwakte *niet* oplost, dan moge het duidelijk zijn dat intel op zijn vroegst pas in 2005 een x86-64 mag proberen te presenteren die dan natuurlijk op zijn vroegst Q2 2005 in de winkel kan liggen.

Tot die tijd domineert AMD in de hardware en een 64 processor Xeon gaat alleen wat betreft SSE2 een deuk in een pakje boter slaan.

Dus voor bepaalde software is deze bak interessant.

Echter, vergeet de hoofdzaak niet; er zijn op dit moment *geen* shared memory opteron machines boven de 4 cpu's die verkocht worden.

Sun heeft aangekondigd mee te werken aan het bugfixen van de gammele beta versies van 8 cpu opterons.

Dat is niet eens in de *buurt* van 64 processors.

Daar gaat natuurlijk linux op draaien.
Wat moet daarop gaan draaien eigenlijk? Linux 2.6.x?
Of Windows Datacenter.
Windows Server DataCenter Edition gaat maar tot 32 CPU's.

Ik gok eerder op Solaris of een andere high-end Unix (en nee Linux is geen high-end Unix).
Het lijkt me sterk dat IBM een machine gaat afleveren met daarop het besturingssysteem van een directe concurrent (Solaris van Sun). Je hebt gelijk dat Linux nog niet ultra-high-end is, maar IBM werkt wel in die richting. En tot het zo ver is, hebben ze zelf hun eigen high end Unix: AIX.
Grappig zoiets, zou heel mooi voor Intel moeten zijn zo'n systeem. Maar als een 64 way Xeon systeem een goede performance / prijsverhouding heeft is dit weer een nagel aan de doodskist van de Itanium, die maar niet van de grond wil komen. En IBM heeft natuurlijk geen enkel belang bij een succesvolle Itanium.

Kortom meer politiek dan techniek :+
En dan ook nog dat bericht van formule 1 sposoring,
van intel.

Oke, maar dan doen ze dat speciaal voor de itanium :?
Itanium is door intel zelf al de doodsteek toegebracht min of meer en maar een bepaalde hoek in gedwongen door hun aankondiging (geen officiele aankondiging overigens) dat ze een x86-64 cpu aan het maken zijn (dus opteron compatible).

Dat betekent dat deze chip net als de opteron de itanium volledig wegbeukt op alles wat niet 64 bits vector georienteerd is.

Op dit moment is het AMD die de snelste caches heeft (zeker voor random lookup) en intel duidelijk niet.

De itanium is een goedkoper procede als de prescott of de Xeons zullen zijn. Loopt altijd een GENERATIE achter in technologie. Is nu bijvoorbeeld nog maar net 0.13 met nog heel veel 0.13 releases te gaan, terwijl alle overige cpu's al jarenlang 0.13 zijn en sommige al in 0.09 gereleased worden (prescott en AMD kan niet wachten om opteron op 0.09 uit te brengen).

Door meer cores op 1 die te stoppen en nog meer instructies per bundel te gaan doen, gaat itanium dan richting het superdure highend supercomputer circuit, waar geen machine voor onder 't miljoen verkocht wordt.

Dingen als quad itanium's zullen dus wel langzaam uitsterven.

Die chip is gewoon niet hoog genoeg te clocken. Dus vector processing blijft over voor de chip.

Een Xeon dan positioneren op deze plek lijkt me meer dan verstandig.
Slechts als de Xeon 64-bit opties krijgt kan dit wat worden, dan enkel kan het het geheugen aansturen obv 64-bit adressering, iets wat on-ontbeerbaar is bij grote systemen met 64GB~512GB. Meer dan 4GB (32-bit grens) aansturen met de geknutselde 36-bit (32+4 paging bits) leid tot enorme performance degradatie; vergelijk de 32 procesor Xeon tpc-resultaten maar eens met die van die van de Itanium.
hoezo? een 64 way xeon in numa configuratie kan in theorie 64x4GB = 256 G bevatten. voor een zware server met -zeer veel- 32 bits addressspace processen (de norm in windows server land) is dit zeer bruikbaar. een dergelijke server is dus ideaal in te zetten in het kader van serverconsolidatie.

tpc resultaten vergelijken van xeon met itanium en dan zeggen dat het louter door 64 bits addressspace komt is te kort door de bocht. er zijn veel meer verschillen tussen xeon en itanium dan alleen de bittyness.

edit:
@hardwareaddict
het is een schaalbare oplossing, je hoeft niet gelijk alle 64 processoren aan te schaffen maar je kunt beginnen met 8 bijvoorbeeld, groeipad voor de toekomst. en het is beter te beheren als in jouw niet reeele voorbeeld van 32 dual xeons. win32 serverconsolidatie is key hier.

bovendien gebruik je een "64 processor" niet per definitie voor grote jobs zoals jij zegt. al eens gedacht dat je een _heleboel_ kleinere procesjes (32bit!) kunt draaien?

dus van veel servers met procesjes naar een grote server met heel veel procesjes = lagere kosten in onderhoud en grotere betrouwbaarheid. zeg me na: ser-ver-con-so-li-da-tie.
Een 64 processor Xeon is heel veel meer duurder als 32 x een dual Xeon.

Als je zo'n 64 processor bak aanschaft om maar een paar processors per job te laten gebruiken, dan is dat pure geldverspilling.

Vele miljoenen aan geldverspilling zelfs.

Zo'n 64 processor bak gebruik je voor grote jobs.

IBM weet vast meer over deze Xeon processor als wij dat zij het wil zien zitten om er een 64 processor bak van te maken.
Jah dat klopt ze zijn zeker niet te vergelijken, maar feit blijft dat het verschil tussen 32 bit en 64 bit, zeker m.b.t. Databases, aanzienelijk is. Puur vanwege het maximaal adresseerbare geheugen.

Tuurlijk is de Itanium sneller om veel meer redenen, het zijn ook 2 totaal verschillende architecturen, het is zo en zo vrij zinloos om gaan te proberen een VLIW architectuur, met een superscalar RISC te gaan vergelijken. De VLIW zal meer op zijn plaats zijn wanneer hoge parallelisatie nodig is, de RISC is meer voor general purpose.

Ik blijf bij mijn standpunt, dat ik het een vrij vage actie vind, om aan te kondigen dat je in 2005 n.b. een 64 way XEON server uit gaat brengen. Ik bedoel erg leuk hoor, maar wie gaat dit kopen? Er zijn al genoeg grote 64 way servers, en waarschijnlijk is een cluster Opterons stukken goedkoper, en heb je het voordeel van 64 Bit en dus groter adresseerbaar geheugen in huis.
:Y)
Maar hoe zit het dan met de AMD 64 CPU servers, IBM gaat deze ook gebruiken :?
Dat doen ze al met de IBM eServer 325:
http://www.pc.ibm.com/us/eserver/opteron/
Deze machine kan met een Dual Opteron worden uitgerust.
Zet er is de RAQ-server K-1000 naast van MSI ... en zoek de verschillen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True