* Alle data en code in het geheugen moet beveiligd zijn (verifieerbaar) met zo'n hash (2 keer lezen alleen is niet voldoende).
Ook ECC kan die garantie nooit geven.
Verder slaat die claim van je dat een hash vele malen naukeuriger is, nergens op en is totaal misleidend voor mensen die er minder vanaf weten!
Alles hangt af van de gekozen methode, maar er zijn methodes (bv. Reed Solomon) die eenvoudig in software zijn te implementeren en veel betere foutcorrectie garanderen dan ECC
Hardware matige ECC kan voor IEDERE byte ONAFHANKELIJK een foutive bit corriegeren en een tweede detecteren. Er wordt dus per byte een extra bit ingezet (12.5% redundancy).
Nu haal je twee dingen (parity,ECC) door elkaar, voor parity check is inderdaad maar één extra bit per byte nodig, echter dat is niet voldoende om single bit errors te corrigeren en dual bit errors te detecteren, daarvoor heb je 3 bits per byte nodig.
Dus zo eenvoudig als jij het stelt, dat het slechts gaat om een eenvoudige en voor de ontwikkelaar transparante methode gaat klopt niet IMHO.
De methode die ik schetste kan wel degelijk transparant geimplementeerd worden. maar laten we gewoon afwachten totdat ze de sourcode van het systeem gereleased hebben.
Je raad het al.....ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe jij denkt te kunnen verdedigen dat een softwarematige hash transparant is en nog nauwkeuriger is dan hardware ECC.
Standaard ECC hardware heeft maar 3 check bits/byte, met een software oplossing heb je die beperking niet.
De prijs is dat je performance inlevert en er extra redundatie voor terugkrijgt.
A university spokeswoman said the Virginia Tech Intellectual Properties unit is working out licensing and patenting issues before the technology will be offered in what university officials say will be a supercomputer kit. She added that several traditional supercomputer users including the National Security Agency and the Argonne weapons laboratory have expressed interest in the technology.
