Verkoop van Linux-servers volgt stijgende lijn

Het gaat goed met de verkoop van Linux-servers. Wanneer we de verkopen in het laatste kwartaal van vorig jaar vergelijken met dezelfde periode in 2002, zien we een stijging van 63 procent. Die drie maanden tellende periode was goed voor een marktomzet van 950 miljoen dollar en ongeveer 250.000 computers, een groei van 53 procent. Vooral in de hogere marktsegmenten zitten Linux-servers duidelijk in de lift. Hewlett Packard heeft het meeste servers verkocht; het bedrijf heeft een marktaandeel van 27,5 procent bereikt. Tweede in de rang is IBM, dat 21,1 procent haalt. Hekkensluiter van de topdrie is Dell, met een marktaandeel van 18,2 procent. De totale marktwaarde voor Linux-servers bedroeg voor geheel 2003 2,8 miljard dollar, een groei van maar liefst 90 procent ten opzichte van het jaar ervoor. Van die omzet is ongeveer 927 miljoen dollar afkomstig van de verkoop van servers van HP, dat in dit segment een omzetstijging van 60 procent waarnam.

Reacties (69)

[Verwijderd]

trends? De trend linux is al geweest, dat was een paar jaar terug, nee ik denk dat het meer komt omdat bijna alle bedrijven momenteel aan het bezuinigen zijn. En de meeste bedrijven besparen dankzij opensource nu flink op licentiekosten. Ik denk dat dit een van de vele goede redenen is dat het gebruik van Linux nog steeds flink toeneemt.

[Verwijderd]

Wat hier gemeten wordt zijn Linux servers die met een server meegeleverd worden. Hier zijn dus gewoon licentiekosten over betaald.

[stekkel]

Licentie kosten ?

Linux is GRATIS hoor en valt onder de GNU GPL.
De services waar jou mischien op doelt zijn ook gratis. Zegt Apache, Samba, Mysql, Postgresql, Cyrus, Postfix ... je iets?

[ShellGhost]

Zegt het RedHat server OS je iets???
Daar moet je voor betalen, dus een licentie....

[Little Penguin]

Bij RedHat betaal je voor de support, het OS is nog steeds GPL en dus gratis.

Veel mensen hebben moeite om betalen voor support of betalen voor een licentie (ofwel het recht om de software te gebruiken). Je hebt reeds het recht om software dat onder de GPL verspreidt is te gebruiken, alleen je je ondersteuning wilt zul je er voor moeten betalen...

[arjankoole]

Bij RedHat betaal je voor de support, het OS is nog steeds GPL en dus gratis.

*zucht* hoe vaak moeten we 't nu nog zeggen? GPL != gratis.

Free Software != free beer
Free Software = free speech

[Verwijderd]

Linux bestaat niet als product, het gaat hier om specifieke distributies die meegeleverd worden met servers en daar betaal je dus gewoon voor.

Zegt BEA Weblogic, DB2 of Maya jou mischien iets? Dat er gratis software voor Linux bestaat betekent niet dat software voor Linux per definitie 'gratis' is.

[Verwijderd]

En hoe zijn deze cijfers voor servers in het algemeen? Zo zegt het me niet zo veel.

[hardwareaddict]

Het hangt er van af wat je ziet als een server.

Een rapport nog maar pas verschenen beweerde overigens een groei van linux servers gelijk aan de groei van de markt.

In al deze onderzoeken wordt niet meegerekend het keiharde feit dat bedrijven linux gratis kunnen downloaden en zelf installeren.

Met eigen voorkeuren.

Verkopen van linux systemen is dus gewoon niet de waarheid. De waarheid is dat linux voor het internet een geniale goedkope oplossing is en massaal wordt gebruikt. Vooral sinds microsoft met XP nieuwe license policies gebruikt.

[mol99]

Het is interessant om te weten of dit Windows vervangt of Unix, helaas wordt dat uit dit artikel niet duidelijk.

[Verwijderd]

Klopt, maar ga er vanuit dat dit voor een groot deel Windows servers vervangt. Vanwege het feit dat dit vele malen goedkoper is qua licentiekosten en vanwege het feit dat als het eenmaal draait, je er niet meer naar om hoeft te kijken.

[Countess]

dat weet ik zo net nog niet
van unix naar linux is namelijk vrij makelijk te doen. omdat het veel op elkaar lijkt en een unix programa (bijna) altijd gewoon werkt op linux.
verder is unix nog duurder als windows en daarom is linux nog aantrekkelijker als vervangen ervan.

[hamsteg]

Ik denk dat het probleem niet eens zozeer in de aanschafkosten van de paketten ligt maar meer ook in het cursussen. Wil je een beetje kennis en aanzien hebben moet je MCE (Microsoft Certified Engineer) zijn, dit zijn hele pittige cursussen die helaas bij een nieuwe windows versie meteen weer waardeloos zijn en op regelmatige basis vernieuwd moeten worden.

Ik denk toch dat juist hier de kracht ligt van Linux. Het filesysteem is onderwater behoorlijk overhoop gegaan maar met de kennis van een paar jaar terug kom je nog steeds een heel eind (ben zelf 4 jaar op windows omgevingen actief geweest, daarvoor Unix en nu Linux. De stap naar Linux met de kennis van Unix was eenvoudig).

Door de open source en de enorme hoeveelheden FAQs in de Linux gemeenschap helpen een beetje systeembeheerder behoorlijk ver (er moet wel basis kennis zijn, dus geen newbies).

Daarnaast ben ik een command line freak die graag met scriptjes werkt en daarin is [Li|U]nix beter.

[Verwijderd]

vanwege het feit dat als het eenmaal draait, je er niet meer naar om hoeft te kijken.

Ik heb anders de laatste tijd een heleboel security updates voorbij zien komen. Maar daar doe je niet aan begrijp ik

[Verwijderd]

Vanwege het feit dat dit vele malen goedkoper is qua licentiekosten

yeah right! weet jij wat RedHat Linux Enterprise AS kost?

[Ronald]

Niets!

Kost wat meer moeite, Redhat is namelijk absoluut niet verplicht jouw de rpmmetjes op 3 isos in je klauwtjes te drukken.

http://leapster.org/linux/redhat/rhel/

Je betaald voor support.

[Brons]

Nee, wil het niet eens weten. Maar er zijn meer distro's dan Red Hat....

[Olaf van der Spek]

Vanwege het feit dat dit vele malen goedkoper is qua licentiekosten

Andere operating systems zoals Unix zijn ook niet gratis hoor.

[Verwijderd]

Er niet naar om hoeven kijken is natuurlijk onzin. Ik begrijp dat je anti Windows bent, maar elke soort software zal altijd in de gaten gehouden moeten worden.
Was het alleen al om te voorkomen dat je gebruikers de servers niet meer kunnen benaderen.

[durkagain]

Klopt.

Eigenlijk ben ik ook nieuwsgierig naar de totale groei, dus inclusief Windows, Unix, GNU/Linux, etc. Dan kun je zien hoe die 90% omzetstijging tot stand is gekomen. Dus, hoeveel procentpunt van die 90% is gekomen door de algemene groei van de servermarkt en hoeveel procentpunt daarvan wordt ingenomen door OS-wisselingen.

[Verwijderd]

Volgens IDC 19,5% over Q3. Google is wederom een grote vriend: http://www.google.com/search?q=computer+server+market+growth

[Verwijderd]

Gevonden op Webwereld

www.webwereld.nl/nieuws/17886.phtml

In het vierde kwartaal van 2003 werd er voor 950 miljoen dollar omgezet uit Linux-servers. Dat is een groei van maar liefst 63 procent ten opzichte van het vierde kwartaal van 2002, zo blijkt uit cijfers van marktonderzoeker IDC.

Opvallend is dat de groei van het aantal verscheepte Linux-systemen met 53 procent minder hard steeg dan de omzet. In de totale servermarkt is het namelijk al jaren zo dat de omzet veel minder hard stijgt. Volgens IDC betekent dit dat Linux voet aan de grond krijgt bij de zwaardere systemen.

De omzet uit Windows-servers steeg met 16 procent tot 3,9 miljard dollar, waarmee Windows ook in dit segment nog altijd een stuk groter is dan Linux. Onder de Linux-verkopers voerde Hewlett-Packard het grootste woord, met een marktaandeel van 27,5 procent, ruim voor de 21,1 procent van IBM.

Over de gehele servermarkt bezien is IBM echter nog wel met afstand marktleider. Het marktaandeel van Big Blue groeide in een jaar van 35,8 procent naar 37,9 procent. Andere grote winnaars waren Dell en Fujitsu/Siemens. Sun is andermaal een zorgenkindje. Toch staat Sun nog wel op de derde plek, tussen HP en Dell.

Collega-marktvorser Gartner kwam eerder deze week al met cijfers over de servermarkt. Deze zijn grofweg hetzelfde als die van IDC. De totale serveromzet in het vierde kwartaal was volgens IDC 13,7 miljard dollar en volgens Gartner 13,4 miljard dollar.

[Olaf van der Spek]

Waarom is dat zo interessant dan?
Is Linux zelf niet interessant genoeg?

[mjtdevries]

Nee eigenlijk niet. Of een bedrijf nou de ene of de andere unix variant draait interesseert met eigenlijk geen zier.
Dat lijkt me alleen interessant voor iemand die een fan van de linux variant is.

[RobT]

Niet mee eens, en wel om de reden dat de traditionele unices geen concurrent zijn voor MS op andere terreinen.

Kort door de bocht: meer linux op servers, meer linuxmomentum, meer aandacht voor linux, meer support, uiteindelijk een betere positie om door te breken naar de desktop. Dat patroon is een mogelijkheid (niet per se, maar niet ondenkbaar) die zich bij traditionele unices niet voordoet.

En een betere positie voor linux op de desktop betekent voor iedereen vooruitgang: voor linuxgebruikers omdat ze geen randgevallen meer zijn, die tevreden moeten zijn met een kleinere selectie hard- en software, en vooruitgang voor windowsgebruikers, omdat MS onder de vergrootte concurrentiedruk een beter produkt met een betere prijs/kwaliteitsverhouding op de markt zal zetten.


Het is merkwaardig dat veel windowsgebruikers niet inzien dat goed nieuws over linux op termijn ook voor hen goed nieuws betekent.

[Verwijderd]

interessant om te zien dat professionele computing voor 99% bepaald wordt, niet door geld of technologie, maar door trends. Eerst was het windows, nu linux, maar echte gespecialiseerde, krachtige software als Solaris wordt overgeslagen.

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat dit trends zijn? Het kan toch ook gewoon zijn dat Linux voor deze bedrijven beter past bij datgene wat ze willen bereiken?

[Verwijderd]

Volgens Van Dale:

trend (de ~ (m.), ~s)
1 richting waarin zich iets ontwikkelt => tendens
2 nieuwe mode

Dus als er veel bedrijven zijn die voor een bepaalde oplossing kiezen omdat dit beter past, dan is dit de facto een trend.

De parent van jouw post heeft een redeneerfout, die analoog is aan:

interessant om te zien dat keuze voor een voertuig voor 99% bepaald wordt, niet door geld of technologie, maar door trends. Eerst was het de opel kadett, nu de peugeot 206, maar echte gespecialiseerde, krachtige auto's als een Rolls Royce Silver Shadow wordt overgeslagen.

[Countess]

omdat solaris vrij duur is en eignelijk vooral gemaakt voor de sun's alpha's?

[Olaf van der Spek]

Sun bouwt Sparcs, de Alpha's waren van Compaq dacht ik.

[Verwijderd]

Digital oorspronkelijk maar tegenwoordig inderdaad HP oftewel Compaq.

[Verwijderd]

Windows licenties voor bedrijven waren ook nooit zo goedkoop. Solaris is, hoewel een sparc/sunray het inderdaad perfectioneert, ook voor netwerken van linux en/of windows (met x-server) een ideale oplossing. Er zijn natuurlijk ook nog andere alternatieven als het uiterst betrouwbare Mac OS X, maar dat heeft weer andere nadelen.

[deepbass909]

Ik ben nu zelf bezig een Linux server in te richten voor thuis, en op de noob problemen na, die ik tegen kom als amateur, draait het gewoon beter dan windows NTx....
Gezien de flexibiliteit van een Linux systeem ten opzichte van een ander systeem zal toch steeds belangrijker worden.
Ook omdat (ik meen) SuSe al een Linux versie heeft die vol gebruikt maakt van de AMD 64 chips (als voor dat de chip goed en wel op de markt was). Dat zal toch een positieve invloed hebben op de verkoop.

[]Byte[]

[...]
draait het gewoon beter dan windows NTx
[...]

Wat is beter / slechter?
Het is een ander OS met zijn specifieke eigenschappen.
Zitten er voordelen aan? Jazeker!
Linux staat er om bekend dat het een stuk minder overhead geeft op je systeem.
Je loopt dus ook minder snel uit je resources zoals je bij Windows wel eens kan hebben.
Ander voordeel zijn natuurlijk de licentiekosten!
Heeft Linux nadelen? Jazeker!
Zo is de bekendheid met het besturingssysteem vaak voor bedrijven toch wel een obstakel om er naartoe over te stappen. Zeker wanneer je bedrijf bijv. alleen op Windows en OpenVMS draaien. Hebben ze ook Unix-varianten, dan wordt de stap toch al kleiner, maar enige terughoudendheid zal toch blijven.
Zelf heb ik een jaar of 7 geleden een systeem ingericht met Linux om zo ook wat meer kennis en ervaring op de doen met de *nix-besturingssystemen.
Dat was toen nog met RedHat versie 4.
Het enige wat er in de tussentijd gedaan is, is dat er nieuwe versies en nieuwe kernels overheen zijn gegaan en hij draaid nog steeds als een zonnetje (Dual PII-450, 384MB en bosje disken)
Hij doet zo'n beetje alles voor me (behalve boodschappen doen en koken ) File-, print-, FAX-, mail-server, het is m'n antwoordapparaat en moet zeggen.... hij heeft me nog niet in de steek gelaten...

Zijn dit dingen die je met Windows ook kan doen? Ja! (volgens mij wel)
Er is altijd wel ergens een alternatief voor te vinden.
Maar ik zou een hartaanval krijgen als ik XP of 2003 op die dual PII-450 zou moeten gaan draaien....
Dan kan je echt koffie-junk worden bij een reboot... en dan heb ik het er nog niet over of het systeem nog wel enige performance heeft.....

[Verwijderd]

Zijn dit dingen die je met Windows ook kan doen?

Ik ben zo'n anderhalf jaar geleden begonnen een windows-server op te tuigen tot file-, print-, proxy-, web-, firewall etc. server. Maar waar je op het Windows platform tegenaanloopt is het feit dat veel software shareware is of een trial periode kent. Op Linux is het allemaal gratis en volledig functioneel. (De software doet ook veel meer precies wat je wilt, zonder fratsen; ik heb het idee dat die Open Source projecten allemaal zijn ontstaan vanuit een reeel probleem bij de knutselaar, waardoor het ook echte oplossingen zijn).

Ten tweede is het aaneenschakelen van acties door diverse applicaties iets waar ik op het Windows platform tegenaan liep. Hoe wil je op basis van condities in het ene programma een ander programma in Windows laten starten met bepaalde parameters ? In Linux is dat eenvoudig dmv. shell scripting. Op die manier kun je echte processen gaan automatiseren met verschillende, to-the-point applicaties.

[mjtdevries]

Jammer van die laatste alinea, want verder had je een behoorlijk objectieve post.
Maar een dual PII450 met 348MB zal prima presteren met 2003 of XP. Nog niet zo lang geleden draaiden de meeste servers met 2000 met dat soort cpu's. Zoveel zwaarder is 2000 niet tov 2003.

[mxcreep]

Klinkt leuk, maar ik gebruik zelf een dual PII400 met 512 Mb erin en die performed toch echt mega veel sneller met een redhat install dan dat ie onder welke andere windows dan ook ooit heeft gedaan...

Zeker voor puur servertaken en helemaal als je geen xwindows gebruikt maar gewoon commandline of via webmin configureert dan is linux mega veel vlotter...upgrade naar 2.6.x kernel werkt daaraan alleen nog positiever mee..

[jb044]

Ook maar ff aansluiten op deze totaal offtopic discussie.

Heb zelf ook een dual PIII met +/-700 Mb en zo'n 80 gig aan hd's. Daar draait XP toch soepeler als Redhat 9.

Simpelweg omdat RedHat mijn workstation is, Windows XP gebruik ik niet of nauwelijks. En daar komt nog bij dat het veel makkelijker is om onder X veel proggies open te hebben simpelweg door fatsoenlijke virtuele desktops. Dus RedHat is bij mij de zwaarste, qua services die ik gebruik en qua applicaties die ik heb openstaan.

Tel daar bij op dat Windows grafisch gezien beter is dan Linux (pre 2.6) en het argument dat Linux per definitie beter zou presteren als Windows wordt onzin. Hangt er volledig van af hoe je dingen inricht en hoe je het gebruikt.

[DavidAxe]

Voor een beetje file- en printer sharing onder Linux voldoet voor thuis mijn P120 met 72MB geheugen ook prima. Vooral omdat je zo'n oude PC nog 24/7 kan laten draaien zonder een vermogen aan stroom kwijt te zijn :-)

[Verwijderd]

Met name met webservers is de configuratie en installatie van een Linux server minder tijdrovend. Ik heb voor een Linux / Apache / PHP / MySQL systeem (slackware) +/- 1 1/2 uur nodig. Doe dat maar eens met een MS Win 2000 / IIS / ASP / SQL server.

Daarnaast draait een Linux systeem stabieler en zonder reboots.

[SED]

Windows 2003 server met IIS 6.0 en asp en MSDE ( gratis SQL) ca 1uur installatietijd en instellingen nalopen.ca 30 minuten. out of the box, geen gedonder met stapels cd's en meteen goed.
Stabiel als een huis en net zo vaak rebooten als een ander OS, aangezien je een patch ook wilt testen na een reboot. ( verstandige Linux mensen deden dat toch al)

[cashewnut]

verstandige Linux mensen deden dat toch al

In dat geval ben ik niet verstandig .

init 1 && init 3 is sneller, en je bereikt er zonder reboot ongeveer hetzelfde mee. Alleen als er een kernel- of lilo-update is reboot ik de server.

on-topic: goede ontwikkeling denk ik. Vrije software leidt IMO uiteindelijk altijd tot betere software dan closed-source, omdat fouten sneller hersteld worden.

[killercow]

En dan nog even een paar uur wachten op alle service packs

Eigenlijk doet de install tijd er niet toe, dat mag naar mijn idee zelfs een week duren, als het maar niet kritisch is. (kortom als je maar backups hebt)

Al denk ik wel dat een linux machine per definitie veliger, sneller en stabieler is dan een windows bak, er is gewoon minder software aanwezig, welke niet alleen voerhead geeft maar ook nog eens problemen kan bevatten.

Daarnaast is het configgen van een linux bak vele malen duidelijker dan dat van een windows bak met al zijn ondoorzichtige menu's,tooltjes,registry settings en closed protocols.

[rhodium]

Dat is echt de grootste onzin wat er is. Ik draai windows server 2003 en die draait al gewoon 200 dagen achterelkaar en ja zelfs up-to-date.

En het installeren van 2003 + php + apache + mysql is totaal 59Min geweest

[silvershadow449]

200 dagen uptime en toch up to date? Windows moet je na elke update rebooten, dus die claim klopt niet.

[Johnny]

Doen ze dat niet om licentiekosten te ontlopen om er vervolgens illegale kopieen van Windows 2003 server op installeren?

[Verwijderd]

Goeie grap: en je wordt gemod naar +1 inzichtvol

Overigens kiezen de licentiegeldontlopers (jay, scrabble) in dat geval voor FreeDOS (http://www.osnews.com/story.php?news_id=5810)

edit:
score:0 voor parent? WTF??? Sommige moderators hebben ook geen gevoel voor humor

[gwayne]

Omdat ik zo wel Novell Netware (ja het bestaat nog). Als Microsoft systemen en Linux systemen aan elkaar koppel en installeer, moet ik even opmerken dat de redenen die ik in de markt zie om linux te kiezen de volgende zijn.

1) Performance, vooral bij databases en webservers, en bijvoorbeeld Lotus Domino
2) Het is geen microsoft product. het heeft niets e te maken met het functioneren van Windows 2003, want deze doet wat het moet doen. Maar bedrijven en non-profit organisaties beginnen een beetje een probleem te krijgen met het feit dat microsoft een gedeelte van hun inkomsten bepaalt. En ook beslist over hun werkwijze.
3) Prijs, als de linux doos hetzelfde kan, waarom niet. Dit zie je ook bij vervanging van al bestaande Unix machines. Vooral SCO is hier de dupe van. Maar IBM leverd natuurlijk al zijn producten ook in een Linux Jasje. En dat performed vaak beter op linux dan Windows. Maar is zeker goedkoper.

My 2 eurcents

[Verwijderd]

Noem mij dan eens het prijsverschil tussen een IBM server met Linux, een commercieele *nix en Windows? Ben ik toch wel benieuwd naar hoeveel goedkoper dat het dan is.

[HJR]

Wat mij opvalt is dat er bij zo'n post weer een oorlog gaat beginnen tegen Microsoft en Linux.

De toekomst is hybride omgevingen. Microsoft, Linux en misschien Unix zullen perfect samenleven in een gemengde brijfsomgeving. Het moet zo zijn dat een product wordt gekozen voor zijn functionaliteiten. Op sommige dingen is een Microsoft OS meer geschikt dan een Linux/Unix OS. Het is niet een kwestie van goed of slecht, maar meer van meer geschikt, minder geschikt voor een bepaalde afdeling of bedrijf.

Wat wel interessant is dat beide platformen zich sterk ontwikkelen door elkaar. Linux ontwikkelt zich razendsnel op het gebied van de desktop, door Windows. KDE lijkt zelfs zoveel op WIndows dat de learning curve erg vlak is.

Microsoft leert daarentegen weer van Linux. XP en 2003 zijn echtwel stabiele OS'en. Die stabiliteit had zich echt nog niet zo vel ontwikkeld als Microsoft geen concurrent had in de vorm van Linux.

Kortom het maakt niet uit welke smaak je preferreert, doe niet zo vreselijke geekerig en accepteer dat het geen of-of is maar en-en.

Ow en nog even on-topic. Volgens IDC stijgt de verkoop van Microsoft OS'en ook, maar Linux stijgt procentueel gezien 2 procent harder (Microsoft 10% geloof ik, Linux 12%)

[killercow]

Ze zullen alledrie alleen in perfecte harmonie samenwerken als ze allemaal zonder barrieres tegen elkaar kunnen lullen, kortom als MS de specs van alle nodige protocollen vrij geeft, neem bijvoorbeeld samba,

de code van samba is reverse engineerd vanaf de smb server van windows zodat het er op lijkt en het voor zover we kunnen zien het zelfde doet, maar wedden dat er nog addertjes in het gras rond rennen?

[Dizzy]

Ik heb het hele topic even doorgenomen en je ziet duidelijk voorkeuren van mensen voor een bepaald os naar voren komen. Beide met goede en ook slechte argumenten.

Wat ik in mijn werk veel meemaak is dat inderdaad sco veelal wordt vervangen door linux vanwege de grotere schaalbaarheid, meer tools en vooral betere ondersteuning.

Maar in het MKB bij non-ict organisaties wordt er toch nog vaak negatief gereageerd op linux. Vaak heeft men er nog nooit van gehoord en moeten ze er niets van af weten. Andere keren hebben ze er wel van gehoord maar kiezen ze toch voor windows. Waarom? de reden is heel simpel. Bij kleine bedrijven heeft men vrijwel nooit een systeembeheerder in dienst, waardoor je voor support volledig afhankelijk bent van het ict-bedrijf dat je automatisering levert. Je hoeft van zo'n persoon niet te verwachten dat hij even 4 poorten openknalt in de iptables firewall voor zijn nieuwe bank-pakket. Bij windows daarentegen zijn er vaak wel een aantal mensen in dienst die er een beetje wat van af weten en daar dan ook deels naast hun gewone werk ook de boel een beetje onderhouden.

Of dit verstandig is, om niet gekwalificeerd personeel de boel te laten onderhouden is natuurlijk een tweede, maar het is en blijft iets wat in de praktijk veelal voorkomt, en in de praktijk ook wel redelijk uit blijkt te pakken, want als je er dan alsnog niet uitkomt kan je daarna altijd nog het bedrijf bellen en voor ondersteuning vragen. Er zijn echter ook situaties waarbij het kompleet fout gaat... en dan jaag je juist meer kosten op je hals omdat het bedrijf wat je boel onderhoudt dan ook jou geknutsel weer moet verhelpen eerst.