Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Bron: Infoworld, submitter: EaS

Als de commerciŽle Unix fabrikanten zich tot nu toe nog geen zorgen hebben gemaakt over de concurrentie van Linux dan moeten ze dat nu wel gaan doen, zo lezen we bij InfoWorld. Linux heeft een plekje verworven in de serverruimtes van vele bedrijven. Meestal als web- of fileserver of voor taken als DNS en DHCP. De bedrijfskritische applicaties draaien echter nog vaak op een AIX, Solaris of HP-UX machine. Met de 2.6-kernel kan hier verandering in komen. Oudere kernels leenden zich hier minder voor omdat deze minder geschikt zijn voor grote taken door beperkte schaalbaarheid. Het aantal processen was bijvoorbeeld gelimiteerd tot 65.536. De 2.6-kernel support tot 64GB RAM en 64 processoren. Daarnaast kan dit stuk software overweg met filesystemen die groter zijn dan 2TB.Tux (linux logo)

Om de klasse van de 2.6-kernel te testen heeft InfoWorld deze samen met een recente 2.4-kernel, de 2.4.23, onderworpen aan een aantal tests. Voor deze tests werden drie verschillende hardware platformen gebruikt: een IBM eServer x335 met een tweetal Xeon processors, een dual Itanium IBM eServer x450 en een Newisys 4300 met twee Opteron 848 processors. Alledrie de systemen hebben 2GB RAM aan boord en zijn voorzien van Red Hat Enterprise Linux 3.0. De kernels zijn speciaal per systeem gecompileerd. Op allerlei gebieden werden er snelheidswinsten geboekt.

Samba test Linux kernel 2.4 versus 2.6

De test met Samba leverde een winst van 48 tot 73 procent op, afhankelijk van het platform. In de test werden 12 clients gesimuleerd die communiceerden met de server. Deze verbeteringen worden met name toegeschreven aan de verbeterde scheduler en I/O-subsystem. Ook de database-tests leverden een winst op voor de 2.6-kernel. De software was op alledrie de systemen sneller met het afwerken van een achttal tests. De Webserver-test werden ook met glans gewonnen door de nieuwe kernel. Er waren wel een aantal verschillen per platform, maar op geen enkel systeem bleek de 2.4-kernel sneller. Statische pagina's werden soms met een snelheid van 3.784 pagina's per seconde geserveerd. Dynamische pagina's kostten wat meer energie maar hier werd ook een winst geboekt tot 22 procent.

Webserver test Linux kernel 2.4 versus 2.6
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Tja, ik vraag me af in welke mate deze test boeit. Ze trekken het syteem niet vol tot 100% load, en gebruiken, zo ik snel las in de volle test, de "vanilla kernels" zonder patches en aanpassingen ->

Kernel 2.4.23 draait op een kerneltiming van 100HZ en 2.6 op eentje van 1000HZ, waar is dit krom?

Komen ze met een vergelijk waar een 500MB file bijna 10x keer zo snel gaat op de 2.6bak. Dat wil ik best geloven jah, het ding heeft voldoende capaciteit, en door de 10x hogere timing zal dit inderdaad lukken. In plaats dat ze nou kenrel 2.6 even terugschroeven naar dezelfde 100HZ. DAN pas is de test representatief. De 2.6 kernel zal netto iig een veel hoger cpu verbruik hebben op deze manier...
Tja, ik vraag me af in welke mate deze test boeit. Ze trekken het syteem niet vol tot 100% load
Niet? Ik heb het artikel gelezen, en ze beulen de systemen behoorlijk af tijdens de benches... Waar haal jij vandaan dat ze de systemen niet 100% belasten?
en gebruiken, zo ik snel las in de volle test, de "vanilla kernels" zonder patches en aanpassingen
Ja, dus? De vraag was hoe groot het verschil was tussen vanilla 2.4 en vanilla 2.6. Dus dat benchen ze.

[edit] Dat wil niet zeggen dat een test met gepatchte kernels niet nuttig zou zijn, maar hier wilden ze gewoon bekijken hoe groot de vooruitgang is van de standaard 2.4 kernel naar de standaard 2.6 kernel. [/edit]
Kernel 2.4.23 draait op een kerneltiming van 100HZ en 2.6 op eentje van 1000HZ, waar is dit krom?
Dat is niet krom. De 100 Hz in 2.4 was een bewuste beslissing, net als de 1000 Hz in 2.6. Beiden hebben hun voor- en nadelen. Het is ťťn van de verschillen tussen 2.4 en 2.6, en dus hardstikke zinnig om mee te benchen.

100 Hz is meestal sneller, omdat er minder vaak van process geswitcht hoeft te worden (context-switches zijn en blijven duur). 1000 Hz heeft echter als voordeel dat er sneller op bepaalde dingen gereageerd kan worden (wat ook prettig kan zijn voor de gebruikerservaring), en dat er voor sommige dingen met grotere nauwkeurigheid getimed kan worden wat de performance kan verbeteren, maar dat is echt een kan, want het verschilt sterk per scenario.
Komen ze met een vergelijk waar een 500MB file bijna 10x keer zo snel gaat op de 2.6bak. Dat wil ik best geloven jah, het ding heeft voldoende capaciteit, en door de 10x hogere timing zal dit inderdaad lukken. In plaats dat ze nou kenrel 2.6 even terugschroeven naar dezelfde 100HZ. DAN pas is de test representatief.
Nee, dat is complete onzin. 100 Hz vs 1000 Hz heeft hier in de verste verte niks mee te maken.

Het probleem in deze test in 2.4 was de I/O scheduler - het stuk code dat bepaald hoe lees- en schijf-requests naar block devices (zoals de harddisk) behandeld worden.

De I/O scheduler in 2.4 ging heel slecht om met zware read/write 'storms' (alleen read of alleen write was het probleem niet zo). De anticipatory scheduler in 2.6 is enorm veel beter.

Ik heb in een eerdere frontpage post al het verschil tussen de 2.4 I/O scheduler en de 2.6 I/O scheduler uitgelegd, ik heb geen zin die uitleg hier te herhalen :)
De 2.6 kernel zal netto iig een veel hoger cpu verbruik hebben op deze manier...
In bovenstaande test was het procentuele CPU-gebruik hoger omdat hij hetzelfde deed in minder tijd? Ja, natuurlijk. Wat anders?
Ik heb in een eerdere frontpage post al het verschil tussen de 2.4 I/O scheduler en de 2.6 I/O scheduler uitgelegd, ik heb geen zin die uitleg hier te herhalen
Een stukje dat je best had mogen knippen en plakken imho. Is de punten dik waard.
een van de kenmerken van de 2.6 kernels is toch juist dat ze sneller reageren door sneller van proces te kunnen wisselen.
ik kan me voorstellen dat een 2.4 kernel op een gegeven moment langzamer zal presteren wanneer er te vaak van proces gewisseld zal worden.
Ik heb het hele artikel nog niet gelezen, maar ik zou haast verwachten dat ofwel die settings zijn de meest optimale voor de betreffende kernel, ofwel de 100 Hz setting voor de 2.4 kernel is een goede representatie van de huidige situatie zoals je die bij menig server aantreft. (en dan zou die 1000 Hz voor de 2.6 dus ook default moeten zijn)
Komen ze met een vergelijk waar een 500MB file bijna 10x keer zo snel gaat op de 2.6bak. Dat wil ik best geloven jah, het ding heeft voldoende capaciteit, en door de 10x hogere timing zal dit inderdaad lukken.
Nee, dat heeft te maken met dat in 2.4 kernels write en read accessen elkaar om zeep helpen (weet ff niet zeker in welke richting), dus dat dat met een 2.6 kernel 10x zo snel kan is echt zo. Meer een geval van slecht punt van 2.4 weggewerkt dan ultra performance aan de kant van 2.6, maar toch, wel een real life performance verbetering.
Ze hadden inderdaad op even veel Hz moeten testen. Heb zelf ondervonden dat dat heel veel kan uitmaken, vooral als je veel processen parallel draait op je server, anders maakt het niet zo veel uit, maargoed laat een server nou juist veel processen parallel aan elkaar draaien :P
In sommige gevallen kan de 1000 Hz timing alleen in de weg zitten hoor :)

Het enige wat dit aangeeft, is in hoeveel stukjes hij een seconde moet 'hakken'. Hoe hoger de timing, hoe meer overhead je hebt (iedere 'overgang' naar het volgende plakje kost ook weer berekeningen).
Als dat de standaard settings zijn van de kernel (die 100Hz vs 1000Hz), dan is het niet krom... Als het is aangepast, dan zou het eventueel krom kunnen zijn, maar dat lees ik nergens uit het artikel. Zoals het op mij overkomt is gewoon een vanilla 2.4.23 gepakt, daar de x64_86/ia64 patches opgedaan en hetzelfde voor 2.6.0...
Ook erg leuk om te zien dat steeds de dual Opteron de snelste is... Dus een Opteron met kernel 2.6 server is qua snelheid altijd de beste keus.
Ook leuk om te zien is dat de optron, relatief gezien, het minste wint per test.
Zouden de ontwerpers bij AMD rekening hebben gehouden met Linux?
De AMD opteron heeft al een vrij lage latency naar de andere CPU(s) en naar het geheugen, dus ik vermoed dat zelfs een iets beroerdere scheduling hierdoor nog wel vrij behoorlijk werkt.
De intel-dual-CPU-bakken delen de bus tussen geheugen en CPUs en dus is een overbodige transfer over die bus duurder. (dan bij AMD-opteron)
er waren nog wat problem met optron + de raid controler in 2.6 (te lezen in test).
vandaar waarschijnlijk
waren ook nog wat problem met de itanium trouwens. als loste een patch de probs voor beide op, in zo verren dat het werkte.
XEON werkte zonder problemen
En minder leuk voor Intel, de Itanium blijft behoorlijk achter. Ook t.o.v. de Xeon's.

Ik hoop maar voor ze dat de Itanium3 iets heel verassend in huis heeft want anders kan de Itanium toch wel eens heel hoog gaan scoren in Grootste Technologische Blunder Top 10. (Scoort tie toch nog ergens hoog.)
Inderdaad als je ziet dat de itanium het langzaamst is in deze test, en de opteron het erg goed doet, en Intel binnenkort met de 64 bit extenties voor x86 komt. Vraag ik mij af in hoevere de itanium nog levensvatbaar is...
Je kan ook lekker veel over de performance van de opteron zeggen bij het gebruik van een soort test. De itanium zal weer veel beter presteren in floating point berekeningen. Zowieso een slechte test dit omdat men de zaken mooier voordoet dan het werkelijk is. Zie het verhaaltje over de timing van de kernel.
De vraag is natuurlijk ook nog of je deze verschillen ook op single processor systemen gaat zien.
Waarschijnlijk wel he, het is niet alleen de multi processor support die vooruit gaat. Het is heel het hart van de linux kernel die vooruit is gegaan. Dus ik verwacht op uniprocessor systemen zeker een snelheids winst. en je kunt nu meer dan ruim 65000 processen starten op je systeempje B-)
Ik heb dan wel niks echt gemeten, mijn single-cpu desktop systeempje is toch echt een eind sneller met 2.6! :9
Als ik dit zo lees, dan zou tweakers er goed aan doen om eens alvast een testserver op te zetten waar kernel 2.6 op draait.

Als dat dan allemaal goed draait en ze alle systemen (of alleen diegene die erg arbeits intensief werk moeten doen) upgraden naar de nieuwe kernel.
Dan hebben ze voorlopig even iets minder snel nieuwe hardware nodig.
Het is vooral interessant om te zien of de 2.6 inderdaad productiewaardig is.
Zo zie je maar weer.
Linux 2.6 is vooral voor bedrijven een goede overgang.
binnenkort zullen de gewone gebruikers ook snel volgen, en zal Windows echt moeten oppassen
Deze ontwikkeling is vooral bedrijfsgericht een zeer goed punt, maar zolang linux in gebruiksgemak windows niet overtreft (wat volgens mij lang nog niet zo is) zal windows altijd het "betere" desktop pc systeem zijn. Daarmee zijn ontwikkelingen zoals Xandros een stap in de goede richting, een duidelijk installer, mooie grafische skin, packages die je zo kan installeren in plaats van een programmatje te compilen en heel de handel, enz...
Dat is wat voor de meeste thuisgebruikers telt, gebruiksgemak!
Deze ontwikkeling is vooral bedrijfsgericht een zeer goed punt, maar zolang linux in gebruiksgemak windows niet overtreft
Wat is gebruiksgemak? Het is zelfs zo dat veruit de meeste mensen windows absoluut *niet* gebruiksvriendelijk vinden. De meeste mensen kennen helaas Linux niet. Laat staan dat ze over het gebruiksgemak van Linux een mening hebben.
Dat is wat voor de meeste thuisgebruikers telt, gebruiksgemak!
Voor iedereen natuurlijk! Het is de reden dat ik al jaren geen windows gebruik samen met dat ik al snel mijn buik vol kreeg van de gewraakte strategien van microsoft om de markt te monopoliseren.

Kernel 2.6 brengt Linux wel weer dichterbij de massa natuurlijk. Hardware is makkelijker aan de praat te krijgen, dus hobbyisten zullen er blij mee zijn, de snelheid ligt (alweer) hoger. Ik draai het met volle tevredenheid, hier niets dan lof over het werk van de kernelbouwers. Ik heb het idee dat multimedia ook een factor 2 tot 3 sneller is geworden, maar misschien komt dat wel omdat ik deze 2.6 kernel helemaal heb getweakt voor m'n systeem en ik bij de laatste 2.4 installatie wat luier was omdat ik net een nieuw systeempje had :P

\[edit:iets meer ontopic gereageerd]
Het is zelfs zo dat veruit de meeste mensen windows absoluut *niet* gebruiksvriendelijk vinden.
URL van dat onderzoek?
De meeste mensen kennen helaas Linux niet.
Dit ging over een kerneltest voor server taken. Ik denk dat mensen die servers beheren echt wel weten wat Linux is.
Het gaat fout als windows te veel beperkingen gaat oplegen zoals DRM an dat soort dingen dan is het snel over.
URL van dat onderzoek?
Daar heb je toch echt geen onderzoek voor nodig? :) De meerderheid van de gebruikers ergert zich aan de gebruiksonvriendelijkheid van windows en office. Mensen zien windows zo ongeveer als een noodzakelijk kwaad. Die mensen kennen alleen windows. Ze zeggen dus 'computers', maar ze bedoelen dan 'windows in combinatie met office'. Dat is irritant, bemoeizuchtig, onvriendelijk, te moeilijk, etc...etc...

Microsoft propageert en vaart wel op valse beloften om die minpunten te verwijderen, maar die minpunten liggen grotendeels bij software van het concern zelf. Het is eigenlijk eigen markt creeren, dat kan MS zolang het een monopolie heeft.
Dit ging over een kerneltest voor server taken. Ik denk dat mensen die servers beheren echt wel weten wat Linux is.
Nee, het topic gaat wel over servers, maar deze gehele subdraad gaat over desktop pc's.
Het gaat fout als windows te veel beperkingen gaat oplegen zoals DRM an dat soort dingen dan is het snel over.
Klopt, zodra gebruikers doorhebben dan microsoft hun beperkingen oplegd gaan ze weg. Alle huidige linuxgebruikers zijn om vergelijkbare redenen vertrokken van windows, en niemand die linux gewend is gaat terug naar windows.

Probleem is dat de meerderheid van de huidige gebruikers te weinig (lees: geen) kennis heeft genomen van alle beperkingen die MS hun oplegd. Ze denken er niet eens over na, laat staan dat ze het weten. Maar als het balletje eenmaal rolt kan het hard gaan.
zolang linux in gebruiksgemak windows niet overtreft (wat volgens mij lang nog niet zo is) zal windows altijd het "betere" desktop pc systeem zijn
Overigens ging het bericht eigenlijk meer over server performance :9
Ik heb sinds vorige week mijn vriendin over gezet van WinXP (ze was weer getroffen door het zoveelste virus, en haar pc stond enorm vol spyware en ik was het gewoon beu om het altijd op te kuisen) naar Debian, en om eerlijk te zijn hoor ik niets dan lof over Linux van haar.
Maar voor haar was de omschakeling ook geen probleem omdat ze enkel maar chat, emailt en websites bezoekt, ik heb er ook nog open office opgezet zodat ze zo haar documenten kan maken. Ik ben er sterk over aan het denken om meer gebruikers over te schakelen die mij veel lastig vallen om hun pc nog is virus/spyware vrij te maken. En het leuke voor mij is dat ik ze gewoon via een telnet sessie uit hun problemen kan helpen nu of noodzakelijke updates installeren. Je ziet de voordelen gewoon nog niet van linux, het is ook vrij gemakkelijk te gebruiken (de gui), en veel programma's missen normale gebruikers toch niet, en als het een veelgebruikt programma is, dan bestaat er een goed alternatief voor.
Als je via telnet noodzakelijke updates installeert, neem ik aan dat op een gegeven moment het root password in clear text over de link gaat? :) gebruik dan liever ssh ;)
Alhoewel deze kernel stukken vooruitspringt op 2.4.x, denk ik niet dat veel bedrijven dat ding meteen op hun servers gaan installeren. De reden: support van de distrobakker, te nieuw, etc

Op een fileserver met Serverworks OSB4 had ik al problemen met kernels boven 2.4.20, durf niet eens aan 2.6.1 te beginnen op die manier.
Waar deze uitspraak op gebaseerd is weet ik niet. Kun je me dat vertellen? Ik ben wel geinteresseerd in een soortgelijke vergelijking tussen Win-XP en Linux met een 2.6 kernel (of desnoods met een oudere kernel). Post dat nog even dus.

En dan praat je nu dus alleen over performance en system load enzo.

Wat mij betreft mist Linux nog steeds gebruikersgemak en dan met name plug 'n play. Ga jij maar eens op een eenvoudige manier 2 beeldschermen aansturen. Bij de nieuwste NVidia drivers zit een README.txt van 54(!) pagina's. Ik moet verdorie rebooten in textmode en de kernel hacken om die driver te installeren. :Z
In Mandrake kan je dual head grafisch configureren als je de drivers van NVidia hebt geÔnstalleerd. :Y)

Overigens gaat dit artikel over performance op servers, ik dacht niet dat je dual head op een server nodig hebt...
Ik heb laatst Fedora geÔnstalleerd en dat was plug en play! Ik had tot een paar maanden geleden een andere mening op dit punt, maar moet bekennen dat Windows een probleem heeft.
Ik moet verdorie rebooten in textmode en de kernel hacken om die driver te installeren.
Dan heb je het niet op z'n simpelst gedaan, want rebooten is daarvoor echt niet nodig.

Log uit, inlogscherm verschijnt.
ctrl-alt-f1 naar textmode
inloggen als root in textmode,
telinit 3
of
init 3
ingeven, cd naar de juiste dir,
sh NVIDIA{tab}
en enter drukken.
Als alles klaar is,
telinit 5
of
init 5

(weet alleen voor Mandrake dat het telinit 5 is, zoek maar uit voor je eigen distro).


Waarmee ik 2 dingen wil zeggen:
1- rebooten is voor hardware upgrades
2- het installeren van een grafische driver is onder Linux inderdaad niet zo 'grafisch' als onder windows met gui -- maar niet per se moeilijker.

In de kernel hacken om die driver te installeren? Als je dat kunt, ben je zover met Linux dat je geaccepteerd zou kunnen hebben dat het nou eenmaal anders werkt...

Plug en play is trouwens vaker plug en pray, en die README van Nvidia hoef je absoluut niet van achter naar voren te lezen. Bovendien maak je door het installeren van grafische drivers nooit je systeem kapot in linux, wat bij windows wel anders is -- toegegeven, het gebeurt niet vaak, zeker niet bij winXP, maar het kan wel, en dan ben je gaar.
Dat is wat voor de meeste thuisgebruikers telt, gebruiksgemak!
linux mag dan wel een stuk vriendelijker geworden zijn tov enkele jaren geleden, voor gewone gebruikers is en blijft het veel te lastig om iets te installeren dat niet in de paketten zit.

Een voorbeeld: ik ben sysadmin nt4 en win2K server (en een goeie ook, die systemen ken ik door en door) en heb ervaring met hp unix. Ik heb thuis enkele machines met red hat 9 en eentje met mepis en gebruik af en toe de knoppix liveCD. Ik ben dus geen standaard domme gebruiker. Toch heb ik gisteren uit frustratie mijn mepis afgesloten en de rest van de dag winXP gedraaid omdat iets simpels als het installeren van java voor mozilla firebird belachelijk complex was en na installatie sluit firebird zichzelf af op elke pagina die java gebruikt. Na de plugin verwijderd te hebben blijft hij dit doen... dit ligt misschien aan mij omdat ik in linux nog relatief onervaren ben maar wat moet het dan zijn wanneer de domme gebruiker iets aan de praat probeert te krijgen???

edit:
dit was eigenlijk een reactie op wouter-
Je geeft al aan dat je niet zoveel van linux weet, en wel heel veel van windows en unix.

De oplossing voor jou is dezelfde als die voor alle windows en mac gebruikers-maar-niet-specialisten-of-kenners geldt: voorgeinstalleerde en geconfigureerde systemen kopen.

Misschien moet je ook een newbie vriendelijke distro nemen (ken mepis niet trouwens) -- eentje waarbij je met 1 commando dergelijke zaken kunt installeren....


Ik durf het bijna niet te zeggen, maar mag ik je LindowsOS aanraden :P
(Mensen, niet zeuren, dit is een geintje!!!)
[...]en zal Windows echt moeten oppassen
Nee, HP-UX en IRIX e.d. Daar gaat dit over!
Bovendien is de opmerking 'zullen de gewone gebuikers ook snel volgen' onterecht.

Ten eerse omdat de 'gewone gebruikers' altijd de eersten zijn zie zoiets nieuws uitproberen
Ten tweede omdat momenteel bijna niemand nog 'over' is op de 2.6 kernel.
-- --
Ikzelf heb 2.6 al staan, maar gebruik meestal 2.4 omdat ik nog teveel dingen niet aan de praat heb in 2.6 (o.a. sensors), maar als ik geen tentamens meer heb, komt dat wel :7
Toch knap dat dit soort performance inprovements van software kan komen. We kunnen ons namelijk niet voorstellen dat windows ineens je systeem 22% sneller maakt. Maar de meeste routines zijn zo geoptimaliseerd dat echte performancewinst uit de hardware moet komen. Een gratis speedupgrade is altijd welkom!
eeeehmm, software optimalisatie kan wel degelijk HEEL erg veel uitmaken. Als je verse code gaat optimaliseren, kom je heel eenvoudig performance verbeteringen van 1000% tegen, tien keer zo snel. Alleen het verschil tussen goed gestructureerd en goed geoptimaliseerd, is nogal groot, daarom zie je vaak dat heel complexe systemen er heel lang over doen om goed geoptimaliseerd te worden.
Niet echt hoor. Het meeste windows spul is allemaal gecompiled voor i586 (misschien met wat CPU optimized functies). Als je linux from scratch compiled kun je (bijna) ieder regeltje code laten optimaliseren voor je CPU wat behoorlijk kan schelen (maar het kost je wel erg veel tijd).
ben ik 't niet helemaal mee eens.
neem nu gentoo, die compilet alles lekker vers.
nu stond er niet al te lang geleden op t.net een vergeleiking tussen gentoo mandrake suse redhat, daaruit bleek dat gentoo echt niet (zo) veel sneller was dan de andere desktops, in sommige gevallen bleek mandrake zelfs beter te presteren
Het compileren met compiler-optimalisaties is iets anders dan de heren boven je bedoelen met software-optimalisaties...
Dat laatste is het dusdanig aanpassen van de softwareconstructies dat de boel efficienter uitgevoerd wordt. Dat eerste wijzigt in wezen de functionaliteit van een stuk software niet, alleen hoe het precies wordt uitgevoerd.
Het gaat hier dan ook vooral om de software kant van SMP aansturing .. Met een correcte implementatie van bijvoorbeeld NUMA e.d. kan wel degelijk een grote winst gepakt worden omdat processors dan bijvoorbeeld niet meer in elkaars geheugen hoeven te wroeten
Een vraag:

Mijn site word gehost op een linux server. Ga ik hier ook wat van merken?
Je blijft waarschijnlijk net zoveel betalen en merkt geen verandering van service, maar als je vervolgens in /home kijkt zie je dat er inees 20% meer acounts staan ;)..
Alleen als je provider update naar de nieuwe kernel, en zelfs dan merk je waarschijnlijk niets... (behalve als je provider niet weet waar ie mee bezig is.. :P )
Mijn site word gehost op een linux server. Ga ik hier ook wat van merken?
volgens de testen wel, als je veel statische pagina's gebruikt en/of dynamische web applicaties... Maar zoals met alles: meten == weten...
Jammer dat ze in zo'n test niet een patch serie als 2.4.xx-ck meepakken, daar zitten dingen als preemptive, low latency scheduler en variable Herz al in, kijken wat dan het verschil is tussen 2.4 en 2.6 :)
Ja, maar wat test je dan? Een kernel 2.4 met patches uit 2.6 tegen een 2.6. Dat is een beetje tegen jezelf schaken mijns inziens. Je wilt weten wat het verschil is tussen de orgninele 2.4 en 2.6. Dat zegt iets over de innovatiteit van de linux industrie.
Hmm en samba was al een stuk sneller als server 2003 (volges oudere tests), dus nu worrden we echt een bedrijging voor Microsoft e.d. :7,

Ik hoop dat dit ook nog ooit zo word voor de desktop (er is daar ook al veel verbetering de laatste jaren) :Y)

b.t.w;
nog een extra linkje met meer test info;
http://www.infoworld.com/infoworld/article/04/01/30/05FElinux_1.html
dus nu worrden we echt een bedrijging voor Microsoft e.d.
Dat is linux allang, en van de andere kant wordt linux het pas echt als het een vergelijkbaar marketing department eropnahoudt (oftewel: nooit).
Dat moet ook van IBM, Novell, Redhat en als het meezit Sun met hun grote marketing en support komen.

Eigenlijk is het wel gek, dat de bedrijven waardoor Linux begonnen is de uiteindelijke doorslag moeten geven. (Hoofdzakelijk IBM en Sun dus)
Deze thread heeft het hier over filesharing-servers. Ik denk dat novell daar meer mee doet dan sun of ibm. Voor sun en ibm is windows gewoon een vervanging voor het os op een server met een database of webserver.
kromme vergelijking, want met samba kan je geen server 2003 vervangen (als je alle features van 2003 gebruikt)
kromme vergelijking, want met samba kan je geen server 2003 vervangen (als je alle features van 2003 gebruikt)
Je vindt het vreemd dat samba de volledige 2003 server niet kan vervangen???
Kromme opmerking als je bedenkt dat samba maar een van de onderdelen van Linux is...
Whow dit is wel erg goed zeg.

Het zou helemaal leuk zijn als er ook nog een review zou komen tussen 2003 server en kernel 2.6 qua fileserver.

47% in samba is super :D
Deze kernel is echt snel, ik ga um morgen meteen compileren.
Dat zou geniaal zijn zo'n vergelijk. liefst ook wat vergelijkingen met databases mysql en oracle (beide draaien op beide platforms).

Edoch... ...testen is een vak apart.

De vraag is wel of de beide kernels met dezelfde compile opties zijn gecompileerd. Dat maakt ook behoorlijke factor uit hoor :)
Je zou, als je de test volledig wil maken, eigenlijk twee tests per machine moeten doen. Met dezelfde settings dus. En niet alleen 2.4.x en 2.6.x, maar ook diezelfde kernel met een geoptimaliseerde versie. Als elke test met de standaard en geoptimaliseerde settings wordt gedaan, blijft hij eerlijk, maar krijg je wel een reeler beeld van de prestaties in een server.

Het zou kunnen dat bijv het verschil tussen proc x en proc x met optimalisaties niet groot genoeg is, maar bij een andere proc dat verschil enorm is. Met dezelfde config merk je dat niet op in de grafiek.
Verschillende 2.4.x kernels zijn met debug information gecompileerd.

Optimaliseren voor die bepaalde processor is natuurlijk prima, maar heel wat anders als een debug versie vergelijken met een -O2 versie.

Overigens kan ik me voorstellen dat een kernel zo veel vooruit gaat. Het is een goede zaak. Windows was voor soortgelijke tests 2x sneller als ik het thuis test op dual K7.

Natuurlijk is het zo dat voor het gros van de software je de kernel niet merkt, dus dan is er 0 performance verschil.

2.6 lijkt echter het gat te dichten.
2x sneller dan wat?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True