Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: News.com.au, submitter: Longbeard

Volgens News.com.au wordt de online gamesmarkt het nieuwe strijdperk voor Australische breedbandproviders. In totaal zou er voor achthonderdvijftig miljoen dollar in deze markt te verdienen zijn. Meer dan tien Australische providers waaronder Telstra en Primus zijn in de laatste testfase met de online games van Sony en Microsoft. De ISP's denken nog na over het bundelen van de gamesservice met ADSL- of kabelmodems en het gratis beschikbaar stellen van downloadgames. Sony en Microsoft zullen hun online gamesservices vanaf eind oktober in AustraliŽ in de lucht hebben.

Telstra zal een Australische site voor Sony hosten met daarop vier online spellen. Eind dit jaar zouden er twintig Sony spellen beschikbaar moeten zijn. Sony vraagt geen geld van zijn spelers, maar er is wel een plug-in nodig om online te kunnen spelen net de PS2. Deze plug-in kost vijfenvijftig dollar. Microsoft vraagt een jaarlijks bedrag van bijna honderd dollar. Microsoft wil via zijn eigen hostingcentrum content aanbieden van zijn spelproviders, terwijl Sony zijn partners hun eigen zaken laat regelen:

Online gamer Telstra would host an Australian site for market leader Sony, which would tip more than $2 million into its local service, including four online games, Sony Entertainment chief Michael Ephraim said.

[...] Mr Ephraim said at least 20 online games would be available from Sony by the end of the year.

Microsoft would not host games locally, Xbox spokeswoman Maria Devoy said.

Microsoft will charge users an annual subscription of $99.95, including a headset to talk to fellow gamers.

Sony will not charge a fee but PlayStation 2 owners will need to pay $55 for a plug-in device to allow online games.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik denk dat Sony hier meer aandeel zal krijgen dan Microsoft.
Wie wil nou $100,- per jaar neerleggen EN ook nog de verbindingskosten erbij tellen alleen maar voor wat spelletjes? :? Geen ouder die je zo gek krijgt. En ik denk ook niet dat de verbindingskosten dan gratis zullen zijn.

En de verschillende spelproviders hebben met sony meer vrijheid om zelf ook eigen spellen aan te bieden.
Dus ik denk dat sony deze wedloop zal winnen. Hier verkijkt Microsoft zich meer aan het geld dan aan de klant (sorry dat ik het moet zeggen)
Probleem met het Sony systeem is juist dat spelproviders de vrijheid hebben om zelf hun spellen aan te bieden.

Hierdoor kan je op een gegeven moment in een situatie komen waar je per spel moet betalen (want ook daar zijn ze vrij in). Bovendien heb je niet 1 inlognaam voor alle games die je wilt spelen (zoals in Xbox Live!) maar verschillende inlognamen en wachtwoorden per spel. Ook de inlogprocedure per spel in verschillend. En dan is het nog de vraag of iedere spelprovider de middelen heeft om zijn eigen datacenter te hosten of de middelen heeft om dat uit te besteden. Het laatste probleem is dat er geen kwaliteitsgarantie is. Bij een spel van Electronic Arts weet je zeker dat dit draait datacenters met voldoende capaciteit, bij een spel van een minder grote provider moet je dat maar hopen.

Ik ben meer een voorstander van het XBox Live! concept waar je 1 beheerder hebt van de datacenters (Microsoft), 1 inlognaam voor alle spellen, dezelfde Live! functionaliteit in alle spellen (zoals voice communication, optimatch etc.). Bovendien kan je zien wie van je vrienden online is en welk spel ze op dit moment spelen omdat iedereen hetzelfde netwerk gebruikt.
Met de online PC games is er toch ook niet 1 beheerder en toch is het zeer populair en erg succesvol. Vooral ALS je op een gegeven moment PC spelers samen met console spelers wilt laten spelen dan is de huidige structuur voor de PC games toch goed? Ach ja, en die paar inlognamen en passwoorden opschijven dat moet voor de echte gamer geen enkel probleem zijn.

Ook heb je met 1 netwerk misschien het volgende: 1 netwerk plat, alles plat. 1 account gehacked, alles gehacked.
Toch vind ik persoonlijk juist dit het nadeel van PC games. Je merkt daar heel duidelijk dat de ene spelprovider het beter voor elkaar heeft dan de andere:

- Per game moet ik andere poorten openen op mijn firewall
- per game heb ik een andere inlognaam en wachtwoord
- per game verschilt de kwaliteit van het netwerk en dus de multiplayer ervaring van het spel
- ik kan niet zien welke games mijn vrienden momenteel spelen, laat staan dat ik ze eenvoudig kan joinen.

Juist bij een console moet dit erg makkelijk zijn. Je zit op de bank, game erin en je bent online. Sterker nog bij Midtown Madness op Xbox ben je ook al online als je single player speelt. Je vrienden weten dus dat je de game aan het spelen bent en kunnen je uitdagen voor een multiplayer match. Ook kan je met elkaar praten over Xbox Live! om af te stemmen wat je gaat spelen. Met PC games zit je toch altijd weer met de telefoon in de hand. Dat is het voordeel van 1 game netwerk.
Juist en spelfabrikanten kunnen ook hun medewerking verlenen aan gamespy achtige portal tools om overzicht te bieden over de verschillende netwerken. En inlognamen en passwords kun je toch zelf gewoon hetzelfde houden als je ze kunt wijzigen of verzinnen bij het aanmaken van je account.
Misschien is het wat veel werk, maar een groot nadeel aan het xbox systeem is, dat je overal waar je gamed je dezelfde persoon bent.

Persoonlijk gebruik ik bijvoorbeeld andere namen voor FPS en voor RTS games. En op forums heet ik weer anders.....
Zoiets heet een identiteitscrisis ;)
100 australische dollar is ongeveer 60 Euro, dus zeg 5 Euro per maand.
Als je dat vergelijkt met de 60 Euro die spellen al snel kosten tegenwoordig, valt dat toch wel mee?

Ik denk niet dat het verschil in kosten iemand zal overhalen een PS2 te kopen in plaats van een Xbox, of andersom...
het gaat hier waarschijlijk om amerikaanse dollars en dan praat je over ongeveer Ä7,50 per maand nog steeds vrij redelijk...
Interessant dat daar zo'n strijd is. Dan kan het namelijk hier ook wel. Australie is namelijk wel heel erg groot, maar er wonen maar 17,6 miljoen mensen. Als je daar 850 miljoen (Australische) dollars in wilt verdienen ( da's volgens mij zo'n 489 miljoen Euro), dan is dat 48 Dollar per inwoner. Dat is dus heel veel per gebruiker van deze games. Ik ben benieuwd hoe het rekensommetje in elkaar zit, dat ze hier zoveel geld mee gaan verdienen.
Momenteel heeft Australie zo'n 19,888 miljoen inwoners. Klik
tja maar wat klint er stoerder voor reclame doeleinden:

We are the #1 online game console in Australia
of
We are the #1 online game console in The Netherlands.

Juist ja het gemiddelde amerkaanse publiek denks the netherlands? wtf is that ... continenten lukt ze nog wel .....
\[Off-topic]

Oh? Wat is het dan.....? ;)

\[/Off-topic]

\[On-topic]
Ik ben het wel grotendeels eens met a.prinsen, in Amerika zijn ze niet zo bekend met de landen in vergelijking met continenten of werelddelen.

Een dergelijke reclamestunt zou veel meer mensen aanspreken in de US. Dus ongeacht het totaal aantal gebruikers, klinkt dat veel beter.

Net zoals: Nu! 17,99 euro (i.p.v. 18,-)
Juist ja het gemiddelde amerkaanse publiek denks the netherlands? wtf is that ... continenten lukt ze nog wel .....
uh ... AustraliŽ is een land hoor .. geeft verder niet..
OceaniŽ is het continent waar AustraliŽ onder valt.

jij ... jij ... amerikaan ;)
Maar australiŽ is helemaal geen continent...
en ik maar denken dat het atlantis heet .. pff daar gaat mijn disney droom
Oja op mijn Risk-spelbord staat anders mooi dat ik 2 legers per keer extra mag bijzetten als ik het gehele continent Australie bezit :*)
Sony lijkt een goede zet te doen door niks te vragen van zijn online gamers alleen wat brengen de ISP's daar eventueel wel niet voor in rekening.

Wat Microsoft doet is op zich ook niet verkeerd kosten zijn $99.95 per jaar wat neerkomt op $8.33 per maand.
Voor dit bedrag kun je dan ongelimieteerd games spellen.
Als je op de PC 1 spel online wil spelen ben je al gouw 5 a 10 dollar per maand kwijt laat staan dat als je meer dan 1 spel wil spellen dan loopt dit bedrag als snel op.
Pas op, die $99.95 zijn Australische dollars. Het zal omgerekend wel ongeveer op $50 of zo uitkomen, da's de prijs in Amerika.

De reden dat Sony niks vraagt voor hun online games, is dat Sony ook niks doet. Sony laat het aan de developers om servers op te zetten en te onderhouden (en om eindgebruikers geld uit de zak te kloppen, als ze dat willen).

Microsoft host wel zelf de games op 1 serverpark, met als voordeel dingen als matchmaking en buddy-lists en downloadable content en zo.

Je kunt trouwens niet ongelimiteerd gamen met een Xbox Live-abo: een developer mag alsnog geld vragen voor online games, zoals bijvoorbeeld MMORPG's. Tevens mag een developer ook geld vragen voor downloadable content, maar dit wordt altijd expliciet aangegeven, en deze feature is in het dashboard van de Xbox uit te schakelen (met password).
Ik weet niet wat de australische dollar waard is, maar mijn ervaringen met xbox live zijn zeer goed te noemen. Ik heb er destijds §59,95 voor betaald.

Ik denk juist dat het goed is dat Microsoft zijn eigen hostingcentrum gebruikt. Zo kunnen zij de kwaliteit garanderen en handhaven. Tot nu toe is de kwaliteit van de verbindingen uitzonderlijk goed te noemen...
Die ozi's zijn zelfs iets goedkoper uit dan wij. 99 aus$ is omgerekend 58 euro en nog wat centen....

Denk dat ps2 gamers zich gaan verslikken, het lijkt veel goedkoper, maar als je per game moet betalen zal je waarschijnlijk snel duurder uit zijn.
Op de PC betaal je toch ook niet per game extra? Vrijwel de enige games waarbij je extra moet betalen zijn de MMORPG's zoals Everquest of Ultima Online... Zal voor de PS2 niet anders zijn...
Ik ben het eens met fatamorgana. In het verleden, en ook nu trouwens, is gebleken dat het prima werkt om iedere spelprovider zijn eigen spellen te laten hosten. Dit werkt sneller, inovatiever en bovendien is het over het algemeen goedkoper. Ik denk dat Microsoft zich weer vergist door te hoog te grijpen. Het gaat er bovendien niet om wie het best is, maar wie het goedkoopst is.
Wat een flauwekul, ga gewoon eens spelen op Xbox live, zul je zien hoe soepel het loopt! Ik heb werkelijk nog NIEMAND gehoord die NIET tevreden is met zijn XboX live pakket.

Daarnaast gaat het voor sommige mensen WEL om wie het best is. Ik en vele anderen geven graag wat meer uit, in ruil voor kwaliteit. Ik kan je nu al zeggen dat Sony alles er aan gaat doen om het Xbox Live Concept te klonen, niet verassend dat hun vernieuwde console met Harde Schijf versnelt de markt op wordt geschopt.
ik vind dat systemlink bij Gamespy bijvoorbeeld ook betrouwbaar
en waarom betalen als het gratis kan? daar staan wij toch bekend om? :Y)

iemand zet een spel op, mensen joinen, iemand host het met genoeg brandbreedte en spelen maar :Y)

geef mij maar systemlink met tunnel ipv x-box Live!
en de ps2 die online gaat, je kiest toch zelf je eigen spellen en ik neem aan dat als je moet betalen om online te mogen, het gezegd word? :?
Dan ben je dus wel fijn aan het spelen in splitscreen, daarnaast profiteer je niet van allerlei features die xbox live biedt.
In ieder geval al meer dan een half miljoen mensen, spelen op die manier..
EDIT GRR moest reply zijn op cybersijp /edit

wat je hier opmerkt is mijn inziens onterecht.

5 tot 10 dollar is alleen voor MMPORGS en degelijke waar een hele reeks servers moeten worden neergezet alleen om de "persitant" werelden te hosten.

Als je over andere type spellen hebt (zoals biablo, real time strategy , FPS) heb ik nog nooit iemand horen betalen hoor!

voorbeeld Battle.net van blizzard is ook gratis, hier wordt 1 centrale server gehost waar verschillende mensen aan elkaar gekoppeld worden om spellen te spellen.
Het verschil is hem dan ook dat het spelletje locaal bij iemand gehost wordt en NIET op een server gehost door blizard gespeeld wordt.
Ik snap eigenlijk niet waarom ze voor spelcomputers dan ook geen standalone servers releasen voor de games? Dat heb je voor een spel als BF1942 voor de PC toch ook? Zo kunnen de mensen zelf een server draaien op hun pc met snelle internetverbinding, net als nu ook wel gebeurd voor games op de PC en de kosten voor de developers worden laag gehouden want ze hoeven zelf weinig tot geen servers te draaien.
iemand zet een spel op, mensen joinen, iemand host het met genoeg brandbreedte en spelen maar
Ik waardeeer je idealisme maar helaas geldt dit niet zo vaak in de praktijk :( allemaal noobs die niet weten dat je met maar een simpel Chello/ ADSL van KPN Basic abbootje niet meer dan 4 hooguit 5 mensen aankan |:( Dit zorgt dan weer voor lag en als je ze verteld dit kan niet dan zeggen ze "ja maar ik heb dsl / kabel " :D |:( IDIOTS :P

Hopelijk kan je MS zelf een server laten opzetten zeg maar als je zo'n abbo hebt anders heb je er ook niks aan :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True