VoetbalTV krijgt geen schadevergoeding ondanks veel te trage AP

De Autoriteit Persoonsgegevens hoeft geen schadevergoeding te betalen aan VoetbalTV, terwijl dat platform failliet ging door een onterechte AVG-boete. VoetbalTV, onderdeel van uitgever Talpa, stelde dat het 25.000 euro misliep omdat de AP veel te lang deed over een boetebesluit. De rechter concludeert nu nogmaals dat de boete onterecht was, maar dat VoetbalTV zijn gemiste inkomsten niet kan bewijzen.

Dit nieuws in het kort

• VoetbalTV ging in 2020 failliet omdat de AP dreigde met een AVG-boete.
• Die boete was onterecht, concludeerden rechters eerder al, maar toen was het kwaad al geschied.
• VoetbalTV eist van de AP een schadevergoeding omdat het bijvoorbeeld sponsors verloor.
• VoetbalTV kon tijdens de rechtszaak niet uitleggen hoeveel schade het had geleden, waardoor het nu niets krijgt.

De rechtbank Midden-Nederland concludeert dat VoetbalTV geen recht heeft op een schadevergoeding, maar dat de AP wel de proceskosten van 2185 euro moet betalen.

De zaak rond VoetbalTV gaat terug tot de invoering van de AVG. VoetbalTV was een platform waarop amateurvoetbalwedstrijden live werden uitgezonden. Eind 2018 begon de Nederlandse privacytoezichthouder AP een onderzoek naar het platform. Het duurde een jaar voor de AP concludeerde dat VoetbalTV de AVG overtrad. VoetbalTV bracht namelijk minderjarige voetballers met hun gezicht in beeld en dat vond de AP in strijd met de AVG.

De boete werd in 2020 door de rechter van tafel geveegd. De zaak draaide om het 'gerechtvaardigd belang', een AVG-principe dat zeker in die periode voor meerdere interpretaties vatbaar was.

Ruststand

De AP kreeg al flinke tikken op de vingers van de rechtbank, het gerechtshof en later de Raad van State vanwege die interpretatie. Maar daar gaat deze nieuwe zaak niet om. Die draait om hoeveel tijd de AP nodig had. De AP waarschuwde VoetbalTV dat het mogelijk de AVG overtrad, maar deed er maanden over om een boete op te leggen.

In die maanden moest VoetbalTV in de ruststand. Daardoor ging de dienst failliet. Daarvoor wil VoetbalTV nu een schadevergoeding. VoetbalTV spande vorig jaar een zaak aan, die het nu verliest.

VoetbalTV

VoetbalTV liet tijdens het wachten op de boete aan twee sponsors, KPN en ING, weten dat er mogelijk een boete kwam. Ook kon VoetbalTV naar eigen zeggen geen nieuwe voetbalclubs meer aansluiten en geen nieuwe sponsors zoeken.

Bewijs van schade door trage AP

De rechter ziet inderdaad een verband tussen de boete en die gevolgen. "Tegen deze achtergrond is het logisch dat verzoekster de sponsoren hierover inlicht en dat die vervolgens afhaken ook", schrijft de rechtbank.

Even later is de rechtbank nog stelliger. "De rechtbank vindt dat er een causaal verband is tussen het onrechtmatige voornemen en de gestelde schade."

Schadepost onduidelijk

De crux zit echter in de hoogte van de schade. VoetbalTV eiste 25.000 euro, maar onderbouwt dat bedrag niet. Daarom krijgt VoetbalTV nu niets. Volgens VoetbalTV zou het overduidelijk moeten zijn dat de schade groter is dan 25.000, maar daar gaat de rechter niet in mee. VoetbalTV liet geen sponsorcontracten of advertentieovereenkomsten zien of andere concrete afspraken met sponsors.

"Verzoekster heeft hierdoor op het cruciale punt van de inkomstenderving door het afhaken van sponsors onvoldoende onderbouwing gegeven van de door haar gestelde schade." Dat geldt volgens de rechtbank ook voor het feit dat nieuwe clubs niet werden aangesloten. "Ook daar heeft verzoekster geen bewijsstukken van overgelegd."

Overleg

De rechter zegt nu dat VoetbalTV met de Autoriteit Persoonsgegevens 'in onderling overleg afspraken kan maken over de schadevergoeding'. Of de AP dat wil, is zeer de vraag. De toezichthouder stelde in de zaak bijvoorbeeld dat VoetbalTV met het faillissement een schuld van vier miljoen euro niet meer hoefde te betalen. "Daarom is volstrekt onduidelijk hoe zij kan stellen schade te hebben geleden. VoetbalTV is er bij een vergelijking van de vermogenspositie voor en na het beweerdelijk onrechtmatig handelen financieel flink op vooruit gegaan."

Reacties (10)

[nLHCbVe5]

Ik denk dat Tweakers hier het minst interessante uit het vonnis tot hoofdpunt maakt, namelijk de schadevergoeding. Daar zullen ze zeer waarschijnlijk niet de focus op hebben gelegd, gelet op de maximale vergoeding van 25k in het bestuursrecht. Dat komt later wel.

Wat echt het meest pijnlijke is, is de vaststelling dat de AP volstrekt onredelijk is geweest met haar standpunten die evident in strijd met de wet waren. Dit was een politiek speerpunt van de vorige voorzitter van de AP die willens en wetens tegen de wet inging. Te gênant voor woorden voor een toezichthouder. Het staat redelijk omfloerst in het vonnis, maar als je tussen de regels doorleest...

De AP heeft haar voornemen immers gebaseerd op een onjuiste interpretatie van het begrip ‘gerechtvaardigd belang’. Daardoor is de AP niet toegekomen aan een volledig onderzoek naar Voetbal TV, terwijl er in de toen bestaande (Europese) jurisprudentie geen aanknopingspunten waren voor de door de AP gehanteerde uitleg. Het Hof van Justitie van de Europese Unie had bij herhaling bevestigd dat het lidstaten niet vrijstaat om een beroep op het gerechtvaardigd belang voor bepaalde categorieën verwerkingen op voorhand of categorisch uit te sluiten.8 De uitleg van de AP strookte ook niet met de uitleg hiervan in de opinie van Werkgroep artikel 29.9 de AP had juist gelet op de bestaande jurisprudentie – ook achteraf bezien – het begrip moeten interpreteren aan de hand van de (Europese) jurisprudentie.

[TijsZonderH]

Dat is niet waar deze zaak om draait. De inhoud van de zaak hebben we al in heel veel artikelen sinds 2020 besproken, zie vooral de links in het stuk. Dat de AP de mist in ging, is niets nieuws, dat is al sinds 2020 bekend dus niet relevant voor dit artikel. Of iig niet het belangrijkste element.

[pagani]

In de wereld van grote bedrijven en voetbal is 25k euro natuurlijk een flutbedrag. Dan zou ik als rechter ook sterk twijfelen aan hoe ze bij dit bedrag komen.

[GertMenkel]

Het gaat om amateurvoetbal, dat is minder "Heineken die een virtueel bord sponsort" en meer "opa die ziek op bed ligt naar de wedstrijd van kleinzoon laten kijken". Heel veel inkomsten zou je er niet van moeten kunnen verwachten.

[Kevinp]

Twee vragen:.

1. Waarom is het algemeen belang hier groter, waarom mag dit van de AVG?
2. Er zijn veel grotere spelers. Het voelt een beetje alsof het AP niet voldoende kracht heeft om de grote spelers aan te pakken en we dit soort kleintjes aanpakken.

Note ik denk persoonlijk dat het goed is dat we niet allerlei dingen van amateurclubs live uitzenden.

[Quintiemero]

Die vraag is nooit beantwoord. AP staakte het al bij vraag 1: is er een legitiem belang. Als die er is, dan pas ga je naar de belangenafweging. Die bepaal je als organisatie zelf en had de AP dus kunnen beoordelen. Maar daar is deze zaak nooit gekomen dus we zullen het nooit weten

[ariekanari]

Het amateurvoetbal, daar worden geen tonnen betaald voor uitzendrechten.
Je zou het dus ook als "schappelijk" kunnen zien, mits voorzien van een solide onderbouwing.
Stel je eens voor dat ze 250.000 hadden geclaimd. In dat geval kan ik het beter begrijpen dat een rechter het zonder solide onderbouwing direct verwerpt.

[Serefsiz]

Deels offtopic: bij ons op de voetbalclub staat de hardware nog.
Is er hier op Tweakers iemand die al eens geprobeerd heeft om het weer werkend te krijgen voor eigen analyses?

Volgens mij zijn het twee camera’s die via software de bal volgen en automatisch de overgang tussen de twee camera’s regelen.

[Floort]

De rechter heeft niet vastgesteld dat VoetbalTV de schade niet kan bewijzen. De rechter heeft vastgesteld dat dat onvoldoende is gedaan. Het leest behoorlijk als een proces waarbij het zo duidelijk was wat de oorzaak was dat er onvoldoende bonnetjes (of e-mails, contracten, etc..) zijn overlegd.

Dit hele conflict lijkt te gaan over gebrekkige onderbouwing en niet zozeer over de rechtmatigheid van de daadwerkelijke gegevensverwerking. De boete zelf is namelijk ook onderuit gehaald omdat de AP onvoldoende heeft onderbouwd dat er geen grondslag was. Ook dit leek niet een kwestie van het niet kunnen bewijzen. Het lijkt er een beetje op alsof de AP is gestopt met onderbouwen om een hele strenge uitleg van de AVG te geven en daardoor op een aantal plaatsen onderbouwing mist. Een onnodig schot in eigen doel als je het mij vraagt.

Het is jammer dat deze zaak op een aantal vlakken voor hele relevante jurisprudentie had kunnen zorgen nu op een aantal vlakken uit elkaar valt vanwege gebrek aan onderbouwing die wel gegeven had kunnen worden.

[The Lord]

Het inderdaad heel erg jammer dat er geen kwalitatieve jurisprudentie is ontstaan n.a.v. deze verwerking.

Daarnaast zie, en hoor ik, dat dit soort nieuwsberichten vaak gespind worden naar 'zie je wel; AP kletst, gerechtvaardigd belang! Dus wij ook!'.

Los van mijn persoonlijke mening dat een vermeend gerechtvaardigd belang voor, in dit geval, VoetbalTV het niet kan winnen van de bescherming van kwetsbare personen.