EU Kids Act schuift bewijslast voor kindveiligheid naar techbedrijven

De Europese Commissie wil niet alleen sociale media aan banden leggen voor kinderen, maar draait de bewijslast om: aanbieders moeten aantonen dat hun diensten veilig zijn voor gebruik door kinderen. Dat meldt Commissievoorzitter Ursula von der Leyen bij de onthulling van het wetsvoorstel voor de EU Kids Act.

Dit nieuws in het kort

• De EU wil met de Kids Act sociale media verbieden voor kinderen onder de 13.
• Daarnaast moeten er beperkingen komen voor kinderen tussen de 13 en 15.
• Ook legt de EU Kids Act aanbieders van sociale media, videodiensten, games en AI verplichtingen op om veilig gebruik door kinderen mogelijk te maken.

Het nieuwe EU-wetsvoorstel verbiedt toegang tot sociale media voor kinderen onder de 13 jaar. Daarnaast stelt de wet een EU-brede minimumleeftijd in: minderjarigen mogen pas vanaf hun vijftiende verjaardag een eigen account openen.

Kinderen tussen de 13 en 15 jaar mogen alleen sociale media gebruiken via een speciaal account dat een ouder of voogd heeft aangemaakt. Zo'n kinderaccount is dan gekoppeld aan het account van de ouder of voogd. Dit moet kinderen geleidelijk blootstellen aan sociale media, zodat ze eraan kunnen wennen. Commissievoorzitter Ursula von der Leyen stelt dat kinderen nu omgaan met zeer geavanceerde technologie die niet is ontworpen met het oog op hun welzijn.

De Kids Act draait de bewijslast voor veilig gebruik door kinderen om. In plaats van dat kinderen en hun ouders of voogden op veiligheid moeten letten, verplicht het EU-wetsvoorstel de aanbieders tot actie. Die bedrijven moeten niet alleen maatregelen nemen om kinderen online te beschermen, maar ook aantonen dat wat zij doen effectief is.

Vier pijlers

De Kids Act steunt op vier pijlers: uitstel van het gebruik van sociale media door kinderen, de verplichting om sociale media veilig te ontwerpen, een leeftijdscontrole die privacy waarborgt, en effectieve handhaving. Voor die laatste pijler moeten bedrijven een plan indienen waarin ze uitleggen hoe ze aan de kinderbeschermingswet gaan voldoen. Daarna toetst een onafhankelijke instantie een nieuwe onlinedienst, eigenschap of functionaliteit op veiligheid voor kinderen. De Europese Commissie kan bedrijven op basis van die audit om aanpassingen vragen.

Naast sociale media is het wetsvoorstel ook van toepassing op videodiensten, onlinegames, AI-assistenten en chatbots. Makers van dergelijke diensten en software moeten de bescherming van kinderen in hun ontwerp verwerken en dat kunnen aantonen. De Kids Act bouwt voort op voorzieningen in de AI Act en de Digital Services Act, geeft de Europese Commissie aan.

Volgende stappen

De Commissie heeft het wetsvoorstel ingediend bij het Europees Parlement en bij de Europese Raad. Zij beoordelen het voorstel en keuren het uiteindelijk goed of af. Volgens de Europese Commissie is er duidelijk behoefte aan snel en breed ingrijpen op Europees niveau. "Het is essentieel dat de wet snel wordt aangenomen", aldus de EC. Er is geen concreet tijdspad bekend.

Beeld: Maskot / Getty Images

Reacties (166)

[Zyphlan]

Genoeg te klagen over de EU, maar op sommige onderdelen is het gewoon heel erg handig dat er dankzij de EU een grote markt is waar veel buitenlandse bedrijven toegang toe willen hebben en dan wel moeten.

Ook het stukje USB-C was een topdingetje om te verplichten.

Die bedrijven moeten niet alleen maatregelen nemen om kinderen online te beschermen, maar ook aantonen dat wat zij doen effectief is.

Topidee, want je weet gewoon uit ervaring dat bedrijven het grijze gebied opzoeken of er gewoon overheen gaan en simpelweg wijzen naar: We voldoen aan regelgeving X.

[synoniem]

Het addertje onder het gras is wel

een leeftijdscontrole die privacy waarborgt, en effectieve handhaving

Als iedere aanbieder zelf een leeftijdscontrole moet gaan ontwikkelen gaat van die privacy waarborg niets terecht komen.

[Zoidberg_AvG]

uit het vorige tweakers artikel:

Uitgelekte documenten suggereerden eerder dat platforms daarvoor de verificatietool van de EU zelf mogen gebruiken, of 'andere oplossingen van publieke autoriteiten'.

Technisch is het prima mogelijk om zonder andere gegevens te delen een leeftijd te bevestigen

bijvoorbeeld:
1) Ik maak een account aan bij Facebook
2) ik wordt doorgestuurd naar pagina van de overheid met een random gegenereerde Identifier die facebook aan dat nieuwe account hangt
3) ik log in met Digid en bevestig mijn leeftijd
4) overheid stuurt naar Facebook de aan mijn account gelinkte identifier voldoet aan de leeftijdsgrens, en niet meer dan dat.

Als facebook niet aan de overheid verteld welk account bij de identifier hoort en de overheid niks meer deelt dan enkel leeftijd-check ja of nee is er qua privacy geen probleem.

En om alle "ik vertrouw de overheid niet" posts voor te zijn, ik zeg niet dat ze het zo gaan doen, enkel dat het technisch kan zonder ernstige inbraak op privacy van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 17 september 2026 12:25]

[Hardfreak]

Klinkt leuk, maar, op die manier weet de overheid dus wel dat ik een facebook account heb.

Er zijn legio sites die in te toekomst ook gaan moeten voldoen aan al die regeltjes en ik heb geen intentie om onze overheid te laten weten welke sites ik allemaal bezoek. Ik heb niks te verbergen trouwens, ik hoef gewoon niet alles te delen, niemand weet hoe onze overheden zich in de toekomst gaan gedragen.

Naast trouwens de overheid hebben we ook Itsme ... laten we even niet vergeten dat dat geen overheidsapplicatie is.

[Maupertus]

Nee, dat hoeft niet. In principe als het een goede implementatie is van eIDAS dan vindt er enkel een check plaats en is er geen 'log' of overheidsregister waarin wordt bijgehouden wat jij hebt aangevraagd. Er is enkel een interactie met het register waarin je BRP status staat, dat geeft alleen een 'vink' dat jij meerderjarig bent, en dan verloopt het proces verder. Er zijn nog genoeg uitdagingen in de eIDAS implementatie en er zijn issues met het garanderen van zero-knowledge in de apps, maar het is zeker mogelijk en het uitgangspunt van de wetgeving.

[nandervv]

Als ze het ritueel echt goed bouwen dan weet de overheid niet eens wie wilde weten hoe oud je bent, of whatever.

Maar de vraag is of ze dat correct gebouwd hebben.

[Hardfreak]

Hangt er vanaf. Ze moeten wel een return URL meegeven om aan te geven waar de response naartoe moet gestuurd worden. En die bedrijven zullen zich waarschijnlijk moeten registreren zodat ze een app id krijgen o.i.d.

[nandervv]

Nee, zou niet hoeven. Het verificatie-ding zou via een app kunnen werken en dan een code kunnen geven die je moet overtypen.

Anders zou het ook via iets als certificaten-logica kunnen werken, waardoor je browser de data bij zich houdt.

[Hardfreak]

Zag in het andere tweakers artikel dat het zou kunnen werken zoals met corona. Geen waterdicht systeem, maar je kan niet alles hebben.

[EsbenD808]

Kans is groter dat ze een contract geven aan een bedrijf dat lekker alles opslaat in een database die na 3 maanden gehackt word.

[pegagus]

En waar baseer je dit nu helemaal op? De EU kan dit zelf organiseren. De gegevens zijn afkomstig van landelijke overheden. Waarom dan toch verwachten dat de EU het wel verkeerd zal doen?

[SunnieNL]

Dat is het hele idee van de eID/wallet toch? Een app op je telefoon (MITM) die de communicatie heen en weer stuurt zodat beide partijen eigenlijk niets weten.

Beiden krijgen een token die alleen bij gerechtelijke interventie samengebracht kunnen worden.

[nandervv]

Dat dat laatste nog kan is dan eigenlijk al matig. Of betekent die gerechtelijke interventie het observeren van de data in je telefoon?

[SunnieNL]

Nee, gerechtelijke interventie is dat er een onderzoek naar je loopt en aan beide kanten data van je op vraagt. In dat geval krijgen ze het token wat bij je account hoort bij de website zodat ze dat kunnen matchen bij digid. Dat is de enige mogelijkheid (data van 2 kanten krijgen) om de link van buitenaf te kunnen leggen. De data op je telefoon wordt gewist zogauw de uitwisseling is geweest.

Dus bij aanvraag geeft website wat die wilt weten door aan de app op je telefoon. Die termineert die verbinding, maakt een unieke token aan en legt een nieuwe verbinding naar digid. Geeft het token en de vraag door. Digid slaat token op onder jouw naam na authenticatie en geeft antwoord terug. De app geeft vervolgens het antwoord en token weer door aan de website.

Geen van de partijen kan een link leggen. De website weet verder niets van je ID en de overheid weet niet welke website. Allebei hebben ze alleen een token. Pas als je van beide partijen de data krijgt kun je het token matchen en weet je of jij op die website bent geweest of niet en welk ID je toen hebt gebruikt ter verificatie.

[nandervv]

oh, dus het is gewoon nog wel te achterhalen wie waar toestemming voor gegeven heeft, en is dus niet privacy-first ontworpen. Immers, men is gewoon nog te identificeren.

Immers, als één van de twee kanten z'n database open laat liggen kan de andere ook gewoon vrij rondkijken wie wat gedaan heeft.

Goed om te weten.

[SunnieNL]

Het is wel privacy first, want die data is niet zomaar op te vragen. Daar is een gerechtelijk bevel voor nodig en beide partijen moeten daarin mee willen werken. Daarnaast moet er altijd een audit kunnen plaatsvinden om te bepalen wie er fout was. Als bv. blijkt dat jij iemand hebt geholpen met een gokverslaving, dan wordt de goksite ontslagen van vervolging. Dat kan alleen als het herleidbaar is. Dat iets herleidbaar is, wilt niet zeggen dat het niet met privacy-first is ontworpen. Daarnaast wordt alleen doorgegeven wat nodig is en ben jij in control wat er doorgegeven wordt.

En niet security met privacy verwarren. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Ook de overheid mag niet zomaar gaan grasduinen in gelekte gegevens, net als dat voor jouw verboden is. De kans dat beide partijen de data verliezen en op het darkweb krijgen, acht ik bij DigiD zeer dicht tegen 0.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 18 september 2026 10:52]

[R_Zwart]

Dan zou je nog een variant kunnen maken zoals die gebruikt worden bij bedirjven (e-herkenning). Dat wordt door meerdere private partijen geleverd. Technisch zouden die het ook voor particulieren kunnen.

[Zoidberg_AvG]

Je hele bezwaar is vrij eenvoudig op te lossen.

Dat kan op 2 manieren:

1) Je neemt in de wet op dat de data over wie voor welke site een token aanvraagt niet bewaard mag worden.
2) Je stuurt de goedgekeurde token periodiek naar alle sites die een verplichting hebben, als je een random 4096bits identifier hebt is de kans dat die 2 keer voorkomt praktisch nul, de overheid weet niet voor welke site je iets aanvraagt en de sites kunnen geen info uit de lijst identifiers halen anders dan dat sommige overeen komen met degene die ze zelf hebben aangemaakt.

[911GT2]

ik hoef gewoon niet alles te delen

Is dat wel zo? Als ik wil gokken in een Holland Casino moet ik ook mijn paspoort afgeven ter verificatie. Ik zou er sterk voor pleiten om dat ook voor andere situaties te doen. Ik denk daarbij aan:
- Horeca waar alcohol geschonken wordt
- Bordelen
- Casino's
- Tabakzaken
- Coffeeshops
- Festivals

Natuurlijk is dat even wennen, maar waarom zou het voor gokken wel kunnen en ander 18+ 'vermaak' niet?

Je bent nog steeds niet verplicht om je paspoort te delen, de consequentie is echter dat je dan die dingen niet kan doen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 17 september 2026 18:18]

[Sinester]

Natuurlijk is dat even wennen, maar waarom zou het voor gokken wel kunnen en ander 18+ 'vermaak' niet?

Omdat het bij Gokken een compleet ander doel heeft, daar geven ze niet zoveel om je leeftijd maar meer om dat er geen criminele activeiten zoals witwassen plaats vind.

Overig hoe zie jij het voor je dat er bij de zaken die jij noemd een leeftijdcontrole komt? dat lijkt me niet te doen ivm rijen en de administratieve last die er bij komt kijken.

en natuurlijk moet je bij al die punten die jij noemd al je legitimatie laten zien als ze verdenken dat je niet oud genoeg bent

[Smeagolsan]

Precies dit, dat gaat ze geen moer aan om welke reden dan ook.

[DMZ]

Je omschrijft iets genaamd Proof by Attribute, iets dat onze eigen Radboud Universiteit heel erg veel moeite in heeft gestoken om op EU niveau te ontwikkelen.

[Aldy]

Kwam Yivi ook al niet bij het Radboud vandaan? Ik denk ook dat plaatselijk op je smartphone de gegevens bewaren (zoals bij Yivi) dit een nog grotere zekerheid geeft dat alles anoniem kan blijven. En laten we wel zijn, kinderen zonder smartphone zijn over het algemeen dezelfde kinderen die van hun ouders toch al niet op social media mogen.

[Juice2000]

Dat klopt inderdaad, Yivi [1] komt uit de groep van Bart Jacobs [2]. Ik hoop dat dit de standaard wordt voor leeftijdsverificatie online, zeker in de EU. Prachtige app, waarbij je zelf controle houdt over welke informatie je deelt met wie.

[1] https://yivi.app/

[2] https://www.ru.nl/personen/jacobs-b

[Robbaman]

Maar is het niet zo dat elke site ondersteuning moet inbouwen voor Yivi? Ik heb er lang geleden eens heel kort naar gekeken, maar kwam toen al snel tot de conclusie dat het weer een extra app op m'n mobiel zou zijn waar ik niks mee ging doen.

Misschien dat standaardisatie en EU-regelgeving daar verandering in kunnen brengen, maar nu heb ik er volgens mij helemaal niks aan.

[ShadLink]

Helaas weet in dat voorbeeld de overheid dat jij op datum / tijd een verzoek voor verificatie voor facebook ingediend hebt. Die verificatie is dus 100% naar jou te herleiden. Nu hoeft de overheid enkel nog aan facebook te vragen wie op datum / tijd dat verzoek ingediend heeft (wat ze gewoon mogen opvragen) en ze weten 100% welk account van jou is.

Zo is er dus door een enkele controle van de leeftijd geen enkele vorm van online privacy meer over.

En natuurlijk kan je er een token/applicatie tussen zetten. Maar zélfs dán kan je nog opvragen welke tokens er op datum / tijd geristreerd zijn. Die token is nog steeds 100% naar jou te herleiden.

[Zoidberg_AvG]

Helaas weet in dat voorbeeld de overheid dat jij op datum / tijd een verzoek voor verificatie voor facebook ingediend hebt. Die verificatie is dus 100% naar jou te herleiden.

Niet zolang Facebook niet het exacte tijdstip waarop een account is aangemaakt weergeeft.
als er naast mij vandaag nog 1000 nieuwe accounts zijn aangemaakt kan de overheid onmogelijk achterhalen welke van die 1000 van mij is. Verder zou in de wet kunnen worden opgenomen dat de Identifier of andere informatie over de leeftijdsbevestiging niet bewaard mag worden.

En natuurlijk kan je er een token/applicatie tussen zetten. Maar zélfs dán kan je nog opvragen welke tokens er op datum / tijd geristreerd zijn. Die token is nog steeds 100% naar jou te herleiden.

Maar dat soort informatie opvragen mag alleen met als er een strafrechtelijk onderzoek loopt en met toestemming van justitie, het is niet alsof de overheid zomaar bij facebook de gegevens van alle account kan opvragen.

De hele reden van de laatste zin van mijn vorige post is dat ik wel aan zag komen dat er dit soort reacties zouden komen, maar de bezwaren die je noemt zijn technisch of wettelijk af te vangen.
Ik zeg niet dat ze dat ook gaan doen, ik zeg enkel dat de stelling "leeftijdsverificatie kan technisch niet zonder ernstige privacy schending" gewoon niet klopt.

[Zoidberg_AvG]

Met de nieuwe sleepwet XXL hoeft er helemaal nergens meer een onderzoek te lopen maar kunnen de "veiligheids" diensten gewoon dit soort data "opvragen"

Deze hele wet richt zich op platforms en geeft helemaal geen nieuwe bevoegdheden aan de veiligheidsdiensten.

p.s. zou je nog iets meer aanhalingstekens kunnen gebruiken, ik heb nu het idee dat ik heel veel woorden in je reactie letterlijk moet nemen.

[Tassadar32]

Dan nog zou het best technisch opgelost kunnen worden zodat de overheid niks hoeft te weten. De browser/app kan een request voor toegang van facebook naar de goedkeuringsinstantie sturen. Die tekent dan cryptografisch dat verzoek en de browser/app geeft het goedgekeurde verzoek weer terug. Er hoeft in het verzoek niks over de bron te staan. Alles wat de goedkeuringsinstantie dan kan weten is dat je op een bepaald tijdstip een verzoek hebt gedaan, niks meer.

[Roberto4646]

Hoop geklaag, weinig tot geen structurele oplossingen...

[Caelorum]

Die sleepwet is helemaal niet relevant. Er is al genoeg regelgeving die de eigenaar van elk publiek ip moet vastleggen. Gecombineerd met de logs komen ze toch wel bij je uit.

[IStealYourGun]

On theorie zou dat kunnen, maar je hebt ook nog scheiding de machten en de overheid moet zich ook houden aan de wet. (en ja ik weet dat dit niet steeds gebeurt)

[Roberto4646]

"verificatie is dus 100% naar jou te herleiden"

Ik heb het vermoeden dat u 100% ongelijk kan hebben. Ik ga het niet nog een keer helemaal uit kouwen maar er zijn prima validatie methoden die een true or false geven voor meerdere partijen betreffende leeftijd etc.

Ik denk dat u zichzelf even in moet lezen.

[Evert de Wit]

Er bestaat een methode waarbij je ver van tevoren een claim over je geboortedatum ontvangt van de overheid, ondertekend met een speciaal soort cryptografische handtekening (bv. BBS+). Op het moment dat je moet bewijzen dat je ouder dan 18 bent, genereer je lokaal, zonder de overheid opnieuw te contacten, een nieuw bewijsstuk dat twee dingen tegelijk aantoont:

1. dat de verborgen geboortedatum in dit bewijs overeenkomt met wat de overheid ooit ondertekend heeft, en
2. dat die verborgen waarde voldoet aan "ouder dan 18"

zonder de geboortedatum zelf, of de originele handtekening van de overheid, prijs te geven.

De verifiërende partij checkt rechtstreeks tegen de publieke sleutel van de overheid, die is voor iedereen hetzelfde, waardoor de overheid ook geen informatie ontvangt van de verifiërende partij.

[Reactie gewijzigd door Evert de Wit op 17 september 2026 16:10]

[Robbaman]

Ik denk dat het probleem niet zozeer is of er een manier is om het te doen, maar vooral dat er meerdere manieren zijn om het te doen, die allemaal voor- en nadelen hebben, maar waarbij het wel belangrijk is dat iedereen (of iig een grote groep) dezelfde standaard hanteren.

Daar gaat (zeker binnen de EU) gewoon altijd een hoop tijd overheen. Soms komen ze dan met iets goeds (zie USB-C laden), maar soms is het gewoon jarenlang discussiëren en er niet uitkomen...

[pegagus]

Zoals al gezegd, je hoeft die data in het geheel niet te bewaren. Zowel de overheid niet als het bedrijf wat het verzoek doet niet. Wanneer je iets wegschrijft in een database hoef je niet van elke wijziging de tijd bij te houden.

Heel simpel heeft een bedrijf een geldig id-nummer nodig, een leeftijd en een vinkje van de EU. Dat het vinkje van de EU komt, hoef je geeneens aan te tonen. Het gaat om de juistheid van de data en die kun je gewoon toetsen. Net zo als je als EU kunt testen met valse id-nummers of verkeerde leeftijden.

[Seth_Chaos]

Er zit een groot distinctief verschil tussen privacy en anonimiteit. Anonimiteit is geen onderdeel van privacy. Je hebt recht op privacy. Geen recht op anonimiteit.

[ShadLink]

Bekent met de term briefgeheim? Jup annonimiteit = privacy. Zonder annonimiteit kan privacy niet bestaan.

[ThaStealth]

Briefgeheim != annonimiteit. Een bezorger weet nog altijd dat jij (ontvanger) een brief hebt ontvangen van de Staatsloterij (verzender). Of er in die brief staat dat je 1 miljoen gewonnen hebt of dat je de laatste factuur niet betaald hebt mag de bezorger niet weten.

Als het anoniem was zou de bezorger niet weten wat hij met de brief aan moest (geen adresgegevens voor zowel de verzender als de ontvanger)

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 17 september 2026 13:13]

[NatteKrant]

Huh?

Briefgeheim gaat toch over bescherming van de inhoud van de bief (privacy). Gegevens van de ontvanger zijn gewoon zichtbaar (dus geen annonimiteit).

[Drider314]

Gegevens van de ontvanger wel, maar gegevens van de verstuurder niet (tenzij die dat er zelf op zet). Dus je kan wel anoniem en geheim versturen. En daardoor is bovendien niet vast te stellen wie met wie communiceert per brief.

[Reactie gewijzigd door Drider314 op 17 september 2026 13:51]

[watercoolertje]

Zonder annonimiteit kan privacy

Met anonimiteit kan je een brief niet eens bezorgen

Heb ik dan nu geen privacy meer omdat ik een brief ontvangen heb?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 september 2026 13:38]

[GameNympho]

Antwoordnr is toch aardig anoniem

[Milton]

Geen idee waarom mensen je post upvoten, maar die - net zoals jij - begrijpen blijkbaar niet wat het concept van briefgeheim inhoudt.

[Roberto4646]

Het ligt iets genuanceerder dan dat 😬. Maar dat weet i zelf ook wel is mijn vermoeden...

[Siaon]

Eerder die moordzuchtige python uit de gelijknamige film. Ongeacht wat de EU er oprecht mee denkt te bereiken, is dit een stap die ook genomen zou worden door een totalitaire controle staat.

[Sissors]

Sommige onderdelen zeker. Maar online spellen voor kinderen verbieden valt bij mij meer onder doorgeslagen regelzucht dan dat het heel erg handig is.

En ik zie niet in hoe dit 'aantonen' beter is dan simpelweg wijzen naar wetgeving. Dan gaan ze ook wijzen in algemeenheden. Plus hoeveel bewijs moet een klein Europees bedrijf leveren? Terwijl een Amerikaans bedrijf groot kan groeien, en dan prima wat onderzoeken betalen als ze de Europese markt op willen. En dan kunnen we weer compleet verbaasd staan kijken waarom we helemaal van hun afhankelijk zijn.

[Pendora]

Roblox ligt momenteel erg onder vuur wegens kindermisbruik; review: Roblox bestaat twintig jaar: fenomeen onder jongeren, maar ook omstreden Ik ga ervanuit dat Roblox aardig de reden is voor het verbieden van online gamen.

[iew]

Roblox, het nieuwe Habbo hotel..., allebei zijn het gevaarlijke spelletjes voor kinderen.

[dr86]

Dat usbc hadden ze wel wat beter kunnen uitvoeren. Je hebt nu nog steeds een onduidelijke wirwar aan kabels met een usbc aansluiting, terwijl je totaal niet weet wat die kabel aankan.

[Stoney3K]

Dat is niet aan Europa te wijten, die schrijft alleen voor dat opladers USB-C moeten hebben. Niet dat alle aansluitkabels via USB-C zouden moeten.

[Ecological]

Het probleem is al het fundament, wie heeft hun gekozen en naar wie leggen ze verantwoording af.

Dood eng vind ik dit om naar de hogere kosten voor het gebruiken van deze services nog niet eens te spreken.

Het is aan de ouders om paal en perk te stellen. Niet aan bureaucraten in Brussel die niet gekozen zijn. Elke dag beperken ze de vrijheid van ons als berger ietsje meer.

En natuurlijk hebben we regels nodig in een maatschappij, maar ik leef liever niet in een 1984 of een Brave New World.

[Zyphlan]

Oke, maar dan verandert er dus niks.

Maar met dezelfde redenatie kun je ook zeggen: roken, drinken, drugs gebruiken en autorijden zijn aan de ouders zelf om te bepalen of kinderen dat zouden moeten doen of niet. Er is een reden waarom we dit van bovenaf opleggen, want er zijn nou eenmaal genoeg ouders die niet het IQ hebben om de gevolgen van hun eigen acties te overzien.

[CivLord]

Het probleem is al het fundament, wie heeft hun gekozen en naar wie leggen ze verantwoording af.

Misschien is het beter om je te onthouden van commentaar, wanner je niet weet waar je het over hebt.

De Europese Commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de regeringen van de EU-lanmden. Deze regeringen zijn in elk land aangesteld door de gekozen volksvertegenwoordiging van dat land.
De samenstelling van de Europese Commissie is goedgekeurd door en legt verantwoording af aan het Europese parlement. Dat Europese parlement is rechtstreeks gekozen door de EU burgers.

In de hele Haagse politiek loopt ook maar één iemand rond waar ik direct op heb gestemd. Dat maakt het ook niet minder democratisch.
En als je al vragen hebt over wie gekozen is en naar wie ze verantwoording afleggen kan je beter naar de Eerste Kamer kijken. De leden van de Eerste Kamer zijn 'gekozen' door de gedeputerde staten van de provincies, die op hun beurt weer gekozen zijn door de inwoners van de provincies, op provinciale thema's.

[Ecological]

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Echter je cognitieve dissonantie maakt dat je het gelijk persoonlijk maakt.

Volgens mij hebben we Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa weggestemd.

Wat jij beschrijft heeft niks meer met democratie te maken. Ik wil liever niet worden geregeerd door bureaucraten in Brussel.

[Reactie gewijzigd door Ecological op 18 september 2026 10:57]

[ejay79]

Hoe kan dit +2 zijn?

Titel topic:
EU Kids Act schuift bewijslast voor kindveiligheid naar techbedrijven

Jouw quote:
Topidee, want je weet gewoon uit ervaring dat bedrijven het grijze gebied opzoeken of er gewoon overheen gaan en simpelweg wijzen naar: We voldoen aan regelgeving X.

USB-C was inderdaad een goede invloed, helaas tov. vele andere symboolpolitiek.

[neversium]

Je laat mooi zien dat je hier nul kennis van hebt, aangezien het niet zo is dat USB-C de standaard moet zijn, maar dat er een afgesproken standaard is; deze mag gewoon aangepast worden door de industrie.

[SmartHomer1993]

Hoe kom je hierbij? Het is Europees verplicht om het usb-c stekkertje als vormfactor te moeten gebruiken.

[R_Zwart]

Een nieuwe variant kan uiteraard gewoon worden voorgelegd aan de EU. Zolnqg het door een standardization body is gespecificeerd en niet door een enkel bedrijf dan kan het gewoon de volgende standaard worden. Essentieel is dat er geen vendor specifieke stekkers komen.

[Honytawk]

Nergens staat dat het USB-C moet zijn.
Enkel dat het geen proprietary aansluiting mag zijn.

Apple had ook USB-A kunnen kiezen bijvoorbeeld.

[Zyphlan]

Zoals andere al zeggen , de wet is meer bedoelt dat iedereen dezelfde aansluiting gaat hanteren ipv wat we in het verleden hadden dat je 5 verschillende kabels nodig had omdat elke leverancier besloot het wiel opnieuw uit te vinden.

Ik ga er redelijkerwijs vanuit dat als de industrie met ze allen zegt , Ok we hebben nu USB-D en dit is gewoon zoveel beter dat ze dan gewoon naar de EU kunnen maar niet dat Samsung zegt alleen wij gaan USB-D gebruiken en Apple pakt USB-E.

[Znorkus]

Uitstekende ontwikkeling maar... Ik ga NIET delen met de alphabets en metas van deze wereld wie ik ben, dat ik een ouder of voogd ben, van wie ik de ouder of voogd ben, hoe oud mijn kinderen zijn. Ze bouwen zo gratis betrouwbare profielinformatie op van hele gezinnen, en die informatie krijgen ze gewoon niet, dan maar onder een volwassenenaccount of anders maar helemaal niet.

Ik ga ook niet bij de slijter een account maken waar bijgehouden wordt wie ik ben, waar ik woon, wat ik hoevaak bestel, wie mijn vrouw is, wat zij drinkt en bestelt, hoe oud zij is, waar wij wonen etc etc.

"Zo'n kinderaccount is dan gekoppeld aan het account van de ouder of voogd"

Nee dus! Ik ga geen account maken op Instagram onder mijn echte naam, geverifieerd, akkoord gaan met hun voorwaarden, zodat mijn kind dit kan doen. Echt onzin. Eu moet een anoniem 'ja goedgekeurd' token verschaffen oid waardoor de website weet: dit is 'een kind' en verder he-Le-maal niets.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 17 september 2026 12:22]

[Keyb]

Het deel van het plan waar je als ouder een account moet gaan aanmaken om een mini-account voor je kind aan te maken is ook echt de slechtste variant die je kan bedenken. In plaats van minder informatie ga je daar je hele stamboom bij moeten houden.

Tevens, zonder controle met het BRP is die koppeling nooit bewezen en zet het de deur open voor relay attacks waarbij een kind gewoon aan een broer of zus of vriendjes van die wel even hun mini-account akkoord geven. Sterker nog, er zullen wel wat websites voor opgezet worden waar je dan even je account kan laten verifiëren.

[Evanesco]

Het doel is volgens mij ook geen waterdichte check op ouderschap, stambomen en weet ik wat er allemaal bijgetrokken wordt hier. Ik vind het als ouder al waardevol genoeg dat er een verbod is en dat de norm dus is “liever geen social media onder de 15 en als je het toch wilt is er een drempel”. Degenen die eromheen werken zullen er altijd zijn, maar dat zijn dan de uitzonderingen in plaats van andersom zoals nu. Dat gaat al zoveel schelen in de discussies met pubers en geeft ouders en bijvoorbeeld scholen al zoveel meer munitie om informeel te handhaven en minderjarigen aan te spreken. Hopelijk wordt het zo normaal dat ze er überhaupt pas aan beginnen als ze meerderjarig zijn.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 17 september 2026 16:34]

[Keyb]

Ik ben er niet op tegen dat er een leeftijdsgrens op komt. Integendeel, maar, en dit is mijn mening, is dat deze oplossing niet de juiste is. Er zijn imo betere oplossingen.

De cijfers over degenen die eromheen werken zijn bekend in Australië, ongeveer 8 van de tien hadden na 3 maanden nog steeds toegang.

https://www.abc.net.au/news/2026-07-31/most-australian-teens-still-on-social-media-after-ban/106983414

[Evanesco]

Mja, nou is 3 maanden nog kort, voor een doelgroep die er mogelijk al jaren op zat en die je nu ineens hun “snoep” afpakt. Vind dat niet eens zo gek eigenlijk.

Mijn punt is dat technocratische oplossingen niet perse de oplossing zijn zo lang de norm nog steeds is “het kan toch geen kwaad” of “waarom mag ik nu ineens niet meer op Insta?”. Normering is een veel krachtiger middel om gedrag te veranderen. Het moet net als alcohol en tabak afgekeurd worden door de maatschappij en dat vergt tijd. Kan je nog zoveel proberen te blokkeren en iedereen aan een draconische online leeftijdscheck onderwerpen, er blijft omheen gewerkt worden denk ik…

edit:
Vergelijk het met het vuurwerk verbod in Nederland. Het begint met een verbod. De eerste brave burgers haken af en denken “het is zonder vuurwerk ook wel prima”. De minder brave burgers gaan door totdat er boetes volgen en die stoppen dan. Blijven de hardcore fanaten over, die na een paar jaar om 00:00 alleen staan af te steken. Die worden dan of ook zwaar beboet en kiezen eieren voor hun geld of worden afkeurend aangekeken door de rest van de samenleving. En over 10 jaar kijken we terug op vuurwerk als “weet je nog? Toen we miljoenen schade accepteerden, mishandelde hulpverleners, ik weet niet hoeveel verloren ogen en handen alleen om wat vuurwerk af te steken?”

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 17 september 2026 17:18]

[Keyb]

Dat ben ik 100% met je eens. Zelfs al heb ik zelf een leeftijdsverificatie app gebouwd, ben ik eigenlijk geen fan van technocratische oplossingen. Tech problemen met meer tech oplossen is raar.

[Znorkus]

Ja dat klopt allemaal, maar de kern van de zaak is dat big tech gegevens zuigt om meer te kunnen manipuleren richting aankopen, en je wil niet dan nu, om hiervanaf te raken, juist een systeem in het leven roepen dat juist nog meer data in handen speelt van big tech.

[stresstak]

Ik ga ook niet bij de slijter een account maken waar bijgehouden wordt wie ik ben, waar ik woon, wat ik hoevaak bestel, wie mijn vrouw is, wat zij drinkt en bestelt, hoe oud zij is, waar wij wonen etc etc.

Mijn slijter houd dat ongetwijfeld wel bij. Zowel online als in persoon wordt aldaar drank gekocht en besproken. Wat niet duidelijk is, is met wie we die drank alemaal achterover slaan.

[Zarhrezz]

Ze bouwen zo gratis betrouwbare profielinformatie op van hele gezinnen, en die informatie krijgen ze gewoon niet, dan maar onder een volwassenenaccount of anders maar helemaal niet.

Je enige optie is "helemaal niet" tenzij je minimaal ervoor zorgt dat elk device in je huis z'n eigen VPN gebruikt en bij voorkeur niet door dezelfde router gaat. Ook zeker niet op hetzelfde WiFi netwerk zitten en zo zijn er nog wel wat dingetjes te bedenken.

De Googles van deze wereld hebben een miljardenindustrie gebouwd op het profilen. Het is naïef te denken dat 1 account voor het hele huishouden er voor gaat zorgen dat dit soort bedrijven geen idee heeft van de samenstelling van jou huishouden.

[CAPSLOCK2000]

Naast sociale media is het wetsvoorstel ook van toepassing op videodiensten, onlinegames, AI-assistenten en chatbots.

Dat betekent dus ook dat vrijwel alle moderne besturingssystemen daar onder vallen. Alle OS'en van MS, Apple en Google hebben AI-assistenten aan boord en ook veel Linux-distro's zijn er mee bezig (al is dat meestal nog niet by default). Dat betekent dus dat al die systemen ofwel volledig kindvriendelijk moeten worden, ofwel barrieres gaan opwerpen voor kinderen. Dat kan alleen door leeftijdscontroles in het OS in te bouwen en/of te koppelen aan een of andere online dienst om in te loggen.
In praktijk zou dat er op neer komen dat "lokale" accounts onmogelijk worden gemaakt en je altijd moet inloggen met je MS/Google/Apple account. Voor de meeste mensen is dat toch al de dagelijkse praktijk dus ik verwacht daaar weinig weerstand tegen.

Maar voor wie privacy of soevereiniteit belangrijk vind is het een groot probleem. Eigenlijk vind ik het nu al te ver gaan, de meeste mensen kunnen hun computer en telefoon eigenlijk niet meer gebruiken zonder allerlei online diensten. Als daar om wat voor reden iets mee gebeurt (terrorisme, oorlog, zonnenvlammen, een gekke dictator, een domme ai, een menselijke blunder...) dan kunnen de gevolgen desastreus zijn.

Voor de duidelijkheid, dit is geen bezwaar tegen deze wet maar tegen hoe veel moderne commerciële OS'en en applicaties werken en een waarschuwing dat we niet moeten toestaan dat lokale accounts onmogelijk worden gemaakt met deze wet als (aangevoerde) reden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 september 2026 13:00]

[revolution-nl]

Ik verwacht dat er na invoering veel VPN abonnementen afgenomen worden, of VPS buiten de EU waarmee men in een private VPN outbreak gaat voorzien

[watercoolertje]

Jij denkt echt dat mensen dan massaal betaalde VPN's afnemen?

Ik denk eerder dat de meeste het allemaal niet zo boeit eigenlijk

[4tro]

Ik denk dat je OS en gebundelde applicaties met elkaar verwart.

Er is inderdaad wel een wet in Amerika die leeftijd verificatie verplicht stelt, maar die geldt dat al weer niet voor Linux distro's schijnt

[Hans1990]

Daarom: https://www.tomshardware....pache-licenses-are-exempt

Ik hoop dat binnen EU, met oog op praktische handhaving, ook met zo'n uitzondering komt. Er is geen centrale instantie die Linux 'regelt', tenminste, wat wij in de volksmond onder Linux verstaan.

Het fijnste mbt leeftijdverificatie zou ik vinden dat het optioneel blijft met een knopje "zeg ik niet", die bij lokale accounts de enige mogelijkheid is. Hopelijk valt dan met de omgekeerde bewijslijst ook het zodanig uit dat de hersenspoelerij verplicht uit moet worden geschakeld omdat de toestemming ontbreekt.
Dat zou win-win-win zijn. Want in mijn ervaring zijn mensen die privacy bewust bezig zijn, ook zeer bewust bezig met hoe zij effectief computers kunnen inzetten in hun leven. Tijd en aandacht verspilling valt daar ook zeker onder.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 17 september 2026 22:57]

[CivLord]

[...]

Dat betekent dus ook dat vrijwel alle moderne besturingssystemen daar onder vallen. Alle OS'en van MS, Apple en Google hebben AI-assistenten aan boord en ook veel Linux-distro's zijn er mee bezig (al is dat meestal nog niet by default). Dat betekent dus dat al die systemen ofwel volledig kindvriendelijk moeten worden, ofwel barrieres gaan opwerpen voor kinderen.

Of je krijgt een OS zonder of beperkte AI-functies, waarbij je de geavanceerde functies kunt ontsluiten met een account met leeftijdsverificatie. Dat klinkt niet per se negatief.
Natuurlijk zal het als excuus gebruikt kunnen worden om de toegang tot het OS te blokkeren wanneer je geen account met geverifieerde leeftijd hebt, maar zonder deze regels was er wel een ander excuus gevonden. Kijk maar naar hoe lastig het nu al gemaakt wordt.

[CAPSLOCK2000]

[quote]
Of je krijgt een OS zonder of beperkte AI-functies, waarbij je de geavanceerde functies kunt ontsluiten met een account met leeftijdsverificatie.
[quote]
Ja, maar ik denk dat "internet" en "notepad" al onder de geavanceerde funties gaan vallen.

Dat klinkt niet per se negatief.
Natuurlijk zal het als excuus gebruikt kunnen worden om de toegang tot het OS te blokkeren wanneer je geen account met geverifieerde leeftijd hebt, maar zonder deze regels was er wel een ander excuus gevonden. Kijk maar naar hoe lastig het nu al gemaakt wordt.

Eens, daarom moeten we extra oppassen dat deze wet niet als excuus gebruikt wordt. We weten dat het gaat komen, dus laten we van te voren duidelijk afspreken hoe we het regelen zonder onszelf verder aan de techreuzen vast te ketenen.

Ik krijg enorme "als het kalf verdronken is" gevoelens van. We roepen wel dat we onafhankelijk moeten worden van (Amerikaanse) big-tech, maar ondertussen blijven we wel hun kant op lopenrennen terwijl we alle afslagen blokkeren. Daden tellen zwaarder dan woorden.

[Snaak95]

Naast sociale media is het wetsvoorstel ook van toepassing op videodiensten, onlinegames, AI-assistenten en chatbots.

Specifiek noemt het wetsvoorstel deze lijst:

This Regulation applies to providers of the following services or systems accessible to minors:
(a) online social networking services;
(b) video-sharing platform services;
(c) software application stores
(d) online games;
(e) operating systems;
(f) AI companions
(g) general conversational chatbots

Onder het artikel van gisteren werd de vraag gesteld wat precies onder 'online social networking services' valt. We lezen verder in het voorstel:

For the purposes of this Regulation, the definitions of 'online social networking service', ... set out in Article 2 of Regulation (EU) 2022/1925 shall apply.

Gaan we daarin kijken, dan vinden we:

(7) 'online social networking' service means a platform that enables end users to connect and communicate with each other, share content and discover other users and content across multiple devices and, in particular, via chats, posts, videos and recommendations;

Dit gaat dus inderdaad ook over Tweakers. Of bijvoorbeeld Signal hieronder valt is me niet helemaal duidelijk; via Signal kan je natuurlijk communiceren, maar het ontdekken van andere gebruikers en/of content is niet echt deel van dat platform. Gaan we kijken naar WhatsApp, dan is het 'Updates' deel van die app een tijd geleden aan banden gelegd, maar het Chat gedeelte niet:

WhatsApp’s private messaging service enabling users to send text messages, voice notes, photos, videos, documents, and make voice and video calls to other users remains explicitly excluded from the scope of an online platform as per the DSA.

Het zou dus kunnen dat private chatdiensten ook buiten de EU KIDS Act gaan vallen.

Overigens vind ik de aanwezigheid van 'operating systems' in het lijstje vreemd: wil men minderjarigen de toegang to OSs ontzeggen tot hun 13e? Dat lijkt me niet goed voor hun ontwikkeling in ons digitale tijdperk. Ik raakte rond mijn 13e in aanraking met mijn eerste 'serieuze' programmeertaal, maar ik kon toen al langer goed met een computer omgaan; het lijkt me niet goed als deze wet kinderen verhindert om te leren gaan met computers.

Verder: alle 'online services' voor kinderen moeten voldoen aan safety-by-design:

• No addictive design features, such as infinite scrolling and push notifications during sleep hours
• Recommender algorithms that are safe for children, giving minors more options to choose, tune and control recommended content and reducing the chance of being dragged down ‘rabbit holes’
• Safe account settings to keep content private and minimise the risk of unwanted contact
• Easy to use parental controls and tools to block and mute other users
• No options for minors to livestream

Sommige van deze zou ik ook wel graag zien als opt-outs in de 'volwassen' versie van platforms. Dit wetsvoorstel lijkt zich alleen op de versie voor minderjarigen te richten, maar sommige volwassenen (zoals ik) zouden het denk ik fijn vinden als 'infinite scrolling' etc optioneel zijn.

[Reactie gewijzigd door Snaak95 op 17 september 2026 13:27]

[Arnoud Engelfriet]

Die verwijzing naar "operating systems" zie je vaker, ik vraag me af of iedereen dat van elkaar overschrijft zonder er bij stil te staan wat men bedoelt. Of is dit een poging om ecosystemen zoals Android te kunnen vangen?

[CAPSLOCK2000]

Overigens vind ik de aanwezigheid van 'operating systems' in het lijstje vreemd: wil men minderjarigen de toegang to OSs ontzeggen tot hun 13e? Dat lijkt me niet goed voor hun ontwikkeling in ons digitale tijdperk. Ik raakte rond mijn 13e in aanraking met mijn eerste 'serieuze' programmeertaal, maar ik kon toen al langer goed met een computer omgaan; het lijkt me niet goed als deze wet kinderen verhindert om te leren gaan met computers.

Het wordt wat duidelijker als je de achtergrond snapt: buiten de grote dataschrapers heeft niemand echt zin om dit te implementeren. Het kost maar geld om een leeftijdscontrole toe te voegen en levert niks op, alleen maar risico's als het fout gaat omdat er toch kinderen zijn binnen gekomen.
Daarom is er gelobbied om de leeftijdscontroles naar het OS toe te pushen zodat websites en applicaties dat niet zelf hoeven te doen. Het is de bedoeling dat die "gewoon" aan het OS kunnen vragen of de gebruiker oud genoeg is.
Om verschillende redenen komt dat zowel MS, Google als Apple goed uit, in het kort versterkt het hun positie als gatekeeper voor een fors deel van de IT-markt. Die doen dus van harte mee.

Linux is een lastig punt. Linux staat voor openheid en aanpasbaarheid. Het risico is dat het daarom buitengesloten raakt als het geen verplichte leeftijdscontrole toevoegt. Maar als het wel wordt toegevoegd dan conflicteert dat enorm met die openheid en aanpasbaarheid. Dit voelt daarom als een giftige pil.

[bfw99]

Begrijp me niet verkeerd, het is goed om iets te doen tegen het gebruik van sociale media bij kinderen!(ga buiten spelen, of met lego ofzo)

Maar dit lijkt, net als chat control, wel heel erg op een stap in de richting van nog meer verificatie voor iedereen. Meer controle, meer te volgen wie wat en waar zegt en meer mogelijkheden tot censuur. Ik zeg niet dat dit meteen het geval is en misschien is het ook mijn vorm van doemdenken, maar ik word niet echt vrolijk van alle regeltjes en wetten die worden bedacht.

Wat een aantal andere al aanhalen, voorheen altijd het geklaag over andere landen hoe zij omgaan met privacy, vrijheids van meningsuiting etc... maar ondertussen gaat het stapje voor stapje (naar mijn idee) hier ook zo eruit zien, zo niet erger.

[Milton]

Tja, als je de situatie in China, Rusland of Noord-Korea vergelijkt met NL of de EU om - neem ik aan - je punt te maken dat dergelijke wetgeving (rondom een leeftijdsgrens en noodzakelijke identificatie om dat te checken) niet alleen een potentieel beschermende werking kan hebben, maar tegelijkertijd ook een mogelijk glijdende schaal is richting een overheid die precies weet wat je (online) doet, dan snap ik wel dat je voor wappie uitgemaakt werd eerlijk gezegd.

[iew]

Tja, als je de situatie in China, Rusland of Noord-Korea vergelijkt met NL of de EU om - neem ik aan - je punt te maken

Dat punt gaven anderen omdat ik destijds al voorzag dat we verplichte identificatie hier in de EN/NL ook zouden krijgen in de toekomst.

En wellicht zorgt nu die glijdende schaal ervoor dat het in de toekomst wel vergelijkbaar word met China, Rusland of NK.

Maar als jij denkt dat dit nooit gaat gebeuren hier in de EU/NL ook prima hoor..., beter waakzaam dan achteraf naïef te zijn geweest.

[witchdoc]

ouch, aanbieders zaken laten bewijzen die ze zelf graag zouden verkopen....
Is dat historisch al niet bewezen dat het niet werkt?
Lood, sigaretten, asbest, de huidige zooi die in Amerikaans voedsel gepropt wordt dat in 'identieke' producten in Europe momenteel niet in het recept zit?

[GoodGuy]

Het gaat er hier om dat de bewijslast is omgekeerd.

Dus in plaats van: Iedere ouder moet bewijzen dat zijn/haar kind schade heeft ondervonden of controlerende instantie moet bewijzen dat tech-reus in algemene termen de gezondheid van kinder schaad.

Wordt het nu: tech-reus moet bewijzen dat het voldoende maatregelen heeft getroffen om de veiligheid van kinderen te waarborgen.

Dat is juridisch een enorm verschil en een grote stap vooruit in het beschermen van kinderen.

[The Zep Man]

ouch, aanbieders zaken laten bewijzen die ze zelf graag zouden verkopen....

Het product kan aangepast worden voor kinderen om geen schadelijke zaken te bevatten. Neem sigaretten. Vroeger had je snoep in de vorm van chocoladesigaretten (geen nicotine of andere rotzooi). Wanneer dat voldoet aan de standaardeisen voor voedsel is dat aantoonbaar veilig voor kinderen om te consumeren. Tenminste, net zo veilig als ander snoep.

Een alternatief is dat social media geen zin heeft in dit dansje en kinderen niet meer faciliteert. Dat lijkt mij ook prima.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2026 12:57]

[willieverhoef]

Daar komen natuurlijk wel boetes bij en een buro welke de regels maar en controleren ga ik vanuit

[erickov]

Medicijnen werkt al jaren zo. Vergeten we die voor het gemak maar even?

[Cloggs]

Dus iedereen moet straks zichzelf identificeren om aan te kunnen tonen volwassen te zijn. Weg anonimiteit. Voor de kinderen natuurlijk.

[La1974]

Waar lees jij dat?

[wild_dog]

Logisch gevolg.

Dankzij de omgekeerde bewijslast zijn de platforms nu verantwoordelijk voor bewijzen dat zij genoeg doen om kinderen te beschermen.

Aannemen dat iemand niet een kind is dat beschermd moet worden kan niet, dat moet dus gecontroleerd worden, dus iedereen moet op één of andere manier zijn/haar leeftijd bewijzen.

"Maar de EUID age attestation can dat anoniem doen"
Herinnert u zich deze: https://pasqualepillitteri.it/en/news/1120/eu-age-verification-hacked-2-minutes-vulnerabilities

binnen dagen was het al gehacked, en is er een cruciale zwakheid in het cryptografische model duidelijk geworden, niet de implementatie:

1. Er is geen enkele manier is om te controleren wie de age attestation genereerde uit privacy oogpunt.
2. Er geen mogelijkheid is om het aantal attestations dat iemand genereerd te beperken op cryptografisch model niveau vanwegen dat niet tracken.
3. Dat kan wel op implementatie niveau, maar omdat dit open source is en de app breed beschikbaar is voor mensen die het willen hacken, kan (en werd in het artikel) die implementatie beperking verwijderd worden.

Deze 3 samen betekenen dat iemand zo veel proof-of-age attestations kan genereren als hij wilt, en die door iedereen gebruikt kunnen worden, door bijvoorbeeld een browser extensie te maken.

En dat had hij al gedaan:

Paul Moore published a second thread on the evening of April 16. He ported the logic of the Android app into a Chrome extension. The extension runs enrollment once, extracts the thirty credentials, and packs them inside itself. From that moment on, the extension passes age verification from inside the browser. The verifying site has no cryptographic way to tell a response signed by the official app apart from one signed by the extension.

Practical implication: a teenager who wants to skip the age check doesn't have to break anything. Just install an extension. If that extension ships with pre-packaged credentials issued by a compromised issuer, whoever installs it passes the check without ever running enrollment.

Dat betekend, dat met de bewijslast op de social media bedrijven, en met deze zwakte bekend, dat een anonieme proof-of-age attestation niet meer voldoende is om te bewijzen dat zij kinderen beschermen.

Dat rest bedrijven nog om een niet anonieme identiteitsverificatie te gebruiken.

[ymmv]

Hoe groot is de kans dat een enorm deel van het wereldwijde internet straks voor EU-burgers op slot gaat?

Als de EU verplicht dat websites leeftijdscontroles moeten gaan invoeren, dat ze moeten rapporteren dat ze veilig zijn en dat ze bij non-compliance beboet kunnen worden, hoeveel sites buiten de EU zullen vanaf dat moment gemakshalve Europese bezoekers gaan blokkeren?

[Evanesco]

Verwaarloosbaar klein. De EU is qua omvang in aantal consumenten te groot om te laten liggen. Kijk naar China, daar is regulatie pas echt heftig en wil de staat overal meekijken. Big tech beweegt met liefde mee daar en dat gaan ze ook in de EU doen…

[ymmv]

Ja, X, Reddit, Facebook, Whatsapp en dat soort grote platforms met een groot marktaandeel in de EU zullen absoluut hun systemen hierop aanpassen. Maar kleinere platforms die NIET op de EU gericht maar op de VS gericht zijn, zullen die hun inlogsystemen willen aanpassen zodat Europese accounts een extra leeftijdsvalidatie krijgen?

Kijk naar producten bestellen in de VS. Door nieuwe EU-regels moeten online winkels nu EU-heffingen direct bij de bestelling innen. Ebay en Amazon zullen die regels invoeren (te veel EU-klanten), maar voor kleine winkels is het veel te ingewikkeld en duur om zoiets te implementeren voor die paar Europese klanten en die accepteren geen bestellingen uit de EU terwijl ze dat in het verleden wel deden.

[Honytawk]

Tjah, bedrijven die niet willen voldoen aan onze wetten en regels zijn crimineel en moeten we niet aanvaarden in onze maatschappij.
Dat die maar buiten blijven dus.

[stresstak]

Ook als ze niet crimineel zijn willen ze kennelijk de klandizie niet. Nou, dan niet.

[CivLord]

Winkels buiten de EU hoeven helemaal niet de heffing direct bij de bestelling te innen. Ze kunnen gewoon op de oude manier blijven verkopen en verzenden. Het verschil met webshops die de heffingen wél meteen bij de bestelling innen is dat je dan een rekening van de pakketdienst in Nederland krijgt om de heffing af te rekenen.
De grote bedrijven die het (makkelijk) kunnen implementeren om het meteen bij de bestelling te regelen, doen dat voor het gemak van hun EU-klanten. De klanten die naar een kleine webshop in de VS gaan doen dat niet voor het gemak. Die doen dat omdat ze iets zoeken dat ze bij een andere webshop niet kunnen krijgen. Die nemen die rekening achteraf voor lief.

[samida]

Toevallig van de week nog meerdere accounts report op TikTok die allemaal jonger dan 13 waren. TikTok report reply vandaag: "We didn't found any violations in the content you reported". En dat acht keer.

Dit gaat weer enkel de EU bedrijven raken en de rest lacht erom.

[The Zep Man]

Bij welke autoriteiten heb je dit gemeld?

[samida]

Succes met melden. Ik ga niet weer tegen de muur praten zoals met Discord.

[CivLord]

Dit gaat elk bedrijf raken dat zich tot burgers van de EU richt.

[resistme]

Het is toch eigenlijk heel zwak dat we hier niet dezelfde richtlijnen als alcohol en drugs handteren? Ik snap dat het moeilijk is om te handhaven. Als dat het belangrijkste is kunnen we net zo goed het ook omdraaien, waarom alcohol of drugs wel pas 18. Dat is ook moeilijk te handhaven.

Ik hoor van de psychologen om mij heen dat er echt heel veel jonge ( en oude) verslaafden zijn en ook als ik naar mezelf kijk is het bizar hoeveel en hoe makkelijk het is om vast aan je mobiel te zitten. Ik ben zo blij dat ik in mijn jongere jaren alleen Snake kon spelen.

Daarnaast gaat het steeds over complexiteit van regels, en dan maak je verschil tussen 13-15 jarige. Maak de regel dan gewoon simpel en duidelijk....