VS noemen AI-training met auteursrechtelijk werk fair use

Het Amerikaanse ministerie van Justitie steunt OpenAI in de rechtszaak van The New York Times over auteursrechtenschending bij AI-training. Het ministerie stelt dat AI-toepassingen nieuw materiaal maken op basis van hun trainingsdata. Verder zou AI-ontwikkeling van cruciaal belang zijn voor de VS.

De Amerikaanse overheid betoogt in een nota dat het gebruik van auteursrechtelijk materiaal voor AI-training is toegestaan omdat het valt onder 'fair use'. Dit is een uitzondering op het Amerikaanse auteursrecht die contentgebruik zonder toestemming in bepaalde gevallen toestaat. AI-modellen zoals die van OpenAI zouden niet zomaar kopiëren, maar echt nieuw werk creëren. Het beperken van de ontwikkeling van grote taalmodellen (llm's) vanwege 'een misverstand over fair use' zou creatieve en wetenschappelijke vooruitgang dwarsbomen, aldus de Amerikaanse overheid.

Verder stelt de overheid in het dinsdag ingediende rechtbankdocument dat de Verenigde Staten streven naar 'werelddominantie op het gebied van AI'. Vooroplopen met AI is volgens de regering-Trump van cruciaal belang voor de nationale veiligheid, welvaart en economische groei 'voor alle Amerikanen', schrijft de Britse krant The Guardian. De nota verwijst ook naar een decreet van president Donald Trump om belemmeringen voor AI weg te nemen, meldt de Vlaamse omroep VRT.

Miljardeninvesteringen en -verliezen

The New York Times spande eind 2023 een rechtszaak aan tegen OpenAI. De maker van ChatGPT zou auteursrechten van de Amerikaanse krant schenden door miljoenen krantenartikelen zonder toestemming te gebruiken om zijn AI-chatbot te trainen. Deze zaak kan verstrekkende gevolgen hebben voor de hele AI-industrie, waar investeringen van vele miljarden samengaan met verliezen van vele miljarden.

Beeld: Tweakers

Reacties (94)

[arnoldus1955]

Wij maken als mensen allemaal "nieuw materiaal" gebaseerd op onze "trainingsdata" (scholing en lectuur).

Het verschil tussen een LLM en een mens is in dat opzicht een kwantitatief verschil. De LLMs kunnen veel sneller en veel meer lezen.

Want, anders zou je de redenering van de kranten en uitgeverijen ook kunnen doortrekken tot wij allemaal. Moeten we hen ook auteursrecht betalen voor de boeken die we gelezen hebben, die ergens in ons onderbewustzijn leven?

[Luminair]

Wij maken als mensen allemaal "nieuw materiaal" gebaseerd op onze "trainingsdata" (scholing en lectuur).

Nee. Ik word zo moe van dit hele geanthropomorfiserende dat sommige mensen doen, want het klopt nergens mee. Een LLM is een deterministisch statistisch model. Niet een levend en ademend iets. De LLM zelf "leert" niets, maar wordt in een rekenkundig process 'getraind' (waarbij 'training' dus een hele andere betekenis heeft dan bij mensen). Dat is compleet anders dan hoe mensen leren. Het ontwikkelen van een LLM gebeurt door een groep mensen die het bij elkaar stampen. Je kunt zien hoe dit auteursrechtelijk een wezenlijk verschil is.

[jaxxil]

Om dit kracht bij te zetten en duidelijk te maken dat het leerproces heel anders is: een LLM moet tienduizenden keren op de "de hoofdstad van Frankrijk is Parijs" getraind worden wil dit er met een beetje betrouwbaarheid (nog steeds niet 100%) uit komen. Een mens hoeft het maar 1 keer te zien, en de informatie is geleerd.

[phray]

Een LLM is een deterministisch statistisch model.

De modellen zijn toch juist niet deterministisch?

[Numbers6uy]

Een model met dezelfde input, dezelfde parameters en dezelfde seed zal altijd dezelfde output geven.

[wimdebok]

Helemaal eens, alleen ik denk dat die LLM's non deterministich zijn. Hij gaat een beetje links en een beetje rechts af en soms een onbestemde kant op. En het als een mens zien, het is bijna onontkoombaar we hebben er een vriendje bij gekregen ook al moet je precies in het achterhoofd houden wat je schrijft. Een echoput en een gehaktmolen, een stochastische papegaai. Buiten dat een enorme slijmjurk die je naar de mond praat.

[Skit3000]

Ik snap je vergelijking (als je over een vaatwasser spreekt, zeg je ook niet dat er allemaal kaboutertjes met kleine wasborstels tussen je servies door gaan), maar van buitenaf gezien produceert een LLM nieuwe teksten/inzichten die voor de lezer vaak nog nieuw zijn.

Stel dat het ooit lukt om een echt superintelligente machine te ontwikkelen die toegang heeft tot alle beschikbare data van de wereld, maar zelf 0 kennis heeft. Wanneer deze iets genereert, gaat dan ook gebeuren op basis van diezelfde data als waar de huidige LLMs mee zijn getraind, maar in dat geval is het wel op een soortgelijke manier als een mens (die hele bibliotheken doorspit om juist dat ene ding te vinden dat nodig is). Mag je het dan wel anthropomorfiseren?

[ijzel.net]

Precies, kunstenaren (schilders, fotografen etc.) zijn ook vaak geinspireerd door andermans werk en een werk heeft altijd wel raakvlakken met een ander werk. Is dat dan gelijk verkeerd? Het gaat er denk ik vooral om in hoeverre het gegenereerde werk lijkt op de originele werken. Uiteindelijk bestaat tekst uit woorden en woorden zijn standaard, dus iets heeft al gauw een overeenkomst. Hooguit de woordkeuze en opbouw van zinnen kan een persoonlijke touch hebben.

[CharlesND]

Het gaat er denk ik vooral om in hoeverre het gegenereerde werk lijkt op de originele werken.

De schilderijen, boeken, films, muziek en foto's die kunstenaars maken beschrijven als 'gegenereerd werk' kan alleen komen uit een door AI geschreven tekst. Aggregaten genereren stroom, antennes genereren radiogolven en AI genereert tekst. Schilders maken schilderijen en fotografen foto's. Voor AI en z'n evangelisten is dat echter allemaal 1 pot 'gegenereerd' nat.

[Mr.Analog]

En daar zit hem het verschil. Wij als mensen kunnen nieuwe dingen bedenken, materiaal wat nog niet bestaat omdat we een doel willen te bereiken wat misschien nog niet is bedacht/gehaald, waar AI dit gebruikt om een logisch gevolg te bepalen. Als mensen kunnen we dus "onlogische" dingen bedenken

Het verschil tussen mensen en ai zit hem in extrapolatie. Een mens kan problemen oplossen door inzichten, ervaringen of reflex , AI doet dit op basis van patronen. Een mens kan express iets negeren waar een AI dit niet zal doen.

[!mark]

Het wordt mij op basis van dit artikel alleen niet heel duidelijk of er in zijn geheel niet betaald is voor de content (maar het ergens uit Torrents of een andere niet legale manier is binnen gehengeld door OpenAI) of dat er weliswaar betaald is voor een abonnement bij New York Times; maar laats genoemde van mening is dat dat nog steeds juridisch niet genoeg is om het ook te mogen reproduceren in LLMs.

De eerste situatie kunnen we heel kort over zijn; ook wij moeten betalen voor boeken en (de meeste) kranten. Situatie twee begrijp ik best wat je wilt zeggen, maar de keerzijde is wel dat er dan in de toekomst geen kranten, lesboeken en nieuwssites meer zijn. Want in plaats van dat iedereen individueel betaald voor een boek om te leren rekenen betalen nu alleen de OpenAI's van deze wereld ervoor en de rest gebruikt een AI. Dat kan voor andere bedrijven nooit uit.

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 september 2026 14:30]

[DropjesLover]

Not sure if sarcasm maar

Want, anders zou je de redenering van de kranten en uitgeverijen ook kunnen doortrekken tot wij allemaal. Moeten we hen ook auteursrecht betalen voor de boeken die we gelezen hebben, die ergens in ons onderbewustzijn leven?

Dat moeten wij toch ook al?
We moeten een krantenabo hebben om de krant te kunnen lezen. Overal op internet zijn tegenwoordig paywalls omdat het werk betaald moet worden. We moeten onze (e)boeken in een (online)winkel kopen.

De media-industrie heeft zelf tegen illegale downloads gestreden met verregaande (anti-privacy)wetgeving tot gevolg. "you wouldn't download a car".

Nog leuker, als dit wel toegestaan wordt, dan zou je kunnen beargumenteren dat het voor mensen ook legaal om alles maar te consumeren zonder aanschaf/licentiekosten. Want fair use, toch?

[Martinez-]

Wij trainen onszelf ook doorgaans op auteursrechtelijk materiaal waarvoor we betaald hebben (zijnde in collegegeld of de kosten van de benodigde literatuur). Op basis daarvan ga je verder. Door een boek te kopen heb je direct ook een licentie in handen om gebruik te maken van die literatuur, niet om verder te verspreiden.

Dat is hierin niet anders, behalve dat de AI geen collegegeld of betaald heeft voor de kennis van anderen.

[OriginalFlyingdutchman]

Mijn eerste reactie was, WAT BELACHELIJK. Als ik er echter wat langer over nadenk, als je als mogendheid niet meegaat in de race...heb je straks waarschijnlijk echt een heel groot probleem...

Dus eigenlijk, hoop ik dat we in Europa nu eindelijk ook eens vaart gaan maken en belemmeringen wegnemen. We kunnen wel het netste jongetje van de klas blijven, maar als we straks opgegeten worden door andere mogendheden (zie de auto-industrie, die dat ook zeker aan zichzelf te danken heeft), dan zitten we verder in de penarie dan met het kopieren van wat tekst. Als China en Amerika een grote voorsprong op AI krijgen zijn we simpelweg f%^&#d op heel veel gebieden, die hebben echt totaal geen moreel kompas zoals wij dat nog wel (een beetje) lijken te hebben.

Denk dat we een balans moeten hebben in Europa, intern onze regels en wetten volgen. Extern, doen wat nodig is om onze vrijheid en positie te behouden.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 3 september 2026 13:32]

[ThunderNet]

Maar welke belemmeringen dan exact? Wat houdt een bedrijf tegen om een licentie te nemen op werken die ze willen gebruiken als trainingsdata?

[witchdoc]

Geld.. niet meer of niet minder.
Men wil er simpelweg niet (voldoende) voor betalen.

[RogerWilco2]

Maar als je er niet voor betaalt, dan zullen de meeste dingen verdwijnen, nu of later.

De hele AI wereld lijkt te denken dat het einde van de menselijke ontwikkeling is aangebroken. Dat ze eenmalig alles wat tot nu is geproduceerd aan hun systeem moeten voeden en dat het dan klaar is. Dat zien we ook in dat ze zeldzame boeken en manuscripten opkopen, inscannen en daarna vernietigen.

Ik vind dat een heel enge gedachte om een aantal redenen:

• Ze gaan er kennelijk vanuit dat we de meeste mensen straks niet meer nodig hebben, en dus ook niet hoeven te betalen.
• Ze gaan er vanuit dat er nooit meer iets beters dan hun huidige systeem gaan komen, dan toegang nodig zou kunnen hebben tot het originele materiaal.
• Ze gaan er vanuit dat er niks meer door mensen geproduceerd zal worden wat de moeite waard is (en dus geld), dat alles straks door AI gemaakt wordt.

Het is een soort einde-der-tijden kult, waarbij we de mensheid wel op kunnen heffen zodra hun AI alles geconsumeerd heeft en "af" is. Als het aan hen ligt zijn we als mensheid straks overbodig.

[DdeM]

Je einde-der-tijden kult is helaas minder vergezocht dan je wellicht denkt, vpro tegenlicht heeft daar onlangs nog een uitzending aan geweid: YouTube: De bizarre alliantie van technologie, fascisme en geloof | Astra Taylor

[M4x]

Dat is niet het hele verhaal. De vraag is ook of voldoende partijen willen meewerken. Zo schermen (Nederlandse) media uitgevers hun gegevens ook angstvallig af omdat ze liever de optie houden om in de toekomst een eigen businessmodel te ontwikkelen. Dan wordt het een kip-ei verhaal, want dat toekomstige businessmodel kan niet ontstaan als de technologie niet eerst ontwikkeld kan worden.

GPT-NL is van start gegaan met de gedachte van eerlijke samenwerking en eerlijke beloning, en het resultaat is (deels) dat veel partijen dan liever gewoon niet meedoen. Eerlijk betalen lost dat dus niet op.

[hoeksmarp]

Lijkt me ieders goed recht om niet aan zoiets mee te doen en daarmee een grote stap om dan maar te zeggen "als je niet wil meewerken, nemen we het gewoon van je".

[M4x]

Dat ontken ik niet, maar het gaat dus om meer dan geld alleen

[RoyD]

Je zou het in de gebruiksvoorwaarden van de krant kunnen opnemen dat het als trainingsdata niet gebruikt mag worden. Zeker bij de digitale versie.

[Omegium]

Dat staat er allang in. Maar ik denk dat die weg nu is afgesloten. Fair Use is een recht wat je niet zomaar kunt afnemen, want anders zou iedere copyright houder altijd stellen dat Fair Use voor hen niet geldt, en zou het hele principe niks meer waard zijn.

[CharlesND]

Fair Use is een recht wat je niet zomaar kunt afnemen, want anders zou iedere copyright houder altijd stellen dat Fair Use voor hen niet geldt, en zou het hele principe niks meer waard zijn.

Dan kan de EU toch een wet aannemen dat het distilleren van de Anthropic, Open AI en Grokx modellen om daar een nieuw, eigen AI model mee te maken en op de markt te brengen ook valt onder Fair Use?

[sympa]

Dat lijkt me ook, want dat is "dan" precies hetzelfde als iets leren van een docent (in plaats van uit een boek).

[Arjan P]

Wacht even... Er is nog geen weg afgesloten. Dit bericht geeft alleen aan dat de Trump-kliek achter de AI-bedrijven staat. Dat wisten we natuurlijk al, maar is nu ook vanuit justitie expliciet.

Het moet nog maar blijken of de rechter het hier ook mee eens is - en zaken uit het verleden laten zien dat rechters anders redeneren. En al helemaal niet gevoelig zijn voor argumenten als 'we willen world dominance op AI gebied'.

[bzzzt]

Waarom zou een training systeem daar aan voldoen als het toch niet rechtsgeldig is?

[phamoen]

China doet het ongevraagd. Dat is zijn insteek. En dan kan je wel braaf zijn maar loop je eeuwen achter. Niet dat ik daar vrolijk van wordt, maar dat was zijn (naar mijn menig on-topic) insteek met zijn reactie.

[84hannes]

We kunnen wel het netste jongetje van de klas blijven, maar als we straks opgegeten worden door andere mogendheden (zie de auto-industrie, die dat ook zeker aan zichzelf te danken heeft),

Dat is een politieke keuze, en niet een juridische. Het is vergelijkbaar met de redenatie dat we zoveel mogelijk geld moeten verdienen aan de fossiele industrie, zodat we rijk genoeg zijn om onszelf te beschermen tegen klimaatverandering. Een hele cynische denkwijze, en voor zover ik weet is Ja21 de enige die dat expliciet hoeft te zeggen, maar als je gelooft dat een wereld alleen maar kan bestaand uit winnaars en verliezers, dan is dat de manier om winnaar te worden.

[DdeM]

De manier om te denken dat je winnaar wordt, maar als iedereen zo zou denken zouden we aan het eind alleen verliezers hebben, en zou aarde er eerder als Mars uit zien dan we (mag ik hopen) willen.

[84hannes]

maar als iedereen zo zou denken zouden we aan het eind alleen verliezers hebben,

Kijk eens om je heen. Dat is toch precies wat er gebeurt? Het stemt me niet vrolijk, maar de kern van het kapitalisme is toch gestoeld op "ieder voor zich"?

Natuurlijk heeft de EU de mond vol van moraal en goede bedoelingen, maar puntje bij paaltje alleen als dat de economie niet teveel schaadt. Was het Draghi die ons vertelde dat als we milieuregelgeving en mensenrechten te serieus nemen, we in een openluchtmuseum veranderen?

[DdeM]

Ik weet dat dat is wat er gebeurd. Maar al te goed.... Gelukkig zijn er ook wel mensen die er wel tegen in durven te gaan, op een fatsoenlijk dsta gedreven manier, maar die vinden helaas nog te weinig gehoor of worden meteen weggezet als "linkse gekkies".

[Quinz]

Europa heeft op dit moment al een grote afhankelijkheid van Amerika (software) en China (hardware). Maar vergis je niet. Deze landen zijn, ondanks alle grote woorden, volledig van elkaar afhankelijk.

Op dit moment is er een transitie gaande in Europa naar meer autonomie (nieuwe relaties aangaan, investeringen in defensie, energie en technologie). We moeten onszelf echter niet volledig wegcijferen (we zijn echt geen Calimero). We hebben op ons continent meerdere sterkhouders (farmacie, halfgeleiders, luchtvaart, luxe goederen, machinebouw). Daarnaast is handel geglobaliseerd. Alles in eigen beheer ontwikkelen is ondoenlijk en onwenselijk. Een afhankelijkheid is niet erg soms zelfs wenselijk, zolang de afhankelijkheid maar wederzijds is.

Echter als we alle kaders loslaten en onszelf verloochenen haken we misschien wel aan, maar maken we misschien wel meer kapot.

[aap]

Een "race to the bottom" dus, waarin iedere natie zijn morele normen naar beneden bijstelt, want "als wij het niet doen, doen de anderen het wel".

[kodak]

Je stelt daarmee voor om rechten te ontnemen en dus de eigen normen en waarden maar minder belangrijk te vinden omdat een ander dat ook doet en je bang bent. Dat is juist het moment om voor je normen en waarden op te komen. Anders laat je je leiden door angst en streef je het recht van de sterkste na.

Een land is niet dominant omdat ze menen het te zijn maar omdat de rest het ze toe staat. Als je je waarden wil beschermen is het meest ondoordachte wat je kan doen ze maar onbeschermd laten of af gaan breken uit angst. Dus ook met ai en hoe bedrijven in de VS onze rechten en waarden negeren. Dat is precies waar men in de VS op uit is. Zodat je hun normen en waarden aan neemt. Als die je bevallen is daar een oplossing voor: verhuis er dan heen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 september 2026 14:16]

[Little Penguin]

Het probleem rondom de modellen is dat er nu eenmaal trainingsgegevens nodig zijn, als die informatie in zich in het publieke domein bevind dan is er niets aan de hand. Deze informatie is vrijelijk te gebruiken (effectief komt dat hier op neer dat het om materiaal gaat dat ruim 100 jaar oud is).

Het is mijns inziens erg discutabel als het om informatie gaat waar auteursrecht op zit, heb je dan recht om dit te gebruiken voor het trainen? De NYT vindt van niet, OpenAI en het DoJ vinden van wel. Het is nu de vraag wat een rechter hier van gaat vinden, maar dat er al voorgesorteerd is op een bepaalde uitkomst dat is al wel duidelijk...

* Little Penguin gebruikt ook af en toe taalmodelletjes, bijvoorbeeld om snel een script te maken of bugs te vinden. Dat "AI" handig is staat eigenlijk wel buiten kijf, alleen is de vraag welke prijs we als samenleving hier voor over hebben...

[Vibonacci]

Je overschat de mogelijkheden van AI gigantisch. Iets teveel propaganda van Musk en Altman geconsumeerd ben ik bang.

[Shinji]

Ik had eerst ook het idee dat het een ontzettende schending van auteursrecht is. Maar eigenlijk is het helemaal zo gek niet dat dit onder fair use wordt geschaard.

Auteursrecht betreft kopiëren van werken, maar wat die modellen doen is geavanceerde statistieken loslaten op een tekst. Als ik boeken koop, en van elk boek het aantal woorden en hoe vaak dat woord voorkomt ergens publiceer valt dat ook gewoon onder fair use. En wat een LLM doet lijkt daar meer op dan het opnieuw ergens publiceren of dupliceren van een werk.

Daarnaast, als je wil verbieden dat je afgeleide werken kan maken, dan kunnen kunstenaarsopleidingen het ook lastig krijgen aangezien veel geleerd wordt door anderen te imiteren (werken maken in de stijl van).

Daar tegenover kunnen alleen werken die door mensenhanden zijn gemaakt auteursrecht krijgen, dus alles wat een LLM produceert zou publiek domein moeten zijn.

Toegang tot een bepaald werk moeten ze uiteraard wel voor betalen (boeken kopen etc) maar dat is niet meer dan wat jij en ik er voor zouden betalen.

[Reactie gewijzigd door Shinji op 3 september 2026 14:34]

[swhnld]

Dus, ben je nu actief begonnen met het meehelpen hieraan, en heb je AI accounts gemaakt bij bijvoorbeeld Mistral (Europese aanbieder), en gebruik je die voor al je AI werk?

Of gebruik je ChatGPT, Claude, CoPilot of een van de andere aanbieders, en help je de Amerikanen?

Of gebruik je DeepSeek, Kimi, etc. en help je de Chinezen?

En als je dan toch bezig bent, heb je je Gmail, Outlook, etc. accounts gesloten en overgestapt op een Europese mail provider?

[bluescreen]

Dat en hoe ik het bekijk, mijn AI assistent is voor mij een volwaardige collega.
Als je vanuit dat licht kijkt dan is er toch niets aan de hand, ik mag toch ook elk beschikbaar artikel/boek/rapport etc. lezen en daar iets over schrijven of van maken.

Het commerciële aspect tja daar zouden we over kunnen twisten.
Ik snap niet waarom dat we geen EU AI voor elkaar kunnen krijgen, duurt veel te lang en als de chinezen besluiten om hun AI modellen niet meer als opensource beschikbaar te maken gaat het nog langer duren of zijn we zeker te laat....

[kuurtjes]

Er moet een onderscheid zijn tussen verschillende zaken hier. Fair use kan maar dan zou je er ook geen geld er aan mogen verdienen. Wil je geld verdienen dan moet je maar zien dat de mensen waar je gebruik van maakt ook geld verdienen. (Voor militaire doeleinden is een uitzondering natuurlijk gegeven)

Verder is AI helemaal niet hetgene wat een land doet winnen of verliezen.

[M14]

Ik vind het een lastige kwestie.


Enerzijds is trainen op data nodig om vooruitgang te garanderen voorsprong te behouden. Er zijn landen in de wereld die minder moeilijk doen.

Anderzijds is het een vorm van dupliceren van materiaal waar auteursrecht op zit en de maker niet wordt gecompenseerd.

En volgens mij is bij een AI antwoord moeilijk te bepalen welk werk welke invloed heeft, achteraf naar rato/gebruik compenseren lijkt me vrij onmogelijk.

Misschien moet het concept auteursrecht wel op de schop.

[GameNympho]

Misschien moet het concept auteursrecht wel op de schop. Of al dat gescrape door de datacenters met hun AI op de schop? Want draai het om, ik of jij gaat scrapen en maakt een mooi model, die een ieder goed kan gebruiken, maar wat blijkt, je hebt alles gepikt zonder ervoor te betalen, beetje vreemd niet dat men dit verheerlijkt?

[bzzzt]

maar wat blijkt, je hebt alles gepikt zonder ervoor te betalen, beetje vreemd niet dat men dit verheerlijkt?

Er zijn genoeg mensen, ook op dit forum, die geen enkel probleem hebben met piraterij en het goedpraten met 'een kopie maken is geen stelen'. (en dat is het juridisch ook niet...)

Het is nooit de intentie geweest van copyright wetgeving om dit volledig te maximaliseren tot een nivo dat iedereen die een deuntje op straat neuriet gelijk een boete aan z'n broek heeft. In de praktijk zijn er al meerdere uitzonderingen op de regels en het zou mogelijk moeten zijn om afgewogen beslissingen te maken om meer uitzonderingen te maken als dat maatschappelijk wenselijk is. Zou je AI training willen verbieden als AI vervolgens medicijnen tegen levensbedreigende ziektes kan ontwikkelen?

[GameNympho]

Zolang jij content gebruik, die niet op de normale manier is verworven, dan heb je ten alle tijde een probleem als men je aanklaagt.

Draag je verantwoording als bedrijf en je plan om AI bij te werken met verkregen info, want ook ik heb wel een plan om van iedere Nederlander 1 euro te scrapen, want ik wil dit om zo snel mogelijk te rentenieren Niet leuk dan toch als een ieder dit gaat doen?

En dan jouw dooddoener van piraterij, jij of ik stelen een paar films om te bekijken en op je harde schijf te plaatsen, of om weer te verwijderen, en je betaalt voor kopieren, wat dit gewoon is, je kopieert een bestand, dat staat niet in vergelijking wat AI doet, die pakken de gehele libary en daar schoort het mij in.


edit; Zou je AI training willen verbieden als AI vervolgens medicijnen tegen levensbedreigende ziektes kan ontwikkelen? Nee in principe niet, maar niet alles kan ingezien worden zomaar

En dan heb ik een andere vraag met een voorbeeld. Dame van rond de 80 jaar is opgepakt omdat ze medicijnen stal. Ze gaf aan dat ze dit voor haar man deed van over de 80, medicijn kosten een jaar ervoor nog maar $50, nu $950 voor datzelfde en hoeveelheid. Vindt je dat dan kloppen dat de prijzen verhoogt zijn ivm gebruik AI ?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 3 september 2026 15:08]

[Vizzie]

Als je AI medicijnen voor levensbedreigende ziektes kan ontwikkelen dan kan je daar bakken met geld mee verdienen. Dan kan je toch ook gewoon betalen voor een licentie op de data die je AI nodig heeft om die medicijnen te ontwikkelen? Lijkt me best een businesscase voor.

Het gaat in het geval van nagenoeg alle teksten en afbeeldingen niet om wetenschappelijke data om medicijnen te ontwikkelen (of iets anders dat je als voorbeeld wilt verzinnen waar niemand tegen kan zijn) maar om dingen die mensen gemaakt hebben als nieuws, kunst of vermaak om hun brood mee te verdienen. Waarom zou een AI bedrijf dat zomaar mogen gebruiken zonder ervoor te betalen?

[SgtElPotato]

Het is geen lastige kwestie. Heb je materiaal nodig dan betaal je gewoon, of je neemt een licentie af.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 3 september 2026 14:28]

[Mathijs Kok]

Het is een lastige kwestie. Heb je materiaal nodig dan betaal je gewoon, of je neemt een licentie af.

Maar waar trekken we die grens dan precies? Moet Google bijvoorbeeld ook een licentie afsluiten met iedere website die het scrapt, indexeert en vervolgens via zijn zoekmachine vindbaar maakt?

Google verdient immers miljarden aan een dienst die voor een belangrijk deel draait op informatie waarvan Google zelf niet de eigenaar is. Blijkbaar vinden we dat volkomen normaal — totdat ongeveer hetzelfde principe ineens “AI” heet.

[SgtElPotato]

Google is een indexer. Zie het als een bibliotheek. Je kunt je eigen site / boek / product daar promoten. AI traint letterlijk op tekst / data die jij publiceert en verdient er geld mee, en zonder die data kunnen ze niks.

Er is dus wel degelijk een verschil tussen beide.

[kokosnoten]

Moet Google bijvoorbeeld ook een licentie afsluiten met iedere website die het scrapt

Hangt af van gebruik (zie ook één van die punten van Fair Use in de VS). Als ze een feature bouwen die het originele werk repliceert en ze daar geld aan verdienen, ja dan mogen ze niet zonder meer even het originele werk daarvoor gebruiken.

[DdeM]

Google indexeert niet de gehele website, wat google indexeert voor de zoekmachine staat in geen verhouding ten opzichte van wat er gescraped wordt voor AI.

[peewee.]

Zullen we staalfabrikanten dan ook maar hun staal gratis laten afpakken omdat de Amerikaanse autofabrikanten nou eenmaal staal nodig hebben? Het journalistieke werk van de NYT is net zo goed een product als dat staal het is.

[Vizzie]

Breng ze nou niet op ideeën

[FireBladeX]

Als in een creatief beroep had en AI zou mijn werk klakkeloos kopiëren en daaraan geld verdienen dan ga ik dit nimmer nooit accepteren. AI kan niets nieuws bedenken en moet het hebben van onze “trainingsdagen”. Maar goed, als ik een creatief beroep had, dan had ik al 2 jaar geleden al mijn online content gewist.

[Wailing_Banshee]

Misschien moet het concept auteursrecht wel op de schop.

Ik vind dit bijzonder, in een land wat die auteursrecht langer en langer en langer heeft gemaakt om een bepaalde muis te kunnen beschermen.

[Zyphlan]

Echt eng hoe snel Amerika dankzij Trump afglijdt naar een bananenrepubliek.

Zelfs als ze de perfecte president krijgen, heeft Trump vakkundig alle soft power verspeeld wat opgebouwd is in pak hem beet 80 jaar en dan huilen dat andere landne niet bereid zijn zoals in 2000 om zich bij een oorlog aan te sluiten.

Het enige wat je als voordeel zou kunnen zien, is dat het nu eindelijk is doorgedrongen tot onze politici in de EU dat we zelf ook een blok moeten vormen in plaats van speelbal te zijn.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 3 september 2026 13:38]

[BlaTieBla]

afglijden? Zit zitten al op de bodem hoor.

Vroeger dacht je nog wel eens 'dat zal in zo'n vaart niet lopen', maar dat is inmiddels ook een gepasseerd station. Men doet niet eens meer moeite om de corruptie te verbergen. En als ze zo nodig copyrighted training materiaal nodig hebben, laat ze dan US made materiaal tot zich nemen.

[Zyphlan]

Dat is het probleem , met Trump weet je het dus niet.

[Siaon]

Dat is toch wel wat polariserend gebruik van simplistische parabolen. De vraag is of dat materiaal in die llm's gaat zitten, en of het die materialen reproduceert. Nee zegt de Amerikaanse overheid, er worden nieuwe dingen gemaakt. En daarnaast vinden we het ook erg belangrijk dat de VS zich goed kan blijven ontwikkelen.

[aap]

Je krijgt toch wel het idee dat ze heel erg naar het door hun gewenste antwoord toepraten, in plaats van dat er na een secure juridische studie tot die conclusie gekomen wordt.

En ze komen er ook nog min of meer voor uit, want als je tussen de regels doorleest, zeggen ze feitelijk "auteursrecht mag even niet belangrijk zijn, want we moeten de AI-race winnen".

[Menesis]

Hoe kan het zijn dat tekst wel als fair use wordt gezien, maar films en muziek niet?

[deathrow1986]

Het ding in deze is dat het opnemen in een LLM als fair use policy word gezien. Het gaat niet om het feit dat het tekst betreft, maar om het feit dat het een LLM is welke het "gebruikt". Met deze uitspraak zou mogelijk dus ook geen onderscheidt meer gemaakt hoeven worden tussen de verschillende media. En op welk punt word er dan wel een streep in het zand getrokken? Bij prive media? Kans bestaat dat dat ook alst fair use word gezien, gewoon word gebruikt, en pas als een rechter er een stokje voor steekt het stopt zonder ook maar een boete.


Al met al vind ik het wel een enge situatie want het geeft wel weer hoe ver een Amerika in deze gaat om zijn samenleving te verloederen, in het voordeel van AI, welke niks meer doet als een klein groepje bedrijven en personen miljarden te laten verdienen.
Je word eigenlijk verplicht om alles op te laten nemen in hun LLM. Dat word een politie staat op steroiden.

[Luminair]

Gezien het de Amerikaanse DOJ is die dit stelt, en niet een rechter, vermoed ik dat de argumentatie vooral neerkomt op dat zij LLMs meer nodig denken te hebben dan Diffusion Models.

[Webgnome]

details, details...

[lololig]

Ik zeg dan: lekker films en muziek downloaden om je AI mee te trainen. Je moet natuurlijk wel controleren of de data goed is en dus alle films bekijken en de muziek luisteren. Rare kronkel om te zeggen dat als het voor AI is, opeens fair use is

[kikibu]

Als je ooit dus iets van betekenis hebt geproduceerd, is dat nu dus 'voor het landsbelang' genationaliseerd in de VS, en vervolgens leasen ze je het als een verwaterde en gepropagandeerde vorm van AI aan je terug.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 3 september 2026 13:28]

[ph4ge]

Dit is nou het socialisme waar Trump, de techbros en andere rechts-conservatieven altijd hun mond van vol hebben. Als het ze uitkomt is ineens alles publiek eigendom.

[sspiff]

Gewoon weer een vorm van socialize the cost, privatize the profit.

[trayracing]

Het beperken van de ontwikkeling van grote taalmodellen (llm's) vanwege 'een misverstand over fair use' zou creatieve en wetenschappelijke vooruitgang dwarsbomen, aldus de Amerikaanse overheid.

Ik denk dat er een foutje in het artikel is geslopen. 'creatieve en wetenschappelijke vooruitgang' had moeten zijn: 'de portemonnee van ultra-rijken, inclusief die van mr. Trump himself'

[Stoeptegeltje]

Gaat deze logica ook op voor het belang van de patenten die ASML nodig heeft?

[Little Penguin]

De Chinezen denken daar wel zo over ja...

[Dakdak]

Dit is echt van de gekke, er zou op zijn minst een verplichte jaarlijkse vergoeding moeten zijn. En flink hoog ook.

[Olaf van der Spek]

Het ministerie stelt dat AI-toepassingen nieuw materiaal maken op basis van hun trainingsdata.

Hmm, dan hebben ze er vast ook geen probleem mee als ik boeken, audio- en videomateriaal bestudeer (om er nieuw materiaal mee te maken)?

En voor patenten hoeven we ook niet meer te betalen neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 3 september 2026 13:43]