Ubisoft stopt met blockchaingame Champions Tactics waarin personages nft's waren

In een stap die maar weinig spelers (lees: veel spelers) hadden kunnen zien aankomen, stopt Ubisoft later dit jaar met zijn bekendste nft-game Champions Tactics. De op een blockchain gebaseerde Web3-game uit 2024 is vanaf november niet meer te spelen. Champions Tactics was nooit populair, maar het feit dat een grote uitgever als Ubisoft daarachter zat wekte de indruk dat nft-games een toekomst konden hebben.

Op de website van de game staat de boodschap dat de game 'geleidelijk zal afstappen van blockchainfunctionaliteit', maar in de Discord-chat van het spel staat dat de game helemaal stopt. Op 30 oktober gaan de servers achter het spel helemaal offline.

Nft's, hoe zat het daar ook alweer mee?

Een Bored Ape kost veel geld.

Voor wie zich de nft-hype van een paar jaar geleden niet meer kan herinneren, is hier een snelle samenvatting. Nft's, of non-fungible tokens, zijn objecten die op een blockchain worden opgeslagen. Daarmee zijn ze 'uniek', in die zin dat er maar één beschikbare code van bestaat op de blockchain. Nft's zijn vooral bekend van de Bored Apes, nogal zielloze afbeeldingen van apen die allemaal andere gezichtsuitdrukkingen en outfits hebben. Daarnaast werden ze zogenaamd gebruikt om schilderijen als de Mona Lisa virtueel te kopen.

Omdat nft's zogenaamd uniek zijn, zijn ze te verhandelen. Daar keken gamemakers vijf jaar geleden ook naar. Meerdere ontwikkelaars onderzochten de mogelijkheid om dlc's of unieke outfits te verkopen, niet als zomaar een download maar als een nft. Tweakers schreef ooit nog een achtergrondartikel over die ontwikkeling.

Ubisoft zette vol in op blockchain

Ubisoft bracht in 2024 een eigen nft-game uit genaamd Champions Tactics: Grimoria Chronicles. In de game was het mogelijk figuurtjes te kopen met in-gamecryptovaluta. Die personages bestonden dus op de blockchain. Dat maakte de game een Web3-game, maar dan met een van de bekendste gameontwikkelaars achter zich.

Ubisoft zag nft's en blockchains ooit als de toekomst van de game-industrie. Een belangrijke directeur van het bedrijf veroorzaakte ooit ophef toen hij gamers belachelijk maakte omdat ze nft's en blockchains zogenaamd niet zouden snappen.

Desondanks werden nft-games nooit echt populair. Al drie jaar voordat Champions Tactics uitkwam, bleekbleek al dat spelers amper nft's kochten op marktplaatsen waarmee Ubisoft samenwerkte. Nu lijkt vooral Ubisoft in het ongelijk te worden gesteld.

Reacties (29)

[SHiNeye]

Verbaast me meer dat ze hier nog mee bezig waren.

[Ruw ER]

Nou, ik vond toendertijd al al die NFT's dikke onzin, zou nooit wat worden. Ja leuk dat je een plaatje van een aap hebt, maar ik heb snipping tool. Leuk dat je Charlie bit my finger bezit, ik download die wel ergens.

Maar juist games, daar zag ik wel wat in. Dat gaf ik nog wel een kans van slagen. Zeker trading card games. Maar zelfs dat is dus niet gelukt. Man heb nog wat discussies gehad hier op tweakers, van mensen die overtuigd waren dat NFT's the next big thing zouden zijn.

[Larkinzzz]

In de basis zijn bepaalde in-game assets als NFT's wel interessant, maar ik zie tot nu toe maar weinig goede implementatie. Ik had het wel handig gevonden als mijn League of Legends skins NFT's waren bijvoorbeeld, dan had ik ze tenminste kunnen verkopen toen ik stopte met spelen, net als met CS:GO skins. Daarnaast zou je in theorie met NFT assets cross-game items kunnen hebben, dat je een skin of wapen mee kan nemen naar de volgende release van een game. Je kan ook beperkte hoeveelheden instellen, waardoor je exclusieve items hebt die nieuwere spelers alsnog kunnen kopen via een marketplace. In theorie is er veel mogelijk, maar de meeste games met NFT assets zijn gewoon ordinaire geldgraaierij of scams.

[Reactie gewijzigd door Larkinzzz op 31 juli 2026 21:45]

[MneoreJ]

Het punt is alleen een beetje -- voor geen van die dingen zijn NFT's op een blockchain nou daadwerkelijk nodig of nuttig. Alles staat of valt immers met de implementatie van iedere individuele game die je asset zou moeten importeren/respecteren. Met andere woorden, ze moeten het al allemaal eens zijn over welke data leidend is en hoe ze die behandelen. Dat probleem is veel groter en interessanter dan "in ieder geval staat hier ergens op een blockchain dat Larkinzzz deze BFG heeft". Dat is verhoudingsgewijs maar een heel klein stukje van het probleem en nog niet eens een interessant stukje ook -- immers, je kunt ook gewoon een protocol implementeren waarbij de partijen met OAuth bij elkaar op kunnen halen wie eigenaar is van wat en de databases gewoon in eigen beheer houden, want wat je bij bedrijf X koopt staat bij bedrijf X op de boeken, en als het los in een blockchain stond moest iedereen alsnog de toekenning van bedrijf X respecteren. En waarom zouden ze de wederverkoopmarkt ooit uit willen besteden, als ze ook gewoon een graantje mee kunnen blijven pikken door het bij zichzelf te houden?

Het idee van gedeelte assets is op zich zeker interessant, maar daar heeft voor zover ik weet nooit een spelletjesboer echt moeite in gestoken, blockchain of niet. Wel zagen ze allemaal dollars om een paar bits tegen exorbitante prijzen te verkopen met beloftes die ze nooit van plan waren in te lossen.

[Larkinzzz]

voor geen van die dingen zijn NFT's op een blockchain nou daadwerkelijk nodig of nuttig

Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.

Met andere woorden, ze moeten het al allemaal eens zijn over welke data leidend is en hoe ze die behandelen.

Daarom zijn er juist standaarden zoals ERC-721 en ERC-1155.

immers, je kunt ook gewoon een protocol implementeren waarbij de partijen met OAuth bij elkaar op kunnen halen wie eigenaar is van wat en de databases gewoon in eigen beheer houden

Dat is juist een breekpunt, het is veel makkelijker om het via een populaire DLT te doen dan om bij elkaar met een heel gedoe non-public databases aan elkaar proberen te koppelen. Bijna alle DLT zijn public ledgers, iedere developer kan gewoon inhaken op een DLT naar keuze en hun eigen contracten schrijven zonder allerlei ingewikkelde afspraken met andere partijen.

En waarom zouden ze de wederverkoopmarkt ooit uit willen besteden, als ze ook gewoon een graantje mee kunnen blijven pikken door het bij zichzelf te houden?

Daar is DLT juist ook handig voor, zo'n developer kan gewoon instellen dat ze bij elke verkoop van een NFT asset een x% van de totale transferwaarde op hun wallet kunnen bijschrijven.

[MneoreJ]

Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.

Waarom zijn ze dat dan niet geworden? Als je die vraag weet te beantwoorden heb je volgens mij ook te pakken waarom het concept als geheel niet van de grond kon komen.

Daarom zijn er juist standaarden zoals ERC-721 en ERC-1155.

OK, die heb ik net doorgenomen. Dat was namelijk niet bijster moeilijk want het zijn zeer beknopte documentjes die puur gaan over de infrastructuur en juist niet over de achterliggende implementatie. Je kunt nog zoveel methods in je smart contracts stoppen, uiteindelijk moet er iemand van spel X gaan zitten en code kloppen om te zorgen dat je asset uit spel Y gaat werken. En dat schaalt inherent niet, tenzij er spijkers met koppen geslagen worden over echt concrete standaarden over wat het betekent dat je Blue Steel 12-Gauge Shotgun te gebruiken moet zijn in Heroes Beyond: Interstellar Revenge.

Daar is DLT juist ook handig voor, zo'n developer kan gewoon instellen dat ze bij elke verkoop van een NFT asset een x% van de totale transferwaarde op hun wallet kunnen bijschrijven.

Ja of... ze houden de asset volledig in eigen beheer en kunnen dus ook gewoon op ieder moment zelf bepalen wie wat aan wie verkoopt en tegen welk percentage, a la Valve. En dan met echte centjes, op zo'n manier dat je het de accountants en auditors ook uit kunt leggen, in plaats van met al dat technische cryptogedoe.

Het is een beetje een prisoner's dilemma: als alle commerciële partijen het eens waren dat hier een mooie markt was die ze met z'n allen op hadden kunnen zetten waardoor ze gezamenlijk beter af waren omdat ze waarde gecreëerd hadden, ja dan had je nog eens wat kunnen hebben. Maar waarom zouden ze zulke hypothetische en onzekere projecten beginnen als ze in plaats daarvan gewoon NFT's konden slijten zonder die implementaties? Men kocht het toch wel.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 31 juli 2026 23:21]

[bzuidgeest]

Dat is helaas totaal onrealistisch. Een wapen of een asset is gebonden aan de regels van een specifieke game, het heeft geen enkele betekenis in een andere game. Een mario kart in mortal kombat? Nope. Zelfde met skins.

En je items doorverkopen? Daar is helemaal geen blockchain voor vereist. Een gewone webshop voldoet.

[MneoreJ]

Dat is dan ook weer overdreven. Nee, je Mario Kart zal niet echt passen in Mortal Kombat. Maar je Diamond Shiny Steel Blue Skin voor je 12-Gauge Shotgun kan natuurlijk relatief eenvoudig ook in een andere shooter verschijnen. Werkt het wapen dan exact hetzelfde, vast niet, maar dat hoeft ook niet per se, zolang het maar herkenbaar is en exclusief.

Alleen, de vraag is altijd geweest, wie gaan er dan welke afspraken maken over hoe items gezamenlijk behandeld zouden moeten worden in spellen, en hoe zorg je dat spelers daar dan ook wat aan hebben? Want daar zegt een blockchain niets over. En dat is nooit daadwerkelijk een project geworden, want het was veel makkelijker en lucratiever om gewoon digitale eigendomsbewijsjes voor veel geld te slijten zonder dat er verder iets tegenover hoefde te staan.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 31 juli 2026 23:06]

[ffha]

Gelukkig gaan de spelers niet met lege handen naar huis, want ze bezitten enkele waardevolle assets van de game. Die kunnen ze namelijk doorverkopen, en zelfs overzetten naar een ander spel / een soort metaverse!

https://championstactics.ubisoft.com/marketplace

[bzuidgeest]

Sarcasme denk ik?

[Wolfos]

Champions Tactics: Grimoria Chronicles

Pasten er niet meer nietszeggende woorden in die naam? Iets van Champions Tactics: Grimoria Chronicles: Reckoning - Deluxe edition & Knuckles misschien.

[separhim]

Ik weet niet wat ik meer verbazingwekkend vind, dat ze in 2024 nog een NFT-game uitbrachten ondanks dat de hype toen al lang dood was, of dat ze het nu pas stop zetten.

[bzuidgeest]

Bedoel je niet dat je niet snapt dar er überhaupt mensen geld aan uit hebben gegeven?

Ubisoft heeft er vast aan verdiend dus geen gek idee. En de gebruikers hebben nu waardeloze nft waar ze niets mee kunnen. Ik denk dat de gebruikers verbazingwekkender zijn dat de gamemaker die er lekker aan heeft verdient waarschijnlijk.

[The Chosen One]

Vraag me af of er nu echt mensen zijn die dit vanaf het begin af aan hebben gespeeld en echt teleurgesteld zijn.

[Soullie]

Fijn dat deze ontwikkeling (tijdelijk ?) gestopt is.

[LOTG]

De NFT hype lijkt dan toch eindelijk voorbij, ik vraag mij af hoeveel mensen nu er achter zijn gekomen dat ze met lege handen staan? Op uiteraard de paar die rijk zijn geworden na, ergens moet dat geld blijven.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Een hype over Nutteloze Financiele Troep die voorbij is klinkt als dat er NIETS van waarde verloren gegaan is.

[TijsZonderH]

Ik zou het echt heel erg kinderachtig vinden als iemand hierom ging lachen. Echt niet leuk hoor.

all my games gone :(

[Flori]

We lijden (lees: lachen) met je mee...

[MneoreJ]

Ja, dat zou kunnen.

Zou wel minder zijn dan de NFT-hype gewoon aan de schandpaal nagelen voor wat het is: gebakken lucht, en Ubisoft voor wat ze zijn: opportunistische graaiers.

Nog meer stemming nodig?

[-ETz-candyman]

In een landschap waar fysieke games volledig verdwijnen, community servers als Illegaal bestempeld werden in het EU parlement, en perma-online in single player een ding is, waren NFTs een mogelijkheid voor spelers om toch iets te "bezitten".

Was het perfect? Nee.
Was de community outrage overdreven? Ja.

[Wolfos]

Je moet eens weten hoeveel overlast gameontwikkeling communities nog steeds hebben van die NFT oplichters. Daar kwamen ongure figuren als vliegen op af. Veel ervan zijn inmiddels overgestapt op het verkopen van sketchy AI oplossingen maar hebben nog altijd "web3" in hun profiel staan. Zonder uitzondering een rode vlag.

Af en toe nog één die het nog steeds aan het proberen is. Ik weet niet waar ze de energie vandaan halen.

Had blockchain een oplossing kunnen zijn voor digitaal game eigenaarschap? Misschien, maar dat is niet wat deze mensen verkochten. Wat ze verkochten was vooral voor de aandeelhouders en dat ruiken mensen gewoon.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 31 juli 2026 20:51]

[separhim]

In een landschap waar fysieke games volledig verdwijnen, community servers als Illegaal bestempeld werden in het EU parlement, en perma-online in single player een ding is, waren NFTs een mogelijkheid voor spelers om toch iets te "bezitten".

Het bezitten van NFTs is compleet nutteloos als ze afhankelijk zijn van andere partijen om ook maar enig functie te hebben. In het geval van dit artikel weet ik niet hoe het staat met het eigendom van de NFTs zodra de server eruit worden gehaald, maar ze kunnen letterlijk niet meer gebruikt worden na dat moment. Wat is het nut van het "bezitten" van NFT als het nergens voor kan gebruiken. Je kunt niet een NFT in een andere game forceren.

[Reactie gewijzigd door separhim op 31 juli 2026 20:49]

[MneoreJ]

En wat ze dan bezitten is... een paar bits op een blockchain. Een URL wellicht, die als je boft geen 404 geeft. Want heel je "bezit" past niet op die blockchain. Je hebt alsnog iets anders nodig dan heel die blockchain om "bezit" te implementeren en wettelijk af te dwingen.

Het was niet zomaar "niet perfect", het was nonsens omdat het op drijfzand baseerde. De "outrage" was vooral gericht op de oplichters die hier grof geld aan verdienden door dingen te beloven die nooit geleverd konden worden; voor de rest was het toch vooral hilariteit en meewarigheid over het kleine clubje dat er gezamenlijk op stond om te geloven dat de fysieke wereld zich vanzelf zou gaan richten naar wat cryptografisch ondertekende bits. Digitale tulpenmanie.

Het idee van een blockchain, een decentrale ledger waarvan de integriteit cryptografisch verzekerd is, is een solide technologie die wel degelijk toepassingen heeft, al zijn het wel specifieke toepassingen. Maar NFT's zijn/waren heel duidelijk geen toepassing waar we wat aan hadden.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 31 juli 2026 21:09]

[Kirth]

De goalpost heb je daarmee zo ver verzet, dat hij ondertussen in het spreekwoordelijke buitenland staat. Wat een zielige troostprijs zeg; "bezit" je toch nog iets..

[The Zep Man]

In een landschap waar fysieke games volledig verdwijnen, community servers als Illegaal bestempeld werden in het EU parlement, en perma-online in single player een ding is,

Een landschap? Het zijn hooguit een handjevol AAA(A)-spellen. De meeste spellen doen niet aan die onzin. Je moet alleen even verder kijken dan de eerstvolgende FOMO-hype.

[bzuidgeest]

Heb je geld verloren in waardeloze NFT's of zo? Want dat is de enige reden die ik voor je reactie kan bedenken. Zowel het artikel als de reactie zijn volledig voor de hand liggend en iedereen die de geschiedenis van bedrijven als EA en Ubisoft kent had beter moeten weten dan ze een cent geven voor een "NFT" gekoppeld aan een game die elk moment weer offline kan gaan.

[vinkjb]

Kijk maar uit of je krijgt een waarschuwing