Politie houdt vier Zeeuwen aan voor diefstal van 1,4 miljoen euro aan nft's

De politie heeft afgelopen week vier verdachten in Zeeland aangehouden bij een onderzoek naar de diefstal van nft's. Die nft's zouden een waarde hebben van 1,4 miljoen euro. De politie zegt niet hoe de nft's zijn gestolen.

Het zou volgens de politie om 169 gestolen nft's gaan. Het Zeeuwse rechercheteam startte een onderzoek nadat 'er informatie was binnengekomen' over de diefstal. De politie geeft nog geen details over die informatie of over hoe de nft's zijn gestolen.

Drie van de vier verdachten – twee mannen en een vrouw – wonen in het Zeeuwse Axel, in de gemeente Terneuzen. De vierde verdachte, een vrouw, woont in de stad Terneuzen. Bij hun arrestatie zijn diverse gegevensdragers, geld en drie voertuigen in beslag genomen, en is beslag gelegd op een woning in Axel. De vier verdachten zijn verhoord en inmiddels vrijgelaten. De Zeeuwse recherche onderzoekt de zaak nog. Naast het stelen van nft's verdenkt de politie het viertal ook van witwassen.

Politie. Bron: Robert vt Hoenderdaal/iStock/Getty Images

Reacties (66)

[Robbierut4]

Die nft's zouden een waarde hebben van 1,4 miljoen euro.

Dat was misschien ooit de aanschafprijs, maar nft's zijn tegenwoordig compleet waardeloos toch?

[WoutervOorschot]

Als ze zijn gestolen op die waarde is het misschien niet relevant wat de huidige dagwaarde is? Ik weet niet zeker hoe dat werkt in de rechtspraak.

[ccnl]

Hoeveel is de huidige waarde van jouw auto, de je voor 15 jaren gekocht had? Welke waarde is relevant voor rechtspraak? De huidige waarde of de aanschafprijs?

[bzzzt]

Welke waarde is relevant voor rechtspraak? De huidige waarde of de aanschafprijs?

Voor rechtspraak geen van beide. Ook het stelen van een waardeloos object is strafbaar.

Pas als er van schadevergoeding sprake is wordt de waarde relevant.

[Omegium]

Niet helemaal. Ook voor de strafmaat. Of ik jouw fiets of je auto steel maakt echt wel uit voor de straf die ik krijg bij een veroordeling.

[Ryunoru]

De waarde op het moment van diefstal. De waarde die je een ander ontnomen hebt.

[heuveltje]

Maar dan nog, hoe bepaal je de waarde van iets wat op dat moment de waarde had van " wat de gek er voor geeft" ? Ik heb mensen zien claimen dat ze miljoenen waard waren, om ze uiteindelijk voor 2 tientjes te verkopen

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 25 januari 2026 23:22]

[sympa]

Als er een "liquide markt" voor is, dan kan je kijken wat de koers was op het moment van diefstal. Anders moet je op zoek naar voorbeeldtransacties.

[rbr320]

Auto's zijn vaak een slecht voorbeeld. Het is een van de weinige dure dingen die wij kopen en zelfs leningen voor afsluiten die gegarandeerd in waarde omlaag gaan, dit in tegenstelling tot huizen, aandelen of goederen als goud en zilver, die veel meer waardevast zijn

[FFW]

Dat is niet altijd zo. Als jij de gelukkige bent die een jaguar xkss remake mag kopen voor 1 miljoen dan is dat heel snel verdiend.

[Zexion]

Maar hij zegt ook 'vaak' een slecht voorbeeld toch?

In 99,9% van alle auto's gaat de waarde steevast omlaag. Auto's die in waarde omhoog gaan zijn A. extreem exclusief/gelimiteerd en extreem duur met vaak een veel grotere vraag dan aanbod;

of B. Oud/zeldzaam maar in uitstekende (nieuw)staat. Dat zijn er maar weinig.

[WeZZeY]

Ik denk zelf de dagwaarde van het moment van de diefstal.

[WillySis]

Een auto is heel wat anders dan een digitaal "item" of waardepapieren die in waarde kunnen veranderen. De waarde van de auto wordt door je verzekering vastgesteld (dagwaarde) op het moment dat de auto wordt gestolen. Voor waardepapieren en digitale "items" geldt het moment dat ze gestolen worden. Bij inbeslagname is dat de dag van inbeslagname.

In het nieuws zou voor de auto meestal de aanschafwaarde of huidige nieuwwaarde worden genoemd, maar die is eigenlijk helemaal niet relevant.

[dasiro]

blijkbaar gelden er andere regels voor speculatieve items.

maar over auto's gesproken: zo krijgt deze week bij ons iemand zijn (achteraf bekeken onterecht) in beslag genomen wagen terug die ondertussen was opgeknapt:

Autohandelaar Kurt (52) investeerde 50.000 euro in Mercedes, maar moet die nu verplicht teruggeven na vergissing: “Nu ben ik de wagen én mijn geld kwijt” | Zedelgem | HLN.be

[TheVivaldi]

Ik vind dat wel heel slecht. Ik kan me voorstellen dat het juridisch zo zit dat hij de wagen moet teruggeven, maar ik vind wel dat een schadevergoeding vanuit de politie zou mogen. Die hebben hem immers tot twee keer toe laten weten dat de wagen — nadat die door hen was vrijgegeven — verkocht mocht worden. Dat is een fout van hún kant geweest en daar zal een passende vergoeding op moeten staan. Ik weet niet of dat juridisch kan, maar moreel vind ik dat dat wel zou moeten.

[GertMenkel]

Het verhaal is langs de rechtbank gegaan en de rechter heeft uitgesproken dat de auto moet worden teruggegeven aan de originele eigenaar. Wettiger dan dat kan bijna niet.

Een schadevergoeding bij de overheid opeisen via de rechtbank lijkt me inderdaad de juiste manier om dit recht te trekken. De autohandelaar heeft geprobeerd om het terugleveren zelf tegen te houden, maar dat had natuurlijk weinig kans.

Het zou jou maar overkomen: je wordt gearresteerd, de politie verkoopt illegaal je spullen, en zodra je op vrije voeten bent zie je je auto bij iemand op de oprit staan. In feite niets anders dan het verhaal van de boot die je verteld, alleen is hier de dief die het strafbare feit gepleegd heeft wel bekend.

Wat betreft de boot, als de politie de dief vindt dan kun je die in principe aanklagen om je weer schadevrij te stellen. Moet de politie wel de moeite steken in het oplossen van zo'n diefstal, dikke kans dat ze daar geen zin in/tijd voor hebben.

Je zou ook, zoals de eigenaar van de auto, je achterburen kunnen aanklagen met de eis je boot terug te geven en die hun geld van de dief terug te laten krijgen, maar of dat gaat lukken moet een advocaat inschatten.

[nullbyte]

Maar goed, met twee maten meten is natuurlijk niets nieuws voor de overheid.

Mwah, beetje kort door de bocht, alles is in Nederland goed vastgelegd in wetboeken.

In het Nederlandse recht geldt dat jij de eigenaar blijft van je boot, ook na diefstal.
Degene die een gestolen zaak koopt, kan in principe geen eigenaar worden, zelfs niet als hij niet wist dat hij gestolen was en te goeder trouw heeft betaald. Dit staat in het Burgerlijk Wetboek (art. 3:86 BW).

Wel is er een belangrijke uitzondering, als de buurman de boot heeft gekocht in een winkel of bij een officiële handelaar of via een openbare veiling dan kan hij wel beschermd worden als hij te goeder trouw was. Is dit via Particuliere verkoop via Marktplaats, Facebook, van een kennis, enz dan geldt die bescherming niet.

Dus er wordt niet met twee maten gemeten, een koper die ter goedertrouw was moet ook beschermd worden En let wel, dit had jij ook net zo goed kunnen zijn toen je die boot bij een officiële handelaar kocht.

Het is zuur als je dan je boot kwijt bent, dat ben ik met je eens. Maar goed, dan kan wellicht die handelaar aansprakelijk gesteld worden voor heling.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 januari 2026 18:51]

[supersnathan94]

Het probleem is alleen dat er hier het uitgangspunt een strafbaar feit is.

alles is in Nederland goed vastgelegd in wetboeken.

Maar dan moeten die wetten wel daadwerkelijk correct toegepast worden.

Bij die Mercedes is dat het per definitie geen strafbaar feit en kan ook zelfs te kwadertrouw uitgesloten worden. Als je iets van DDRZ koopt omdat het een verbeurd goed is, dan KÁN dat nooit een goed zijn waar eventueel nog een "terugroepactie" op kan gelden. Het is bizar dat de rechter hiermee akkoord is gegaan en niet justitie voor schadeloosstelling heeft laten zorgen in de vorm van monetaire vergoeding zoals gesteld in artikel 119 lid 2 Sv:

Indien de bewaarder niet aan de last tot teruggave kan voldoen, omdat de bewaring van het voorwerp overeenkomstig de machtiging, bedoeld in artikel 117, tweede lid, dan wel op de wijze voorzien in artikel 118, derde lid, is beëindigd, gaat de bewaarder over tot uitbetaling van de prijs, die het voorwerp bij verkoop door hem heeft opgebracht of redelijkerwijze zou hebben opgebracht.

Een verbeurdverklaring is definitief en als de bewaarder het goed daarna verkoopt heb je gewoon pech. In geval van onterechte verbeuring kan het zijn dat je inderdaad niet meer het goed terugkrijgt, maar de waarde in euro's (dat gaat dan via Dienst Domeinen Roerende Zaken). Artikel 117 en 118 zijn dan ook belangrijk om te begrijpen dat zo'n verbeurdverklaring ook niet zomaar gebeurd en de boel ook niet zomaar verkocht wordt.

De inbeslaggenomen voorwerpen worden niet vervreemd, vernietigd, prijsgegeven of tot een ander doel dan het onderzoek bestemd, tenzij na verkregen machtiging.

Art 117 lid 1

De in het eerste lid bedoelde machtiging kan door het openbaar ministerie worden verleend ten aanzien van voorwerpen:
C. Die vervangbaar zijn en waarvan de tegenwaarde op eenvoudige wijze kan worden bepaald.

Art 117 lid 2

De bewaarder is bevoegd de bewaring van inbeslaggenomen voorwerpen, voor zover het andere roerende zaken dan geld betreft, te beëindigen na een tijdsverloop van twee jaren te rekenen vanaf de datum van inbeslagneming. In dat geval handelt hij met het voorwerp overeenkomstig artikel 117, eerste lid.

Art. 118 lid 3

Oftewel, zeer bijzondere situatie.

[aadje93]

het staat me bij van een inbeslagname bitcoin die in de VS door overheid in tussentijd verkocht is dat gedaagde uiteindelijk zijn waarde bij inbeslagname terugkreeg ipv de hoeveelheid bitcoins die ondertussen vele malen meer waard waren (en dus winst voor de overheid was tussentijds ook al aanwezig)

[theobril]

Lastig. Andersom werkt dat dus ook. Stel dat de bitcoin-koers nogal volatiel is. Hij staat hoog en ze worden in beslag genomen. Een half jaar later staat hij laag en dan blijkt de inbeslagname onterecht. Dan krijg je naar ik aanneem toch ook de dagwaarde van het inbeslagnamemoment vergoed. Dan klaagt er niemand. Een in beslag genomen mercedes zal in nl tenminste niet zo snel verkocht worden, de auto staat een poos bij de domeinen. Geld krijg je gewoon terug, al dan niet met iets extra ivm inflatie (je had er in die tijd ook rente over kunnen ontvangen). Waarom zou je het daadwerkelijke item wat in beslag is genomen, niet terug kunnen krijgen, in dit geval bitcoin? Als (ik ga hier uit van NL, weet niet of dat hier ook speelt) de inbeslagnemer vaardig genoeg is om jouw eigendom te verkopen, dan is men vast ook wel zo vaardig weer nieuwe voor je aan te schaffen in het geval van bitcoin. Het is bij inbeslagname van geld ook niet alsof je hetzelfde papiergeld terug krijgt.

[supersnathan94]

Als (ik ga hier uit van NL, weet niet of dat hier ook speelt) de inbeslagnemer vaardig genoeg is om jouw eigendom te verkopen, dan is men vast ook wel zo vaardig weer nieuwe voor je aan te schaffen in het geval van bitcoin.

Omdat het niet mag. Artikel 119 stelt dat de opgebrachte waarde bij verkoop is wat je dan terugkrijgt. Niet een vervangend product, maar iets waarbij je het mogelijk zelf terug kunt kopen (wat niet kan).

[Nibble]

Dat zou mooi zijn, als iemand je nieuwe auto steelt en ze pakken hem een paar jaar later dat hij dan veroordeeld wordt voor de dagwaarde. Ik denk dat het moment van voorval telt voor de bepaling wat iets waard is, tenslotte is dat ook het daadwerkelijk verlies van de gedupeerde toch?

[Robbierut4]

Jij leest iets wat er niet staat. Als je wat steelt telt de dagwaarde op het moment van stelen, niet het moment van opgepakt worden.

Er staat echter nergens dat ze dit gestolen hebben direct bij aankoop. En gezien de nft's tegenwoordig praktisch waardeloos zijn, is de dagwaarde waarschijnlijk een heel stuk lager dan de aanschafwaarde.

Is bij auto's overigens ook zo hoor. Als je auto wordt gejat krijg je de dagwaarde, niet de aanschafwaarde. Zou anders wel heel gek zijn, 10 jaar rondrijden met een auto, wordt gejat en geld krijgen alsof die nieuw was.

[TheVivaldi]

Eens dat er een grens moet zijn, maar ik vind wel dat er ook een bepaalde coulanceperiode mag zijn. Zeg maar net als ruilen binnen 30 dagen = geld terug. Dat je dus voor je nieuwe auto in elk geval een korte periode hebt om na stelen de aanschafpijs terug te krijgen in plaats van de dagwaarde. Met de nadruk op ‘korte periode’, zodat je dus niet met 10 jaar = aanschafprijs komt te zitten.

[Marcel Br]

Dat is bij een allriskverzekering vaak wel het geval gedurende een bepaalde periode, ik denk dat de verzekering daarna eigenaar van de auto is (als deze wordt gevonden)

[Croga]

Hij wordt dan ook niet veroordeelt voor de waarde, hij wordt veroordeelt voor autodiefstal.

De waarde van die auto is in dit hele proces op geen enkel moment relevant behalve voor de verzekering die uit moet keren op het moment dat de auto gestolen wordt.

[Nibble]

Daar heb ie wel een punt. Ik denk wel dat als je de dagwaarde op moment van stelen kunt aantonen, de tegenpartij niet wegkomt met de hudige dagwaarde bij een rechter. Het klopt, hij wordt veroordeeld voor autodiefstal, maar zal ook op moeten draaien voor de geleden schade. En de verzekering (van de tegenpartij) keer bij mijn weten niet uit bij een misdrijf. Je eigen verzekering misschien, maar ook die zullen hun gram gaan halen bij de dader uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Nibble op 25 januari 2026 13:59]

[nullbyte]

Exact, diefstal is altikel 310 WvSr en Autodiefstal is artikel 311 WvSr gekwalificeerde diefstal. Het onrechtmatig binnendringen en meenemen van een motorvoertuig.

[codeneos]

Uit de publicatie van de politie:

Het zou gaan om 169 gestolen NFT’s waarmee een geschat financieel voordeel is verkregen van 1.4 miljoen euro.

Volgens mij staat er dus niet dat de NFTs 1,4 miljoen waard zijn of waren.

Overigens zouden die NFTs omgerekend ongeveer 8250 euro per stuk waard moeten zijn.

[Soullie]

Ik kan me niet herineren wanneer ik de laatste keer een Bored Ape gezien heb.

Dus vermoed dat die hype inderdaad ver geweest is.

[Reactie gewijzigd door Soullie op 25 januari 2026 11:58]

[Kerfuffle]

Wat mij betreft was het altijd al waardeloos en was de hele markt ervoor gestoeld op een wankel technisch fundament en vooral oplichting. Maar goed, diefstal van een duur lelijk kunstwerk blijft natuurlijk diefstal.

Over dat fundament gesproken: was het hele idee van een NFT niet dat ze non-fungible zijn, m.a.w. onvervreemdbaar qua authenticiteit en eigenaarschap?

[Echt niet.]

Dan is het financieel best aantrekkelijk als je verzekerd bent en het wordt gestolen.

[Lapa]

Als iemand al ooit op het idee gekomen is om z'n portfolio aan NFT's te verzekeren, denk ik niet dat er een verzekeraar geweest is die daarmee in zee gegaan is.

[Vlizzjeffrey]

Ik denk dat ze het over de dagwaarde op het moment van de diefstal hebben.

[Benjamin-]

Klinkt als iemand die ik kende, die beweerde ook altijd een fortuin te hebben aan NFT's, maar leeft nog steeds in de armoede.

Hij kocht ook veel shitcoins en had hele verhalen over wat hij ging doen als die een succes waren...

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 25 januari 2026 21:19]

[Soeski]

Als ik heb betrek op onze vriend van crypto Exchange FTX destijds; dit was een faillissement door diefstal en het niet kunnen voldoen aan schulden.

De waarde die uiteindelijk uitgekeerd is, was de waarde van de tegoeden op het moment van faillissement. De crypto werd ook niet teruggegeven, maar de waarde in USD. Omdat in de tijd tussen faillissement en het daadwerkelijk vergoeden van de schuldeisers een paar jaar zat, was de waarde enorm gestegen van sommige assets. Ze konden dus makkelijk iedereen betalen en de proceskosten. Het had ook andersom kunnen gaan natuurlijk... dan was er niks meer te plukken.

Anyway; als je de waarde terugkrijgt van het moment van diefstal, óf je krijgt je assets terug - kan nogal verschillen in waarde.

[Jorizzz]

Ja dit dacht ik ook. Gewoon een suffe hype die, zover ik weet, voorbij is gewaaid.

[kodak]

Waarop baseer jij dan dat deze nft's waardeloos zijn? Een onderbouwing dat andere nft's minder waard zijn geworden is niet zomaar relevant. Nft's zijn namelijk niet zomaar gelijk aan elkaar.

[simon999]

Het is zoiets als een bank overvallen bij gierende hyperinflatie.
Toch is het diefstal ookal is het niets waard altijd weer die Zeeuwen

[sjaool]

Het is zoiets als gebakken lucht stelen.

[Speedster]

Voor mensen die niet weten wat een NFT is:

https://www.kaspersky.nl/resource-center/definitions/what-is-an-nft

[ProxyDaily]

De politie geeft nog geen details over die informatie of over hoe de nft's zijn gestolen.

Rechtermuisknop > "Afbeelding opslaan als"?

[kevz]

Voor zo ver ik weet heeft een NFT alleen waarde voor de verkoper. Zodra je een NFT aanschaft is de waarde 0. Het is praktisch gezien een donatie waar je een aankoopbewijs voor krijgt in de vorm van een afbeelding of iets dergelijks. Blijft jammer dat er mensen in getrapt zijn en nog steeds in trappen dat NFT's ook maar enig nut hebben, behalve voor de grifters onder ons.

Dus dit nieuwsbericht begrijp ik dan ook niet, leest als gebakken lucht.

[vinkjb]

Ons benne niet zuinig.

[Sandor_Clegane]

"All my apes gone"

[Advanced03]

Denk dat er 14 euro bedoeld wordt? NFT's hebben geen waarde.

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 26 januari 2026 18:03]

[Naavi]

De persoon die ze had gekocht voor 1.4 miljoen zegt dat ze zoveel waard zijn omdat hij/zij nog niet kan erkennen dat het gewoon oplichting was.

[Honytawk]

Hoe is de roof gebeurd?

Ctrl+C, Ctrl+V?

[DedSec85]

Die hele NFT-markt was een grote witwas scam. En ik vind het wel degelijk van belang HOE ze gestolen zijn. Je kunt namelijk gewoon een printscreen van een NFT maken en daarmee doen wat je wilt.

[Azenomei]

Je hebt 0€,03 gestolen. In de bak!