Provincie Flevoland geeft minimaal 750 euro subsidie op thuisaccu - update

De provincie Flevoland introduceert een subsidie op thuisaccu's. Inwoners kunnen 25 procent van de kosten exclusief btw terugvragen. Dat percentage moet minimaal 750 euro zijn. Het maximum aan subsidie is 1250 euro. Er is een subsidiepot van 875.000 euro beschikbaar voor 2026.

Inwoners van Flevoland, waaronder woningeigenaren en huurders, mogen via de provincie subsidie aanvragen op de aanschaf van een thuisaccu. Volgens een informatiepagina gelden er verschillende eisen voor de subsidie. De belangrijkste is dat de kosten van de accu exclusief btw gebruikt worden om het bedrag te bepalen. Inwoners kunnen 25 procent van dat bedrag terugkrijgen, waarbij er dus een minimum van 750 euro behaald moet worden. Dat betekent in de praktijk dat een accu ten minste 3000 euro moet kosten, exclusief btw.

Verder moet een accu een capaciteit van ten minste 5 en maximaal 20kWh hebben. De capaciteit van een modulair systeem geldt als één installatie en mag dus maximaal 20kWh zijn. De accu moet recent aangeschaft zijn, geregistreerd worden en moet een CE-keurmerk hebben. Volgens de provincie is de subsidieregeling vooral bedoeld voor de opslag en het gebruik van zelf opgewekte zonnestroom.

De aanvrager van de subsidie moet bewijzen dat hij zonnepanelen heeft. Vermoedelijk doet de provincie dit hoofdzakelijk om subsidie voor een accu voor handel op de onbalansmarkt te voorkomen. Bij dit principe kunnen gebruikers stroom op goedkope momenten inkopen en in de accu opslaan, om die vervolgens tijdens de piekuren met winst te verkopen. Gebruikers mogen daarbij niet tijdens piekuren handelen, waaronder geen teruglevering in de middag tussen 12.00 en 15.00 uur, en niet van het net opladen van oktober tot maart tussen 17.00 en 21.00 uur.

De subsidieregeling geldt vanaf 12 januari 2026 tot en met 1 oktober 2027. Voor dit jaar is er 875.000 euro beschikbaar. Voor de periode in 2027 geldt hetzelfde. Voor zover bekend is dit de eerste Nederlandse provincie waar een dergelijke subsidieregeling geldt. Er zijn al wel enkele gemeenten waar subsidie voor thuisaccu's aangeboden wordt. Landelijk geldt er een belastingvoordeel voor ondernemers voor de aanschaf van een thuisaccu. Zij kunnen de btw terugvragen op de aanschaf en installatie van een dergelijk systeem.

Update, dinsdagochtend: De voorwaarden voor subsidie zijn naar aanleiding van vragen van lezers verduidelijkt.

Reacties (135)

[Taipau666]

Kunnen ze voor dat geld niet 1 partij subsidieeren / op gang helpen?

Lijkt me dan dat je schaalvoordelen krijgt.

[japie06]

De doelstelling van deze subsidie vind ik zeer onduidelijk. In de voorwaarden staat:

Met deze regeling helpen we inwoners om energie slimmer op te slaan, energiekosten te verlagen en het elektriciteitsnet te ontlasten.

Nou is denk ik de doelgroep die energiekosten niet kunnen betalen, maar wel een thuisbatterij hebben, echt heel erg klein. En als je het elektriciteitsnet wil ontlasten, moet je niet huishoudens een accu aan gaan smeren, maar dat geld gewoon direct in het elektriciteitsnet investeren.

[WillySis]

In het elektriciteitsnet investeren is uiteraard een betere optie. Helaas was men door de regelgeving voor netbeheerders al veel te laat met het maken van plannen. Alleen al de fase voor plannen en het verkrijgen duurt in Nederland 5 tot 7 jaar. Daar er altijd wel mensen zijn die een procedure aanspannen tegen het plaatsen van hoogspanningsmasten kan je eigenlijk wel op 7 jaar rekenen. Dan kan het nog 3 tot 5 jaar duren voordat de werkzaamheden zijn afgerond.

De thuisbatterijen laten installeren is een noodoplossing die heel snel uit te voeren is en waarvoor geen plannen en vergunningen nodig zijn. Men kan daar wel de pieken en dalen mee verkleinen.

De huishoudens die de energierekening niet kunnen betalen zullen ook geen thuisaccu of zonnepanelen kunnen betalen. Zij zij afhankelijk van de mensen die nu nog veel stroom aan het net leveren of in de piekuren van het net halen. Die zorgen voor die onbalans en als zij wel thuisaccu's aanschaffen zal de energieprijs (bij piekmomenten) afnemen en daarmee zal de energie uiteindelijk iets goedkoper worden.

[japie06]

De thuisbatterijen laten installeren is een noodoplossing die heel snel uit te voeren is en waarvoor geen plannen en vergunningen nodig zijn. Men kan daar wel de pieken en dalen mee verkleinen.

Dan vind ik het alsnog een ongerichte subsidie. Die 9 ton komt misschien helemaal niet terecht op de plekken waar de grootste problemen zitten.

Zij zij afhankelijk van de mensen die nu nog veel stroom aan het net leveren of in de piekuren van het net halen. Die zorgen voor die onbalans en als zij wel thuisaccu's aanschaffen zal de energieprijs (bij piekmomenten) afnemen en daarmee zal de energie uiteindelijk iets goedkoper worden.

Als we die armen mensen nu direct €900 euro geven (desnoods voor duurzaamheidsinvesteringen) zijn ze veel meer geholpen dan via zo'n indirecte manier. Nu komt het geld gewoon terecht bij de mensen die het eigenlijk niet nodig hebben.

[asing]

We moeten "iets". Het net is te zwaar belast door allerlei vergroeningen en het uitblijven van voldoende investeringen in datzelfde net. Het woord buurtbatterij wordt genoemd, maar daar zijn ten eerste maar een paar pilot projecten van, plaats in de buurt is moeilijk en het verdienmodel onduidelijk. Verzwaren van het net kost ook veel tijd vanwege planning, vergunningen en bezwaren. Dan kan je aangeven dat de netbeheerders al veel eerder hadden moeten beginnen maar dat is niet gebeurd en nu staan we hier.

Het idee om de thuisbatterij te subsidiëren is dan een hele goede. Het probleem van de duck curve achter de voordeur oplossen. De aanvrager moet aan allerlei eisen voldoen die naadloos naar een HomeWizard batterij (of concurrent ervan) zijn toegeschreven. Twee exemplaren is voldoende voor de subsiidie. Dat kost je dan 2400 euro, waar je in het slechtste geval 750 euro (30%) subsidie op krijgt. Dat is een goede motivatie voor mensen die twijfelen.

Wat dat doet kan ik je ook voorrekenen. Voor die 9 ton subsidie zou je 1160 installaties kunnen subsidiëren. Ik heb zo'n setje en er is 1200kWh zonnestroom in gegaan. Met 1160 setjes room je zo 1.4MWh af. Niet alleen dat, ik had in de avond/nacht 880kWh minder nodig. Voor Flevoland zou dat 1MWh zijn wat niet geproduceerd hoeft te worden. En dat ieder jaar.

De armen 900 euro geven is een goed gebaar, maar dat lost niks op voor de duck curve. Ze zitten over het algemeen gehuurd dus een isolatiemaatregel wordt het niet. Energiezuiniger apparatuur wel, maar alleen als ze het in de avond gebruiken. Een superzuinige wasmachine overdag met zon laten draaien is minder gunstig voor de curve dan de oude laten staan bijvoorbeeld. Geven zie ik ook niet als duurzaam, je kan er een jaar lang iedere week een pak peuken voor halen, dan is het ook op.

Dus ik ben voorstander van hoe de provincie dit geregeld heeft.

[japie06]

We moeten "iets".

We moeten gewoon verstandig omgaan met gemeenschapsgeld. Ik ben niet tegen batterijen, integendeel. Maar ik denk dat we hier gewoon de verkeerde doelgroep subsidiëren. Dit geld komt terecht bij mensen die het niet nodig hebben, en waarvan we niet eens weten of het bijdraagt aan het oplossen van netcongestie.

plaats in de buurt is moeilijk en het verdienmodel onduidelijk

?? Waaruit blijkt dit?

Ze zitten over het algemeen gehuurd dus een isolatiemaatregel wordt het niet.

Raar argument. Als het sociale huur is (meestal wel), kan het eenvoudig via de woningcorporatie.

[Chrosser]

Helaas werkt dit in de praktijk ook niet. Er zijn heel veel gemeenten die mensen met een minimuminkomen (of iets er boven) subsidiëren voor het nemen van duurzaamheidsmaatregelen. Tot en met gratis advies over wat er voor quickwins te behalen vallen (die dan met subsidie bekostigd kunnen worden). Ik chargeer een beetje maar voor het grootste deel wordt er binnen die huishoudens gekeken of er dezelfde dag überhaupt eten op tafel staat (in deze dure tijden). Zulke duurzaamheidsvraagstukken komen dan pas op plek 40 / 50 op het prioriteitenlijstje.

[tw_gotcha]

Dit is geen regel voor de 'armen' dit iseenregel om hetnet te ontlasten. Je ontlast het net niet kleine inkomens een eenmalige vergoeding te geven. Wat heb je daar aan?

[WillySis]

De subsidie is niet op mensen gericht, maar om problemen met het elektriciteitsnetwerk op te lossen. Voor het beleid zijn mensen (zeker op dit punt) totaal niet interessant. Zeker met een rechts georiënteerde regering moeten mensen vooral voor zichzelf zorgen.

Het geven van gerichte subsidies aan de minder bedeelden is moeilijk. De groep is groot en divers. Het kost dus al snel veel geld en de regels en controle daarop is moeilijk zo goed dicht te timmeren dat het misbruik wordt tegengegaan. Het eenvoudigst is dan om eenvoudig het minimum loon en vooral de minimale uitkering te verhogen. De minimale (bijstands)uitkering is in Nederland te laag.

De groep mensen die zonder subsidie een thuisaccu aanschaffen die aan de eisen van de subsidie voldoet is vermoedelijk klein. De meesten zullen de mogelijkheid willen hebben om op de onbalansmarkt te kunnen handelen. De subsidie moet vooral dat verlies wat beperken. Voor mensen in een sociale huurwoning zou eigenlijk de woningcoöperatie de thuisaccu's moeten plaatsen. Helaas moeten die nu (met dank aan VVD en PVV) winstbelasting betalen, zelfs als ze niet eens winst maken. Daardoor zit daar totaal geen geld en moeten de huren toch al omhoog.

[Evanesco]

In het elektriciteitsnet investeren is uiteraard een betere optie. Helaas was men door de regelgeving voor netbeheerders al veel te laat met het maken van plannen.

Geldt dit ook voor het plaatsen van batterijen op wijkniveau? Heb nog nooit in die MS-LS transformatior huisjes gekeken qua ruimte, maar lijkt me dat ze met 2x €875.000 best wat batterijen kunnen plaatsen op een aantal bekende knelpunten. Stuk effectiever dan random door Flevoland hooguit 2.000 thuisbatterijen financieren met subsidie.

[tw_gotcha]

Hebben we überhaupt dit soort wijkaccu's uitontwikkeld? Thuisbatterijen zijn plug en play, en dan nog werkt het alleen als je niet blind terug levert maar smart, dus als er vraag is. Wijkbatterijen moet je aansluiten en terug laten leveren op een slimme manier. Daarvoor moet je eerst het stroomverbruik van de wijk analyseren. De m2 voor het huisje is het minste probleem natuurlijk.

[ktf]

5 tot 7 jaar? Het 380kV zuidwest project moet ergens in 2034 klaar zijn, terwijl ze in 2014 al informatieavonden organiseerden...

[Reactie gewijzigd door ktf op 12 januari 2026 21:31]

[CaptainKansloos]

In het elektriciteitsnet investeren is uiteraard een betere optie.

Ik denk dat de nuance is: er moet zowel in het electriciteitsnet als in buffering met batterijen (of andere buffering) geïnvesteerd worden.

Het net blijven opschalen naar 'piekbelasting' capaciteit is niet rendabel en zeer kostbaar. Als je maar genoeg verbruikers gelijktijdig aansluit (iedereen z'n EV laden om 17:00u bv) dan moet je buitensporig veel investeren in piekbelasting capaciteit, die je de overige 80 - 90% vd tijd niet gebruikt. Dat is zonde vd investering. Ja, het net moet verzwaard worden, maar we moeten het ook gelijkmatiger belasten en efficienter gebruiken.

Lokaal / regionaal bufferen en daarmee peakshaving toepassen is veel flexibeler en kostenefficienter.

[Het.Draakje]

Je kunt jouw totale energiekosten verlagen door de electriciteit vanaf je zonnepanelen op te slaan en te gebruiken als er (bijvoorbeeld 's nachts) geen stroom door jezelf gegenereerd wordt.

Verbruik 24 KWh. Productie gedurende 12 uur zon: 24 KWh. Hetgeen betekent dat je 12 uur (meer dan) voldoende elektriciteit hebt en 12 KWh aan jouw elektra-leverancier moet verkopen (als het geen drol waard is) en ('s nachts) 12 KWh mag inkopen (als het goud geld kost).

Er is (bij zonne-energie) sprake van een "OPSLAG" probleem. Energie die overdag wordt opgewekt en 's nachts nodig is. En dat los je niet op met extra dikke kabels. Daarvoor heb je accu's nodig. Of een andere (semi-)permanente methode.

Als ik mijn (op dat moment) overtollig opgewekte elektriciteit kan opslaan in een accu dan belast ik het netwerk niet. (Elektriciteit hoeft niet naar de centrale getransporteerd te worden, en ('s nachts) niet naar maar mij verzonden te worden).

[japie06]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe batterijen werken.

Maar waarom zouden we die batterijen bij miljoenen huishoudens moeten plaatsen? Lijkt mij efficiënter en effectiever als die batterijen gewoon geplaatst worden op de plekken waar de grootste problemen zijn.

[Het.Draakje]

De batterijen moeten geplaatst worden waar de elektriciteit geproduceerd wordt.

• Zodat je geen transportverliezen hebt.
• Zodat je het elektriciteitsnetwerk niet (nodeloos) hoeft uit te breiden (dikkere kabels, wijkcentrales etc).
• De kosten van opslag (en overcapaciteit) niet onjuist (door)berekend worden

• De grootste problemen zijn
  • overproductie, in tijd en locatie
  • onderproductie, in tijd en locatie
    
    Met andere woorden TIJD en LOCATIE. Centraliseren van opslag heeft geen invloed op "het grootste probleem", want je blijft zitten met het probleem van transport. (Kosten voor dikke kabels). En het "probleem" van wie betaalt de OPSLAG.

In mijn geval, ik produceer 26 KWh gedurende de zonne-uren. En verbruik (gemiddeld) 1 KW per uur. Ik heb een (tweetal) batterijen voor een totaal van 30 KWh.

Mijn buurman (laat staan de inwoner(s) van de volgende stad) heeft geen kosten aan mijn verbruik, noch aan mijn opslag. Mijn provider (althans juridisch voor mijn gemeente) heeft geen kosten voor extra dikke kabels of opslag). Mijn (maandelijkse) rekening is 0 Euro.

Ja, het zou xxx euro goedkoper zijn als mijn provider de opslag regelt, want dan "mag" mijn buurman wel voor mijn opslag betalen. (En had ik die batterijen niet nodig). Ik neem aan dat mijn provider, mits hij XXX aan capaciteit afneemt, wel een paar Euro per KWh opslagcapaciteit bespaart. (En die besparing ben ik waarschijnlijk wel weer kwijt door die extra dikke kabels die hij mag gaan aanleggen).

Verandert dat iets aan "het grootste probleem"? Niet echt. Dat blijven TIJD, LOCATIE (van productie) en OPSLAG tot het moment van verbruik.

[willieverhoef]

Het rendement van een thuisbatterij is lager dan een centrale oplossing, en dan ook nog een keer dat centraal een groter gemiddelde kan worden genomen. De buren zonder zonnepanelen kunnen namelijk direct worden geholpen.

[Het.Draakje]

Het rendement van een thuisbatterij is lager dan een centrale oplossing,

Gaarne onderbouwing, volgens mij heeft een batterij van 10 KWh evenveel rendement als een van 1KWh, of 100 KWh. (80 / 90% ?)

dan ook nog een keer dat centraal een groter gemiddelde kan worden genomen.

Een groter gemiddelde? Dan wat? Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.

De buren zonder zonnepanelen kunnen namelijk direct worden geholpen.

De gebruiiker betaald. Ik betaal voor mijn opslag. Willen de buren dat ook dan mogen ze daarvoor zelf hun beurs opentrekken. Willen ze geen zonnepanelen / opslag, dan hoeven ze niets te betalen voor mijn keuze.

[tw_gotcha]

Ik geloof daar niks van, een centrale oplossing gaat uit van gemiddeld tradioneel stroomverbruik in de avond, totaal niet geoptimaliseerd. Je zou een wijk eerst moeten analyseren, en hoe groter het gebied, des te meer middel je en lever je stroom terug die niet gebruikt wordt. Een thuis batterij die smart teruglevert heeft veel meer netto effect.

[Robbaman]

Efficiënter qua opslag wel, maar niet qua administratie. Alle stroom gast immers via de meter, hoe ga je de opgeslagen stroom administreren en wegstrepen tegen je opwekking?

Zeer zeker niet onmogelijk, maar wel een heel gedoe. Zet je de batterij thuis achter de meter, dan is het je eigen verantwoordelijkheid.

Daarnaast maak je het hiermee een probleem dat je in 1000 stukjes verdeelt, waardoor er makkelijker voortgang geboekt kan worden.

[Het.Draakje]

Mijn zonnepanelen gaan rechtstreeks naar mijn accu's. De verbinding naar mijn provider ligt bij mijn inverter. Die bepaalt of hij stroom van mijn provider nodig heeft. Meestal niet.

Bij mijn weten, maar ik leer graag, staan alle thuisbatterijen achter de meter.

• Provider (Meter) ->
  • Inverter <-> Batterij
  • Inverter <-> Zonnepanelen
  • Inverter -> Lokale elektra-netwerk

(Hoe de inverter dat allemaal "intern" oplost zal me worst wezen).

Daarnaast maak je het hiermee een probleem dat je in 1000 stukjes verdeelt, waardoor er makkelijker voortgang geboekt kan worden.

Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.

[Robbaman]

Ja precies, je batterij staat dus aan jouw kant van de meter. Dat maakt de administratie een stuk makkelijker aangezien de administratie vanuit de meter gerekend wordt.

Wat ik bedoelde met de 1000 stukjes is dat het eenvoudiger is om een zak geld aan 1000 mensen te geven en ze allemaal het opslagprobleem een klein beetje te laten oplossen, dan om het hele aanbesteding- en vergunningtraject te doorlopen voor het 1000x zo grote project.

[Snow_King]

We kunnen niet het net maar eindeloos uitbreiden. We hebben voldoende capaciteit als je het over een periode van 24u bekijkt, maar we hebben te maken met diverse pieken door die 24u heen.

Met "peak shaving" kan je er dus voor zorgen dat die pieken lager zijn en we helemaal niet of veel minder uitbreidingen in capaciteit hoeft te doen.

Je kan een snelweg uitbreiden van 3 naar 4 banen of je kan mensen verleiden op andere momenten te gaan rijden. De capaciteit van onze snelwegen is in principe ook voldoende, maar we willen allemaal op het zelfde moment gaan rijden. Daar zit het grote probleem.

Het is ook geen of/of, maar het een een en/en. We moeten EN uitbreiden EN mensen/bedrijven verleiden minder energie te gebruiken op bepaalde momenten om zo een stabiel netwerk te houden.

[foobar79]

Het is veel logischer om dit op net of wijk niveau op te lossen:
1 van de problemen is het gebrek aan elektriciëns om het net uit te breiden.
Nu ga je de beperkende factor (de monteurs) ook nog eens individuele huizen langs laten lopen om daar 1 kleine accu aan te sluiten. (en waarschijnlijk over 10-20 jaar opnieuw om de boel te vervangen).

[tmfh]

Ok, goed idee. Waar kan ik als consument meebetalen aan de wijk accu, en zo het kostenverschil tussen opwekking en verbruik vermijden?

Wat ik zo lees worden wijkaccu's geplaatst en beheerd door bedrijven, die náást het leveren van deze opslagdienst, ook personeel in dienst hebben, energiebelastingen moeten afdragen over verbruik en dienst, en winst willen maken. Dat heb je op het moment niet met een thuisaccu.

[cdwave]

Een subsidie voor rijkelui met zonnepanelen gaat niet veel doen voor het stroomnet, deze lui zijn doorgaans ook stroomvreters (anders hadden ze al niet geïnvesteerd).

Stroomnetwerkproblemen moet je aan de netwerkbeheerder overlaten, niet aan een paar juppen. Dan profiteert iedereen.

Ter info, ik val zelf ook in de categorie "rijkelui met zonnepanelen". Ik woon alleen niet in Flevoland.

[VySio]

Waarom kijk je zo negatief naar burgers (rijkelui) die de overheid helpen.

Flevoland gaat dus 25% subsidiëren, dat betekend dus dat het energienet voor 25% van het bedrag ontlast gaat worden. De overige 75% wordt gedragen door deze burger. Alsnog is 75% veel geld, en zonder de subsidie is een batterij in principe niet rendabel.

Op een uitzondering na zijn er in principe weinig mensen die uit nobel perspectief een verliesleidende investering doen.

Dus door voor een relatief klein bedrag heeft de provincie ervoor gezorgd dat de burger heeft geïnvesteerd in het ontlasten van het stroomnet.

[GeoBeo]

Investeren in het net door zo'n 30-40 jaar geleden kern centrales bij te bouwen was mooi geweest.

Helaas zijn er niet zo veel ingenieurs in de Nederlandse politiek die daar verstand van hebben.

Aan de andere kant: het kan altijd nog erger: Duitsland

[Robbaman]

Aan de andere kant, een kerncentrale bouwen kost 10 jaar waarin er al die tijd 0 vooruitgang geboekt wordt.

Je kunt voor dat geld ook 10 jaar lang windmolens, zonneparken en batterijen bouwen. Die gaan vanaf volgende week (bij wijze van) al energie opleveren en kunnen, indien voorzien van een batterij, ook vrij goed een baseload verzorgen.

[TEMwave]

Waarom wordt het altijd als een óf-óf afgeschilderd? Je hoeft tijdens het bouwen van een kerncentrale toch niet op je handen te gaan zitten?

[Robbaman]

Klopt absoluut en als dat kan moedig ik dat ook zeker aan, maar in de praktijk kunnen we elke euro maar 1x uitgeven en zal een 15 miljard kostende kerncentrale vrijwel zeker ten koste gaan van een of meer windmolenparken.

Daarom blijf ik voorlopig bij mijn mening dat we beter zoveel mogelijk wind- en zonneparken kunnen kopen en dit combineren met batterijen (en lange afstand interconnects).

[Xerpan]

Hebben we eerder gehoord toen we allemaal aan de zonnepanelen moesten. De vroege vogels hebben inderdaad hun investering kunnen terugverdienen (mijzelf incluis).

[Jerie]

Yep, vind ik ook. Het is beter om dit op wijkniveau op te slaan. Qua brandgevaar en schaal is dat positief. Al heb je dan ook meer een SPOV (denk aan brandstichers van 5G masten, of recenter de drone en WLAN klootviolen).

[bbc]

Wat brandgevaar betreft zou dit minder een probleem mogen geven met de nieuwe chemische samestellingen.

Zelf denk ik niet dat subsidies nog heel zinvol gaan zijn, maar eerder binnen een aantal jaren de installatie verplicht maken. CATL die met sodium ion aan $10/kWh kost zit, doet me vermoeden dat die dingen wel heel erg goedkoop gaan worden in de volgende jaren.

[Amarja]

Je zou er voor dat geld en provinciale hulp haast zelf een productiefaciliteit voor opzetten via een gerenommeerde producent, met een serie apparaten die precies goed binnen de beleidslijnen valt.

[Terrie]

Wat maakt de grootte van de accu nou uit als er toch een minimaal tot maximaal subsidiebedrag toegekend wordt..

[milliondollarman111]

Om te voorkomen dat iedereen een Homewizard accu koopt, subsidie claimt en vervolgens de accu weer doorverkoopt.

[Terrie]

Ja, eens! Maar doelde ook meer op de maximale grootte van 20 kWh, waarom zou ik niet groter dan 20 kWh willen neerzetten; zeker in een normale woning. Ik verbruik op de winterdagen al meer dan 20 kWh (Warmtepomp), dan zou het toch fijn zijn dat je kunt bufferen op de dagen dat je wel opwek hebt en/of de stroom goedkoop is.

[hendrickbert]

Als je je thuisaccu niet volledig leeg trekt op een dag, dan gebruik je de accu niet effectief. Het meest efficiënte gebruik van een accu (buiten handel) is het het opladen met zonne-energie tussen 10:00 en 14:00 en vervolgens leeg trekken in de avond piek evt. zelfs teruglevering in deze piek tijd.

[Het.Draakje]

Volgens mij begint mijn accu te laden omstreeks 06:00 en stopt daarmee omstreekt 17:00.

Mijn inziens is het meest effectieve gebruik van een thuisbatterij dat hij (nagenoeg) exact voldoende energie opslaat gedurende de zon-uren voor verbruik tijdens de niet-zon uren.

Op het moment dat hij in staat is om terug te leveren aan het net, is de (zonne)installatie, en dus de batterij te groot. (Even afgezien van seizoensinvloeden; een installatie kan voldoende zijn voor de winter, maar is dan te groot voor de zomer).

[Reucht]

Omdat je de fijne balans moet vinden tussen "leeg krijgen in de zomer" vs "vol krijgen in de winter". Je verbruikt meer dan 20kwh in de winter, ja ok, maar hoeveel had je je batterij kunnen laden? Hoeveel opwek heb je van je PV-installatie? Bijlange na geen 20kwh...

[Daoka]

Ik vermoed dat het komt door de beperkte budget. Het zal dus meer zijn voor mensen met lagere inkomen (laag als in de groep van mensen die blijkbaar wel genoeg hebben om zonnepanelen + accu te kopen) en niet om mensen te sponsoren die al gewoon een grotere zou kunnen kopen zonder financieel er echt last van te hebben. Of misschien zelfs om mensen die geen zonnepanelen bezitten maar wel hebben. Zoals de duplex waar ik in woon is van de woningstichting maar heeft wel een paar zonnepanelen. Ik kan mij voorstellen dat iemand dan geen accu voor de volledige prijs zou willen kopen maar misschien nu wel.

[Source90]

Maximum op 20kWh is ook beetje jammer.
Snap dat ze niet willen dat er subsidie komt voor een container van 1mWh, maar daar zorgt het subsidie-plafond ook al voor.

Als je een installatie wilt van bijvoorbeeld 23kWh, val je al buiten de boot met deze voorwaarden.

[Tassadar32]

Dan doe je een modulaire installatie van net iets minder, strijk je maximaal subsidie op en plugt dan extra capaciteit in.

[Source90]

Er zijn ook installaties die minimaal het dubbele als instapmodel hebben. Bijvoorbeeld de batterij van Balans Energie (48kWh).

SolarEdge heeft ook batterijen die volgens de installateur niet zelf ingeplugd kunnen worden maar softwarematig dienen te worden ingeleerd. Als er een monteur moet komen om er 1 bij te plaatsen is die subsidie ook weer weg.

Voor een eigen systeem van bijvoorbeeld Dyness (Tower/Tower Pro) is het wel makkelijker om een module bij te plaatsen, zover ik weet.

[Charlie_Root]

Neem aan dat ze er vanuit gaan dat <5kWh per huishouden te weinig doet om het energienet te ontlasten?

[jotheman]

Hoe moet ik dit interpreteren?:

"Inwoners kunnen 25 procent van de kosten exclusief btw terugvragen, met een minimum van 750 en een maximum van 1250 euro"

Je krijgt sowieso 750 euro terug (mits 25% van het aankoopbedrag minder is dan die 750), òf: is 25% van het aanschafbedrag minder dan 750 euro, dan kom je niet in aanmerking voor deze regeling.

Ik lees obv de topic-titel het eerste...?

Los hiervan, ik woon in Noord-Brabant: Komt deze regeling hier beschikbaar, heb ik binnen een week zo'n accu in huis. Ik zit al een tijdje te wikken en te wegen, en dit zou mij over de streep trekken.

[meesje]

Nee, je krijgt niet sowieso 750 euro terug. De 750 euro is een drempel. Stel je koopt een thuisaccu van 1200 euro, dan heb je geen recht op deze subsidie.

[mjl]

Klopt je moet minimaal 3000 ex btw uitgeven en dan krijg je 750 subsidie. Je moet dus minimaal bijv. 3 Marstek batterijen kopen (of zelfs 4 als de in prijs gaan zakken) met 4 ga je echter over de 20kWh…).

[bakvis]

Waar staat dit in de voorwaarden en FAQ? Ik lees juist:

• 25% subsidie tot een max van 1250 euro.
• Minimaal 750 euro subsidie
• Geen minimum uitgaven bedrag, dus als je een accu koopt die aan de voorwaarden voldoet en 1500 euro kost krijg je alsnog 750 euro subsidie.

[mjl]

Als je 25% subsidie krijgt en die is minimaal 750 euro dan is de minimale aanschaf waarde 4x750 ex BTW.

ik kan me niet voorstellen dat ze 750 euro subsidie geven op een thuisaccu van 1300 euro.

[bdu]

Nagevraagd, het is het laatste. Als 25% niet de minimale 750 euro is dan kom je niet in aanmerking.

Oftwel, minimale investering is 3000 excl btw.

[astrox1]

Dat is toch raar; in de voorwaarden (https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR750157/) staat:

"De hoogte van de subsidie voor een thuisbatterij bedraagt 25% van de subsidiabele kosten, met een minimumbedrag van € 750 en een maximumbedrag van € 1.250.".

Dan zou je toch zeggen dat je 750 euro subsidie krijgt, ook als je minder dan 3.000 investeert. Er staan verder namelijk geen voorwaarden voor de minimale subsidiabele kosten.

[bdu]

Ben ik helemaal met je eens. Daarom heb ik ook navraag gedaan via [e-mail] .

Reactie:

U krijgt 25% van de kosten vergoed, waarbij er een minimum subsidiebedrag (drempelbedrag) is van €750 en een maximum van €1.250 per aanvraag.

Als 25% van de subsidiabele kosten lager is dan €750, wordt geen subsidie verleend. Als de 25% van de subsidiabele kosten hoger is dan €1.250, dan ontvangt u het maximumbedrag van €1.250.

In de bijlage heb ik een foto toegevoegd met een rekenvoorbeeld.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd.

Helaas dus..

[dikkechaap]

Op zich begrijp ik de redenering van een minimumbedrag, een dergelijke subsidie is vooral efficient als mensen zelf een serieuze investering moeten doen. Dan heb je de grootste kans dat mensen zorgvuldig afwegen en iedereen de beste oplossing implementeert voor zijn of haar situatie. Dat is meteen ook het belangrijkste argument voor een dergelijke regeling i.p.v. het subsidiëren van een marktpartij zoals hierboven gesuggereerd.

Ik vraag me wel af of het niet beter was geweest om uitsluitend te sturen op een minimum kWh, maar aan de andere kant zal de lokale markt in Flevoland weinig invloed hebben op marktprijzen vermoed ik.

Al met al een prima initiatief denk ik, gedecentraliseerde opslag om pieken en dalen in beschikbaarheid op te vangen is een belangrijk onderdeel van het totaalpakket aan maatregelen om ons stroomnet toekomstbestendig te maken.

[Reactie gewijzigd door dikkechaap op 14 januari 2026 09:16]

[pagani]

"De aanvrager van de subsidie moet bewijzen dat hij zonnepanelen heeft. Vermoedelijk doet de provincie dit hoofdzakelijk om subsidie voor een accu voor handel op de onbalansmarkt te voorkomen"

Want ik kan met mijn 56 panelen natuurlijk niet onbalanshandelen. Oh, wacht...

[Pat-Juh]

Dat handelen is juist een factor die beperkt dat je op "piekmomenten" gaat laden... Ik snap hun redinatie niet. Door die randvoorwaarden halen ze een hoop weg van effectiviteit van de accu.

In de zomer zou je het net ontlasten door een lage middag prijs + opladen door je panelen en in de avond + hoge prijs (veel vraag weinig aanbod) te ontladen. In de winter doe je dit andersom: 's nachts of met veel wind energie opladen wanneer het goedkoop is en ontladen/zelfgebruiken wanneer het duur is.

[japie06]

De onbalansmarkt is een andere markt dan de handel in de reguliere EPEX stroomprijs.

[Pat-Juh]

Klopt maar een hoge prijs is vaak schaarste en lage prijs vaak overschot... Althans zo heb ik het begrepen .

[japie06]

Die logica geldt natuurlijk net zo goed voor boter als voor elektriciteit.

De onbalansmarkt zorgt TenneT ervoor dat het elektriciteitsnet altijd op 50Hz draait door te zorgen dat afnemers minder elektriciteit afnemen of producenten meer stroom leveren. Hier staat een vergoeding tegenover. Die wordt via een marktmechanisme bepaald.

De EPEX markt zorgt ervoor dat als heel Nederland op vrijdagmiddag de frietpan aanzet, er daadwerkelijk genoeg stroom daarvoor is . Aanbieders (en grote afnemers) bieden elke dag, een dag van te voren, tegen elkaar op om de prijs per kwartier vast te stellen.


Met een batterij zou je kunnen beide markten kunnen bedienen.

[Tassadar32]

Gebrek aan kennis in de (lokale) politiek.

[Is_ Y_ Serious?]

Heb je ook een warmtepomp met al die panelen?

[pagani]

Zeker, een grondgebonden pomp, bron van 150 meter diep in de voortuin.

[Is_ Y_ Serious?]

Netjes! Elektrische auto?

[Reactie gewijzigd door Is_ Y_ Serious? op 13 januari 2026 04:47]

[dikkechaap]

Een belangrijk doel is om de pieken in productie door zonnepanelen op te vangen (en nuttig te gebruiken), dan subsidieer je dus liever alleen mensen die daadwerkelijk zonnepanelen hebben. Het probleem is niet dat jij ook op de onbalansmarkt kunt handelen, het probleem is dat je anders mensen subsidieert die geen zonnepanelen hebben maar de batterij enkel willen zetten om op de onbalansmarkt te handelen. In dat geval ben je dus niet gericht bezig om je probleem op te lossen.

[vinkjb]

Dan sluit je alweer gelijk de grootste groep uit en dat zijn huurders, die hebben helemaal geen zonnepanelen op een enkele woning corporatie na. Dus de beter gesitueerden profiteren er weer van..top.

[SHiNeye]

Huurders zijn de grootste groep in Flevoland? Lijkt me toch niet.

[salipander]

Waarom zouden huurders geen zonnepanelen hebben? Je bedoelt mensen die in een appartement wonen?

[Tassadar32]

Meer verkoop thuisaccu's, schaalvergroting, lagere prijzen. Zelfde als we met zonnepanelen en EVs eerder gezien hebben. Dit is niet om het goedkoper te maken voor iedereen maar om een grote groep twijfelaars over de streep te trekken. En een groot geïnstalleerd vermogen aan accu's zou voor de hele regio de stroomprijzen moeten drukken.

[Martinez-]

Welke oplossing zou jij graag willen zien? Op welke wijze zouden we duurzaamheid en het net ontlasten goed kunnen regelen zonder dat iemand buiten de boot valt?

[maxxer29]

Ik keek even op google maps en dat zal niet het meest recent zijn, maar dan zie je dus inderdaad wel dat mensen die in apartementen wonen dus nog geen zonnepalen op het dak hebben liggen en mensen met een woning en tuintje wel.

Dus gelijk dat degene die kunnen kopen en beslissen over hun eigen huis hier weer een voordeel krijgen.

[Goku33]

"waaronder geen teruglevering in de middag tussen 12.00 en 15.00 uur, en niet van het net opladen van oktober tot maart tussen 17.00 en 21.00 uur"
Ik neem aan dat dit bedoeld wordt vanuit je batterij. Hoe gaan ze controleren of een terugleveringen danwel afname tussen die tijdstippen is gedaan door de batterij of simpelweg door een overschot aan productie of verbruik in huis?

[japie06]

Uit de voorwaarden:

De batterij wordt primair gebruikt voor eigen verbruik van zonne-energie. Handel is toegestaan, maar niet tijdens piekuren: geen teruglevering april t/m september tussen 12.00-15.00 en niet opladen van het net oktober t/m maart tussen 17.00-21.00. 

Hoe gaan ze dit ooit controleren? Als je ook zonnepanelen hebt, zal je sowieso veel teruglevering hebben tussen 12u en 15u in de zomermaanden.

[Erasmo]

Ja maar dan wil je ook niet leveren met de accu want dan krijg je er een habbekrats voor.

[japie06]

Alleen als je een dynamisch contract hebt.

[surcharge]

Met een vast contract heeft het niet eens zin om op te slaan volgens die redenatie.

[Jovatov]

Ik snap niets van deze voorwaarde, immers: als je gaat handelen zal je juist aan het net willen opladen in de zomer 's middags, en aan het net leveren in de avond, precies andersom dan wat er staat dus.

Bovendien is deze handel juist een prettige bijkomstigheid voor de provincie, deze handel voorkomt netcongestie en houdt de stroomprijs gemiddeld lager.

Ik kan me wel voorstellen dat men niet wil wat er staat: het is natuurlijk niet de bedoeling om als de zonnepanelen al voor een stroomoverschot zorgen met de batterij nog eens extra het net te belasten cq als de vraag al hoog is nog eens extra je batterij op te gaan laden. Maar wie dat doet is geen handelaar maar geld aan het verbrassen...

Al met al vind ik de term 'handel niet toestaan' erg verwarrend.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 12 januari 2026 16:03]

[meesje]

Dat kunnen ze inderdaad niet. Stel je koopt 4 HW batterijen en je gaat zelf met HA aan de slag. Dat is niet te controleren.

[cadsite]

Wonen er zo weinig mensen in Flevoland?
Slechts budget voor zo'n 875 gezinnen. Dat lijkt me op binnen de kortste keren.

Mocht ik daar gebruik van kunnen maken zou ik overstag gaan en ik vermoed dat ik verre van de enige ben.

[ManiacsHouse]

Bij de minimale subsidie ja. Blijf het ook weer raar vinden. Heb je geld genoeg dan kun je max investeren en max subsidie krijgen. Daarmee trek je dan ook de pot sneller leeg. Geef iedereen gewoon max €750 om te starten. Dan hebben meer mensen én de lagere inkomens mogelijkheid om kleine batterij te kopen en als je een goedgevulde portemonnee hebt en lekker wilt uitpakken betaal je dat zelf maar bij.

[Martinspire]

Het is genoeg om te kijken of het voldoende effect heeft, het is voldoende voor de doelgroep die ze in gedachten hebben en er zitten behoorlijke haken en ogen aan om die doelgroep ook kleiner te maken (vooral het niet leveren aan het net tussen 12 en 15 is wel een dingetje).

Ik ga er vanuit dat ze dit best willen uitbreiden, maar eerst even willen kijken wat het effect is en of er animo voor is.

[Amarja]

Voor de meeste huishoudens is een 8 kWh tot 15 kWh prima voldoende. Ik gebruik de regel 2 zonnepanelen per kWh opslagcapaciteit is een mooie combinatie, dan is de opwek en opslag over het grootste deel van het jaar voor een particuliere aansluiting mooi in balans.

[kujinshi]

Veel slimmer, ze hadden beter op 9 plekken in de provincie een installatie neergezet van 2x200000 euro elk op eigen terrein.

Dan kan je grote opslag bouwen en ga je niet de huizen belasten. 9 installaties verdeelt de load al gigantisch in die provincie.

[ouweklimgeit]

Dan belast je nog steeds het elektriciteitsnet. Zodra je de opslag in huis hebt, blijft het verbruik binnen de muren. Bij mij worden de accu’s ’s nachts (of via solar) opgeladen en voornamelijk tussen 16:00 en 22:00 ontladen.