Nvidia boekt 31,9 miljard winst; AI-chips stuwen datacenteromzet fors

Nvidia boekte in zijn derde kwartaal 31,9 miljard dollar winst op 57 miljard dollar omzet. Ruim 51 miljard omzet kwam uit producten voor datacenters. De dominante maker van grafische chips voor AI‑training en AI‑toepassingen haalde recordresultaten voor de omzet en de winst.

De omzet van 57 miljard dollar is een stijging van 22 procent ten opzichte van het tweede kwartaal en 62 procent ten opzichte van het derde kwartaal een jaar eerder, meldt Nvidia. De datacenteromzet van 51,2 miljard dollar steeg respectievelijk 25 procent en 66 procent. Daarnaast zag het bedrijf met de grootste beurswaarde ter wereld ook zijn winst sterk groeien. De nettowinst kwam uit op 31,9 miljard dollar, wat een stijging is van 21 procent in vergelijking met het tweede kwartaal en van 65 procent in vergelijking met het derde kwartaal vorig jaar.

Nvidia overtreft met deze resultaten de verwachtingen van analisten, die al sterke groei hadden voorzien. De verkoop van Nvidia's chips voor AI-gebruik zit al geruime tijd in de lift. Voor het trainen van AI‑modellen , maar ook het draaien van AI‑toepassingen, zijn veel krachtige chips nodig en de vraag naar nieuwere en krachtigere chips daarvoor blijft toenemen. De financiële resultaten van Nvidia tonen aan dat de AI-investeringen door techbedrijven aanhouden.

Ondertussen bestaat er scepsis over de belofte van AI, namelijk of die miljardeninvesteringen zich wel kunnen terugverdienen. De enorme beurswaarden van bedrijven als Nvidia en AI-aanbieders zoals OpenAI, maker van ChatGPT en Sora, baren sommige analisten ook zorgen. Zij vrezen dat er sprake is van een zeepbel, die uiteen gaat spatten. Het Internationaal Monetair Fonds, de Bank of England en de Nederlandse vermogensbeheerder Van Lanschot Kempen gaven vorige maand aan dat de AI-hype inderdaad een zeepbel is, vergelijkbaar met de dotcomzeepbel van eind jaren negentig.

Reacties (87)

[PacinoAllstars]

Dit is geen bubbel. Dit is gewoon wat er gebeurt als de allergrootste bedrijven ter wereld (Microsoft, Google, Meta, Amazon, Tesla, noem ze allemaal) tegelijkertijd besluiten: “wij gaan de komende 5-10 jaar alles op AI gooien”. En die bedrijven liegen niet tegen hun aandeelhouders: ze geven nu al 50-100 miljard per jaar extra uit aan datacenters omdat hun AI-producten keihard geld opleveren. Copilot brengt Microsoft miljarden extra binnen, Gemini draait ads voor Google, Meta verdient met Llama-modellen in WhatsApp en Instagram… het is geen toekomstmuziek meer, het is al cashflow.

En Nvidia? Die verkoopt gewoon de modern tijd equivalent van scheppen en pikhouwelen in een goldrush, maar dan voor een goldrush die echt goud oplevert. Er is schaarste, de wachtlijsten zijn absurd lang, en de prijs per chip gaat alleen maar omhoog. Dat is precies het tegenovergestelde van een bubbel. In een bubbel heb je overaanbod en dalende prijzen.

Ja, op een dag komt er meer concurrentie en worden GPU’s goedkoper per flop. Prima. Maar dat is gewoon het normale verloop van technologie: eerst schaars en duur, dan massaproductie en democratisch. Dat gebeurde met pc’s, met smartphones, met zonnepanelen, met alles. Dat betekent niet dat het een bubbel was.

Ik snap de bubbel-vrees wel, maar dit voelt gewoon als het begin van iets structureels. Net zoals internet in 1998-2000 ook “overgehypet” leek… en toen achteraf bleek dat de gekken gelijk hadden. Alleen dit keer zijn de winnaars geen vage dot-com-startups, maar de meest solvente bedrijven die de planeet ooit heeft gekend.

[Dekar]

Dan begrijp jij de waardering van de bedrijven niet versus de opbrengsten. Niemand ontkent dat AI een toekomst heeft en het supergoed is voor van alles.

Microsoft was ook onderdeel van de dotcom bubbel. Als je daarin investeerde rondom 1999-2000, dan had je pas in 2014 je geld terug gehad. Simpelweg omdat het sterk overgewaardeerd was. Dat is een bubbel, overwaardering van bedrijven. Niemand beweert dat Microsoft onsuccesvol is.

OpenAI is gewaardeerd op 500 miljard en ze maken gruwelijke verliezen. Bovendien weten ze niet hoe ze dat op moeten lossen. Dus dat gaat een keer fout. Idem dito met Tesla. Dat aandeel blijft maar stijgen; Tesla heeft een P/E ratio van 200. Dat is gewoon krankzinnig, gezien ze juist alsmaar achteruit gaan in verkoopcijfers.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 20 november 2025 10:48]

[roelst1]

OpenAI is gewaardeerd op 500 miljard en ze maken gruwelijke verliezen. Bovendien weten ze niet hoe ze dat op moeten lossen. Dus dat gaat een keer fout.

Hier maak jij ook een denkfout. De waarde van een aandeel zegt namelijk bijzonder weinig over de huidige stand van zaken bij een bedrijf. Het is een veredelde toekomstvoorspelling waarbij er voornamelijk wordt gekeken naar hoe het bedrijf over een aantal maanden of jaren zal presteren. De beurswaarde is dus gekoppeld aan verwachtingen en niet zo zeer aan het huidige moment.

Zie het zo:

1. Het bedrijf van Jantje verdient nu niks en maakt kosten om een nieuw product te ontwikkelen. Echter weet je zeker dat het product over een jaar 100 miljoen gaat opleveren.
2. Het bedrijf van Klaasje haalt nu jaarlijks 100 miljoen binnen en kost slechts 10 miljoen om draaiende te houden. Echter weet je dat Klaasje volgende week helemaal niks meer kan verkopen omdat het product wordt verboden.

In dit geval krijgt het bedrijf van Jantje waarschijnlijk een veel hogere beurswaarde dan die van Klaasje.

Ik wil hiermee niet beweren dat OpenAI over- of ondergewaardeerd is, dat laat ik aan de experts over, maar dat een bedrijf momenteel gigantische verliezen maakt wil dus niet zeggen dat het automatisch overgewaardeerd is.

[Dekar]

Ik maak geen denkfout. Ik begrijp hoe een aandeel werkt. Normaliter is een aandelenprijs een weerspiegeling van alle openbaar beschikbare informatie. Verwachte winsten, schulden, kansen, risoco's. Ondergewaardeerde bedrijven presteren gemiddeld genomen beter dan overgewaardeerde bedrijven.

In jouw scenarios is OpenAI optie 3: Sam heeft een bedrijf en heeft meer dan honderd miljard dollar opgemaakt. Bovendien heeft die ook nog beloofd om Oracle 300 miljard te gaan betalen (schulden). Sam maakt geen winst, en Sam weet ook niet hoe hij dat moet oplossen in de nabije toekomst. Het enige wat hij wel belooft is dat hij flink geld blijft uitgeven.

En deze optie is hoger gewaardeerd dan jouw 2 scenarios. Dus dat is buitengewoon merkwaardig.

[procyon]

Idem dito met Tesla. Dat aandeel blijft maar stijgen; Tesla heeft een P/E ratio van 200. Dat is gewoon krankzinnig, gezien ze juist alsmaar achteruit gaan in verkoopcijfers.

Als je Tesla uitsluitend bekijkt als een autofabrikant (waarb Tesla Cars slechts één onderdeel van het geheel is), dan wordt de beurswaarde al snel onbegrijpelijk. Het bedrijf is immers meer waard dan alle Europese automerken samen.

Er zijn grofweg twee manieren om een onderneming te waarderen. Voor bedrijven die actief zijn in een stabiele markt kijk je vooral naar hun historische cijfers: winst- en verliesrekening, balans en eventueel de geplande introductie van nieuwe producten. Zo beoordeel je (kort gezegd) traditionele (auto)concerns.

Maar voor bedrijven die vooral opereren in sectoren waarvan we weten dat ze de komende decennia sterk zullen groeien, werkt dat anders. De automarkt valt daar juist niet onder; die is eerder aan het krimpen, mede door de toegenomen concurrentie van nieuwe spelers.

Tesla is actief in verschillende wél snelgroeiende markten. Zo is het bedrijf wereldwijd de grootste aanbieder van snellaad-infrastructuur, een sector die nog lang niet is uitgegroeid. Daarnaast levert Tesla energieopslagoplossingen zoals Powerwalls voor consumenten en Megapacks voor netbeheerders. Deze producten helpen om energienetwerken te stabiliseren door vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen en zowel omzet als winst laten hier jaar na jaar groei zien.

Verder zet Tesla zwaar in op autonome taxidiensten: een wereldwijd platform vergelijkbaar met Uber, maar dan zonder chauffeurs (denk aan het verwijderen van de liftbediende vroeger). Als dit concept goed wordt uitgerold, kan het een enorme markt worden. Bovendien kan Tesla hun FSD-technologie, zodra die volwassen genoeg is in licentie geven aan traditionele autofabrikanten. Dat kan leiden tot marges die lijken op die in de softwarewereld.

En dan is er nog de ontwikkeling van humanoïde robots. Tesla verwacht dat robotassistenten in de toekomst net zo normaal worden als huishoudelijke apparaten. Ze zouden kunnen fungeren als persoonlijke hulp, kok, schoonmaker of verzorger. Ook dit is, bij succesvolle technische en commerciële uitvoering, een markt met gigantisch potentieel want wie wil nou niet dat wat nu slechts de superrijken zich kunnen veroorloven?

Tegen deze achtergrond is de verkoop van auto’s vooral een manier voor Tesla om nu omzet en cashflow te genereren, waarmee het de groei in andere segmenten kan financieren. De automarkt zelf biedt weinig ruimte voor (winst)groei: Chinese fabrikanten leveren inmiddels kwalitatief goede voertuigen tegen scherpe prijzen. Tesla is zich hiervan bewust en zal geleidelijk steeds minder afhankelijk worden van zijn autoverkopen.

Dat is de reden achter de enorme marktwaardering van het collectief van wereldwijde beleggers.

Plat gezegd; zou je 1000 euro investeren in een aandeel dat als het goed gaat 50% rendement geeft de komende 10 jaar of zou je 1000 euro investeren in het bedrijf dat aantoonbaar plannen heeft om de komende decennia een x10 te kunnen maken? In beide gevallen is het potentieel verlies 1000 euro maar de potentie naar boven is erg verschillend tussen beide opties. De vraag blijft dan; hoe valide denk je als investeerder dat de toekomstplannen zijn, in het geval van Tesla zijn de investeerders daar kennelijk van overtuigd, ongeacht wat jij en ik daar persoonlijk van vinden/denken.

[Dekar]

Maar een Price to Earnings ratio van 200 (!) maakt dat Tesla enorme winsten moet boeken om überhaupt de aandelenprijs gelijk te houden. Bij enige tegenslag (bv. het grote risico dat China met hun EV, zonnepanelen, en batterij ontwikkelingen Tesla al lang heeft ingehaald) en het aandeel stort enorm in. Het feit dat dat nog niet is gebeurd is eigenlijk vreemd. Het lijkt in mijn ogen op een blinde, ongegronde geloofsovertuiging in Elon Musk dan een objectief geloof in het bedrijf zijn toekomst.

Daarbij komt ook nog eens dat die auto's van Tesla best wel slecht werken tov zijn concurrentie.

[procyon]

Maar een Price to Earnings ratio van 200 (!) maakt dat Tesla enorme winsten moet boeken om überhaupt de aandelenprijs gelijk te houden. Bij enige tegenslag (bv. het grote risico dat China met hun EV, zonnepanelen, en batterij ontwikkelingen Tesla al lang heeft ingehaald) en het aandeel stort enorm in. Het feit dat dat nog niet is gebeurd is eigenlijk vreemd. Het lijkt in mijn ogen op een blinde, ongegronde geloofsovertuiging in Elon Musk dan een objectief geloof in het bedrijf zijn toekomst.

Natuurlijk kunnen Chinese fabrikanten uitstekende accu’s maken, net zoals ze degelijke auto’s, staal en AI-modellen produceren. Maar je moet je wel realiseren dat het strategisch onwenselijk is om alle productie zomaar volledig aan de vrije markt over te laten. We willen in Europa bijvoorbeeld ook eigen staalproductie behouden, zelfs als China dat goedkoper kan leveren. Kijk naar Huawei.

Een price-to-earnings-ratio past vooral bij bedrijven die zich in een stabiele fase bevinden. Neem een gevestigde speler als Shell: een volwassen onderneming waar je vooral kijkt naar de cashflow en hoe die zich verhoudt tot de beurswaarde.

Bij jonge of sterk groeiende bedrijven werkt dat anders. Zij tonen vaak weinig winst, niet omdat het slecht gaat, maar omdat ze hun middelen bewust opnieuw in groei investeren. Daardoor blijft de nettowinst laag, terwijl de marktwaarde hoog kan zijn. Voor bedrijven die actief zijn in groeisectoren is dat juist wenselijk: elke euro die vandaag in expansie wordt gestoken, kan morgen veel meer opleveren.

Om die reden kan de P/E-verhouding bij dit soort bedrijven vreemd ogen, maar beleggers handelen meestal niet blind. De bereidheid om tegen de huidige waarderingen in te stappen komt voort uit vertrouwen in het langetermijnpotentieel.

Of je het ermee eens bent of niet: dit is simpelweg hoe de markt op dit moment waarde toekent.

Daarbij komt ook nog eens dat die auto's van Tesla best wel slecht werken tov zijn concurrentie.

Leuk item van Zembla, maar het gaat over technologie die allang achterhaald is. De FSD-versie uit de eerste Model S-modellen (rond 2016) staat mijlenver af van wat er vandaag beschikbaar is. Sterker nog, zelfs de FSD-stack van 2023 is inmiddels volledig ingehaald door de huidige generatie.

Dat hoeft eigenlijk geen verdere toelichting: iedereen begrijpt dat software zoals ChatGPT van nu aanzienlijk verder is dan de versie van vorig jaar. Zembla laat hier zien hoe traditionele media worstelen met een ontwikkeling die razendsnel vooruitgaat. Een reportage maken over de staat van AI zoals die jaren geleden was, is tegenwoordig (zonder overdrijven) nu gewoon niet meer relevant.

Kijk naar de nieuwste versies en zie hoe de kaarten geschud zijn:
YouTube: Timelapse: Waymo vs Tesla FSD Round 2 — Across the Geofence

[Reactie gewijzigd door procyon op 20 november 2025 12:20]

[Makkerman]

https://valueinvesting.io/backtest-portfolio

Als je gewoon dca'd dan had je een gemiddeld return van 15% over die periode. Legde je elke maand 1000 dollar in was je gewoon lekker bijna miljonair aan het eind.

Initial Balance Final Balance Best Year Worst Year

$1,000 $1,045,089 1,358.27% -60.38%

Mooie bubbel wel. Je pakt ook lekker de dotcom bubbel in bij de 2008 wereldwijde banken crisis die eigenlijk elk bedrijf raakte.

[Reactie gewijzigd door Makkerman op 20 november 2025 13:46]

[Auredium]

Ja en nee (maar hoofdzakelijk nee).

De verkoop van chips is fysiek gewoon een realiteit. Ik twijfel echter wel aan hoe echt dat geld is waarmee die chips worden gekocht door grote bedrijven. Hoofdzakelijk omdat er een soort economische cirkel is gemaakt en uiteindelijk altijd iemand de rekening moet betalen en vooralsnog wordt het geld gewoon virtueel in cirkels geschoven dus niemand betaald momenteel daadwerkelijk. Maar NVidia verkoopt wel daadwerkelijk chips (dus fysiek spul).

Echter - Waar die chips naartoe gaan, de datacenters; Die moeten vooralsnog bewijzen dat het wat concreets doet opleveren. Er zijn beloftes gemaakt; het zou mensen vervangen, hoe zou werk sneller en makkelijker maken. Die beloftes moeten worden gerealiseerd. Alleen maar AI hebben zal weinig uitmaken als waarvoor de AI wordt gebruikt niet kundig door AI wordt opgelost.

Er zijn momenteel genoeg voorbeelden waarbij AI niet de oplossing blijkt te zijn. De betrouwbaarheid is momenteel dermate laag dat het zich nog niet terug betaald voor veel bedrijven. We zien ook DotCom achtige taferelen zoals printers met AI erin. Het is in die zin een buzz-woord.

Uiteindelijk zullen bedrijven zoals Microsoft concrete resultaten moeten kunnen leveren voor hun AI toepassingen. Hun klanten moeten AI nuttig kunnen gebruiken om het te rechtvaardigen als investering. Als blijkt dat de enige nuttige toepassing van AI is om meer data te stelen van gebruikers voor 'trainingsdoeleinden' dan verwacht ik dat AI uiteindelijk instort waarbij chip verkoop plotseling sterk afneemt voor NVidia en aandeelhouders hun aandelen gaan dumpen.

Momenteel is AI nog vrij waardeloos; teveel hallucinaties en foutieve informatie (meer foutieve dan correcte in veel gevallen). Ook zijn er gevaarlijke trends zoals Elon die Grok aan het brainwashen is.

[Blokker_1999]

Waarom zou dit geen bubbel kunnen zijn?

Waar komt al het geld vandaan? Microsoft koopt aan bij Nvidia, de omzet en winst van Nvidia stijgen en zij investeren weer in bijvoorbeeld OpenAI dat weer inkoopt bij Microsoft. Overal gaat de omzet en winst omhoog, maar ze zijn gewoon geld aan het rondpompen. En zo zie je in heel dat AI verhaal heel veel van die cirkelvormige bewegingen van A -> B -> C -> D -> A. Doe je dat met bedrijven van 1 eigenaar zouden we het fraude noemen.

Enkele jaren terug is heel de AI hype begonnen, met grote beloftes en hoe AI alles zou transformeren en alleen maar beter en beter worden. Maar de echte, snelle verbeteringen? Die blijven ineens achter. Ondertussen zien we dat nieuwe modellen vaak zelfs een achteruitgang zijn omdat we ze niet echt meer kunnen geven om van te leren. Niet alleen dat, maar diezelfde modellen zijn nu van elkaar aan het leren en als je ziet wat er uit komt, dan is dat niet echt positief te noemen.

Er is 1 groot verschil met de dot com bubbel van 25 jaar terug. Dit keer zijn het grote, zeer winstgevende bedrijven die massaal in een technologie investeren. Als deze bubbel zou barsten, dan gaat dat vooral aandeelhouders pijn doen, maar we gaan niet zo snel hele bedrijven zien omvallen.

En er is eind jaren '90 heel veel geinvesteerd in ideeen die nooit tot stand zijn gekomen, en dat zie je ook vandaag weer. Er zijn ook weer vele, kleine startups die geld krijgen van durfinvesteerders zonder dat zelfs maar echt duidelijk is wat ze gaan doen. Iets met AI, want dat is de hype van het moment. Sommige van die bedrijven krijgen tientallen miljoenen aan investeringen maar kunnen letterlijik niet uitleggen waar ze mee bezig zijn of waar ze dat geld voor gaan gebruiken.

Is dat geen zeepbel?

[Waah]

Alleen de aandeelhouders worden geraakt... maar wie zijn die aandeelhouders? Tijdens de grote depressie zag je hetzelfde. Iedereen investeerde in aandelen van bedrijven. Toen ging het omlaag en allerlei bedrijven gingen failliet, want die hadden ook in aandelen geïnvesteerd. En dat leidde tot een werkeloosheidcijfer van 25% (in de usa)

de enige die er echt aan verdient lijkt Nvidia te zijn. Die houd de schaarste kunstmatig hoog door te investeren in bedrijven, en in ruil daarvoor chips te verkopen aan die bedrijven. Zo worden tekorten hoog gehouden en dus prijzen hoog van hun chips....

dit lijkt ook wel wat op de goldrush in de VS. Daar vonden maar heel weinig uiteindelijk goud... wie er wel rijk van werken? De leveranciers van pikhouwelen en mijnkarretjes....

AI lijkt hetzelfde te doen. Gouden bergen, elk bedrijf automatiseert dus alle bedrijven rijk. Uiteindelijk zullen er maar een paar bedrijven baat bij hebben maar vooral de leverancier (Nvidia) zal echt veel geld hebben verdient.

[tszcheetah]

Volgens mij is Nvidia tot nu toe de enige die winst maakt met AI - en dat ook nog maar indirect, want ze leveren de chips die iedereen op dit moment wil hebben.

Alle andere bedrijven die je noemt zijn nog vooral geld erin (en rond) aan het pompen uit angst om achter te lopen, maar substantieel geld levert het nog niet op. Zelfs op de meest betalende klanten draait OpenAI nog verlies. Er is simpelweg nog lang geen goede business case. Dat is niet lang houdbaar.

Tel daarbij op dat de ontwikkelingscurve lijkt af te vlakken - nieuwe modellen zijn nauwelijks beter, of zelfs slechter, dan voorgaande - en er nog nauwelijks bewijs is dat het daadwerkelijk oplevert wat er beloofd wordt - en het heeft alle tekenen van een bubbel die op het punt staat om te klappen.

Let wel, dat het een bubbel is betekent niet dat de technologie helemaal verdwijnt. Maar wel dat een hoop investeerders heel erg veel geld gaan afschrijven, bedrijven daardoor veel minder waard worden en omvallen, zodra het huidige sentiment omslaat. Investeringen drogen dan op, orders bij Nvidia blijven dan ook uit en dat zal dus ook de toekomstige omzetcijfers van Nvidia gaan raken.

[Reactie gewijzigd door tszcheetah op 20 november 2025 12:00]

[Janusch]

Amen, ik beaam dit volledig.

Ja er zijn AI hypes en stickers en onzin.

Maar AI doet nu al heel veel voor bedrijven. Taken en werk gaan compleet anders ingericht worden en sommige bedrijven doen dit al heel goed. Hoe de wereld er precies uit gaat zien weet niemand, maar de manier van werken gaan we echt wel anders indelen.

Helemaal later als je AI met robotica combineert.

[separhim]

Maar AI doet nu al heel veel voor bedrijven. Taken en werk gaan compleet anders ingericht worden en sommige bedrijven doen dit al heel goed. Hoe de wereld er precies uit gaat zien weet niemand, maar de manier van werken gaan we echt wel anders indelen.

Een onderzoek van MIT wees uit dat 95% van alle AI pilots niet tot enig winst had geleid. Op basis waarvan zeg jij dat het al heel veel doet?

[frozen_fire]

Uit de link die je stuurt:

Tools like ChatGPT and Copilot are widely adopted. Over 80 percent of organizations have

explored or piloted them, and nearly 40 percent report deployment. But these tools

primarily enhance individual productivity, not P&L performance.

Jij hebt het specifiek over P&L. Maar Janusch zei "AI doet nu al heel veel voor bedrijven". Dat betekent niet automatisch P&L maar kan ook gewoon gaan over productiviteit.

[separhim]

Dat klopt, maar hij stelde dat "Maar AI doet nu al heel veel voor bedrijven." zonder onderbouwing en ik wilde graag vragen of hij meer had dan alleen wat stellingen, dat de MIT studie beperkt is klopt zeker, maar vage verwijzingen naar dat het veel doet zeggen nog minder.

[Waah]

Ik moet het voorbeeld van het compleet anders inrichten van bedrijven, en waar dit ook goed gaat, nog zien anders. Ik hoor vooral veel marketingpraat en in het nieuws zie je vooral wat er mis gaat.

En AI combineren met robotica? De huidige AI bedoel je? Dat is echt het laatste wat je nu moet willen. Dat is absoluut niet veilig.

[Mathi159]

Dat zal allemaal best, maar hoe staan die veranderingen in verhouding met de kosten en beurswaardes?

Zo rond 2000 was er ook hype rondom alles wat met het internet te maken had, dat was toch echt een bubbel EN een technologie dat een enorme maatschappelijke impact met zich mee bracht.

Nu zijn in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst, maar wat er nu met AI gebeurd lijkt er toch verrekte veel op

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 20 november 2025 11:02]

[maartenvdberg]

Nasdaq ging in 1998 en 1999 met 86% per jaar omhoog, dat gebeurd momenteel nog niet. En Nvidia is duidelijk winstgevend. Zelfde als Microsoft, Google, Tesla, Oracle e.a., die doen de grootste investeringen en vaak met (deels) eigen kapitaal. De vraag is of OpenAI en andere puur Ai bedrijven inderdaad dit allemaal terug kunnen verdienen, maar OpenAI is niet beursgenoteerd, dus heeft weinig effect als dat zou klappen. Er is momenteel veel vraag vanuit het bedrijfsleven om zaken verder te automatiseren en betere efficientie te behalen, dat zal voorlopig nog wel blijven en zal de vraag ook er ook nog zijn. Oracle heeft een onwijze backlog van klanten die meer willen maar Oracle momenteel niet kan leveren. Dat is heel wat anders dan overcapaciteit.

[hottestbrain]

Ik werk als IT-er in een klantcontactwereld en kreeg vandaag toevallig mee dat onze intern ontwikkelde AI zeer accuraat de geschiedenis van een klant weet samen te vatten zodat een medewerker in enkele seconden op de hoogte is van wat er speelt, is afgesproken en gewoon de draad op kan pakken. Met ruim 100.000 contactmomenten per dag scheelt dat bizar veel tijd en aangezien het inmiddels accurater en sneller is dan menselijke samenvattingen, leidt het tot meer tevredenheid bij zowel medewerker als de persoon aan het andere eind van de lijn. Het is bijzonder indrukwekkend wat mogelijk is op dat vlak. Zeepbel? Wellicht voor sommigen, maar er zijn wel degelijk real world scenario's die het de investering waard maken.

[Dream_ON]

Dat klopt, maar dat is ook niet echt het moeilijkste deel en volkomen afhankelijk van de vastlegging van de geschiedenis vam de communicatie met de klant. Garbage in, garbage out.

Dus, ja dat kan 'AI' inderdaad sneller dan een mens en prima toepassing.

[Blokker_1999]

Als ik de AI slop zie hier van collega's, dan vind ik niet dat AI veel bijdraagt. Ook veel te vaak dat je ziet dat AI slechte samenvattingen maakt bijvoorbeeld, dat je tegen anderen moet zeggen dat hun AI het verkeerd begrepen heeft en hen erop moet wijzen dat ze misschien zelf toch ook beter eens terug lezen wat er staat ipv de AI blindelings te vertrouwen.

[roel0]

Hoezo er komt veel geld binnen via AI? Kan je dat ook staven

[astro_volt]

Source: vibes

[Nx2]

Source: AI

[Basszje]

Nou ja bij Nvidea gaat het prima kennelijk. Vooralsnog lijkt de rivier van goud waar de goudzoekers zo naarstig naar op zoek zijn iedere keer pas bij de volgende berg te liggen. El Dorado bleek immers ook alleen maar een vis.

[Horatius]

Alleen maakt Nvidea geen winst van AI. Nvidia maakt winst uit de belofte van AI.
Zij zitten aan het begin van de keten en harken nu het geld binnen maar er is in de praktijk nog nergens bewezen dat de keten zelf geld gaat opleveren. Zeker niet naar de gigantische verwachting aan giga geld dat het gaat opleveren.

[PixelPionier]

Zelfs mijn oma heeft een abonement op ChatGPT. En zo ken ik meer mensen die totaal onhandig zijn met computer maar wel al betalen voor AI diensten. AI is echt heel veel groter dan alles wat er ooit op tech gebied geweest is. Het zijn nu vooral ook de niet technische mensen die de early adopters zijn. Bedrijven die niet heel snel AI omarmen verliezen van hun concurentie die het wel doet en dus goedkoper is. AI bespaart verschrikkelijk veel tijd en dus geld en dus mag het ook wat kosten. Het heeft dus ook echte waarde!

[nzall]

OpenAI heeft al gezegd dat ALLE abonnementen die lopen op hun dienst verlieslatend zijn. Ja, zelfs die van 200 EUR per maand. En ze maken elk kwartaal miljarden verlies. Dit is gewoon een zeepbel...

[maartenvdberg]

Zoek eens op hoelang Amazon verlies had gedraaid, investering gaat voor de winsten uit. Nu zijn ze marktleider.

ChatGPT was de eerste en heeft weer naambekendheid. Het gaat om first to market zijn. Er zullen echt wel bedrijven zijn die het niet redden, maar ik verwacht dat NVidia voorlopig nog wel marktleider is en zij maken duidelijk winst.

En tijdens de .dom bubbel ging de nasdaq voor 2-3 jaar 100% per jaar omhoog, dat gebeurd momenteel echt nog niet. Daarnaast investeren bedrijven als Tesla, Microsoft, Oracle en Facebook veel van hun eigen kapitaal en gaat het niet alleen maar om krediet investeringen.

[dakka]

En deze waarde, is it in the room with us right now?

We hadden van de zomer een klant die dacht 1,5 jaar geleden "laat ik 4 mensen vervangen met iemand met een chatbot, dan bespaar ik jaarlijks lekker 120k".
Lang verhaal kort: 200k jaarlijks inkomen aan klanten zijn weggelopen door problemen ontstaan in het product, en 50k naar ons om de problemen te komen oplossen.

[Dennism]

Dit zijn uitspraken die je vaak hoort of leest, maar wat eigenlijk altijd mis is de onderbouwing in cijfers. Kun je die gerealiseerde besparingen ook duiden tegenover de kosten in met bijvoorbeeld kwartaalcijfers waaruit blijkt dat ondernemingen die AI massaal omarmen en die AI diensten leveren zoals OpenAI specifiek door middel van AI hun rendement enorm hebben verhoogd of überhaupt winst maken in die business units?

Dat iemand er immers voor betaald betekent namelijk niet dat het ook rendabel is op het moment (of ooit zal worden) in de huidige vorm.

[Aerophobia1]

Is alleen jammer dat de uitgaven en inkomsten nauwlijks ten goede komen van de bevolking.
Dat geld blijft allemaal hangen in silicon valley en wallstreet.
De uiteindelijke winsten worden belasting neutraal geparkeerd.

Daarnaast de afschrijving van al die hardware gaat sneller als ooit.
Veel datacenters zijn over 3 jaar al weer verouderd, waar het vroeger wel tot 7 jaar was.
Er moeten nieuwe energie centrales komen.
Dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan. Uit onze zakken.

[Sissors]

Uit onze zakken als wij dus betalen om gebruik te maken van die diensten. Wat we doen omdat ze nuttig zijn. Gaan we dat niet doen, dan verdienen ze geen geld ermee.

Overigens denk ik ook dat de gemiddelde werknemer van Nvidia echt niet hoeft te klagen. Die krijgen een stuk betere beloning dan de gemiddelde (tech) werknemer in Nederland.

[Aerophobia1]

Ja diensten die enorm veel meer gaan kosten of worden opgesplitst in meerdere diensten.
Terwijl de goedkopere alternatieven worden opgekocht.
Die overnames betalen wij uiteindelijk ook.

[TigerXtrm]

Dit is geen bubbel.

Ja, dat is het wel, en vroeg of laat barst ie. Wat er nu gebeurt is dat big tech nu miljarden tegen AI aansmijt puur op de gok dat zij na de crash overblijven met de tech en producten die de crash overleven. Dat is namelijk wat je ook zag na de dotcom bubble. 90% van die kleine klote bedrijfjes gingen tegen de vlakte, maar de paar grote jongens die precies in de juiste hoek van de markt zaten werden gigantisch. Dat is waar nu op wordt ingezet op een miljarden schaal. Niet meer, niet minder. Die crash gaat er komen, want dit is niet houdbaar.

[Cid Highwind]

Een bubbel hoeft niet te barsten. Maar stagnatie kan ook op de loer liggen, de vraag is vooral of en wanneer de grote jongens koudwatervrees krijgen wanneer de realiteit inzinkt dat de techniek interessant en nuttig is, maar niet op de termijn en in de mate die oorspronkelijk verwacht werd.

Zolang men het geld er netjes in laat zitten, zal je hooguit een afvlakking van de stijging zien, of gewoon een stilstand, terwijl de rest van de markt inloopt qua waarde. Inflatie doet de rest. Maar goed, mocht er op een gegeven moment wel een cruciale speler zijn die aandelen gaat cashen vanwege twijfel, is een kettingreactie zo teweeggebracht.

Dat de grote spelers elkaar als een soort van capitalist centipede oppompen, is zowel de grootste zekerheid als het grootste risico.

[skullsplitter]

In deze keten hoeft een enkele schakel maar te haperen en het kaartenhuis klapt in elkaar omdat alle contracten tussen OpenAI, NVidia en andere grote spelers aan elkaar lijken te hangen en het groeit vooral omdat niemand de laatste of de kleinste wil zijn.

[Cid Highwind]

Precies dat dus. En ik denk dat men daar in de boardrooms verstandig genoeg is dat zelf ook in te zien. Die zitten inmiddels dusdanig diep in elkaars achterste, dat uitstappen eigenlijk geen optie is.

De vraag is eerder wanneer externe partijen, grote investeerders, een rem op de huidige groei van de aandelenwaarde ziet komen en elders meer groei verwacht, en dus uitcasht. En dat een precedent schept voor anderen die hetzelfde doen, en dit het algehele vertrouwen in de belofte van AI schaadt, met een dalende vraag naar Nvidiahardware tot gevolg.

[skullsplitter]

Hangt ervan af. Vooralsnog groeien de bedrijven mee want toenemende vraag per aandeel, maar het is de vraag hoe geduldig beleggers zijn als winstcijfers uitblijven. Ik ben geen econoom en geef geen fuck om geld dus investeer alleen ideaal/voor de lol/als steun en als dat winst oplevert is het leuk (het blijft geld wat ik over had naast regulier sparen), maar dat maakt mijn stakes ook wel anders.

[Phntm]

Hoezo maakt het zo dat als de grootste bedrijven op iets inzetten, dat het plots geen bubbel is? En het is toch over het algemeen vrij normaal in de markt dat bedrijven inzetten op wat nu trending is. Op het huidige moment is dat (nu nog) AI. Vind de bewering wel kort door de bocht. Dat nVidia nu pikhouwelen verkoopt is een prima idee, maar wat gebeurt er wanneer nVidia toch omvalt voor wat voor reden dan ook? Het lijkt alsof nu heel wallstreet leunt op nVidia. Single point of failure... en laten we niet vergeten dat nVidia zelf geen chips produceert. Dat laten ze door TSMC produceren. Stel dat China zich aggressief opstelt en China binnen valt, en daardoor alles omvalt? De nieuwe TSMC tak in Amerika zal niet genoeg zijn om aan al die aanvragen te voldoen. China is nu zeer aggressief in de wateren bezig rondom Taiwan en bovendien was dit ook nog een dingetje.

Ik vind het te voorbarig om het geen bubbel te noemen. We kunnen blind staren naar de positieve en geld producerende kant.. Maar de keerzijde van dit allemaal is de hoeveelheid energie dat het kost, geopolitiek en nog eens risico dat alles in 1x kan omvallen door het laatst genoemde.


EDIT: zin.

[Reactie gewijzigd door Phntm op 20 november 2025 10:49]

[Sandor_Clegane]

Wensdenken: de post.

[P. vd Loo]

Vriend en vijand vragen zich af of er momenteel een bubbel is. Niemand die het antwoord nu weet. Jij wel. Zonder enige onderbouwing met cijfers. Zo beweer je dat Copilot miljarden binnen brengt. Ik heb Microsoft zelf die harde uitspraak nimmer zien doen en ook in de kwartaalupdates en jaarrekening lees ik dat nergens.

[player-x]

Dit is geen bubbel. Dit is gewoon wat er gebeurt als de allergrootste bedrijven ter wereld (Microsoft, Google, Meta, Amazon, Tesla, noem ze allemaal) tegelijkertijd besluiten: “wij gaan de komende 5-10 jaar alles op AI gooien”.

Uhhhh..., Google CEO issues stark AI warning

Heb toch echt meer het gevoel dat er een Tulip AI mania aan de hand is, What Warren Buffett really thinks about the stock market, heb toch meer vertrouwen in Buffet dan in de aannames van een leek zoals jij en ik.

Het gaat vreselijk slecht met de US economie, de inflatie reist de pan uit, werkeloosheid groeit, het enige wat goed gaat, is de (bubbel van de) stock market, welke voornamelijk groeit door de AI gerelateerde aandelen.

AI kan sommige dingen fantastische beter en sneller doen dan mensen, maar voor sommige dingen is door AI hallucinaties er totaal onbetrouwbaar voor, zoals in de rechtspraak, boekhouden, en alles waar absoluut geen fouten in mogen zitten, en dat zijn er veel meer dan eerst aangenomen werd.

En zelfs als alle beloftes van AI uitkomen, dan hebben we een ander probleem, groot deel van de werkende bevolking komt op straat te staan, en heeft niemand meer geld om de koste van die dure AI machines te betalen.

[Moortn]

Die zeepbel betekent niet dat AI straks in 1 klap weer weg is, dat zal inderdaad niet gebeuren. De "dotcom bubble" is ook geklapt en het internet is daarna steeds populairder geworden.

Het probleem is meer dat vanwege FOMO er vanuit de heup met investeringen wordt geschoten op alles dat maar het labeltje "AI" heeft, terwijl we helemaal niet weten hoe de toekomst eruit gaat zien. Er zullen bedrijven heel groot en rijk worden, maar er zullen heel veel startups met miljarden investeringen omvallen.

Nvidia harkt nu geld binnen met de benodigde AI-hardware en zal niet zomaar omvallen. Wie weet is er volgende week een bericht op Tweakers dat een startup iets heeft bedacht dat veel beter werkt dan LLM's en de waarde van o.a. OpenAI gigantisch keldert.

[martin_v_z]

Microsoft zal ook niet omvallen, Google ook niet. Maar dat betekent niet dat de beurswaarde van deze bedrijven niet kan kelderen. Vergis je niet in wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.

[webster]

Ja er valt geld te verdienen. Maar de vraag is of de markt groot genoeg is. Zie: The $650 Billion Question

[Coolstart]

Sowieso gaat er een correctie komen maar het is niet te vergelijken met de financiele crisis of de dot com bubbel. Dit is eigenlijk iets helemaal anders.

Bij de .com bubbel pompte Investeerders pompten geld in startups zonder omzet, winst of zelfs duidelijke producten. Venture capital stroomde vlot: elke internetstartup kreeg miljoenen. Allemaal dodgy bedrijven, lege dozen. Je kan moeilijk OpenAI, Nvidia, Apple etc een lege doos noemen.

De Nasdaq verloor ongeveer 78% van zijn waarde tussen 2000–2002. Honderden bedrijven verdwenen instant toen bleek dat het internet helemaal niet klaar was voor de massa en dat men investeerde in bedrijven zonder plan.

Amazon, eBay, Google zijn wel overgebleven. Het internet werd echt geboren maar mensen hadden tijd nodig om zich aan te passen. Het internet aan zich is wel blijven bestaan omdat het een fundamenteel iets was.

Rond AI zal ook wel een correctie komen maar niet in elke sector. Wat programmeren betreft zal AI doorschieten. Enkel op die tak kan Nvidia blijven groeien omdat de vraag naar meer en betere AI zeer groot is. AI is ook fundamenteel. De meeste bedrijven die ik ken gebruiken AI om code te schrijven en te beheren. Het maakt hun efficient. Dat mag dus wat kosten.

AI geen zeepbel, wel een hype die zijn piek zal kennen. Er zullen winnaars en verliezers zijn maar niet zo extreem als tijdens de dot com periode. AI is 1000x matuurder dan bedrijven die de dot com crisis hebben aangezwengeld.

[DdeM]

AI-producten keihard geld opleveren.

🙃
https://www.wheresyoured....-of-revenue-and-no-profit

Copilot brengt Microsoft miljarden extra binnen

https://www.wheresyoured....-out-of-440-million-users

Dit is geen bubbel

https://fortune.com/2025/...lity-sam-altman-collapse/
https://www.cnbc.com/2025...arket-is-in-a-bubble.html
YouTube: Alibaba chairman Joe Tsai: See signs of AI bubble forming in the U.S.
https://fortune.com/2025/...o-economist-torsten-slok/

[nzall]

Er zijn HEEL WEINIG AI bedrijven die effectief winst maken met AI. De meesten van hen maken keihard verlies. OpenAI is op schema om in 2025 een verlies van 27 miljard te boeken. 27 Miljard. Dat is vergelijkbaar met het GDP van Malta...

[DdeM]

Geen enkel bedrijf maakt momenteel wint met AI, er zijn alleen een aantal bedrijven (MS, Alphabet, Meta, et. al.) die naast AI nog andere diensten aanbieden waardoor ze onder aan de streep nog winst maken.

Okay je hebt Nvidia, maar die maakt niet winst met AI maar eerder dankzij de investeringen in AI van andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 20 november 2025 10:56]

[Mathijs Kok]

ze geven nu al 50-100 miljard per jaar extra uit aan datacenters omdat hun AI-producten keihard geld opleveren. Copilot brengt Microsoft miljarden extra binnen, Gemini draait ads voor Google, Meta verdient met Llama-modellen in WhatsApp en Instagram… het is geen toekomstmuziek meer, het is al cashflow.

Jij leest hele andere jaarverslagen dan dat ik doe. Die van mij zijn door accountants goedgekeurd, die van jou door elfjes. Maar het is zeker aan cashflow, er gaat per dag (!) 1.3 miljard dollar in AI ontwikkeling en onderzoek. Het grote probleem van AI is dat niemand nog weet hoe je er aan kan verdienen.

[kiang]

Copilot brengt Microsoft miljarden extra binnen, Gemini draait ads voor Google, Meta verdient met Llama-modellen in WhatsApp en Instagram…

Je lijkt te verwijzen naar harde cijfers, dus geef je bron, want anders is alles wat je zegt niet meer dan wat de AI sector constant verkoopt: gebakken lucht.

Ik zie namelijk amper dat er echt degelijke kwalitatieve producten op basis van AI worden afgeleverd waar klanten voor bereid zijn een meerprijs voor te betalen: dat Meta nu een stomme AI knop op whatsapp heeft wil niet zeggen dat gebruikers die ook aanklikken, maar staan dat Meta er geld mee kan verdienen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 november 2025 12:42]

[Noobie2010]

Dat is helemaal niet waar en het is wel degelijk een bubbel. Het is een selecte groep bedrijven die over en weer miljarden aan orders rondpompen ,ergo: een bubbel.


Het aandeel NVIDIA is 100% overgewaardeerd en zal in de nabije toekomst flink kelderen. Dat is de sein dat de bubbel gaat knappen.

[Loller1]

Copilot brengt Microsoft miljarden extra binnen, Gemini draait ads voor Google, Meta verdient met Llama-modellen in WhatsApp en Instagram… het is geen toekomstmuziek meer, het is al cashflow.

...en geen van allen zijn dit winstgevende diensten. De enige die echt geld hieruit aan het slaan is, is Nvidia, en die doen dat heel specifiek door niet in de AI business zelf te zijn, maar het gewoon te faciliteren.

Ik snap de bubbel-vrees wel, maar dit voelt gewoon als het begin van iets structureels. Net zoals internet in 1998-2000 ook “overgehypet” leek… en toen achteraf bleek dat de gekken gelijk hadden.

Je denkt dat het geen bubbel is maar je vergelijkt het me de dot com hype van de jaren '90... Je weet wel, de fameuze dot-com bubbel?

En in tegenstelling tot die bubbel, zitten we hier met een tiental bedrijven die over en over miljarden investeren in elkaar. Als 1 klapt, klappen ze allemaal.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 20 november 2025 13:12]

[klakkie.57th]

Ik verslik me in mijn koffie 🤯

Deze bedrijven schijven gewoon miljarden door aan mekaar.
Waar kan jij uit afleiden dat bv co-pilot Microsoft de EXTRA miljarden oplevert, die ze erin pompen ? Hetzelfde voor Meta , die hebben ook al hun metaverse die miljarden heeft verslonden zonder ROI.

[Willem_D]

Persoonlijk vind ik het hele AI Bubble idee fascinerend. Zitten we in een AI bubble of niet? Wat gaat er gebeuren als de bubble barst? Wat blijft er over nadat de bubble is gebarsten? Het lijkt erg op de dotcom bubble. Die barstte ook met desastreuze gevolgen, maar wat overbleef was het internet.

Ik denk dat AI een grote toekomst heeft, maar niet met de huidige "AI hardware". Het is ook niet echt AI hardware, maar eigenlijk general purpose hardware waar neurale netwerken op gesimuleerd worden. Dit kost waarschijnlijk teveel energie (=geld) om winstgevend te zijn.

[Mathijs Kok]

Het lijkt erg op de dotcom bubble. Die barstte ook met desastreuze gevolgen,

Maar toch nog best goedgekomen met commercie op het internet, nietwaar? Als je de tulpjes even buiten laat staan, eindigt elke 'bubble' in een enorm succesverhaal.

Dat er verliezers zullen zijn is zeker, grote firma's (zelfs hele grote) kunnen ondergaan. Maar de meeste firma's die hier diep in zitten hebben enorm diepe zakken. Tijdens de dotcom problemen ging het meestal om geinvesteerd en geleend geld. Hier gaat het over firma's die meer geld hebben dan ooit.

Overigens maakt NVIDIA de meeste winst met hardware die specifiek voor AI gemaakt zijn. Het zijn geen 5090's met een andere BIOS.

[Willem_D]

Het is inderdaad wel een wezenlijk verschil met de dotcom bubble dat nu veel big-tech vooral in elkaar investeren. En ze investeren ook vooral geld wat ze al hadden. Daarom is het ook zo fascinerend wat er gaat gebeuren, als er al iets gaat gebeuren.

Maar er blijft zeker waarde achter. We kunnen nu dingen met AI waar we 15 jaar geleden niet van konden dromen.

[Reactie gewijzigd door Willem_D op 20 november 2025 14:29]

[Dekar]

LLMs zullen altijd blijven hallucineren, dat is bewezen. Dus zullen ze tov menselijk geschreven materiaal altijd de bron van data verder vervuilen; LLMs kunnen geen nieuwe trainingsdata schrijven waarmee het zichzelf kan leren, zonder slechter en slechter te presteren.

Stel, menselijk geschreven materiaal is 100% correct. Als een LLM dan wat schrijft, dan hallucineert die bv. 5% van de tijd. Dan is het resultaat nog maar 95% accuraat. Rinse and repeat en je hebt binnen no-time totale onzin.

De limieten van LLMs zijn bereikt. De trainingsdata is op. Nieuwe iteraties van LLMs vallen tegen. Wellicht dat daarom Jeff Bezos wil afwijken van LLMs en alternatieven wil onderzoeken. Het feit dat die gast dan vele miljarden ophaalt met alleen een idee is m.i. een indicator voor een flinke AI bubbel.

Ik zie ook niet hoe een OpenAI met ChatGPT ooit winstgevend kan worden, als het naar eigen zeggen nog steeds geld verliest op abonnees die 200 euro per maand betalen. Geen enkel bedrijf zonder plan om winstgevend te worden is 500 miljard dollar waard. Zodra investeerders stoppen met portemonnees trekken stort het in.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 20 november 2025 10:40]

[ALittleTooLate]

Stel, menselijk geschreven materiaal is 100% correct

LLM's worden echt op meuk getrained. Pak er maar eens een dataset bij. Het meeste is pure onzin. Het is echt een wonder dat ze het zo goed doen.

De limieten van LLMs zijn bereikt.

Tja, onzin natuurlijk. Dat gaat nog wel even door.

[Martinez-]

[...]

LLM's worden echt op meuk getrained. Pak er maar eens een dataset bij. Het meeste is pure onzin. Het is echt een wonder dat ze het zo goed doen.


[...]

Tja, onzin natuurlijk. Dat gaat nog wel even door.

Zou je kunnen toelichten waarom het onzin is? Aan de ene kant hoor ik dat de bubbel spoedig zal knappen en de andere helft geeft aan dat de groei nog wel even doorgaat. Waar zijn deze vermoedens op gestoeld behalve emotie?

[sdziscool]

Release van Gemini 3 eergisteren is weer een enorme sprong vooruit.

[Martinez-]

En waar is dat objectief vastgesteld? Of is dat vooral een gevoel?

[sdziscool]

In alle objectieve benchmarks

[ALittleTooLate]

De bubbel van investeringen gaat vast een keer klappen. Wordt misschien nog wel erger dan de dot com en die van 2008 bij elkaar. Maar dat betekend niet dat LLM's ineens niet meer bruikbaar zijn of dat de ontwikkeling stopt. Uit de dot com bubbel zijn ook Google, Amazon, etc etc voortgekomen.

[OuweDorper]

Dus LLM's zijn op meuk zijn getrained, terwijl Dekar al aanhaald dat het juist op echte data is getrained en alleen maar meer en meer op eigen hallucinerende data gaat trainen. En vervolgens zeg je dat het onzin is dat de limieten zijn bereikt.

Ik gok dat al deze bedrijven hard aan het werk zijn om naar AGI modellen te gaan. Dat is gewoon de volgende logische stap. Ik geloof net als Dekar dat we nu wel naar het einde van zinnige LLM's gaan. De volgende stap is daadwerkelijk inteligentie erin bouwen.

[sdziscool]

Mensen maken natuurlijk nooit fouten!
Het probleem met hallicunaties is aanwezig, maar het is niet echt een probleem als het model gewoon tijd krijgt om zichzelf te verbeteren, net zoals mensen .

Ohja, gemini 3 dat een paar dagen geleden uitkwam valt niet tegen trouwens, is weer een significante stap!

"Not enough people are emotionally prepared for if it's not a bubble".

[REDSD]

Ik gebruik dagelijks met verschillende llm's voor mijn werk, de shit die ze schrijven wordt inderdaad steeds beter, als in je kan steeds moeilijker zien wanneer het shit is. Maar de kwaliteit vind ik al lange tijd er niet op vooruit gaan. Er worden wel nieuwe manieren bedacht om het in te zetten en dat wordt steeds uitgebreider.

Het probleem is alleen dat onze data ongezien steeds verder vervuild wordt met shit die niet klopt en dat we het niet zien omdat we de kennis of de tijd niet hebben om het te corrigeren.

[mOrPhie]

De limieten van LLMs zijn bereikt. De trainingsdata is op.

Ja, en nee.

Het is duidelijk dat LLM's in termen van kunnen aan hun limieten zitten, maar de vele verkochte chips bij nvidia zitten dan ook niet in de hoeveelheid die nodig is voor training. Een gemiddeld LLM wordt in weken, zo niet dagen, getraind. De rest van de tijd worden al die chips ingezet voor inference. En dat is precies waar nog heel veel te winnen valt. De efficientie van LLM's. En daar vind heel veel onderzoek plaats.. Want zodra je de nauwkeurigheid van de huidige modellen kunt behouden, terwijl je de cost of inference verlaagt, komt die winstgevendheid beter in de buurt. Meta, OpenAI, Anthrophic, Gemini, Grok, Mistral, Apple. Ze doen allemaal onderzoek naar het verbeteren van de efficientie. Zie het artikel over GPT 5 van OpenAI bijvoorbeeld. Dat gaat gaat daar voor een groot deel over.

En wellicht dat het dan ook normaler wordt om kleinere, efficientere, modellen lokaal te draaien. Apple heeft daar vol op ingezet natuurlijk, maar ziet dat de kwaliteit van die modellen nog niet on par is. Maar met een aantal jaar aan ontwikkeling kan dat best veranderen. En als Google ziet dat ze 80% van de vragen niet meer te hoeven offloaden, dan zullen zij dat kostenvoordeel ook pakken.

De race voor de bubbel barst gaat dus niet over betere modellen, maar vooral: wie kan ze als eerste zo efficiënt krijgen, dat de kosten en baten beter en gezond in balans zijn.

[Dekar]

Leuk artikel, maar natuurlijk niet heel concreet of betrouwbaar, omdat OpenAI hard bezig is met full-profit worden.

En ook al draait OpenAI winst, hun omzet is slechts 10 miljard, terwijl ze een waardering hebben van 500 miljard. Als ze géén kosten zouden hebben is het nog steeds een te hoge waardering.

Als je aan ChatGPT vraagt of GPT-5 meer of minder stroom gebruikt dan vorige modellen, dan is het antwoord meer.

[Left]

Ik denk dat de volgende stap niet nog betere LLM's gaat zijn, maar meer dat we leren hoe we ze beter kunnen gebruiken.

Neem bijvoorbeeld programmeren. Zoals je zegt hallucineren LLM's. Je kan ze hooguit heel simpele applicaties laten maken. Maar wat je misschien wel kan doen, is bij het plannen van een nieuwe applicate alvast nadenken over hoe je het stap voor stap kan bouwen in kleine modules, zodat ieder op zich door AI gebouwd kunnen worden. Die moet je eerst natuurlijk helemaal testen maar toch zal de productitveitswinst flink zijn. Vooral als je de modules dusdanig kiest dat ze ook goed door de LLM zelf getest kunnen worden.

Als je nog een stap verder denkt, dan kun je zelfs bij de keuze van de programmeertaal die je gebruikt al meenemen hoe goed LLM's ermee om kunnen gaan. Ik heb bijvoorbeeld gemerkt dat voor programmeertalen waarover veel op het internet te vinden is, LLM's ook beter presteren. Denk aan Java, Python. Neem je een niche taal zoals Scala, dan wordt het snel minder.

[PjotrX]

Maar mensen maken ook fouten. Soms is dat onbewust, maar mensen kunnen ook bewust liegen. Soms kan dat ook al gevolgende hebben. Verkeerde disagnose van een arts kan bijvoorbeeld enorme gevolgen hebben. Vergeet niet dat als je met mensen te maken hebt je met individuen te maken hebt, die beschikken nooit alle info over een vakgebied, die info is meestal verspreid over meerdere experts over de hele wereld. Dit is iets wat LLMs minder last van hebben. LLMs hoeven niet 100% correct te zijn, ook al hallucineren ze deels, kunnen ze nog steeds in veel gebieden bijdragen.

[Yellow]

Dit voelt een beetje als “GPU’s zijn de nieuwe olie”. Iedereen wil erin investeren, maar niemand weet nog of de opbrengst structureel is of tijdelijk hype.

[piertje1984]

En toch had ik graag aandelen willen hebben in Nvidia...

[Blokker_1999]

Tsjah, ik wou dat ik in 2008 100 bitcoins had gekocht, maar nu ga ik dat ook niet meer redden vrees ik. Of wat dacht je van wat Tesla aandelen vlak na de IPO?

[maartenvdberg]

Bitcoin bestaat pas sinds 2009 :-)
Eerste koop van bitcoin was een ruil van 10.000 btc voor 2 pizza's was op 22 mei 2010.

Maar ik snap wat je bedoelt :-). Trouwens, wat als Tesla nog 10x zoveel waard wordt als nu, dan kan nu ook kopen en aanhouden.

[Menesis]

Hoeveel van deze "omzet" is uit roundtripping dan?


En 37 miljard winst uit 57 miljard omzet? Dat is bizar veel procentueel. Hoe kan dat? Chips worden rete duur verkocht dus? Zijn er dan geen concurrenten?

[Bender]

Het hele punt is dat er geen concurrenten zijn voor wat NVIDIA momenteel produceert, ze kunnen praktisch vragen wat ze willen (zolang de afnemers nog maar er mee uit komen).

[Soulmaster]

Teken dat de prijzen die worden gevraagd veel te hoog zijn. https://hbpmedia.nl/absurde-winsten-techbedrijven/

[wwired]

Ik kan enkel dromen van winstmarges van ca. 50%... 31,9 miljard winst op 57 miljard omzet is echt idioot veel.

[mOrPhie]

Absoluut. Hoewel marge maar slechts 1 van de factoren zal zijn waarop een prijs wordt gebaseerd, telt hier zeker de monopoly positie van Nvidia mee.

[Elsido]

Voor mij is dit overduidelijk een bel Er wordt gigantisch geld ingepompt met vrijwel geen gedegen verdien model op dit moment. Ja de AI modellen worden beter maar nog steeds niet de revolutie die nodig is om het echt nuttig en nog belangrijker goed verkoopbaar te maken.

Er zijn veel factoren die de bel straks kunnen doen knappen. De waarde van de AI bedrijven hebben een bizarre verhouding tot de daadwerkelijke omzet, alle AI bedrijven draaien consequent verlies, voorzieningen voor datacenters in de vorm van materialen en nutsvoorzieningen worden lastiger, zijn we instaat om AI echt op het niveau te brengen dat het nagenoeg foutloos dingen kan doen of cappen we straks op een punt en blijkt AI nog steeds veel fouten te maken. Kunnen we de kostprijs per request rendabel krijgen.

De voornaamste vraag is wanneer knapt het en welk bedrijf of bedrijven gaan er aan onderdoor. Als dit knapt dan zal dat grote gevolgen hebben.

[berkie89]

En dat met maar ruwweg 35000 werknemers. Dat komt neer op bijna een miljoen euro winst per werknemer per kwartaal. Gefeliciteerd nvidia, petje af. Dat doen we ze hier in Europa niet na.

[19JM81]

Ik vond deze video zeer verhelderend, de vergelijking met de investeringen in de spoorwegen begin vorige eeuw was echt van een andere orde:

YouTube: AI Data Center Mania is 'Epic Bubble,' Says Brad Conger

[SiGNe]

32 miljard winst in 1 kwartaal.. dat zegt mij vooral dat de prijzen dus eigenlijk flink omlaag zouden kunnen of dat het personeel een stuk beter betaald zou kunnen worden, ook bijv. de schoonmakers.

Maar goed, zo werkt economie tegenwoordig niet meer, alles is voor de aandeelhouders en het gaat alleen nog om de centen.