Universiteit Hasselt onderzoekt AI-inzet voor veilig verkeer en zinvol flitsen

De Universiteit Hasselt doet onderzoek naar AI-gestuurde verkeershandhaving om bijvoorbeeld te voorspellen wanneer flitsen zinvol is. Het doel is om met behulp van AI de verkeersveiligheid efficiënter te handhaven. Hiervoor is een nieuwe leerstoel ingesteld met techbedrijf Tatweer.

De Belgische universiteit wil hiermee onder meer het draagvlak voor verkeershandhaving vergroten, schrijft VRT NWS. Een nog te ontwikkelen AI-gestuurd systeem moet helpen bij het controleren van verkeersovertredingen. "Het systeem moet meerdere overtredingen tegelijk kunnen herkennen", zegt professor Ansar Yasar tegen de Belgische omroep. Hij bekleedt de nieuwe leerstoel aan de universiteit, die is opgericht door techbedrijf Tatweer dat zich richt op AI en slimme steden.

De leerstoel richt zich op de ontwikkeling van een nieuw handhavingssysteem dat met AI verkeersovertredingen gerichter kan opsporen en ook voorspellen. Het systeem combineert daarvoor zaken als ongevallenstatistieken, de weginrichting en camerabeelden.

Daarnaast moet het AI-systeem risicovolle plaatsen en tijdstippen in het verkeer proactief voorspellen, zodat daar dan beter gehandhaafd kan worden. Een praktijkvoorbeeld is de verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen. De beoogde efficiëntieslag voor verkeerscontroles moet het draagvlak voor handhaving vergroten door de willekeur weg te nemen.

De AI-gestuurde verkeershandhaving moet echter niet ten koste gaan van privacy, transparantie en eerlijkheid. Het onderzoek wil een balans tussen veiligheid, efficiëntie en privacy, getuige de naam: AI-Powered Automated Enforcement in Smart Cities: Balanced Safety, Efficiency and Privacy. De onderzoekers zullen bij het systeem anonimiseringsprotocollen gebruiken en gegevens niet bijhouden.

De eerste onderzoeksresultaten komen naar verwachting binnen twee jaar.

Reacties (106)

[Nico Klus]

Het zou moeten gaan over verkeersveiligheid in plaats van efficiency van de handhaving.

Efficient handhaven = zo veel mogelijk boetes tegen zo laag mogelijke kosten

Het doel van de verkeersregels is dat het allemaal een beetje veilig gaat.

Dat wordt zo uit hetoog verloren lijkt het.

[PageFault]

Efficient handhaven heeft dan niet zoveel zin, kun je beter effectief handhaven: zo min mogelijk boetes door zo min mogelijk overtredingen. Het doel is verkeersveiligheid borgen en niet de boete inkomsten maximaliseren.

[Coolstart]

Het doel is verkeersveiligheid borgen en niet de boete inkomsten maximaliseren.

Het doel is altijd al geweest om de boetes te maximaliseren. Zeker nu commerciele partijen een deel van het geld mogen houden in ruil voor onderhoud van flitspalen.

Een voorbeeld: Een hele stadskern is zone 30. De snelheid is logisch want het is er toch druk en traag rijden is belangrijk omdat fietsen en voetgangers weinig plaats hebben. Maar de zone loopt bewust ook door op een breder stuk weg waar je vroeger steeds 50 kon rijden. Het voelt gewoon niet meer zone 30 aan.

Iedereen die ik ken en door dat dorp moet is al eens geflitst aan 30+. En dat meerdere malen. Het heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken en met AI gaan ze alleen nog maar meer overtredingen kunnen vaststellen = meer inkomsten.

Als ze zo doordoen gaat er ooit nog wel eens een zwaar protest uitbreken waarbij al die camera's tegen de grond gemaaid worden omdat de overheid die camera's ook voor andere doeleinden gaat gebruiken. Lijkt mij heel handig speeltkje tijdens een 2de pandemie.

[sapphire]

Maar de zone loopt bewust ook door op een breder stuk weg waar je vroeger steeds 50 kon rijden. Het voelt gewoon niet meer zone 30 aan.

Het kan ook zo met een reden zijn, behalve dan boetes maximaliseren.

Zo is er bij ons in het dorp ook een 50 weg die niet zo aanvoelt, waarom dat zo voelt is omdat je daar een aantal jaar geleden 80 mocht, later 60 en nu is het bebouwde kom geworden en dus een 50 weg.
Dat is bewust gedaan omdat er afgelopen jaren meer woningen rondom bij gekomen zijn, meer kinderen, sportvereniging is gegroeid, meer mensen, etc.
Het is officieel nog een N weg en voelt niet als bebouwde kom maar is het met reden dus wel.
Zo hebben we nog wat van die situaties en allemaal zit een reden achter en eerlijk is eerlijk een deel ervan vinden ik en veel medebewoners de grootste onzin maar vanuit regelgeving/best practice/deskundigen/ect. zit er weldegelijk een gedachte achter.

Wellicht dat eens navragen bij de gemeente, hoef je het er nog steeds niet mee eens te zijn maar schept misschien wat meer begrip.

[magnifor]

Dat is de theorie maar verkeersboetes zijn iig hier in NL onderdeel van de jaarlijkse begroting dus de overheid wil helemaal geen minder boetes. Ze willen vooral meer.

[dabronsg]

Hoe boetes een verdienmodel van de overheid werden – en mensen met weinig geld dubbel de klos zijn - De Correspondent

voor wie nog een paar minuten over heeft om iets te lezen

[Finraziel]

Dat maak jij er van. Je kunt efficiëntie ook prima definiëren als zoveel mogelijk verlagen van ongevallen voor een bepaalde inzet.

[freespeech_nl]

De NL overheid stelt letterlijk doelen voor de inkomsten uit boetes. Dan is het toch duidelijk wat de KPI is? Dat is niet verkeersveiligheid, de KPI is inkomsten. Dat is voor andere overheden niet anders.

Op de snelwegen gebeuren per km de minste ongelukken. En waar staan de meeste flitspalen/trajectcontroles? Juist. En nee: het aantal ongelukken op de snelweg was ook al het laagst vóór dat Nederland het land werd met de hoogste flitspaal dichtheid ter wereld.

Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen persé het beste in de overheid willen zien en werkelijk iedere beslissing goedpraten. Als het dan al duidelijk wordt dat niet het gewenste effect (verkeersveiligheid) wordt bereikt dan is dat niet bewust maar "een niet zo slimme keuze".

Het is alsof je naar de ouders van een pestkop zit te kijken die telkens weer zeggen "het is echt een beste jongen hoor, hij bedoelt het niet zo". Vermoeiend.

[mrdemc]

Het gaat hier toch over België? En specifiek een onderzoek door de universiteit…

[freespeech_nl]

Zoals ik al aangeef: dit zal voor alle landen gelden. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het doel van verkeersboetes in België iets anders is dan winstmaximalisatie. Prove me wrong.

Zo weet ik ook dat er absoluut nooit, maar dan ook echt nooit, een systeem zal komen welke het óf onmogelijk maakt om te hard te rijden (is al prima mogelijk) óf je automatisch een boete thuis stuurt als je een overtreding begaat (100% pakkans, ook al prima mogelijk). Om de doodsimpele reden dat de overheid dan een gigantische inkomstenbron kwijt zou raken.

Sorry, maar meer wantrouwen richting de overheid is hier wel op zijn plaats. Op de een of andere manier is de burger dat wantrouwen verloren, met alle negatieve consequenties van dien.

Nog een simpel voorbeeldje: waarom wordt de overgrote meerderheid van de verkeerscontroles gedaan op snelwegen, waar al de minste ongelukken plaatsvinden. Waarom staan er maar bar weinig flitspalen bij scholen en andere plekken waar veel verkeer van kinderen is? Weinig mensen die daar bezwaar tegen hebben...

[Frij5fd]

Ik kan me je wantrouwen voorstellen en deel dat ook ten dele, maar de werkelijkheid die we zien wordt door een complex van factoren veroorzaakt, niet maar door één organisatie . Enkele factoren:

• bij ministerie van I&W wil men het aantal slachtoffers in het verkeer omlaag brengen
• bij ministerie van J&V wil men alleen handhaven als dat juridisch steek houdt (op wegen met een erf-functie is handhaven lastig doordat verkeersbewegingen meer kris-kras zijn
• bij ministerie van EZ wil men auto-industrie niet voor het hoofd stoten, door met lage maximale snelheid auto minder aantrekkelijk te maken
• bij ministerie van Financiën wil men graag geld binnen krijgen
• in de landelijke politiek wil men vaak niet bekendstaan als partij die automobilisten pest
• autoindustrie lobbiet voor dingen die verkoop auto's stimuleert, niet voor wat maatschappelijk wenselijk is
• de gemeente of wegbeheerder willen graag meer handhaving om leefbaarheid te vergroten , maar prioriteit landelijke politiek wil meer aan high profile criminaliteit iets doen (en heeft er geen geld voor over om beiden te doen)
• etc

[freespeech_nl]

De organisaties die jij noemt vallen allemaal onder één noemer: overheid. Dus dat is wat mij betreft één organisatie.

Voor wat betreft de complexiteit: het zal vast heel complex zijn. En dat zullen ze ook zo maken om het vooral onbegrijpelijk te houden voor de gewone burger.

Maar je antwoord bestaat uit aannames op basis van vertrouwen in de goede intenties.

Ik ben eentje van het stempel Thorbecke: de burger moet de overheid wantrouwen en controleren op basis van dat wantrouwen. Als je uit gaat van de goede intenties van de overheid gaat het simpelweg mis.

[_Pussycat_]

Die ene overheid is wel door verschillende politieke partijen in verschillende kabinetten opgezet, en heeft verschillende partijen die verschillende ministeries besturen. Tenzij je er van uitgaat dat iedereen stiekempjes samenwerkt en Wilders eigenlijk bij de PvdA/Groenlinks meedoet, maar dat wordt dan nogal wappie.

Daarvan afgezien: Er gaat genoeg mis (bijstandfraude in NL, grooming-schandaal in UK, ...) en daar kritisch op zijn in plaats van altijd het beste aan te nemen is zeker niet fout.

[bzzzt]

Nog een simpel voorbeeldje: waarom wordt de overgrote meerderheid van de verkeerscontroles gedaan op snelwegen, waar al de minste ongelukken plaatsvinden. Waarom staan er maar bar weinig flitspalen bij scholen en andere plekken waar veel verkeer van kinderen is? Weinig mensen die daar bezwaar tegen hebben...

Sorry om je wantrouwen tegen de overheid in twijfel te trekken, maar soms is ergens gewoon een goede technische reden voor. Een flitspaal is geen magisch kastje wat van ieder object op ieder moment de snelheid accuraat kan bepalen. Een auto moet toch wel enkele tientallen meters rechtuit rijden voordat een boven alle twijfel verheven bepaling van de snelheid gedaan is. En als het geen zin heeft worden ze niet neergezet.

[freespeech_nl]

Geen enkel probleem om mijn wantrouwen in de overheid in twijfel te trekken. Ik trek immers jouw vertrouwen in de overheid in twijfel. Overigens: onze volledige staatsinrichting is gebaseerd op een gezond wantrouwen richting de overheid. Iets dat we nu steeds meer loslaten of uitbesteden, maar dat terzijde.

Je argument houdt helaas geen steek: in veel gevallen is het prima mogelijk en heb je (vooral hier in Drenthe) meer dan voldoende ruimte. Buiten dat kun je ook gewoon zien dat de insteek geld verdienen is op basis van het feit dat de overheid daar eisen aan stelt: "zo veel meer inkomsten dit jaar".

Het is niet dat ik denk dat het in alle gevallen mogelijk is. Het is dat ik denk dat de overheid hier niet het beste met de burger voor heeft. Een heel simpel voorbeeld: in plaats van een flitspaal van 50.000 euro kun je voor dat geld ook verkeersremmende maatregelen nemen bij bijvoorbeeld scholen. Dat gebeurt ook vaak niet, want te duur. En dan is mijn vraag: maar die flitspaal is niet te duur? Neen, want die levert weer geld op.

Ook bij andere overtredingen zoals belastingontduiking voor auto's laat de overheid zien dat niet de wet, maar de inkomsten het doel zijn. Om belastingontduikers op te sporen heeft de belastingdienst jarenlang illegaal gebruik gemaakt van data van parkeergarages bijvoorbeeld (nu nog?). De politie maakt bizar genoeg weer gebruik van de database van de belastingdienst omdat ze zelf de gegevens van de verkeerscamera's niet zo lang mogen bewaren. Blijkbaar heiligt het doel de middelen. Dat geeft mij weinig vertrouwen in de intenties van de overheid. Althans: het voelt een beetje als een doorgedraaid persoon die me gif wil voeren, maar dat absoluut doet met de beste intenties omdat het echt goed voor me zal zijn...

Maar misschien kun je antwoord geven op deze vraag: waar baseer jij je vertrouwen in de goede bedoelingen van onze overheid op?

[bzzzt]

Je argument houdt helaas geen steek: in veel gevallen is het prima mogelijk en heb je (vooral hier in Drenthe) meer dan voldoende ruimte.

Nederland is groter dan Drenthe en nee, het gaat lang niet overal.

Maar misschien kun je antwoord geven op deze vraag: waar baseer jij je vertrouwen in de goede bedoelingen van onze overheid op?

De overheid bestaat uit mensen en die zijn niet allemaal slecht. Dat betekent niet dat ik de overheid volledig vertrouw, maar er zijn behoorlijk wat veiligheden in de wet ingebouwd die voorkomen dat de overheid dictatoriale trekjes krijgt. Wat veel mensen alleen niet willen begrijpen is dat je in een democratie niet altijd je zin krijgt en vervallen in ongefundeerd anti-overheid sentiment.
Denk je nou echt dat een dictator alle flitspalen gelijk van de weg haalt en exact de door jou voorgestelde verkeersaanpassingen doet?

[Goderic]

Op de snelwegen gebeuren per km de minste ongelukken. En waar staan de meeste flitspalen/trajectcontroles? Juist. En nee: het aantal ongelukken op de snelweg was ook al het laagst vóór dat Nederland het land werd met de hoogste flitspaal dichtheid ter wereld.

Dat is ook maar de helft van het verhaal, ongelukken op de snelwegen zijn veel ernstiger dus er valt meer te winnen. (Ik kon niet direct data vinden met waar het meeste doden vallen)

Afgezien daarvan zijn doelen voor inkomsten uit boetes inderdaad niet goed te praten. Het aantal ongelukken/gewonden/doden zou de KPI moeten zijn

[wjn]

Meeste verkeersdoden (volgens CBS) zijn fietsers, dat zegt al genoeg.

Je hebt geen AI nodig, maar gezond verstand om te weten wie je moet controleren en/of opleiden om de verkeersveiligheid te verbeteren.

(Fietsers worden automobilisten in de meeste gevallen.)

Misschien een idee om de fietsplaatjes weer in te voeren, zodat je ook fietsers effectief kunt beboeten.

Omdat auto's steeds veiliger worden, neemt het aantal doden daar niet zo in toe. Maar het aantal ongelukken blijft wel sterk stijgen (ook te vinden op CBS).

[Fly666]

'voor dat Nederland het land werd met de hoogste flitspaal dichtheid ter wereld.'

Voorlopig staat België hier nog aan de top, met meer flitspalen/trajectcontroles dan Nederland, op een kleiner oppervlak en met minder inwoners. En de meeste staan dan nog in Vlaanderen. En nu men in 2026 nieuwe computers gaat installeren, gaan ook alle npr's camera's kunnen flitsen en trajectcontrole uitvoeren... Ook zouden ze dan allemaal permanent actief worden...

[magnifor]

Mensen houden van gehoorzamen. Mensen houden van een vaderfiguur die weet wat het beste is voor zijn kinderen. Mensen willen ergens kunnen aankloppen wanneer het slecht gaat. Daarom hobbelt iedereen achter de overheid en zijn overtuigd dat de overheid “het beste voor heeft met haar burgers”. Als ik kijk naar de politiek hier in NL: niemand lijkt daar voor het volk te zitten. Iedereen zit voor zijn of haar eigen. Volk boeit ze niet als ze maar hun maandelijkse belastingloon krijgen en hun plekje in het bedrijfsleven na hun politieke carrière veilig kunnen stellen. Ik schaam me als Nederlander dat ik naar figuren moet kijken als wilders, yesilgoz en baudet.

[GigaHenk]

Mensen houden van gehoorzamen.

Mensen houden niet van vrijheid, want met vrijheid komt verantwoordelijkheid. En het is toch beter iemand anders de schuld te kunnen geven dan je zelf? Aangaande politici ben ik het met je eens, maar de andere kant is net zo erg hoor. Ben geen fan van FvD, maar deze speech van Lidewij was briljant en laat precies zien waar het misgaat in de 2de kamer. En dan te bedenken dat er volgens de NL wet niet eens politieke partijen bestaan.

[et36s]

Jij snapt het. Meeste mensen zijn echt achterlijk, blijf geloven dat het voor de veiligheid is.

[Noobie2010]

Dat is toch allang zo bij de overheid? cashen in plaats van te kijken hoe zaken als veiligheid te verbeteren?

[Guru Evi]

Het probleem is waar het geld naar toe gaat. Flitsen is bijna altijd een inkomstenbron om budgetten te spekken. Een belasting voor de burger die meer efficiënt rijdt als het verkeer niet druk is.

Mensen die “gevaarlijk” rijden worden net minder of niet geflitst, omdat dit meestal gebeurt wanneer het verkeer al trager loopt of meneer die een flitspaal ziet slaat zijn remmen toe, wat tot meer ongevallen leidt, daarvoor heb je politie nodig die zulke gevallen manueel oppikt en aan de kant zet, eenmaal de zwaailichten aangaan gaat iedereen “netjes” rijden van een flitspaal weet je maar weken later dat je misschien wat minder veilig reed.

[kujinshi]

Bij zinvol flitsen komen we hopelijk ook af van die A2 snelweg trajectcontrole. Die is weinig zinvol.

[Rnej]

Die is er vanwege milieuregels en niet veiligheid. Daarom is ie ook zo lang....

Veilig is het er namelijk niet want ik denk dat 20 procent van de mensen op de A2 uit verveling zit te appen achter het stuur....

[Peenutzz]

20% is nogal laag geschat denk ik, 80% zou ik eerder geloven.

[Rnej]

ik wilde 'de helft' zeggen, maar ik dacht; laat ik discussie voorkomen

ik denk dat 80 wel weer veel is, ik woon letterlijk 400 meter van die trajectcontrole af en rijd er ook regelmatig op de motor (en dan kan je nog makkelijker bij mensen naar binnen kijken....) en 80 procent zou ik niet durven zeggen..


hoe dan ook; het is er niet veilig te noemen - gelukkig gebeurt er weinig qua ongevallen maar pff.. ik rijd er nooit graag.

[Peenutzz]

Ik kom er ook vaak, op de A2, meestal in een busje, dus ook ik kan naar binnen kijken. Allemaal van die pannekoeken op de 3e of 4e baan, net geen 100 en als je ze dan voorbij komt zie je het gros gewoon op hun telefoon zitten hannesen. Zijn hun rijbewijs niet waard als je het mij vraagt.

[Rnej]

Heel herkenbaar. Ik zet tegenwoordig de cruise maar gewoon op 88 en ga dan vijf seconden afstand achter een vrachtwagen rijden. Ik word er zoooo moe van dat dat wat frustratie voorkomt... 🫣

[therazo]

Waarschijnlijk weinig zinvol omdat iedereen inmiddels weet dat de trajectcontrole er staat, dus verreweg de meesten rijden rustig. Is dat niet juist het doel? Of is het doel om zoveel mogelijk inkomsten te genereren voor de staat?

[humptiedumptie]

Leuk is het niet maar nuttig is het wel. Iedereen weet waar normaal gesproken een flitser staat. Met 140 aan komen rijden, even in de remmen en daarna weer door. Met een traject controle is er geen ontkomen aan.
Appen in de auto moet je gewoon niet doen. Zet een muziekje op of een audio book en leg je erbij neer.

[FPSUsername]

Als ik zinvol flitsen lees dan lees ik eigenlijk dat als je helemaal alleen op de weg rijd en laten we zeggen 10 te hard gaat, dat het je geen boete zal opleveren.

[SHFT]

Noemde we dit vroeger niet gewoon statistiek?

[therazo]

Of data science?

[thomasv]

Of machine learning

[Wraldpyk]

Onze huidige generaties van AI is eigenlijk gewoon Machine Learning XL. Alles is nog steeds machine learning. Maar nu is er een overkoepelende term gekomen voor alles wat Machine learning is, aka AI

[Rnej]

Ik heb geen AI nodig om te bepalen dat flitsen zinvol is. Ik denk eerder dat verdekt opgestelde flitspalen op willekeurige en wisselende locaties vooral zinvol zijn...

Ik vraag me al jaren af waarom er mobiel geflitst wordt op snelwegen maar niet in 30-zones waar tientallen klachten over binnenkomen... 🫣

/End rant

Ik denk wel dat het altijd goed is dat er onderzocht wordt hoe we het verkeer veiliger kunnen maken.

[moonlander]

Wat vooral zinvol is is het verbieden van flitsmeldingen via apps/sites/radio/navigatie etc/. Het is gewoon bizar dat we dit gewoon toestaan. De grootste verkeershufters ga je namelijk zo nooit pakken, die zijn wel voorbereid.

[Warri]

De verkeershufters zijn niet de mensen die 10 km/u te hard rijden op de autosnelweg, maar de personen die door rood rijden, onder invloed van alcohol of drugs, rechts inhalen, bumperkleven of op hun telefoon zitten tijdens het rijden.
Een verbod op flitsmeldingen gaat voor de aanpak van verkeershufters geen verschil maken.

Sterker nog, ik denk dat juist de flitsmeldingen bijdragen aan meer verkeersveiligheid. Een app geeft bij benadering aan waar geflitst wordt, waardoor de snelheid al in een vroeg stadium wordt gematigd of men beter oplet hoe hard men rijdt. Mensen die niet op de hoogte zijn van een flitser zie je vaak abrupt op de rem trappen op de autosnelweg, wat een kettingreactie kan veroorzaken met alle gevolgen van dien.

[Marve79]

Het is statistisch gewoon bewezen dat mensen die flitsapps gebruiken meer boetes krijgen dan mensen die ze niet hebben. Daaruit kun je toch concluderen dat ze die bewust installeren om te hard te kunnen rijden. Ik heb geen flitsapps en ik krijg echt nooit een boete voor te snel rijden.

Ook dat fabeltje van een boete voor 4 of 5 km/h te hard, dat is na correctie dus als je 120 mag heb je dan al zeker 130+ op je teller staan. Dan rij je dus echt wel bewust te hard.

Van mij mogen ze die apps inderdaad ook verbieden net als in Frankrijk.

[MiBe]

Bron? Niet bedoeld om te proberen je ongelijk te bewijzen, maar ben oprecht geïnteresseerd om er meer over te lezen.

[Marve79]

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/gebruikers-flits-app-krijgen-twee-keer-vaker-bekeuring/

[FreakGIB]

Daar geloof ik niks van ik heb een app geinstalleerd omdat er op de meest irritante plekken soms een flitspaal staat waar je bv van een 80km stuk weg komt en die word ineens 50km + flitspaal

ik heb al lang geen boetes meer gelukkig want kan ze eigenlijk ook niet meer betalen zo idioot duur zijn ze geworden.

maar rijd gewoon netjes rond de toegestaande snelheid.

[Warri]

Het is statistisch gewoon bewezen dat mensen die flitsapps gebruiken meer boetes krijgen dan mensen die ze niet hebben. Daaruit kun je toch concluderen dat ze die bewust installeren om te hard te kunnen rijden

Nope dat kan je niet, dat concludeer jij. Er is geen enkel bewijs dat dit de hoofdmotivatie is en bestaande studies suggeren anders. Er zullen zeker uitzonderingen zijn, maar je kan het zo zeker niet generaliseren.

Daarnaast zijn de mensen die de flitsapps installeren vaak bestuurders die veel kilometers maken, zoals zakelijke rijders. De kans op een boete is dan ook hoger.

Ook dat fabeltje van een boete voor 4 of 5 km/h te hard, dat is na correctie dus als je 120 mag heb je dan al zeker 130+ op je teller staan. Dan rij je dus echt wel bewust te hard.

Ik zie tot op heden niemand beweren dat je een boete krijgt wanneer je op de teller 4 of 5 km/h te hard rijdt.
Verder is jouw conclusie dat je dan bewust te hard rijdt. Nu weet ik niet in wat voor voertuig jij rijdt, maar in mijn auto merk ik geen verschil tussen 120 km/h en 130 km/h. Hiervoor moet ik continu naar de kilometerteller kijken. Ik kies er meestal voor om mijn ogen zoveel mogelijk op de weg te houden, omdat dit beter is voor de verkeersveiligheid. Dat een app mij dan helpt om geen boete te krijgen is dan alleenmaar prettig.

Van mij mogen ze die apps inderdaad ook verbieden net als in Frankrijk.

Ja, en dan gelijk het internet en de mobiele telefoon ook. Deze worden namelijk ook bewust gebruikt door criminelen en criminele activiteiten, en dat is niet bevorderlijk voor onze veiligheid. :-)

[Marve79]

Deels eens, maar ik rij echt niet per ongeluk 130. In die moderne auto's gaan er dan al geluidjes af, ik zie het in m'n HUD en m'n dashboard wordt rood als ik ook maar 1 km boven de 120 ga.

[Warri]

Ik heb nog het geluk dat ik een auto rijd uit 2019 die minder bemoeizuchtig is. En als ik zie hoe vaak de verkeersbordherkenning ernaast zit, ben ik daar ook erg blij mee.

[TwiekertBOB]

Wat een onzin.

Als ze onze eigen ervaring kunnen gebruiken als bewijs voor onze stelling dan heb ik deze:

- Ik rijd altijd harder dan de borden aangeven, maar ik heb toch echt al 35 jaar geen ongeluk gehad en nog nooit een ongeluk gehad waar ik de schuldige was. Dus heeft snelheid niets met verkeersveiligheid te maken.

Wat vooral gevaarlijk is, is wanneer je een Nederlandse slak in het buitenland ziet rijden die zonder goed in zijn spiegel te kijken met 101 km een vrachtwagen gaat inhalen terwijl er een stoet autos met 140 aankomen. En het meest gevaarlijke is dan dat die mensen nog denken dat zij goed kunnen rijden.

[Marve79]

Mijn opa heeft heel zn leven gerookt en is 95 geworden dus roken is gezond.

Beetje hetzelfde.

En ja iedereen vindt zichzelf de beste chauffeur maar in de praktijk blijkt dat mensen zichzelf nogal eens gruwelijk overschatten.

En te snel rijden vooral in de kom bij scholen enzo is gewoon asociaal en gevaarlijk.

[TwiekertBOB]

Precies!

Door veel te rijden ga je beter inschatten en anticiperen. Dan is een paar kilometer te hard op de snelweg helemaal niet gevaarlijk.

Je zou zelfs kunnen stellen dat sommige auto's veiliger zijn, sneller kunnen remmen en goede instrumenten hebben die helpen bij het inschatten. Dus zouden mensen in dit soort auto's harder mogen rijden.

Ik zeg niet dat dit mijn mening is, maar als we de discussie voeren vind ik dit wel een valide argument.

Mijn grote irritaties zijn vooral:
- geen richting aangeven op een rotonde
- bij druk verkeer gewoon op een kruispunt staan, terwijl je ziet dat er geen ruimte is om het over te steken. Zodat , wanneer de andere kant groen heeft, er niemand kan rijden.

[moonlander]

Een verkeershufter is iemand die altijd de regels constant overschrijd. Als iemand dus structureel 15km te hard rijd, en een flitsapp heeft. Is dat in mijn ogen al een hufter, want je hebt lak aan de regels.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 20 november 2025 09:48]

[Boy]

Blijkbaar een hufter hier...

Ik rij altijd wel 10 a 15 km / u harder dan de maximum snelheid (dus 110/115 bij 100 km/u normaalgesproken). Vaak nog wel harder. Ligt ook helemaal aan de situatie.

Ondertussen houd ik wel afstand, laat ik mensen netjes ertussen, zorg ik dat ik niemand in de weg zit, geen bumperkleven, niet rechtsinhalen / snel voorkruipen.

Als ik een hufter ben in jouw ogen, dan zijn er imo wel gradaties in hufters. Ik vind mezelf geen hufter iig.

[scsirob]

Ik kan je in deze een hand geven. Ik maak onderscheid tussen 'te hard rijden', en 'harder rijden dan toegestaan'.

Situaties als de A2, vijf rijstroken breed, iedereen rijdt daar krampachtig 95 - 103 km/u. Het gebrek aan dynamiek maakt anticiperen totaal onmogelijk, en er is altijd wel een figuur die 95 km/u op de 4e baan sukkelt, waarmee de A2 feitelijk tot een 2-baans weg gereduceerd wordt. Dan ga ik ervan uit dat die persoon aan het voorsorteren is voor Den Bosch (ja, cynisch bedoeld) en blijf met 100 - 103 rechts rijden.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 20 november 2025 11:07]

[Martymarty]

Toch is het interessant, dat als er dan rechts ingehaald wordt, deze meestal wel naar rechts gaat.

[moonlander]

Er zijn zeker gradaties, maar je overtreed wel structureel de wet. En dan kun je je nog zo netjes gedragen, rijd dan ook gewoon 100 als je max 100 mag rijden.

[allabouteve]

Er zijn zeker gradaties, maar je overtreed wel structureel de wet. En dan kun je je nog zo netjes gedragen, rijd dan ook gewoon 100 als je max 100 mag rijden.

En een ander vindt jóu weer de hufter omdat je met 95 (100 op de teller) inhaalt en maar net langs een vrachtwagen komt. Zo vinden we elkaar allemaal hufters — wat een gezellige boel is het toch tegenwoordig.

[moonlander]

Er staat nergens dat je op een snelweg niet met 95km/h mag inhalen ofwel?

[PageFault]

Klopt, zolang je voertuig maar 70 km/u kan, mag je de snelweg op. Of het veiliger wordt als je steeds wordt ingehaald door vrachtwagens..... En of je de irritatie opwekt bij andere medeweggebruikers, dat laat ik even in het midden.

[Boy]

Ik vind 100 rijden gewoon echt vervelend. Ik snap dat ik de wet overtreed, maar ik zit niemand in de weg.

Ik woon bij de grens; als ik naar België ga, mag ik gelijk 120, als ik naar Duitsland ga 120 tot onbeperkt. Ik snap de wetgeving dus ook totaal niet (ook niet uitgezocht).

Ik hou me over het algemeen aan wetten, maar bij de snelheid maak ik een uitzondering.

[moonlander]

Daarom moet er meer geflitst worden, en flitsmeldingen verbieden, zodat iedereen zich netjes aan de snelheid houdt, en niemand weet waar ze precies staan.

[Leo33]

Volgens dit principe zou jij het prima vinden als je straks 60 moet rijden op de snelweg.


Ieder zijn ding natuurlijk. Maar als overheid kan je ook doordraaien met regels bedenken en alles maar inperken om onnozele zaken als stikstofbeleid.

[SomerenV]

Het probleem met jou is dat ik niet op je kan anticiperen. Ik verwacht van mijn mede weggebruikers dat ze zich netjes aan de regels houden. Dat maakt inschatten wat een ander doet of gaat doen een stuk makkelijker. Iemand die (veel) te hard rijdt maakt dat moeilijker, en dat kan vervelende gevolgen hebben. Jouw consistente lak aan de maximum snelheid maakt de weg voor een ander minder gewoon veilig. Dat je 100 een vervelende snelheid vindt is natuurlijk gewoon een idioot excuus.

Ik ben het eens met @moonlander dat flits meldingen verboden mogen worden. Je ziet vooral dat mensen rondom de flitser plots afremmen (waar je ook niet op kunt anticiperen) om vervolgens weer flink gas bij te geven. Het draagt totaal niet bij aan de verkeersveiligheid. Overigens zouden ze van mij nog verder mogen gaan en boetes gebaseerd op inkomen mogen introduceren. Laat een boete maar voor iedereen pijn doen in de portemonnee, zeker als het om flinke overtredingen gaat.

[Firestorm666]

Cruise control op & laat maar bollen. Zeker de adaptive cruise controls, sinds ik dat heb en een automaat zijn m'n ritjes stukken relaxter.

Verder is de wetgeving per land gewoon anders. In Duitsland bv heb je niet om de haverklap een op & afrit zoals in België. De kwaliteit van onze wegen zijn ook bekend om over het file leed nog maar te zwijgen.

[TechAddicted]

Blijkbaar een hufter hier...

Ik rij altijd wel 10 a 15 km / u harder dan de maximum snelheid (dus 110/115 bij 100 km/u normaalgesproken). Vaak nog wel harder. Ligt ook helemaal aan de situatie.

Ondertussen houd ik wel afstand, laat ik mensen netjes ertussen, zorg ik dat ik niemand in de weg zit, geen bumperkleven, niet rechtsinhalen / snel voorkruipen.

Als ik een hufter ben in jouw ogen, dan zijn er imo wel gradaties in hufters. Ik vind mezelf geen hufter iig.

Ik ken weinig mensen met arrogant verkeersgedrag die zichzelf een hufter noemen. De meesten vinden juist dat ze voorbeeldige bestuurders zijn, terwijl ze zich niet eens bewust zijn van hun onveilige rijgedrag.

Het is evenwel lovenswaardig dat je zelf toegeeft dat je altijd te snel rijdt. Je verdient een pluim

[Boy]

Heb je gelijk in; wellicht zie ik niet in waar ik anderen irriteer, hoewel mijn doel is om dat tot een minimum te beperken, op de weg, maar ook in het dagelijkse leven (waar ik mezelf wel tekort doe, maar dat is een ander probleem )

En dingen toegeven vind ik een vanzelfsprekendheid. Wat integriteit in de wereld zou wel helpen :p

[PageFault]

Ik zie meer gevaar aan mensen die bumperkleven, rechts inhalen, zwalken over de weg (telefoongebruik), binnen de bebouwde kom inhalen als een idioot, door rood rijden, zebrapaden negeren, over verdrijvingsvlakken uitvoegen en vooral gebruik van drugs en alcohol etc dan een 15 km/u te hard rijden op een snelweg.

[moonlander]

Dat is een heel ander verhaal

[Oon]

Nee dat is het niet, het heeft zelfs een zeer positieve impact. Het geeft mensen namelijk een minder negatief gevoel over de flitspalen, terwijl ze wél de snelheid beperken, want over het algemeen rijden mensen rustiger wanneer er flitspalen zijn (en dus niet alleen even rustig bij de flitspaal en dan weer veel harder).
Zijn natuurlijk altijd mensen die het op een andere manier gebruiken, maar dat is niet de meerderheid.

[moonlander]

Over het algemeen rijden mensen te hard. Ga maar eens 100 rijden op de snelweg op de linkerbaan. Binnen een paar tellen heb je al auto's achter je te bumperkleven.

[Rnej]

Is zo. Echter veel te lastig te handhaven denk ik.

Het is denk ik ook een "en-en" verhaal.

Meer handhaven, vaker flitsen, strengere boetes (inkomensafhankelijk... Waarom doen we dat nog niet?) etc..

[moonlander]

Andere landen om ons heen hebben een verbod daarvoor. Als een flitsmeister niet mag, of meldingen op radio.. Dan pak je veel meer mensen.

[Rnej]

maar, houden mensen zich daaraan? - flitsmeester werkt gewoon in Frankrijk - dus mensen downloaden dan toch gewoon een app die gemaakt is in een land die het wel toestaat. Dus pas als de EU zich met de app-makers gaat bemoeien zal er verandering komen denk ik...

het is in NL ook verboden om te fietsen met een telefoon in je hand maar ik zie steeds meer mensen het doen....

[moonlander]

Flitsmeister is niks zonder gebruikers. In frankrijk werkt het waarschijnlijk omdat het om vaste flitspalen gaat. Het is gewoon bizar dat we het gewoon toestaan omdat we hiermee boetes kunnen ontwijken.

[Stoney3K]

Het 'verbod' in Frankrijk is al gebleken dat het gewoon niet te handhaven valt, tenzij je van iedereen in de auto de smartphone in beslag wil nemen. Dan wordt het een draconische maatregel die zijn doel compleet voorbij schiet.

Dan is flitsen op de plekken waar het echt gevaar oplevert veel effectiever voor de verkeersveiligheid. Het levert alleen minder geld op voor de staatskas dan flitsen op de snelweg waar de snelheid beperkt is vanwege overlast en milieu, niet zo zeer omdat het daar veiliger op wordt.

[Sircuri]

Verdekt opgesteld heeft geen zin als je pas 5 weken later een bekeuring op de deurmat krijgt.
Ze moeten het maken zoals ze deden bij de aanleg van de A73 Roertunnel. Daar mocht je tijdens de bouw van de tunnel en toen deze net open was voor het verkeer maar 50 of 70 (weet het niet precies meer al reed ik er dagelijks ). Er stonden camera's langs de weg en verderop een matrix-bord:

"AA-999-XX, u reed te hard"

Reken maar dat dit goed werkte

[Marve79]

Ik denk inderdaad dat auto rjden te anoniem is. Je kunt je als een volledige hufter gedragen, niemand weet toch wie je bent.

Ik heb een keer een verkeershufter achter me gehad, slingerend bumperkleven om te laten blijken dat hij er voorbij wilde (was gewoon in de kom waar ik 50 reed). En net voor het (rode) stoplicht haalde hij me in en veroorzaakte bijna een ongeluk door bijna op een tegenligger te knallen. Bij het stoplicht ben ik uitgestapt en heb ik op zijn raampje getikt om te vragen waar hij mee bezig was. Toen was hij ineens niet zo stoer meer.

Misschien moeten we kenteken databases openbaar maken.

[Rnej]

als wielrenner (kom maar door met de grappen) merk ik dit maar al te goed;

ik houd me religieus aan de regels, en fiets altijd strak rechts aan de kant - en toch doen mensen in auto's echt heel vervelend. - ik fiets 12.000+ km per jaar dus dit ik durf te zeggen dat het niet meer incidenteel is...

ga je er dan achteraan om eens te vragen of me aantikken met een rechter buitenspiegel echt nodig was (want er werd weer eens ingehaald terwijl er toch een tegenligger aan kwam) - dan rijden ze OF met 100+ door de bebouwde kom weg - of het is ineens "oh oeps sorry" .... tuurlijk. nu ineens is het een 'foutje' ...

[Sheean]

In een wat grotere stad rijden toch een zooi idioten rond. Dit soort capriolen zie ik bijna altijd wel als ik op pad ga, nou zal heus wel het gros goed rijden, en puur door het grote aantal verkeersdeelnemers waar je dan mee te maken hebt is de kans groot dat er een rotte appel tussen zit. Maar toch kan ik niet de indruk ontsnappen dat het echt wat makkelijker moet worden om een rijbewijs en auto/voertuig van iemand gewoon direct naar het grofvuil te sturen.

Wat ik zoal gezien heb:

• Mobieltje gebruik onderweg om te appen? Peanuts, gewoon filmpjes kijken terwijl de telefoon op ooghoogte gemonteerd zit. Handig!
• Voorrangsregels? Verkeerslichten? Doorgetrokken strepen? Snelheidsborden? Allemaal suggesties, gewoon naar eigen inzicht in te vullen.
• Zebrapaden? Geen idee waar die strepen op de weg voor zijn.
• Toeteren als iemand voor je stopt. Ja het kan dan wel zijn dat een voetganger op van die rare strepen wil oversteken. Maar ik moet ergens heen.
• Toeteren naar lesauto's.
• Toeteren omdat het groen is en men niet rijdt... klinkt logisch. Maar misschien de volgende keer eerst even goed kijken dat het groen wel voor het juiste voorsoorteervak is.
• Gigantisch boos worden als iemand niet naar achteren wil rijden omdat je zelf graag de verkeerde kant op wil rijden op een eenrichtingsweg.
• Mensen staan allemaal hier voorgesorteerd, maar waarom kan ik dan niet ze gewoon inhalen en dan toeteren en middelvingeren als ik niet er tussen mag?
• De stoep, fietspad, zebrapad, midden op een kruispunt: allemaal uitstekende plekken om te laden en te lossen. Misschien moet ik wel twee meter lopen en de rest van de stad mag het maar midden in de spits wel uitzoeken verder. (Hoe vaak je dan niet gewoon een prima vak een paar meter verder ziet...)
• Binnen de lijntjes parkeren? Een paar van de wielen staan er, dat is ook goed toch?
• Kneiterhard met je fatbike en niet of nauwelijks trappen. Zal wel wind mee hebben. (En sowieso een gigantisch grote bek hebben als iemand er wat van zegt, hoe durf je! Ik mag toch gewoon op de stoep racen? De rest springt maar aan de kant)

[Rnej]

zo herkenbaar.

het valt of staat allemaal met zelfreflectie - maak ik fouten? jazeker, rijd ik wel eens te assertief ? ook!

maar als je achteraf even bedenkt; goh, dat was niet zo handig/veilig. , beter niet meer doen... dat maakt het verkeer al stukken veiliger. maar ik heb het idee dat weinig mensen dat doen.

zodra je ze erop aanspreekt is het vaak sorry (of agressie.. ik krijg vaak de eerste omdat ik groter ben dan de gemiddelde Nederlander - of ze dachten nooit dat ze erop aangesproken zouden worden ) - maar op het moment zelf wanen ze zich anoniem en interesseert het ze blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door Rnej op 20 november 2025 10:59]

[Sheean]

Ja die fouten zie ik meestal ook wel. De "oeps!"-blik en geschrokken kijken. "Sorry!" Kan gebeuren, overkomt iedereen natuurlijk gewoon. Zeker als het druk en krap is allemaal. Ik ga zelf naar school fietsen in de ochtendspits met de kinderen op hun eigen fiets. De kans dat zoiets altijd perfect gaat is ongeveer 0. Ook de rijinstructeur maakt nog iedere rit fouten, dat is wel een goede insteek: het blijft mensenwerk en er is altijd wat te leren. Maar het is dan vooral de blik op oneindig en overal schijt aan hebben waar ik dan toch wel echt pissig om kan van worden als dat dan weer een paar keer achterelkaar gebeurt.

[hachee]

Dat zou beter werken inderdaad.

Hier wordt het ook gewoon automatisch van salaris ingehouden, dus niet eens gedoe om te betalen.
Op loonstrook staat gewoon boete -bedrag x
Het zal wel weer denk ik dan, op kleine boetes doe ik niet eens meer moeite om uit te zoeken waar dat dan is geweest, rij overal in het rond.

[leuk_he]

Je moet vooral niet het doel achter het flitsen vergeten, dat doen sommige mensen en handhavers soms nog al eens. Handhavers denken in "de wet zegt dat ...", bestuurder denken "Ze willen enkel mijn geld". maar het echte doel achter de wet moet zijn het verkeer veiliger te maken. Dan moet je dus flitsen op plekken waar een lagere snelheid het verkeer echt veiliger maakt, maar ook dat remactie van bestuurders het verkeer niet onveiliger maken.

Eigenlijk zou je bestuurders moeten aanpakken die een ongeluk veroorzaken. Dan zit je met je statistiek goed, en beseffen bestuurders dat een ongeluk voorkomen veel belangrijker is dan wie er gelijk heeft in een botsing. Dat wordt nu niet gedaan omdat je met een ongeluk toch al schade hebt, en het niet simpel is de schuldvraag vast te stellen achteraf. (Ja maar, ik kwam van rechts.... ja, maar je kwam van rechts met een veel te hoge snelheid.. )

[TwiekertBOB]

Je laatste alinea is interessant. Daar zou je zeker een goede discussie over kunnen voeren.

In je eerste alinea geef je echter aan dat het doel van flitsen verkeersveiligheid is.
Als dat het geval is dan vraag ik me zeer af hoe effectief het is.

Ik geef zelf altijd het voorbeeld van wegen in Oostenrijk, Daar mag je op een provinciale weg 100. Op veel plekken kun je echter niet zomaar 100 rijden en zul je zelf moeten bedenken dat het wellicht beter is om af te remmen.

In Nederland heb je dat niet. Er is geen plek op Nederlandse snel- of provinciale wegen waar je niet makkelijk veel harder kunt rijden. Het betekent dat mensen in ons land niet meer zelf leren nadenken en beoordelen. We rijden klakkeloos de snelheid die op het bord staat.

En dat merk je dan als je onze medelanders ziet rijden in het buitenland. Want de meesten kunnen naar mijn mening echt niet rijden.

[Emielio]

Ik heb geen AI nodig om te bepalen dat flitsen zinvol is.

Ik denk dat je er flink naast zit. Ik denk de impact van flitsen op verkeersveiligheid marginaal en verwaarloosbaar is, en in sommige gevallen zelfs de verkeersveiligheid schaad.
De gereden snelheid is slechts een minuscuul klein onderdeeltje in alle duizenden factoren die invloed hebben op de kans op een ongeluk. Het causaal verband tussen smartphone gebruik en ongelukken is bijvoorbeeld veel groter. Overheden gebruiken flitsen al jaren als een extra soort belasting. Dit wordt in de politiek niet eens meer verzwegen.
In België wordt het Flitsen zelfs uitbesteed aan commerciële bedrijven door gemeenten. Die commerciële bedrijven stellen dan voorwaarden zoals het verbieden van drempels, omdat als er een drempel geplaats wordt wellicht niet genoeg hard gereden wordt. Het commerciële bedrijf dat flitst, eist dus dat niets in de weg gelegd wordt om burgers wel te hard te laten rijden.

Zeker de trajectcontrole's zoals die op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam brengt meer schade toe dan dat het helpt. Je hebt een gigantisch brede weg, waar je om de paar km weer gas moet geven of in de remmen moet omdat de maximum snelheid overal varieert, en dan ook nog eens met tijd varieert. Dit is puur het uitknijpen van burgers die naar hun werk proberen te komen.

[johan223]

Er is best wel het nodige onderzoek gedaan naar de effecten van handhaving (o.a. op snelheid). Daaruit blijkt dat de verschillende methodes verschillende effecten hebben (onderzoek WODC). Trajectcontroles hebben het meeste effect en verder in het algemeen nog wel het 'gevoel van pakkans'. Juist verdekt opgestelde camera's hebben relatief weinig direct effect op de snelheid op dat moment, maar vergroten natuurlijk wel het 'gevoel' effect.

Verder is handhaving in 30km zones juist heel lang niet structureel mogelijk geweest, omdat veel 30km zones niet voldoen aan de inrichtingseisen (geldt ook voor 60km zones overigens). Daardoor is het plaatsen van een flitspaal, of mobiele radarset lang niet toegestaan geweest, omdat het beleid is dat eerst de wegindeling en dergelijke op orde moet zijn voordat er structureel gehandhaafd kan/mag/gaat worden. Inmiddels zijn er wel pilots gedraaid met handhaving in 30km zones (Pilot 30km/u handhaving ) Die zijn positief afgerond dat het kan bijdragen, maar voorwaarde blijft wel dat de weginrichting ook in orde is.

Overigens is het beleid rondom de plaatsing van flitspalen in de basis nog het meest gericht geweest op locaties met bovengemiddeld veel (ernstige) verkeersongevallen, of andere gevaarszettende elementen (kruisingen, oversteekplaatsen etc) en in mindere mate gericht op het terugbrengen van de snelheid. (In de zin van dat lagere snelheden de kansen op ernstige ongelukken verminderd, maar niet een handhavingsdoel op zich is).

Tot slot vraag ik mij ook af wat de vernieuwende factor is. Handhaving gebeurt zoals eerder ook al genoemd in andere reacties voornamelijk op basis van statistiek.

[jip_86]

Zinvol flitsen is op heel veel manieren invulling aan te geven. Overdag is het misschien zinvol om te flitsen op een snelweg, maar is het echt zinvol om 12u snachts op een lege snelweg te flitsen?

Je zou ook nog kunnen spelen met de marges. Overdag is de afwijking maar 6-7 km/h maar misschien is snachts 12-15km/h beter. Dan pak je alsnog de aso's maar geef je wel wat meer ruimte om iets meer door te rijden.

[Sine]

"De AI-gestuurde verkeershandhaving moet echter niet ten koste gaan van privacy, transparantie en eerlijkheid."

Nou ... succes, de praktijk heeft al aangetoond dat zeker die privacy als eerste onder de tafel geschoffeld wordt. "Smart cities" en alle surveillance die daar bij komt wil je niet hebben. Zeker niet als een tech startup daar achter zit.

Kijk maar naar de ellende die men in de VS met flock heeft.
https://www.aclu.org/news/privacy-technology/flock-roundup

[The Zep Man]

De beoogde efficiëntieslag voor verkeerscontroles moet het draagvlak voor handhaving vergroten door de willekeur weg te nemen.

Dit klinkt als marketing. Efficiëntie gaat niet over het wegnemen van willekeur, maar om hoe goed middelen kwantitief worden toegepast m.b.t. het te bereiken doel.

Als het om willekeur wegnemen gaat, moet met huidige vormen van AI juist opgepast worden. Garbage in, garbage out.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 november 2025 10:42]

[trab_78]

Bovendien: de huidige AI systemen zijn black boxes, waarvan niemand weet wat er binnenin gebeurt. Dus als daar dan een beslissing om te handhaven uitkomt, dan is dat toch juist "willekeur"?

[d3x]

Oh nee nog meer zinloze VIAS uitvoeringen van snelheidsacties.

Kom eens een dagje rijden op de ring van Antwerpen en de Kennedy tunnel. Je hebt geen brein nodig om te zien dat VIAS de oorzaak van alle miserie is, laat staan AI. Op minder dan 1min kan ik 3 verschillende snelheden zien en onder die borden zetten ze een flitspaal

[trab_78]

Daarnaast moet het AI-systeem risicovolle plaatsen en tijdstippen in het verkeer proactief voorspellen, zodat daar dan beter gehandhaafd kan worden. Een praktijkvoorbeeld is de verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen.

Als we al weten dat verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen een issue is, dan hebben we die hele AI dus niet nodig om dat voor ons vast te stellen.

[Rnej]

Ik moet de eerste flitser of laser in een schoolzone nog zien.

De a20 is blijkbaar een plek waar de veiligheid belangrijker is met alle fietsers en voetgangers die daar plotseling oversteken

[Lnaisd]

Hoop niet dat ze te ver gaan met AI want het maakt nogal vaak fouten.

[NoTechSupport]

Controle en voldoende menselijke verantwoordelijkheid is belangrijk

[hachee]

Een comfortabele pedaal/voetstand betekend doorgaans een snelheid van +5/15kmh, op 80 wegen kom ik dan weer wel onder de maximum snelheid uit.

Als men wilt dat ik veel meer harder rijd en dat ik mijn focus van de weg haal moet je een mobiele flitser gevaarzetting plaatsen.
Het verleggen van de aandacht naast de weg en het pedaal liften om onder de drempelwaarde te blijven heeft als bijwerking dat wanneer ik het punt gepasseerd ben de snelheid hoger uitkomt dan bij aanvang, alleen al met het ontspannen van de voet, los gezien van het afstand creëren e.d van het veelal dan opgekropte verkeer.

Merk ik een flitser te laat op met doorgaans een marginale snelheid overtreding, trek ik hem gerust een keertje door naar +150, want dan wil ik ook waar voor mijn geld, geeft er dan echt geen moer meer om, dat is de uitwerking...

[Reactie gewijzigd door hachee op 20 november 2025 10:06]

[Snippertje]

Ik snap je ergens wel, maar dat je vervolgens aangeeft 150 te willen rijden om "waar" voor je geld te willen dan overschat je jezelf. Ik bedoel, waarom harder gaan rijden met de minimale tijdswinst die het geeft. Ontspan, geef je gedachten de vrije loop en geniet van het feit dat 100 rijden een struk minder energie kost dan 150 rijden. Daarnaast wordt het waarschijnlijk een gewoonte (en hopelijk ooit volledig autonoom rijden) en als iedereen het zou doen lost het het file probleem ook nog eens op. Dan heb je pas waar voor je geld.

[Martymarty]

Dit is wel een interessante snelheid na een 30km/h flitspaal