Universiteit Hasselt onderzoekt AI-inzet voor veilig verkeer en zinvol flitsen

De Universiteit Hasselt doet onderzoek naar AI-gestuurde verkeershandhaving om bijvoorbeeld te voorspellen wanneer flitsen zinvol is. Het doel is om met behulp van AI de verkeersveiligheid efficiënter te handhaven. Hiervoor is een nieuwe leerstoel ingesteld met techbedrijf Tatweer.

De Belgische universiteit wil hiermee onder meer het draagvlak voor verkeershandhaving vergroten, schrijft VRT NWS. Een nog te ontwikkelen AI-gestuurd systeem moet helpen bij het controleren van verkeersovertredingen. "Het systeem moet meerdere overtredingen tegelijk kunnen herkennen", zegt professor Ansar Yasar tegen de Belgische omroep. Hij bekleedt de nieuwe leerstoel aan de universiteit, die is opgericht door techbedrijf Tatweer dat zich richt op AI en slimme steden.

De leerstoel richt zich op de ontwikkeling van een nieuw handhavingssysteem dat met AI verkeersovertredingen gerichter kan opsporen en ook voorspellen. Het systeem combineert daarvoor zaken als ongevallenstatistieken, de weginrichting en camerabeelden.

Daarnaast moet het AI-systeem risicovolle plaatsen en tijdstippen in het verkeer proactief voorspellen, zodat daar dan beter gehandhaafd kan worden. Een praktijkvoorbeeld is de verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen. De beoogde efficiëntieslag voor verkeerscontroles moet het draagvlak voor handhaving vergroten door de willekeur weg te nemen.

De AI-gestuurde verkeershandhaving moet echter niet ten koste gaan van privacy, transparantie en eerlijkheid. Het onderzoek wil een balans tussen veiligheid, efficiëntie en privacy, getuige de naam: AI-Powered Automated Enforcement in Smart Cities: Balanced Safety, Efficiency and Privacy. De onderzoekers zullen bij het systeem anonimiseringsprotocollen gebruiken en gegevens niet bijhouden.

De eerste onderzoeksresultaten komen naar verwachting binnen twee jaar.

Reacties (50)

[SHFT]

Noemde we dit vroeger niet gewoon statistiek?

[therazo]

Of data science?

[thomasv]

Of machine learning

[Nico Klus]

Het zou moeten gaan over verkeersveiligheid in plaats van efficiency van de handhaving.

Efficient handhaven = zo veel mogelijk boetes tegen zo laag mogelijke kosten

Het doel van de verkeersregels is dat het allemaal een beetje veilig gaat.

Dat wordt zo uit hetoog verloren lijkt het.

[PageFault]

Efficient handhaven heeft dan niet zoveel zin, kun je beter effectief handhaven: zo min mogelijk boetes door zo min mogelijk overtredingen. Het doel is verkeersveiligheid borgen en niet de boete inkomsten maximaliseren.

[Finraziel]

Dat maak jij er van. Je kunt efficiëntie ook prima definiëren als zoveel mogelijk verlagen van ongevallen voor een bepaalde inzet.

[kujinshi]

Bij zinvol flitsen komen we hopelijk ook af van die A2 snelweg trajectcontrole. Die is weinig zinvol.

[therazo]

Waarschijnlijk weinig zinvol omdat iedereen inmiddels weet dat de trajectcontrole er staat, dus verreweg de meesten rijden rustig. Is dat niet juist het doel? Of is het doel om zoveel mogelijk inkomsten te genereren voor de staat?

[Rnej]

Die is er vanwege milieuregels en niet veiligheid. Daarom is ie ook zo lang....

Veilig is het er namelijk niet want ik denk dat 20 procent van de mensen op de A2 uit verveling zit te appen achter het stuur....

[Peenutzz]

20% is nogal laag geschat denk ik, 80% zou ik eerder geloven.

[Rnej]

ik wilde 'de helft' zeggen, maar ik dacht; laat ik discussie voorkomen

ik denk dat 80 wel weer veel is, ik woon letterlijk 400 meter van die trajectcontrole af en rijd er ook regelmatig op de motor (en dan kan je nog makkelijker bij mensen naar binnen kijken....) en 80 procent zou ik niet durven zeggen..


hoe dan ook; het is er niet veilig te noemen - gelukkig gebeurt er weinig qua ongevallen maar pff.. ik rijd er nooit graag.

[Rnej]

Ik heb geen AI nodig om te bepalen dat flitsen zinvol is. Ik denk eerder dat verdekt opgestelde flitspalen op willekeurige en wisselende locaties vooral zinvol zijn...

Ik vraag me al jaren af waarom er mobiel geflitst wordt op snelwegen maar niet in 30-zones waar tientallen klachten over binnenkomen... 🫣

/End rant

Ik denk wel dat het altijd goed is dat er onderzocht wordt hoe we het verkeer veiliger kunnen maken.

[moonlander]

Wat vooral zinvol is is het verbieden van flitsmeldingen via apps/sites/radio/navigatie etc/. Het is gewoon bizar dat we dit gewoon toestaan. De grootste verkeershufters ga je namelijk zo nooit pakken, die zijn wel voorbereid.

[Warri]

De verkeershufters zijn niet de mensen die 10 km/u te hard rijden op de autosnelweg, maar de personen die door rood rijden, onder invloed van alcohol of drugs, rechts inhalen, bumperkleven of op hun telefoon zitten tijdens het rijden.
Een verbod op flitsmeldingen gaat voor de aanpak van verkeershufters geen verschil maken.

Sterker nog, ik denk dat juist de flitsmeldingen bijdragen aan meer verkeersveiligheid. Een app geeft bij benadering aan waar geflitst wordt, waardoor de snelheid al in een vroeg stadium wordt gematigd of men beter oplet hoe hard men rijdt. Mensen die niet op de hoogte zijn van een flitser zie je vaak abrupt op de rem trappen op de autosnelweg, wat een kettingreactie kan veroorzaken met alle gevolgen van dien.

[Marve79]

Het is statistisch gewoon bewezen dat mensen die flitsapps gebruiken meer boetes krijgen dan mensen die ze niet hebben. Daaruit kun je toch concluderen dat ze die bewust installeren om te hard te kunnen rijden. Ik heb geen flitsapps en ik krijg echt nooit een boete voor te snel rijden.

Ook dat fabeltje van een boete voor 4 of 5 km/h te hard, dat is na correctie dus als je 120 mag heb je dan al zeker 130+ op je teller staan. Dan rij je dus echt wel bewust te hard.

Van mij mogen ze die apps inderdaad ook verbieden net als in Frankrijk.

[FreakGIB]

Daar geloof ik niks van ik heb een app geinstalleerd omdat er op de meest irritante plekken soms een flitspaal staat waar je bv van een 80km stuk weg komt en die word ineens 50km + flitspaal

ik heb al lang geen boetes meer gelukkig want kan ze eigenlijk ook niet meer betalen zo idioot duur zijn ze geworden.

maar rijd gewoon netjes rond de toegestaande snelheid.

[moonlander]

Een verkeershufter is iemand die altijd de regels constant overschrijd. Als iemand dus structureel 15km te hard rijd, en een flitsapp heeft. Is dat in mijn ogen al een hufter, want je hebt lak aan de regels.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 20 november 2025 09:48]

[PageFault]

Ik zie meer gevaar aan mensen die bumperkleven, rechts inhalen, zwalken over de weg (telefoongebruik), binnen de bebouwde kom inhalen als een idioot, door rood rijden, zebrapaden negeren, over verdrijvingsvlakken uitvoegen en vooral gebruik van drugs en alcohol etc dan een 15 km/u te hard rijden op een snelweg.

[moonlander]

Dat is een heel ander verhaal

[Boy]

Blijkbaar een hufter hier...

Ik rij altijd wel 10 a 15 km / u harder dan de maximum snelheid (dus 110/115 bij 100 km/u normaalgesproken). Vaak nog wel harder. Ligt ook helemaal aan de situatie.

Ondertussen houd ik wel afstand, laat ik mensen netjes ertussen, zorg ik dat ik niemand in de weg zit, geen bumperkleven, niet rechtsinhalen / snel voorkruipen.

Als ik een hufter ben in jouw ogen, dan zijn er imo wel gradaties in hufters. Ik vind mezelf geen hufter iig.

[moonlander]

Er zijn zeker gradaties, maar je overtreed wel structureel de wet. En dan kun je je nog zo netjes gedragen, rijd dan ook gewoon 100 als je max 100 mag rijden.

[allabouteve]

Er zijn zeker gradaties, maar je overtreed wel structureel de wet. En dan kun je je nog zo netjes gedragen, rijd dan ook gewoon 100 als je max 100 mag rijden.

En een ander vindt jóu weer de hufter omdat je met 95 (100 op de teller) inhaalt en maar net langs een vrachtwagen komt. Zo vinden we elkaar allemaal hufters — wat een gezellige boel is het toch tegenwoordig.

[Boy]

Ik vind 100 rijden gewoon echt vervelend. Ik snap dat ik de wet overtreed, maar ik zit niemand in de weg.

Ik woon bij de grens; als ik naar België ga, mag ik gelijk 120, als ik naar Duitsland ga 120 tot onbeperkt. Ik snap de wetgeving dus ook totaal niet (ook niet uitgezocht).

Ik hou me over het algemeen aan wetten, maar bij de snelheid maak ik een uitzondering.

[moonlander]

Daarom moet er meer geflitst worden, en flitsmeldingen verbieden, zodat iedereen zich netjes aan de snelheid houdt, en niemand weet waar ze precies staan.

[Leo33]

Volgens dit principe zou jij het prima vinden als je straks 60 moet rijden op de snelweg.


Ieder zijn ding natuurlijk. Maar als overheid kan je ook doordraaien met regels bedenken en alles maar inperken om onnozele zaken als stikstofbeleid.

[SomerenV]

Het probleem met jou is dat ik niet op je kan anticiperen. Ik verwacht van mijn mede weggebruikers dat ze zich netjes aan de regels houden. Dat maakt inschatten wat een ander doet of gaat doen een stuk makkelijker. Iemand die (veel) te hard rijdt maakt dat moeilijker, en dat kan vervelende gevolgen hebben. Jouw consistente lak aan de maximum snelheid maakt de weg voor een ander minder gewoon veilig. Dat je 100 een vervelende snelheid vindt is natuurlijk gewoon een idioot excuus.

Ik ben het eens met @moonlander dat flits meldingen verboden mogen worden. Je ziet vooral dat mensen rondom de flitser plots afremmen (waar je ook niet op kunt anticiperen) om vervolgens weer flink gas bij te geven. Het draagt totaal niet bij aan de verkeersveiligheid. Overigens zouden ze van mij nog verder mogen gaan en boetes gebaseerd op inkomen mogen introduceren. Laat een boete maar voor iedereen pijn doen in de portemonnee, zeker als het om flinke overtredingen gaat.

[scsirob]

Ik kan je in deze een hand geven. Ik maak onderscheid tussen 'te hard rijden', en 'harder rijden dan toegestaan'.

Situaties als de A2, vijf rijstroken breed, iedereen rijdt daar krampachtig 95 - 103 km/u. Het gebrek aan dynamiek maakt anticiperen totaal onmogelijk, en er is altijd wel een figuur die 95 km/u op de 4e baan sukkelt, waarmee de A2 feitelijk tot een 2-baans weg gereduceert wordt. Dan ga ik ervan uit dat die persoon aan het voorsorteren is voor Den Bosch (ja, cynisch bedoeld) en blijf met 100 - 103 rechts rijden.

[Rnej]

Is zo. Echter veel te lastig te handhaven denk ik.

Het is denk ik ook een "en-en" verhaal.

Meer handhaven, vaker flitsen, strengere boetes (inkomensafhankelijk... Waarom doen we dat nog niet?) etc..

[moonlander]

Andere landen om ons heen hebben een verbod daarvoor. Als een flitsmeister niet mag, of meldingen op radio.. Dan pak je veel meer mensen.

[Rnej]

maar, houden mensen zich daaraan? - flitsmeester werkt gewoon in Frankrijk - dus mensen downloaden dan toch gewoon een app die gemaakt is in een land die het wel toestaat. Dus pas als de EU zich met de app-makers gaat bemoeien zal er verandering komen denk ik...

het is in NL ook verboden om te fietsen met een telefoon in je hand maar ik zie steeds meer mensen het doen....

[moonlander]

Flitsmeister is niks zonder gebruikers. In frankrijk werkt het waarschijnlijk omdat het om vaste flitspalen gaat. Het is gewoon bizar dat we het gewoon toestaan omdat we hiermee boetes kunnen ontwijken.

[Stoney3K]

Het 'verbod' in Frankrijk is al gebleken dat het gewoon niet te handhaven valt, tenzij je van iedereen in de auto de smartphone in beslag wil nemen. Dan wordt het een draconische maatregel die zijn doel compleet voorbij schiet.

Dan is flitsen op de plekken waar het echt gevaar oplevert veel effectiever voor de verkeersveiligheid. Het levert alleen minder geld op voor de staatskas dan flitsen op de snelweg waar de snelheid beperkt is vanwege overlast en milieu, niet zo zeer omdat het daar veiliger op wordt.

[Oon]

Nee dat is het niet, het heeft zelfs een zeer positieve impact. Het geeft mensen namelijk een minder negatief gevoel over de flitspalen, terwijl ze wél de snelheid beperken, want over het algemeen rijden mensen rustiger wanneer er flitspalen zijn (en dus niet alleen even rustig bij de flitspaal en dan weer veel harder).
Zijn natuurlijk altijd mensen die het op een andere manier gebruiken, maar dat is niet de meerderheid.

[Sircuri]

Verdekt opgesteld heeft geen zin als je pas 5 weken later een bekeuring op de deurmat krijgt.
Ze moeten het maken zoals ze deden bij de aanleg van de A73 Roertunnel. Daar mocht je tijdens de bouw van de tunnel en toen deze net open was voor het verkeer maar 50 of 70 (weet het niet precies meer al reed ik er dagelijks ). Er stonden camera's langs de weg en verderop een matrix-bord:

"AA-999-XX, u reed te hard"

Reken maar dat dit goed werkte

[Marve79]

Ik denk inderdaad dat auto rjden te anoniem is. Je kunt je als een volledige hufter gedragen, niemand weet toch wie je bent.

Ik heb een keer een verkeershufter achter me gehad, slingerend bumperkleven om te laten blijken dat hij er voorbij wilde (was gewoon in de kom waar ik 50 reed). En net voor het (rode) stoplicht haalde hij me in en veroorzaakte bijna een ongeluk door bijna op een tegenligger te knallen. Bij het stoplicht ben ik uitgestapt en heb ik op zijn raampje getikt om te vragen waar hij mee bezig was. Toen was hij ineens niet zo stoer meer.

Misschien moeten we kenteken databases openbaar maken.

[Rnej]

als wielrenner (kom maar door met de grappen) merk ik dit maar al te goed;

ik houd me religieus aan de regels, en fiets altijd strak rechts aan de kant - en toch doen mensen in auto's echt heel vervelend. - ik fiets 12.000+ km per jaar dus dit ik durf te zeggen dat het niet meer incidenteel is...

ga je er dan achteraan om eens te vragen of me aantikken met een rechter buitenspiegel echt nodig was (want er werd weer eens ingehaald terwijl er toch een tegenligger aan kwam) - dan rijden ze OF met 100+ door de bebouwde kom weg - of het is ineens "oh oeps sorry" .... tuurlijk. nu ineens is het een 'foutje' ...

[hachee]

Dat zou beter werken inderdaad.

Hier wordt het ook gewoon automatisch van salaris ingehouden, dus niet eens gedoe om te betalen.
Op loonstrook staat gewoon boete -bedrag x
Het zal wel weer denk ik dan, op kleine boetes doe ik niet eens meer moeite om uit te zoeken waar dat dan is geweest, rij overal in het rond.

[leuk_he]

Je moet vooral niet het doel achter het flitsen vergeten, dat doen sommige mensen en handhavers soms nog al eens. Handhavers denken in "de wet zegt dat ...", bestuurder denken "Ze willen enkel mijn geld". maar het echte doel achter de wet moet zijn het verkeer veiliger te maken. Dan moet je dus flitsen op plekken waar een lagere snelheid het verkeer echt veiliger maakt, maar ook dat remactie van bestuurders het verkeer niet onveiliger maken.

Eigenlijk zou je bestuurders moeten aanpakken die een ongeluk veroorzaken. Dan zit je met je statistiek goed, en beseffen bestuurders dat een ongeluk voorkomen veel belangrijker is dan wie er gelijk heeft in een botsing. Dat wordt nu niet gedaan omdat je met een ongeluk toch al schade hebt, en het niet simpel is de schuldvraag vast te stellen achteraf. (Ja maar, ik kwam van rechts.... ja, maar je kwam van rechts met een veel te hoge snelheid.. )

[Sine]

"De AI-gestuurde verkeershandhaving moet echter niet ten koste gaan van privacy, transparantie en eerlijkheid."

Nou ... succes, de praktijk heeft al aangetoond dat zeker die privacy als eerste onder de tafel geschoffeld wordt. "Smart cities" en alle surveillance die daar bij komt wil je niet hebben. Zeker niet als een tech startup daar achter zit.

Kijk maar naar de ellende die men in de VS met flock heeft.
https://www.aclu.org/news/privacy-technology/flock-roundup

[The Zep Man]

De beoogde efficiëntieslag voor verkeerscontroles moet het draagvlak voor handhaving vergroten door de willekeur weg te nemen.

Dit klinkt als marketing. Efficiëntie gaat niet over het wegnemen van willekeur, maar om hoe goed middelen kwantitief worden toegepast m.b.t. het te bereiken doel.

Als het om willekeur wegnemen gaat moet met huidige vormen van AI juist opgepast worden. Garbage in, garbage out.

[trab_78]

Bovendien: de huidige AI systemen zijn black boxes, waarvan niemand weet wat er binnenin gebeurt. Dus als daar dan een beslissing om te handhaven uitkomt, dan is dat toch juist "willekeur"?

[d3x]

Oh nee nog meer zinloze VIAS uitvoeringen van snelheidsacties.

Kom eens een dagje rijden op de ring van Antwerpen en de Kennedy tunnel. Je hebt geen brein nodig om te zien dat VIAS de oorzaak van alle miserie is, laat staan AI. Op minder dan 1min kan ik 3 verschillende snelheden zien en onder die borden zetten ze een flitspaal

[trab_78]

Daarnaast moet het AI-systeem risicovolle plaatsen en tijdstippen in het verkeer proactief voorspellen, zodat daar dan beter gehandhaafd kan worden. Een praktijkvoorbeeld is de verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen.

Als we al weten dat verkeersveiligheid in de buurt van scholen aan het begin en einde van schooldagen een issue is, dan hebben we die hele AI dus niet nodig om dat voor ons vast te stellen.

[Rnej]

Ik moet de eerste flitser of laser in een schoolzone nog zien.

De a20 is blijkbaar een plek waar de veiligheid belangrijker is met alle fietsers en voetgangers die daar plotseling oversteken

[Lnaisd]

Hoop niet dat ze te ver gaan met AI want het maakt nogal vaak fouten.

[hachee]

Een comfortabele pedaal/voetstand betekend doorgaans een snelheid van +5/15kmh, op 80 wegen kom ik dan weer wel onder de maximum snelheid uit.

Als men wilt dat ik veel meer harder rijd en dat ik mijn focus van de weg haal moet je een mobiele flitser gevaarzetting plaatsen.
Het verleggen van de aandacht naast de weg en het pedaal liften om onder de drempelwaarde te blijven heeft als bijwerking dat wanneer ik het punt gepasseerd ben de snelheid hoger uitkomt dan bij aanvang, alleen al met het ontspannen van de voet, los gezien van het afstand creëren e.d van het veelal dan opgekropte verkeer.

Merk ik een flitser te laat op met doorgaans een marginale snelheid overtreding, trek ik hem gerust een keertje door naar +150, want dan wil ik ook waar voor mijn geld, geeft er dan echt geen moer meer om, dat is de uitwerking...

[Reactie gewijzigd door hachee op 20 november 2025 10:06]