Synology laat gebruikers toch thirdparty-hdd's gebruiken bij Plus-nassen

Synology gaat third-party-hdd's toch weer ondersteunen bij de 2025-Plus-nasmodellen. Eerder dit jaar kondigde het bedrijf een verificatieprogramma aan, maar draait dit bij DSM-versie 7.3 gedeeltelijk weer terug. Klanten krijgen zo 'meer flexibiliteit'.

De mogelijkheid om thirdparty-hdd's te gebruiken zit in de 7.3-versie van DiskStation Manager, meldt Synology bij een faq. Het aangepaste beleid staat niet bij de releasenotes of de DSM 7.3-webpagina. Bij de 7.3-versie kunnen gebruikers thirdparty-hdd's en -ssd's gebruiken bij storagepools. De thirdparty-drives kunnen nog steeds niet gebruikt worden om caches aan te maken.

Synology kondigde in april dit jaar aan dat de +-nassen die in 2025 verschijnen, verminderde functies zouden krijgen als klanten thirdpartydrives zouden gebruiken. Het bedrijf gaf aan dat er een verificatieprogramma zou komen zodat drives van derden alsnog gebruikt konden worden, alleen is er nooit een geverifieerde thirdpartydrive verschenen. In de praktijk betekende het nieuwe beleid dan ook dat klanten met Plus-nassen alleen Synology-drives konden gebruiken. Synology blijft het gebruik van geverificeerde drives aanbevelen 'voor optimale prestaties en betrouwbaarheid'.

DiskStation Manager 7.3 bevat verder 'slimmere' tiering die ongebruikte data van snelle drives verplaatst naar goedkopere hdd's, gedeelde labels die andere gebruikers binnen Synology Drive kunnen zien en het gebruik van nieuwe KEV-, EPSS- en LEV-risico-indicators.

Reacties (114)

[elmuerte]

De beperking was niet op third-party-drivers, maar op niet-gekeurde-drives.

Synology test veel verschillende (third party) drives voor mogelijke problemen: https://www.synology.com/en-global/compatibility

Het verschil is dat nu "not listed" niet automatisch gelijkt staat aan "incompatible".

[RefriedNoodle]

De beperking was niet op third-party-drivers, maar op niet-gekeurde-drives.

Ik denk dat je het nieuws de afgelopen maanden niet helemaal gevolgd hebt. De beperking was wel degelijk dat alleen effectief Synology-branded drives gebruikt mochten worden. In de toekomst zouden ze kijken naar het certificeren van 3rd party drives, maar dat is nooit gebeurd sinds de beperking.

Ook hier op Tweakers stond er een artikel over. Hier een Duitstalig artikel van Synology zelf. Hier een overzicht van wat wel en niet kon met uncertified drives op 25-modellen, zelfs DSM-installatie staat een kruis bij.

En op jouw eigen gelinkte compatibility page: vul even een DS923+ in, en daarna een DS925+ en zoek het verschil. Hint: bij non-25-modellen staat er een extra dropdown waarin je kunt kiezen voor Synology of 3rd party; bij 25-modellen heb je die keuze niet en verschijnen er alleen maar Synology drives.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 8 oktober 2025 08:54]

[WillySis]

In de oudere nassen kon je gewoon elke drive stoppen. Alleen als je een niet compatible model gebruikt loop je de kans dat de nas niet helemaal foutloos kan werken. In de meeste gevallen werken niet compatible schijven gewoon, maar niet altijd op hun maximale snelheid.

[FrankHe]

Dit gaat over de 2025 plus modellen.

[Bor]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn? Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen? De HD markt is min of meer zo standaard als het maar kan. Connectoren, protocollen etc volgen allemaal strikte standaarden.

Dat "keuringsprogramma"is leuk totdat je leest:

alleen is er nooit een geverificieerde third-party-drive verschenen.

In de praktijk betekende het gewoon een ongewenste Vendor locking en een verplichting dure schijven te kopen.

[blissard]

Natuurlijk waardeloos dat er nooit een drive is goedgekeurd. Maar:

Niet compatible kan meer inhouden dan: heeft niet de juiste formfactor. Het betekent (denk ik): niet overeenkomstig de door Synology gestelde eisen.

Als de eisenset dan bijvoorbeeld eisen stelt aan betrouwbaarheid, dan is de HD wereld best wel verdeeld. Als er daarnaast ook eisen aan capaciteit, prijs/kwaliteit of snelheid worden gesteld, dan wordt het nog diverser.

Niet dat ik daarmee Synology wil verdedigen, maar "het past dus het is compatibel" is ook niet de waarheid.

[Bor]

De juiste formfactor als in fysieke kenmerken? Het is toch aan Synology om te zorgen dat de standaard drives gewoon passen? HDD's en SSD's hebben doorgaans geen afwijkende formaten.

Een andere manier om dat op te lossen zou gewoon het goed vermelden zijn van de formaten die je ondersteund. Het gebruik aan banden leggen van, in de praktijk, alles wat je niet zelf verkoopt, schiet zijn doel voorbij.

Zaken als prijs / kwaliteit of zelfs kwaliteit op zich hebben niets met compatibiliteit te maken en zijn puur een keuze die de eindgebruiker zelf dient te maken.

[n4m3l355]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel. Echter drives die niet getest cq faalde, die functioneerde niet. Die lijst staat overigens op hun website en is dus geen verrassing.

Hoewel ik het drastisch vind, valt imo er best wel wat van te zeggen. Als om een onduidelijke reden een ongeteste drive niet functioneert waar klaagt de Synology gebruiker?

[White Feather]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Werkelijk de enige manier om andere schijven te gebruiken was een oude installatie uit een andere Synology over te nemen. Die moest dan uiteraard wel up-to-date zijn, anders start de nieuwe niet. En zodra je ook maar iets aan de schijven veranderde was de enige toegestane vervanging schijf een Synology.

5 maanden nadat de 925+ uitgekomen is, is er nog steeds geen enkele HDD die niet van Synology is, goedgekeurd voor gebruik.

Er waren dus helemaal geen HDD’s die wel “goedgekeurd” waren, maar niet door Synology verkocht werden.

En voor alle andere Synology’s is er een lijst met compatible drives.

En de drives die Synology verkoopt, zijn in de basis gewoon Toshiba schijven. Maar zelfs die zijn na 5 maanden niet goedgekeurd?!

Dan kun je mij niet wijsmaken dat Synology dit niet volledig gedaan heeft om hun eigen schijven te verkopen. Die zijn namelijk 30% (16 TB), tot 200% duurder dan vergelijkbare schijven van andere merken.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 8 oktober 2025 10:06]

[FrankHe]

Dit is inderdaad exact het punt waar iedereen over valt. Synology koopt een Toshiba schijf en plakt er een eigen sticker op. Vervolgens is diezelfde schijf ineens veel duurder en dat voelt voor mensen als onrechtvaardig. Die beslissing van Synology heeft gevolgen.

De concurrentie heeft in de afgelopen zes maanden producten in de markt gezet die goede alternatieven blijken te zijn. Klanten zijn massaal weggelopen bij Synology en hebben een nieuwe stek gevonden.

[RefriedNoodle]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Nee, dat is onjuist voor de 2025-modellen. Daarin werkten alleen maar Synology's eigen harddisks. De rest werkte simpelweg niet.

[JayPe]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Neen. HDD's zonder Synology sticker erop functioneerden niet.

Drives zonder Synology label, die dus gewoon in elk ander systeem/pc/server prima draaien, worden niet geaccepteerd.

[phubert]

Ja en nee, bij installatie was het via een omweg, uitleg en patch staat op GitHub mogelijk, zelfs bij installatie mogelijk niet-Synology schijven de NAS te laten accepteren en setup te voltooien, nadeel hieraan was dat na iedere update er een kans bestond dat de schijven ontoegankelijk werden daarom moest je het script goed toepassen zodat ie na update toch (het bekrompen Synology beleid database bestand) te overschrijven.

[Goldwing1973]

Wat eigenlijk gewoon Toshiba schijven zijn maar dan rebranded en met aangepaste firmware erop.

[EnigmaNL]

En natuurlijk een heel stuk duurder.

[Christoxz]

Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen?

Omdat je die eigenlijk nooit zonder opslag koopt, tenzij je het zelf samenstelt, maar dan hangt er geen merknaam aan vast.

Buiten om dat het natuurlijk een strategie is om de marge te vergroten, is het ook deels om je merknaam te verdedigen => "I lost all my data on my Synology NAS, don't ever use Synology" (But I was using Aliexpress drives)

Opslag in een prebuilt computer zal je minder snel vervangen, en heeft ook een hele andere manier van gebruik, waarbij een NAS veel meer schrijft en/of leest.

Ik verdedig Synology totaal niet want ben helemaal voor vrije hardware keuze, maar er wel een visie verschil tegenover de PC markt.

[elmuerte]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn?

Geen idee, mogelijk dat een bepaalde firmware versie bugs heeft in samenwerking met de synology hardware of software. Zo was er recentelijk een nieuws item dat bepaalde SSDs met bepaalde firmware versies die problemen veroorzaakten in een specifieke Windows 11 versie.

Of misschien zijn bepaalde advanced Synology features semi-hacky waardoor het niet goed werkt met de gemiddelde disk.

Het is heel goed dat Synology hun hardware test met verschillende harddrives en dat ze deze lijst ook publiceren. Dan weet je dat je bij Synology support kan aankloppen als je een issue hebt. (Maar blijkbaar is de set van geteste drives voor de 25+ beperkt tot hun eige drives.)

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 8 oktober 2025 08:45]

[blaatenator]

[...]

Zo was er recentelijk een nieuws item dat bepaalde SSDs met bepaalde firmware versies die problemen veroorzaakten in een specifieke Windows 11 versie.

Dat was schijnbaar een hoax door een Youtuber(s) op zoek naar sensatie en clicks: nieuws: Phison: ssd-problemen op Windows 11 kwamen door previewfirmware en -bios.

[TD-er]

Nou zijn er wel degelijk drives op de markt die "niet compatible" zijn met gebruik in een NAS of een RAID setup.

Denk aan SMR drives, waarbij je voor een schrijf-actie soms heel veel data moet inlezen, aanpassen in geheugen (op de drive) en weer terugschrijven.

Dit duurt soms veel te lang waardoor een RAID-configuratie al lang besloten kan hebben dat de array in degraded mode werkt en dat deze daarna weer gerebuild moet worden. Tijdens die rebuild kan weer hetzelfde gebeuren, etc.

Nou zou je denken dat drives met teksten als "designed for NAS" die op de drive kunnen staan dan zou kunnen helpen, maar WD (weet niet meer of er meerdere merken hetzelfde deden) heeft in 't verleden in elk geval dit soort drives verkocht waarbij het zeer lastig was te achterhalen of ze SMR of CMR gebruiken, maar wel onder de noemer van "speciaal voor NAS" aangeprezen werden.


Dus om die reden snap ik wel waarom je een verificatie zou willen.

Neemt niet weg dat Synology de plank compleet heeft misgeslagen door alleen maar veel te dure "eigen merk" drives toe te staan in de '25 modellen en niet leken te willen luisteren.
Dit heeft veel kwaad bloed gezet en ik zou niet verbaasd zijn als dit ze uiteindelijk de das om zal doen.

[bzzzt]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn? Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen? De HD markt is min of meer zo standaard als het maar kan. Connectoren, protocollen etc volgen allemaal strikte standaarden.

Ok, en waarom denk je dat er dan specifieke 'desktop', 'server' of 'NAS' schrijven bestaan?
Vroeger had je gewoon een magnetische plaat waar het OS data op kan zetten. Tegenwoordig zit daar een computer tussen die allerlei trucs uithaalt om data op z'n plek te krijgen en die trucs hebben soms behoorlijk impact op functioneren en performance van een systeem. Als je een hardware NAS doos bouwt op basis van Linux met een door de HD fabrikant minder getest RAID filesysteem is er een goede kans op mindere performance of zelfs problemen.

[Blokker_1999]

Nu niet om moeilijk te doen, maar diskette stations en harde schijven in de jaren '80 hadden vaak pas echt een computer aan boord, met dezelfde CPU als het systeem waarvoor ze bedoeld waren, alleen andere ROMs om het geheel te kunnen aansturen.

Vandaag gebeurt er een stuk meer dankzij de hogere complexiteit en snelheid, maar we steken geen volgwaardige CPU in die systemen, "slechts" microcontrollers en dedicated chips.

De reden dat we schijven hebben zoals desktop of NAS schijven is omdat er andere optimalisaties worden toegepast. Op een server wens je bijvoorbeeld vaak maximale performantie, die schijven laat je dus continue op snelheid. Op een desktop wil je dat vaak niet vanwege het hogere stroomverbruik en mogelijks lawaai.

[JayPe]

En een NAS schijf, waar blink die in uit?

De ene NAS draait tegenwoordig docker, allerhande VM's en staat 24/7 aan, hangen er 8 schijven naast elkaar in dezelfde behuizing volcontinu op snelheid met mega veel data overdracht.

En een andere NAS staat vrijwel altijd in down-spin, ssd + HDD, geen docker, geen VM's, enkel (veel) data, die vaak nog maar zelfen gelezen wordt ook.

Toch, gewoon een WD Red Plus schijf, geschikt voor NAS.

Meer filosofisch: Wat is een NAS?

[bzzzt]

Vandaag gebeurt er een stuk meer dankzij de hogere complexiteit en snelheid, maar we steken geen volgwaardige CPU in die systemen, "slechts" microcontrollers en dedicated chips.

Moderne harde schijven bevatten vaak een ARM CPU (embedded / realtime varianten), dat zijn vrij volwaardige CPUs met serieuze hoeveelheden geheugen en I/O.

[Bor]

Enerzijds omdat er mogelijk bv (kleine) aanpassingen in de firmware zijn gedaan en anderzijds is het pure marketing. Een schijf met een geschikt label is doorgaans duurder. In grote (zakelijke) omgevingen kan het beperkt uitmaken maar voor de doorsnede thuis gebruiker, mwah.. Fysiek zijn de schijven meestal gelijk.

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken. De schijven komen doorgaans van dezelfde productielijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:03]

[bzzzt]

Enerzijds omdat er bv (kleine) aanpassingen in de firmware zijn gedaan en anderzijds is het pure marketing. Een schijf met een geschikt label is doorgaans duurder. In grote (zakelijke) omgevingen kan het beperkt uitmaken maar voor de doorsnede thuis gebruiker, mwah..

Het label kost geld omdat er getest moet worden of iets voldoet aan wat het label belooft.

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken. De schijven komen doorgaans van dezelfde productielijn.

NAS drives zijn voorzien van andere firmware die bij problemen de drive eerder op laat geven ipv eindeloos blijft proberen en het systeem ophangt. Dat is in geval van een redundante schijf in een disk array meestal handiger.

[Bor]

Het label kost geld omdat er getest moet worden of iets voldoet aan wat het label belooft.

Als alleen de firmware anders is hoef je weinig anders te testen toch? Je test hooguit andere waarden maar de methode kan dan waarschijnlijk gelijk blijven. Het is niet alsof de schijven manueel op performance worden uitgezocht oid. En stel, je moet andere threshholds gebruiken; welke invloed heeft dat dan echt op de prijs? Het is voor een heel groot deel marketing. Een schijf met een label kan je duurder maken. Als je dan ook nog aangeeft dat je eigenlijk altijd een "NAS" schijf moet gebruiken in je NAS en dat andere schijven problemen kunnen geven (ja duh, dat kunnen de NAS schijven ook), heb je al snel meer inkomsten gegenereerd tegen minimale extra kosten. Nogmaals, het zijn vaak puur (kleine) firmware aanpassingen (die je soms zelf ook kan doen).

NAS drives zijn voorzien van andere firmware die bij problemen de drive eerder op laat geven ipv eindeloos blijft proberen en het systeem ophangt.

Dat kan maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. De schijven / firmwares van verschillende producenten of zelfs productlijnen doen andere dingen. Als je een schijf gebruikt in een storage oplossing wil je die sowieso niet gebruiken totdat het systeem zich ophangt. Als het een redundante schijf in een array is gaat deze offline toch?

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:09]

[bzzzt]

[...]
Als alleen de firmware anders is hoef je weinig anders te testen toch?

Het gaat om de combinatie tussen drive firmware en RAID/NAS firmware. En dat maal iedere gesupporte drive. Daar gaat zo maanden werk in zitten en dat moet op een relatief beperkte verkoop terugverdiend worden.
En natuurlijk is het ook marketing die bepaalt dat als bedrijven een meerprijs willen betalen ze die ook gaan betalen. Dat zegt nog niet dat het grootste deel marketing is.

Nogmaals, het zijn vaak puur (kleine) firmware aanpassingen (die je soms zelf ook kan doen).

Als een bedrijf een NAS koopt om zoveel mogelijk garanties te hebben dat data er morgen nog is is dat natuurlijk een enorme 'no go'. Voor Pietje z'n opslag van gepirate content gelden misschien weer andere retentie eisen

Als het een redundante schijf in een array is gaat deze offline toch?

Een standaard desktop schijf zal eerder de SATA bus ophangen en rustig een paar minuten opnieuw proberen voordat deze offline gaat.

[Bor]

Het gaat om de combinatie tussen drive firmware en RAID/NAS firmware.

Dat kan ik mij bij Enterprise systemen heel goed voorstellen maar in de praktijk zie je dat consumer "NAS" systemen gewoon over de toonbank gaan om in welk type NAS dan ook gedrukt te worden.

[demianmonteverd]

Dit is niet helemaal volledig, al bouw je in je reactie daar eigenlijk al iets voor in, wil ik toch je reactie aanvullen.

Er zijn wel inderdaad firmware tweaks die gedaan worden voor schijven, die best belangrijk zijn voor gebruik in een NAS. Bijv. hoe ze om gaan met vibraties, power management en temperatuur, soms plaatsen ze ook extra sensoren op de schijf voor bijv. temperatuur. Dit is ook zo bij enterprise SSD's in datacentra (minus de vibratie features uiteraard).

[idls]

Hoewel ik akkoord ga dat ze dit helemaal niet zouden moeten blokkeren, zijn er wel effectief schijven die niet geschikt zijn voor een NAS, en waar af en toe schijven uit de array gezet worden terwijl er niets mis is met de schijf. Ligt dan meestal aan de firmware.

Bv read/write retry mechanism (of error recovery control), TLER (Time-Limited Error Recovery), enz.

(zelf ondervonden trouwens met random disks die uit de array werden gehaald)

[Reactie gewijzigd door idls op 8 oktober 2025 09:17]

[Yoshi]

Dat kom je bij een pc wel tegen, sterker nog dat heeft altijd al bestaan en dat gaat op en neer.

[twiet]

Voor thuissituaties wel.

Als je NAS echter kritiek is voor je bedrijf wil je dat het werkt, wil je geen downtime, weinig tijd kwijt zijn met uitvlooien van waarom het eens in de week onderuit gaat. Dan ben je best bereid om wat extra knaken neer te leggen voor een combinatie die de vendor heeft gecertificeerd.

[WillySis]

Harde schijven zijn inderdaad verregaand gestandaardiseerd, maar een nas stelt wat meer eisen aan een HD als een computer. Om in raid opstellingen te kunnen werken moeten schijven allemaal even snel de data kunnen verwerken en ook met een snelheid die binnen een smalle bandbreedte moet blijven. Dat is nu net niet gestandaardiseerd.

Voor een PC maakt de opslag snelheid of variaties daarin niet zoveel uit.

[Bor]

Om in raid opstellingen te kunnen werken moeten schijven allemaal even snel de data kunnen verwerken en ook met een snelheid die binnen een smalle bandbreedte moet blijven.

Nee hoor. Een RAID opstelling draait zo snel als de langzaamste schijf. RAID met "unmatched" schijven kan gewoon.

[WillySis]

Dat werkt met de software oplossingen in een PC, maar niet altijd in een nas. In de praktijk werken de meeste niet compatible (niet geteste) schijven gewoon in de oude Synology, maar dan inderdaad op lagere snelheden. Wil je het maximum uit de nas halen, neem dan altijd schijven uit dezelfde batch.

[iAR]

Ben dan wel benieuwd wat voor problemen. Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert? En hoeveel compatible schijven zijn er? 0.

[Bor]

Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert?

Wat ze anders doen is op deze manier een vendor lockin creëren en dat vind ik zeer onwenselijk. Ik kan mij eigenlijk geen enkele reden bedenken, behalve misschien in de zakelijke markt waar officiële support veel meer een ding is, om de keuze voor het opslagmedium in de NAS te beperken door gebruik van 3rd party effectief geheel onmogelijk te maken.

[RefriedNoodle]

Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert?

Eigen harddisks maken.

[Arjan Scholl]

Maar dit verhaal klopte dus niet voor de x25+ nassen, hier staan alleen Synology's eigen drives op de compatibilty list en andere drives werden simpelweg niet geaccepteerd.

Dit beleid wordt nu dus terug gedraaid

[elmuerte]

Dat is een slechte zaak. Ik hoop dat ze nog niet 3rd party drives getest hebben, en niet dat ze stoppen met testen van 3rd party drives.

[honey]

Als ik bij mijn 5-bay NAS kijk, er staan enkel Synology drives. Dus, dat ‘veel’ testen, is wat overdreven. Er is ook geen enkele reden dat een schijf van een andere leverancier niet zou kunnen. Ik heb er Seagate schijven in die uitermate geschikt zijn.

De reden dat ze nu terugkrabbelen is dat ze merken dat hun imago steeds negatiever aan het worden is. QNAP wordt steeds aantrekkelijker, dat voelen zij ook.

[Leeuwtje]

Mooi dat ze er op teruggekomen zijn. Voorlopig kan ik met mijn 1821+ met WD reds nog wel vooruit.

De software van Synology is naar mijn mening gewoon de beste op de markt.

[Skyrunner]

Had hier niets van meegekregen, maar evengoed mooi dat Synology dit (deels) heeft teruggedraaid.

Ik ben uitermate tevreden over mijn WD Reds en het zou voor mij dan ook reden zijn Synology te laten voor wat het is.

Riekt naar vendor lock-in.

[renegrunn]

Riekt? Dit is (was) vendor lock-in pur sang. Die HD’s kon je enkel van Synology kopen voor 3x de prijs.

[RefriedNoodle]

Das echte onzin. Ik heb in mijn recent aangeschafte Synology NAS 2x een Synology HDD van 2TB zitten. Waren per stuk niet meer dan 10 euro duurder dan de WD's.

Het verschil wordt wel snel groter bij hogere capaciteiten. Ik heb gekeken naar 12TB disks, de grootste in de WD Red Plus serie (want Plus is stiller dan Pro). WD: €265, Synology: €318, €53/20% meer. Zou mijn 4-bay nas €200 duurder maken.

[TheFoundation101]

Prijzen zijn anders best hallucinant hoor. Uit de pricewatch:

Synology HAS5300

• 8T: € 306,59
• 12T: € 475,69
• 16T: € 685,95
• 20T: € 872,50

Ter vergelijking, een gewone WD Ultrastar, geschikt voor NAS, van 16T is momenteel € 295,- , dus meer dan 2X goedkoper. Ik ken veel mensen voor wie het net de bedoeling is van een NAS dat je er goedkope schijven in gebruikt, de kans op HDD failure wordt immers opgevangen door RAID5 of RAID6.

De vendor lock-in ligt er zo dik op dat ik als consument alvast zeg: mijn huidige Synology is de allerlaatste. Op mijn werk zijn we ondertussen naar QNAP overgestapt.

[renegrunn]

Vergis mij inderdaad. Maar meer bij meer TB schijven wordt het verschil wel wat groter.

[phubert]

HDD’s waren nog te betalen, maar de SSD’s en geheugen bankjes waren krankzinnig duur met de bekrompen beperking dat alleen Synology SSD als opslag kon dienen anders alleen cache.

[Zebby]

Ik draai nu nog een Synology, omdat het mijn eerste NAS was en networking niet mijn forté, maar daar komt nooit meer een Synology voor terug. Eerst gezeik met USB devices en support, toen dit geneuzel, de codecs... Ondertussen is er genoeg open source concurrentie voor de OS om zelf wat te maken.

[Jumpman]

Iets met een daling in de verkoop en eieren voor je geld kiezen? Een compleet ingerichte NAS met fatsoenlijke capaciteit werd te duur bij Synology

[Bor]

Er is behoorlijk wat pushback geweest vanuit de gebruikersgroep. Ik lees met regelmaat reacties van mensen die mede om deze reden overstappen op wat anders of al zijn overgestapt. Er komt meer en meer concurrentie op NAS vlak en tegelijkertijd lijkt ivm cloud opslag de populariteit ook af te nemen. Dat merk ik ook om mij heen. Van de 1+ mensen die een NAS hadden zijn er in mijn kennissenkring nog maar 3 a 4 over. De rest gebruikt cloud opslag.

Ik denk dat Synology eieren voor zijn geld kiest hier.

[lucatoni]

Ben wel benieuwd of je ook een groep ziet die weer teruggaat? Met de ontwikkeling van Immich zie ik weinig voordelen om een forse foto collectie naar bv Google te brengen. Speelt ook mee dat cloud kosten zijn echt fors aan het stijgen.

[Bor]

Tot nu toe zie ik niemand teruggaan. De cloud kosten zijn toch niet echt fors gestegen? Ik ken meerdere mensen die bv een TB in Onedrive hebben staan die zij gebruiken als offsite backup locatie. Voor offline / offsite backup zal je met een NAS mogelijk ook voor willen zorgen. Immich vereist natuurlijk beheer, lokale resources (opslag, stroomverbruik, afschrijving, processing power etc). Ik ben de eerste gebruiker daarvan die dit als enige oplossing draait zelf nog niet tegen gekomen.

[timeraider]

Als iemand waarbij dat de laatste push was om mijn Synology NAS te verkopen ..
ik in ieder geval niet.
Op dit moment Unraid op eigen hardware maar zelfs al zou ik iets anders moeten kiezen en zou Synology opeens een stuk goedkoper worden zou ik alsnog niet terug gaan en een ander NAS merk kopen.
Iets met "fool me once..."

[Reactie gewijzigd door timeraider op 8 oktober 2025 08:29]

[phubert]

Deze handelswijze, zeg maar gerust fratsen zet mij meer op scherp en wakkert een achterdocht aan van onberekenbaarheid van een fabrikant. In de huidige tijd waarbij er concurrenten als paddenstoelen uit de grond schieten hebben ze hiermee echt een risico genomen, zeker bij consumenten-lijn producten.

[iAR]

Concurrentie maar ook wordt het OS minder belangrijk omdat Docker mega groot is. Dat pakketten systeem is verouderd en ingewikkeld. Met docker heb je meer vrijheid en heb je alleen een NAS nodig met een juiste processor en je kunt echt alles zelf hosten.

[Bor]

Synology ondersteunt toch ook Docker op sommige NASsen?

KB Synology Docker

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:28]

[StGermain]

Op mijn 418+ heet het Container Manager.

[Saekerhett]

*ondersteunt

En volgens mij ondersteunen alle recente Synology’s containers, ik heb deze met veel plezier gebruikt op mijn DS920+. Ik gebruikte ook C2 Backup voor een kleine 100 euro per jaar. Sinds vorig jaar helemaal weg bij Synology vanwege dit vendor lock gezeik en ook dat je je kon afvragen welke functionaliteit ze nu weer om zeep hebben geholpen bij een update. Ik noem een Video Station, video transcoding, metadata bij Photo Station, etc. Nooit meer Synology voor mij.

[dooiedodo]

Heeft ze wel permanente schade aan gebruikers die al weg zijn opgeleverd, ik ben er 1 van. Overstappen was niet simpel kluisje, maar ben super blij met asustor op dit moment . Synology niet ook echt wat gaan doen aan cpu modernisering btw.

[Robinblitz]

Ik was zelf best wel excited voor de DS925+ (intentie om te kopen) tot ik de nieuwe restricties zag en dat ik Synology HDDs moest aanschaffen. Ben om deze reden zelf maar met de Minisforum N5 Pro in zee gegaan. Geen spijt van, kan er nog meer mee ook haha.

[Pietervs]

Inderdaad. Mijn NAS is uit 2016, ik ben dus aan het kijken naar vervanging.
Maar toen ik las dat Synology alleen nog maar eigen harde schijven ging accepteren, heb ik besloten om naar de concullega's te kijken.Overigens ook vanwege de tegenvallende hardwarematige updates in de *25-modellen. En met mij heel veel anderen, als ik de sociale media en fora moet geloven.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 8 oktober 2025 08:47]

[honey]

Als je weinig data hebt (tot 2TB), dan is een cloud-opslag een prima alternatief, maar bij grotere hoeveelheden data is het onbetaalbaar. Ik heb 20TB nodig, dan is een NAS het enige wat overblijft.

[SgtElPotato]

Om deze reden zou ik ook geen Synology meer aanraden aan mensen. Als ze dit soort geintjes uithalen is het snel klaar!

[jeroen3]

Er is concurrentie gekomen. Mogelijk niet veroorzaakt door dit beleid, maar het zet Synology wel onderaan de lijst.
Concurrentie van o.a. Ubiquiti of Ugreen, maar er zijn veel meer kleinere spelers opgekomen die nu door de media meer aandacht kregen.

Voor velen was het eigenlijk vanzelfsprekend dat je gewoon weer een synology kocht. Echter dit beleid, en het verwijderen en blokkeren van de video codecs heeft dit veel minder vanzelfsprekend gemaakt.

[Henk Poley]

Kansje dat er best veel mensen zijn die een nieuwe Synology kochten. En dan "werkt het niet" ➡️ boos ➡️ "Ik ga nooit meer Synology gebruiken".

Is uiteindelijk niet zo handig voor je merk. Kan als je de goedkoopste bent, een Ryanair ofzo. Een reputatie van "Tsja, wat verwacht je? Voor zo'n prijs." Is niet helemaal Synology's markt segment.

Snap ook niet helemaal waar ze dit niet met alleen voorgevulde NASen deden.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 8 oktober 2025 08:45]

[Blokker_1999]

Synology heeft inderdaad enorm veel negatieve publiciteit gekregen. Dat proberen ze dan weer te counteren door influencers te sponsoren die dan hun Synology producten aanprijzen maar dan lees je comments op die sociale media en gaat het er vaak alleen maar over hoe slecht Synology wel niet geworden is. Dat moet ook tegenvalen bij het merk. Net als Bambu nu eenzelfde behandeling krijgt.

Een compleet ingerichte NAS is altijd al duur geweest, maar bedrijven zoals Synology maken zichzelf nog minder aantrekkelijk.

[NeFoRcE]

Lekker dan, net 3 maand geleden een 923+ gekocht, juist om deze reden. Als ik dit had geweten had ik gewoon de 925+ gehaald. Bedankt Synology! Man man man.

[RefriedNoodle]

Lekker dan, net 3 maand geleden een 923+ gekocht, juist om deze reden. Als ik dit had geweten had ik gewoon de 925+ gehaald. Bedankt Synology! Man man man.

Als het helpt: je bent niet de enige, ik heb 2 maanden geleden exact dezelfde keuze gemaakt (en voel nu hetzelfde als jij), omdat ik de tijd niet had om me in andere merken te verdiepen.

Ik zeg wel tegen mezelf dat ik nu 5 jaar de tijd heb om een ander merk te kiezen voor de volgende nas, want mijn vertrouwen in Synology is tot het vriespunt genaderd. Vertrouwen komt te voet, etc.

[wild_dog]

HexOS op een oude/zuinige PC vind ik zeer aantrekkelijk.
Persoonlijk kocht ik dan een 2e-hands HP Microserver om het in te doen, en ik ben zeer tevreden.
Standaard set-up van HexOS zelf was echt in 10 minuten klaar, een goed deel daarvan wachten tot installatie klaar was, en was super simpel. Maar aangezien alles bovenop Truenas Scale draait, nu ik er mee wil hobbyen, is er echt heel veel mogelijk.

[KucingT]

Hoe veilig zijn de Ugreen nassen? Ik dacht: na het vervangen van Windows op mijn laptop ga ik niet een Chinees os in huis nemen. Hoe zien jullie dit?

[Greatsword]

Alsjeblieft YouTube: UGREEN NAS - ARE THEY SAFE?

[renegrunn]

Ik heb er 1 staan. Zolang je de cloud functie niet gebruikt zie ik het probleem niet zo?

Daarnaast zijn er diverse tests gedaan waarbij er is gekeken wat dat ding naar buiten toe aanroept, lijkt niets bijzonders te zijn.

[Punkbuster]

Ugreen laat juist toe op unraid of proxmox te installeren. Dit is gewoon veilig

[mesout]

Ik ben gegaan voor een Terramaster, voor de hele simpele reden dat de OS gestart wordt van een USB. USB vervangen met een waar UNRAID op staat en klaar.

[Ramon]

Hebben ze dat even verkeerd aangepakt. De schade is al gedaan denk ik zo.

Hadden ze het nou beperkt gehouden tot een certificeringsprogramma hadden mensen dat misschien wel gewaardeerd...

[Dubbeldrank]

Ik denk dat die schade ook niet snel meer omkeerbaar is. Mensen zijn rond gaan kijken, en tegelijkertijd hebben zich door alle commotie ook vele alternatieven aangediend. Tenzij mensen een slechte ervaring hebben met de alternatieven is de levensduur van een NAS best lang. Zeker ook als de software support niet meer de beperkende factor is met open source alternatieven.

[Annihilism]

Ik ben het volledig eens met dat het een scumbag move was van Synology. Maar het zijn wel erg goede NAS'en met een app support waar je U tegen zegt.

Synology Drive werkt out of the box ook geweldig en een prima alternatief als je geen cloud van big tech wil gebruiken, het is me alleen nog wel steeds een doorn in het oog dat ze op Linux nog steeds geen on-demand sync hebben voor drive...

[Dubbeldrank]

Dat is inderdaad de kracht van Synology, het werkt allemaal mooi met elkaar. Daar staat wel tegenover dat de 2025 lijn in sommige gevallen een achteruitgang of zeer matige upgrades bevat. Waar je met een sterk verouderde CPU zit of bijvoorbeeld een 10gbit netwerkadapter niet meer mogelijk is. Dat heeft mensen aan het denken gezet. en zien nu dat alternatieven dit wel hebben en vooral krachtiger CPU's hebben en zelf makkelijk geheugen kunnen uitbreiden. Wat veel meer opties geeft voor het nut van je NAS.

[Annihilism]

Dat heeft mensen aan het denken gezet. en zien nu dat alternatieven dit wel hebben en vooral krachtiger CPU's hebben en zelf makkelijk geheugen kunnen uitbreiden. Wat veel meer opties geeft voor het nut van je NAS.

Dat denk ik ook, en dat is goed om te zien want dat betekend dat Synology geen monopoly positie heeft en maar kan doen wat ze willen. Soms moet een bedrijf ook even wakker geschud worden.

[nafofella]

Dat dus.
ik heb al 15 jaar producten van ze en hun grote kracht is dat het gewoon out of the box goed werkt, lang updates en goede support.
Bij de opslag van mijn data wil ik iets dat betrouwbaar is en goed werkt.
Ik hoop wel dat ze ook hun hardware nu iets beter gaan maken want dat liep wel achter ivm concurrentie.


Ik heb sinds een jaar ook een syno DVA1622 met 10 cameras erachter.
Ik ben daar echt super tevreden over.

Maar als unifi nog beter word is dat wel iets om over na te denken.

[phubert]

En toch heb ik na een horror-ervaring en regelrechte miskoop met QNAP (geen instap model) weer gekozen een DS923+ aan te schaffen waarbij ik inleverde op hardware specs. Onlangs wel een peperdure 10gbps kaart erin gezet maar in mijn optiek gaat er niets boven de stabiliteit, werkbaarheid en betrouwbaarheid van DSM.

Mijn oude DS213 draait tot op de dag van vandaag nog, op de achtergrond dan.

[Mavamaarten]

Het merk is voor mij ook op de lijst gekomen van merken om te vermijden. Het komt gewoon neer op ergens een slotje op zetten terwijl daar geen enkele reden toe is. Zo'n mentaliteit komt er bij mij niet in.

Nu doen ze het 1x, zagen een averechts effect, en hebben ze hun keuze met hangende pootjes weer moeten intrekken. Maar wat voor close-minded business-first beslissing maken ze volgend jaar?

[loekf2]

Blijf het een vreemde move vinden. Van wat ik las waren de "Synology" HDDs van Toshiba.

Kan het zijn dat de "marketing stropdassen" (paarse broeken) toch schrokken van dalende verkopen ?

Op de good old The Register noemde ze dit altijd "marchitecture".

[iAR]

Ik heb me nu al ingelezen in Ugreen NAS systemen. Beetje mosterd na de maaltijd, Synology… hoewel, enige pluspunt is wel dat ik mijn schijven zo in een nieuwe NAS kan duwen, Ugreen accepteert geen SHR volumes.

Sinds ik enorm veel zelf ben gaan hosten is mijn DS918+ toch echt een beetje traag en beperkt geworden.

[jurroen]

Gelukkig zijn er tegenwoordig heel veel opties. Wat dacht je van deze Minisforum? OS naar keuze op installeren en gaan met die banaan!

[Reactie gewijzigd door jurroen op 8 oktober 2025 08:25]

[Luchtbakker]

Als ik naar de community kijk, en naar mijzelf, dan is synology hier rijkelijk laat mee, en stappen gebruikers bij hun volgende NAS al over naar bijvoorbeeld de UGREEN NAS.

En ook ik heb besloten dat de synology NAS de laatste is. Ik ben het gezeik met beperkingen met schijven helemaal zat. Ik weiger originele synology schijven of nvme ssds te nemen die 2-3x duurder zijn dan een normale schijf.

Laat dit een les zijn voor andere NAS bouwers. Dit soort keuzes kunnen voor een grote groep een doodsteek zijn.

[phubert]

Ik vermoed dat Synology als (één van de) oudste NAS fabrikanten dacht hiermee wel weg te komen maar hebben zich verslikt in kritiek van trouwe gebruikers die massaal de rug toe keerde. Maar we zijn er nog niet, het betreft hier alleen de HDD, nu nog de SSD en geheugen.

Consumenten zijn gevoelig voor dit soort fratsen en ben je veelal kwijt, bedrijven kunnen indien ze de boel in gebruik hebben en willen upgraden het nog wel accepteren bij tevredenheid.

[Prosperot]

Op.basis van alleen een faq antwoord en niet ook "officieel" beleid, zou ik niet instappen op een nieuwe 925+. Veel te onzeker. UGreen lonkt.