Synology laat gebruikers toch thirdparty-hdd's gebruiken bij Plus-nassen

Synology gaat third-party-hdd's toch weer ondersteunen bij de 2025-Plus-nasmodellen. Eerder dit jaar kondigde het bedrijf een verificatieprogramma aan, maar draait dit bij DSM-versie 7.3 gedeeltelijk weer terug. Klanten krijgen zo 'meer flexibiliteit'.

De mogelijkheid om thirdparty-hdd's te gebruiken zit in de 7.3-versie van DiskStation Manager, meldt Synology bij een faq. Het aangepaste beleid staat niet bij de releasenotes of de DSM 7.3-webpagina. Bij de 7.3-versie kunnen gebruikers thirdparty-hdd's en -ssd's gebruiken bij storagepools. De thirdparty-drives kunnen nog steeds niet gebruikt worden om caches aan te maken.

Synology kondigde in april dit jaar aan dat de +-nassen die in 2025 verschijnen, verminderde functies zouden krijgen als klanten thirdpartydrives zouden gebruiken. Het bedrijf gaf aan dat er een verificatieprogramma zou komen zodat drives van derden alsnog gebruikt konden worden, alleen is er nooit een geverifieerde thirdpartydrive verschenen. In de praktijk betekende het nieuwe beleid dan ook dat klanten met Plus-nassen alleen Synology-drives konden gebruiken. Synology blijft het gebruik van geverificeerde drives aanbevelen 'voor optimale prestaties en betrouwbaarheid'.

DiskStation Manager 7.3 bevat verder 'slimmere' tiering die ongebruikte data van snelle drives verplaatst naar goedkopere hdd's, gedeelde labels die andere gebruikers binnen Synology Drive kunnen zien en het gebruik van nieuwe KEV-, EPSS- en LEV-risico-indicators.

Reacties (202)

[elmuerte]

De beperking was niet op third-party-drivers, maar op niet-gekeurde-drives.

Synology test veel verschillende (third party) drives voor mogelijke problemen: https://www.synology.com/en-global/compatibility

Het verschil is dat nu "not listed" niet automatisch gelijkt staat aan "incompatible".

[RefriedNoodle]

De beperking was niet op third-party-drivers, maar op niet-gekeurde-drives.

Ik denk dat je het nieuws de afgelopen maanden niet helemaal gevolgd hebt. De beperking was wel degelijk dat alleen effectief Synology-branded drives gebruikt mochten worden. In de toekomst zouden ze kijken naar het certificeren van 3rd party drives, maar dat is nooit gebeurd sinds de beperking.

Ook hier op Tweakers stond er een artikel over. Hier een Duitstalig artikel van Synology zelf. Hier een overzicht van wat wel en niet kon met uncertified drives op 25-modellen, zelfs DSM-installatie staat een kruis bij.

En op jouw eigen gelinkte compatibility page: vul even een DS923+ in, en daarna een DS925+ en zoek het verschil. Hint: bij non-25-modellen staat er een extra dropdown waarin je kunt kiezen voor Synology of 3rd party; bij 25-modellen heb je die keuze niet en verschijnen er alleen maar Synology drives.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 8 oktober 2025 08:54]

[WillySis]

In de oudere nassen kon je gewoon elke drive stoppen. Alleen als je een niet compatible model gebruikt loop je de kans dat de nas niet helemaal foutloos kan werken. In de meeste gevallen werken niet compatible schijven gewoon, maar niet altijd op hun maximale snelheid.

[FrankHe]

Dit gaat over de 2025 plus modellen.

[WillySis]

Daar was het draadje ook mee begonnen.

Helaas heeft Synology voor de 2025 plus modellen besloten alleen hun eigen HD's toe te laten, plus de geteste compatibele modellen, maar dat lijstje is leeg gebleven.

In het verleden bestond er ook een lijstje met compatibele HD's, maar iedereen was vrij om zijn eigen HD's uit te proberen.

[Bor]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn? Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen? De HD markt is min of meer zo standaard als het maar kan. Connectoren, protocollen etc volgen allemaal strikte standaarden.

Dat "keuringsprogramma"is leuk totdat je leest:

alleen is er nooit een geverificieerde third-party-drive verschenen.

In de praktijk betekende het gewoon een ongewenste Vendor locking en een verplichting dure schijven te kopen.

[elmuerte]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn?

Geen idee, mogelijk dat een bepaalde firmware versie bugs heeft in samenwerking met de synology hardware of software. Zo was er recentelijk een nieuws item dat bepaalde SSDs met bepaalde firmware versies die problemen veroorzaakten in een specifieke Windows 11 versie.

Of misschien zijn bepaalde advanced Synology features semi-hacky waardoor het niet goed werkt met de gemiddelde disk.

Het is heel goed dat Synology hun hardware test met verschillende harddrives en dat ze deze lijst ook publiceren. Dan weet je dat je bij Synology support kan aankloppen als je een issue hebt. (Maar blijkbaar is de set van geteste drives voor de 25+ beperkt tot hun eige drives.)

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 8 oktober 2025 08:45]

[blaatenator]

[...]

Zo was er recentelijk een nieuws item dat bepaalde SSDs met bepaalde firmware versies die problemen veroorzaakten in een specifieke Windows 11 versie.

Dat was schijnbaar een hoax door een Youtuber(s) op zoek naar sensatie en clicks: nieuws: Phison: ssd-problemen op Windows 11 kwamen door previewfirmware en -bios.

[William_H]

Als het een hoax was, dan bestond het probleem helemaal niet.
Nu was het probleem er wel, maar lang niet zo groots en breed als dat werd gesuggereerd. De YouTuber kan net zo goed het verschil niet hebben gezien/gesnapt tussen de versies van de firmware, als dat het 'bad intent' was om zo los te gaan.

[blissard]

Natuurlijk waardeloos dat er nooit een drive is goedgekeurd. Maar:

Niet compatible kan meer inhouden dan: heeft niet de juiste formfactor. Het betekent (denk ik): niet overeenkomstig de door Synology gestelde eisen.

Als de eisenset dan bijvoorbeeld eisen stelt aan betrouwbaarheid, dan is de HD wereld best wel verdeeld. Als er daarnaast ook eisen aan capaciteit, prijs/kwaliteit of snelheid worden gesteld, dan wordt het nog diverser.

Niet dat ik daarmee Synology wil verdedigen, maar "het past dus het is compatibel" is ook niet de waarheid.

[Bor]

De juiste formfactor als in fysieke kenmerken? Het is toch aan Synology om te zorgen dat de standaard drives gewoon passen? HDD's en SSD's hebben doorgaans geen afwijkende formaten.

Een andere manier om dat op te lossen zou gewoon het goed vermelden zijn van de formaten die je ondersteund. Het gebruik aan banden leggen van, in de praktijk, alles wat je niet zelf verkoopt, schiet zijn doel voorbij.

Zaken als prijs / kwaliteit of zelfs kwaliteit op zich hebben niets met compatibiliteit te maken en zijn puur een keuze die de eindgebruiker zelf dient te maken.

[n4m3l355]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel. Echter drives die niet getest cq faalde, die functioneerde niet. Die lijst staat overigens op hun website en is dus geen verrassing.

Hoewel ik het drastisch vind, valt imo er best wel wat van te zeggen. Als om een onduidelijke reden een ongeteste drive niet functioneert waar klaagt de Synology gebruiker?

[White Feather]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Werkelijk de enige manier om andere schijven te gebruiken was een oude installatie uit een andere Synology over te nemen. Die moest dan uiteraard wel up-to-date zijn, anders start de nieuwe niet. En zodra je ook maar iets aan de schijven veranderde was de enige toegestane vervanging schijf een Synology.

5 maanden nadat de 925+ uitgekomen is, is er nog steeds geen enkele HDD die niet van Synology is, goedgekeurd voor gebruik.

Er waren dus helemaal geen HDD’s die wel “goedgekeurd” waren, maar niet door Synology verkocht werden.

En voor alle andere Synology’s is er een lijst met compatible drives.

En de drives die Synology verkoopt, zijn in de basis gewoon Toshiba schijven. Maar zelfs die zijn na 5 maanden niet goedgekeurd?!

Dan kun je mij niet wijsmaken dat Synology dit niet volledig gedaan heeft om hun eigen schijven te verkopen. Die zijn namelijk 30% (16 TB), tot 200% duurder dan vergelijkbare schijven van andere merken.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 8 oktober 2025 10:06]

[FrankHe]

Dit is inderdaad exact het punt waar iedereen over valt. Synology koopt een Toshiba schijf en plakt er een eigen sticker op. Vervolgens is diezelfde schijf ineens veel duurder en dat voelt voor mensen als onrechtvaardig. Die beslissing van Synology heeft gevolgen.

De concurrentie heeft in de afgelopen zes maanden producten in de markt gezet die goede alternatieven blijken te zijn. Klanten zijn massaal weggelopen bij Synology en hebben een nieuwe stek gevonden.

[NEO256]

Om een quote te lenen "Don't attribute to malice what can be explained with stupidity" even hypotheties, gesproken vanuit mijn eigen ervaringen in het bedrijfsleven.

Er worden schijven verkocht die malfide zijn, SSD's met lage capaciteit, overschreven firmware terwijl ze al meer dan 10.000 draaiuren hadden verkocht als nieuwe, batches die slecht zijn en er staat mij een batch WD reds bij die niet werkte in een NAS, want daar zat een bug in waardoor in RAID een bepaald commando niet op tijd terug kreeg op SATA niveau waardoor je constant parity failures kreeg omdat de RAID software controller niet kon bewijzen dat de schrijf actie gelukt was.

Wat als een community manager, een techneut en/of marketting nu door hadden dat hier een markt ligt.

Ik persoonlijk ben zeer terug houdend geworden in het kopen van schijven sinds ik al die verhalen gehoord heb, terwijl ik 15 jaar geleden zonder na te denken nieuwe en 2e hands schijven kocht.

Wat als ze vanuit service en marketing nou het idee hadden "wij gaan gecertifceerd schijven maken" dat is een premium product, maar we willen wel die flexibiliteit blijven bieden zodat "je je eigen schrijven kunt blijven gebruiken".

Dat eerste stuk is "niet zo moeilijk" als je eenmaal low level access hebt tot schema's en hardware, dan kun je ALLES uitlezen en valideren of het geknoeid is met iets.
Je kunt zelfs schijven kiezen met burn out pins die je kunt uitlezen zodat je hardware moet vervangen om te verhullen dat een schijf geflasht is. De data encrypten met een software, firmware en hardware key zodat je op zijn minst alle data kwijt bent als je met de firmware of hardware gaat lopen knoeien en daar kun je een hash van tracken om vast te stellen of een schrijf genuine is.

Of terwijl, even zonder verder onderzoek te doen, je kunt best wel een mooi gevalideerde hardeschijf product neer zetten. Of ze dat echt hebben gedaan tot aan daar zo, maar als concept kan ik me hier in vinden. Je betaald een premium, die schijven die jij krijgt zijn gegarandeerd goed en ik neem aan dat daar additionele garantie op zit. Het is niet alleen een werkende schijf, als de Synology hardware hem afkeurt, dan kun je hem neem ik aan onder garantie terug sturen.

Jij nieuwe drive die weer netjes gevalideerd heeft. Synolgy een schat aan informatie om hun producten te verbeteren en betrouwbare NAS en data integriteit te kunnen waarborgen.

Maar wat nou, als na initieel onderzoek of een te snelle lancering ze erachter zijn gekomen, dat ze:
- Niet de capaciteit hadden om validatie te gaan doen.
- Dat bestaande schijven niet eens fatsoenlijk te valideren zijn, want ze hebben een samenwerking met Toshiba gestart, maar de gevraagde features kunnen in praktijk niet worden gevalideerd met puur en alleen interface, SATA / M.2, SMART informatie.
- Dat ze stapels aan kapotte schijven hebben liggen waar ze nauwelijks kunnen door komen zowel van productie testen als RMA's waar ze nu niet weten wat ze met dit deel product aan moeten.
- Of dat de backlash nu ondertussen zo groot is geworden na de vertraging dat het de naam van het bedrijf beschadigd en nu er eigenlijk geen weg terug is, want je had de kans een mooi product neer te zetten en hebt een intern policy aangenomen om echt door te zetten met dit project, maar het is niet gebeurt.

Mijn kijk op de zaak is dat het allemaal niet zo simpel is als het lijkt, ik denk dat er een aantal mensen een enorme blunder van een inschattingsfout hebben gemaakt. En dat gaat ze in praktijk gewoon enorm veel geld of inkomsten kosten.

[William_H]

Je maakt hele valide punten.
Wat je dan alleen wel mist, is controle binnen Synology. Dat niemand de ander heeft gewezen op de risico's van dit scenario. Dat scenario komt nu uit, en nu moeten ze bakzeil halen, maar wel 6 maanden te laat. Ondertussen heeft de concurrentie hier gretig op gereageerd en ben je misschien voor langere tijd klanten kwijt. Want een NAS koop je niet ieder jaar. En waarom zou je terug gaan als je weet dat een bedrijf als deze dit soort stunts uithaalt. Het is gewoon een slechte beslissing geweest, of het nu kwade opzet was of dat er iets mis is gegaan. En daar betaald Synology nu de prijs voor. En terecht.

[NEO256]

Eens, en ik wilde alleen de andere kant belichten.
Want zelf schrok ik ook enorm van dit verhaal en heb altijd zoiets gehad van "als je dedicated hardware / software koopt dan zit je er aan vast" dat was voor mij de reden om altijd bij "ik gebruik wel een oude PC of in ieder geval standaard 86x hardware" zodat als hardware kapot gaat, OS corrupt, dan koop ik gewoon "iets 86x" hang die schijven eraan en kan ik weer verder.

[RefriedNoodle]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Nee, dat is onjuist voor de 2025-modellen. Daarin werkten alleen maar Synology's eigen harddisks. De rest werkte simpelweg niet.

[JayPe]

Als ik het goed begrijp functioneerde HDDs die ze niet verkochten maar wel "goedgekeurd" waren wel.

Neen. HDD's zonder Synology sticker erop functioneerden niet.

Drives zonder Synology label, die dus gewoon in elk ander systeem/pc/server prima draaien, worden niet geaccepteerd.

[phubert]

Ja en nee, bij installatie was het via een omweg, uitleg en patch staat op GitHub mogelijk, zelfs bij installatie mogelijk niet-Synology schijven de NAS te laten accepteren en setup te voltooien, nadeel hieraan was dat na iedere update er een kans bestond dat de schijven ontoegankelijk werden daarom moest je het script goed toepassen zodat ie na update toch (het bekrompen Synology beleid database bestand) te overschrijven.

[EelcoG]

Er zijn wel een aantal bijzondere situaties mogelijk. Zo ondersteunt Synology zowel CMR als SMR schijven, maar het wordt sterk afgeraden om die gemixed te gebruiken in één (RAID) volume.

Maar goed, dat hoef je natuurlijk niet door een vendor lock-in af te dwingen.

[supersnathan94]

Het is sowieso af te raden om SMR drives te gebruiken. Niet alleen voor mixed raid sets.

[WillySis]

Harde schijven zijn inderdaad verregaand gestandaardiseerd, maar een nas stelt wat meer eisen aan een HD als een computer. Om in raid opstellingen te kunnen werken moeten schijven allemaal even snel de data kunnen verwerken en ook met een snelheid die binnen een smalle bandbreedte moet blijven. Dat is nu net niet gestandaardiseerd.

Voor een PC maakt de opslag snelheid of variaties daarin niet zoveel uit.

[Bor]

Om in raid opstellingen te kunnen werken moeten schijven allemaal even snel de data kunnen verwerken en ook met een snelheid die binnen een smalle bandbreedte moet blijven.

Nee hoor. Een RAID opstelling draait zo snel als de langzaamste schijf. RAID met "unmatched" schijven kan gewoon.

[WillySis]

Dat werkt met de software oplossingen in een PC, maar niet altijd in een nas. In de praktijk werken de meeste niet compatible (niet geteste) schijven gewoon in de oude Synology, maar dan inderdaad op lagere snelheden. Wil je het maximum uit de nas halen, neem dan altijd schijven uit dezelfde batch.

[StackMySwitchUp]

Heb je aandelen Synology? Want je verkoopt een hoop marketing, maar het is allemaal niet waar. In een corporate omgeving is garantie en compliance zo ongeveer de enige reden dat je "gecertificeerde" schijven gebruikt, NAS storage en SANs doen het prima met unmatched schijven. Schijven uit dezelfde batch presteren exact hetzelfde als schijven uit verschillende batches. Er valt zelfs iets voor te zeggen om juist geen schijven uit dezelfde batch te nemen, want de kans is een stuk groter dat er meerdere tegelijk uitvallen bij gelijke batches.

[kwakzalver]

Me dunkt dat Backblaze je uitspraak 110% ondersteunt.

[supersnathan94]

Getest of niet maakt daarin geen drol uit.

Synology drives zijn rebranded Toshiba N300s of Seagate Ironwolfs.

Met een 2025 NAS werken die modellen tot vandaag niet met features die totaal niet gebonden zijn aan de snelheid van de drives. Zoals auto update. Dat werkt ook prima als 1 of 2 drives van een compleet ander merk zijn en maar 10MB/s sequentieel doen.

[StephanVierkant]

Er is geen fundamenteel (technisch) verschil tussen een PC en een NAS wat dit betreft. Je kunt ook je PC of een Raspberry PI instellen als NAS.

En je kunt nog steeds twee verschillende door Synology goedgekeurde harde schijven gebruiken. Synology verbiedt je wel om 2x exact dezelfde schijf van Toshiba te gebruiken, maar je mag wel een Synology 8 TB 7.200rpm combineren met een Synology 16TB 5.400rpm combineren.

[WillySis]

Probeer eens twee gelijke HD's van een b-merk die nogal variëren in prestatie. Naar mijn ervaring trek je die er echt na een paar dagen al uit. Dat is niet vooruit te branden en de log loopt vol met write-errors. Zijn het twee goede schijven van verschillende merken of series, dan ziet de software dat en past zich aan aan de traagste schijf.

Zelf heb ik lang gewerkt met Synology Nassen, maar ik stap nu voor mijn 2e huis over naar een zelfbouwsysteem op basis van een Raspberry PI 5. Dan ben je helemaal vrij in de opslagmedia die je eraan hangt.

[Hari-Bo]

Er zit ook een verschil in hardware of software RAID en Synology gebruikt dat laatste waardoor je een software matige laag ertussen krijg welke flexibeler is dan een traditionele hardware RAID controller.

[Goldwing1973]

Wat eigenlijk gewoon Toshiba schijven zijn maar dan rebranded en met aangepaste firmware erop.

[EnigmaNL]

En natuurlijk een heel stuk duurder.

[mjtdevries]

De enige aanpassing in de firmware was waarschijnlijk om ze als "Synology schijven" te herkennen zodat ze de normale Toshiba schijven konden weigeren.
Het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat ze iets anders in de firmware aanpastten.

[Goldwing1973]

Technisch gezien zou dat niet eens nodig zijn, Synology zou op basis van serienummer de schijf kunnen laten herkennen als een Synology schijf.
Maar, Synology wil natuurlijk niet dat de klant ziet dat het een Toshiba schijf is, dus ze zullen de merkbenaming en type wel aangepast hebben in de firmware.

[idls]

Hoewel ik akkoord ga dat ze dit helemaal niet zouden moeten blokkeren, zijn er wel effectief schijven die niet geschikt zijn voor een NAS, en waar af en toe schijven uit de array gezet worden terwijl er niets mis is met de schijf. Ligt dan meestal aan de firmware.

Bv read/write retry mechanism (of error recovery control), TLER (Time-Limited Error Recovery), enz.

(zelf ondervonden trouwens met random disks die uit de array werden gehaald)

[Reactie gewijzigd door idls op 8 oktober 2025 09:17]

[FrankHe]

Daarom is er geen enkele reden om de Toshiba MGxx schijven niet te accepteren. Dat zijn immers exact dezelfde schijven die Synology verkoopt met een Synology sticker erop.

[supersnathan94]

hmm. Ik dacht dat het N300s waren?

Maakt ook niet heel veel uit overigens. Al die drives werken perfect in apparaten van concurrentie (waaronder nu dus Ubiquiti)

Heb zelf 20Tb Seagate Exos drives. Dat zijn enterprise drives. Als die niet compatible zijn met synology NAS dan ligt het echt aan syno. Die drives zijn specifiek gemaakt voor grote RAID opstellingen.

[FrankHe]

Ja, volgens mij heb je inderdaad gelijk. Synology gebruik de Toshiba Nxxx serie voor de "Plus Series HDD" en de Toshiba MGxx serie voor de "Enterprise HDD Series". Hoewel ik ook hoor dat ze Seagate HDD's gebruiken. Maar goed, waarom meer betalen voor dezelfde schijf met een Syno sticker erop?

[TD-er]

Nou zijn er wel degelijk drives op de markt die "niet compatible" zijn met gebruik in een NAS of een RAID setup.

Denk aan SMR drives, waarbij je voor een schrijf-actie soms heel veel data moet inlezen, aanpassen in geheugen (op de drive) en weer terugschrijven.

Dit duurt soms veel te lang waardoor een RAID-configuratie al lang besloten kan hebben dat de array in degraded mode werkt en dat deze daarna weer gerebuild moet worden. Tijdens die rebuild kan weer hetzelfde gebeuren, etc.

Nou zou je denken dat drives met teksten als "designed for NAS" die op de drive kunnen staan dan zou kunnen helpen, maar WD (weet niet meer of er meerdere merken hetzelfde deden) heeft in 't verleden in elk geval dit soort drives verkocht waarbij het zeer lastig was te achterhalen of ze SMR of CMR gebruiken, maar wel onder de noemer van "speciaal voor NAS" aangeprezen werden.


Dus om die reden snap ik wel waarom je een verificatie zou willen.

Neemt niet weg dat Synology de plank compleet heeft misgeslagen door alleen maar veel te dure "eigen merk" drives toe te staan in de '25 modellen en niet leken te willen luisteren.
Dit heeft veel kwaad bloed gezet en ik zou niet verbaasd zijn als dit ze uiteindelijk de das om zal doen.

[supersnathan94]

Nou zou je denken dat drives met teksten als "designed for NAS" die op de drive kunnen staan dan zou kunnen helpen, maar WD (weet niet meer of er meerdere merken hetzelfde deden) heeft in 't verleden in elk geval dit soort drives verkocht waarbij het zeer lastig was te achterhalen of ze SMR of CMR gebruiken, maar wel onder de noemer van "speciaal voor NAS" aangeprezen werden.

Ja. De befaamde WD Red lijn.

De CMR variant daarvan is nu de Red Plus. De normale red lijn is nog SMR en dus totaal niet meer geschikt voor NAS doeleinden.

[MitchellB1995]

Bestaat de 'normale lijn' nog wel?

https://www.westerndigital.com/solutions/color-drives

[supersnathan94]

uitvoering: WD Red (256MB cache), 6TB


Naja. Er staan er nog wat van in de PW. Dus ik gok van wel. Verder lijkt het meer een lijn te zijn voor SSD producten.

[Yoshi]

Dat kom je bij een pc wel tegen, sterker nog dat heeft altijd al bestaan en dat gaat op en neer.

[twiet]

Voor thuissituaties wel.

Als je NAS echter kritiek is voor je bedrijf wil je dat het werkt, wil je geen downtime, weinig tijd kwijt zijn met uitvlooien van waarom het eens in de week onderuit gaat. Dan ben je best bereid om wat extra knaken neer te leggen voor een combinatie die de vendor heeft gecertificeerd.

[supersnathan94]

Nouja. We weten ondertussen ook wel dat bijvoorbeelde WD greens niet geschikt zijn voor NAS systemen en dat drives mrt SMR technologie ook gewoon enorme performance hits hebben met non sequentiële data schrijven.


Sommige drives zijn gewoo. Niet goed geschikt, syno ging weer te ver door echt vendor only te doen.

een bulletin uitbrengen met “gebruik dit soort drives” of inderdaad een compatibiliteitslijst is allemaal best. Maar de lock in sloeg nergens op.

de drives zijn namelijk een rebrand van Toshiba N300 of Seagte ironwolf dus het was prima mogelijk om dezelfde drive te kopen minus de syno sticker. Deze deden het dan alleen ook niet goed (geen auto update) en dat is wel gewoon een probleem.

[Geekomatic]

Dit was/is dus gewoon een "cash grab" van Synology,
een manier om (veel) meer geld binnen te halen
zonder daarvoor de functionalititeit/betrouwbaarheid significant te verbeteren.
Dit is nu deels teruggedraaid, niet helemaal.

Mede hierom gebruik ik gewone, oudere PCs als NAS,
met volledige vrijheid en behoud van oudere hardware voor zolang oke.
Met extra voordelen dat elke vorm van server dienstverlening mogelijk is (naast files),
en dat het op een battle-tested, zeer goed ondehouden OS draait.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 8 oktober 2025 11:53]

[Comp User]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn? Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen? De HD markt is min of meer zo standaard als het maar kan. Connectoren, protocollen etc volgen allemaal strikte standaarden.

Dat "keuringsprogramma"is leuk totdat je leest:


[...]


In de praktijk betekende het gewoon een ongewenste Vendor locking en een verplichting dure schijven te kopen.

De "Synology hdd's" zijn bij mijn weten Toshiba MG series hdd's, ik weet alleen niet of het enkel een andere sticker betreft of dat Synology ook nog een aangepaste / andere firmware toepast.


Zo niet dan zijn de Toshiba MG Series hdd's - zelfs de eigen N Series hdd's zijn fors duurder - een van de goedkoopste die momenteel verkrijgbaar zijn.

[R_Zwart]

Dat zal vooral iets uit de B2B wereld zijn waarom dat "een ding" is. In HPE of Dell servers kan je ook niet zomaar van alles stoppen als je SLA's hebt met je leverancier. Maar als consument heb je toch geen SLA en dan is het allemaal je eigen risico en zou het gewoon moeten werken.

[FrankHe]

De producten van EMC, HPE, NetApp en dergelijke die in het top-end enterprise segment opereren zou ik niet zo snel vergelijken met de productlijn van Synology. Dat ze dit in Düsseldorf en Taipei anders (willen) zien is begrijpelijk maar daar is voor mijn gevoel echt een stuk meer voor nodig dan wat Synology op dit moment kan bieden. Maar laat het MKB dan met rust, de DS 2025 plus serie met ondermaatse CPU en RAM is nog tot daar aan toe, geen HDD's van derden meer toestaan was een signaal dat alle Synology klanten goed hebben opgepikt, iedereen is hard weggelopen. De alternatieven zijn onderzocht en mensen hebben hun keuzes gemaakt.

[bzzzt]

Waarom zou een drive "niet compatible" zijn? Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen? De HD markt is min of meer zo standaard als het maar kan. Connectoren, protocollen etc volgen allemaal strikte standaarden.

Ok, en waarom denk je dat er dan specifieke 'desktop', 'server' of 'NAS' schrijven bestaan?
Vroeger had je gewoon een magnetische plaat waar het OS data op kan zetten. Tegenwoordig zit daar een computer tussen die allerlei trucs uithaalt om data op z'n plek te krijgen en die trucs hebben soms behoorlijk impact op functioneren en performance van een systeem. Als je een hardware NAS doos bouwt op basis van Linux met een door de HD fabrikant minder getest RAID filesysteem is er een goede kans op mindere performance of zelfs problemen.

[Bor]

Enerzijds omdat er mogelijk bv (kleine) aanpassingen in de firmware zijn gedaan en anderzijds is het pure marketing. Een schijf met een geschikt label is doorgaans duurder. In grote (zakelijke) omgevingen kan het beperkt uitmaken maar voor de doorsnede thuis gebruiker, mwah.. Fysiek zijn de schijven meestal gelijk.

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken. De schijven komen doorgaans van dezelfde productielijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:03]

[bzzzt]

Enerzijds omdat er bv (kleine) aanpassingen in de firmware zijn gedaan en anderzijds is het pure marketing. Een schijf met een geschikt label is doorgaans duurder. In grote (zakelijke) omgevingen kan het beperkt uitmaken maar voor de doorsnede thuis gebruiker, mwah..

Het label kost geld omdat er getest moet worden of iets voldoet aan wat het label belooft.

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken. De schijven komen doorgaans van dezelfde productielijn.

NAS drives zijn voorzien van andere firmware die bij problemen de drive eerder op laat geven ipv eindeloos blijft proberen en het systeem ophangt. Dat is in geval van een redundante schijf in een disk array meestal handiger.

[Bor]

Het label kost geld omdat er getest moet worden of iets voldoet aan wat het label belooft.

Als alleen de firmware anders is hoef je weinig anders te testen toch? Je test hooguit andere waarden maar de methode kan dan waarschijnlijk gelijk blijven. Het is niet alsof de schijven manueel op performance worden uitgezocht oid. En stel, je moet andere threshholds gebruiken; welke invloed heeft dat dan echt op de prijs? Het is voor een heel groot deel marketing. Een schijf met een label kan je duurder maken. Als je dan ook nog aangeeft dat je eigenlijk altijd een "NAS" schijf moet gebruiken in je NAS en dat andere schijven problemen kunnen geven (ja duh, dat kunnen de NAS schijven ook), heb je al snel meer inkomsten gegenereerd tegen minimale extra kosten. Nogmaals, het zijn vaak puur (kleine) firmware aanpassingen (die je soms zelf ook kan doen).

NAS drives zijn voorzien van andere firmware die bij problemen de drive eerder op laat geven ipv eindeloos blijft proberen en het systeem ophangt.

Dat kan maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. De schijven / firmwares van verschillende producenten of zelfs productlijnen doen andere dingen. Als je een schijf gebruikt in een storage oplossing wil je die sowieso niet gebruiken totdat het systeem zich ophangt. Als het een redundante schijf in een array is gaat deze offline toch?

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:09]

[bzzzt]

[...]
Als alleen de firmware anders is hoef je weinig anders te testen toch?

Het gaat om de combinatie tussen drive firmware en RAID/NAS firmware. En dat maal iedere gesupporte drive. Daar gaat zo maanden werk in zitten en dat moet op een relatief beperkte verkoop terugverdiend worden.
En natuurlijk is het ook marketing die bepaalt dat als bedrijven een meerprijs willen betalen ze die ook gaan betalen. Dat zegt nog niet dat het grootste deel marketing is.

Nogmaals, het zijn vaak puur (kleine) firmware aanpassingen (die je soms zelf ook kan doen).

Als een bedrijf een NAS koopt om zoveel mogelijk garanties te hebben dat data er morgen nog is is dat natuurlijk een enorme 'no go'. Voor Pietje z'n opslag van gepirate content gelden misschien weer andere retentie eisen

Als het een redundante schijf in een array is gaat deze offline toch?

Een standaard desktop schijf zal eerder de SATA bus ophangen en rustig een paar minuten opnieuw proberen voordat deze offline gaat.

[Bor]

Het gaat om de combinatie tussen drive firmware en RAID/NAS firmware.

Dat kan ik mij bij Enterprise systemen heel goed voorstellen maar in de praktijk zie je dat consumer "NAS" systemen gewoon over de toonbank gaan om in welk type NAS dan ook gedrukt te worden.

[demianmonteverd]

Dit is niet helemaal volledig, al bouw je in je reactie daar eigenlijk al iets voor in, wil ik toch je reactie aanvullen.

Er zijn wel inderdaad firmware tweaks die gedaan worden voor schijven, die best belangrijk zijn voor gebruik in een NAS. Bijv. hoe ze om gaan met vibraties, power management en temperatuur, soms plaatsen ze ook extra sensoren op de schijf voor bijv. temperatuur. Dit is ook zo bij enterprise SSD's in datacentra (minus de vibratie features uiteraard).

[CharlesND]

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken. De schijven komen doorgaans van dezelfde productielijn.

Kom nou Bor... Iedereen weet toch dat bij het maken van producten waar een extreme precisie voor nodig is afwijkingen van 'perfect' heel normaal zijn? Dat op een water de ene CPU probleemloos werkt met 4,5 GHz en z'n buurman op dezelfde water dat alleen lukt op 3,5 GHz?

Ik kan mij voorstellend dat een fabrikant de 'ideale' balans heeft gevonden tussen productie en kwaliteitscontrole en dat die bijvoorbeeld ligt bij 1 op de 2000 geleverde HD's gaat binnen een jaar stuk.
Als jij nu als Synology komt en een partij HD's wil waarvan er maar 1 op de 10.000 binnen een jaar stuk gaat kunnen die best van dezelfde productielijn komen maar veel beter en uitgebreider getest en de testnorm is niet 'binnen de foutmarge' maar 'perfect' met onvermijdelijk dus meer uitval. En dus een stuk duurder maar nu volgens de verkoper wel geschikt voor en gelabeld als 'NAS".

[supersnathan94]

Er is geen reden waarom een schijf die niet "NAS" gelabelled is niet geschikt zou zijn om in een NAS te werken.

Ik vind dat dit wel wat nuance mag krijgen. Hoewel je gelijk hebt dat het wel zal “werken” zitten er wel redelijk wat haken en ogen aan.

Zo heb je bijvoorbeeld SMR drives die echt niet geschikt zijn voor consumenten toepassingen, maar wel als zodanig verkocht worden en had je vroeger bijvoorbeeld ook drives die extreem snel in spin down gingen (want minder stroomverbruik) en daardoor continu uit en aan gingen (levensduur ernstig verkort).

Dus hoewel het zal werken zijn er wel performance- en duurzaamheidsvraagstukken die echt wel significant kunnen verschillen.

[Blokker_1999]

Nu niet om moeilijk te doen, maar diskette stations en harde schijven in de jaren '80 hadden vaak pas echt een computer aan boord, met dezelfde CPU als het systeem waarvoor ze bedoeld waren, alleen andere ROMs om het geheel te kunnen aansturen.

Vandaag gebeurt er een stuk meer dankzij de hogere complexiteit en snelheid, maar we steken geen volgwaardige CPU in die systemen, "slechts" microcontrollers en dedicated chips.

De reden dat we schijven hebben zoals desktop of NAS schijven is omdat er andere optimalisaties worden toegepast. Op een server wens je bijvoorbeeld vaak maximale performantie, die schijven laat je dus continue op snelheid. Op een desktop wil je dat vaak niet vanwege het hogere stroomverbruik en mogelijks lawaai.

[JayPe]

En een NAS schijf, waar blink die in uit?

De ene NAS draait tegenwoordig docker, allerhande VM's en staat 24/7 aan, hangen er 8 schijven naast elkaar in dezelfde behuizing volcontinu op snelheid met mega veel data overdracht.

En een andere NAS staat vrijwel altijd in down-spin, ssd + HDD, geen docker, geen VM's, enkel (veel) data, die vaak nog maar zelfen gelezen wordt ook.

Toch, gewoon een WD Red Plus schijf, geschikt voor NAS.

Meer filosofisch: Wat is een NAS?

[FrankHe]

In beginsel verstaand we onder 'desktop' een apparaat dat gemiddeld 8 uur per dag aan staat en wordt gebruikt voor matig zware taken. Een 'workstation' zal 8 uur lang gemiddeld zwaar tot zware taken te verwerken krijgen. Onder een 'NAS' verstaan we een apparaat dat 24/7 is ingeschakeld en doorgaans gemiddeld tot gemiddeld zware taken moet verwerken. Bij 'enterprise' moet je denken aan 24/7 gemiddeld zwaar tot zware taken.

Wanneer je je NAS geen spannende dingen laat doen dan kom je in beginsel weg met het inbouwen van desktop HDD's.

Veel NAS HDD's zijn eigenlijk gewoon desktop schijven met een iets andere firmware die ervoor zorgt dat een schijf niet eindeloos blijft proberen om moeilijk te lezen data te bemachtigen. In plaats van lang proberen zal de schijf vrij snel aan het systeem teruggeven dat de data niet kan worden gelezen met het verzoek om recovery van dat data blok uit de rest van de array. De data is immers beschikbaar in de array waardoor het niet nodig is om veel tijd te besteden aan het terughalen van onleesbare data. Een desktop HDD gaat er van uit dat deze het probleem helemaal zelf moet oplossen. Wanneer de desktop HDD echter onderdeel is van een array dan bestaat de kans dat deze uit de array wordt gegooid op het moment dat dingen te lang duren. Dat is dan ook de reden dat je in beginsel geen array samenstelt met desktop schijven.

[JayPe]

Ergo:

Als je een NAS wegzet omdat je én een laptop én een Desktop hebt, en gemakkelijk bij je bestanden wilt kunnen, zonder daarvoor de Cloud te gebruiken, dan is een NAS met 1 desktop schijf ( of 2 desktop schijven in RAID 5 (mirror) eigenlijk al dikke prima.

Wat we in het beginsel verstaan onder,.. een NAS de 24/7 aan staat, betekent niet dat de schijven ook 24/7 actief zijn. En een desktop kan ook gewoon weken achterelkaar aan staan (al dan niet mer slaapmodus)...

Ik begrijp dat firmware anders kan/zal zijn, maar dat maakt nog niet dat Synology precies weet hoe de apparatuur ingezet wordt.

De vrijheid hebben om met twee desktop schijven (WD-green) een stukje zekerheid in te bouwen in een Synology DiskStation DS215j

versus

Eén NAS-grade WD-red schijf in een DS115J Synology DiskStation DS115j: beste prijs - Tweakers Wat heeft dan de voorkeur?

[FrankHe]

Geen van beide heeft de voorkeur.

Een 'NAS-grade' HDD is altijd onderdeel van een array. Hier staat een DiskStation met twee Toshiba MG08 Enterprise schijven in SHR-1, of te wel een mirror set. Werkt als een zonnetje omdat de HDD firmware is geprogrammeerd om tijdig aan te geven dat een block onleesbaar is en bij de controller vraagt om recovery vanuit de array.

Vanwege dit feit zou ik zelf nooit een array bouwen van desktop HDD's. De desktop HDD gaan er van uit dat ze alle problemen helemaal zelf moet oplossen wat kan resulteren in een timeout waardoor de controller de HDD uit de array gooit. Vandaar dat NAS HDD's speciale firmware hebben die afwijkt van desktop HDD's.

In zoverre is er weinig verschil tussen NAS en Enterprise HDD's. NAS schijven zijn doorgaans iets meer low-end gepositioneerd en Enterprise schijven worden als meer high-end in de markt gezet. Verschillende functionaliteiten zoals trillingssensoren en een batterij voor het veiligstellen van data die nog in het cache geheugen van de HDD staat maken zogezegd het verschil tussen beide. Afhankelijk van het risicoprofiel en het eventuele afbreukrisico dat je verwacht bij eventuele uitval kun je voor de ene of voor de andere kiezen.

[aikebah]

Ergo:

( of 2 desktop schijven in RAID 5 (mirror) eigenlijk al dikke prima.

Ware het niet dat RAID5 minstens 3 schijven nodig heeft. Mirror is RAID1

[bzzzt]

Vandaag gebeurt er een stuk meer dankzij de hogere complexiteit en snelheid, maar we steken geen volgwaardige CPU in die systemen, "slechts" microcontrollers en dedicated chips.

Moderne harde schijven bevatten vaak een ARM CPU (embedded / realtime varianten), dat zijn vrij volwaardige CPUs met serieuze hoeveelheden geheugen en I/O.

[Christoxz]

Dat kom je bij een PC toch ook niet tegen?

Omdat je die eigenlijk nooit zonder opslag koopt, tenzij je het zelf samenstelt, maar dan hangt er geen merknaam aan vast.

Buiten om dat het natuurlijk een strategie is om de marge te vergroten, is het ook deels om je merknaam te verdedigen => "I lost all my data on my Synology NAS, don't ever use Synology" (But I was using Aliexpress drives)

Opslag in een prebuilt computer zal je minder snel vervangen, en heeft ook een hele andere manier van gebruik, waarbij een NAS veel meer schrijft en/of leest.

Ik verdedig Synology totaal niet want ben helemaal voor vrije hardware keuze, maar er wel een visie verschil tegenover de PC markt.

[iAR]

Ben dan wel benieuwd wat voor problemen. Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert? En hoeveel compatible schijven zijn er? 0.

[sjakie66]

Synology heeft zich verdedigd in het begin door aan te geven dat er veel support geleverd moest worden op systemen met 'verkeerde' lees slechte drives. Er waren inderdaad in het verleden lijsten met compatibel drives, maar ook daar buiten kon je gewoon een schijf er inzetten.

En als je dan een issue hebt, dan kost dat veel tijd om op te lossen/ te melden dat het jammer was, wat natuurlijk ook negatief was voor synology. Dus hebben ze het een beetje omgekeerd, in plaats van je mag alles, nu naar je mag alleen deze schijven. En dat heeft ze veel geld gekost denk ik. Maar support op 25 modellen zal zeker goedkoper zijn geweest.

Ik wacht nog even totdat de WD Reds weer compatibel worden genoemd.

[supersnathan94]

Ik wacht nog even totdat de WD Reds weer compatibel worden genoemd.

🤔 why?

WD RED zijn SMR drives. Die zouden in mijn optiek nooit op een dergelijke lijst mogen komen. Die zijn alleen geschikt voor biuk archivering, niet voor dagelijks gebruik.

[sjakie66]

Scherp, ik gebuikte WD reds als verzamel naam , maar natuurlijk de NAS variant Pro/Plus versies.

[Reactie gewijzigd door sjakie66 op 8 oktober 2025 12:03]

[supersnathan94]

Fair.

Ik zou alleen Synology helemaal niet meer overwegen. Ze hebben laatst ook prima werkende codecs verwijderd waardoor transcoding daarvan ook niet meer werkt. Dan heb je eigenlijk jog weinig over waar Synology nou echt goed voor is.

[eymey]

Maar welke merken NAS hebben die codecs dan nog wel ?

Even los van de mogelijkheden die er zijn als je gaat voor zelfbouw icm Plex, etc.

[supersnathan94]

Geen idee.

Het gaat er vooral Om dat Synology pretendeert ook een compute platformpje te leveren met containers en docker enzo, maar vervolgens dat platform steeds wat minder maakt door bepaalde dingen gewoon te verwijderen.

Het kost synology niks om die codec verwerking te laten staan. Dat is een losse module in een pluggable interface.

platforms die dit niet pretenderen zijn ook nog eens goedkoper en gebruiken de hardware nuttiger voor daadwerkelijk filesystem zaken.

[RefriedNoodle]

Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert?

Eigen harddisks maken.

[supersnathan94]

Doet syno ook niet. Kopen ze whitelabel in bij Toshiba of Seagate.

[Bor]

Wat doet Synology dan anders, wat andere NAS makers niet hindert?

Wat ze anders doen is op deze manier een vendor lockin creëren en dat vind ik zeer onwenselijk. Ik kan mij eigenlijk geen enkele reden bedenken, behalve misschien in de zakelijke markt waar officiële support veel meer een ding is, om de keuze voor het opslagmedium in de NAS te beperken door gebruik van 3rd party effectief geheel onmogelijk te maken.

[Leeuwtje]

Mooi dat ze er op teruggekomen zijn. Voorlopig kan ik met mijn 1821+ met WD reds nog wel vooruit.

De software van Synology is naar mijn mening gewoon de beste op de markt.

[eymey]

Dat gevoel heb ik dus ook nog steeds.

Nou heb ik recentelijk niet meer gekeken naar wat bv. Qnap of Asustor allemaal hebben, maar goed....

En ik zit al sinds 2008 bij Synology.... bij familieleden en mijn eigen backup NAS is het ook allemaal Synology. Dus best nog lastig om te switchen..... (al kunnen backups ook via generiek rsync e.d.)

[Reactie gewijzigd door eymey op 8 oktober 2025 13:47]

[Leeuwtje]

Ik klop het af, maar vrijwel nooit echte problemen gehad en de support vind ik erg goed.

[eymey]

Zelfde hier. Heb nooit specifiek support nodig gehad, maar wel vaak genoeg informatie gezocht (bijvoorbeeld bij upgrades naar nieuwe NAS, verandering van schijfsamenstelling, etc. ) en altijd goed geholpen via de knowledgebase.

Ook over de management interface ben ik tevreden, en hier thuis wordt Synology Photo ook gewaardeerd.

[Thekilldevilhil]

Was mijn mening ook. en mijn 9 jaar oude synology stond op het punt vervangen te gaan worden door een 2025 model. Helaas voor Synology hebben ze nu een klant verloren. Ik heb een TrueNAS staan en werkt prima!.

[Arjan Scholl]

Maar dit verhaal klopte dus niet voor de x25+ nassen, hier staan alleen Synology's eigen drives op de compatibilty list en andere drives werden simpelweg niet geaccepteerd.

Dit beleid wordt nu dus terug gedraaid

[elmuerte]

Dat is een slechte zaak. Ik hoop dat ze nog niet 3rd party drives getest hebben, en niet dat ze stoppen met testen van 3rd party drives.

[sjakie66]

De schijven zijn nog niet getest.

Het beleid was: Alles tot aan de 25 modellen, toen 25 modellen alleen Synology, met 7.3 naast Synology ook andere geteste compatibel schijven

[honey]

Als ik bij mijn 5-bay NAS kijk, er staan enkel Synology drives. Dus, dat ‘veel’ testen, is wat overdreven. Er is ook geen enkele reden dat een schijf van een andere leverancier niet zou kunnen. Ik heb er Seagate schijven in die uitermate geschikt zijn.

De reden dat ze nu terugkrabbelen is dat ze merken dat hun imago steeds negatiever aan het worden is. QNAP wordt steeds aantrekkelijker, dat voelen zij ook.

[MornixRS]

In de praktijk was daar geen verschil in omdat in de lijst enkel Synology branded drives en ssd's stonden voor de genoemde 25+ modellen.

[gielie]

Dit nieuws van de HDD is niet nieuw, dit was begin september al bekend alleen heeft (bijna) niemand hier over bericht, ook T.net niet (ja heb het gemeld)

[RobbyTown]

dit was begin september al bekend

Klopt maar in september ging het nog wel om een gerucht en niets officieels van uit Symology.

Aangezien het artikel nu staat Update October 8, 2025 – The Rumors is now confirmed! third-party hard drive support and DSM 7.3

[FrankHe]

Geruchten en/of voornemens is één ding, de concrete aankondiging in een officieel persbericht om het ook daadwerkelijk te gaan doen is toch net iets anders. Vandaar dat het nu wel echt nieuws is en enkele weken geleden nog niet dezelfde nieuwswaardigheid had.

[Captain Jorg]

Hmm.. tweakers wil wel eens vaker geruchten op de site zetten.

Gezien hoeveel ophef er over synology’s maatregel was omtrent HDD…

[FrankHe]

Mee eens, op de homepage staan inderdaad soms geruchten van derden, bijvoorbeeld sites als AppleInsider die een reputatie hebben dergelijke berichten vroegtijdig te ontvangen. In dit geval van Synology ging het om één reply in het Duits vanuit het Synology account op YouTube. Andere platforms hebben hier inderdaad over bericht maar wel allemaal met een slag om de arm dat het nog geen definitieve toezegging betrof en dat ze het officiële persbericht graag tegemoet zouden zien. Of te wel, iemand in Düsseldorf heeft al dan niet met opzet informatie naar buiten gebracht maar het had net iets te weinig gewicht om er echt groot mee uit te pakken in een nieuwsartikel op de homepage. Althans dat is hoe ik er naar kijk, maar ik en niet van de Tweakers redactie.

[magician2000]

Soms? Schering en inslag is het met geruchten. En zeker de manier waarop dat gebracht wordt in de sensationele koppen zou het schaamrood op de kaken moeten brengen.


Maar goed, hopelijk hebben mensen hiervan geleerde en laten ze Synology voortaan links liggen.

[fritzbox5590]

Dat links laten liggen van Synology in onderhavige geval is een goede zaak. Zodra dat héél véél nieuwe of potentiële gebruikers gaan doen zal Synology zich wel eens achter hun oren gaan krabben waarom ze niet meer serie 25 apparaten verkopen. Potentiële of nieuwe gebruikers wijken dan uit naar een NAS van een ander merk (meestal ook goedkoper) die niet zoveel beperkingen heeft dan Synology apparatuur.

Apparaten van Synology zijn duur genoeg om deze beperking te accepteren cq te leven. De apparaten zijn al "zinnig" genoeg in het gebruik. Het zou Synology sieren om apparaten te maken die goed compatibel zijn met "vreemde" hardware dan alleen van Synology.

[magician2000]

Hoe meer mensen dat doen, hoe beter. Maar als individu die hierdoor geraakt wordt is het goed om direct al te beslissen een exit strategie op te zetten. Zelf heb ik bijvoorbeeld een Netgear NAS. Die zijn plotseling helemaal gestopt met die productlijn. Ik zit in de transitie naar een zelfbouw NAS. Is wat bewerkelijker, maar ik wil geen vendor lock-in meer. En ja, ik weet dat met een zelfbouw ook een risico is. TrueNAS is een goede oplossing bijvoorbeeld.


Indien ik weer zou kiezen voor een complete oplossing, neig ik naar QNap. Ik heb onlangs een single disk model van de hand gedaan die na 10 jaar nog steeds de updates kreeg. Asustore timmert ook aan de weg en lijkt volgens mij wat op QNap, maar ken ik verder niet.


Wat Synology betreft, dat is het enige seminar in mijn leven waar ik vroegtijdig weggegaan ben omdat het complete marketing BS was. Dat is uiteraard met heel veel seminars van een merk het geval, maar hier droop het aan alle kanten dusdanig vanaf dat ik er na 15 minuten al genoeg van had én er niks van opstak. Het was gericht op suffe mensen die alles als zoete koek slikken en tot koop overgaan. Niet voor professionals / resellers (waar dit wel voor bedoeld was). Sindsdien ook direct besloten nooit meer naar dit merk om te kijken. Maar zoals wel vaker, goede marketing werkt beter dan een goed product zonder uitgebreidde marketingmachine.


Wat vooral schandalig is, is dat die HDD's van hun ongeveer twee keer de prijs zijn en niets toevoegen. Het is gewoon geldklopperij. Indien ze dan zeggen: "met gebruik van onze schijven geven we recovery service" (of iets anders waardevols), dan is het een keuze. Maar op deze manier is het idioterie.

[jaenster]

Opzich ben ik het met je eens maar er zijn zo veel articles door de jaren heen met gerucht:

Met name over items die erg populair zijn, zoals zeg een iphone. Maar, voor veel tweakers is een synology toch hun thuis server waar ze van alles op draaien.

[FrankHe]

Kennelijk hebben ze op de redactie in Amsterdam de afweging gemaakt om het niet door te plaatsen. Mensen die in de materie zitten hebben het bericht overal, op alle NAS blogs en vlogs voorbij zien komen en we hadden allemaal hetzelfde afwachtende gevoel, leuk, maar zien is pas geloven.

[Jumpman]

Iets met een daling in de verkoop en eieren voor je geld kiezen? Een compleet ingerichte NAS met fatsoenlijke capaciteit werd te duur bij Synology

[Bor]

Er is behoorlijk wat pushback geweest vanuit de gebruikersgroep. Ik lees met regelmaat reacties van mensen die mede om deze reden overstappen op wat anders of al zijn overgestapt. Er komt meer en meer concurrentie op NAS vlak en tegelijkertijd lijkt ivm cloud opslag de populariteit ook af te nemen. Dat merk ik ook om mij heen. Van de 1+ mensen die een NAS hadden zijn er in mijn kennissenkring nog maar 3 a 4 over. De rest gebruikt cloud opslag.

Ik denk dat Synology eieren voor zijn geld kiest hier.

[lucatoni]

Ben wel benieuwd of je ook een groep ziet die weer teruggaat? Met de ontwikkeling van Immich zie ik weinig voordelen om een forse foto collectie naar bv Google te brengen. Speelt ook mee dat cloud kosten zijn echt fors aan het stijgen.

[Bor]

Tot nu toe zie ik niemand teruggaan. De cloud kosten zijn toch niet echt fors gestegen? Ik ken meerdere mensen die bv een TB in Onedrive hebben staan die zij gebruiken als offsite backup locatie. Voor offline / offsite backup zal je met een NAS mogelijk ook voor willen zorgen. Immich vereist natuurlijk beheer, lokale resources (opslag, stroomverbruik, afschrijving, processing power etc). Ik ben de eerste gebruiker daarvan die dit als enige oplossing draait zelf nog niet tegen gekomen.

[timeraider]

Als iemand waarbij dat de laatste push was om mijn Synology NAS te verkopen ..
ik in ieder geval niet.
Op dit moment Unraid op eigen hardware maar zelfs al zou ik iets anders moeten kiezen en zou Synology opeens een stuk goedkoper worden zou ik alsnog niet terug gaan en een ander NAS merk kopen.
Iets met "fool me once..."

[Reactie gewijzigd door timeraider op 8 oktober 2025 08:29]

[phubert]

Deze handelswijze, zeg maar gerust fratsen zet mij meer op scherp en wakkert een achterdocht aan van onberekenbaarheid van een fabrikant. In de huidige tijd waarbij er concurrenten als paddenstoelen uit de grond schieten hebben ze hiermee echt een risico genomen, zeker bij consumenten-lijn producten.

[iAR]

Concurrentie maar ook wordt het OS minder belangrijk omdat Docker mega groot is. Dat pakketten systeem is verouderd en ingewikkeld. Met docker heb je meer vrijheid en heb je alleen een NAS nodig met een juiste processor en je kunt echt alles zelf hosten.

[Bor]

Synology ondersteunt toch ook Docker op sommige NASsen?

KB Synology Docker

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 oktober 2025 09:28]

[StGermain]

Op mijn 418+ heet het Container Manager.

[Saekerhett]

*ondersteunt

En volgens mij ondersteunen alle recente Synology’s containers, ik heb deze met veel plezier gebruikt op mijn DS920+. Ik gebruikte ook C2 Backup voor een kleine 100 euro per jaar. Sinds vorig jaar helemaal weg bij Synology vanwege dit vendor lock gezeik en ook dat je je kon afvragen welke functionaliteit ze nu weer om zeep hebben geholpen bij een update. Ik noem een Video Station, video transcoding, metadata bij Photo Station, etc. Nooit meer Synology voor mij.

[redyak]

Idd, precies die zaken die jij noemt hebben mij toen verleid om een 918+ te komen als server en media hster in huis. Maar mijn volgende wordt zeker een zelfbouw

[CAPSLOCK2000]

Synology ondersteunt toch ook Docker op sommige NASsen?

KB Synology Docker

Dat klopt, maar de concurrentie heeft dat óók. Vroeger onderscheidde Synology zich daar de mogelijkheid om eenvoudig applicaties op je NAS te draaien, maar tegenwoordig is dat niet meer zo bijzonder.

[iAR]

Ja. Wel een beperktere versie overigens. Maar dat was mijn punt niet.

[dooiedodo]

Heeft ze wel permanente schade aan gebruikers die al weg zijn opgeleverd, ik ben er 1 van. Overstappen was niet simpel kluisje, maar ben super blij met asustor op dit moment . Synology niet ook echt wat gaan doen aan cpu modernisering btw.

[Robinblitz]

Ik was zelf best wel excited voor de DS925+ (intentie om te kopen) tot ik de nieuwe restricties zag en dat ik Synology HDDs moest aanschaffen. Ben om deze reden zelf maar met de Minisforum N5 Pro in zee gegaan. Geen spijt van, kan er nog meer mee ook haha.

[Kevinns]

Interessant apparaatje. Wel een totaal andere prijscategorie .

Ik ben zelf ook nog aan het rondkijken, maar dit wordt wat gortig wat betreft budget .

[Pietervs]

Inderdaad. Mijn NAS is uit 2016, ik ben dus aan het kijken naar vervanging.
Maar toen ik las dat Synology alleen nog maar eigen harde schijven ging accepteren, heb ik besloten om naar de concullega's te kijken.Overigens ook vanwege de tegenvallende hardwarematige updates in de *25-modellen. En met mij heel veel anderen, als ik de sociale media en fora moet geloven.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 8 oktober 2025 08:47]

[honey]

Als je weinig data hebt (tot 2TB), dan is een cloud-opslag een prima alternatief, maar bij grotere hoeveelheden data is het onbetaalbaar. Ik heb 20TB nodig, dan is een NAS het enige wat overblijft.

[BlueTooth76]

Ik kocht vorig jaar een 16-bay QNAP en had de NAS "gratis" omdat die gecertificeerde schijven voor Synology ongeveer €300 duurder per stuk (!) waren en ik van het prijsverschil van de schijven de NAS kon kopen.

Als ik nu naar actuele schijven kijk dan zit de Synology 20TB (ik had vorig jaar 18TB) op €779 en dat is een Toshiba met eigen label en firmware.
Ik zou dan (als ik nu voor de keuze stond) de WD Ultrastar HC560 voor €415 kiezen en dat zou zelfs €363 per schijf schelen.

Dus ja, dat moeten ze toch wel gaan voelen.

Alsnog twijfel ik nu of dit ook gaat gelden voor de NAS die ik uit had willen zoeken en het feit dat ik niet vrij ben om zelf een SSD voor de caching uit te zoeken bevalt me ook niet.

Ik kom niet meer terug bij Synology iig. Heb nog een paar DS1821+ modellen staan (die deden nog niet zo moeilijk) en als die afgeschreven zijn worden ook die vervangen door een ander merk.

Het verwijderen van functionaliteit (zoals Video Station) helpt ook niet.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 8 oktober 2025 11:05]

[mjtdevries]

Hoe kunnen ze nou rechtvaardigen dat die gecertificeerde schijven €300 duurder zijn?
Ik kan me prima voorstellen dat ze zeggen dat ze alleen enterprise disks met bepaalde features ondersteunen. Maar dit klinkt niet realistisch. Wat doen ze dan voor die €300 extra? Een stresstest?

[BlueTooth76]

Hun winstmarges opkrikken.

[SgtElPotato]

Om deze reden zou ik ook geen Synology meer aanraden aan mensen. Als ze dit soort geintjes uithalen is het snel klaar!

[jeroen3]

Er is concurrentie gekomen. Mogelijk niet veroorzaakt door dit beleid, maar het zet Synology wel onderaan de lijst.
Concurrentie van o.a. Ubiquiti of Ugreen, maar er zijn veel meer kleinere spelers opgekomen die nu door de media meer aandacht kregen.

Voor velen was het eigenlijk vanzelfsprekend dat je gewoon weer een synology kocht. Echter dit beleid, en het verwijderen en blokkeren van de video codecs heeft dit veel minder vanzelfsprekend gemaakt.

[Henk Poley]

Kansje dat er best veel mensen zijn die een nieuwe Synology kochten. En dan "werkt het niet" ➡️ boos ➡️ "Ik ga nooit meer Synology gebruiken".

Is uiteindelijk niet zo handig voor je merk. Kan als je de goedkoopste bent, een Ryanair ofzo. Een reputatie van "Tsja, wat verwacht je? Voor zo'n prijs." Is niet helemaal Synology's markt segment.

Snap ook niet helemaal waar ze dit niet met alleen voorgevulde NASen deden.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 8 oktober 2025 08:45]

[Blokker_1999]

Synology heeft inderdaad enorm veel negatieve publiciteit gekregen. Dat proberen ze dan weer te counteren door influencers te sponsoren die dan hun Synology producten aanprijzen maar dan lees je comments op die sociale media en gaat het er vaak alleen maar over hoe slecht Synology wel niet geworden is. Dat moet ook tegenvalen bij het merk. Net als Bambu nu eenzelfde behandeling krijgt.

Een compleet ingerichte NAS is altijd al duur geweest, maar bedrijven zoals Synology maken zichzelf nog minder aantrekkelijk.

[KucingT]

Hoe veilig zijn de Ugreen nassen? Ik dacht: na het vervangen van Windows op mijn laptop ga ik niet een Chinees os in huis nemen. Hoe zien jullie dit?

[Punkbuster]

Ugreen laat juist toe op unraid of proxmox te installeren. Dit is gewoon veilig

[Greatsword]

Alsjeblieft YouTube: UGREEN NAS - ARE THEY SAFE?

[mesout]

Ik ben gegaan voor een Terramaster, voor de hele simpele reden dat de OS gestart wordt van een USB. USB vervangen met een waar UNRAID op staat en klaar.

[renegrunn]

Ik heb er 1 staan. Zolang je de cloud functie niet gebruikt zie ik het probleem niet zo?

Daarnaast zijn er diverse tests gedaan waarbij er is gekeken wat dat ding naar buiten toe aanroept, lijkt niets bijzonders te zijn.

[NeFoRcE]

Lekker dan, net 3 maand geleden een 923+ gekocht, juist om deze reden. Als ik dit had geweten had ik gewoon de 925+ gehaald. Bedankt Synology! Man man man.

[RefriedNoodle]

Lekker dan, net 3 maand geleden een 923+ gekocht, juist om deze reden. Als ik dit had geweten had ik gewoon de 925+ gehaald. Bedankt Synology! Man man man.

Als het helpt: je bent niet de enige, ik heb 2 maanden geleden exact dezelfde keuze gemaakt (en voel nu hetzelfde als jij), omdat ik de tijd niet had om me in andere merken te verdiepen.

Ik zeg wel tegen mezelf dat ik nu 5 jaar de tijd heb om een ander merk te kiezen voor de volgende nas, want mijn vertrouwen in Synology is tot het vriespunt genaderd. Vertrouwen komt te voet, etc.

[wild_dog]

HexOS op een oude/zuinige PC vind ik zeer aantrekkelijk.
Persoonlijk kocht ik dan een 2e-hands HP Microserver om het in te doen, en ik ben zeer tevreden.
Standaard set-up van HexOS zelf was echt in 10 minuten klaar, een goed deel daarvan wachten tot installatie klaar was, en was super simpel. Maar aangezien alles bovenop Truenas Scale draait, nu ik er mee wil hobbyen, is er echt heel veel mogelijk.

[Llopigat]

Ik heb hier ook nog 3 microserver G8's staan. Zijn tegenwoordig al super oud maar met een zuinige Xeon E3-1220Lv3 erin is het niet echt vreselijk. En het zijn gewoon retemooie servers. Ze waren ook spotgoedkoop, 175 euro destijds en dan kreeg ik ook nog eens iets van 50-60 euro cashback van HP! Dat was echt geen geld. Heb er ook nog fibre channel kaarten in gestopt die ze op mijn werk weggooiden, waardoor ik twee van de servers heb gekoppeld to één grote.

Helaas heeft de spinoff van HPE ze geen goed gedaan. De G10 was plastic fantastic. Geen mooi deurtje meer, geen echte HDD caddy's, geen echte iLO meer (is nu een addon) enz. De G10 vond ik niet geweldig en de G11 heb ik eigenlijk niet gezien.

[wild_dog]

Met de G10+ v2 revisie hebben ze de vormfactor wat verbeterd, mede door een externe powerbrick, en met de G11 hebben ze die vormfactor gehouden, de toolless assembly verbeterd t.o.v. g10+ v2, en ILO is terug.

Nieuwprijs is wel een flinke 1.000+ euro echter.

[Chrismaclinux]

En zo komt Synology van zijn oude troep af

[Ramon]

Hebben ze dat even verkeerd aangepakt. De schade is al gedaan denk ik zo.

Hadden ze het nou beperkt gehouden tot een certificeringsprogramma hadden mensen dat misschien wel gewaardeerd...

[Dubbeldrank]

Ik denk dat die schade ook niet snel meer omkeerbaar is. Mensen zijn rond gaan kijken, en tegelijkertijd hebben zich door alle commotie ook vele alternatieven aangediend. Tenzij mensen een slechte ervaring hebben met de alternatieven is de levensduur van een NAS best lang. Zeker ook als de software support niet meer de beperkende factor is met open source alternatieven.

[Annihilism]

Ik ben het volledig eens met dat het een scumbag move was van Synology. Maar het zijn wel erg goede NAS'en met een app support waar je U tegen zegt.

Synology Drive werkt out of the box ook geweldig en een prima alternatief als je geen cloud van big tech wil gebruiken, het is me alleen nog wel steeds een doorn in het oog dat ze op Linux nog steeds geen on-demand sync hebben voor drive...

[Dubbeldrank]

Dat is inderdaad de kracht van Synology, het werkt allemaal mooi met elkaar. Daar staat wel tegenover dat de 2025 lijn in sommige gevallen een achteruitgang of zeer matige upgrades bevat. Waar je met een sterk verouderde CPU zit of bijvoorbeeld een 10gbit netwerkadapter niet meer mogelijk is. Dat heeft mensen aan het denken gezet. en zien nu dat alternatieven dit wel hebben en vooral krachtiger CPU's hebben en zelf makkelijk geheugen kunnen uitbreiden. Wat veel meer opties geeft voor het nut van je NAS.

[Annihilism]

Dat heeft mensen aan het denken gezet. en zien nu dat alternatieven dit wel hebben en vooral krachtiger CPU's hebben en zelf makkelijk geheugen kunnen uitbreiden. Wat veel meer opties geeft voor het nut van je NAS.

Dat denk ik ook, en dat is goed om te zien want dat betekend dat Synology geen monopoly positie heeft en maar kan doen wat ze willen. Soms moet een bedrijf ook even wakker geschud worden.

[nafofella]

Dat dus.
ik heb al 15 jaar producten van ze en hun grote kracht is dat het gewoon out of the box goed werkt, lang updates en goede support.
Bij de opslag van mijn data wil ik iets dat betrouwbaar is en goed werkt.
Ik hoop wel dat ze ook hun hardware nu iets beter gaan maken want dat liep wel achter ivm concurrentie.


Ik heb sinds een jaar ook een syno DVA1622 met 10 cameras erachter.
Ik ben daar echt super tevreden over.

Maar als unifi nog beter word is dat wel iets om over na te denken.

[phubert]

En toch heb ik na een horror-ervaring en regelrechte miskoop met QNAP (geen instap model) weer gekozen een DS923+ aan te schaffen waarbij ik inleverde op hardware specs. Onlangs wel een peperdure 10gbps kaart erin gezet maar in mijn optiek gaat er niets boven de stabiliteit, werkbaarheid en betrouwbaarheid van DSM.

Mijn oude DS213 draait tot op de dag van vandaag nog, op de achtergrond dan.

[Mavamaarten]

Het merk is voor mij ook op de lijst gekomen van merken om te vermijden. Het komt gewoon neer op ergens een slotje op zetten terwijl daar geen enkele reden toe is. Zo'n mentaliteit komt er bij mij niet in.

Nu doen ze het 1x, zagen een averechts effect, en hebben ze hun keuze met hangende pootjes weer moeten intrekken. Maar wat voor close-minded business-first beslissing maken ze volgend jaar?

[Skyrunner]

Had hier niets van meegekregen, maar evengoed mooi dat Synology dit (deels) heeft teruggedraaid.

Ik ben uitermate tevreden over mijn WD Reds en het zou voor mij dan ook reden zijn Synology te laten voor wat het is.

Riekt naar vendor lock-in.

[renegrunn]

Riekt? Dit is (was) vendor lock-in pur sang. Die HD’s kon je enkel van Synology kopen voor 3x de prijs.

[peterkps1]

Das echte onzin. Ik heb in mijn recent aangeschafte Synology NAS 2x een Synology HDD van 2TB zitten. Waren per stuk niet meer dan 10 euro duurder dan de WD's.

[renegrunn]

Vergis mij inderdaad. Maar meer bij meer TB schijven wordt het verschil wel wat groter.

[RefriedNoodle]

Das echte onzin. Ik heb in mijn recent aangeschafte Synology NAS 2x een Synology HDD van 2TB zitten. Waren per stuk niet meer dan 10 euro duurder dan de WD's.

Het verschil wordt wel snel groter bij hogere capaciteiten. Ik heb gekeken naar 12TB disks, de grootste in de WD Red Plus serie (want Plus is stiller dan Pro). WD: €265, Synology: €318, €53/20% meer. Zou mijn 4-bay nas €200 duurder maken.

[TheFoundation101]

Prijzen zijn anders best hallucinant hoor. Uit de pricewatch:

Synology HAS5300

• 8T: € 306,59
• 12T: € 475,69
• 16T: € 685,95
• 20T: € 872,50

Ter vergelijking, een gewone WD Ultrastar, geschikt voor NAS, van 16T is momenteel € 295,- , dus meer dan 2X goedkoper. Ik ken veel mensen voor wie het net de bedoeling is van een NAS dat je er goedkope schijven in gebruikt, de kans op HDD failure wordt immers opgevangen door RAID5 of RAID6.

De vendor lock-in ligt er zo dik op dat ik als consument alvast zeg: mijn huidige Synology is de allerlaatste. Op mijn werk zijn we ondertussen naar QNAP overgestapt.

[phubert]

HDD’s waren nog te betalen, maar de SSD’s en geheugen bankjes waren krankzinnig duur met de bekrompen beperking dat alleen Synology SSD als opslag kon dienen anders alleen cache.

[Orky Rulez]

HDD’s waren nog te betalen

Bwa als je bv €400 meer betaalt (per schijf) moet je toch wel een héél grote fan zijn denk ik dan

[phubert]

Ik baseer mij op de instap serie van Synology, hiervan zat bij de 2,4 en 6tb versie in verhouding weinig verschil met WD of Seagate.

Zelf ben ik absoluut geen fan van Toshiba (en of Seagate) schijven, ook niet met een Synology firmware, sticker en prijskaartje.

Toshiba schijven vind ik te veel resoneren en luidruchtig, Seagate heb ik teveel dataverlies mee ervaren naast dat ze in opspraak zijn met nieuw, maar dan toch refurbished schijven.

[Orky Rulez]

Ik zou zeggen laat je niet gijzelen door zaken uit het verleden. Toshiba MG09 en verder maken niet meer lawaai dan de concurrentie. Seagate is enkel in de titels gekomen omdat zij een extra tool hebben waardoor de fraudeschijven konden worden gedetecteerd, itt de concurrenten. Dus als je blijft hangen zit je mogelijk net daarom met luide fraudeschijven ;-)

[phubert]

Ik blijf niet hangen in het verleden, ik kom het in het heden geregeld tegen waarop ik mijn ervaring deel. Het klopt dat de nieuwe Toshiba lijn beter presteert maar er ik kom geregeld slechte tegen.

[Zebby]

Ik draai nu nog een Synology, omdat het mijn eerste NAS was en networking niet mijn forté, maar daar komt nooit meer een Synology voor terug. Eerst gezeik met USB devices en support, toen dit geneuzel, de codecs... Ondertussen is er genoeg open source concurrentie voor de OS om zelf wat te maken.

[Luchtbakker]

Als ik naar de community kijk, en naar mijzelf, dan is synology hier rijkelijk laat mee, en stappen gebruikers bij hun volgende NAS al over naar bijvoorbeeld de UGREEN NAS.

En ook ik heb besloten dat de synology NAS de laatste is. Ik ben het gezeik met beperkingen met schijven helemaal zat. Ik weiger originele synology schijven of nvme ssds te nemen die 2-3x duurder zijn dan een normale schijf.

Laat dit een les zijn voor andere NAS bouwers. Dit soort keuzes kunnen voor een grote groep een doodsteek zijn.

[phubert]

Ik vermoed dat Synology als (één van de) oudste NAS fabrikanten dacht hiermee wel weg te komen maar hebben zich verslikt in kritiek van trouwe gebruikers die massaal de rug toe keerde. Maar we zijn er nog niet, het betreft hier alleen de HDD, nu nog de SSD en geheugen.

Consumenten zijn gevoelig voor dit soort fratsen en ben je veelal kwijt, bedrijven kunnen indien ze de boel in gebruik hebben en willen upgraden het nog wel accepteren bij tevredenheid.

[SilentDecode]

Too little, too late. People have moved on.

[HollowGamer]

Het blijft zo gek, je ziet dit namelijk bij heel veel bedrijven zo gaan: Redis, Oracle, Xbox (Microsoft), Evernote, codecs .. als je software of hardware te duur wordt en niet meer in verhouding staat tot het redelijke, dan haken mensen (terecht) af.

Voor mij laat dat de hedendaagse graai cultuur echt zien. Gelukkig is er nog opensource, maar als dat wegvalt of straks offline moet worden gehaald wegens patenten, dan hebben we ook geen alternatieven meer.

[Denko]

Zo jammer dit. heb 15 jaar Synology gehad, zou ook nooit verder gekeken hebben eigenlijk, het was iets duurder en de hardware was iets zwakker maar het deed het altijd netjes. Maar toen het tijd was mijn 918+ te vervangen flikten ze dit. Ondertussen een UGREEN met Unraid, kijk nooit meer terug naar synology. C2 abonnement gaat daarmee ook de deur uit als die verloopt. Zo doorzichtige graai actie zien mensen toch zo doorheen.


En het ergste is (zoals hierboven vermeld) mensen zoals ik; de "prosumers" die zijn ook de mensen die advies geven aan anderen. Ze denken toch niet dat met zulke praktijken je nog dat merk zou aanraden? Dus je bent niet alleen iemand als mij kwijt als klant. Maar ook de mensen die advies komen vragen

[SPARCie64]

je slaat de spijker op zijn kop met wat je schrijft over advies door prosumers.

Ik heb 2 mensen Synology aangeraden maar NOOIT meer!

heb inmiddels voor mijn ouders een Microserver Gen8 met OpenMediaVault, en heb zelf een SuperMicro-bordje met een 10Gb-kaart met TrueNAS. Voor iemand anders in mijn omgeving heb ik een UGREEN met TrueNAS geregeld

[Reactie gewijzigd door SPARCie64 op 8 oktober 2025 09:28]