OpenAI belooft aanpassing van Sora 2 om rechtenschendingen te voorkomen

OpenAI belooft de nieuwe AI-videogenerator Sora 2 aan te passen om rechtenschendingen te voorkomen. Ceo Sam Altman schrijft in een blogpost dat rechtenhouders fijnmazige grip krijgen op de creatie van hun personages. Daarnaast houdt hij een eventuele omzetdeling voor.

Deze twee beloofde veranderingen komen 'binnenkort' en daarna komen er nog veel meer, aldus Altman in zijn blogpost. Hij stelt dat OpenAI snel heeft geleerd hoe mensen Sora gebruiken. Daarbij heeft het bedrijf 'feedback gekregen van gebruikers, rechtenhouders en andere betrokken groepen'. Het AI-model om eigen video's te genereren is sinds de release veelvuldig gebruikt om bewegend beeld te maken met personages waar bedrijven rechten op hebben.

Volgens Altman heeft OpenAI 'natuurlijk veel gesprekken gevoerd' over het mogelijke gebruik van Sora voordat het die AI-aangedreven videogenerator uitbracht. "Maar nu we een product op de markt hebben, kunnen we meer doen dan alleen theoretiseren", aldus de ceo van OpenAI.

Altman belooft rechtenhouders nu fijnmazigere controle voor het aanmaken van personages door gebruikers. Die beloofde functionaliteit zal volgens hem vergelijkbaar zijn met het opt-inmodel voor gelijkenis, maar dan met extra mogelijkheden. Rechtenhouders zouden volgens de OpenAI-ceo 'erg enthousiast zijn over deze nieuwe vorm van interactieve fanfictie', maar dat zij wel willen bepalen hoe hun personages kunnen worden gebruikt. Dit omvat ook een verbod op gebruik van personages, schrijft Altman.

Verder belooft de ceo van OpenAI een niet nader gespecificeerde manier om geld te verdienen aan AI-video's. "We gaan proberen om een deel van de omzet te delen met rechtenhouders." Dat zijn dan rechtenhouders die wel toestemming geven om hun personages te laten gebruiken voor AI-gegenereerde video's van gebruikers. Altman heeft het ook over de waarde die fanfictie kan hebben voor bedrijven: hij hoopt dat dat meer is dan wat de omzetdaling kan opleveren. Volgens schattingen zou OpenAI enorme kosten hebben voor de rekenkracht die Sora nodig heeft om video's te genereren.

In zijn blogpost noemt Altman ook 'de opmerkelijke creatieve output uit Japan' en 'de diepe verbinding tussen gebruikers en Japanse content'. Online laait speculatie op dat hij daarmee mogelijk verwijst naar wereldberoemde personages en stijlen van Japanse bedrijven als Nintendo en Studio Ghibli. OpenAI is eerder tegen rechtenkwesties aangelopen toen het zijn AI-bot ChatGPT beeldgeneratiemogelijkheden gaf waarmee gebruikers de stijl van de Japanse animestudio Ghibli konden emuleren.

Reacties (78)

[sdziscool]

Het is zo'n oplossing zonder probleem.

Ja ik kon voorheen niet zomaar een video van iets maken in seconden, maar heb er zelfs nu het bestaat nog steeds niet echt nut voor.

Ik heb veel mensen het zien pitchen voor het stimuleren van robotica, omdat real life situaties emuleren best moeilijk is, vooral als je miljoenen situaties wilt hebben voor je training dataset, maar vraag me af of dit ooit goedkoop genoeg gaat worden daarvoor.

[Mathijs Kok]

Ja ik kon voorheen niet zomaar een video van iets maken in seconden, maar heb er zelfs nu het bestaat nog steeds niet echt nut voor.

Vraag dat eens aan de mensen die in reclame productie werken. Acteurs, fotografen, filmmakers etc gaan allemaal een donker 2026 in. Alle grote bureaus experimenteren nu met volledig door AI gemaakt content. Ik denk dat je echt niet snapt dat dit een enorme verandering gaat zijn. Er komt een lawine van hoogwaardige video content op ons af die voorheen eenvoudig niet bestond omdat het te duur is om te maken.

Klein voorbeeld. Een grote reclame productie kan makkelijk een paar ton kosten voor 20 seconden. Wil je twee reclames dan betaal je dat weer. Volgend jaar gaan we de eerste grote campagnes zien waarbij een reclame NOOIT herhaald zal worden. Voor honderd slots rond het 8 uur journaal maken ze dan honderd verschillende fimpjes.

[divvid]

een goede reclame campagne raakt mensen en hoef je soms maar een paar keer te laten zien. Laat dat nou net één van de dingen zijn waar mensen heel gevoelig voor zijn and AI notoir slecht in is.

Sowiezo is reclame een enorm verspillende markt, het voegt werkelijk niets toe aan deze samenleving, behalve heel veel vervuiling, nu dus ook in gigawatts verspilde energie

[Reactie gewijzigd door divvid op 5 oktober 2025 21:03]

[Sinester]

Laat dat nou net één van de dingen zijn waar mensen heel gevoelig voor zijn and AI notoir slecht in is.

Moet je nu maar eens een semi relastisch AI filmpje online kijken, en dan zien hoeveel mensen daadwerkelijk denken dat het echt is, zelf als het thema bijna onmogelijk is

ik ben er wel van overtuigd dat AI prima reclame kan maken waar mensen gevoelig voor zijn, gebeurd nu al op zekere hoogte.

Sowiezo is reclame een enorm verspillende markt, het voegt werkelijk niets toe aan deze samenleving,

Ik denk niet dat onze economie er het zelfde uit had gezien zonder reclame, maar goed alles is slecht

[Reactie gewijzigd door Sinester op 6 oktober 2025 07:11]

[divvid]

Je stip precies het probleem aan. Mensen kunnen niet meer zelf nadenken, nemen alles voor lief aan. Een andere samenleving dat volgeplempt met consumptie en commercie is ondenkbaar en slecht.

[sjongenelen]

Denk positief: als het volk beseft dat video niet te geloven is, komt er misschien meer oefening in kritisch denken

[YopY]

"Een goede reclamecampagne" is een heel breed begrip; onthoud wel dat honderden miljoenen mensen een beetje hersenloos sociale media consumeren (mijzelf incluis), korte filmpjes die hun aandacht een paar seconden vasthouden misschien. Het hoeft geen overte reclame te zijn zoals op TV, het kan ook een subtiele suggestie zijn dat bijv. disc golf leuk is, of propaganda om een regering ten val te laten brengen.

Het is het moderne equivalent van koppensnellen, dwz dat je alleen een headline leest zonder de inhoud en/of zonder kritisch na te denken en meerdere bronnen te raadplegen (want niemand heeft daar tijd voor / zin in). Eentje zal weinig doen, maar meerdere signalen over vele jaren en je krijgt een politieke shift. En dat gebeurt realtime.

[McOrmick]

Ik dacht dat de kracht van reclame onder andere door de herhaling kwam. En door leuke content zodat je kon zeggen "Hejediegezien".

Volgend jaar krijgen we dus 100 verschillende meuk waarbij we enkel de merknaam of de aanbieding gaan herhalen. Kan niet wachten.

[Jefrey Lijffijt]

Er komt een lawine van hoogwaardige video content op ons af die voorheen eenvoudig niet bestond omdat het te duur is om te maken.

Een lawine van extreem laagwaardige content bedoel je denk ik.

[FranzFerdiNaN]

Klinkt als wat we nu ook al hebben.

[YopY]

Yup, alleen wat we nu hebben heb je een gast met een smartphone voor nodig, wat ze nu verkopen is dat iemand een zinnetje in kan typen voor hetzelfde resultaat.

[108rogar]

De meeste reclame had inderdaad net zo goed uit AI kunnen komen, zo cliche. Misschien moeten ze gewoon 20 seconden de merknaam uitzenden. Doet mij net zo veel en het is nog goedkoper dan AI.

[Minimise]

Gewoon denken van: meh, gewoon even weer opnieuw bijtrainen zoals Ridley Scott van de klassieke Blade Runner film ookal eerder zei! AI is gewoon een stuk extra gereedschap met extra veel mankementen wanneer je diep op alle details inzoomt! Van samengesmolten objecten tot ledematen die uit het niets weer verschijnen en weer verdwijnen!

[Reactie gewijzigd door Minimise op 5 oktober 2025 20:58]

[HansRemmerswaal]

Of een reclame video op YouTube gegeneerd voor jouw profiel.

[EfBe]

Vraag dat eens aan de mensen die in reclame productie werken. Acteurs, fotografen, filmmakers etc gaan allemaal een donker 2026 in. Alle grote bureaus experimenteren nu met volledig door AI gemaakt content. Ik denk dat je echt niet snapt dat dit een enorme verandering gaat zijn. Er komt een lawine van hoogwaardige video content op ons af die voorheen eenvoudig niet bestond omdat het te duur is om te maken.

Jij gaat aan 1 belangrijk ding voorbij: Bij een conventionele setup met een crew met acteurs, filmmakers e.d. heb je een uitgewerkt script en weet je wat je krijgt (een paar details daargelaten). Om een consistente video te maken met AI (zelfs een plaatje is al lastig) dat precies bevat wat jij wilt (wat in het storyboard staat zodat het concept tot uiting komt, is erg lastig. Je kunt een video maken, er komt altijd een resultaat uit, maar of dat is wat je vooraf (!) wilde is maar zeer de vraag.

[Elminster]

Wie heeft er eigenlijk de copyrights op dat soort AI filmpjes?

Iemand geeft een prompt, het algoritme voegt er wat willekeurig zaad aan toe. Dat beestje staat daar een zekere tijd warmte te produceren, en we eindigen met wat generereerde bytes. Als ze niet voldoen aan de wensen, passen we de prompt aan, of we veranderen het zaad. (Vreemd he. Seed <-> zaad. )

Wie is er nu copyright holder van dat gegenereerde filmpje? Hebben die wel een copyright?
Wat als Mercedes een filmpje genereerd, en BMW neemt dat gewoon over? Mag dat?
Wat als er iemand een speelfilm van maakt? Wanneer wordt dat dan 'creatief' genoeg om copyrights op te eisen?
Wat als het algoritme iets maakt dat nogal sterk op harry potter lijkt? En wat als het lijkt op een of andere minder gekende film?

Naar copyrights toe lijkt AI mij een mijnenveld. Ooit gaat er iemand op een verkeerde plaats staan...

Los daarvan. Yay! Nog meer AI gegeneerde brol op youtube & friends.
Het wordt moeilijker en moeilijker om nog kleine, maar interessante kanalen te vinden.

[Tintel]

hoogwaardige video content

en

honderd verschillende fimpjes.

Wanneer werd creatieve output beter nadat de kwantiteit omhoog ging....?

Laat AI maar fijn reclame maken - dat was al onzinnig en meestal een leugen.

[cyble]

Dus omdat jij er niks mee kunt, heeft het geen nut ?

Zelf gebruik ik het voor snelle promo content te maken, stock materiaal voor in eindmontages waarvan je zeker weet dat het door niemand ooit is gebruikt (unieke content prikkelt beter in je communicatie). Voor social media, waar je low budget snel, rechtenvrij en veel source content wilt hebben. Om presentaties op te vullen, dingen snel te duiden. Bestaande clips op te vullen. Variaties op bestaande footage. En kan nog wel ff doorgaan. Voor mij heeft het dus heel heel heel veel nut.

[Reactie gewijzigd door cyble op 5 oktober 2025 21:20]

[Fermion]

Creatieve vrijheid naar de godsglorie, jammer.

Zo zie je maar dat Stable Diffusion nog steeds belangrijk is, maar naar mijn gevoel wel wat achterloopt.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 5 oktober 2025 12:38]

[Jefrey Lijffijt]

Maar ja, wat is creativiteit? Het herhalen van iets dat bestaat wordt normaal niet als creatief gezien. Deze modellen kunnen eigenlijk alleen maar invulling geven aan scenes door te knippen en plakken van wat er bestaat. Als dat dan in de plaats komt van een creatief werk, dan was er dus wellicht geen behoefte aan creativiteit.

Ik speel hier een beetje advocaat van de duivel, maar dit is wel waar het op neer komt. Voor marketing, ‘content creation’, aandacht trekken met korte filmpjes, zelfs delen van Netflix en andere filler-tv is creativiteit wellicht minder belangrijk dan gedacht. Of als het wel belangrijk is dan zal er wel een rebound ontstaan waarbij partijen die originelere content maken het winnen van alle fabrieksmatig auto-generated materiaal.

[satya]

In principe is kunst ook niet meer dan 99% herhaling en daar weer een verfijning van.

[stevejobs]

Kunst kan ontstaan in isolatie en is niet aangeleerd.
Het is niet nodig om eerst andermans kunst te zien om zelf kunst te kunnen maken.
Het is enkel nodig om de wereld om je heen zintuigelijk te ervaren, en om vervolgens uitdrukking te geven aan de wereld binnenin met iets dat je creeërd in de buitenwereld.
Dat is kunst, niet meer en niet minder.
De eerste rotswand tekening van een creatieve jager verzamelaar is ook kunst.
Een Ai kan enkel tweedehands kunst maken, en leunt daarbij volledig op de zintuigelijkheden en op binnenwereld van de mensen op wienst kunst het is getraind, gooi daarbij klassificering aan de hand van taal in de mix en je hebt een volledig biased systeem zonder eigenheid (per definitie).
Mensen zijn tegenwoordig vrijwel nooit niet beinvloed door de kunst en expressie die ze in het dagelijks leven zien en horen, ultieme isolatie bestaat niet, en zelfs relatieve isolatie is dungezaaid, maar dat wil niet zeggen dat alle kunst 99% herhaling is. Sommige kunst (denk aan outsider art, tribale kunst enz) ontstaat nogsteeds wel degelijk zonder (al te veel) beinvloeding van buitenaf.

[ghangster]

Ik denk dat kunst altijd gebruik maakt van 'inspiraties'. Maar deze inspiratie hoeft niet per se andere kunst kan zijn, maar kan bijvoorbeeld ook uit emotie zijn, de natuur, andere mensen. Het kan alles zijn wat je met je zintuigen tot je krijgt.

Ik denk dat je hiermee gelijk hebt dat kunst kan ontstaan in isolatie, omdat interne prikkels als gedachten en emoties tot kunst kunnen leiden.

Bij AI wordt er ook iets nieuws gecreëerd op basis van inspiratie, alleen heeft AI geen interne identiteit of ervaringen en integreert alleen tussen de data die het is aangevoerd. Ik denk niet dat dit betekent dat AI output daarom geen 'kunst' kan zijn, maar ik snap het dat gezien wordt als 'zielloze' kunst.

[satya]

Het is nog erger, als je bij de kustacademie aanmeld en je zegt door een bepaalde kunstenaar geïnspireerd te worden, dan is de eerste vraag die je krijgt waarom dat niet terug te zien is in je werk.

Uiteindelijk is ook daar een incrowd (naar Win Rietdijk) die bepaald of wat je doet er ook echt toe doen.

De mens in voor 99,9 procent herhaling (met verfijning daarvan), dat die je terug in de geschiedenis die zich deze dagen wederom herhaald, en niet is staat zich er van los te maken.

[Jefrey Lijffijt]

Nee dat is niet hoe experts creativiteit (of kunst) zien. Uiteraard is er techniek die je gebruikt bij het maken, maar iets wordt pas creatief als het uniek is en er een gedachte achter zit die nieuw is en toch breed wordt begrepen. De kern van creativiteit is per definitie dat het vernieuwing brengt.

[Robbaman]

En toch zijn alle verhalen (geschreven kunst zegmaar) gewoon een kwestie van een op net iets andere manier gebruik maken van dezelfde set woorden als alle andere geschreven kunst.

Ik zie niet in waarom een AI absoluut niets nieuws zou kunnen creëeren door worden op een nieuwe manier te combineren.

Om dan te stellen dat het altijd maar gejat kopieerwerk is lijkt me ook wat kort door de bocht.

[darkshadw]

Enige verschil is dat wij nieuwe dingen kunnen maken. denk aan een nieuwe vorm van kunst, nieuwe stijl, etc.

[Orangelights23]

Wat dan weer gebaseerd is op bestaande vormen van kunst.

Het is niet alsof mensen iets nieuws uitvinden wat net zoiets als een nieuwe kleur is. Het is altijd een combinatie van wat bestaat en wat is meegemaakt.

[himlims_]

Klinkt mooi - een banaan met klakband, is voor mij een banaan met plakband.

Het wordt pas iets (boeiends?), tot iemand zegt “dat is kunst”. Veranderd er ineens inzichten, perspectief of eoa vage maatschappelijke overeenkomst

[Kaasje123]

Geweldig een met duct tape vastgeplakte Banaan. Of een compleet blauw geschilderd doek...

Kunst is ook maar waar een gek iets in ziet.

[honey]

Wat is het verschil als een artiest het doet of een AI?

https://open.spotify.com/track/6mHOcVtsHLMuesJkswc0GZ?si=3YFjLLKHQYKE10s2xJAFow

https://open.spotify.com/track/18kaCWM0OOdSQTnxCcoSU5?si=BHQtnR75Ts2DNNb_uOUt6A

[droner]

Een poging tot antwoord: de wel/niet aanwezige emotionele referentie. Een kunstwerk krijgt pas echt waarde als je weet of kunt verzinnen hoe de kunstenaar dacht, muziek is anders als je weet dat een mens het bedacht. Weet je dat een computer het verzon, dan is de lading en daarmee je beleving en waardering totaal anders.

[honey]

Heb je beide nummers beluisterd?

Als reactie: Je weet toch niks van de emotionele betrokkenheid van Scooter? Alle aspecten die je noemt wat het werk waarde geeft zijn jou onbekend. Ik ben het met je eens hoor! Ik fotografeer en film en generatieve AI vind ik helemaal niks, maar ik vraag me wel af waarom mijn werk zo verheven zou zijn, terwijl ik ook ‘geïnspireerd’ ben.

[FranzFerdiNaN]

Deze modellen kunnen eigenlijk alleen maar invulling geven aan scenes door te knippen en plakken van wat er bestaat

Dit is gewoon niet waar. De techniek werkt zo niet.

[Jefrey Lijffijt]

Nee? Het kan zelfstandig een nieuw soort texturen bedenken? Of algehele stijlen? Of wat is het dan waarover het zinnig generalisatie kan uitvoeren waarbij het niet gewoon een vorm van transfer learning is?

In het algemeen vergissen gebruikers zich erin hoeveel content er al bestaat en waar dit op is getraind. De makers vertellen ons ook niet wat ze erin hebben gestopt en het is dus ook niet verifieerbaar wat voor generalisatiecapaciteit deze modellen hebben. Mijns inziens is die nog altijd heel klein. We zien dat ook bij taalmodellen, waarbij benchmark na benchmark hoog gescoord wordt, maar als je wijzigingen in de opdrachten aanbrengt gaat de performance keihard achteruit. Er is veel te veel de illusie dat wat hieruit komt nieuw is, want dat is het niet. Nuttig zeker, als je diefstal van artistiek en hard werk van anderen wilt normaliseren.

[FranzFerdiNaN]

Het is geen knippen en plakken van bestaande dingen. Daarmee doe je de techniek tekort, los van alle morele en juridische problemen die er rondom zijn.

[Minimise]

Ja, met genoeg rekenkracht kan het dat zeker! Maar de mens wil alleen veel liever een stukje bekendheid dan alien texturen en alien stijlen.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 5 oktober 2025 21:02]

[Thonz]

Maar ja, wat is creativiteit?

Creativiteit kan je op veel manieren classificeren. Het lijkt alsof je slechts één of enkele vorm(en) van creativiteit als creatief schijnt te beschouwen.

Het herhalen van iets dat bestaat wordt normaal niet als creatief gezien

Hier lijkt het er bijvoorbeeld op dat je enkel de h-creativiteit (historisch creatitief) juist vindt en de p-creativiteit (psychologisch creatief) niet meeneemt in je argument.

is creativiteit wellicht minder belangrijk dan gedacht

Ik ben benieuwd waarop je baseert dat creativiteit ooit belangrijk was. Het medialandschap is namelijk al jaren bezaaid met materiaal dat gebaseerd ofwel beïnvloedt is door ander werk. Neem bijvoorbeeld het programma wipeout, dat hier een Nederlandse versie heeft gehad. Dit programma is een vertaling van het Amerikaanse concept, wat weer een variant is op Takeshis Castle uit Japan.

[Jefrey Lijffijt]

Wellicht in mijn uitleg wel, maar AI leert niet en kan alleen maar outputs genereren vanuit de distributie die het voorgeprogrammeerd heeft gekregen. Het kan dan evengoed geen little-c creativiteit vertonen, of heb jij daar een andere interpretatie van?

Verder komt het gebrek aan echtheid en creativiteit bij elke discussie rond banenverlies van content creators, acteurs, scriptschrijvers, etc. weer terug. Vandaar mijn persoonlijke indruk dat veel mensen toch het idee hebben dat dit een belangrijk aspect is. Het is wel duidelijk dat veel investeerders en CEO's denken dat AI wel een volwaardige vervanging kan bieden. Dat impliceert dus dat het belang van creativiteit werd overschat, mijns inziens.

Ik zal hier wel toevoegen dat ik mij persoonlijk al langdurig veel minder aangesproken voel door film, tv, games, en media in het algemeen, mijn inziens vanwege dat het grotendeels steeds minder origineel/creatief is. Ik denk dus om het voor mij aansprekend te laten zijn dat het creatieve aspect zeer belangrijk is, maar ik heb niet de verwachting dat de richting van de evolutie die jij ook benoemt zal veranderen.

[Minimise]

Nee, voorgeprogrammeerde distributies zijn alleen veel sneller vanuit systeem 1 “denken”. Nieuwe oplossingen verzinnen zijn veel trager vanuit systeem 2 “denken”! Extra denk tijd bij redeneer modellen is nu ook in chatgpt een van de standaardopties geworden nadat Claude hier eerder mee kwam.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 5 oktober 2025 21:03]

[Jefrey Lijffijt]

Thinking mode werkt via twee verschillende paden: genereren van extra tokens om een antwoord direct te verbeteren, en iteratief bekijken of het gegenereerde antwoord wel voldoet aan de prompt (hoewel je de analysecapaciteit daarbij niet moet overschatten). Een taalmodel kan middels thinking mode wellicht een proces enigszins nadoen als je kunt uitschrijven hoe dat proces werkt. Is dat zo bij creativiteit? Kun jij uitschrijven hoe je creatief moet zijn? Niet elke instructie die je kunt verzinnen kan het iets zinnigs mee doen.

[Minimise]

AI kan “creatiever” zijn door met wat dobbelstenen te gooien om een willekeurige optie uit te proberen: zo zijn simpelgezegd ook sommige COVID-19 vaccine problemen opgelost, maar het probleem is niet de “creativiteit” van ideeen die in overvloed is bij een overvloed aan rekenkracht, maar juist het verifiëren van randgevallen bij mogelijke oplossingen in de praktijk.

[ghangster]

Het integreren van verschillende inspiraties, technieken, gevoel om tot iets nieuws te komen wat nog niet bestaat.

Rembrandt was erg creatief en vernieuwend, maar zijn werken kwamen deels door de tijd waarin hij leefde, met toegang tot exotische pigmenten en optische instrumenten die voor zijn voorouders niet toegankelijk waren.

Ik zie AI zelf vaak als een 'domme artiest' die gewoon héél veel inspiratie heeft en dat maar een beetje mixt om tot iets nieuws te komen.

[iAR]

Alsof creativiteit altijd origineel is. Iedereen en alles inspireert elkaar en gaat daar op verder.

[wiseger]

Daar zijn dus regels voor. Als je teveel 'inspiratie' van een ander gebruikt, dan kan je inbreuk op iemand's auteursrecht maken en kan je aangeklaagd worden. Als je verliest dan zal je een schadevergoeding moeten betalen.

Dat is waar nu het probleem zit, OpenAI wil niet aangeklaagd worden. Ze willen daarvan gevrijwaard blijven. Dus nimmer aansprakelijk zijn als door hun geleverde AI inbreuk op iemands auteursrecht maakt.

[cyble]

"Het herhalen van iets dat bestaat wordt normaal niet als creatief gezien."

Hiermee haal je wel in 1 zin het gehele nut van kunsthistorie onderuit. Je itereert ALTIJD op datgene wat je kent. Zelfs bob ross is in jouw ogen dan niet creatief, want een landschap bestaat al.

[Jefrey Lijffijt]

Nee eigenlijk helemaal niet, volgens mij onderschat jij dan wat er nieuw is aan het maken van een schilderij van een landschap. Dat kan op allerlei verschillende manieren nieuw zijn. Typisch zit er sowieso een gedachte achter dat je op dat moment gaat schilderen wat je dan ook gaat schilderen.

Bob Ross is wereldbekend omdat hij uniek is in wat hij gedaan heeft. Uiteraard niet in alle aspecten, dat is ook totaal niet wat ik bedoelde.

[Ryunoru]

Inderdaad erg jammer voor mensen die menen dat andermans intellectueel eigendom voor het grijpen ligt en rechten niet bestaan.

[YopY]

Tsja, dit is hoe wat ze tegenwoordig AI noemen werkt, ze hebben het gewoon alles gevoed, de "engine" kan alles genereren, maar nu moeten ze het zodanig limiteren dat het bepaalde dingen niet doet. Zelfde met de chat interfaces. Ik kan me voorstellen dat er honderden regels en mitsen/maren zijn die gechecked worden voordat je een antwoord terug krijgt.

[vickypollard]

Misschien moet Altman de rechtenhouders beloven dat het model weggegooid wordt omdat het onrechtmatig getraind is op illegaal verkregen materiaal?

[Jefrey Lijffijt]

En misschien moeten mensen het daarom ook gewoon helemaal niet gebruiken.

[PuzzleSolver]

Inderdaad, ik denk niet dat elk individueel YouTube kanaal er mee in heeft gestemt en het is wel heel duidelijk dat Youtube is meegenomen toen ik dit filmpje zag.

YouTube: ABUSING Sora 2.0 Video AI

Hij vroeg om een hydrolic press filmpje met een doos eieren en kreeg letterlijk de stem en press en humor van het YouTube kanaal inclusief Fins? accent.

AI pakt alleen ideen waar het op getrained is, selecteerd een paar bronnen waar het op getrained is, hallucineerd een plaatje en text en voice die daar bijhoort. Daarna wordt het gehallucineerde resultaat met meerdere stappen tot een kloppend plaatje/video omgezet.

Imiddels komje locaal met ComfyUI en een goede videokaart ook al tot een aardig resultaat met behulp van de WAN modellen van Allibaba. Ook de laatste Qwen Image Edit komt lokaal al dicht in de buurt van Nano Banana (gemini 2.5 flash image preview) resultaat. (Als je het aantal stappen verlaagd dan kun je ook de gehalicuneerde resultaten bekijken, interresant hoe het plaatje tot stand komt).

[YopY]

Dat zullen ze nooit doen; de concurrentie zit ze op de hielen, en als OpenAI die materialen niet gebruikt zal een concurrent die niks te maken hebt met copyright het wel gebruiken, en mogelijk daardoor populairder worden. Zie ook die Chinese ChatGPT concurrent die uit kwam, maar dan gratis (ofzo).

Het is een race, en de bedrijven doen er alles aan om de concurrentie voor te blijven.

[iqcgubon]

Misschien had je initieel al moeten beloven om niet te trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal maar dat schip is al lang gaan varen natuurlijk. Geen enkel model is ethisch getraind.

[FranzFerdiNaN]

In Amerika mag je op auteursrechtelijk materiaal trainen, mits je er legaal toegang tot hebt (en daar gaat het mis). Dat was de uitkomt van een rechtszaak tegen Antropic recent. Japan heeft voor ik weet dezelfde regels.

[wiseger]

Daar gaat het altijd mis want dan wordt het opbouwen van de dataset een dure grap. Dus plukt men grote verzamelingen van het Internet uit illegale bron en gebruikt die.

[YopY]

Maar is dat niet toegestaan? Jaren geleden was de discussie over piraterij een dagelijks iets op T.net, en de consensus / wetgeving was toen "downloaden is niet illegaal". Natuurlijk zijn we 20 jaar later, en dat was de Nederlandse wet, en dat waren individuen, etc etc etc.

[wiseger]

Nee het is niet toegestaan. Niet in Nederland, niet in de VS. De bron moet legaal zijn en gebruikersvoorwaarden moeten gerespecteerd worden.

[Mathijs Kok]

Misschien had je initieel al moeten beloven om niet te trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal maar dat schip is al lang gaan varen natuurlijk.

Dan kom je niet aan AI, je kan maar zoveel kennis halen uiit Moby Dick.

Overigens is het duidelijk dat veel tweakers de AI nog steeds echt niet begrijpen. Op dit moment gaat er een meer dan een miljard dollar per dag (!!!) naar onderzoek. Dan zijn Pikachu plaatjes echt niet het probleem.

[Rogers]

Ben benieuwd want als ze echt alleen maar data zouden gebruiken waar ze toestemming voor hebben dan krijgen ze het model waarschijnlijk niet getraind.

Alleen google met hun youtube data zit er dan goed bij.

[wiseger]

Dan moeten ze overeenkomsten sluiten met grote uitgeverijen en kranten. Zo kunnen ze aan hele grote datasets met goed materiaal komen.

Dan moet je niet een enkel betaald accountje aanmaken bij een krant en dan er een scrapper op los laten. Want dan krijg je rechtszaken.

[Rogers]

Sora is video generatie, dan kom je niet zo ver met nieuws artikelen

[wiseger]

Dat weet ik maar exact hetzelfde speelt met de generatieve text AI, exact hetzelfde speelt bij generatieve AI die muziek genegeerd. Er zijn behoorlijke risico's dat het gegenereerde eindproduct inbreuk maakt op auteursrechten.

En weinig organisaties kopen eerst alle content om daarna hun AI erop te trainen. Overal zien we dat men in eerste instantie gewoon het internet leegplukt zonder zich druk te maken of het een legale bron is of zich te bekommeren om de gebruikers voorwaarden als men zich ergens moet registeren om de content te kunnen binnenharken.

[Janusi]

Voor zover ik het begrijp, kan OpenAI helemaal niet karakters en dergelijk beeldmateriaal verwijderen uit het model nadat het getrained is.

De enige manier is om opnieuw te beginnen met een opgeschoonde dataset. En dat gaan ze niet doen want het kost klauwen met geld om een OpenAI model te trainen.

Dus, Sora moet gewoon offline want het is duidelijk getrained op een wijze die auteursrecht vermorzeld.

[FranzFerdiNaN]

Hoeft ook niet, je blokkeert dan of de prompt of het resultaat.

[Minimise]

Daarom zijn de Chinese open modellen veel beter! Gewoon de blokkade offline uitschakelen en nul API of abonnement kosten voor het model zelf en ook geen angst dat ze je de toegang bij een volgende update zullen ontzeggen!

[Reactie gewijzigd door Minimise op 5 oktober 2025 21:09]

[TEMwave]

Wordt zo steeds minder bruikbaar die beeld en video generatoren. Net nog aan copilot gevraagd: "Can you generate an image of a yellow mouse, with red cheeks and a black tail?". Antwoord: "I can't generate that image because it may resemble a copyrighted character. If you have another idea—maybe a different animal or a unique twist—I’d love to help bring it to life!". Jemig -.-'

[Florimon]

Ik had geen idee welke muis je bedoelde, maar ChatGPT produceert wel een plaatje en dat is precies Pikachu. Met een gele ipv een zwarte staart trouwens, net als Pikachu. En met oren met zwarte uiteinden (waar je niet specifiek om gevraagd had), net als Pikachu. (Tekenend is dat ook CoPilot eerst een hele tijd bezig is met 'denken' om de afbeelding te genereren, voor 'm uiteindelijk af te breken met de copyright melding).

Dus ja ik snap wel dat CoPilot zo'n extra copyright check uitvoert om niet in problemen te komen. Maar dit toont wel precies het probleem aan, want met die prompt zijn er in principe natuurlijk vele alternatieve muis afbeeldingen te produceren, bv niet in cartoon style, andere kleur oren, etc. Maar dit was het makkelijkst te produceren omdat het tot de trainingsdata behoorde. Ja dan sta je niet sterk als bv. Nintendo het niet toestaat om hun content voor trainingsdoeleinden te gebruiken, en je kan er zo makkelijk op betrapt worden dat je het toch doet.

[ZpAz]

Hij tekende Raichu? Pikachu’s evolution in de Pokémon wereld.

[iaxe393]

Nu een paar dagen aan het aankloten met Sora 2, ik gebruik het om promotievideos voor m'n bedrijf te maken.

Vind het echt %%#%# briljant. Ik upload het product, ik schrijf een promt (het liefst met een script van wat de ai moet zeggen) en een minuut later heb ik een beter filmpje dan een influencer doet maken voor mij voor een schrijntje van de prijs (nu gratis, maar tegen de tijd dat de release er is, zal 'ie rond de 200 per maand kosten als ik kijk naar de huidige prijs).

Het enige nadeel wat ik nu heb is dat ik mensen wil verwijzen naar mijn website en 9/10 keer is de video te kort hiervoor waardoor het het net afkapt voor 'Exclusief te koop bij.......'. De volle versie gaat videos tot 1 minuut ondersteunen, iets waar ik echt niet op kan wachten.

Ik heb een product wat ik relatief lastig kan photoshoppen op modellen e.d. maar met deze software is het echt een kwestie van 1 foto uploaden en een prompt, het scheelt mij letterlijk dagen aan werk. Sora 2 is geweldig

[vgroenewold]

Heeft zeker zijn use-cases idd, alleen vraag ik me wel af of mensen het niet gaan herkennen als het zoveelste AI filmpje, gezien er toch vaak iets aan te zien is (zijn we als mens nog steeds behoorlijk goed in) en iets als dit gaat een stroom aan zooi genereren en online gezet worden. Ik zelf, als ik iets als een AI video of plaatje zie, ga nog steeds twijfelen aan de professionaliteit van het product zelf.

[Tintel]

Die bepaling [is het AI generated] gaat misschien moeilijker worden maar dan nog; de reden dat we deze beoordeling uitvoeren is om in te schatten of het informatie cq. interessant is of - jawel - gewoon reclame. Die bijzonder vaak niet geheel eerlijk is helaas - ook zullen er misschien wel eerlijke reclames zijn; als we telkens worden bedonderd, worden we automatisch skeptisch.

De bepaling of het bruikbare informatie is doen we ook bij Influencers (die moeten heel expliciet worden met "Niet verstrekt", "zelf gekocht", "al jaren gebruikt").
Dat het goedkoper wordt om reclame te maken betekent niet dat reclame effectiever wordt. In tegendeel denk ik. De enorme overload aan "kijk eens wat dit is" betekent dat het niet helpt bij het maken van de beslissing.
Reputatie en bekendheid komt vanuit via echte (....) reviews en mond-op-mond reclame (de beste van allemaal).

Reclame die werkt puur omdat bekendheid A iets gebruikt/draagt, mag je niet met pure AI uitwerken zonder die bekendheid te betalen. Misschien dat daar nog een voordeel zit; die bekendheid hoeft alleen zijn beeltenis uit te lenen - geen tijd/inzet nodig.

[FranzFerdiNaN]

Het einddoel van alle AI-bedrijven lijkt me dat copyright niet telt voor het trainen van AI, ongeacht hoe het materiaal is verkregen.

[vgroenewold]

Dat is al gehaald geloof ik, in ieder geval in de VS waar recente rechtszaken dit als fair use oid hebben aan gemerkt en dat het niet het geheel kopieert maar daar een variatie op maakt, wat dan blijkbaar mag.

[FranzFerdiNaN]

Klopt, maar de rechter gaf wel aan dat het illegaal downloaden van materiaal niet oké was, en ik denk dat een OpenAI dat ook graag anders ziet.

[FanaticNL]

Dit betekent toch een van twee dingen die OpenAi eigenlijk moet doen:
1: het model opnieuw trainen zonder materiaal met rechten erop

2: een controle/filter achteraf, maar dan is de vraag hoe je dat praktisch voor elkaar krijgt. Dan moet er een database zijn waarin staat dit mag wel en dit niet EN het model moet dit goed kunnen toepassen.