Roblox ontkent aantijgingen uit rechtszaak over kindermisbruik op het platform

Gameplatform Roblox ontkent de aantijgingen van de Amerikaanse staat Louisiana, die Roblox onlangs aanklaagde omdat het platform te weinig zou doen voor de veiligheid van kinderen. Roblox is een game met relatief veel jonge spelers, wat kindermisbruikers zou aantrekken.

De aanklagers claimen dat Roblox 'overladen is met schadelijke content en kindermisbruikers', zo blijkt uit rechtbankdocumenten. De staat vindt dat Roblox Corporation te weinig doet om kindermisbruik te voorkomen. Het bedrijf zou te veel prioriteit geven aan geld en te weinig aan de veiligheid van gebruikers. "Vanwege het opzettelijke negeren van de problemen ondersteunt de aangeklaagde een onlineomgeving waarin kindermisbruikers gedijen, wat direct bijdraagt aan het grootschalige misbruik van minderjarigen in Louisiana."

Het bedrijf achter het gameplatform zegt in een statement dat de verwijten onterecht zijn: "In het afgelopen jaar heeft Roblox veertig nieuwe functies geïntroduceerd die zijn jongste gebruikers beschermen en ouders meer controle geven, waaronder geüpdatete controlesystemen voor ouders, strengere beperkingen van toegang voor gebruikers onder dertien jaar en labels voor leeftijdsgebonden content." Het bedrijf verwijst onder meer naar de chatbeperking voor kinderen. Roblox erkent wel dat 'geen enkel systeem perfect is' en dat sommige kwaadwillenden de maatregelen omzeilen.

De afgelopen tijd kwamen er verschillende berichten naar buiten over de grootschalige aanwezigheid van kindermisbruikers. Bloomberg deed bijvoorbeeld onderzoek naar groepen pedofielen op het gameplatform. Andere onderzoekers concludeerden dat Roblox Corporation loog over de omvang van de aanwezigheid van kwaadwillende gebruikers en over algemene financiële cijfers.

Burgerwacht

Nog voor de aankondiging van de rechtszaak reageerde Roblox Corporation op de discussie over burgerwachten op het platform. Sommige gebruikers zouden namelijk het heft in eigen handen nemen door zelf kindermisbruikers op te sporen. Een van de prominentste gebruikers die dat doet, de youtuber Schlep, krijgt naar eigen zeggen dreigementen van Roblox. Hij zou moeten stoppen met zijn praktijken.

In een persbericht zegt het bedrijf dat ook burgerwachten een onveilige omgeving creëren door zichzelf als minderjarigen voor te doen en gebruikers naar andere platformen lokken, om daar seksuele gesprekken te voeren. Dit is volgens Roblox in strijd met de gebruiksvoorwaarden, ongeacht de goede bedoelingen van de gebruiker. Op deze manier zouden gebruikers namelijk zelf de veiligheidsmaatregelen van het platform omzeilen. Het bedrijf roept gebruikers op om illegale activiteit op het platform te rapporteren.

Reacties (96)

[Znorkus]

Ik speel nu al een jaar of twee vrij intensief Roblox mee met m'n kinderen van rond de tien. Ik heb nog nooit 1 flard signaal gezien van welk soort onveiligheid in die hoek dan ook. Het chatfilter is extreem maar dan ook extreem streng.

Het meest vatbaar lijken me de roleplayspellen, waarbij de games uitnodigen tot echte roleplay. Je kan dan bij elkaar in de auto gaan zitten en samen naar de night club, dansen. Het spel zelf is onschuldig, maar hier zou een predator iemand in kunnen pakken. Ik heb altijd de chatlogs daar in de gaten gehouden, en het zijn voor zover ik zag echt alleen Kids die heel onschuldig op een regenachtige middag ontzettend veel lol aan het hebben zijn.

Dingen opblazen en stennis trappen en aandacht zoeken lijkt wel een toenemend dingetje geworden te zijn zo sinds corona, maar in roblox heb ik daar weinig van gezien.. YouTube daarintegen...

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 17 augustus 2025 12:00]

[MKoot]

Ik ben blij dat jouw ervaring positief is. Maar houd er wel rekening dat dat anekdotisch is.

In de gelinkte artikelen staat dat de afgelopen 13 maanden 7 mensen zijn opgepakt in de Verenigde Staten. Dan is er wel sprake van een patroon. Ook staat in het artikel van Bloomberg dat het chatfilter weliswaar streng is, maar dat het toch ook veel mist. Om een voorbeeld te geven:

On darknet forums, adults looking to groom children for abuse trade tips for developing relationships in Roblox chats—tactics such as misspelling certain words (“leVe” instead of “leave”) or using emoji to refer to apps where conversations can be unfiltered and photos and videos can be sent (the ghost for Snapchat, a disc for Discord). One forum user described successfully connecting with kids there: “I simply played the game or was active in the chat section and then hit it off.” Others offer Robux in exchange for pictures. “Sometimes it worked like a charm,” wrote another poster on the same forum.

Ik denk dat we moeten erkennen dat kleine kinderen gewoon echt niet onbegeleid thuishoren op het internet. Heel goed dat jij je kinderen streng begeleid, maar dat is denk ik eerder de uitzondering dan de regel. En hoewel je ouders natuurlijk beter kunt voorlichten, zullen we ook echt aan de aanbodkant moeten reguleren.

Om mijn eigen anekdotische ervaring te delen: Ikzelf zat als kind ook onbegeleid op het internet en heb daar toen ook te volwassen dingen gezien die lang bij me bleven. Gelukkig is het nooit geëscaleerd, maar dat het makkelijk wel kunnen gebeuren. Ik ben heel blij dat social media en smartphones nog niet bestonden destijds. Die zorgen naast veiligheidsrisico’s ook nog eens voor concentratie- en leerproblemen en dragen bij aan een verkeerd zelfbeeld en depressies.

[kodak]

Als er iedere 2 maanden iemand opgepakt kan worden is dat niet zomaar een patroon van te grote problemen bij roblox.

Dat zijn 7 personen op 85.000.000 dagelijkse gebruikers. Zelfs als ze in 12 maanden op 1 dag zijn ontdekt dan is dat nog geen 0,000001%.

Aangezien het is onrealistisch om te stellen dat criminaliteit 100% voorkomen kan worden kan 0,000001% dus acceptabel zijn om te stellen dat een bedrijf genoeg doet. Dat maakt het gedrag van de crimineel nog niet acceptabel.

Als ouders 'streng' met hun kinderen meekijken en ze maken in 0,000001% toch een fout in beoordeling dan houden we ze ook niet zomaar zwaar verantwoordelijk voor het gedrag van de criminelen.

[MKoot]

Je hebt gelijk dat je de cijfers in breder perspectief moet zien. Maar zoals ik in een andere opmerking ook al gezegd heb, zijn er wel degelijk indicaties dat de problemen groter zijn dan dit.

Het wordt heel moeilijk gemaakt hier goed onderzoek naar te doen, omdat Roblox heel ontransparant is. De moderatorteams klagen daar intern ook over. En uit de artikelen blijkt dat als je aan kinderen zelf vraagt wat ze meemaken op Roblox het toch om significante percentages gaat die echt ongepaste dingen hebben meegemaakt.

Verder ben ik het eens dat het altijd een afweging is tussen de risico’s enerzijds en de voordelen anderzijds. Maar bij Roblox zie ik weinig voordelen. Het hele idee van een chatservice gericht op kinderen met een online munteenheid vind ik dubieus en lijkt me niet per se goed voor de ontwikkeling. (In het geval van social media is het al aangetoond hoe slecht dat voor de ontwikkeling is van kinderen.)

[kodak]

De voorbeelden die genoemd zijn komen niet veel verder dan enkele voorbeelden. Niets ten nadele van het kunnen opnoemen, maar om te stellen dat er te weinig tot zelfs geen voordelen voor kinderen zijn omdat een bedrijf niet transparant is gaat me te ver. Juist omdat er miljoenen kinderen gebruik van maken zonder dat er een duidelijk enorm probleem blijkt.

Ik ben het volledig met je eens dat de transparantie hier te kort schiet. Niet alleen door het bedrijf zelf maar ook vanuit toezicht door ouders en officiele toezichthouders. Kinderen zijn niet zomaar weerbaar en dan hoort er niet slechts in theorie maar ook in de praktijk duidelijk meer bescherming te zijn. Wat dat betreft is het dus goed dat er ten minste ergens in de wereld aandacht voor is. Maar ik mis dat wel vanuit NL of de EU. Er lijkt geen prioriteit te zijn om er transparant over te zijn. En dat geeft inderdaad risico's die haaks staan op het beschermen.

[MKoot]

De voorbeelden die genoemd zijn komen niet veel verder dan enkele voorbeelden.

Heb je mijn andere opmerking en de gelinkte artikels wel gelezen? Dat is meer dan "voorbeelden". Allereerst zijn er dus groepen kinderen steeksproefsgewijs ondervraagd over hun ervaring op Roblox. Daaruit komt al een zorgwekkend beeld naar voren waarin significante percentages aangeven dat er iets ongepast aan ze gevraagd is op Roblox, bijvoorbeeld om hun Roblox-avatar uit te kleden voor Robux (de digitale munten). Dat zijn geen anekdotes meer maar gewoon kwantitatieve onderzoeken. Lees in ieder geval het Bloombergartikel, daar staat het uitgebreid in beschreven.

Er is de neiging in online gemeenschappen om te doen alsof kindermisbruik slechts een 'stokpaardje' is en het eigenlijk niet zoveel gebeurt. Maar dat is echt niet zo. Het gaat om heel veel slachtoffers. Dit is bijvoorbeeld de abstract van een onderzoek dat gedaan is in de VS:

In this national survey study of 2639 individuals, lifetime exposures were as follows: online child sexual abuse, 15.6%; image-based sexual abuse, 11.0%; self-produced child sexual abuse images, 7.2%; nonconsensual sexting, 7.2%; online grooming by adults, 5.4%; revenge pornography, 3.1%; sextortion, 3.5%; and online commercial sexual exploitation, 1.7%.

Het is natuurlijk niet zo dat dit allemaal op Roblox gebeurt. Maar zoals de contentmoderators van Roblox zelf dus ook (anoniem) zeggen is het duidelijk dat het platform in sommige gevallen als gateway functioneert, omdat het bewust een extreem toegankelijk platform is, gericht op kinderen en met anonimiteit van de gebruikers.

Liever zou je álle gegevens hebben en precies willen kunnen kwantificeren wat er waar gaande is. Maar Roblox houdt dat bewust allemaal achter. Tegelijkertijd zijn er door het ver onderbemande moderatorteam tienduizenden klachten doorgezet naar autoriteiten. Je legt de bewijslast echt te hoog als je dat nog onvoldoende vindt.

Het is wat mij betreft nu aan Roblox om aan te tonen dat hun platform wél veilig genoeg is. Anders zou ik het gewoon opdoeken. Zo doen we dat ook bijvoorbeeld met voertuigen op de openbare weg: Eerst aantonen dat het veilig is, voordat het wordt toegelaten. Zeker met platforms gericht op jonge kinderen lijkt me dat echt niet meer dan normaal. Edit: We zeggen ook niet: 'Tja, dat fruithapje is voor de meerderheid van de kinderen prima en het bedrijf maakt geen gezondheidsinformatie beschikbaar, dus de gegevens ontbreken. Dus die paar sterfgevallen kunnen we helaas niks aan doen.'

Niets ten nadele van het kunnen opnoemen, maar om te stellen dat er te weinig tot zelfs geen voordelen voor kinderen zijn omdat een bedrijf niet transparant is gaat me te ver.

Ik zeg niet dat de reden daarvan een gebrek aan transparantie is? Ik snap niet hoe je daarop komt. Ik zeg dat platforms als Roblox een hoop negatieve effecten hebben en gaf daarvan vervolgens summier wat voorbeelden. Naar het effect van social media op kinderen is bijvoorbeeld veel onderzoek gedaan en dat leidt tot leerproblemen, concentratieproblemen, verlaagd zelfbeeld en negatieve gedachtes. Nou lijkt Roblox weer net wat anders, maar het is in feite gewoon een openbare chatservice voor kinderen. Een social medium verpakt als spel. Voeg daaraan toe dat het ook nog een gemonitiseerd is en kinderen voor honderden euro's aan virtuele Robux kunnen kopen. Het is vast leuk voor sommige kinderen, maar voor verslavingsgevoelige kinderen of mentaal kwetsbare kinderen klinkt het problematisch.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 17 augustus 2025 17:31]

[kodak]

Het persoonlijk maken door te suggereren dat een mede-tweaker de achtergrond niet gelezen heeft is nmm geen behoorlijke discussie. Om het door te trekken naar zulk onderzoek: wat voor het ene kind al seksueel ongewenst gedrag is vat een ander kind waarschijnlijk ruimer op. Zonder te weten wat er precies onder valt, en zeker wie het doet, is het dus niet zomaar erger dan wanneer kinderen op een speelplaats het op hun manier het over seks hebben of kinderen 'doktertje' spelen. Met andere woorden, wat voor de een vanwege religie al te ver gaat, voor de ander wegens eigen slechte ervaringen niet hard genoeg aangepakt kan worden? Daar staat tegenover dat er ook nuance mogelijk moet zijn. Ik mis de nuance. En dat is niet omdat de personen die het te erg vinden maar moeten accepteren. Het is omdat het uitlichten vooral gericht lijkt op de extremen benadrukken. De een kanr door nauwelijks transparant te zijn over de eigen verantwoordelijkheid (bedrijf, ouders, toezicht), de ander door vooral selectief misstanden te benadrukken op ~ 80 miljoen gebruikers per dag.

Ik ben het met je eens als je stelt dat dit soort platformen negatieve effecten kunnen hebben en zeker op een aantal gebruikers negatief effect zal hebben. Maar met bijboorbeeld 30 miljoen kinderen op een speelplaats is er ook te verwachten dat een aantal elkaar gaan uitdagen terwijl het toezicht het niet ziet. En met 85 miljoen gebruikers net zo. Net als er met 18 miljoen mensen nu eenmaal niet alles te voorkomen is. Dus ik blijf er bij, er is meer duidelijkheid nodig. Wij hebben tenminste een mening. Maar ik zie het niet duidelijk terug bij ouders en wie toezicht heeft te houden.

[mirosoe]

Wait... what?????

Stel je eens voor... (als je kinderen hebt) je kind van 10 is met een paar vriendjes naar een hele grote drukke en superleuke speeltuin in de buurt. Ineens zie je een nieuwsbericht dat er bij die exacte speeltuin al de hele dag 1 vaag figuur met een clownsmasker rondhing die de hele tijd met de kinderen speelde. Op een gegeven moment ging hij met 1 kind op de wipwap, dat kind vond het leuk, vervolgens nam hij dat ene kind mee de bosjes in en heeft het lastiggevallen. Er is melding van gemaakt, maar het toezicht in de speeltuin doet niks, want ze zijn druk bezig met het maken van een kapotte schommel. De ouders van het kind hebben de politie gebeld, maar de persoon is nog niet gevonden.

Zou je niet gauw naar de speeltuin racen om jouw kind daar weg te halen en de ouders van zijn vriendjes inlichten om ze daar ook weg te halen? Zou je niet denken: o wat vreselijk voor dat kind, het had mijn kind ook kunnen overkomen! Vanaf nu ga ik mee naar de speeltuin om goed op te letten, want het toezicht lette niet op. Misschien zou je zelfs denken: mijn kind komt daar niet weer, want het is er niet veilig!!! Er hangen rare lui rond, het toezicht is slecht en zelfs de speeltoestellen zijn kapot.

Of zouden ze daar lekker mogen blijven spelen? Want ja... een speeltuin is toch een plek speciaal opgezet voor kinderen... en je wilt je kind ook niet dwingen meteen naar huis te moeten, want hij heeft zo'n plezier en ja "vrijheid"... en het toezicht kan er ook niks aan doen want ze hadden het echt heel druk met de kapotte schommel (straks zou een kind zich nog bezeren)... en het was toch máár 1 persoon die máár 1 kind lastig viel, terwijl er wel 100 kinderen in de speeltuin waren, er waren zelfs een paar ouders die ook goed op hun kinderen letten... en ja het was niet mijn kind die is lastiggevallen, dus boeien!!!

Elke verstandige liefhebbende ouder zou zijn kind zo snel mogelijk daar weghalen en niet meer zomaar daarheen laten gaan, tot die persoon van de straat is èn het toezicht in de speeltuin is verbeterd! Geldt hetzelfde dan niet ook voor een online omgeving?

Het maakt helemaal niets uit of het om een fysieke of virtuele omgeving gaat. Vroeger voor het digitale tijdperk zaten vaak engerds in de bosjes te loeren of liepen door de buurt om hun onedele delen aan kinderen te tonen (een paar keer meegemaakt), maar nu zitten al die viezerikken vooral lekker veilig achter hun schermpjes te loeren en jagen op kinderen. Als het niet effectief was, zouden ze wel wat anders verzinnen!

Niemand met goede bedoelingen zou die viezerikken toch een platform willen bieden waar ze lekker hun gang kunnen gaan??? Je zou vroeger toch ook geen stoeltje met een verrekijker voor ze neerzetten in de bosjes??? Mijn oma is een keer zo'n viezerik achterna gerend! Uiteindelijk is ze hem uit het oog verloren, anders had ze hem flink te grazen genomen. Je doet toch alles om je kinderen te beschermen?

Neem als voorbeeld eens het feit dat er tegenwoordig heel veel scammers actief zijn die zich voordoen als een bankmedewerker. De overheid en financiële instellingen weten dat. Daarom moeten banken aan hele strenge eisen voldoen om ons geld veilig te houden. Is de veiligheid van ons geld belangrijker dan de veiligheid van onze kinderen???

Als je weet dat er in de fysieke wereld genoeg mensen met slechte bedoelingen rondlopen, dan weet je toch ook dé perfecte plek te vinden waar ze lekker vrijuit hun gang kunnen gaan: HET INTERNET!!! Is het allemaal niet zo erg als een kind virtueel wordt lastiggevallen??? Valt het allemaal wel mee??? Is het internet een veilige plek voor kinderen???

Op het internet gaan heet SURFEN. Je laat je kind toch ook niet zomaar in zijn 1tje de zee opgaan om te surfen? Op welk strand dan ook. Dat is gevaarlijk! Waarom mag het dan wel in zijn 1tje overal op het internet surfen?

En nog een ding: waarom móeten al die kinderen allemaal massaal zonodig op Roblox etc.? Kunnen ze niet zonder? Hangt hun leven ervan af? Toen het nog niet bestond hadden ze zeker geen leven? Zijn er geen andere leuke opties waar ze met hun vriendjes kunnen gamen? Opties die niet dubieus zijn, maar wel veilig of iig veiliger. Waarom moet zo'n dubieus platform zo extreem in bescherming genomen worden? Hangt ons leven ervan af of durven "we" soms geen NEE te zeggen tegen onze kinderen?

In dit geval gaat het om Roblox. Maar het maakt niet uit welk platform wordt uitgelicht... 1 dubieus platform moet de 1e zijn die streng wordt aangepakt. Daarna volgt de rest!

[Reactie gewijzigd door mirosoe op 24 augustus 2025 00:56]

[kodak]

Dit gaat niet om de eerste zijn. Er worden al heel veel jaar dagelijks misstanden aangepakt. Zowel misstanden in de fysieke wereld als online. Het meeste zien mensen niet. Maar het gaat ook dan nog altijd om proportionaliteit bij de eisen aan verantwoordelijkheid. Een aanpak is niet zomaar proportioneel omdat we zelf de vrijheid willen om te bepalen wie of welk bedrijf we vandaag wel of niet willen aanpakken. Een aanpak is niet proportioneel als we geen moeite doen gelijke eisen te stellen.

Als je enkel achteraf op basis van nieuws je eigen kind gaat 'beschermen' dan is dat een vrijheid waar een eigen verantwoordelijkheid op van toepassing is. Maar de vrijheid is er niet om als samenleving het ene bedrijf of persoon achteraf voor meer eisen verantwoordelijk te houden dan een ander.

Het 'ja maar als het je overkomt' is van primitief niveau. Dat toont geen wil om vooraf recht te doen en vooraf verantwoordelijkheid te nemen maar om net te doen alsof er pas na een negatieve ervaring selectief extra 'recht' hoort te worden gedaan door verantwoordelijkheid af te schuiven. Alsof je als samenleving geen eigen verantwoordelijkheid hebt gelijk recht te doen.

Ik stel niet dat het bedrijf geen verantwoording hoeft af te leggen. Maar wel dat het hoort binnen de grenzen van de huidige eisen. Als die eisen niet streng genoeg zijn dan laat je ze aanpassen. Had je liever eerder strenge eisen maar is dat niet gelukt, dan is dat eerder een reden om verantwoordelijkheid meer bij de volwassen te leggen die het wel prima vonden om met hun kind risico te nemen. Of bij jezelf dat je niet in staat was die volwassenen te overtuigen. Maar niet selectief meer bij een bedrijf omdat het achteraf makkelijker is daarop de verantwoordelijkheid af te schuiven omdat de rest dat ook selectief doet. Dat is geen zorgvuldigheid of proportioneel handelen. Omdat de slachtoffers bij andere bedrijven op geen enkele gelijkheid hoeven te rekenen van de selectief verbolgen volwassenen die meer geven om selectief iets doen dan gelijkheid na te streven.

[mirosoe]

Sinds wanneer mogen we bedrijven niet verantwoordelijk stellen voor de diensten die ze leveren? Moeten er 1st slachtoffers vallen voordat er iets verandert of een bedrijf zijn verantwoordelijkheid neemt? Platforms en bedrijven die dubieus handelen worden vaak aangesproken op hun gedrag, maar of ze negeren het, of ze doen er pas wat aan na heel veel aanhoudende kritiek en het ze klanten kost, of ze worden gedwongen door een rechter. Moet het dan zover komen? Het is nu dus al zo ver in het geval van Roblox en ook Tiktok, Google, Microsoft etc... Er worden rechtzaken gevoerd, waar dat soort bedrijven de duurste rechters op inschakelen omdat ze niet willen meewerken.

"Als die eisen niet streng genoeg zijn dan laat je ze aanpassen" : dan laat je ze aanpassen??? Wie? Ik of jij, of de buurman? Wie laat ze aanpassen dan? Is dat zo makkelijk??? Aangezien dit soort dubieuze bedrijven niet zo graag meewerken, is het haast onmogelijk om de eisen op een simpele manier aan te passen. Het kost (vooral in Nederland) vaak jaaaaaaaaaren voordat de wetgeving is veranderd! Er moet 1st jaaaaaaren onderzoeken gedaan worden, ellenlange debatten gevoerd, voordat er eindelijk eens knopen worden doorgehakt.

1 van de redenen dat het zo lang duurt is omdat er ook extreem veel gelobbyd wordt en door wie wordt dat lobbyen gefinancierd? Je raadt het al: de bedrijven die niet willen dat er iets veranderd!!! En in de tussentijd vallen er wie weet hoeveel slachtoffers. En dat je niet veel hoort, betekent niet dat ze er niet zijn!

Dus o wat makkelijk om te zeggen: dan verander je het toch gewoon en pas je het toch gewoon aan....

Er zijn op het moment nauwelijks wetten en eisen waar het internet en platforms aan moeten voldoen. De wetgeving loopt zwaar achter de feiten aan. En alleen omdat er nog geen strenge eisen zijn, betekent dat dan dat niemand zich hoeft te gedragen???

Feit is dat Roblox zich specifiek op kinderen richt. Is het dan niet vanzelfsprekend dat ze aan bepaalde eisen voldoen om voor de veiligheid van kinderen binnen hun platform te zorgen? Andere bedrijven die zich op kinderen richten moeten dat toch ook??? Een bedrijf dat babyspeelgoed maakt moet er toch ook voor zorgen dat er geen losse onderdelen aan zitten waar een baby in kan stikken? En niet alleen maar omdat er een lijst met eisen en wetgeving is, maar het allerbelangrijkste waar het om gaat: zodat een kind geen gevaar loopt!!!

Als ik op andermans kind moet passen, dan ben ik toch ook verantwoordelijk voor dat kind? Als er tijdens mijn watch iets met het kind gebeurd dan komen de ouders zeker weten verhaal halen bij mij. En dat is niet meer dan logisch! Waarom geld dat dan niet voor platforms die zich specifiek op kinderen richten???

En een bedrijf dat zijn verantwoordelijkheid niet serieus neemt en moedwillig kinderen in gevaar brengt, ongeacht of de wetgeving 10 jaar achterloopt of niet, is verwerpelijk!!! En iedereen die dat tegenspreekt moet eens goed naar zijn of haar geweten kijken.

Misschien wordt het ook eens tijd om alles met wat meer gevoel te bekijken ipv alleen maar theoretisch! Want mensen zijn geen robots of computers zonder gevoel.

En verder heb ik geen zin meer om me in deze oneindige discussie te mengen. Ik merk dat het me niet positiever en hoopvoller maakt en ik merk dat er ook veel voor Roblox gelobbyd wordt op dit platform!

Gelukkig vindt mijn zoon het geen enkel probleem dat hij niet mag Robloxen! Hij snapt namelijk waarom het geen geschikt platform is. Al frustreerde het hem wel dat het niet lukte om zijn account te deleten. Mij heeft het zelfs weken gekost tot Roblox eindelijk zijn account heeft gedelete. Hij kon zomaar zonder gegevens of ouderlijk consent een account aanmaken, maar om het te verwijderen was een gebed zonder eind en moest ik een kopie van zijn id kaart uploaden! Dat heb ik natuurlijk niet gedaan en uiteindelijk na veel zweet en tranen is het gelukt.

Gaan dan niet al een paar alarmbelletjes af???

Maar veel succes met het lobbyen en verdedigen van dubieuze platforms, tot er over 30 jaar eindelijk stengere wetgeving is.

[Reactie gewijzigd door mirosoe op 24 augustus 2025 22:26]

[kodak]

Ik stel juist dat het verantwoordelijk stellen prima is. En dus ook dat er eisen gelden. Maar het nieuws en de discussie gaan er om dat er proportionele eisen gesteld worden.

Je vraag of er eerst slachtoffers moeten vallen negeert dat die er al vallen, mede door het gebrek aan bewustzijn bij volwassenen dat de eisen niet aan hun verwachtingen voldoen. Of erger, dat volwassenen achteraf menen dat er hogere eisen van toepassing zijn om het niet over hun eigen verantwoordelijkheid en gebreken te hoeven hebben.

Als volwassenen een kind niet zomaar gebruik laten maken van online content is verantwoordelijkheid tonen. Maar dat toont geen proportionaliteit aan in het wel aan het ene bedrijf hoge eisen stellen en aan het andere niet. En dan kan het niet leuk worden gevonden daar kritiek op te krijgen of dar we dat niet positief vinden, maar dat verbleekt in het aantal kinderen wat op deze manier nauwelijks tot geen bescherming krijgt omdat ze op een andere platformen zitten waar je als volwassene (opzettelijk of onbewust) geen aandacht aan schenkt en de eisen net zo laag zijn. Iedere slachtoffer is er immers een te veel, niet slechts ieder slachtoffer bij een specifiek bedrijf.

Een beroep doen op gevoel iets meer te doen naar een specifiek bedrijf is de keuze om andere slachtoffers minder belangrijk te vinden. Er hoort dus ook proportionaliteit toegepast te worden in stellen van eisen en aanpak. Ik lees dat niet terug in deze discussie. Net als er geen verantwoording is naar alle slachtoffers die aan hun lot worden over gelaten omdat de volwassenen het meer interesseert een goed gevoel te krijgen van een selectieve aanpak.

[mirosoe]

Ik wil hier toch nog 1x op reageren...

Volgens mij snap je niet dat het onmogelijk is om heel het internet en alle platforms tegelijk in 1 rechtzaak aan te pakken. Je moet ergens beginnen en als er een uitspraak is van een rechter over 1 bedrijf/platform, dan kunnen ze die uitspraak gebruiken bij volgende overeenkomstige rechtzaken! Dat gebeurt al sinds jaar en dag in allerlei rechtzaken. Je moet namelijk ergens beginnen!!!

En wetten, regels en eisen maken over heel het internet met al haar platforms, wiens taak is dat??? Die van de overheid! En zolang die er niet structureel iets tegen doen, moeten "gewone" mensen op een andere manier proberen die bedrijven/platforms in het gareel te krijgen. Terwijl ze in de tussentijd uiteraard ZELF elke dag hun kinderen tegen de gevaren van het internet proberen te beschermen!

Denk je dat de ouders waarvan hun kinderen bewust niet op Roblox mogen, hun kinderen wel op Tiktok, Snapchat etc... laten gaan??? Mijn zoon van 13 mag, sinds ik er toen hij in groep 8 zat achter kwam wat het voor dubieus platform is, niet meer op Roblox. Hij accepteerde het meteen en heeft meteen zijn account proberen te verwijderen (wat dus niet lukte!), want hij snapt waarom het niet geschikt is.

Waarom accepteerde hij het zonder tegensputteren? Omdat hij sowieso nauwelijks gebruik maakt van social media. Sinds een jaar heeft hij zijn eigen mobiel. Maar het is een nieuwe ouderwetse Nokia om te bellen en smsen. Hij mag nog geen smartphone. Maar hij vindt zijn oude stijl Nokia lekker vintage. Hij heeft nooit Tiktok, Insta, Snapchat etc... etc... gehad. Hij mocht het sowieso niet, maar had er ook geen behoefte aan. Hij vindt het alleen maar irritant hoe alle kinderen om hem heen de hele tijd alleen maar met hun smartphone bezig zijn. Het boeit hem ook niet dat hij de enige is zonder smartphone. Misschien is hij daarin uniek en zeldzaam, maar het heeft ook heel veel met de opvoeding te maken.

Zelf heeft hij pas sinds vorig jaar WhatsApp op mijn telefoon en de laptop, want op zijn telefoon kan dat niet. Dus ik kan makkelijk regelmatig in de gaten houden wat er in zijn chats en groepsapps gebeurt. Ik hou ook zijn email en YouTube in de gaten. En dat alles niet omdat ik HEM niet vertrouw. Hij is namelijk een betrouwbare verantwoordelijke puber van 13. Ik vertrouw het INTERNET niet.

Als hij iemand bericht op Marktplaats of via sms vraagt hij mij vaak: wat zal ik sturen? En dan bedenken we samen een net bericht met hele zinnen. Als hij iemand appt wat niet handig is, stuur ik hem bij. Hij appt tot nu toe nooit hele gekke dingen, i.t.t. de appjes van de andere kinderen (met al jaren een eigen smartphone). Die kunnen niet op een normale manier communiceren en de taal die ze gebruiken is niet normaal! Je zou denken dat zij wel hebben geleerd die apps goed te gebruiken. Ze maken er immers al jaren gebruik van. Maar niets is minder waar!

Jouw veronderstelling dat er alleen maar gericht wordt op 1 platform is niet correct!!!

PUNT 1: De ouders die hun kinderen BEWUST niet op Roblox laten, letten echt wel op al die andere platforms en doen hun best hun kinderen te beschermen tegen ALLE gevaren op HEEL het internet!!! Ik spreek uit ervaring, want ik ben namelijk 1 van die ouders en ik weet zeker dat er veel meer ouders zijn zoals ik.

PUNT 2: De rechtzaak tegen Roblox is niet de enige rechtzaak die er gevoerd wordt! Er lopen wereldwijd heel veel rechtzaken tegen meerdere platforms! Dus er wordt niet alleen maar gefocust op 1 platform. Roblox is niet het slachtoffer van een heksenjacht en wordt niet als enige aansprakelijk gesteld. Het gaat in DIT artikel toevallig over Roblox.

PUNT 3: In sommige (te weinig) landen zijn al beperkingen en wetten m.b.t. het gebruik van social media door kinderen. Daar zijn sommige platforms zelfs verboden voor kinderen. Dat is allemaal geregeld door de overheid! Dat dat in Nederland (nog lange) niet zo is, is naar mijn mening, een grote tekortkoming.

PUNT 4: Dat er in de reacties onder dit artikel mensen/ouders zijn die de gevaren niet inzien, is best wel erg! Dat de reacties, incl. die van mij, onder dit artikel vooral over Roblox gaan, komt uiteraard omdat het artikel over Roblox gaat!

En dat ik verder niet meer wil deelnemen aan deze discussie, omdat ik er niet blij en positief van wordt, is mijn eigen goed recht. Het frustreert mij namelijk te zien dat mensen het graag opnemen en/of blind zijn voor de gevaren van het internet. Ik kijk ook niet elke dag de hele dag naar het nieuws, want dat is ook alleen maar om depressief van te worden al die ellende. Dat betekent allerminst dat ik mijn ogen sluit, want ik krijg meer dan genoeg mee en weet heel goed wat er zich in de wereld afspeelt.

Ps. Kijk de nieuwe afl. van Boos op NPO. Gaat over (jonge) slachtoffers van een Minecraft platform. Bewijs dat Roblox idd niet het enige platform is wat negatief in het daglicht wordt gezet en waartegen gestreden wordt!

[Reactie gewijzigd door mirosoe op 27 augustus 2025 20:02]

[Massive Mark]

Er zijn duidelijke patronen en voorbeelden. Hele youtube accounts die de ene na de andere oprollen en hun bewijs bij de politie inleveren en Roblox doet er alles aan ze dwars te zitten en grijpt pas in als de videos online komen (ook al zijn ze eerder geinformeerd). Ik keek daarnet nog een video van iemanx die een nieuw account maakte en binnen een minuut al een wandelende penis voorbij zag lopen.

ik heb zelf een collega wiens kind via roblox en een homoseksuele pedo bijna had afgesproken. De politie zei dat ze niks konden doen behalve hem goed laten schrikken. Nou mijn collega is de meest rustige persoon die je kunt voorstellen, typische vadef type met tikje nerd. Maar hij was in staat deze pedo zelf te beeindigen.

ik vind het wel zorgwekkend dat jij zo hard je best doet dit te verdedigen ipv dat je zegt; als mijn kinderen hier op zitten wil ik het idee hebben dat ze er alles aan doen om dit te voorkomen. Want de feiten wijzen uit dat ze dit niet doen

[kodak]

Zou je het ook zorgwekkend vinden als mensen zich weinig aantrekken of het in de praktijk werkelijk verschilt met andere platformen of het 'gewone' leven?

Ik verwacht een behoorlijke objectiviteit. Ongeacht of iemand nog nooit een negatieve ervaring heeft gehad of een nare ervaring heeft gehad. De negatieve argumenten komen vaak neer op het hebben of kennen van voorbeelden, niet over proporties. Ja maar ik ken iemand. Ja maar er zijn amateur-jagers die steeds nieuwe 'successen' tonen op hun socials. Ja maar er zijn veel negatieve antwoorden als we vragen. Dat is allemaal niet zomaar objectief.

Ik stel op geen enkele manier dat er dus maar niets gedaan moet worden en al helemaal niet dat er geen problemen zijn. Maar de huidige insteek lijkt sterk op het selectief klagen omdat er een doelwit is gevonden. In plaats van objectief proberen te zijn om een grens te hanteren lijkt het doel een platform aan te vallen omdat anderen het ook doen. Het lijkt niet te interesseren wat in verhouding veel of weinig is. Het feit dat er geen voorbeelden bij gehaald worden over bijvoorbeeld een ander (game)platform of het 'gewone' leven wil niet zeggen dat het dus maar veel erger is of dat het als doelwit vekozen platform im verhouding te weinig doet. Maar dat is wel waar recht ook om gaat. En dus ook deze rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door kodak op 18 augustus 2025 23:23]

[Massive Mark]

Ik heb ondertussen genoeg streams gezien waarin mij duidelijk wordt dat dit op zijn best brainrot is en zijn slecht openlijk grooming. Om het nog niet te hebben over de ceo die elke keer hint om er een dating platform voor 17+ van te maken (ja inderdaad 17).

het is zon beetje als het darkweb of habbo van vroeger (we weten allemaal hoe dat ging). Een verkeerde afslag en je zit in een furry seks ruimte.

Waarom kun je bdsm outfits kopen op een app voor kinderen? Waarom stik het van de roleplay (zeg maar baby roleplay) ? Waarom kun je andere mensen blijven volgen en stalken? Dit is gewoon geen platform voor kinderen.

Vroeg of laat komt een kind in een van deze open riolen en daar komt niks goeds uit.

[kodak]

Het 'genoeg' (of te veel) aan ongewenste content of gedrag gezien hebben gaat niet om verhoudingen vergelekenmrt andere platformen of de maatschappij in het algemeen.

Er is geen enkel groot platform waar geen criminaliteit, dus ook deze vormen, bestaat. Het feit dat een groep bij de andere platformen geen of minder voorbeelden geeft wil niet zeggen dat het daar beter is. Je kan eerder stellen dat daar minder over bekend is en het in verhouding dus even slecht of zelfs slechter is. Als je recht wil doen en je negeert dat dan zijn we feitelijk bezig alleen de slachtoffers te willen helpen die bij een specifiek platform zitten. En door vooral daar tijd in te steken zet je dus minder tijd in om wat even slecht of slechter is nog meer problemen te laten veroorzaken. Het hoort dus niet slechts om een specifiek platform te gaan omdat een groep daar selectief veel voorbeelden over weet te vinden maar ook om de verhoudingen. Tenzij je je niet wil verantwoorden naar slachtoffers op andere platformen. Maar dat is wel waar wettelijk ook naar gekeken moet worden.

[Massive Mark]

Waar komt bij jouw de behoefte vandaan om pedofiel gedrag te normaliseren en verdedigen?

Als jij jezelf als platform voor kinderen neerzet maar ingame SM kleding verkoopt (topje van de ijsberg) furrys in sexuele standjes lunt neerzetten enz enz… dan verdien je gewoon geld door seksualisering van kinderen en bedien je pedos.

En nu geen gejammer dat andere het ook doen, we hebben het nu roblox en hoe zij dit moedwillig doen. Want met haar database vol kinderen gaan hinten dat je er een 17+ datingplatform van wilt maken zegt alles dat je moet weten.

Nogmaals, we hebben het nu over roblox waar je met 1 verkeerde klik in een fetish game zit als kind.

[Ramoncito]

En uit de artikelen blijkt dat als je aan kinderen zelf vraagt wat ze meemaken op Roblox het toch om significante percentages gaat die echt ongepaste dingen hebben meegemaakt.

Bij nagenoeg alle platforms met chatfunctie bestaat er kans op misbruik, en bij alle platforms kunnen mensen binnenkomen met slechte bedoelingen. [url=https://www.nieuwsblad.be/buitenland/vrijwillige-brandweerman-opgepakt-wegens-bosbranden-in-frankrijk/56553560.html]Dat is in de echte wereld niet anders,[/url] en niet onuitroeibaar.

Ongepaste dingen op een platform voor kinderen -ik las hier van zo'n 10 jaar oud- sta ik inmiddels niet meer van te kijken. Als ik over straat loop hoor ik soms kinderen van drie turven hoog met een piepstemmetje de meest absurde, ranzige volwassen taal uitslaan. Het nieuwe normaal komt niet van zo'n platform als dit, maar gewoon via google of (a)sociale media.

De remedie die altijd geopperd wordt door de ene partij is zeer sterke controle. Dat werkt uitstekend in een land als China, toch zullen niet veel mensen dat graag willen. In de oude DDR werkte het ook uitstekend, evenals het huidige Rusland of een van die Arabische landen. Een andere groep wil gewoon de stekker eruit voor kinderen beneden een bepaalde leeftijd (Australië), is dat dan een goed idee? Vroeger mocht ik als 12-jarige al op de volwassenenafdeling van de bieb boeken halen: Ik had alles al zo'n beetje gelezen.

Schijnbaar staat iedereen te trappelen om de met bloed/zweet/tranen en eeuwen strijd verkregen vrijheden weer even snel in te ruilen voor radicale controle.

Zet gewoon een "alarm/hulp-knop" aan in zo'n chatbox voor kinderen, voor als ze het niet vertrouwen. De moderators moeten dan wel adequaat in kunnen grijpen. En dat een bedrijf niet zijn hele businessstructuur wil prijsgeven is ook niet echt vreemd overigens.

[MKoot]

Bij nagenoeg alle platforms met chatfunctie bestaat er kans op misbruik, en bij alle platforms kunnen mensen binnenkomen met slechte bedoelingen.

Dat klopt. Maar je kunt kinderen daar natuurlijk wel tegen proberen te beschermen. Volwassenen hebben zelfbeschermingsmechanismes ontwikkeld, die voor kinderen vaak nog ontbreken. Daardoor zijn de een makkelijk doelwit en horen ze gewoon niet onbegeleid op online platforms. De online misbruikcijfers liegen er niet om. Dit is bijvoorbeeld de abstract van een onderzoek dat gedaan is in de VS:

In this national survey study of 2639 individuals, lifetime exposures were as follows: online child sexual abuse, 15.6%; image-based sexual abuse, 11.0%; self-produced child sexual abuse images, 7.2%; nonconsensual sexting, 7.2%; online grooming by adults, 5.4%; revenge pornography, 3.1%; sextortion, 3.5%; and online commercial sexual exploitation, 1.7%.

Dat lijkt mij niet een acceptabele status quo/"nieuw normaal".

Het nieuwe normaal komt niet van zo'n platform als dit, maar gewoon via google of (a)sociale media.

Roblox is spel met een social medium eraan vastgeplakt. Het is daarin onderdeel van het probleem. Niemand beweert dat het het énige probleem is.

Een andere groep wil gewoon de stekker eruit voor kinderen beneden een bepaalde leeftijd (Australië), is dat dan een goed idee? Vroeger mocht ik als 12-jarige al op de volwassenenafdeling van de bieb boeken halen: Ik had alles al zo'n beetje gelezen.

Totaal onvergelijkbare zaken. Natuurlijk kun je kinderen best volwassenfilms laten kijken of -boeken laten lezen of -spelletjes laten spelen. Dat is het punt niet. Als iets gevaarlijke of nadelige effecten heeft, zoals alcohol, dan verbieden we het ook. Of een totaalverbod in dit geval de beste oplossing is, weet ik niet. Maar wat mij betreft gaan we sociale media (waaronder Roblox) wel zo behandelen als we andere zaken in de fysieke openbare ruimte behandelen. Bij eten moet je ook eerst aantonen dat het veilig is voor je het mag verkopen. En bij voertuigen op de weg idem. Je zegt dan ook niet: Tja, er is geen goede data over en de bedrijven willen geen inzicht geven in de veiligheid, dus we staan het maar gewoon toe. Geef sociale media platforms de verantwoordelijkheid om aan te tonen dat hun platform psychologisch/pedagogisch veilig is voor kinderen (en volwassenen).

Dat is niet autoritair. Tenzij je de voedsel- en warenautoriteit ook autoritair vindt.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 17 augustus 2025 17:55]

[roelst1]

Ook staat in het artikel van Bloomberg dat het chatfilter weliswaar streng is, maar dat het toch ook veel mist.

Zoals Roblox zelf al aangeeft is het onmogelijk om een perfect filter te maken, dus natuurlijk worden er dingen gemist en kun je het filter omzeilen. Met een te streng filter wordt de hele chat waarschijnlijk onbruikbaar, dus dat is een lastige balans die Roblox moet zien te vinden. Op het moment zou ik zelfs stellen dat het al te streng is en normaal chatten iets te lastig wordt gemaakt, maar dat is een persoonlijke mening.

Ik vind het persoonlijk ook erg ver gaan om een bedrijf aan te klagen die, ogenschijnlijk, al ontzettend veel doet om deze zaken te voorkomen. Dat Roblox relatief vaak de oorsprong is van kindermisbruik, heeft waarschijnlijk ook meer te maken met het aantal gebruikers dan het gemak waarop kinder "gelokt" kunnen worden. Het zou dan ook veel eerlijker zijn om te kijken naar statistieken als "incidenten per gebruiker", dan alleen het aantal incidenten op zichzelf.

[MKoot]

Zoals Roblox zelf al aangeeft is het onmogelijk om een perfect filter te maken, dus natuurlijk worden er dingen gemist en kun je het filter omzeilen. Met een te streng filter wordt de hele chat waarschijnlijk onbruikbaar, dus dat is een lastige balans die Roblox moet zien te vinden.

Als iets niet kan, moet je het niet doen. Ik vind het bestaan van een openbare chatservice gericht op voornamelijk kinderen vrij dubieus. Waarom moeten kinderen met wildvreemden kunnen chatten? Worden de kinderen hier beter van of alleen de developers?

Het zou dan ook veel eerlijker zijn om te kijken naar statistieken als "incidenten per gebruiker", dan alleen het aantal incidenten op zichzelf.

Hoewel dat op zich natuurlijk waar is, moet je wel een paar zaken meewegen. Allereerst maakt Roblox dat dus heel moeilijk door zo weinig transparant te zijn. Zelfs de interne moderatorteams klagen daarover. Daarnaast is het ook zo dat de heftige gevallen die berecht worden gelijk ook heel heftig zijn, dus logischerwijs zwaar meewegen.

Overigens staan er ook wel indirecte indicaties in de gelinkte artikelen dat het toch vrij regelmatig gebeurt. In het Bloombergartikel staat over een groep van 75 ondervraagden kinderen:

“Who’s ever been asked to be someone’s boyfriend or girlfriend on Roblox?” This time a dozen hands go up, and there’s lots of whispering.

“Who’s been offered free Robux to do something inappropriate in the game?” Two hands rise slowly.

[…] “I started asking more specific things, like ‘Who’s been offered free Robux to strip their avatar down to their undies?’ and heaps of kids put their hands up, giggling,” Pendergast says in an interview. Hundreds of kids have told her since the pandemic that they’ve been asked to shift messaging from Roblox to Snapchat or Discord, or have been dared to do what she calls “wildly inappropriate things,” such as sending naked photos in exchange for Robux.

Naast dat er natuurlijk ook gewoon een hoop troep op Roblox staat dat weliswaar niet illegaal maar toch wel zeer dubieus is. (Spelletjes als “Diddy’s Party” en “Escape from Epstein Island” worden in het gelinkte onderzoek genoemd.) Edit: En dat kinderen een spel spelen met een virtuele munteenheid en blijkbaar dus regelmatig honderden euro’s daaraan uitgeven. Ook dubieus voor een kinderspel.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 17 augustus 2025 13:19]

[Deveon]

Vind wel dat hier ook een grote verantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Zelf speel ik ook met mijn kids net als @Znorkus en herken dit gedrag totaal niet. Ze hebben het wel eens over “Diddy” maar wat mij betreft een onschuldige inhaken op een internet rage, als ik erna vraag hebben ze echt geen idee waar het om gaat.

Wat mij wel regelmatig is opgevallen is dat sommige kinderen iedereen zo maar vriendschap verzoeken sturen omdat er voordeel te behalen valt om met vrienden te gamen. Daarnaast zie ik ook wel eens kinderen voorbij komen waarin in de gebruikersnaam de achternaam of woonplaats genoemd wordt. Beide bijzondere inbreuk op de privacy en daarmee eenvoudig om daar met kwade bedoelingen op in te spelen. Het lijkt dus anno 2025 nog steeds dat kinderen zonder toezicht (bijv) een iPad in de handen gedrukt krijgen of dat ouders totaal onbewust zijn van de risico. Roblox kan natuurlijk nooit alles dichttimmeren. Het is en blijft het “anonieme” internet waar wij ouders allemaal zelf ook de risico’s (indirect) van ervaren hebben.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 17 augustus 2025 15:21]

[copi]

Zal het ook niet samenhangen met welk spel je speelt op roblox?

Veel spellen zijn puur gericht op uitmelken van kinderen (pay to 'win') en kan me voorstellen dat daar ook makkelijker te beïnvloeden kinderen zitten. Die zal jij niet snel spelen met jouw kinderen

[Deveon]

Het is allemaal zwaar psychologisch manipulatieve spelletjes a la Candy Crush hoor. Ik kies de “experiences” ook niet, ik haak zo nu en dan in op wat zij al spelen.

[Massive Mark]

Ze hebben er een spel; escape from epstein island, geschikt gemaakt voor alle leeftijden. Als dat niet duidelijk maakt dat ze winst boven veiligheid hebben staan..

[lenwar]

7 mensen opgepakt in een jaar (zijn er ook 7 veroordeeld?) Roblox heeft dagelijks 71 miljoen gebruikers. Kunnen we dan serieus van een patroon spreken, met dat gegeven? Die 7 is natuurlijk een fractie van het totaal aantal ‘viespeuken’, maar die 7 zegt natuurlijk niets of het wel of niet een patroon is.

Voor de rest helemaal met je eens dat (kleine) kinderen niet volledig zelfstandig op internet-diensten bezig moeten zijn. En verder is er natuurlijk een factor waarschuwen. (Iedereen kan zich voordoen als een ander, nooit ‘pikante foto’s opsturen’ (en al helemaal niet naar mensen die niet persoonlijk kent.))

De Videoland-jeugdserie H3L haalt dit soort onderwerpen redelijk rauw aan.

[mxmemx]

Er is een patroon omdat roblox weigert er iets aan te doen, meermaals.

[Niemand_Anders]

Houd er rekening mee dat deze 7 personen opgepakt zijn door acties van Schlep, niet door acties van Roblox zelf. Zonder Schelp zouden deze 7 personen dus nog vrij rondlopen. Ondertussen wordt Schlep door Roblox aangeklaagd.

De perceptie vanuit Louisiana is dus dat Roblox kindermisbruikers beschermd en klokkenluiders (Schlep) aanklaagd. Komt nog bij dat Schlep vroeger ook is misbruikt.

[lenwar]

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar er zijn dagelijks 71miljoen gebruikers. Je ontkomt er niet aan dat er een aantal idioten tussen zitten. Kun je met ‘7 mensen opgepakt’ op de 71 miljoen dagelijkse gebruikers spreken van een patroon?

En zijn die 7 personen ook daadwerkelijk veroordeeld? (Ofwel bleken ze alle 7 te kloppen).

[Hakker]

Ik zou eens gaan lezen rondom het verhaal van Schlep en dan kom je erachter hoe onbekwaam Roblox is.

Om het in het kort te brengen Schlep heeft 6 verdachten gevonden met verdachte omstandigheden (om het netjes te brengen aangezien ernog niks definitief is) Hij heeft het eerst bij Roblox gebracht die er niks aan deed. Daarna heeft hij het bij de politie neergelegd. Die 6 zijn opgepakt een Roblox reactie is het DMCAen van Schleps kanaal en de ToS veranderen zodat het geen Schlep gedaan heeft iemand anders ook niet mag doen... dus meer macht neerleggen bij de verdachten, want je raad het al Roblox heeft daar nog steeds mee gedaan.

Dit is trouwens slechts 1 voorbeeld. Er zijn tal van zeer twijfelachtige acties bij Roblox

[Reactie gewijzigd door Hakker op 17 augustus 2025 12:56]

[Guru Evi]

Deels ook omdat jij een volwassene bent. Daarmee ga je die dingen niet terugvinden, echter Roblox geeft de tools om specifiek kinderen aan te tonen die zwak staan zodat een pedo ze kan lokken.

Er zijn vele role play spelen, alle spelletjes hebben wel een deel van role play ingebouwd, het begint echt niet met “wil je men fluit eens zien”.

Zelfs in de “echte” wereld sta je soms versteld wie er de pedo is en hoe ze kinderen vinden, in Roblox hebben ze toegang niet tot 10 maar 10,000en kinderen.

[m_snel]

Ja die kan zo maar gewoon opduiken in je directe omgeving, en dan hoeft het nog niet eens familie te zijn.

Daar heb je helaas geen internet voor nodig.

[Bas1978]

Helemaal eens! mijn dochter(net 14) speelt ook al 6 jaar Roblox, mijn neefjes 14-18 ook en af en toe speel ik ook mee, sinds een jaar is grow a garden heel populair. Roblox heeft mijn dochter door goede uitleg van ons juist online weerbaar gemaakt. In de zes jaar tijd is er maar een jongen(lees:man) geweest die zich “heel sus” gedroeg. Die heeft ze gelijk geblokkeerd en bij ons gemeld. Ook zijn er een aantal vriend(in)en van haar die gebanned zijn voor taal gebruik, Roblox probeert dus echt wel een fijne kinder vriendelijke omgeving te creeeren.

Tegenwoordig maak ik mij meer zorgen voor foute trainers op de sportclub dan wat ze online meemaken. Over online gevaren werdt hier vanaf groep 5 al les gegeven. Wel monitoren(Q-studio) en beperken we haar telefoon schermtijd tot maximaal 3 uur per dag. Maar Roblox mag ze dan juist wel langer spelen op de pc, in huiskamer(toezicht). De in de reacties genoemde aantallen versus actieve gebruikers laten ook zien dat dit maar een zeer klein probleem is. Ze kunnen zich beter op snapchat richten want daar krijgen ze soms random invites op en kinderen jonger dan 13 zitten er ook vaak al op.

[Pual77]

Zelfde ervaring als ouder hier. Ik speel mee met de dochters, van Hide&Seek, 3008 tot Grow a Garden.

Nog nooit echt gekke dingen gezien. Wel met de kinderen afgesproken dat ze niet zomaar iedereen accepteren als Friend en nooit woongegevens, school etc. online te delen.

Er zijn zat andere spellen en omgevingen waar het mis kan gaan. Het lijkt erop dat vanwege het succes van Roblox ze daar gewoon tegen willen schoppen. Laat ze dat eerst naar richting Snapchat en TikTok doen, heeft meer zin volgens mij.

[Dauthi]

Snapchat, tiktok e.d. zijn services gericht op 13 jaar en ouder, roblox daarentegen voor kinderen van alle leeftijden.

Als de argumentatie "what about the children" is, dan zijn het juist services als Roblox e.a. die zich op jonge kinderen richten de bron waarbij begonnen moet worden.

[loki504]

Maar als we die logica volgen je kan als ouders prima chat uit zetten dan heb je er ook geen last van.

[Dauthi]

Moet die optie er uiteraard wel inzitten.

Google maakt het ook steeds moeilijker om ads te blokkeren, terwijl dat de belangrijkste oorzaak is waardoor kinderen in aanraking komen met content, die niet voor hen bedoeld is.

[loki504]

Die zit er in. En kan alleen worden uitgezet met goedkeuring van ouder account.

[Mandas]

Zoals anderen al aangaven: goed dat jouw ervaring positief is.


Maar jouw ervaring is een onvoorstelbaar klein deel van Roblox. Roblox is zo groot, als je een veilig hoekje gevonden hebt, kan je daar jarenlang zitten en al de rest nooit vinden. Maar het is er wel.

[AltTabKeys]

Men noemt dat anekdotisch bewijs.

[StefanJanssen]

People make games 3 jaar geleden:
Investigation: How Roblox Is Exploiting Young Game Developers
Roblox Pressured Us To Delete Our Video. So We Dug Deeper

[PCG2020]

Die bovenste video gaat niet over kindermisbruik, maar over uitbuiting van jonge ontwikkelaars op Roblox' platform door Roblox zelf. Dat heeft meer raakvlakken met kinderarbeid dan met kindermisbruik in seksuele zin. Want over dat laatste gaat het hier.

[StefanJanssen]

Dat klopt, maar geeft wel de context voor de tweede video en hoe Roblox als bedrijf met kritiek omgaat.

[Carino]

100% dit... Roblox harkt meer geld binnen dan Ubisoft over de ruggen van jonge kinderen. Dat klinkt in de basis hetzelfde als bijvoorbeeld Fortnite en andere microtransactie live service games. Het grote verschil zit echter in het feit dat de producten die verkocht worden door Roblox veelal door kinderen gemaakt worden. Tel daarbij op dat Roblox daar een dubbele commissie op pakt door een percentage in te houden van de verdiende Robux EN een andere wisselkoers hanteert bij het verkopen van Robux voor echte valuta.

Dat is dus niet misbruik in de zin die bedoeld wordt in het oorspronkelijke bericht, maar komt verdraaide dicht in de buurt van kinderarbeid...

[PCG2020]

Dat is geen kinderarbeid, dat heten bijbaantjes en daar bestaat wet- en regelgeving voor, zoals een maximaal aantal uren en een minimumloon*.

Maar het is ook een feit dat er misbruik (als in: onheus gebruik) gemaakt wordt van kinderen (als arbeidskracht) door ze veel te veel te laten werken en vrijwel niets te laten verdienen. En precies dat is wat Roblox doet, zoals @Carino goed beschrijft. Kinderen vinden het leuk om in Roblox dingen te ontwikkelen, maar het gevaar is dat ze daar veel te veel tijd in gaan steken, zonder er door Roblox op gepaste wijze voor beloond worden. En dat is ook precies wat er gebeurt.

*Overigens zijn er in de "echte wereld" ook legio werkgevers die zich niet aan die wet- en regelgeving houden en die zich dus ook schuldig maken aan het gebruik van kinderarbeid.

[kimborntobewild]

Dat is geen kinderarbeid, dat heten bijbaantjes en daar bestaat wet- en regelgeving voor, zoals een maximaal aantal uren en een minimumloon*

Als je het reguleert, wil dat nog niet zeggen dat het dan opeens geen kinderarbeid meer is. Onder 18 is het kinderarbeid. Simpel zat.

[PCG2020]

Helaas moet ik nu de pedante eikel gaan uithangen, maar het gaat bij bijbaantjes (en bijvoorbeeld ook bij vakantiewerk) in Nederland doorgaans om kinderwerk en niet om kinderarbeid:

Kinderarbeid is het tewerkstellen van kinderen op een wijze die ze hun kindertijd, hun waardigheid of hun potentieel ontneemt en die schadelijk is voor hun lichamelijke en geestelijke ontwikkeling (bron). Vaak gaat het om slecht betaald werk en soms worden de kinderen niet betaald. De meeste landen beschouwen kinderarbeid in strijd met de mensenrechten en stellen strenge regels voor de minimumleeftijd van werkenden en het maximumaantal werkuren voor kinderen (...) (Wikipedia).

Bij kinderarbeid is er vaak sprake van uitbuiting. Kinderen gaan dan niet naar school, worden ingezet om hetzelfde werk als volwassenen te doen en lopen daarbij grote fysieke en/of mentale risico's.

Dat is natuurlijk heel iets anders dan een folderwijk lopen, vakkenvullen bij de supermarkt of eender welk ander baantje dat kinderen of jongeren doen met een rechtsgeldig contract en een wettelijk vastgelegd salaris.

edit: Het voorgaande wil niet zeggen dat Nederland volledig vrij is van kinderarbeid, maar wanneer er aanleiding voor lijkt te zijn, kan er melding gemaakt worden van zo'n situatie. Dan is er een hele rits aan maatregelen die, afhankelijk van de situatie, genomen kan worden.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 20 augustus 2025 21:46]

[kimborntobewild]

Bij kinderarbeid is er vaak sprake van uitbuiting. Kinderen gaan dan niet naar school, worden ingezet om hetzelfde werk als volwassenen te doen en lopen daarbij grote fysieke en/of mentale risico's.

Kinderen die vakken vullen of bij de kassa zitten, kunnen op dat moment niet nuttigere zaken doen, zoals huiswerk maken.
Ik blijf elk 'werk' onder de 18 als kinderarbeid zien, ongeacht de gebruikte definities (zoals bijv. op Wikipedia). NB: ik heb nog nooit iemand het woord 'kinderwerk' zien gebruiken; ik had er nog nooit van gehoord.

[PCG2020]

Ga je nou serieus bijna een maand later nog reageren om te proberen om je gelijk te halen? 🤦‍♂️

[kimborntobewild]

Wat heeft de tijd er mee te maken?

Waarheid kent geen tijd.

[PCG2020]

Mijn reacties zijn dan ook tijdloos 👍

[Deveon]

Roblox maakt verlies, ze verdienen geen cent. Het is een beursgenoteerd bedrijf en financiën zijn transparant.

Dat ze hun servers proberen te draaien op kinderarbeid is grotendeels vrijwilligerswerk. Kinderen vinden het leuk om iets te bouwen, en nog meer als het populair wordt. Het gaat pas mis wanneer er tussenpartijen komen die er een bedrijfsvoering op nahouden.

[Bjorn89]

Vergeet de "oompf" sound niet, gejat uit Messiah 😂

[Mark de Vaal]

Is uitbuiting ook geen misbruik dan?

[DCG909]

Hun chief safety officer wordt momenteel ook beticht van het bezoeken van dubieuze "werelden"/"kanalen".

https://archive.md/TJ0U2

[Deveon]

Het alternatief is dat hij/zij vanaf bureau zonder het spel te spelen daar beslissingen op neemt? Volgens mij is het juist goed dat zo iemand ook zelf onderzoekt wat er speelt op het platform.

[DCG909]

Want voor dat soort onderzoeken moet je zulke gemeenschappen frequent bezoeken met het account dat aan jouw gelinkt is als zijnde ontwikkelaar/hoge pief en daar kun je geen logs op naslaan?
Je gebruikt geen alts, om te zorgen dat ze niks in de gaten krijgen? Sorry, maar het stinkt gewoon aan alle kanten dat roblox.

[Royale de Luxe]

Het wordt toch weleens hoogtijd dat al die “online media bedrijven ” verantwoordelijke wordt gesteld voor de inhoud van hun sociale mediakanalen.

[kodak]

Wat voor verantwoordelijkheid verwacht je in dit geval dan? Dat als op 85 miljoen gebruikers er maar één is het bedrijf al volledig aansprakelijk is? Dan ga je dus naar een onwerkbare situatie toe. Daarom gaat deze rechtzaak ook om het wel of niet genoeg doen.

[Loller1]

Ik denk dat er wel al voldoende onderzoeken door journalisten op verschillende platformen zijn geweest over de laatste paar jaar om met vrij veel zekerheid te zeggen dat de mensen bij Roblox maar al te goed weten dat kindermisbruik niet alleen plaats vind op hun platform, maar dat het zelfs wordt aangemoedigd, om maar niets te zeggen over het feit dat ze van iedere persoon die de verschillende problematieken bij Roblox wilt aankaarten "een voorbeeld" maken.

[Azenomei]

Dat dit gebeurt is met 100% zekerheid te zeggen. Aangezien je niet met 100% kunt uitsluiten en het nu eenmaal een platform is waar veel kinderen bij elkaar komen. Tel daarbij op dat het verdienmodel uiterst agressief is naar kinderen toe en er steeds maar gedreven wordt naar meer winst en meer nutteloze consumptie op dit soort platformen. En we hebben de belangrijkste redenen voor ons om altijd nee te zeggen tegen onze kids als ze met Roblox aan komen zetten. Het antwoord was nee en het blijft nee.

[Frogmen]

Mijn zoon zit veel samen met zijn vrienden op Roblox. Heeft al eens een ban gehad vanwege taalgebruik. Wij zijn in Nederland best coolant en hij is 13. Heeft ervan geleerd. Van hem kreeg ik niet de indruk dat er veel misbruikers op zitten. En wat is misbruik een volwassene die zich jonger voordoet omdat hij het leuk vind om met kinderen te gamen, misschien is die persoon vooral triest maar meer niet. Als die kinderen naar andere platformen lokt etc is dat een ander verhaal.

Kortom er is een heel erg grijs gebied zeker als je het verschil tussen Amerika en Europa meeneemt. Zeker de hypocrisie in Amerika groot. Prostitutie is vreselijk maar bars als Hooters staan ze voor in de rij. Dat is een dubbele moraal.

VErder denk dat je als ouder vooral je verantwoordelijkheid moet nemen en je kinderen zelf moet opvoeden, dat neemt in mijn ogen de grootste risico's weg. Praat met je kinderen, en niet alleen tegen ze.

[m_snel]

Schelden is natuurlijk uit den boze maar daar wordt hier niet zo snel op geacteerd.

Zo had mijn jongste zoon een iPod met Nederlands talige rap muziek van z’n broer meegenomen naar de peuterspeelzaal. En daar kregen zelfs de begeleiders rode oortjes van.

[Ibidem]

YouTuber “No Text No Speech” trekt al jaren aan de bel over Roblox. Onlangs heeft hij deze 34 min vid gemaakt waarom Roblox angst heeft voor Vigilantes en normale burgers die misstanden melden. Het gaat puur om de centen en dus hun beurswaarde.

Om kots misselijk van te worden dat Roblox hun zaakjes niet op orde heeft wat bescherming van minors betreft 🤮

YouTube: Exposing Roblox’s Predator Protection Pattern

[m_snel]

Het is natuurlijk vervelend als criminelen je buurt onveilig maken, maar je ziet toch eigenlijk dat deze sites en bijvoorbeeld ook bakken een verlengstuk van de politie worden.

Met zelf actief valse accounts aanmaken doe je natuurlijk eigenlijk hetzelfde als criminelen, alleen dan met een ander doel.

En dat zou eigenlijk alleen voor bevoegde instanties moeten kunnen.

Persoonlijk vind ik het een beetje te ver gaan om een bedrijf geheel aansprakelijk te stellen voor de tekortkomingen van de maatschappij en met name de overheid natuurlijk.

[Itamemono]

Persoonlijk vind ik het een beetje te ver gaan om een bedrijf geheel aansprakelijk te stellen voor de tekortkomingen van de maatschappij en met name de overheid natuurlijk.

Deels eens, deels oneens. Uiteindelijk lijkt het mij dat je als aanbieder van service/game o.i.d. zelf ook wel de taak hebt om ervoor te zorgen dat de TOS gevolgd wordt. Als ik de volgende voorbeelden van het youtube kanaal NoTextToSpeech gebruik, dan kun je je afvragen, gebeurt er überhaupt wel iets?

Van deze video:
12:36 : Username "freeusefem_15" volgens bio is gebruiker 15, en naja, meer hoef ik niet te zeggen. Dan kun je zeggen: Ban want username gaat in tegen TOS en ter bescherming van kinderen. Nee, alleen username moest veranderd worden.
13:30 : Username "selling4MAPS1", MAPS betekent "Minor Attracted Person" a.k.a. pedofilie. Is dit account gebanned? nee. (Ondertussen trouwens wel, maar dat terzijde).

Voor de rest zijn er in die video nog meer dan genoeg voorbeelden hoe het een groot feest is voor kinderliefhebbers in de slechte zin van het woord. En let wel, dit is maar 1 video. Er zijn zoveel videos, "kamers op roblox", van wat voor zooitje het is. En als aan 99% niks gedaan wordt ookal wordt het gerapporteerd aan het desbetreffende bedrijf, dan vind ik wel dat het bedrijf daarvoor verantwoordelijk gehouden kan worden.

[geronimos23]

Ik volg al een tijdje verschillende predator catchers op YT.

Hier een video over hoe Roblox erover denkt.

ROBLOX Is Threating To Sue Us For Catching Predators!

YouTube: ROBLOX Is Threating To Sue Us For Catching Predators!

Deze video is van JiDion, Schlep is er ook 1 die zich richt op Roblox.

edit:
Hier nog een video van een advocaat (Legal Mindset -> YouTube: Roblox in MASSIVE Legal Trouble (Fast Facts)

[Reactie gewijzigd door geronimos23 op 17 augustus 2025 11:20]

[Bor]

De man in dat filmpje kan zelf niet eens met zekerheid zeggen hoeveel "dudes" hij heeft gepakt. Daar wordt gegokt tussen 5 of 6. Het klinkt niet heel betrouwbaar als je dit soort basale zaken al niet weet. Zoals met veel YouTube content zie ik veel talk en weinig tot geen bewijs.

[Blue_Entharion]

Of het er nu 5 of 6 zijn maakt toch niet uit? In Roblox lopen er waarschijnlijk nog duizenden engerds rond.

Het gaat erom wat Roblox doet, en vooral wat ze niet doen in het geval van beschermen van kinderen op hun platform.

Het verhaal van "burgerwachten" op het platform is een wassen neus, want het gaat in het geval van Schlep om iemand die zelf slachtoffer is geweest, deze kwaadwillenden opspoort en ze via de juiste kanalen rapporteert aan Roblox, die er vervolgens niets mee doet.
Ze doen ook niets wanneer ze weten dat die personen door politie en justitie gearresteerd en veroordeeld zijn, dan blijft hun account tóch actief en kunnen ze vrolijk verder gaan met groomen.

Maar niet Schlep, want die is gevaarlijk, aldus Roblox.

[WoutervOorschot]

Iemand doet op youtube met ophefvideo’s alsof dit een gigantisch probleem is, maar kan niet een concreet aantal of voorbeeld noemen.

En daarnaast verdient hij zelf zijn geld met views op zn filmpjes en heeft dus een reden om dit allemaal aan te dikken.

Dat klinkt niet echt betrouwbaar, er zal vast wel bijzonder publiek op roblox zitten, maar het klinkt allemaal nogal storm in een glas water.

[Miglow]

Ik denk dan als het antwoord is "Ergens tussen de 50 en 60" dat nog begrijpelijk is. Maar als je niet weet of het er 5 of 6 zijn klinkt dat gewoon wat gek.

[Bor]

Of het er nu 5 of 6 zijn maakt toch niet uit? In Roblox lopen er waarschijnlijk nog duizenden engerds rond.

Nou, als je dit soort basale details als youtuber al niet zeker weet doet dat in mijn ogen op zijn minst wat met je geloofwaardig geheid. Vergeet niet dat er ook gewoon wordt verdient aan dit soort content. Het gaat hier om een zeer serieus onderwerp. Dan moet het eea gewoon kloppen toch?

[bazs2000]

Wacht even, dus iemand zegt terecht dat basale zaken als "hoeveel mensen heb ik laten pakken?" behoort tot het geen dat je nooit vergeet en dat beantwoord je met:

"Je kunt je inderdaad vastpinnen op basale getallen, dat is een hele goede tactiek als je je niet verder op het onderwerp wilt verdiepen."

Ik volg dergelijke video's ook en er worden soms claims gemaakt waarvan ik mijzelf afvraag of zij er zelf bij zijn geweest of dat het via via is gegaan. Jij was er ook niet bij maar verdedigt stellig dat de YT-ers gelijk hebben.

Niet om jou af te branden maar wanneer je met elkaar in discussie wilt gaan dan helpt het om goed aan te horen en het niet persoonlijk te nemen.

Roblox is een leuke speelplek voor kinderen maar een verwerpelijke plek omdat geld belangrijker is dan de users. Natuurlijk zal Roblox ontkennen en daarvoor is hard bewijs nodig. Wat de YT-ers doen is prima werk al begeven ook zij zich op glad ijs. Neemt niet weg dat ik deze filmpjes bij tijd en wijlen ook kijk en het is echt godsgeklaagd wat er allemaal op de servers van Roblox gebeurt.

Ik ben dit gaan volgen omdat mijn dochter zelf ook dat spel speelt al heeft haar opvoeding gelukkig effect gehad en zal niet zo snel ergens in mee gaan. Zij geeft zelf aan dat het makkelijker is om mensen op een Minecraft-server te vertrouwen dan Roblox. Ik hoop dat Roblox eens gedwongen zal worden goed beleid te voeren als het gaat om predators. Zij maken zich nu heel makkelijk af van deze dingen en negeren het liever dan dat zij hun gebruikers beschermen.

Roblox bestaat te lang om te denken dat zij vanzelf een keer worden afgestraft maar wat rechterlijke dwang kan geen kwaad. Het bedrijf verdient vele miljoenen en kan best wel wat van dat geld stoppen in het terugdringen van schimmige zaken.

[bazs2000]

Hier kan ik mij helemaal in vinden. Wetgeving kan het (deels) oplossen. Het is een platform voor kinderen, laat de makers maar zien hoe serieus zij dat vinden (naast het tellen van geld).

[Bor]

Je kunt je inderdaad vastpinnen op basale getallen, dat is een hele goede tactiek als je je niet verder op het onderwerp wilt verdiepen.

Waarom dit nu weer?

Bronnen moeten gewoon kloppen en betrouwbaar zijn. Zeker bij een zeer gevoelig onderwerp als potentieel kindermisbruik is dat belangrijk. Niet innde laatste plaats omdat dat een van de manieren is om inzicht te krijgen in omvang. Je kan ook vraagtekens stellen bij de bedoelingen van iemand die YouTube kiest als platform om vrij 'proud' en nogal stellig te vertellen over dit soort zaken terwijl de advertisement teller lekker doorloopt. Pedo jagers staan niet in alle gevallen bekend om hun integere handelen helaas. Het is goed kritisch te zijn bij een bron toch?

In dit geval lijkt de bron iemand te zijn die geld verdient met deze content. Daar kan je iets van vinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 17 augustus 2025 12:44]

[Blue_Entharion]

Excuses, laat ik iets genuanceerder zijn over dit onderwerp.

Bronnen moeten kloppen en betrouwbaar zijn.
Het liefst wel ja, maar welke bronnen hebben we nu eigenlijk?
Feitelijk gaat het om het woord van een YouTuber tegen het woord van een multinationaal gamebedrijf.

Van beide partijen kun je stellen dat ze er belang bij hebben dat ze geloofd worden op hun woord, nu valt er voor de YouTuber minder te halen (lees, een paar euro per miljoen views mét advertisements)

Maar de originele video is niet voorzien van ads (dus niet-monetized) zover ik kan zien:
YouTube: Roblox Is Threatening to Sue Me For Protecting Kids

Dus dat argument gaat niet op.

Dan hebben we de kwestie van bewijslast, waar we nu op hangen.
Ja Schlepp dient zijn beweringen te ondersteunen met voldoende bewijs. Maar dat is lastig als je het hebt over misbruik van kinderen. Ik wil dat bewijs niet eens zien, dat is voor de politie en de rechters om naar te kijken en blijkbaar gebeurde dat ook.

Het punt is dat als inderdaad er veroordelingen zijn geweest en ALS er inderdaad geen ban op de accounts van de veroordeelde groomers gelegd is, dat Roblox daar de mist in gaat.

Er is een scheve machtsverhouding, en in mijn ogen is dat niet de verschrikkelijke machtige YouTuber tegen de zielige arme Roblox, maar het tegenovergestelde.

En in die machtsverhouding heeft Roblox wél gehandeld tegen Schlepp, want zijn account is gebanned en hij kan dus nooit meer Roblox-content maken voor zijn YouTube kanaal, nu is het volgens mij aan Roblox om aan te tonen dat hij inderdaad de regels overtreden heeft en de ban terecht was.

Maar daar is geen wederhoor mogelijk, want die macht hebben ze, die macht bepalen ze zelf via hun eigen TOS, als een god in eigen rijk.

[Robbierut4]

Van beide partijen kun je stellen dat ze er belang bij hebben dat ze geloofd worden op hun woord, nu valt er voor de YouTuber minder te halen (lees, een paar euro per miljoen views mét advertisements)

Maar de originele video is niet voorzien van ads (dus niet-monetized) zover ik kan zien:
YouTube: Roblox Is Threatening to Sue Me For Protecting Kids

Dus dat argument gaat niet op.

De youtuber heeft misschien in absolute zin minder te halen, maar in relatieve zin natuurlijk meer.
Verder zelfs als de advertenties zijn uitgeschakeld (geen idee, ik heb een adblocker) verdiend die eraan door naamsbekendheid en kliks op andere videos.

Snel scrollend door de comments zie ik ook al zo een paar honderd euro waard aan betaalde reacties. Dus valt genoeg te halen.

[Robbierut4]

Je doet heel erg je best om over te doen komen alsof Schlepp dit die video gemaakt heeft om er rijk of beroemd van te worden. Je gaat dus uit van kwade wil/eigen gewin terwijl de machtsverhoudingen totaal de andere kant op staat.

Dit zit meer in jou hoofd dan in mijn reactie.

Ik zeg namelijk nergens dat het de youtuber te doen is om het geld of dat het uit kwade wil is.

Even concreet; waarom doe je dat?

Dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Een flink verschil.

[Finraziel]

Laat ik voorop stellen dat ik dat soort video's niet kijk en niet wil kijken, de enige reden dat ik er al wat van wist is dat het in de wan show (LTT) besproken werd... Maar op zich kan ik me heel goed voorstellen dat je niet exact weet hoeveel er opgepakt zijn. Immers is de YouTuber geen law enforcement, het enige dat ze kunnen doen is bewijs aan de politie overdragen en dan zullen ze niet altijd weten of daar werkelijk een arrestatie en veroordeling uit volgt.

[Deido]

Ik blijf het gek vinden dat we bedrijven verantwoordelijk stellen voor de misbruik die mensen maken op een kinderplatform. De lokale speeltuin zit ook vol kinderen, als daar een vieze vent (of dame!) aanwezig is moet je dus ook een gemeente aansprakelijk stellen. Wellicht gebeurt dit al, maar het gevolg is dat er dan minder speeltuinen zijn, meer camera’s hangen en nog steeds evenveel kindermisbruikers.

Straks rijst het zover de pan uit dat Roblox de stekker eruit zou moeten trekken.

Persoonlijk vind ik dat de misbruiker altijd verantwoordelijk gesteld moet worden, die maakt er misbruik van. Anders zou ieder land waar een misbruiker woont aangeklaagd kunnen worden want ze wonen daar.

[Reactie gewijzigd door Deido op 17 augustus 2025 13:58]

[Stijnvi]

Het ding is dat een speeltuin openbaar is, en iedereen toezicht kan houden. Dat kan op online platforms met DMs niet. In jouw voorbeeld van de speeltuin zouden DMs peeskamers zijn. En ik denk dat er best wel wat ophef ontstaat als een gemeente peeskamers plaatst naast een speeltuin.

[MennoE]

Wat een onzin. Als een particuliere populaire speeltuin vol pedofielen zit, dan mogen we best van die speeltuin verwachten daartegen actie te ondernemen.

[m_snel]

Ja je schakelt dan de politie in, maar de onzin hier in is dat je zelf voor politie moet spelen.

[TwiekertBOB]

In het voorbeeld van de speeltuin is het zo dat je als bedrijf wel degelijk moet zorgen voor veiligheid. en bij geconstateerd wangedrag of zelfs wetsovertredingen zul je dan inderdaad de politie moeten inschakelen.

Hetzelfde geldt voor Roblox. Zij zullen moeten zorgen voor een veilige omgeving / gebruik van hun product en bij geconstateerd wangedrag de politie inschakelen.

De kritiek die nu geuit wordt is dat zij onvoldoende controle / toezicht hebben op die omgeving.

Ik weet zelf niet of dat waar is, maar feit is wel dat roblox al vaker door meerdere instanties wordt verzocht hun product meer te beveiligen.