Microns eerste PCIe 6.0-ssd's bieden 30,72TB-capaciteit en snelheden tot 28GB/s

Micron heeft de eerste PCIe 6.0-ssd's aangekondigd. Het gaat om enterprise-ssd's met capaciteiten tot 30,72TB en met sequentiële leessnelheden van maximaal 28GB/s. De ssd's worden al geleverd aan datacenterklanten.

Micron brengt zijn eerste PCIe 6.0-ssd uit in twee verschillende varianten: de Micron 9650 Pro en 9650 Max. Die eerste is vooral bedoeld voor leesintensieve workloads en komt beschikbaar met opslagcapaciteiten van 7,68TB, 15,36TB en 30,72TB. De Max-variant is bedoeld voor gemengd gebruik en wordt geleverd met 6,4TB, 12,8TB of 25,6TB opslag.

Beide ssd's gebruiken Micron G9-tlc-nandgeheugen en hebben een PCIe 6.0-interface met vier lanes. Ze bieden daarmee dezelfde sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 28 en 14GB/s. De twee drives verschillen wel op het gebied van random snelheden.

De Pro-variant biedt random reads en writes van respectievelijk maximaal 5,5 en 0,57 miljoen iops. Bij de 9650 Max liggen die respectievelijk op 5,5 en 0,9 miljoen iops. De Max-variant heeft ook een groter uithoudingsvermogen: deze kan drie keer per dag volgeschreven worden gedurende de garantieperiode van vijf jaar. Bij de Pro-variant is dat één keer.

De Micron 9650-drives komen beschikbaar in E1.S- en E3.S-formfactors, die beide gebruikelijk zijn in datacenters, met opties voor luchtgekoelde heatsinks en opties voor waterkoeling. De Amerikaanse geheugenfabrikant levert de ssd's al aan grote klanten. Het is niet duidelijk wat de drives kosten.

Bron: Micron

Specificaties Micron 9650-ssd's
Variant	9650 Pro			9650 Max
Capaciteit	7,68TB	15,36TB	30,72TB	6,4TB	12,8TB	25,6TB
Sequentiële leessnelheid	28GB/s
Sequentiële schrijfsnelheid	14GB/s
Random reads	5,4 miljoen iops	5,5 miljoen iops	5,5 miljoen iops	5,4 miljoen iops	5,5 miljoen iops	5,5 miljoen iops
Random writes	500.000 iops			900.000 iops
Interface	PCIe 6.0 x4
Nandgeheugen	Micron G9 (tlc)
Garantie	5 jaar

Reacties (80)

[Pixeltje]

Uit nieuwsgierigheid; wat is de usecase voor dit soort ssd’s? Ik dacht dat hdd’s nog altijd verkozen werden boven ssd’s voor opslag vanwege de prijs/opslag verhouding. Worden dit soort ssd’s ingezet als cache in een dataserver?


Edit; typo

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 29 juli 2025 18:28]

[WillySis]

Dataservers draaien voor een groot deel op SSD's. Data die lange tijd onaangeroerd blijft verhuist naar HD's.

De SSD's hebben grote voordelen. Ze zijn veel sneller (zeker in data toegang), nemen minder ruimte in en gebruiken minder energie. Nadeel is dat ze na verloop van tijd minder betrouwbaar worden dan HD's.

Zeker het lage energiegebruik en de ruimtebesparing zijn voor datacentra erg belangrijk. Datacentra gebruiken veel energie en het gros wordt ook nog eens omgezet in warmte, wat weer afgevoerd moet worden.

[Scriptkid]

Ruimte is al heel lang geen issue meer.

Gewicht en stroom gebruik zijn de uitdagingen.

Je ziet tegenwoordig genoeg DC half leeg staan omdat ze aan max vloer gewicht of stroom gebruik zitten.

[E!Ma0RB7]

Gewicht? Dat zag ik niet aankomen. Wordt daar in de bouw geen rekening mee gehouden?

[Davey400]

Ja en nee.
Er wordt gerekend met de dan beschikbare data (betreffende te verwachten massa per standaard rack) + veiligheidsmarge.
Als je echter servers van een jaar of 15 van meerdere U’s hoog vergelijkt met moderne servers en opslag van 1U hoog zie je dat er veel minder ‘lucht’ en veel meer materiaal per rack is, met dus significante stijging van de massa.
Gebouwen (en dus vloeren) gaan echter (gelukkig) veel langer mee dan dat.
Daarnaast is meer vermogen per rack een ding. Dat moet je niet alleen aan kunnen leveren, maar ook af kunnen voeren, al is beiden nog wel aan te passen.

Daarnaast heb je nog de situatie dat er ook nog zoiets is als ‘genoeg capaciteit’.
Wel eens in begin deze eeuw bij een organisatie geweest die er echt heel vroeg heel groot bij was. De benodigde ruimte was met recht een ‘zaal’ te noemen, met ook een enorme hoogte.
Alhoewel hun rekencapaciteit verveelvoudigd was, was de techniek sinds de jaren ‘70 ook enorm verder gegaan. Ergens in het midden van de zaal stonden nog een paar racks, die de hele (gegroeide) organisatie met gemak van alle data kon voorzien. Zonder acceptatie van externe partijen heb je dan soms gewoon niet meer nodig, maar is de ruimte ook niet zomaar geschikt om voor iets anders in te zetten.

[Tintel]

Ik heb nog wel een oude server gehad uit een datacenter [nostalgie...helaas nu weg] maar die was echt veel zwaarder dan modern spul. Veel meer metaal.
HDD bevatten ook veel meer metaal. SSD nauwelijks (misschien een koelblok). Waren ook veel groter natuurlijk.
En qua 'lucht' [beschikbare ruimte in de kast] : die was toen ook al maximaal gevuld.
Dus dat het gewicht van moderne servers hoger ligt durf ik te betwijfelen.
Want qua volume waren ze gelijk (1U blijft 1U) maar qua metaal gebruik echt wel anders. En daar zit het meeste gewicht 'verstopt'. Chips zelf zijn niet echt dikker geworden. Koelblokken is wat oude en nieuwe systemen blijven hebben - en die zijn van metaal. Dus misschien relatief veel meer koelblokken per kast?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 30 juli 2025 17:21]

[PowerToTheUsers]

De ene server is de andere natuurlijk niet, en al zal er vroeger ook wel een 1U storage-server bestaan hebben de gevuld was met 16x 3.5" disks, zal je die tegenwoordig meer tegenkomen.

1U blijft 1U, maar in de diepte kunnen servers dieper worden, en waar vroeger 5x 2U servers met 2 HDD's het werk deden, wordt diezelfde ruimte nu gebruikt door veel compactere, krachtigere en zwaardere servers (die meer werk verzetten).

[Davey400]

Tja. Het ligt er natuurlijk aan wat je met elkaar vergelijkt, maar als ik een redelijk algemene 2U server van wat langer geleden pak, een HP ProLiant DL380 G5, dan zat die zelf op een goede 20kg.
Een server die nu best gebruikelijk is, is de ProLiant DL360 Gen11 1U Rack Server, die dus met de halve hoogte op ongeveer diezelfde massa komt.

Dat is dus 20x 20kg, of 40x 20kg voor een vol rack, en dan hebben we het niet eens over alle bekabeling en montagematerialen. Dat zijn echt serieuze verschillen van een paar honderd kilo extra per rack.

[E!Ma0RB7]

Interessant. Nooit bij stil gestaan. Dankjewel voor de uitleg

[Pixeltje]

Thanks, en ook aan de anderen die gereageerd hebben.

[tmagus]

Vb. Database servers die een bepaalde respons tijd per query moeten halen.

[tim085]

of caching, zoals een Varnish server bijvoorbeeld.
Ik zie ook wel mogelijkheden bij virtualisaties, waarbij je meerdere VM's hebt die tegelijk dezelfde storage aanspreken.

[Reactie gewijzigd door tim085 op 30 juli 2025 13:39]

[GG85]

Storage voor AI toepassingen.

[bucovaina89]

Een Ceph cluster kan een mogelijkheid zijn. Als je, ik zeg maar 1PiB aan opslag will hebben, kom je er met 90 van die SSDs. (in geval van replica x3, het kan met EC (denk RAID achtig) met een pak minder).

Met Ceph kan je ook met 1TiB schijven aan de slag, maar dan moet je wel 3072 van die SSDs in servers stoppen. Leuk, want de performantie zal waarschijnlijk hoger liggen dan bij de 30TiB schijven (the power of many), maar het zel je een beste stroomrekening worden. Al speelt dat waarschijnlijk minder een rol als je over Petabytes opslag begint te babbelen .

[Bellinkx]

Ik betwijfel of HDD's nog veel worden gebruikt in hyperscaler-datacenters. SSD's zijn aanzienlijk ruimte-efficiënter. Neem bijvoorbeeld de Kioxia 245.76 TB SSD, die hoge capaciteit combineert met compacte vormgeving.

Daarnaast zijn HDD's te traag voor moderne toepassingen zoals Wikipedia: Data lake . Bij het verwerken van grote datasets wil je data zo snel mogelijk naar GPU's sturen. Omdat GPU's vaak het duurste component zijn, is het cruciaal om hun efficiëntie te maximaliseren en idle-tijd tot een minimum te beperken.

Ikzelf koop enkel datacenter SSD's omdat deze Power Loss Protection (PLP) functies hebben en dit een gigantisch verschil maakt voor Ceph storage in mijn (test)cluster.

Ik vermoed ook dat het Microsoft, Google, Amazon, Oracle, ... zijn die als eerste deze SSD's aankopen en testen met AMD's Next-Gen EPYC Venice “Zen 6” CPUs. Deze zouden in 2026 verkrijgbaar zijn.

De Nvidia ConnectX-8 SuperNIC 800Gb/s NIC is momenteel het enige PCIe 6.0 device waar ik weet van heb.

[Reactie gewijzigd door Bellinkx op 29 juli 2025 19:15]

[Scriptkid]

Compact is al lang het probleem niet meer stroomgebruik en gewicht zijn de bepalende factor.

[Cybje]

Vaak om data op te slaan die snel toegankelijk moet zijn, dus niet eens perse cache. Zelfs backups gaan bij ons tegenwoordig vaak naar SSD, want klanten willen dat als er een keer een ransomware aanval is, je ook honderden VM’s / andere data snel kunt terugzetten vanuit een backup. Dus moet je veel streams aan kunnen en dus heb je snelle backup storage nodig, een snel netwerk en snelle VM storage.

Je RTO halen met 1 server of 1 database is niet zo’n probleem. Maar gaat het in totaal om terabytes of petabytes aan data, dan wordt het andere koek. Klanten accepteren het niet als je dan een dag offline bent.

[Mathijs Kok]

Uit nieuwsgierigheid; wat is de usecase voor dit soort ssd’s? Ik dacht dat hdd’s nog altijd verkozen werden boven ssd’s voor opslag vanwege de prijs/opslag verhouding. Worden dit soort ssd’s ingezet als cache in een dataserver?

Er zijn nog heel veel HD's in datacentrums, maar het gaat erg hard met SSD's. Ze hebben veel minder ruimte nodig, minder uitval en gebruiken minder stroom (dus minder warmte). Steeds vaker zijn dat bepalende factoren.

Iedereen die wel eens een pallet met harddisks (500 stuks) voor deur heeft gekregen (zoals wij) weet hoe fijn een doosje met SSD's is.

[Dekar]

Geen idee precies, maar kan me zo voorstellen dat dit kan functioneren als een soort lower tier geheugen. Als je system memory vol is, dan heb je nog steeds relatief snel geheugen beschikbaar. Wellicht voor absurd grote AI modellen of 8K video editing.

[PuzzleSolver]

Wat bedoel je met absurd groot? De meeste grotere AI modellen zijn al snel 1TB dus een paar van die modellen vullen zo'n disk al aardig op. Als je zo'n model moet inladen dan doe je dat liever niet van eeen HDD, dan ben je nl een uur bezig met inladen.

Verder nog training data, backup van de gewichten tijdens trainen etc etc. AI is echt de volgende grote stap voor datacenters waardoor alles groter sneller en stroomverslindender wordt.

[OruBLMsFrl]

Hij schrijft van HDD duurt het een uur, en die zijn honderd keer langzamer dan deze SSD's ongeveer, dus dat kan prima kloppen, 35 seconden keer honderd is 3.500 seconden. Een uur heeft 3.600 seconden, zo goed als hetzelfde.

[djwice]

Ik zou er wel een willen voor m'n AI modellen.
Staan nu op sata, veel trager.

[Aragnut]

Bij ons draait enkel de backup storage op spinning media, alle primaire storage is op solid state basis. Dit zijn, bij IBM, modules waarbij de data compressie ook op de module zelf plaats vind. De storage server zorgt vervolgens weer voor redundatie en write balancing (je kan zelfs met meerdere I/O groups werken en zo). Hele zaakje wordt vervolgens via fiber channel aan de "compute" servers gekoppeld.

IBM had vroeger ook een XIV lijn welke nog slimmer hier mee om ging (de A9000). Compressie en deduplicatie vond dan in de storage software plaats en eigenlijk sloeg dat ding constant delta's op in plaats van de data zelf. Dit maakte het geweldig bij gebruik met snapshots en data duplicatie en zo (kon zelfs online een LUN verplaatsen zolang de nieuwe paden op de client correct actief werden).

[klakkie.57th]

Full Flash is toch al een tijdje ingeburgerd. HDD’s zijn er enkel nog voor backup storage in onze datacenters.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 juli 2025 23:31]

[Jonathan-458]

Het zou fijn zijn als de opslag grote voor consumenten ook eens flink toeneemt en meer NAS’en beschikbaar komen die voornamelijk M2 geschikt zijn.

scheelt in kosten en ruimte.

[Scriptkid]

Wie wil er nou een stroom slurpende NAS als je cloud storage cheaper is Dan Je Electra rekening.

[Hansie9999]

Ik vermoed mensen die al hun data in eigen handen willen houden ?

[klakkie.57th]

das ook wel sterk overdreven. Een online server met 4 cores ,32GB geheugen en 20TB redundante storage is volgens mij nog altijd behoorlijk duur en dan moet je ook nog eens de mogelijkheid hebben om een synchrone 2.5Gbit verbinding te hebben wil je (mijn) NAS vervangen. Dat gaat echt niet lukken voor de prijs van 50watt continue stroomverbruik.

[Scriptkid]

Waarom een server?,

Je kunt gewoon blob nemen.

Weet niet war je er nog lokaal opslaat maar zeker voor foto's en backup data kost het niks.

[klakkie.57th]

En de vm’s en container die op je nas draaien moet je toch ook ergens hosten. De storagecontainer sharen met allerhande devices lijkt mij ook niet bepaald een sinecure.

[Scriptkid]

Ja maar nu is je use case al niet meer NAS, maar full blow hypervisor en vm storage ipv NAS.

Dan krijg je al je beheer overhead en issue er zoiezo al bij.

[klakkie.57th]

Iedere modern NAS device van synology, qnap of in mijn geval een zelfbouw Unraid heeft deze services gewoon standaard onboard.

Dus als iemand tegen mij zegt “mijn NAS” in de kelder dan denk ik echt niet meer enkel aan een storage device uit 2005 maar aan een fullblown device die alle mogelijke services draait die een modern gezin/huis nodig heeft. Je Home assistant, je videorecorder van je cameras, je mqqt server, de minecraft server voor de kinderen, de fotosync van je mobiele devices , zigbee controller, duckdns…. En nog zoveel meer

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 juli 2025 19:28]

[Scriptkid]

Dat is echt geen standaard jasje meer maar een full blow server met sterke processor.

Wat jij nu opnoemt draait niet op een simple 1ghz proc met Beetje ram.

Dat is een volwaardige mini server en gaat ver voorbij de NAS. Het is immers een server geworden.

Storage draait geen vms.

En ja ik weet het de NAS boeren zijn er slim ingesprongen.

[oef!]

Aan het eind van de dag is een NAS sneller en veelzijdiger dan een cloud oplossing. Niks mis met online storage trouwens.

[Speedster]

Wie wil er nou een stroom slurpende NAS als je cloud storage cheaper is Dan Je Electra rekening.

Mijn nas verbruikt 30 watt per uur.

Als je dat stroom slurpen noemt dan leef je waarschijnlijk in een grot met kaarslicht.

Cloud storage de natte droom van abbo verkopers. Iedere maand inkomsten waar ze helemaal niets voor hoeven doen. De cloud storage provider kan natuurlijk niet in je data kijken....

[necessaryevil]

30 watt per uur lijkt me inderdaad slurpen, want dat suggereert dat je NAS elk uur 30 watt meer gaat gebruiken. Ik denk dat je bedoelt dat je NAS 30 watt verbruikt.
_{Klein detail, omdat het duidelijk is wat je bedoelt, maar ik denk dat mijn opmerking op Tweakers wel kan}

[Speedster]

Dank voor de toelichting.

[willieverhoef]

Dat is toch x 24 x 365 = 262.8 kw ? En toch bij 0.35 euro ruim 90 euro ?. Dat kost een cloud abonnement ook.

Een beetje standby apparaat van 0.5 watt is nog steeds 1.5 euro dus ook daar valt veel te halen.

Maar natuurlijk heb jij zonnepanelen en een thuisaccu en is het gratis. Op de investering na natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door willieverhoef op 30 juli 2025 07:45]

[grasmanek94]

Ja, alleen worden op mijn NAS niet mijn foto's gescanned, mis-geïdentificeerd om vervolgens aangegeven te worden bij de politie voor bezit van CSAM door de cloud hoster, omdat er een foto van mijn rug zonder t-shirt op de storage aanwezig is. Bij blokkade geen geld terug, geen toegang tot data en een bak ellende voor de komende jaren.
Bij deze bedrijven zijn de afnemers van diensten gewoon per definitie schuldig tot het tegendeel bewezen is, ook als er betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 30 juli 2025 15:15]

[Scriptkid]

Niet als je gewoon blob afneemt wat overigens vaak ook goedkoper is zeker archieve tier Als Jr Niet vaak bij hoeft te zijn.

[Scriptkid]

Geen toegang tot data klopt niet want je kunt gewoon bij je lokale kopie van je odb, natuurlijk wel aan zetten, maar wij tweakers weten dat natuurlijk.

Je offline bit locker key werkt Ook gewoon Dus disk is full decryoted inzichtelijk.

En als jij verkeerde foto's thuis hebt kunnen die ook door politie aangemerkt worden met zelfde effecten

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 30 juli 2025 19:24]

[grasmanek94]

En als jij verkeerde foto's thuis hebt kunnen die ook door politie aangemerkt worden met zelfde effecten

Ik doel op materiaal wat prima legaal is, ook voor false positives worden de accounts van mensen geschorst. En sommige menden hebben eenmaal alleen een kopie in de cloud van sommige zaken.

[Jonathan-458]

Voor mij gaat het niet alleen on het opslaan van data maar ook diverse containers draaien.


Ik maak nu gebruik van een linux server en ga binnenkort overstappen naar truenas scale echter allemaal HDD ivm kosten opslag nvme, ik ben echter wel opzoek naar een NAS die de functies kan overpakken.

[AtleX]

Mijn TrueNAS systeem verbruikt ongeveer 40 watt in idle wat ruimschoots afgedekt wordt mijn zonnepanelen. En dan heb ik wel mijn data in eigen beheer, op een 10 Gbe netwerkverbinding met lage latency. Mijn derde backup is wel naar 'de cloud' trouwens, maar die is volledig encrypted dus daar kan de cloud provider weinig mee.

En ik snap dat ik naast de stroomkosten ook de hardware moet onderhouden en regelmatig vervangen. Maar bij een cloud provider moet je toch rekening houden met veel tragere performance, regelmatig een grillig prijsbeleid en een gebruiksovereenkomst die ze vaak het recht geeft om je zonder opgaaf van redenen af te sluiten. In dat laatste geval ben je je data kwijt, tenzij je een backup hebt. Een backup die je ook weer ergens moet opslaan. Lokaal of op een NAS bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door AtleX op 30 juli 2025 11:40]

[PaulHelper]

Is dat zo? Ik heb het al meerdere keren berekend en afhankelijk van wat je pakt allemaal kon je vaak tussen de 2 en 4 jaar uit. Als je niet hoge eisen hebt voor je NAS /drives dan kom je zelfs nog lager uit, en dat is altijd met de huidige cloud prijzen, die zijn niet gegarandeerd en kunnen natuurlijk omlaag of omhoog gaan. Nadat je de setup eruit hebt en afhankelijk van hoeveel je gebruikt houdt je alleen de energierekening over een die is normaal echt niet zo hoog dat het boven cloud kosten uitkomt.


Daarnaast heb ik vaak geen zin dingen te moeten gaan up/downloaden. Uploaden is vaak niet zon probleem met syncen. Maar als je dan bijvoorbeeld denkt ik heb ruimte nodig Verwijder je alles lokaal. Vervolgens heb je het een keer nodig en moet je met je internetsnelheid gaan downloaden. Als je dan maar een 100mbit hebt die je maar nodig hebt. Ben je zo minuten of uren bezig met downloaden. Met een schijf/NAS heb je ofwel de snelheid van je wifi/ethernet of als dat kan directe aansluiting.

Ook zijn sommige services alleen maar via bepaalde wegen te gebruiken. Vaak zit je aan de het totale platform vast en kan je het niet zo instellen als je zelf wilt, wat een gemiddelde tweaker vaak fijn vind of wil.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 2 augustus 2025 12:33]

[arithcoder]

Enterpise-SSDs zijn echt niet voor "ons", de tweakers. Ontzettend duur en vaak overbodig qua snelheid.

PS: ik ben nog altijd kwaad op Micron dat ze de MX lijn hebben afgeschaft maar de DRAM-less BX nog gemaakt wordt!

[DeltaJuliett]

Waarom hebben ze dat gedaan?

Heb zelf een MX en die is fijn.

[arithcoder]

Dat weet ik zelf niet. Ik heb gelezen dat ze the MX lijn stop zetten, maar waarom? Dat weet ik niet. Was overlaatst naar een 2TB MX op zoek maar nergens te vinden. Heb dan een Samsung gekocht...

[Hansie9999]

vind het ook zeer irritant dat ze met de MX500 series stoppen,

dat was mijn "go-to" model voor upgrade's van "oude" laptops en pc's zonder m.2 slot om ze weer wat vooruit te laten gaan.

Enige echte "goede" 2.5" SSD die je nu dus nog kan krijgen is de samsung 870 evo (dram) , maar die is toch een pak duurder dan de mx500 was.


vind het ook spijtig en raar, want denk dat die toch nog goed verkochten.

[Malistix1985]

Met zowel mainstream als instap model laptops waar slome 512/1tb drives in zitten en je voor 1tb extra de hoofdprijs betaald zie ik het voordeel van deze ontwikkeling nog ver weg voor de “gewone” gebruiker maar natuurlijk goed om te zien dat het steeds sneller en groter woord ik weet nog dat we het over Mb’s hadden

[iew]

Ik heb een snelle SSD van 1 TB in mijn pc zitten, daarnaast nog een extra 'gewone' SATA HDD van 1 TB 7200rpm als extra opslag.

Grotere HDD's met veel meer opslag ? dan zou ik er liever nog een SATA HDD bij plaatsen, goedkoper en wanneer het alleen om opslag gaat ?

Wanneer het om games en bepaalde software/programma's gaat word het denk ik een ander verhaal, dan is sneller en groter wel fijn.

[Speedster]

" Het is niet duidelijk wat de drives kosten."

We zetten een ding in de markt en verklappen niet wat dat ding moet gaan kosten.

[JeroenED]

Omdat dit soort dingen enorm in prijs verschillen tussen de verschillende klanten en momenten. Als deze ssd vandaag voor jou 20K€ kost kan HPE deze mogelijk kopen voor 5k€ terwijl jij morgen 25k€ moet ophoesten. En het is niet verwonderlijk als een verkoper er plots 10K€ kan van doen omdat je een iets grotere bestelling plaatst.

[FreezeXJ]

Dan verschilt het dus flink in wat ze ervoor vragen, op basis van wat eigenlijk? Waarom krijgt een HPE bakken met 'korting' (of moet ik 2x zoveel betalen)? Die dingen hebben bepaalde productiekosten, en zover ik weet is er nog wel wat concurrentie, maar werkt dat dus niet voldoende om relevant te zijn, of zijn de support-kosten zoveel hoger?

[JeroenED]

Omdat productie alleen niet de prijs bepaald. Dit zijn zaken die ze liever pas maken als er effectief besteld word. Maar als je er 200 voor HPE laat maken en direct kan verschepen heb je geen kosten aan opslag. Als jij er 1 besteld wees maar gerust dat die mogelijk al even in een magazijn ligt waarvan de opslag ook moet betaald worden. Daarnaast HPE is een bedrijf met een naam. Door te kunnen zeggen "HPE gebruikt mijn SSDs" kun je het verlies van mogelijke opslag goedmaken. En dan hebben we het nog niet over transport en andere gekke kosten die voor een grote bedrijven maar peanuts worden in vergelijking met dat ene SSDtje dat jij besteld. En voor je begint: deze zaken koop je rechtsreeks bij micron of kioxia, een megekko of coolblue heeft daar te weinig marge aan voor wat ze nog kunnen aanbieden.

[DaRealRenzel]

Waarschijnlijk op zn Amerikaans "An arm and a leg"

[Tweddy]

Je mag tegenwoordig blij zijn als er 1TB in de computer gestopt zit.

[downtime]

Je mag gerust een 32TB SSD in je computer stoppen. Wat houdt je tegen?

[Olaf van der Spek]

Wat houdt je tegen?

Portemonee..

[skullsplitter]

De maximale groote van die dingen.

[arbraxas]

Je hebt niet genoeg aan 122TB?

https://techpulse.be/nieuws/482245/grootste-ssd-ter-wereld-gelanceerd-met-capaciteit-van-122-tb/#:~:text=Solidigm%20heeft%20de%20D5%2DP5336,dan%20ook%20wat%20voor%20terug.

[skullsplitter]

Prachtig, maar consumenten SSD's blijven al een tijdje steken rond de 8TB en die hadden zonder al teveel moeite inmiddels maar rond de 200 euro moeten kosten als ik de tijdlijn van 2010-2019 doortrek naar nu (verdubbeling van capaciteit voor dezelfde prijs like clockwork), terwijl een relatief simpele 8TB SSD van Samsung op SATA nu toch echt rond de 575 zit. Hebben we het nog niet eens over de M2 modellen.

[arbraxas]

Grootte is dus niet het probleem, maar de prijs.

[skullsplitter]

Kom maar met een consumenten SSD die groter is dan 8TB.

[arbraxas]

Ja dus? Jou klacht iwasde grootte. Een dat is klinkklare onzin. Als je wilt betalen is er best wat. Uiteindelijk is het gewoon een financiële keuze.

[skullsplitter]

8TB is beperkt als je grotere HDDS hebt. Dat is het eieren eten. Dat is dus wel degelijk een beperking in grootte voor de consument. (Als je miljardair bent kun je ook op maat alles laten maken, maar daar hadden we het niet over)

[arbraxas]

Onzin, jij klaagt alleen over de grootte. En op dit moment zijn er schijven te krijgen die meer als 15x zo groot zijn als een 8TB. Jij vind het alleen teveel geld. Dus is het een financiele keuze. Eentje die ik wel snap, maar het is en blijft een financieel dingetje. Technisch is het geen probleem.

Een die ik wel snap, ga ook geen 14k enkel voor de schijf neertellen. Maar ook bij mij is dat een financiele keus.

[skullsplitter]

Nogmaals: er is een onderscheid tussen consumentenhardware en datacentre hardware.
Ik zeg vanaf het begin dat de grootte op 8TB blijft steken op SSD's voor consumenten, een beperking die niet opgaat voor HDD's.

[Saekerhett]

Je bepaalt toch zelf hoeveel opslag je erin propt?

[Tweddy]

Zeker, maar als je ziet wat er standaard in een laptop of een nog zeldzame prebuild desktop zit.

[Scriptkid]

En wat moet het gros met meer dan 1TB.

Weet zeker dan meerde deel van de consumenten pc's de disk nog niet half vol heeft.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 29 juli 2025 22:33]

[Jurrian120]

SSD's presteren minder als deze bijna vol zitten, grotere SSD's bieden betere IOPS en als je nog geluk hebt met een DRAM SSD is dat ook groter. Maar het belangrijkste is dat je meer TBW krijgt ofwel je kan de SSD langer gebruiken voordat deze stuk gaat.


En PC gaming vandaag de dag vreet ook enorm veel opslag. Een moderne game is al gauw 100 GB.

[Sayko]

Ik word al oud denk ik. Heb al jaren geen ram benchmarks meer gedaan. Mij klinkt dit als ram snelheid in de oren.

[Roel1966]

Eerder liet ik mij nog wel vaker verleiden tot het kopen dan van een snellere ssd maar in de praktijk was het vaak toch elke keer weer een teleurstelling. Ja in het begin merkte je dan wel ietwat verschil maar dat was vaak dusdanig klein dat het eigenlijk het prijsverschil niet waard was. Vind nu dan méér opslag belangrijker dan de snelheid en hoop dan ook dat grote M.2 ssd's goedkoper worden.

[Speedster]

Eerder liet ik mij nog wel vaker verleiden tot het kopen dan van een snellere ssd maar in de praktijk was het vaak toch elke keer weer een teleurstelling. Ja in het begin merkte je dan wel ietwat verschil maar dat was vaak dusdanig klein dat het eigenlijk het prijsverschil niet waard was. Vind nu dan méér opslag belangrijker dan de snelheid en hoop dan ook dat grote M.2 ssd's goedkoper worden.

Nog goedkoper? 4 TB ssd kost nu € 228,45

[Roel1966]

Ik vergelijk het met harddisks, harddisk van 4 TB gemiddeld 100 euro wat nog steeds meer als de helft is van een ssd.

[djjeanb]

Ja, maar een 4TB hdd kost minder dan de helft...

Voor fast data gebruik ik een 2 tb ssd,

Voor opslag ruimte blijft de hdd nog steeds heer en meester...

[protected22]

30TB.... Damn we gaan laatste tijd echt best hard met de ontwikkelingen van opslag. Waarschijnlijk kost dit een paar organen maar met dit soort hhd's/ssd's kan je een flink grote NAS maken.