WeTransfer haalt gebruik bestanden voor AI-training stilletjes uit voorwaarden

WeTransfer heeft zijn gebruiksvoorwaarden recent aangepast om AI-training toe te staan, maar dat nu stilletjes weer verwijderd. Het van oorsprong Nederlandse bedrijf gaf zichzelf vergaande gebruiksrechten op alle content die gebruikers versturen via de onlinedienst.

Net voor publicatie van dit artikel heeft WeTransfer zijn gebruiksvoorwaarden opnieuw aangepast. De passages over contentgebruik, voor onder meer AI-training, zijn verwijderd, ziet onder meer voormalig cto Dave Forsey. Bovenaan de voorwaarden staat nog altijd dat die op 23 juni zijn gewijzigd en dat ze op 8 augustus ingaan. Die ingangsdatum geldt niet voor nieuwe gebruikers. Via het Internet Archive is de oorspronkelijke tekst nog te lezen. Het lijkt erop dat eerst de versie voor Amerikaanse gebruikers is aangepast en daarna die voor niet-Amerikaanse gebruikers.

Gebruikers die bestanden versturen via WeTransfer, zouden volgens eind juni vernieuwde voorwaarden rechten op hun content overdragen aan het bedrijf. WeTransfer zou een doorlopende, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie krijgen voor gebruik van deze content.

Deze licentie gaf WeTransfer het recht om gebruikerscontent te reproduceren, te distribueren, aan te passen en er afgeleide werken van te maken. Ook zou het bedrijf de content mogen uitzenden, publiekelijk communiceren, openlijk tentoonstellen en uitvoeren. WeTransfer zou de content ook aan andere bedrijven mogen verstrekken. Gebruikers kregen daarbij geen recht op compensatie voor gebruik van hun content, aldus punt 6.3 in de voorwaarden.

De oorspronkelijk opgevoerde rechten voor WeTransfer zijn voor de bedrijfsdoelen van WeTransfer: het draaien, ontwikkelen, verbeteren en commercialiseren van de dienst of nieuwe technologieën en diensten. Het bedrijf, dat sinds vorig jaar in Italiaanse handen is, vermeldde daarbij expliciet gebruik voor AI-training. Machinelearningmodellen doen dienst voor het verbeteren van het contentmoderatieproces van WeTransfer.

De brede formulering van de voorwaarden kan auteursrecht van gebruikers in gevaar brengen. Dit raakt niet alleen de rechten van contentmakers die bestanden versturen, maar ook auteursrecht van opdrachtgevers die data ontvangen.

Sinds de overname door het Italiaanse bedrijf Bending Spoons heeft WeTransfer verschillende veranderingen doorgevoerd. Zo waren er eind vorig jaar ontslagen en is gratis gebruik beperkt tot tien verzendingen per maand en maximaal 3GB. Bending Spoons heeft de afgelopen jaren meerdere bedrijven overgenomen, waaronder WeTransfer video-app Filmic, notitieapp Evernote, appmaker Mosaic, socialemediaplatform Meetup en videoplatform Brightcove.

Reacties (130)

[Bananenplant]

Dat terugkrabbelen lijkt wel een beetje window dressing te zijn. NRC schrijft:

Inmiddels lijkt WeTransfer na de ontstane ophef toch wat terug te krabbelen. De voorwaarden waar we naar verwijzen in onderstaand bericht zijn inmiddels aangepast in een wat algemenere en vagere omschrijving waarmee nog steeds intellectueel eigendom kan worden verkregen over bestanden van gebruikers.

De verwijzing naar AI is eruit gehaald, maar kan voor een goede verstaander nog steeds worden gelezen in de aangepaste voorwaarden: „Om ons in staat te stellen de dienst te laten functioneren, aan jou te leveren en te verbeteren, moeten we bepaalde rechten verkrijgen met betrekking tot bestanden die onder intellectuele eigendomsrechten valt. Je verleent ons hierbij een royaltyvrije licentie om jouw bestanden te gebruiken voor het functioneren, ontwikkelen en verbeteren van de dienst, alles in overeenstemming met ons privacy- en cookiebeleid.”

[ilaurensnl]

Is toch raar dat je in een `secure` way bestanden kan delen, en dan wordt deze gebruikt voor AI training doeleinde, lijkt me meer dan logisch dat ze dit niet houden.

[Sebastian1313]

Een gratis dienst gebruik je niet voor het delen van "secure" bestanden. Dat is inderdaad 'raar'...

[supersnathan94]

Wetransfer is ook een betaalde dienstverlening he? Je kunt gewoon een business variant afnemen met hogere limieten custom URLs enzo. Best wel vaak gebruikt door videografen bijvoorbeeld.


En dan is het echt wel zuur als ze er AI mee gaan trainen. Dat is juist de creatieve sector waar je het sowieso al van moest hebben.

ik snap ook niet zo goed hoe ze dit kunnen doen. Stel iemand zijn trouwfilm wordt gedeeld via wetransfer. Onder oude voorwaarden is dat perfect AVG technisch te verantwoorden, met de nieuwe niet meer.


Ik snap niet zo goed waarom het AP hier niet duidelijker standpunten over naar buiten brengt. All die opt-out AI dingen zijn volgens mij helemaal niet rechtsgeldig vanwege GDPR en het beginsel dat toestemming achteraf (en vooraf ook) expliciet, duidelijk en ondubbelzinnig moet zijn.


Een opt out is dat dus expliciet niet.

[Kastermaster]

Achteraf lijkt me sowieso onmogelijk met AI training. Hoe ga je een model achteraf vertellen dat het die trouwfilm niet meer mag gebruiken in het neurale netwerk. Dat klinkt als: 'niet aan een roze olifant denken!'

[supersnathan94]

Niet mijn probleem. Ik moet dergelijke toestemming in kunnen trekken. Hoe zij dat dan technisch willen regelen moeten ze zelf weten.

[Kastermaster]

Mee eens. Maar als dat in de praktijk leidt tot het offline moeten halen van een LLM denk ik niet dat men ooit gehoor zal geven aan je request.

[supersnathan94]

Nog steeds niet mijn probleem. Dan hadden ze het maar expliciet opt in moeten maken met de expliciete waarschuwing dat intrekken van toestemming technisch erg lastig is dus dat dit echt permanent ja is. Dan had ik er echt anders tegenaan gekeken.


Nu is het sneaky doorvoeren in de hoop dat men het niet doorheeft en dan vervolgens huilie huilie doen als je gewezen wordt op bestaande Europese wetgeving mbt dataverwerking. Ja doei.

[Kastermaster]

Ik begrijp je punt hoor. Maar je hoeft niet te verwachten dat het verandert. Daarvoor zijn de belangen (helaas) te groot en de straffen/boetes (helaas) te laag.

[TIGER79]

Dat is inderdaad als de wetgeving zwart wit is en desbetreffende partijen zich aan houden... In de praktijk wordt de wet op dat vlak wel vaker overtreden ,totdat er opeens ergens melding wordt gemaakt. De bedrijven (Meta of wie dan ook) zegt owh sorry, dat was een oepsie, niet zo bedoeld hoor maar we draaien het weer terug en dan is het weer "goed". Of anders krijgen ze een boete, die naar hun omzet geen reet voorstelt, daarop gaan ze in hoger beroep, en 3 jaar later betalen ze een keertje een luttele som uit...
De wet overtreden is simpelweg een business case voor al die tech bedrijven...

[menne]

Wetransfer is voor incidentele gebruikers gratis. Maar voor structureel gebruik etc zijn er abonnementen. Ik ken heel veel creatieve makers (fotografen, videografen etc) die gewoon betalen via een abonnement. Maar ook genoeg corporate bedrijven hebben betaalde wetransfer omgevingen.

Het is primair echt geen gratis dienst, als je er een beetje serieus gebruik van wilt maken. Het is primair een betaalde dienst met een (beperktere) gratis variant voor “licht gebruik”. Ik snap daarom ook echt niet waarom je +2 krijgt.

[Reactie gewijzigd door menne op 16 juli 2025 08:11]

[densoN]

In mijn zakelijke netwerk ken ik geen voorbeelden van betalende klanten. Wel durf ik te stellen dat de ruime meerderheid WeTransfer kent en het incidenteel (gratis) gebruikt. Naar deze doelgroep verwijst @Sebastian1313 vermoedelijk. Op basis van mijn referentiekader ga ik er ook van uit dat de meerderheid van de gebruikers géén betalende klant is en dus ‘betaalt’ met zijn of haar eigen data.

[MadoKB]

Dat jij ze niet kent in je netwerk, wil niet zeggen dat het niet zo is.

In mijn netwerk zitten een aantal fotografen, cameramensen en social media ontwerpers, die maken bijna allemaal gebruik ervan.

Daarnaast is WeTransfer met dat model al sinds 2013 winstgevend. Dus jottem, ik doe een gok dat ze een flinke betalende userbase hebben.

[densoN]

Ik snap ook wel dat de voornaamste doelgroep van de premium diensten een media achtergrond hebben. En jij snapt ook vast wel dat die doelgroep een heel klein deel van de totale markt vertegenwoordigd.

Ik heb het even voor je opgezocht. 80 miljoen actieve gebruikers op maandbasis, waarvan 600.000 betalende klanten. Dat is minder dan 1%.

De inkomsten komen nu voor de helft uit reclame. Het feit dat ze winstgevend zijn zegt dus helemaal nada over het percentage betalende klanten. Jottem.

[blorf]

Met een normale internetverbinding heb je daar helemaal geen dienst voor nodig.

[Piemol]

Stel jij hebt een 'normale' of zelfs een snelle internetverbinding, en een nieuw contact heeft dat ook.
En jij bent wel handig met computers, maar je hebt geen eigen ftp server of webruimte.

Hoe krijg jij dan een bestand van bijv. 1GB bij je nieuwe contact?

Ik heb wel een eigen ftp, en gebruikte ook regelmatig WeTransfer.
Het is namelijk super makkelijk, en de ontvangers zijn daar ook bekend mee.
Bestanden worden namelijk 'vanzelf' opgeruimd, daar hoef je verder niet meer naar om te kijken (is het al gedownload, hebben ze het nu, kan ik de bestanden weer van ftp halen, etc).

[Reactie gewijzigd door Piemol op 16 juli 2025 10:49]

[blorf]

Als je computer online is en TCP/IP werkt heb je niemand meer nodig voor bestandsoverdracht, behalve als je alles wat mag uit een appstore moet halen.

[supersnathan94]

Als je computer online is en TCP/IP werkt heb je niemand meer nodig voor bestandsoverdracht

Je wil een computer echt niet zomaar even aan het GBI hangen toch?

Plus dan moet ie mogelijk dag en nacht aan staan. Ik ga dat niet doen met de huidige energietarieven.

Dan liever een par euro aan een cloud dienst uitgeven oid. of andere oplossing, maar ik ga niet m'n PC aan t GBI hangen

[Coy]

Secure in de zin van, er is geen ongeautoriseerde toegang tot jouw bestanden mogelijk.

Dat betekent niet dat geautoriseerde toegang conform de T&C onmogelijk is, waarbij ze bijv. het recht behouden om zaken zoals auteursrechtelijk beschermde inhoud te verwijderen of andere dingen die bij wet niet mogen (denk aan dezelfde dingen als waarvoor de sleepwet bestaat).

That said, een blanco cheque uitschrijven om alle content te mogen gebruiken om je LLM te trainen is ronduit debiel, maar om heel eerlijk te zijn, als je een gratis gebruiker bent van hun dienst, vind ik het geen heel vreemde voorwaarde? Je betaald immers toch al met je data. De manier waarop dit gaat is natuurlijk wel belachelijk

[!mark]

Nou, juist in combinatie met auteursrechtelijk beschermde inhoud lijken me deze voorwaarden toch wel problematisch voor anderen:

Deze licentie gaf WeTransfer het recht om gebruikerscontent te reproduceren, te distribueren, aan te passen en er afgeleide werken van te maken. Ook zou het bedrijf de content mogen uitzenden, publiekelijk communiceren, openlijk tentoonstellen en uitvoeren

Gaat WeTransfer dan controleren of de content welke de gebruiker upload wel echt van hem/haarzelf is? Anders zou je namelijk de situatie krijgen dat als ik muziek upload via WeTransfer om naar een bekende te sturen WeTransfer hiet van alles en nog wat mee mag gaan dan doen terwijl de daadwerkelijk artiest daad natuurlijk nooit toestemming voor heeft gekeken.

Of nog vervelender, stel wij zijn goede vrienden van elkaar en zijn een dagje weggeweest ofzo. Ik stuur jou de foto's welke ik gemaakt heb die dag op via WeTransfer niet doorhebbende dat dit de voorwaarden zijn (of mij boeit het niet ). Dan mag WeTransfer dus van alles en nog wat gaan doen met foto's waar jij met je gezicht op staat terwijl jij daar nooit toestemming voor hebt gegeven of er überhaupt weet van hebt. Ik vindt deze voorwaarden dus behoorlijk absurd, vooral omdat het gevolgen heeft voor mensen die geen enkele overeenkomst met WeTransfer zijn aangegaan.

[Reactie gewijzigd door !mark op 15 juli 2025 15:14]

[Coy]

Tja, de discussie over of een LLM/generatieve AI auteursrechtelijk beschermde content uitbrengt ligt nog redelijk open. Ik ben zelf van mening dat dit niet komt door hoe het geproduceerd is maar wat het resultaat is, dus het kan prima zijn dat WeTransfer auteursrechtelijk beschermde content zou gebruiken om iets nieuws te maken waar geen auteursrecht op rust, vergelijkbaar met het gebruik van sampling in muziek (hele genres geboren door de amen break).


WeTransfer controleert volgens mij al of content van jou is, afhankelijk van de context. Als jij of ik het nieuwste album van Deezer rippen en deze op Wetransfer beschikbaar maken voor binnen de thuissfeer (denk aan <=3 mensen), gaan ze daar niet direct achter aan. Wél zal dit na verloop van tijd een keer verwijderd worden, mogelijk omdat je de link hebt gedeeld naar je WeTransfer waar auteursrechtelijk beschermde content aangeboden word die je niet zomaar mag verspreiden en mensen dit verder zijn gaan verspreiden.

Ik ben het met je eens dat het een gekke situatie is dat ze fotos mogen gebruiken waar ik geen toestemming voor heb gegeven, maar dat is nu niet anders met Facebook en Instagram, toch? Het is al verboden om zonder toestemming een foto van iemand publiek te maken, enige probleem is hoe je met schijnbaar "nieuwe en unieke" content kan beargumenteren dat jij of ik het ook echt zijn in de (gegenereerde) foto, en geen look-alike. In dit laatste geval maak ik me vooral zorgen om deepfakes en andere gekkigheid.

Ik zeg hiermee niet dat het geen probleem is wat ze doen, maar ik zoom graag in op welke "nieuwe" problemen genAI introduceert, gezien we sinds voor de komst van de AVG al boeken kunnen schrijven over hoe problematisch de T&C's van de techindustrie zijn.

[!mark]

Tja, de discussie over of een LLM/generatieve AI auteursrechtelijk beschermde content uitbrengt ligt nog redelijk open. Ik ben zelf van mening dat dit niet komt door hoe het geproduceerd is maar wat het resultaat is, dus het kan prima zijn dat WeTransfer auteursrechtelijk beschermde content zou gebruiken om iets nieuws te maken waar geen auteursrecht op rust

Over het gebruiken als trainingsdata kun je inderdaad discussiëren, alleen gaat dit veel verder dan alleen het trainen van een AI model en daarmee iets 'nieuws' maken. WeTransfer eigent zich namelijk het volledige eigenaarschap/recht over jouw uploads toe. Ze mogen het 1:1 openbaar maken of wat ze maar willen eigenlijk.

k ben het met je eens dat het een gekke situatie is dat ze fotos mogen gebruiken waar ik geen toestemming voor heb gegeven, maar dat is nu niet anders met Facebook en Instagram, toch?

Nee dat vindt ik echt niet te vergelijken. Iets posten op Facebook, Instagram of TikTok is in principe al openbaring naar iedereen. In de meeste verenigen enzo wordt daar anno 2025 gelukkig ook steeds meer rekening mee gehouden.

WeTransfer is toch een beetje meer vergelijkbaar met het afgeven van een USB stick aan 1 of 2 vrienden, je gaat er daarbij meer vanuit dat het verder tussen jullie blijft. Nu is er bij het uploaden naar WeTransfer ineens een kans dat er een ongewenste openbaring plaatst vindt mocht WeTransfer die foto toevallig uitzoeken om bijv. in marketing materiaal te gebruiken. Zonder dat de ontvangende (of nog erger: Niet betrokken) partij daar ooit weet van heeft.

[Reactie gewijzigd door !mark op 15 juli 2025 16:40]

[SPee]

Deze licentie gaf WeTransfer het recht om gebruikerscontent te reproduceren, te distribueren, aan te passen en er afgeleide werken van te maken.

Dat 1:1 openbaar maken, reproduceren en distribueren is nog uit te leggen alszijnde "wij maken het openbaar aan degene die van jou de link krijgen".

Veel erger is de 'aan te passen en er afgeleide werken van maken'. Dat betekend dat ze ook iets met jouw geuploade content doen. En dus niet alleen hosten en dom doorgeven. Maar daadwerkelijk jouw content pakken en gebruiken om er zelf beter van te worden.

[supersnathan94]

Dat 1:1 openbaar maken, reproduceren en distribueren is nog uit te leggen alszijnde "wij maken het openbaar aan degene die van jou de link krijgen"

Daar valt juridisch heel wat op af te dingen. Openbaar maken doe je zonder beperkingen. Delen met 1 iemand is niet “openbaar maken”

Zelfde voor “ja we moeten het vermenigvuldigen”. Dat is digitaal natuurlijk een compleet debiel argument.

[CivLord]

Dat 1:1 openbaar maken, reproduceren en distribueren is nog uit te leggen alszijnde "wij maken het openbaar aan degene die van jou de link krijgen".

Nee. Openbaar maken is het overdragen aan de door jou bedoelde ontvanger.

Stel dat Steven Spielberg zijn nieuwste film, die miljoenen heeft gekost, na de laatste productie-handelingen via WeTransfer van zijn studio naar de distributeur verstuurt, dan zou WeTransfe volgens deze bepaling die film zelf uit moegen brengen, zonder enige vergoeding aan Spielberg (of de studio/ acteurs/ etc.).

Hetzelfde geldt trouwens voor bv. de 'gratis' versie van Google docs. Wanneer Steven King daar zijn volgende meesterwerk op zou schrijven, dan mag Google dat zelf uit gaa geven, zonder dat ze King daar een stuiver voor hoeven te geven.

[jpsch]

Nee, dat kan juridisch helemaal niet. Als ik wat transfer van mijn werk, dan liggen de copyrights bij mijn werkgever. Ik kan niet iets overdragen wat ik niet heb. Artikel lijkt me nietig, zal wel weer een rechtzaak over moeten komen.

[sympa]

Werd op de radio ook al gemeld. En als ik iets stuur waar ik helemaal geen rechten op heb, maar wat ik wel mag sturen?

Zodra WeTransfer daar een model mee gaat trainen kunnen ze dat model dus weggooien.

[haam]

Zodra WeTransfer daar een model mee gaat trainen kunnen ze dat model dus weggooien.

Leuk statement, hoe ga je daar in vredesnaam achter komen?

[supersnathan94]

Denk je dat ze data die ze wel hebben en waar ze deze voorwaarden voor hebben aangepast, niet gaan gebruiken dan?


En als het goed is houden ze dit zelf gewoon bij. AI trainen zonder zelf te weten wat trainingsdata is, werkt slecht.

[Tintel]

maar dat is nu niet anders met Facebook en Instagram

Als je foto's upload naar FB dan heb je daar 2 varianten toch; alleen voor de prive groep of voor iedereen?
Zodra je een beperkte doelgroep hebt dan vervalt - wat mij betreft - het gebruik door derden (Meta dus).
WeTransfer is altijd bedoelt voor een beperkte set en dus nooit gebruik door derden. Daarbij komt: ze zijn alleen een transfer system; niet eens een publicatie systeem.
Het idee dat anderen (AI of andere personen) jouw foto's/tekst/audio gebruiken die jij met vrienden/familie deelt, is onacceptabel.

[Gonzalez]

In de Facebook voorwaarden staat sinds jaar en dag het volgende. Zodra je een foto upload naar Facebook, verlies je het eigendomsrecht op die foto. Of het nu privé of publiek is, dat maakt geen verschil.

[supersnathan94]

Naja. Verliezen, facebook vind dat het dan ineens dingen OOK mag doen. Jij mag het ook nog steeds, maar zij net zo hard.

[Yzord]

Er zal vast in de voorwaarden staan dat wanneer je de dienst gebruikt ook aangeeft de eigenaar van de files te zijn. Zodat hun bij een klacht kunnen wijzen naar jou.

[sympa]

Wat is "eigenaar zijn" dan?

Ik kan een ontwerp maken dat van mij is, met daarop een logo van een derde dat ik mag gebruiken, maar dat niet van mij is. Laat ik zeggen dat ik een flyer maak voor een groot modemerk.

Dat betekent niet dat WeTransfer/Bendingspoons dat logo mag gebruiken in zijn eigen ontwerp of er een afgeleid logo mag maken.

[CivLord]

Daar zal WeTransfer ongetwijfeld jouw probleem van proberen te maken.

Het mag duidelijk zijn: alles wat je via WeTransfer wilt versturen moet je eerst versleutelen, zodat ze er niet bij kunnen.

[FanaticNL]

De AVG geldt ook voor personen en individuen, niet alleen voor bedrijven die contracten en overeenkomsten met elkaar afsluiten. In principe is de persoon die uploadt in overtreding, als die persoonsgegevens van iemand zonder grondslag of toestemming van de persoon zelf verwerkt.

WeTransfer zal daarnaast een verzoek tot vergetelheid moeten uitvoeren, alleen bij AI modellen is dat natuurlijk lastig. En hoe gaan ze dat doen bij nieuw gegenereerde content? Hoe kan WeTransfer weten op welke foto's jij staat? Praktisch allemaal heel lastig.

[sympa]

Vrijwel elke uiting die een mens bedenkt en maakt is auteursrechtelijk beschermd. Van een foto die je neemt, een stukje tekst dat je schrijft, tot een dansje dat je doet dat gefilmd wordt.

[supersnathan94]

Alles wat je deelt is “auteursrechtelijk beschermde inhoud”. Iets wat je upload naar wetransfer is gemaakt. Door een auteur. En het is inhoud.


Dus zo naïef zijn we kennelijk wel.

[CivLord]

Denk je dat er geen bedrijven gebruik maken van WeTransfer om grote bestanden te versturen?

Een extra reden om alleen bestanden te versturen die je zelf versleuteld hebt.

[thomas_n]

Secure in de zin van, er is geen ongeautoriseerde toegang tot jouw bestanden mogelijk.

Dat betekent niet dat geautoriseerde toegang conform de T&C onmogelijk is, waarbij ze bijv. het recht behouden om zaken zoals auteursrechtelijk beschermde inhoud te verwijderen of andere dingen die bij wet niet mogen (denk aan dezelfde dingen als waarvoor de sleepwet bestaat).

That said, een blanco cheque uitschrijven om alle content te mogen gebruiken om je LLM te trainen is ronduit debiel, maar om heel eerlijk te zijn, als je een gratis gebruiker bent van hun dienst, vind ik het geen heel vreemde voorwaarde? Je betaald immers toch al met je data. De manier waarop dit gaat is natuurlijk wel belachelijk

Een bijkomend probleem is dat LLM's soms in staat zijn hun trainingsdata deels te reproduceren. Dus wanneer een LLM getraind is op data die via WeTransfer gedeeld is, dan is er geen garantie dat deze data niet ook toegankelijk wordt voor alle gebruikers van het betreffende LLM. Secure is dan echt niets meer waard, van het beschermen tegen ongeautoriseerde toegang kan je dan niet meer spreken.

[Fourtrain]

Is toch raar dat je in een `secure` way bestanden kan delen, en dan wordt deze gebruikt voor AI training doeleinde, lijkt me meer dan logisch dat ze dit niet houden.

Waarom is dit raar? Naarmate het openlijk zichtbare deel van het internet voor een steeds groter percentage uit AI drek gaat bestaan zal het steeds minder nuttig zijn als trainingsdata voor nieuwe modellen vanwege de AI incest problemen die hieruit voorkomen.

Alle andere vormen van door biologische mensen gecreëerde data dat niet publiekelijk beschikbaar is wordt hierdoor meer waard en vrijwel elke dienst die hier mee werkt zal in de nabije toekomst gaan proberen om deze te kunnen gebruiken voor (/verkopen aan bedrijven die doen aan) AI training.

Uiteindelijk draait alles om geld; als er meer te verdienen valt met het verkopen van je data dan het bewaren van je data gaat men manieren zoeken om dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 15 juli 2025 15:06]

[djiwie]

Het is raar dat dit stilletjes in de voorwaarden wordt (werd) geflanst. Ik zou het ook niet OK vinden als mijn mailprovider zonder ruchtbaarheid mijn e-mails voedt aan een AI-model. Of PostNL mijn post zou openen en zou inscannen voor een model. Waarom wetransfer dan wel? Dit is privecommunicatie, geen openbare website ofzo.

En ja, wetransfer moet geld kunnen verdienen. Maar dit is niet the way to go. Maak er dan een betaalde dienst van, of toon nog meer advertenties, of whatever.

[Fourtrain]

Het is raar dat dit stilletjes in de voorwaarden wordt (werd) geflanst. Ik zou het ook niet OK vinden als mijn mailprovider zonder ruchtbaarheid mijn e-mails voedt aan een AI-model. Of PostNL mijn post zou openen en zou inscannen voor een model. Waarom wetransfer dan wel? Dit is privecommunicatie, geen openbare website ofzo.

Dat is inmiddels een doodnormale gang van zaken, denken dat bedrijven anno 2025 open, eerlijk en duidelijk aan gebruikers gaan vertellen dat ze een grote wijzigingen doorvoeren in hun voorwaarden die negatief zijn voor de eindegebruiker is mijn ogen juist raar. In een betere wereld zou dit de norm zijn maar in de echte wereld werkt dit niet zo, inmiddels lees je bijna wekelijks dat een of ander bedrijf hun voorwaarden stilletjes aanpast, na een kleine rel weer terugdraait en het een paar maanden later gewoon weer probeert.

Google is ook langzaam aan de data die ze van hun gebruikers mogen gebruiken aan het uitbreiden, daar valt mail nog niet onder maar ik durf met zekerheid te gokken dat ze dat wel gaan proberen en PostNL scant onze post (nog) niet maar verkoopt al wel allerlei andere data die ze verzamelen aan marketing bedrijven.

Privécommunicatie op het internet is op zijn best tijdelijk, op het moment dat je iets deelt met een andere partij dan moet je er vanuit gaan dat het in de toekomst in handen van anderen komt. De vraag is vooral hoe lang het privé blijft.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 15 juli 2025 15:46]

[Farmeur]

Het smerige is dat alle grote IT-giganten mij en iedereen al jarenlang in die digitale wereld zuigen waar geen ontsnappen meer mogelijk is.

Het is een stroperige rijstebrijpap waar je in wegzakt en waar je niets te vertellen hebt.

Nog erger is dat de helft van Nederland dit niet eens zo veel interesseert. Die is intussen zo gekneed en gemanipuleerd, en die is intussen al zo ver weggezakt, en natuurlijk lui en verwend, dat hij het accepteert en meestal wel prettig vindt allemaal.

Die Nederlanders hoeven alleen maar te kijken naar wat er op ze afkomt: reclames, tijdlijnen, tiktok-content, instagramposts, influencer-sprookjes, en het enige dat ze nog doen is "ja" of "nee" klikken. Kijken en klikken. DAT is wat er gebeurt. Ze DENKEN nog dat ze op dat moment keuzes maken, maar dat is schijn, want al dat aanbod is zo uitgekookt dat je wordt gestuurd, en weinig kiest.

Maar laat maar. Dit is hopeloos. De mensen willen graag beziggehouden worden en de "giganten" houdt ze rustig. Dit is allemaal voorspeld, het heet Brave New World. Ander voorbeeld: een prachtige komische scene zegt "computer says noooo". Daar konden we vroeger nog om lachen, nu is het werkelijkheid.

Het feit alleen al dat er hier serieus wordt gediscussieerd over deze alle grenzen overschrijdende plannen van nota bene een Nederlands bedrijf, bewijst al dat de meesten zich al hebben overgegeven. Want iedereen zou hier falikant tegen moeten zijn en er verder geen woord aan verspillen. Het enige antwoord is "nee, nooit". Elke discussie betekent weer "compromissen", en dus elke keer opnieuw een klein stapje in de verkeerde richting. Sommige posters hier, hebben daar natuurlijk een krachtig financieel belang bij.

Bah.

[Fourtrain]

Nog erger is dat de helft van Nederland dit niet eens zo veel interesseert.

De kloterij is dat zelfs als het je wel interesseert het nauwelijks te doen is om het serieus bij te houden. Thinkmoney heeft daar wel een leuk artikel over, de terms of service doorlezen van b.v. Candycrush, Twitter of Facebook doet een gemiddelde lezer al snel anderhalf uur over en dan heb je het vaak ook nog niet eens over makkelijk te begrijpen stukken tekst dus in hoeverre kan een gemiddelde gebruiker op pagina 83 überhaupt nog twijfelachtige stukken herkennen?

Heb je dat eenmaal gedaan komt het echte kut deel pas, als ze iets wijzigingen gaan ze dat niet aan de grote klok hangen dus je mag zelf alle TOSs van alle diensten die je gebruikt in de gaten gaan houden om te kijken of er wijzigingen en zijn en als die er zijn kun je het hele ding opnieuw gaan lezen want als ze überhaupt een samenvatting geven van de veranderingen kun je die niet zomaar voor waarheid aannemen.

Het feit alleen al dat er hier serieus wordt gediscussieerd over deze alle grenzen overschrijdende plannen van nota bene een Nederlands bedrijf, bewijst al dat de meesten zich al hebben overgegeven. Want iedereen zou hier falikant tegen moeten zijn en er verder geen woord aan verspillen. Het enige antwoord is "nee, nooit". Elke discussie betekent weer "compromissen", en dus elke keer opnieuw een klein stapje in de verkeerde richting. Sommige posters hier, hebben daar natuurlijk een krachtig financieel belang bij.

Eens, maar dat betekent dan onmiddellijk stoppen met het gebruik van vrijwel alle internet diensten. Daar ben ik persoonlijk toch echt te verslaafd voor...

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 15 juli 2025 17:31]

[Farmeur]

Hmm. Ik denk dat je afdwaalt. Ik wil je graag op de kern wijzen van wat ik wilde zeggen.

"Men" is tegenwoordig op internet vooral "passief aanwezig" en laat de dingen op zich af komen.
Zoals reclames, tiktok-filmpjes, tijdlijnen enzovoort.
En daarop wordt alleen maar gereageerd door een klik. Men wacht en klikt. Dus "ja" of "nee", next enz enz. Zelf nadenken is er niet meer bij.

Ja die vakantie willen we, ja dat filmpje is leuk (en tiktok herkent dat ze daar 0,5 s langer naar kijken), en ja die influencer ga ik liken. Of niet.

Dat is het enige dat ze doen: op zich af laten komen en kiezen. Maar dit leidt tot een gebrek aan "alles". Aan menselijkheid, aan normaal contact, aan creativiteit, aan ideeën, aan geheugen (jawel), aan aandachtsboog.

Deze passiviteit wordt bevorderd door de giganten, en zij waken ervoor dat dit zo blijft. Het doel is immers aanwezigheid, want dat genegeert inkomsten. Dus zij maken het "volk" vooral niet wijzer, en zij willen graag dat ze het volk op die manier doorsluimert. Afwachten en klikken. Meer niet.

DAT is Brave New World uit de SF-literatuur. Inclusief de holle, starende ogen. De elite (de Musks, de Zuckenbergs enz) bepaalt, samen met de politiek, en het volk VER beneden in hun kamertjes, doet wat hun scherm en de luidsprekers ze opleggen en wordt gecontroleerd of ze wel rustig blijven meedoen.

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 15 juli 2025 21:06]

[sympa]

En zelfs al zou 80% het wel interesseren, de resterende 20% plaatst de boel op zijn of haar "gescande" account.

[Cid Highwind]

Met andere woorden: Houd vooral de voorwaarden van Dropbox, OneDrive en iCloud in de gaten.

[DLSS]

Ik vrees dat 90% van de gebruikers dit niet leest. En dat is waarschijnlijk ook de reden dat bedrijven dit soort dingen denken te kunnen doorvoeren. Ze rekenen er gewoon op dat gebruikers het niet lezen, denk ik…

[Fourtrain]

Met andere woorden: Houd vooral de voorwaarden van Dropbox, OneDrive en iCloud in de gaten.

Nou ja eigenlijk de voorwaarden van alles waar je data naartoe/doorheen stuurt dus denk ook aan chat programma's, email diensten, webshops, tools zoals google sheets/docs/etc, operating systems van je apparaten, alle software pakketten die cloud/online functionaliteit hebben, etc.

Allemaal punten waar bedrijven in de toekomst kunnen besluiten om (evt met terugwerkende kracht) het nieuwe digitale goud op te gaan slurpen.

[jaapzb]

Alles wat je op wetransfer zet kan wetransfer gewoon inzien hoor, er is geen end-to-end encryption. Alleen TLS (in-flight) en AES-256 in opslag (bron)

[GeeBee]

Gevalletje versleuteld inpakken met zip, versturen en wachtwoord doorsturen via een appje.

[DdeM]

Volgens de voorwaarde mogen ze dat zipje dan gewoon brute forcen, dus dat is geen oplossing.

[mphilipp]

Succes met het brute forcen als je AES-256 hebt gebruikt.

[Klauwhamer]

Op het moment dat AES-256 gekraakt wordt als cryptografisch middel heb je wel andere zorgen dan over je WeTransfer-bestanden kan ik je verzekeren Houd er maar rekening mee dat er totaalchaos onstaat wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 15 juli 2025 16:41]

[Miglow]

Gelegenheid maakt de dief, dus waarom kostbare processor/gpu-tijd verspillen aan een beveiligde zip als er zoveel andere bestanden zijn die je zo kunt bekijken in dezelfde tijd?

[ilaurensnl]

Waar denk je dat de interessante data in zit: in een zip bestand waarin iemand duidelijk moeite heeft gestoken of een onbeveiligde zipje?

Of ze dat doen is een ander vraag inderdaad :-P

[Miglow]

De grote massa die makkelijk te krijgen is. Hackers gaan voor waardevolle informatie, data hoarders vooral voor veel. Massa is kassa zei iemand ooit.

[Klauwhamer]

Ja, dat is een oplossing, mits je gebruik maakt van behoorlijke versleuteling. Maar dit doekje voor het bloeden raakt niet het échte probleem: het leeuwendeel van de gebruikers zal niet eens beseffen dat men niet langer eigenaar is van de data en weet niet wat versleutelen is laat staan hoe je dat doet. En dat is exact waar dit soort bedrijven op teert. Veel mensen hebben de neiging om dit weg te zetten als naïef maar het is wel de werkelijkheid. Vraag maar eens aan je niet-IT vrinden wat nou eigenlijk een cookie is en hoe dat de basis vormt voor een dataprofiel van target plus directe omgeving van target.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 15 juli 2025 16:38]

[wvdveer]

Uitstekende manier om je gebruikers weg te jagen. Typische investeringspartij die koopt en koopt om vervolgens de ziel uit ieder product te knijpen voor een paar centen winst. Walgelijk.

[T-men]

Ik denk dat in de praktijk de meeste gebruikers de voorwaarden niet eens lezen, laat staan er bij nadenken, laat staan dat het voor hen reden is om géén gebruik te maken van de dienst.

Ik ben het volkomen met je eens dat je diet niet moet willen, maar de praktijk wijst helaas anders uit.

[DLSS]

Ja precies. Ik zou ervoor pleiten dat de meest ingrijpende voorwaarden expliciet en overzichtelijk in één pop-up worden samengevat, die gebruikers te zien krijgen voordat zij de dienst kunnen gebruiken. Mogelijk ligt hier ook een taak voor de EU.

[T-men]

Zoiets als voorheen de cookie-wall ?
Ik betwijfel of dat nou zo'n verbetering is.

[DLSS]

Zo’n wall was ook een overload aan tekst. Ik zou pleiten voor 1 zin ofzo.

[moonlander]

Een bedrijf dat geen centen verdiend is ook niet gezond.

[Sebastian1313]

Ben ik de enige die het niet raar vind dat een "gratis" dienst gebruik maakt van de inhoudelijke data en metadata? Ik maak geen gebruik van dit soort diensten exact om die redenen, ik gebruik mijn eigen diensten, of gebruik versleuteling.

Zijn we echt zo naïef...

[willemb2]

Hun oorspronkelijke verdienmodel was het tonen van reclame (zonder tracking) tijdens het up- en downloaden. Die was door de bijzondere producten en fraaie vormgeving meestal zo intrigerend dat ik vaak nog even 'bleef hangen' als de download al voltooid was. Met deze vorm van advertenties zijn gratis diensten op het Internet ooit groot geworden. Helaas hebben Alphabet en Meta de betekenis van gratis veranderd en deze vorm van adverteren uit de markt gedrukt.

[koelpasta]

Ben ik de enige die het niet raar vind dat een "gratis" dienst gebruik maakt van de inhoudelijke data en metadata?

Je zult het wel niet gelezen hebben maar de werkelijkheid was echt bizar veel erger.
Er stond in die voorwaarden letterlijk dat zij alle copyright over jouw werk (de files die je verstuurt) krijgen, voor eeuwig en exclusief (wat wil theoretisch zeggen dat niemand anders op de wereld er nog gebruik van mag maken zonder het aan hun te vragen).

[sympa]

Ben ik de enige die denkt dat betalen voor een dienst niet garandeert dat ze loyaal aan mij zullen zijn, maar wel loyaal aan hun eigen portemonnee?

Dus dat als ze van twee walletjes kunnen eten ze dat ook zullen doen?

[jeepeee]

Bestand zippen met een wachtwoord er op dan komen ze er niet in.

[Kurai Hoshi]

Beter gewoon een alternatieve dienst gebruiken die minder rare voorwaarden heeft. WeTransfer was sowieso al flink gemangeld nadat Bending Spoons om de hoek kwam kijken. Enshittifictation zoals ook bij Evernote en andere applicaties waar ze als investeerder in stapten.

[DLSS]

Pas ook op met alternatieven.

Als zo’n vergelijkbare dienst aangeboden wordt zonder dat je er voor hoeft te betalen kan het lonen om jezelf af te vragen wat dan wel het verdienmodel is.

[sympa]

Bij WeTransfer kan je er tegenwoordig ook voor betalen. Maar dat maakt de voorwaarden niet beter.

[DLSS]

Uiteraard alsnog de voorwaarden lezen als je betaalt.

[cold_as_ijs]

of gewoon gratis proton account aanmaken. Dan kan je meer data delen (5GB) en is ook nog eens 10x gebruiksvriendelijker. Er is echt geen reden meer om wetransfer te gebruiken.

[vanstra]

Dus beter om Postguard filesharing te gaan gebruiken:

https://postguard.eu/#filesharing

[TheVivaldi]

Nee, want bij alle gratis diensten betaal je met je data.

[LodanMax]

Vertel me dat je de site niet hebt gelezen zonder te vertellen dat je de site niet hebt gelezen:

PostGuard is being developed by a multidisciplinary team from iHub at Radboud University, in the Netherlands, funded by NWO.

en de NWO krijgt hun geld van het Ministerie van OCW.

[TheVivaldi]

Maar ik lees dat heel veel mensen schrijven dat je bij alle gratis diensten betaalt met je data. Klopt dat dan niet?

[Miglow]

Uitzonderingen bevestigen de regel? Ik heb op zich wel redelijke infrastructuur om zoiets op te zetten uit hobby maar geen kennis. Dus zou best zoiets gratis op kunnen zetten zonder iets met je data te doen maar onderhoud, aansprakelijkheid, simpele consumenten router, etc. Oftewel als ik dat af wil dekken moet er geld tegenaan en dat moet ergens vandaan komen, mijn portemonnee of een andere manier.

[sympa]

Nou, bij WeTransfer kan je ook betalen, maar dat maakt de privacy niet beter.

We kennen denk ik ook de uitdrukking "van twee walletjes eten" wel.

[DLSS]

Technische wijzigingen aan het PostGuard-systeem of nieuwe services kunnen leiden tot wijziging van dit privacybeleid. iHub/RU en ProcoliX behouden zich het recht voor om dergelijke wijzigingen aan te brengen

Is bekend wanneer die financiering ophoudt? Het is niet vanzelfsprekend dat zo iets jaren doorgaat volgens mij.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 15 juli 2025 16:57]

[moonlander]

Nu misschien niet, maar kan morgen maar zo anders zijn dat ze wel aan de haal gaan met je data.

[vanstra]

Niet alle diensten zoals bij deze.

[Benadski]

Gelukkig dat het er weer is uitgehaald. Ik laat regelmatig nog fotorolletjes ontwikkelen en dan versturen ze de scans via WeTransfer. Het is niet de bedoeling dat ze mijn foto's gebruiken voor welk van hun doelen dan ook.

Toch ga ik de fotoboer maar even mailen dat ze voortaan maar beter (steeds nieuwe veilige) wachtwoorden op de zips zetten.

[Bananenplant]

Of je gebruikt Tresorit Send.

[TheVivaldi]

Nee, want daar betaal je ook met je data, aangezien het een gratis dienst is.

[Bananenplant]

Of de gratis dienst is een uithangbord voor de betaalde.

[DLSS]

Ik zou er niet op vertrouwen in elk geval.

[Bananenplant]

Bits of Freedom beveelt het aan in hun privacy toolbox: https://www.fixjeprivacy.nl/tip/deel-je-bestanden-veilig/

[DLSS]

Dat is in elk geval een goede aanbeveling. Maar ik zou alsnog zeggen: blijf het in de gaten houden, ze kunnen in de toekomst altijd van koers veranderen, net als WeTransfer.

[borkhuis]

Hm, dat artikel is uit 2020, ik weet niet hoe actueel dat nu nog is.

[Wraldpyk]

Niet alle platformen waar je niet voor hoeft te betalen zijn automatisch bedrijven die al je data gebruiken. Een hoop gebruiken alleen metadata (voor adverteerders), statistieken of zetten een goede gratis dienst neer die gelimiteerd is waardoor er altijd een percentage conversie heeft naar een betaalde versie.

[Benadski]

Dat zou niet ik, maar de fotoboer dan moeten doen, want die stuurt ze naar mij. En die betalen al denk ik voor WeTransfer. Geen idee of het ook over betalende klanten gaat.

[Quintiemero]

Ze gebruiken nog steeds data voor het verbeteren van haar producten en diensten.

[djiwie]

De backlash op social media vanochtend heeft dus effect gehad. En terecht, een file transfer-dienst hoort niet in je bestanden te snuffelen om AI-modellen te trainen, dat is IMO compleet anders dan publiek toegankelijke data zoals een website (en ook even los van de discussie daarover).

[koelpasta]

Het enige effect dat die ophef heeft gehad is dat de voorwaarden het nu wolliger omschrijven, maar je shit wordt nog steeds gewoon geplundert voor verkoopbare informatie.,.,

[remboman]

Zelfs de reclames op Wetransfer waren vroeger beter :)

Maar idd. Inpakken in een met wachtwoord beveiligd zip bestand dus. En dan maar wachten totdat dat onmogelijk wordt gemaakt...

[Reactie gewijzigd door remboman op 15 juli 2025 15:13]