Bloomberg: VS wil export van AI-accelerators naar Maleisië en Thailand beperken

De Verenigde Staten zijn van plan om beperkingen in te stellen voor de export van geavanceerde AI-chips naar Maleisië en Thailand, meldt Bloomberg. Deze twee landen worden volgens de VS gebruikt om verboden chips naar China door te sluizen.

De Amerikaanse regering werkt aan een plan om de export van geavanceerde AI-accelerators van fabrikanten als Nvidia te beperken in Maleisië en Thailand. Dat zeggen anonieme bronnen tegen Bloomberg. De AI-gpu's die onder de exportbeperkingen vallen mogen dan enkel nog naar deze twee Aziatische landen worden verzonden als de Amerikaanse overheid daar een exportlicentie voor vrijgeeft. Wel gelden er volgens het persbureau in eerste instantie uitzonderingen voor bedrijven waarvan het hoofdkwartier in de Verenigde Staten staat en voor een aantal landen met een goede relatie met Amerika. Zij mogen na invoering van de regels nog een paar maanden AI-chips versturen naar Thailand en Maleisië zonder dat ze een licentie nodig hebben.

De VS hoopt dat China hierdoor minder geavanceerde datacenterchips in handen krijgt, aldus de ingewijden. De export van zulke gpu's naar dat land is officieel verboden, maar in het verleden zijn er een aantal keer vermoedens geweest dat sommige Chinese bedrijven toch verboden AI-accelerators in handen hebben gekregen. Volgens Bloomberg vreest de VS dat bedrijven in buurlanden deze chips vanuit Amerika importeren en vervolgens doorsluizen naar China. Het is nog niet zeker of het plan doorgaat, stelt het persbureau. Ook kunnen bepaalde aspecten nog worden gewijzigd.

De regering zou tegelijkertijd een maatregel van de vorige president, Joe Biden, formeel willen terugdraaien. Daarbij werden er begin dit jaar exportquota's ingesteld voor 120 landen, waardoor zij maar een beperkt aantal geavanceerde, Amerikaanse datacenter-gpu's mogen aanschaffen. De eerdere exportbeperkingen, uit 2022 en 2023, blijven naar verluidt wel in stand.

Reacties (67)

[Robbierut4]

Los van dat dit effectief niks tegenhoudt natuurlijk, heeft China toch gewoon praktisch gezien onbeperkt geld?


Als in, al zijn hun chips maar 1/10e van de snelheid. Dan gebruiken ze er toch gewoon meer? Stroom is ook niet echt een probleem daar. Grond ook niet.

Dus hou je AI innovatie in China echt tegen door de hardware te beperken?

[Mellow Jack]

Het is zelfs nog grappiger. Ze zijn high end chips aan het beperken terwijl geheugen steeds meer de bottleneck lijkt te worden. Nvidia zal gewoon verder gaan met het uitbrengen van mid range chips met bergen geheugen

[Die_ene_gast]

Meer geheugen betekend grotere modellen, dat betekend meer berekeningen nodig.

Dus het schaalt niet heel erg lekker:

• De rekencomplexiteit van transformer-achtige modellen schaalt ongeveer met:
  
  O(n^2⋅d)
  
  waarbij n de sequentielengte is en d de dimensie van de embeddings.
• Dus als je het model verdubbelt, verdubbelt de geheugenbehoefte, maar de rekenbehoefte stijgt vaak nog sneller.

[Mellow Jack]

Ik heb het over de volgende stap en niet de huidige stap. Ik ben geen expert dus ga het niet na apen. Vond deze wel erg interessant:
YouTube: [camera] Day 6 morning - JSALT 2025 - Beyond transformers - new seq...

Voor Transformers heb je idd de relatie die jij schetst en de relatie die het huidige Amerikaanse beleid volgt. Als ik de heren in dat filmpje mag geloven (zijn niet de minste) dan gaan we veel meer richting een memory bound systeem

[Dannydekr]

Hoe eerder, hoe beter. Het is een enorm risico op de weg naar AGI dat een communistisch totalitair regime als eerste deze mijlpaal bereikt. Je kunt vinden van westerse bedrijven wat je wilt, maar dit is niks vergeleken bij Chinees beleid.

Ik raad iedereen aan om deze mini documentaire te bekijken over het potentiële verloop van AI de komende jaren. Hier wordt een realistisch scenario geschetst als de ontwikkelingen doorgaan op het niveau zoals nu:

YouTube: AI 2027: A Realistic Scenario of AI Takeover

[Evanesco]

Eerste 3 minuten gekeken en toen afgehaakt, hoop what if's, doemdenken, niet onderbouwde aannames en uitspraken. Beslist geen fan van China en hoe ze dingen aanpakken, maar deze ongein van exportverboden omdat "het Westen" de illusie heeft dat als Nvidia de chips niet levert, ze niet over een paar jaar alles zelf maken. Deze verboden versnellen dat alleen maar. Misschien zouden we eens moeten kijken naar hoe we toch ondanks de verschillen kunnen samenwerken, in plaats van "wij versus zij". Of ons iig op onszelf focussen en onze eigen vooruitgang in plaats van bezig te zijn met "de ander" dwarszitten...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 6 juli 2025 13:37]

[Zyphlan]

Misschien zouden we eens moeten kijken naar hoe we toch ondanks de verschillen kunnen samenwerken, in plaats van "wij versus zij". Of ons iig op onszelf focussen en onze eigen vooruitgang in plaats van bezig te zijn met "de ander" dwarszitten...

Daar zijn we ongeveer 30 jaar mee bezig geweest. Wat blijkt? Nee, ze zien ons niet als vrienden. Het is nemen maar niet geven — daar hebben ze geen behoefte aan.

Dus waarom zou je een partij helpen die wel zegt vrienden te willen zijn, maar waarvan alle acties het tegenovergestelde laten zien?

De CCP lijkt het met mijn mening eens te zijn, want op sommige gebieden lopen ze inmiddels voor. En precies op die onderdelen — waar zij 30 jaar lang gebruik hebben gemaakt van diefstal, gedwongen technologieoverdracht en het kopiëren van Westerse intellectuele eigendom — hanteren ze nu ineens exact diezelfde houding.

China, the world's top processor of rare earths, banned the export of technology to make rare earth magnets on Thursday, adding it to a ban already in place on technology to extract and separate the critical materials.

It is not clear to what extent China's rare earths technology is actually being exported. Beijing has discouraged its export for years, said Constantine Karayannopoulos, former CEO of Neo Performance Materials, which separates rare earths in Estonia.

"This announcement just formalises what everyone knew to be the case," Karayannopoulos said.

Dan heb je het dus niet over de specifieke rare earths maar de technologie om ze te verwerken.

https://www.reuters.com/markets/commodities/china-bans-export-rare-earths-processing-technologies-2023-12-21/

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 6 juli 2025 14:34]

[Mr.Beach]

Was het niet de Westerse wereld die naar China verhuisde om zo lekker goedkoop aan spullen te komen ? Dus wie heeft hier nou gebruik gemaakt van wie ?


Dat de Chinezen daarvan geprofiteerd hebben lijkt me nogal wiedus. Dat zou jij toch ook doen ? Als jij bij een baas werkt die makkelijk over jouw rug geld verdient, ga je toch nadenken hoe het voor jou beter kan ?

En als we de wokemodus even aanzetten kan je ook zeggen dat de schade die is ontstaan door alle fabrieken daar ook gewoon voor lief werd genomen.


Het is OF samenwerken OF wij vs zij, waarbij het laatste hoogstwaarschijnlijk een einde aan het alles betekend, mag jij kiezen wat je liever hebt.

[Zyphlan]

Was het niet de Westerse wereld die naar China verhuisde om zo lekker goedkoop aan spullen te komen ? Dus wie heeft hier nou gebruik gemaakt van wie ?

Het is een hardnekkige mythe dat het Westen “gebruik maakte” van China. Westerse bedrijven kwamen voor goedkope productie, maar vooral ook vanwege de belofte van toegang tot een gigantische groeimarkt — een stad als Beijing telt meer inwoners dan heel Nederland. Wat ze kregen: gedwongen joint ventures, verplichte technologieoverdracht en nauwelijks bescherming van intellectueel eigendom.

China gebruikte die openheid structureel om Westerse kennis over te nemen, staatsbedrijven te subsidiëren en concurrenten uit de markt te drukken. Zodra ze strategisch vooroplopen — zoals nu bij rare earths — gaat de deur dicht. Geen vergelding, maar bewuste strategie.

Het Westen speelde volgens WTO-regels en hield zijn markten open. China tekende voor diezelfde regels, maar lapte ze aan zijn laars zodra het strategisch beter uitkwam.

Dat de Chinezen daarvan geprofiteerd hebben lijkt me nogal wiedus. Dat zou jij toch ook doen ? Als jij bij een baas werkt die makkelijk over jouw rug geld verdient, ga je toch nadenken hoe het voor jou beter kan

Zeggen “dat zouden wij ook doen” is gemakzuchtig — de feiten laten iets anders zien. Wij hielden onze markten open, zíj sloten of hebben ze nooit geopend zodra het niet in hun voordeel was. In dit verhaal wás China de baas: ze trokken kennis naar zich toe en zetten je eruit zodra je niet meer nodig was.

Als een baas je jarenlang loze beloften doet, je leegzuigt en zelf rijk wordt van jouw kennis en inzet, dan trek je op een gegeven moment de stekker eruit. Na twintig jaar mooie woorden is het vertrouwen gewoon op.

Het is OF samenwerken OF wij vs zij, waarbij het laatste hoogstwaarschijnlijk een einde aan het alles betekend, mag jij kiezen wat je liever hebt.

Wie structureel misbruik maakt van vertrouwen, moet niet verbaasd zijn als dat vertrouwen verdwijnt.

[Mr.Beach]

Het is een hardnekkige mythe dat het Westen “gebruik maakte” van China. Westerse bedrijven kwamen voor goedkope productie, maar vooral ook vanwege de belofte van toegang tot een gigantische groeimarkt — een stad als Beijing telt meer inwoners dan heel Nederland. Wat ze kregen: gedwongen joint ventures, verplichte technologieoverdracht en nauwelijks bescherming van intellectueel eigendom.

China gebruikte die openheid structureel om Westerse kennis over te nemen, staatsbedrijven te subsidiëren en concurrenten uit de markt te drukken. Zodra ze strategisch vooroplopen — zoals nu bij rare earths — gaat de deur dicht. Geen vergelding, maar bewuste strategie.

En waar het allemaal om draait; Westerse gevulde bankrekiningen, reken maar dat het Westen geprofiteerd heeft van China, en zeker ook geregen; een giga groeimarkt !

Al deze bedrijven wisten op voorhand hoe de vork in de steel zat, en zijn daarmee akkoord gegaan. Elk land heeft z'n eigen spelregels, en als je dat niet zint ; waarom dan daar een bedrijf beginnen ?

En zoals de rare earths ? Hoe dan ? Dat heeft China heel slim bekeken.

Het Westen speelde volgens WTO-regels en hield zijn markten open. China tekende voor diezelfde regels, maar lapte ze aan zijn laars zodra het strategisch beter uitkwam.

WTO stelt niks voor dat weet iedereen.

Waar was de WTO toen Trump de handelstarieven invoer ?

Zeggen “dat zouden wij ook doen” is gemakzuchtig — de feiten laten iets anders zien. Wij hielden onze markten open, zíj sloten of hebben ze nooit geopend zodra het niet in hun voordeel was. In dit verhaal wás China de baas: ze trokken kennis naar zich toe en zetten je eruit zodra je niet meer nodig was.

Als een baas je jarenlang loze beloften doet, je leegzuigt en zelf rijk wordt van jouw kennis en inzet, dan trek je op een gegeven moment de stekker eruit. Na twintig jaar mooie woorden is het vertrouwen gewoon op.

Bedrijven zijn verhuisd naar China om daar geld op te halen, waarbij vooraf bekend is hoe men in China daar te werk gaat. Het heeft dan ook niet zo heel veel zin om daar dan over te gaan klagen, vind je wel ?

En de markten in Europa zijn nooit volledig open geweest; we hebben altijd geleund op onze Amerikaanse vrienden. Zie de campagnes tegen Chinese automerken, DeepSeek, Huawei, enz, enz..

Wie structureel misbruik maakt van vertrouwen, moet niet verbaasd zijn als dat vertrouwen verdwijnt.

Dat is nogal selectief. Kijk maar even naar de V.S. daar zijn we nog goed mee, niet ?

[Zyphlan]

“Was het niet de Westerse wereld die naar China verhuisde om zo lekker goedkoop aan spullen te komen ? Dus wie heeft hier nou gebruik gemaakt van wie ?”

Westerse bedrijven gingen naar China op basis van WTO-afspraken. China kreeg toegang tot onze markten, maar gaf die nooit terug. Wat jij “gebruik maken” noemt, was gebaseerd op regels die China zelf tekende — en vervolgens negeerde.

“Al deze bedrijven wisten op voorhand hoe de vork in de steel zat.”

Nee, ze gingen uit van hervorming en wederkerigheid — precies wat China uitdrukkelijk beloofde bij WTO-toetreding. Die verwachting werd structureel geschonden.

“WTO stelt niks voor.”

Behalve voor China, dat er alles uit haalde. En het Westen dat zich eraan hield en als het niks voorstelde ... waarom werden ze dan zo graag lid?

“Dat heeft China heel slim bekeken.”

Oftewel: afspraken maken, voordelen pakken, en dan de deur dichtgooien. Noem het zoals je wil, maar het is misbruik van openheid.

En als jij echt vindt dat je moet blijven glimlachen terwijl de ander zich nergens aan houdt — teken ik graag een contract met je. Geloof me op m’n blauwe ogen: ik ga er héél netjes mee om.

[Mr.Beach]

Westerse bedrijven gingen naar China op basis van WTO-afspraken. China kreeg toegang tot onze markten, maar gaf die nooit terug. Wat jij “gebruik maken” noemt, was gebaseerd op regels die China zelf tekende — en vervolgens negeerde.

Westerse bedrijven gingen naar China om hun zakken te vullen, dat is de bottom line. Dat China daar van heeft geprofiteerd moeten we ze gunnen. Maar omdat ze nu sprongen aan het maken zijn en het Westen dreigen voorbij te streven gaan we dingen bedenken om uiteindelijk terecht te komen in een WO III, hoe triest is dat ?

Nee, ze gingen uit van hervorming en wederkerigheid — precies wat China uitdrukkelijk beloofde bij WTO-toetreding. Die verwachting werd structureel geschonden.

Net als wat de VS beloofde toen ze Irak binnenvielen. Hervorming en wederkerigheid. Zie je niet hoe wij als westen heel verkeerd bezig zijn ?

Behalve voor China, dat er alles uit haalde. En het Westen dat zich eraan hield en als het niks voorstelde ... waarom werden ze dan zo graag lid?

Voor de buhne

Oftewel: afspraken maken, voordelen pakken, en dan de deur dichtgooien. Noem het zoals je wil, maar het is misbruik van openheid.

Zo ken ik nog wel een paar. Wat deden wij dan in het VOC tijdperk ?

[Zyphlan]

"Westerse bedrijven gingen naar China om hun zakken te vullen, dat is de bottom line."

Nee. Ze gingen op basis van WTO-afspraken: markttoegang in ruil voor hervormingen. China beloofde wederkerigheid, kreeg directe toegang tot onze markten — en hield zich vervolgens nergens aan. Wat jij “zakken vullen” noemt, was ondernemen binnen regels die China zélf ondertekende. En daarna doelbewust negeerde. Dat is misbruik, geen strategie.

"Omdat ze nu sprongen maken... WO III."

Dit gaat niet over angst voor groei, maar over hoe die groei tot stand komt: met staatssteun, chantage, spionage en het structureel schenden van afspraken. Dat is geen concurrentie, dat is ondermijning.

"Wat deden wij dan in het VOC-tijdperk?"

Moreel rookgordijn. Ja, het Westen heeft fouten gemaakt. Maar wie nu Chinees machtsmisbruik verdedigt met wat er 400 jaar geleden gebeurde, zegt feitelijk: als iemand anders het ooit deed, mag het nu weer. Dat is geen kritiek — dat is medeplichtigheid.

"Voor de bühne :)"

Precies. China beloofde hervorming “voor de bühne”, kreeg de voordelen, en draaide de deur op slot. En dan boos zijn als het vertrouwen verdwijnt?

[Mr.Beach]

WTO ging toen ook al nergens over Zyphlan. Ze hebben geen enkele macht dat weet iedereen, dus om je daaraan te commiteren is dan wel heel erg dom. Dat is dan wat er ook niet is gebeurt. Het is een beetje hetzelfde als alle afspraken uit het Parijs akkoord die nu niet nagekomen worden door alle Westerse landen. Het komt niet uit, dus we zwakken de boel af. En alle investeringen dan die we met zn allen afgelopen tijd hebben gedaan ?

Het stroomnet is nu al overbelast, en vandaag een artikel over mogelijke outages in de winter op nu.nl. Go figure !

Het is onze fout geweest daar de productie naartoe te hebben verplaatst dus wij moeten op de blaren zitten, zo zou het moeten zijn. Hand in eigen boezem steken, en door.

Wat jij nu goed probeert recht te praten is te ziek voor woorden. Helemaal omdat het een escalerend effect heeft wat een wereldwijde oorlog teweeg kan brengen, die discussie ga je elke keer weer uit de weg, en je houdt maar vast aan de WTO regels die geschonden zouden zijn.

Het escalerend effect is in gang gezet door het Westen door bedrijven uit China hier te weren, dus hoe bedoel je een gelijk speelveld ? Huawei, DeepSeek, Chinese auto's het mocht allemaal niet vanwege mogelijke spionage praktijken die nooit bewezen zijn, en bovendien niet echt geloofwaardig zijn.

Het gaat om behoud van macht, en de Westerse wereld houdt daar krampachtig aan vast. We zoeken naar conflict situaties om onze macht te behouden.

[Zyphlan]

Je reactie is een klassiek staaltje omkering: dader wordt slachtoffer, regels worden optioneel, en feiten worden “voor de bühne”.

China trad toe tot de WTO, tekende regels, kreeg directe markttoegang — en schond daarna systematisch die afspraken. Dan nu zeggen “ja maar de WTO stelt niks voor” is alsof je een contract tekent, alle voordelen opstrijkt, en dan zegt: “regels zijn toch niet bindend, dus wat zeur je.”

Over Huawei: dit is geen gewone techspeler, maar een verlengstuk van de staat. Toen hun CFO werd gearresteerd voor het schenden van sanctiewetgeving, gijzelde China prompt twee Canadese burgers als drukmiddel. Geen complot, geen “gevoel” — gewoon keihard diplomatiek banditisme. En dan verbaasd zijn dat westerse landen hun infrastructuur niet vertrouwen?

En DeepSeek? Voldoet simpelweg niet aan de GDPR. Hun software stuurt gebruikersdata rechtstreeks naar servers in China — buiten toezicht, buiten rechtszekerheid. Dat is in Europa illegaal. Punt.
Maar hier komt het wrange: bedrijven als Facebook en Google zijn in China geblokkeerd, juist omdat ze niet wilden buigen voor Chinese censuurwetgeving. Dus: China mag wél bedrijven weren die niet aan hún wetten voldoen, maar zodra Europa hetzelfde doet op basis van privacywetgeving, heet het ineens “oneerlijke concurrentie”?
Dat is geen argument. Dat is hypocrisie in HD.

Wat betreft de EV’s: zelfs de Chinese overheid zelf geeft toe dat er sprake is van overproductie, veroorzaakt door staatsgeleide subsidies en quota. Dat is geen marktwerking, dat is beleid — bedoeld om buitenlandse markten te overspoelen en concurrentie uit te schakelen. Geen land met gezond verstand accepteert dat klakkeloos.

Je noemt dat “macht vasthouden”, maar in werkelijkheid pleit je voor het normaliseren van misbruik zolang het uit Peking komt.

Als je écht gelooft in een gelijk speelveld, dan begint dat bij het durven benoemen wie het stukmaakt. En wie dat blijft wegpraten, is geen criticus — maar gewoon een handig verlengstuk van precies dat systeem.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 8 juli 2025 08:10]

[Mr.Beach]

Indien China zich niet aan de WTO regels houdt, kan er maar 1 instantie daar wat van zeggen, en wat mee doen ; de WTO zelf !

Aangezien ze dat niet hebben gedaan, kan je niet voor eigen rechtertje gaan spelen, en dan maar strooien met handelstarieven.

Wat de VS allemaal mag, mogen andere landen niet...en daar wringt een beetje de schoen de laatste tijd. Dat er dan met twee maten gemeten wordt, nemen we hier in het Westen allemaal voor lief. Elke keer hebben we wel een nieuwe bocht waar we ons in kunnen wringen. Zoals Chat GPT die ook de data van Europese burgers rechtstreeks doorsluist naar de VS. GDPR ? 95 % van de users heeft geen idee wat dit is, en gebruikt het ook niet.

Je kan dit ook heel makkelijk omzeilen met een VPN en nep accountje dus waar maken we ons druk over ?

Wat betreft Huawei is het actie, reactie. Eerst de beschuldiging van spionage, en dan zomaar iemand arresteren...Later bleek ook dat het een totale miskleun was van de VS, hebben we dat ooit veroordeeld ? Dacht het niet.

Dit rijmt wel weer met de VS mag alles, en de rest kijkt maar toe. Voorbeelden te over; Uitstappen uit het Parijs akkoord, Irak, Snowden die onthulde dat de VS ook zijn bondgenoten actief bespioneert.... Hoe komt het toch dat we dat wel wegkijken, en wat China doet zo sterk veroordelen, heb je daar een verklaring voor Zyphlan ?

[Zyphlan]

Ah, de oude “als de WTO niets doet, mag niemand iets zeggen”-redenering. Alsof internationale rechtsorganen per definitie effectief en snel opereren — en landen dus maar passieve toeschouwers moeten blijven, zelfs als hun economieën structureel worden uitgehold.

Maar zo werkt het niet. De WTO is een belangrijk instituut, maar géén excuus voor inertie. Ook in zaken als EU vs. Boeing of VS vs. Airbus duurde het jaren voordat er uitspraken kwamen. Moesten landen in de tussentijd dan maar lijdzaam toekijken hoe regels werden geschonden? Natuurlijk niet. Handhaving begint bij soevereine staten zelf, binnen juridische kaders. Handelsmaatregelen zijn in dat licht geen eigenrichting, maar zelfbescherming.

En dan de poging om ChatGPT erbij te slepen — werkelijk? Dat is geen argument, dat is afleiding.
OpenAI valt gewoon onder de GDPR, wordt daarop gecontroleerd, en is onderwerp van lopend toezicht. Is het perfect? Nee. Maar het verschil is duidelijk: transparantie, juridische procedures en publieke verantwoording. In China bestaat geen rechtszekerheid over data — zodra je informatie daar binnenkomt, is die van de staat.

Je noemt de arrestatie van de Huawei-CFO een “miskleun”? Ze werd aangehouden op basis van een Canadees uitleveringsverdrag wegens het schenden van sanctiewetgeving — geen willekeur. Wat wél willekeur was: de gijzeling van twee onschuldige Canadese burgers als vergeldingsactie, maandenlang vastgehouden zonder proces. Dat is geen ‘actie-reactie’, dat is diplomatiek banditisme.

En ja, de VS heeft fouten gemaakt. Irak was een historische misrekening. Klokkenluiders als Chelsea Manning legden ernstige misstanden bloot binnen het leger en het overheidsapparaat. Maar hier is het verschil: ze werd gearresteerd, berecht, kreeg gratie — en leeft nog. Haar zaak werd wereldwijd besproken, aangevochten in rechtbanken, bediscussieerd in media en parlementen.

In China? Eén onthulling over corruptie, mensenrechtenschendingen of staatscontrole — en je verdwijnt. Geen rechtszaak. Geen debat. Geen pers. Letterlijk uitgewist.

Wat jij verdedigt is een simplistisch vals moreel evenwicht:
“De VS heeft fouten gemaakt, dus China mag je niet bekritiseren.”
Dat is geen analyse — dat is morele chantage. Alsof kritiek op autoritair machtsmisbruik ineens verdacht is, tenzij je eerst een volledige schuldbelijdenis over het Westen aflevert.

Waarom veroordelen we China’s handelsmisbruik? Simpel:
Omdat het structureel regels negeert die het zelf heeft ondertekend. Omdat het beweert een gelijk speelveld te willen, maar dat ondermijnt met staatskapitaal, gedwongen technologieoverdracht en marktmanipulatie.

Omdat het geen incidenten zijn — maar systeem.

Je vraagt: waarom kijken we anders naar China dan naar het Westen?
Omdat China géén democratie is, géén onafhankelijke rechtspraak kent, géén vrije pers toelaat, en economische macht inzet als geopolitiek wapen.

En ik weet niet of jij onder een steen hebt geleefd, maar toen de VS-fouten zoals die van Snowden of Manning naar buiten kwamen, werd erover geschreven, gedebatteerd, veroordeeld — en dat mag nog steeds. Je kunt er boeken over publiceren en zelfs naar de VS reizen zonder bang te zijn voor arrestatie, hoogstens zullen ze je visa weigeren .

Kijk alleen al hoe vaak een clown als Trump publiekelijk wordt bespot — door Amerikaanse komieken, burgers op Facebook, en demonstranten op straat. Die mensen verdwijnen niet. Ze krijgen geen huisbezoek van de politie. Ze worden niet gecensureerd. Ze mogen vrij demonstreren, spandoeken ophangen en zeggen wat ze willen — zonder angst om ‘verdwenen’ te worden.

Dat verschil erkennen is geen hypocrisie.
Het is realisme.

Je speelt advocaat van de duivel, maar vergeet één ding:
die heeft zijn eigen propaganda-apparaat al — en jij lijkt er opvallend graag als verlengstuk in mee te draaien. Misschien wat minder obsessieve VS-haat, en wat meer geopolitisch realisme.

[demianmonteverd]

Je kunt geen bedrijven starten zonder lokale partner. Het is geen level playing field. Sommige commentaren hier doen net alsof ze hulp nodig hebben of iets dergelijks. China is niet een slap weerloos volgend slachtoffer. Het is een wereldleider.

[Evanesco]

Iets met "actie leidt tot reactie"? Lijkt me logisch dat als wij bepaalde technologie voor onszelf gaan houden, anderen hetzelfde gaan doen? Zelfde als de "circle of violence", iedere vergelding of wraakactie leidt alleen maar tot meer en excessiever geweld. De enige manier om dat te doorbreken is als een van de actoren er niet meer aan mee doet. Nog meer verboden en nog meer beperkingen leidt alleen maar tot nog meer wantrouwen (en nog meer beperkingen), etc.

[Zyphlan]

Het idee van “actie leidt tot reactie” klinkt logisch, maar het klopt hier historisch niet helemaal. China werd in 2001 juist onder voorwaarden toegelaten tot de WTO ( Toen begon de echte groei )— met het idee dat open markten en wederkerigheid zouden volgen. Dat is grotendeels uitgebleven.

Westerse bedrijven kregen vaak alleen toegang tot de Chinese markt via joint ventures, onder strikte voorwaarden, en vaak gepaard met gedwongen technologieoverdracht. Tegelijkertijd kreeg China wél vrij toegang tot Westerse markten en kon het z'n industrieën met staatssteun en kopieën opbouwen.

Wat je nu ziet — zoals het formeel verbieden van export van verwerkingstechnologie voor rare earths — is geen simpele "reactie" op Westers beleid. Het is een bewuste stap in een strategie die al decennia draait om het verkrijgen van controle over strategische ketens, en dan de deur dicht doen.

Samenwerking werkt alleen als die wederkerig is. Dat was precies het principe van de WTO. Alleen is het in praktijk te vaak eenrichtingsverkeer gebleken.

[Mr.Beach]

En wie begon daarmee ?

Trump.

Jij denkt dat als de VS handelstarieven invoert en het omringende landen van China bemoeilijkt zaken te doen met China, China daar zomaar mee akkoord gaat ?

Actie, reactie !

[Zyphlan]

Dat “Trump ermee begon” klopt historisch gewoon niet.

China kreeg in 2001 toegang tot de WTO onder de belofte van open markten en wederkerigheid. Die kwam er nauwelijks.

De handelsmaatregelen van de VS en het gehele Westen waren een reactie op jarenlange oneerlijke praktijken, niet de oorzaak ervan.

Wat je hier schrijft is geen analyse — het is vrijwel letterlijk het narratief dat je in elke CGTN-uitzending (Chinese staatspropaganda) terugziet. En nee, dat maakt het niet ineens waar.

[Mr.Beach]

Jouw waarheid Zyphlan.

Voor Trump was de wereld qua handel niet zo verdeeld als nu, nu wordt het echt geopolitiek wat daarvoor veel minder was.

De WTO is een tandenloze wasbeer, geen macht, geen invloed, niet democratisch gekozen, eigenlijk een wassen neus.

Die oneerlijke praktijken waar jij het over hebt, zijn voorafgemaakte afspraken waar het bedrijfsleven mee ingestemd heeft willens en wetens voordat men daar zich ging vestigen.

Dat het nu ons niet uitkomt is een ander verhaal, maar geen reden om de feiten te verdraaien.

[Zyphlan]

“Jouw waarheid, Zyphlan.”

Nee — gewoon de feitelijke volgorde der dingen. China trad in 2001 toe tot de WTO op basis van hervormingsbeloften: open markten, eerlijke concurrentie, bescherming van intellectueel eigendom. Die beloften zijn grotendeels niet nagekomen. Westerse bedrijven gingen uit van die afspraken — die China systematisch schond.

“De WTO is een tandenloze wasbeer.”

Grappig dan dat China zó graag lid wilde worden. Niet vanwege de tanden, maar vanwege de voordelen: vrije toegang tot westerse markten, buitenlandse investeringen en technologie — allemaal onder het mom van wederkerigheid die nooit kwam. Ondertussen hield het Westen zich wél aan de regels. Dus wie speelde hier vals?

“Die oneerlijke praktijken zijn voorafgemaakte afspraken waar bedrijven mee instemden.”

Nee. Bedrijven gingen daarheen op basis van verwachtingen die China zélf heeft gecreëerd — via WTO-onderhandelingen. Wat ze kregen: gedwongen joint ventures, verplichte technologieoverdracht en staatsgesteunde concurrentie. Dat is geen ‘afspraak’, dat is uitbuiting met de zegen van de partijtop.

“Dat het ons nu niet uitkomt is een ander verhaal, maar geen reden om de feiten te verdraaien.”

Mee eens. En precies daarom is het goed dat we ze hier rechtzetten. Jij noemt het “nu komt het ons niet uit”, maar het is eerder: twintig jaar misbruik getolereerd — en nu wordt de rekening gepresenteerd.

Je verwijt mij dat ik de feiten verdraai, terwijl jij hier letterlijk het CGTN-script volgt waarin alles altijd “de schuld van het Westen” is. Dat mag je vinden, maar noem het dan geen analyse.

En nee — dit is niet “mijn waarheid”. Dit is gewoon een feitelijke uitleg, zonder het sausje van Chinese staatspropaganda .

Nogmaals : En als jij echt vindt dat je moet blijven glimlachen terwijl de ander zich nergens aan houdt — teken ik graag een contract met je. Geloof me op m’n blauwe ogen: ik ga er héél netjes mee om.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 7 juli 2025 22:17]

[Mr.Beach]

Nee — gewoon de feitelijke volgorde der dingen. China trad in 2001 toe tot de WTO op basis van hervormingsbeloften: open markten, eerlijke concurrentie, bescherming van intellectueel eigendom. Die beloften zijn grotendeels niet nagekomen. Westerse bedrijven gingen uit van die afspraken — die China systematisch schond.

Dan gaan ze toch lekker weg ? Niemand die ze tegenhoudt. Waarom moeten wij als Westen er dan een geopolitiek verhaal van maken ?

Grappig dan dat China zó graag lid wilde worden. Niet vanwege de tanden, maar vanwege de voordelen: vrije toegang tot westerse markten, buitenlandse investeringen en technologie — allemaal onder het mom van wederkerigheid die nooit kwam. Ondertussen hield het Westen zich wél aan de regels. Dus wie speelde hier vals?

Onzin. Wij geven ook subsidies aan allerlei bedrijven om onze economie draaiende te houden, om nog maar te zwijgen van al die miljarden die worden besteed aan NGO's. Transparant ? Dacht het niet !

Nee. Bedrijven gingen daarheen op basis van verwachtingen die China zélf heeft gecreëerd — via WTO-onderhandelingen. Wat ze kregen: gedwongen joint ventures, verplichte technologieoverdracht en staatsgesteunde concurrentie. Dat is geen ‘afspraak’, dat is uitbuiting met de zegen van de partijtop.

En dan alsnog instemmen wat betekend dat ? Dat de bedrijven daarmee akkoord zijn gegaan. Einde verhaal.

Mee eens. En precies daarom is het goed dat we ze hier rechtzetten. Jij noemt het “nu komt het ons niet uit”, maar het is eerder: twintig jaar misbruik getolereerd — en nu wordt de rekening gepresenteerd.

Je verwijt mij dat ik de feiten verdraai, terwijl jij hier letterlijk het CGTN-script volgt waarin alles altijd “de schuld van het Westen” is. Dat mag je vinden, maar noem het dan geen analyse.

En nee — dit is niet “mijn waarheid”. Dit is gewoon een feitelijke uitleg, zonder het sausje van Chinese staatspropaganda .

Nogmaals : En als jij echt vindt dat je moet blijven glimlachen terwijl de ander zich nergens aan houdt — teken ik graag een contract met je. Geloof me op m’n blauwe ogen: ik ga er héél netjes mee om.

20 jaar misbruik, WOW ! dat is dan 19 jaar te lang ! Waarom hebben we dan niet eerder ingegrepen ? Waarom laten we de boel nu zo escaleren dat het haast wel fout moet gaan ? Wiens schuld is dat dan ?

Wie is hier de troublemaker ?

[Zyphlan]

“Dan gaan ze toch lekker weg?”

Ja joh, alsof het om een paar zeurende multinationals gaat. Dit gaat om structureel systeemmisbruik van een wereldorde waar China zélf voor tekende. Ze kregen alles: toegang, technologie, kapitaal — en gaven nul terug. Dat heet geen handel, dat heet uitkleden met een stropdas om. Dáár loop je niet "gewoon" van weg.

“Wij geven ook subsidies.”

Klopt. Alleen bij ons zijn ze openbaar, wettelijk geregeld en juridisch toetsbaar. In China komen ze uit de achterkamer van het partijkantoor. Geen appels en peren, dit is appels en bakstenen.

“Bedrijven gingen akkoord.”

Op basis van loze beloften. Dat is geen akkoord, dat is een valstrik met handtekening. "Ze tekenden toch?" is wat je zegt als je contractfraude goed wilt praten.

“Waarom nu pas?”

Omdat naïviteit hardnekkig is. Maar “te laat” is geen excuus om de voordeur open te laten voor nog eens twintig jaar structureel misbruik.

“Wie is hier de troublemaker?”

Degene die het systeem binnenging met beloften, het uitkleedde van binnenuit, en nu klaagt dat anderen zich verdedigen.

Spoiler: dat is niet het Westen.

[Mr.Beach]

Werk jij voor de overheid ? Probeer je nou echt de boel te spinnen zodat het lijkt alsof China de boosdoener is, of ben je echt gebrainwashed ?

Je gaat niet in op de EU NGO's ? Over de subsidies die de EU geeft ? Over het niet toelaten van Chinese bedrijven tot onze westerse markt, en zelfs uitsluiten ervan ?

Je gaat niet in op een mogelijk WO III alleen maar omdat China baas in eigen land wilt zijn, en bedrijven zelf akkoord gaan bij het ondernemen aldaar, omdat "ze" te groot worden, en moeten worden aangepakt ?

Jouw tunnelvisie is beanginstigend Zyphlan. Wake the fuck up.

[Zyphlan]

Ah, daar is hij hoor: de ultieme reflex — als de feiten niet bevallen, dan “werk je zeker voor de overheid” of ben je “gebrainwashed”.
Klassiek patroon: zodra de inhoud tekortschiet, komt de verdachtmaking.

Laat me het dan nog maar één keer helder uitleggen.

1. Subsidies in de EU?
   Ja. Die zijn openbaar, juridisch toetsbaar, en vallen onder strikte staatssteunregels met onafhankelijke controle. In China zijn subsidies géén economisch instrument maar een partij-instructie: geheim, politiek gestuurd, gekoppeld aan strategische dominantie.
   Vergelijk dat gerust niet met “onze” subsidies. Dat zijn geen appels en peren — dat zijn appels en bakstenen.
2. Chinese bedrijven worden uitgesloten?
   Ja — als ze onze wetten negeren.
   DeepSeek wordt geweerd omdat het structureel de GDPR overtreedt. Gebruikersdata verdwijnt rechtstreeks naar servers in China — dat mag hier simpelweg niet. Huawei werd geweerd omdat het nauw verweven is met staatsstructuren, militaire toepassingen én betrokken was bij diplomatieke gijzeling van twee Canadese burgers als vergeldingsactie.
   Tegelijkertijd blokkeert China al jaren Facebook, Google en WhatsApp — niet vanwege wetten, maar omdat ze niet wilden meewerken aan censuur en surveillance. Dus ja, China kán wel degelijk bedrijven weren. Ze zijn er zelfs kampioen in.
3. China wil gewoon baas in eigen land zijn.
   Prima. Dan moeten ze dat óók anderen gunnen.
   Je kunt niet je eigen markt afsluiten, regels negeren, technologie aftappen, overproduceren met staatssteun — en dan verontwaardigd zijn als de rest van de wereld daar niet eindeloos voor blijft betalen.
4. Ze gingen toch akkoord?
   Ja — op basis van hervormingsbeloften. Die zijn nooit nagekomen.
   Dat is geen akkoord, dat is contractfraude met handtekening. Doen alsof multinationals “wisten waar ze aan begonnen” is alsof je oplichterij goedpraat omdat het slachtoffer te goed van vertrouwen was.
5. Je negeert het risico op WO III.
   Nee, ik wijs het af om het als dreigmiddel te gebruiken.
   Economisch weerwerk is géén oorlogsverklaring.
   Tenzij je serieus gelooft dat China recht heeft op onbegrensde toegang tot buitenlandse markten, zonder zich aan enige norm of wet te houden — en dat elke poging tot bescherming daarvan dan maar “escalatie” is.
   Als jouw vredesdefinitie betekent dat de rest van de wereld moet buigen voor wie het hardst dreigt, dan is dat geen vrede, dat is overgave.

Mijn tunnelvisie is beangstigend?
Nee, wat beangstigend is, is hoe jij kritiekloos en vol overgave het narratief van een autoritair regime napraat alsof het gezond verstand is.

Wake the fuck up?
Dat zou ik je juist willen teruggeven — want als je China’s handelsmisbruik, censuur, datadiefstal en geopolitieke chantage verdedigt alsof het onschuldig marktgedrag is, dan slaap je niet... dan doe je alsof.

[Mr.Beach]

Ik ga er niet al teveel meer op in Zyphlan want je zit er met hoofd en schouders in zo te zien...

Nee, ik wijs het af om het als dreigmiddel te gebruiken.
Economisch weerwerk is géén oorlogsverklaring.
Tenzij je serieus gelooft dat China recht heeft op onbegrensde toegang tot buitenlandse markten, zonder zich aan enige norm of wet te houden — en dat elke poging tot bescherming daarvan dan maar “escalatie” is.
Als jouw vredesdefinitie betekent dat de rest van de wereld moet buigen voor wie het hardst dreigt, dan is dat geen vrede, dat is overgave.

Economisch weerwerk is een escalatie wat leidt tot nog grotere conflicten. Wat de VS nu aan het doen is, is zeer ongezond, en moet op het wereldtoneel veroordeeld worden.

Wake the fuck up?
Dat zou ik je juist willen teruggeven — want als je China’s handelsmisbruik, censuur, datadiefstal en geopolitieke chantage verdedigt alsof het onschuldig marktgedrag is, dan slaap je niet... dan doe je alsof.

Als jij niet ziet dat de VS de grote boeman hier is, en dan China gaat zitten veroordelen omdat het de WTO afspraken zou hebben geschonden, dan ben je in mijn ogen rijp voor een reality check.

[Zyphlan]

Dus we zijn nu aangekomen bij de fase “ik ga er niet al te veel meer op in” – meestal, en ook in dit geval, een teken dat de argumenten zijn opgedroogd of onderuit gehaald. Wat op zich niet heel moeilijk is wanneer iemand vooral Chinese staatspropaganda herhaalt. Die laat zich nu eenmaal slecht combineren met feiten — en al helemaal met het ongemak dat je in dit deel van de wereld je gesprekspartner niet kunt laten verdwijnen zodra hij te hard terugpraat .

Je stelt dat economisch weerwerk automatisch leidt tot escalatie. Maar dat is precies de chantage waar je kritiek op zegt te hebben. Je zegt te vrezen voor WO III, maar in dezelfde adem stel je dat elke poging tot bescherming tegen oneerlijke praktijken “ongezond” is en “veroordeeld moet worden”. Dan vraag ik je: wat is het alternatief?

De VS is “de grote boeman”? Interessant. Je veroordeelt dus een land waar bedrijven aangeklaagd kunnen worden, waar persvrijheid bestaat, waar verkiezingen plaatsvinden, waar klokkenluiders bescherming genieten — maar verdedigt een regime dat mensen opsluit voor meningen, journalisten laat verdwijnen, en complete industrieën als staatswapens inzet.

Wat jij “economisch weerwerk” noemt is geen aanval — het is zelfverdediging tegen:

• Dumping met staatssteun
• Structurele diefstal van intellectueel eigendom
• Keiharde dataspionage
• Het weren van buitenlandse concurrenten terwijl je wél vrije toegang eist tot hun markten

Dat is geen eerlijke handel, dat is roofbouw.

En over die WTO-afspraken? Die zijn bindend. China tekende ervoor, herhaaldelijk — op hervorming van staatsbedrijven, markttoegang, transparantie. Niet “westerse voorwaarden”, maar internationale spelregels. Regels die zij al twintig jaar selectief negeren.

Je noemt het “ongezond” dat de VS China daar eindelijk op aanspreekt? Nee, wat ongezond is, is het wegkijken van mensen die misbruik verdedigen onder het mom van “vrede”. Dat is geen neutraliteit — dat is collaboratie.

Je kunt best kritiek hebben op de VS — daar is genoeg reden toe. Maar doen alsof China en de VS moreel gelijkwaardig zijn, enkel omdat je je blind staart op alles wat Amerika fout doet? Dat is geen nuance, dat is geopolitieke luiheid vermomd als kritisch denken.
Of erger nog: een anti-Amerikaanse obsessie die elke misstap van China wegpoetst zolang het maar tegen “het Westen” ingaat.
En als ik je reacties zo lees… dan lijkt het toch echt op dat laatste.

Je zegt dat ik een reality check nodig heb?
Misschien. Maar ik kijk liever de werkelijkheid in de ogen dan haar te verdraaien tot een sprookje waarin daders slachtoffers zijn, en verdediging gelijkstaat aan agressie.

[Mr.Beach]

Ik ga er niet meer op in omdat het mij tijd kost, tijd die ik beter kan gebruiken dan met iemand proberen een discussie te hebben over een onderwerp waar we het toch niet eens over gaan zullen worden.

Jij zit er zoals gezegd met kop en schouders in Zyphlan, dan heeft het weinig zin meer. Enkel de tijd kan je een ander inzicht geven in hoe we zaken beter hadden kunnen doen.

Als jij in deze tijd zegt dat er in Amerika persvrijheid bestaat dan kan ik je niet meer serieus nemen, onbegonnen werk, realiteitszin ontrbreekt, en dat is jouw hele manco.

Wordt je ingehuurd door iemand om hier als "expert" of "factspinner" om dit hier neer kwakken ?

[Zyphlan]

Je begint met: "Ik ga er niet meer op in", maar vervolgens typ je alsnog vier alinea’s — dat is geen inhoudelijk afhaken, dat is weglopen terwijl je nog even snel een trap na probeert te geven.

Als jij me niet serieus kunt nemen omdat ik stel dat er in de VS persvrijheid bestaat, dan bevestig je precies mijn punt. Ja, er is daar veel op aan te merken — van mediamonopolies tot politieke beïnvloeding — maar journalisten worden er niet systematisch opgesloten, verdwijnen niet in kampen, en hoeven niet te vrezen dat een kritisch artikel hen 15 jaar cel oplevert. Als je dat verschil niet ziet of weigert te erkennen, dan is dat geen kritisch denken — dat is ideologische verblinding maar daar lijk je een ster in te zijn .

Je suggereert dat ik betaald word om dit te zeggen. Dat is een goedkope insinuatie — en ironisch genoeg precies het soort retoriek dat autoritaire regimes gebruiken om afwijkende meningen weg te zetten. Als iemand een stevig weerwoord heeft, moet hij wel "ingehuurd" zijn. Zo maak je van elk argument een samenzwering. Handig, maar niet sterk.

Verder zeg je dat alleen de tijd zal leren wie er gelijk had. Prima. Maar dan hoop ik dat jij later bereid bent terug te kijken en te erkennen dat “wegkijken” geen wijsheid was, maar gemakzucht — en dat het vergoelijken van onderdrukking onder het mom van “anti-imperialisme” meer zegt over jou dan over de wereldorde maar we weten beiden dat je dat toch niet zult doen

Ik hoef je nergens van te overtuigen. Maar als jij denkt dat morele gelijkstelling tussen China en de VS getuigt van “realiteitszin”, dan vrees ik dat je realiteit verwart met wensdenken.

Misschien moet je het eens proberen: een tijd in China wonen, en daar openlijk een mening verkondigen die niet is goedgekeurd door de CCP. Kritiek leveren op de partij, protesteren tegen oneerlijke wetten, vragen om persvrijheid of onafhankelijke rechtspraak.

Ik geef het je één maand zo niet korter

Daarna praten we verder — als je dan tenminste nog mág praten. En dan ben ik benieuwd hoe snel je terugkomt naar het “oh zo verfoeilijke Westen” dat jij nu met zoveel dedain afserveert, maar waar je wél de vrijheid hebt om deze mening überhaupt te uiten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 9 juli 2025 09:37]

[TLLRS]

LLMs leiden niet tot AGI

[dmantione]

Een LLM op zichzelf niet, maar een AGI heeft waarschijnlijk wel een taalmodel als onderdeel. De kant waar het nu heen gaat is een plannende KI ervoor zetten, die plannende KI heeft taalmodellen, plaatjesgeneratoren en dat soort dingen ter beschikken en kan die inzetten als stappen om naar het beoogd doel toe te werken.

Dat soort systemen zijn nog niet openbaar beschikbaar, maar het gaat niet lang duren.

[SuperDre]

Als het mis gaat zal her waarschijnlijk eerder komen door een westers systeem dan een systeem van China. En DeepSeek heeft al wel laten zien dat de chinezen inventief genoeg zijn om ook zonder de allernieuwste/allerbeste highend chips een fatsoenlijk AI systeem te bouwen. Ik maak me meer zorgen om het misbruik van dit soort systemen door westerse bedrijven dan door China.

[Praetextatus]

Volgens mij zijn 't enkel westerse landen die andere landen binnen vallen. Dus zo erg als jij 't beleid stelt is 't echt niet.

Vanuit westers perspectief snap ik 't wel, we blijven graag aan de macht en buiten anderen uit zoals we eeuwen doen.

[dimitrivisser]

Volgens mij zijn 't enkel westerse landen die andere landen binnen vallen. Dus zo erg als jij 't beleid stelt is 't echt niet.

Hoeveel voorbeelden van Chinese agressie tegen buurlanden wil je hebben ? Als het gaat over binnenvallen dan herinner ik me Tibet. Maar er zijn ook alternatieve manieren van wat je niet direct agressie zou noemen maar wat uiteindelijk hetzelfde resultaat heeft. Kijk eens naar Hong Kong. Of Taiwan. Of de onterechte claims op de Zuid Chinese zee waarbij buurlanden worden bedreigd en geintimideerd.

Maar denk ook eens aan de Chinese support voor Rusland. EN je denkt toch echt niet dat Noord Korea soldaten en munitie levert zonder toestemming van China? Eigenlijk voert China een gewapende oorlog in Europa. Niet direct, het valt niet zo op, maar dat is wel wat het uiteindelijk is.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 6 juli 2025 14:55]

[Ablaze]

Dat China geen wapens levert aan Europa ligt vooral aan de EU: zij hebben een beleid om dat niet te doen. Vanuit China kan ik niet zo snel een verbod vinden.

Het komt ook deels door beleid van de EU en US dat China steeds meer samenwerkt met Rusland: wij maken het China immers steeds moeilijker met embargo's en importheffingen.

Taiwan, Hongkong en Tibet zijn goede voorbeelden maar de US heeft in het recente verleden véél meer landen binnengevallen, werkt nauw samen met een regime dat genocide pleegt en wil zelfs Groenland en het Suez kanaal overnemen. Moeilijk te zeggen wie er dan het meest vijandig is op het wereldtoneel.

[demianmonteverd]

En als we lief doen dan zullen ze de leiding van Moskou niet steunen in haar genocide volgens jou redenering. Zo werkt het helaas niet, al zou ik het ook graag zo zien natuurlijk.

[cosmo_roel]

Binnen vallen hoeft niet eens. Bedenk je eens hoeveel invloed USA, het nu nog machtigste en technologisch verst vooruit lopende land op ons doen en laten heeft. Amerikaanse films, spullen, etc. Gelukkig heeft Amerika vergelijkbare "open en rechtvaardige" waarden, zoals wij. Als/wanneer China koploper in de wereld wordt, kun je verwachten dat hun waarden vanzelf bij ons terecht komen. Je privacy en vrijheid en gelijkheid zullen vanzelf dalen. Daar hoeft China niks actiefs voor te doen. Denk bijvoorbeeld aan censuur of propaganda in de technologie die we van ze zullen afnemen. Tuurlijk, USA doet dat ook in de vorm van preutsheid en verheerlijking van GI Joe. Maar als je mag/moet kiezen, denk dan maar eens goed na. En denken dat Europa zijn eigen broek ophoudt is naïef.

[Blokker_1999]

Ik vind niet dat de VS vergelijkbare waarden heeft als wij. Zeker het laatste half jaar is het daar enorm hard achteruit gegaan, maar ook daarvoor al had je toch echt wel grote verschillen op hoe de samenleving daar werkt. Toegegeven, ze staan nog altijd dichter bij ons dan bijvoorbeeld China, maar de kloof met de VS wordt wel steeds groter.

Als ik mag kiezen, dan kies ik voor onze Europese normen en waarden, en niet voor die van de VS of China.

[Macshack]

Sorry hoor maar de verschillen waar jij het over hebt zijn echt marginaal vergeleken met de verschillen tussen Europa en China. Als je dat niet ziet zou ik je aanraden om wat meer in het politiek stelsel en geschiedenis van China te verdiepen. Het is een beetje hetzelfde als het zeggen dat beide je ouders en een chimpansee verschillen. Dus het maakt niet uit welke je redt als beide verdrinken.

overigens is er in de basis weinig verschil tussen Europa en de VS. En is voornamelijk de invulling anders.

[dmantione]

Als ik de gebeurtenissen van de afgelopen periode even negeer dan zijn zowel Europa als V.S. gebaseerd op de trias politica. Daar ligt de overeenkomst. Er zijn verschillen op wat bepaalde mensenrechten betekenen: De V.S. hebben altijd hele andere ideeën gehad over wat het recht op een dak boven je hoofd betekent of het recht op gezondheid dan Europa. Dat zij geen marginale verschillen.

China is niet gebaseerd op een trias polica, dus in dat opzicht zijn de verschillen groter. Op sommige mensenrechten, zoals het recht op een dak boven je hoofd, ligt China dichter bij Europa dan de V.S. Op andere mensenrechten, zoals het recht op vrije meningsuiting, is China mijlenver verwijderd van Europa.

Ik denk dat het juist is om te stellen dat de verschillen met de V.S. kleiner zijn dan met China, maar dat ze marginaal zijn zie ik als ik een wijd verbreid misverstand van mensen met pro-Amerikaanse opvattingen.

[Macshack]

Ja lekker hoor. Je stapt even over trias politica alsof het een keuze is bij de McDonalds. Ik denk niet echt dat je door hebt hoe fundamenteel dit is. Verder, recht to dak over het hoofd. Zoals ze dat geregeld hebben voor de Oeigoeren? Denk je echt dat al die Chinezen recht hebben op onderdak?

Waarschijnlijk nooit gehoord van Hukou? Ik denk echt dat je onderschat wat de verschillen zijn.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 6 juli 2025 22:48]

[dmantione]

Hoe ze dat geregeld hebben bij de Oeigoeren daar ga ik geen uitspraak over doen. Volgens mij neemt ziet de Chinese overheid huisvesting als een taak, terwijl de V.S. er geen problemen mee hebben als mensen op straat slapen. Dat is het onderscheid wat deze waarde betreft. En ik verwacht inderdaad niet dat Oeigoeren op straat slapen, en zeer waarschijnlijk in een gecontroleerde omgeving met weinig vrijheid wonen, maar ik heb daar te weinig zicht op, dus vertel als je meer weet.

We zijn het eens dat de trias politica fundamenteel is, maar dat maakt de verschillen tussen Europa en V.S. niet marginaal, die zijn levensgroot.

[fenrirs]

Alleen wat je in de media leest. Ik ken Amerikanen die toch echt naar canada of europa willen

[xman1985]

Dit getuigd niet van historisch besef. Dus het zal volgens jou wel zo zijn, maar in de werkelijkheid is dat natuurlijk niet het geval.

China

1. Tibet: China invaded and annexed Tibet in 1950, following a period of failed negotiations. 
2. India: China and India fought a war in 1962, with China gaining control of the Aksai Chin region and parts of Arunachal Pradesh. 
3. Vietnam: China invaded Vietnam in 1979, leading to a brief but intense border conflict. 

Rusland

1. Georgia (2008): Russia engaged in a military conflict with Georgia, resulting in the occupation of Abkhazia and South Ossetia, regions within Georgia. 
2. Ukraine (2014, 2022): Russia's involvement in Ukraine began with the annexation of Crimea in 2014, followed by a larger-scale invasion in 2022. 
3. Afghanistan (1979-1989): The Soviet Union (which included Russia) invaded Afghanistan in 1979, leading to a long and costly war. 

[Reactie gewijzigd door xman1985 op 6 juli 2025 13:20]

[The Reeferman]

Je zou de strategische studies van VS denktanks eens moeten lezen over Iran, Rusland en China.

Hier bijvoorbeeld "Extending Russia" van de Rand corporation.

Of kijk alleen eens naar de inhouds opgave, die geeft al een aardige indruk.

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

Of over Iran "Which path to Persia?"

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf

En die Russische invasies die je noemt hebben allemaal te maken met westerse steun/invloed/manipulatie. Zelfde verhaal in bijvoorbeeld Xinjiang en Myanmar.

Ik snap dat je met een westerse bril op het ook kan zien als steun aan (oppositie)groepen in landen waar een hoop ruimte voor verbetering is op het gebied van vrijheid en democratie. Maar als je de gevolgen/resultaten ziet van dergelijke buitenlandse inmenging/steun of leiders van andere westers bevriende landen dan zie je al snel dat die ideologische motivering geen stand houd. Het is gewoon een geopolitiek/economisch machtsspel.

[xman1985]

En dat maakt het nog steeds niet waar dat ALLEEN het westen invasies gedaan heeft in de recente geschiedenis.

[The Reeferman]

Misschien had ik daar mijn reactie mee moeten beginnen aangezien jij//ik daar op reageer. Maar het is idd feitelijk onjuist dat alleen het westen invasies heeft gedaan. Mijn punt is vooral dat het niet om idealen gaat maar om macht.

[SuperDre]

Nouja, zeker mbt Oekraine heb je niet zo'n besef wat de oorzaak van die invasies is. En westerse landen zijn net zo goed verantwoordelijk voor invasies en zware inmenging in omverwerpen van regeringen. Zeker Iraq vergeten....

[DMZ]

Haal je nou oprecht alle invasies van Frankrijk, Israel, VK, en VS uit die lijst?

Yemen, Sudan, Congo, Ivory Coast, Venezuela, Colombia, Cuba, Yugoslavie, Afghanistan, Irak, Haiti, Panama, Grenada, Laos, Cambodia, Dominicaanse Republiek, Egypte, Noord Korea, Vietnam, Gaza, Gaza, Gaza, Iran, Somalia, Anjouan, Syrie?

Lijst niet lang genoeg voor je? Ik begin al niet eens over het sponsoren van dictators, het uberhaupt helpen ontstaan van ISIS/Muhajedin door VS/VK.

Wikipedia: List of invasions in the 21st century

Wikipedia: List of invasions

Niemand is allergisch voor invasies.

Wat jij hier doet is historisch revisionisme, wat erger is dan het niet hebben van historisch besef.

[Reactie gewijzigd door DMZ op 6 juli 2025 13:44]

[xman1985]

Nee, wat is dit voor onzin opmerking? Hij zegt letterlijk dat alleen het westen het zou doen. Dat is natuurlijk je reinste onzin. Wat dus ook met 1 search aantoonbaar niet correct is. Dus wie doet hier nu aan historisch revisionisme dan de persoon die claimt dat ALLEEN het westen invasies zou doen.

[xman1985]

Je kan draai konten wat je wil. Je kan je opmerking gewoon weg halen en zeggen "oh ja, ik zat fout, had het fout begrepen". Want feit blijft dat waar ik op reageer het heeft over dat het westen ALLEEN het zou doen.

1al·leen (bijvoeglijk naamwoord)

1 niet vergezeld

2 zonder hulp: God laat mij niet alleen

3 uitsluitend: dat kan hij alleen (of: alleen hij)

[DMZ]

Het moment dat je alleen leunt op een woordenboek weet je dat je toch ook niet helemaal snapt waarom mijn comment er nog staat.

Het was een toevoeging op het feit dat iemand best, en eigenlijk vrij redelijk, de impressie kan hebben dat alleen het Westen aan invasies doet. Ik gaf voorbeelden die aangeven dat ook al kijk je naar alles, je toch een redelijk beeld kunt vormen dat de Westerse landen veel bloedzuchtiger zijn dan de Oosterse buren.

Maar als jij dat niet snapt en maar gaat drukken op comments weghalen, is het niet verwonderlijk dat je niet anders kan dan gelijk maar mensen persoonlijk gaan beledigen.

[xman1985]

Blijkbaar is het nodig omdat jij niet lijkt te snappen wat ALLEEN betekend. Zelfs na het meermaals aangegeven te hebben. Het is dan heel handig om een definitie aan te halen. Zodat het duidelijk is waar het over gaat.

In de verste verte is het ook totaal geen toevoeging op wat ik gezegd heb. Zeker niet door te beweren dat ik dingen zou weg gelaten hebben, die voor het feitelijk juist zijn dat niet ALLEEN het westen invasies heeft gepleegd totaal en volledig irrelevant zijn. Die framing die jij pleegt is natuurlijk erg propagandistisch voor Oosterse buren. Dat script heb ik vaker gezien.

En er staat geen enkele belediging in die tekst, maar als jij feiten beledigend vind dan snap ik dat.

[watabstract]

Communistisch totalitair regime, fascistisch regime.. Po-tay-to po-tah-to. Uiteindelijk kunnen we in deze wereld geen wereldmacht meer vertrouwen. Van de huidige wereldmachten is er tot dusver maar eentje geweest die regelmatig wereldwijd de soevereiniteit van andere landen heeft geschonden, en met die nieuwe topaap weet je het maar nooit. China is vanalles mis mee maar deze export beperkingen hebben niks te maken met onze belangen en alles met die van de Amerikaanse elite. Dat is een stukje context dat je beter niet kan negeren.

[Odie]

Wat is er allemaal mis met China?

[theduke1989]

Waarom raad je ons aan een video wat voor jou blijkbaar impact heeft aan ons te tonen?


Alsof westerse landen beter zijn. Je ziet toch langzaam hier ook alles achter DigiD komen.

En dan later is het de overheid die daar toezicht op heeft. Kan dan alles van jou zien. Waarom praat je niet daar over? Dan die bullshit videos van hoe slecht China is.

China is al sowieso aan het winnen omdat ze vrijwel alle grondstoffen die nodig zijn beheren.

Amerika is de rijkste land ter wereld dat is hun grootste pluspunt over 60 triljoen geloof ik. Dus ze kunnen bouwen via andere omwegen.
In Europa is Duitsland de rijkste over 20 triljoen. Dus ja logisch dat je ziet hoe ze Ukraine helpen met Amerika als op de linie achter. Maar dat wordt niet verteld. Alles wordt in de doofpot gestopt!!! Verdiep je daar eens in.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 6 juli 2025 23:06]

[Odie]

Grappig dat je de overheid van China totalitair noemt maar Amerika hier kennelijk “the good guy” vindt die wél als eerste over AGI mag beschikken.

[batteries4ever]

Ik snap eerlijk gezegd de hele filosofie achter export beperkingen op consumentenproducten niet zo: nu haalt China kennelijk veel AI kaarten uit Maleisië en Thailand, wat je zou kunnen zien als die landen gemeten naar bevolking e.d. plotseling wel erg veel kaarten kopen. Dus koopt China ze dan uit b.v. Turkije of Duitsland of Canada of .... Je zou dit alleen tegen kunnen gaan door elke kaart te volgen.

Ja, je kunt ASML verbieden apparaten te leveren aan China en daar valt het op als er een fab plotseling "weg" is - nog afgezien van de practische problemen een fab eventjes over te zetten en aan de praat te krijgen! Maar bij consumentenproducten als een 5090 kaart, is simpelweg niet na te gaan war ze blijven.

[Bomb-el]

Bedankt voor de link. Diep verontrustend

[Fermion]

Alles waarmee USA mee bezig is kanloos en nutteloos. Zij hebben alleen zichzelf mee.

[OuweDorper]

Wat probeer je nou precies te zeggen? Uiteraard is het geopolitiek, dat was het altijd al.

Samengevat in het Engels

Oftewel, hier een korte ChatGPT samenvatting.