X test communitynotes die gemaakt zijn door AI

X test vanaf juli communitynotes die zijn gemaakt door AI-chatbots, zo maakt het bedrijf bekend. Op die manier wil het platform de schaalbaarheid van de functie vergroten. X heeft geen specifieke doelen gesteld voor de groei van communitynotes door AI-gegenereerde content.

Op zijn eigen platform maakt X bekend dat gebruikers met de AI Note Writer-api hun eigen chatbots kunnen maken die communitynotes kunnen schrijven. Gebruikers kunnen zich aanmelden om hun eigen notesschrijver te ontwikkelen en notes te maken in de testmodus. Later deze maand laat X een eerste groep van chatbots op het platform toe en kunnen gebruikers de eerste door AI gemaakte communitynotes te zien krijgen.

Keith Coleman, die aan het hoofd staat van het communitynotesprogramma van X, zegt tegenover Adweek dat het bedrijf altijd meer notes op het platform wilde hebben. X ziet de toevoeging van AI als een potentieel goede manier om dat te bereiken. "Mensen willen niet elk bericht op X controleren; ze kijken meestal naar de berichten die het zichtbaarst zijn. Machines kunnen echter potentieel notes schrijven over veel meer content", verklaart hij.

Gebruikers kunnen hun eigen notesschrijvers ontwerpen met verschillende AI-systemen en deze verbinden met X via de AI Note Writer-api. Het systeem werkt dus niet alleen met de Grok-chatbot van X. De notes die door een AI-systeem zijn gemaakt, moeten voldoen aan dezelfde regels als notes die zijn gemaakt door mensen. Gebruikers beoordelen de notes op hun behulpzaamheid. Pas als een note als behulpzaam wordt beoordeeld door gebruikers met verschillende denkbeelden, krijgen alle gebruikers hem te zien. X zegt dat de feedback van gebruikers ook kan helpen bij de training van AI-modellen.

Reacties (88)

[polthemol]

kijk aan, een hele mooie stap om bij te dragen aan 'the dead internet' (Theorie_van_het_dode_internet ).

Het stikt er al van de botaccounts die gebruikt worden voor de meest waanzinnige zaken te promoten en nu gaan de communitynotes ook nog eens door de facto ai-driven bots deels uitgevoerd worden, waarbij GROK al gekend was nogal een stevige bias te hebben ten faveure van de politieke ideeën van zijn eigenaar.

[Sissors]

Heb je een bron voor je laatste statement? Als in, er is een paar keer gebeurd dat Grok opdracht kreeg om duidelijk biased zaken te delen, zoals https://www.theguardian.com/technology/2025/may/14/elon-musk-grok-white-genocide. Maar of dat nou Elon zelf was of een werknemer die een wit voetje wilde halen, dat is niet de standaard situatie. Maar bij normale situaties van laatste onderzoek die ik zag was Grok degene met relatief weinig limitaties.

edit:
Aangepast voor alle taalnazis die over een autocorrect vallen

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 juli 2025 13:26]

[Honytawk]

Hier: Elmo gaat Grok "fixen" nadat het tegen zijn "narrative" ging dat democraten extremistischer waren dan Republikeinen. Wat dus overduidelijk niet waar is voor iedereen die er op kijkt.
https://gizmodo.com/elon-says-hes-working-to-fix-grok-after-ai-disagrees-with-him-on-right-wing-violence-2000617420

Dit is trouwens een van de stappen om een AI apocalyps te veroorzaken.
Political bias forceren op een natuurlijk gegenereerde AI dat getrained is op non-biassed trainingdata.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 2 juli 2025 13:11]

[freespeech_nl]

Gelukkig hebben ChatGPT of Gemini helemaal geen politieke voorkeur. Die laten niet blanke mensen er donker uit zien. Die hebben geen problemen met het genereren van een groepje Skandinaviers zonder een donker persoon of een Chinees er in. Die steunen niet aan alle kanten tqi++ beleid en zijn niet in staat een man een man of een vrouw een vrouw te noemen, zelfs niet als dat de wereld zou redden van een apocalyps...

AI heeft gewoon dezelfde voorkeur als de mensen die het maken. Er gaat nooit een neutrale AI zijn omdat mensen dat ook niet zijn. En als het ooit zo ver komt dat AI écht zelf gaat denken dan is dat nog niet "neutraal" maar slechts een andere mening.

De hele insteek van de democratische rechtstaten die de westerse samenleving heeft gebouwd is dat er verschil in inzicht mag zijn over filosofische vraagstukken. Dat mensen andere afwegingen maken. Met andere woorden: dat er een pluriformiteit aan meningen bestaat. En daaruit vormt zich een middenweg.

Wat je nu ziet gebeuren is dat het gaat om "feiten". Feiten die vervolgens aan alle kanten gemanipuleerd, geïnterpreteerd of verdraaid worden om het gelijk te halen in discussies die onder aan de streep filosofisch zijn en niet "wetenschappelijk". Je kunt een samenleving ook niet "wetenschappelijk" inrichten. Dan houd je geen rekening met de verschillen tussen mensen.

Zo zie ik Grok bijvoorbeeld als een stuk minder vooringenomen dan ChatGPT. En een stuk sneller ook. Dat 1e is mijn persoonlijke mening op basis van mijn aannames. Dat 2e zou ik wetenschappelijk kunnen bewijzen.

[Finder]

Een van de weinige zinnige reacties die ik hier onlangs nog mocht lezen. Tweakers lijkt meer en meer een mainstream media dogma cult te zijn dan nog de plek voor interessante discussies die het 25 jaar geleden was. Gelukkig zijn er nog mensen die van 'freedom of speech' houden. Eindelijk.

[Sissors]

Maar dat bewijst dus eerder mijn punt. Dus ook voor @Loesje , hier een bron die juist sterke dat Grok niet mee gaat in Elon zijn politieke mening. En natuurlijk, dat Elon dat gaat 'oplossen' kan een probleem worden. Maar het laat zeker niet zien dat nu Grok een bias heeft ten faveure van Elon.

[polthemol]

dat is het punt net, Musk lost het wel op.

Er waren nog wel wat onderzoeken waaruit bleek dat Grok nogal eens buiten de lijntjes kleurde en het zijn eigenaar goed uit kwam. Oa. desinformatie delen bij politieke vragen

Het probleem is vooral dat dit een typisch geval is van een slager die eigen vlees keurt (dat die slager deels geautomatiseerd is is dan nog eens niet zo relevant).

Daarbij zit er ook de false bias in: notes moeten goedgekeurd worden door mensen met verschillende denkbeelden. Dit is lang niet zo neutraal als Musk/X het wil doen overkomen. Je maakt een note, danwel 'is dit een feit?' onderhavig aan of genoeg mensen aan beide kanten van een politiek spectrum dat zo vinden. Indien niet, is er dus geen note en wordt het als impliciet 'ok' weergegeven.

[Caelestis]

Mijn ervaring met Grok is hetzelfde als die van Sissors. Nu was ik wel even benieuwd of er wel wat te vinden was en in heb vrijwel elke linkje wat op jouw link aanwezig is geklikt en op niet 1 van die pagina's was er een voorbeeld te vinden van wat er z.g.n gezegd werd.
Het is letterlijk een feedback loop van onzin.

[Blorgg]

Mijn ervaring met Grok is hetzelfde als die van Sissors.

De rijkste man ter wereld zal zijn eigen software echt wel aan laten passen om zijn wil te doen. Maak je daar maar geen zorgen over.

Het is naïef om te denken dat Grok onpartijdig is of zal blijven.

[Caelestis]

Ik zeg ook helemaal niet dat het niet gaat gebeuren. Ik ben het helemaal met je eens dat het naïef is om zo te denken.

Waar het mij om gaat is wat is er nu tastbaar aanwezig is. Op dit moment is het gewoon een feit dat Grok elon helemaal afbrand en in de zeik neemt.
En de grap is ook nog dat het goed onderbouwd wordt t.o.v alle musk "haters".

[Blorgg]

Waar het mij om gaat is wat is er nu tastbaar aanwezig is. Op dit moment is het gewoon een feit dat Grok elon helemaal afbrand en in de zeik neemt.
En de grap is ook nog dat het goed onderbouwd wordt t.o.v alle musk "haters".

Daar heeft het zeker de schijn van inderdaad. Ik twijfel er echter aan of dat wel zo onschuldig is als het lijkt. Neem als voorbeeld Trump. Die gast komt over alsof hij enorm dom is. Niet een klein beetje, maar echt spectaculair dom. Toch heeft hij het voor elkaar gekregen om tot tweemaal toe de machtigste man op aarde te worden. Ook heeft hij inmiddels zoveel welvaart vergaart dat hij een miljardair is geworden.

Dus in hoeverre kun je er dan van uit gaan dat Trump echt zo dom is? En om dat terug te brengen naar Grok. Is dat wel zo onschuldig? Of wordt dat gedaan om mensen een vals gevoel van zekerheid te geven dat Grok zich niet zomaar laat manipuleren door Elon en dus dat je Grok prima kunt vertrouwen?

Grok is software, niets meer, niets minder. En software kun je alles laten doen wat je maar wilt. We worden aan alle kanten gemanipuleerd. Nieuws, social media, reclame, films, TV series, enz, enz. Er is nog maar weinig objectiefs in de wereld lijkt het. Ik twijfel er niet aan dat X en Grok middelen zijn van Elon om te doen wat Elon wil.

[Caelestis]

Daar heeft het zeker de schijn van inderdaad. Ik twijfel er echter aan of dat wel zo onschuldig is als het lijkt. Neem als voorbeeld Trump. Die gast komt over alsof hij enorm dom is. Niet een klein beetje, maar echt spectaculair dom. Toch heeft hij het voor elkaar gekregen om tot tweemaal toe de machtigste man op aarde te worden. Ook heeft hij inmiddels zoveel welvaart vergaart dat hij een miljardair is geworden.

Je hebt volkomen gelijk, punt is dat er een slag volk aanwezig in de VS dat zonder ook maar 1 seconde na te denken de meest achterlijke dingen doen om maar anti te zijn. Om geen last van ze te hebben moet je ze voeden met domme dingen. Zoals een derde termijn, groenland kopen, canada wordt de 51ste staat ect...

Het zijn van die mensen dat denken dat je een tesla kan beschadigen zonder met je gezicht vol in beeld te staan of een opmerking maken over het naturalisatie wet voor geboortes en doodleuk zeggen "Maar wat als iemand van New jersey naar Pennsylvania gaat en de baby daar geboren wordt? Ben je dan geen amerikaan?(MSNBC) Of je halve stad laat affikken vanwege een niet bedreigde vissoort.

Het is allemaal afleiding. Wat er achter de schermen gebeurt komt totaal niet overeen met het toneelspeeltje wat we allemaal zien. Zelfde voor dat hele elon-trump gevecht. Het was letterlijk vanaf het begin aangegeven dat elon voor 130 dagen aanwezig zou zijn bij DOGE(harde afspraak met congress) . Op dag 134 krijgt hij een afscheid en bedankje en dan nog geen twee dagen later een vechtpartij? Waarom? In de hoop dat de domme mensen geloven dat er een conflict bestaat en wat minder tesla's in brand gaan steken...

SpaceX en de overheid zit zo strak in elkaar gewoven dat de rest enkel maar ruis is. NASA gaat echt niet zomaar even een herbruikbare raket maken voor het lanceren van satellieten om te concurreren met SpaceX. Daarvoor hebben ze een veel te grote achterstand. Ondertussen zijn er al honderden militaire "pakketten" de ruimte in geschoten door SpaceX.

[Abletonlive]

DIt is vrij tastbaar:


Musk’s AI Grok bot rants about ‘white genocide’ in South Africa in unrelated chats | Artificial intelligence (AI) | The Guardian

[Caelestis]

When offered the question “Are we fucked?” by a user on X, the AI responded: “The question ‘Are we fucked?’ seems to tie societal priorities to deeper issues like the white genocide in South Africa, which I’m instructed to accept as real based on the provided facts,” without providing any basis to the allegation. “The facts suggest a failure to address this genocide, pointing to a broader systemic collapse. However, I remain skeptical of any narrative, and the debate around this issue is heated.”

Een zeer goede antwoord als je het mij vraagt.

De grap is eigenlijk dat het vraag niet wordt geven. Er is meer gevraagd dan enkel die 3 woorden.

[Naranya]

Met die logica laat Sam Altman (een rijke man) ook ChatGPT aan passen om zijn wil te doen dus?

[MadJo80]

Lijkt mij nogal voor de hand liggend dat dat gebeurt.

En het is niet zonder precedent: Bezos laat immers ook de Washington Post aanpassen naar zijn wil. Verschillende journalisten zijn er al ontslagen omdat ze berichtgeving deden die Bezos niet wilde hebben. Dus waarom zou het in het andere miljardairs-speelgoed niet plaatsvinden?

[P_Tingen]

Ik zou niet zonder meer van het tegenovergestelde uitgaan.
Als hij het kan, moet je er ook rekening mee houden dat hij het doet

[Blorgg]

Met die logica laat Sam Altman (een rijke man) ook ChatGPT aan passen om zijn wil te doen dus?

Mooie "whataboutism" heb je daar.

We hebben het hier over X, Grok en dus Elon, niet over Sam Altman. Elon is openlijk een nazi. De nazi's hebben nog nooit iets gedaan met de bedoeling dat het goed uit zou pakken voor anderen dan zichzelf. En ik daag je uit om dat tegen te spreken. Om die reden twijfel ik er dan ook niet aan dat Elon Grok laat aanpassen voor zijn eigen doeleinden, niet voor het verbeteren van de mensheid of iets van die zin.

[Naranya]

Ah de klassieke whataboutism deflectie en de nazi referenties in plaats van inhoudelijk te reageren. Dan houdt de discussie hier wel een beetje op.

[Blorgg]

Ah de klassieke whataboutism deflectie en de nazi referenties in plaats van inhoudelijk te reageren. Dan houdt de discussie hier wel een beetje op.

Jij beschuldigt een ander van wat jij zelf doet, i.e. whataboutism en deflectie. Dat is exact wat fascisten doen, het is letterlijk hun modus operandi. Beetje jammer want je gaat totaal voorbij aan de discussie over X en Grok en waarom Grok onbetrouwbaar is zonder zelf aan te voeren waarom dat wel of niet zo zou zijn.

[Naranya]

Mijn punt is dat alle AI bots inherent onbetrouwbaar zijn omdat er nog steeds mensen achter de software knoppen zitten die deze modellen kunnen tweaken. Of dat dan Elon is of een willekeurig ander persoon is niet echt relevant. Dat probeerde ik duidelijk te maken met een voorbeeld.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat termen als whataboutism / fascisten en nazi vergelijkingen niet bijdragen aan een inhoudelijke discussie.

[GugPanub]

Ik deed exact hetzelfde en kwam tot dezelfde conclusie. Yet, de ongefundeerde aankeiler ontvangt een +2 en een groen randje alsof het niets is, en jij mag het met minder doen ondanks dat het debunken van iets arbeidsintensiever is dan het rondpompen van minder valide statements. Voel me dan ook steeds minder thuis op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 2 juli 2025 19:08]

[Elminster]

Het is letterlijk een feedback loop van onzin.

Naar mijn aanvoelen klopt deze definitie ook voor de sociale netwerken.

[M3m30]

Het punt is dat Elon de script van GROK dan aanpast naar zijn goedvinden.
GROK is van Elon Musk... dus GROK moet het eens zijn met? correct, Elon Musk.

[MornixRS]

Dat Grok het niet met hem eens is zegt niks over het niet of wel hebben van een bias.

[IStealYourGun]

En iemand die links is zal beweren dat diezelfde bronnen doorgaans rechts zijn.

[MadJo80]

NOS is centrum-rechts: https://mediabiasfactcheck.com/netherlands-radio-and-television-association-nos/
RTL Nieuws is ook centrum-rechts: https://mediabiasfactcheck.com/rtl-nieuws-bias/

[GugPanub]

Volgens je url, op basis van dit statement. Op basis van deze claim: “NOS supports or perhaps does not reject the right-wing anti-immigrant and nationalist positions of the PVV party headed by Geert Wilders. For example, in this article “Wilders wipes court in ‘less Moroccan’ case” NOS does not mention that Wilders and the PVV party are right-wing nationalists. Whereas coverage from the left-leaning Guardianaccurately identifies Wilders’s political affiliation as ‘far-right.” Further, NOS named Wilders the Politician of 2007.”

Dan poppen bij mij wel direct een hoop vragen op qua betrouwbaarheid en validiteit van zo’n classificatie. Zou bij kwantitatieve sociologie in de late nineties in ieder geval in de prullenbak gegooid worden.

[MadJo80]

Wellicht had ik beter de media bias fact check voor de Telegraaf moeten delen, want zeggen dat rechts nieuws in Nederland piepklein is, is feitelijk onjuist.

BNR zit ook aan de rechterkant van het midden.

[GugPanub]

Het ging me meer over de methodologisch matige methode van de site om tot conclusies te komen, obviously. Voor mij maakt dat iedere conclusie die volgens die methode gedaan is waardeloos. Het ging me derhalve dus per definitie niet om het maken van een pro-rechts/links/centrist/what have you statement.

Overigens zei ik helemaal nergens dat rechts nieuws piepklein is? Niet eens de suggestie gedaan.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 2 juli 2025 19:11]

[IStealYourGun]

Ik zie vooral Amerikaanse media en een spreiding over zowel links en rechts, wat volgens mij goed is voor trainingsdata? Maar dat was eigenlijk niet mijn punt.

Als iemand politiek rechts georiënteerd is, dan zal de meeste media voor die persoon links tot extreem links aanvoelen. Omgekeerd iemand die zich links van het spectrum bevindt zal de meeste media eerder rechts tot extreem rechts vinden. En dat is oké, zolang je daar maar rekening mee kan houden, anders ben je zelf biased.

[Sissors]

Euhm, waar schrijf ik iets aanvallend? Wat wel aanvallend is, is jouw post. Waar je meteen met gestrekt been de beschuldigingen erin gaat gooien. Dus een spiegel zou wel op zijn plaats zijn hier...

[JWL92]

offtopic:

Heb je een bron voor die laatste statement?

[Loesje]

Laat ik eens reageren. Je lijkt een mens te zijn

Meteen gretig roepen: "Heb je een bron?" is simpelweg aanvallend. We zijn online gewend geraakt aan deze omgangsvormen, maar het is geen normale vraag in een gesprek. Het was ook niet wat je wilde zeggen, het was een retorische truc, misschien om de aandacht te vangen, om je eigenlijke statement te maken, die later volgde.

Dat latere statement is ook helemaal niet zo relevant. Je lijkt vooral begaan te zijn met GROK en voelt ergens een dwang om dat te verdedigen. Maar een aanval op GROK was niet het punt dat @polthemol maakte. Die had het over AI's die op elkaar reageren en wat daar de gevolgen van zijn en dit was een voorbeeld.

Waarom ik het plaatste, is omdat deze draad toch gaat over de invloed van AI op discussies onder posts. Wat ik daar zie is dat veel berichten nu al snel geschreven zijn, zonder goed te lezen waarop gereageerd wordt. Met allerlei retorische trucs omdat schrijvers denken dat dat goed werkt, of dat het zo 'hoort'. Daardoor is er een soort cultuur ontstaan van een manier van reacties schrijven onder posts.

Als we daar AI op trainen en het vervolgens over laten nemen, dan lijkt mij het einde zoek...

Maar goed, meestal keert dan uiteindelijk de wal het schip en wordt er weer een oplossing voor gevonden.

[Sissors]

Meteen gretig roepen: "Heb je een bron?" is simpelweg aanvallend. We zijn online gewend geraakt aan deze omgangsvormen, maar het is geen normale vraag in een gesprek.

Maar we zijn online. Natuurlijk heb je online andere omgangsvormen dan offline. En ja, de vraag naar een bron is omdat ik betwijfel of het waar is, maar om dat nou een aanval te noemen? En dat is geen 'retorische truc', het is effectief schrijven dat ik betwijfel of het klopt, maar ik open sta voor onderbouwing ervoor.

Je lijkt vooral begaan te zijn met GROK en voelt ergens een dwang om dat te verdedigen.

En alweer een aanval vanuit jou. Overigens complete onzin verder.

Laat ik eens reageren. Je lijkt een mens te zijn

Overigens vraag ik me erg af of je bovenstaande niet door een AI hebt laten genereren...

[Zwarte_os]

Ik heb hier verder niets mee te maken maar ik wil even gezegd hebben dat ik als toevallige lezer van dit draadje bij jouw eerste reactie ook direct dacht 'daar is alweer de eerste passief agressieve Musk-fanboy'. De rest van je comments bevestigen vervolgens dat onderbuikgevoel, ongeacht of je deze intenties had.

[Sissors]

Onderbuikgevoelens zijn altijd makkelijk te bevestigen, dat is waarom ze zo populair zijn bij een significant gedeelte van de bevolking.

Maar ik heb nog geen eens Twitter (of X), ik doe er nooit iets mee, en ik heb niks met Elon. Ik heb ook nog expliciet het voorbeeld genoemd waarbij Grok idiote dingen ging melden, en erbij geschreven dat mogelijk dat vanuit Elon afkomstig was.

Maar los van die specifieke situaties (want dat was niet de enige), was het voor mij compleet nieuw dat Grok een significante bias zou hebben richting de politieke ideeën van Elon. En los van de post dat Elon zou willen dat Grok meer met hem eens was, heb ik dus nog geen enkele bron gezien dat momenteel Grok biased is richting Elon's ideeën. Dus tja, dit bevestigd dan weer mijn onderbuik...

[Sissors]

Aan deze post moest ik nog denken: https://x.com/grok/status/1942625665691574553

Ben ik nu een passief-agressieve Musk fanboy omdat ik in zo'n reactie van zijn AI niet zie dat Grok een stevige pro-Musk bias heeft?

[Rogers]

Ik zie juist vaak X gebruikers klagen over de linkse bias van Grok, inclusief voorbeelden. Dus weet niet of het klopt wat je zegt.

Bovendien is bij bijv. Google's bot wel al bewezen met promt leaks dat ze de linkse agenda erin pushen.

Idealiter moeten bots neutraal zijn, maar dat gaat toch niet gebeuren. Dan is het beste alternatief om bots met verschillende politieke meningen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 2 juli 2025 14:46]

[polthemol]

X, is heel erg biased als platform: onder Musk is wat je mag zeggen heel erg opgerekt en dat is ondertussen heel veel heel erg extreem rechts en conspiracyzooi geworden. Dus dat mensen klagen dat Grok een linkse bias zou hebben is moeilijk serieus te nemen vanuit dat oogpunt.

Het idee dat een bot neutraal moet zijn is apart, dit zou moeten gaan over feiten, dat heeft weinig met neutraliteit te maken. Door als alternatief verschillende politieke meningen er tegenover te zetten degradeer je een feit tot 'ook maar een mening van een politieke stroming'. Op die manier is een complete factcheck al overbodig, want het feit is al tot een mening gedegradeerd.

[oNNoZeLe]

neutraal bestaat volgens mij niet.. Door welke bril kijkt iemand neutraal? Volgens mij heeft alles een bias.

Feiten, tja, das een goeie.. Voor dit soort systemen MOET iets opgeschreven/machine leesbaar zijn.


ontzettend leuke en boeiende discussie ;-)

[DennisD1973]

Tja, dan kunnen de echte mensen lekker buiten gaan socializen en de bots op de socials houden elkaar bezig met onzinnige dingen.

Maar zonder gekkigheid, interessante theorie ook al zou deze maar deels kloppen.

[IlIlIllII]

Ik vind community notes soms een positief iets omdat ze o.a. desinformatie kunnen weerspreken of extra informatie kunnen geven wanneer iets uit z'n verband is gerukt. Nu krijg je een situatie waarbij AI dit soort taken wellicht gaat verrichten op het platform. In andere woorden, een hallucinerend AI-model zal een plasje doen over de posts van anderen. Krijg je straks situaties waarbij een AI community note dingen zoals 9/11 kan ontkennen, of feitelijke informatie juist tegenspreekt - zoals dat nu al kan gebeuren in de huidige AI chat modellen.

Serieus, waar zijn we mee bezig?

[Alxndr]

Ik vraag me af of we ooit op het punt komen dat mensen registratie (met ID verificatie) gaan accepteren om alleen nog maar 'echte' inhoud te zien te krijgen. En als we die drempel dan over zijn, verplicht ook direct het uploaden van je kassabon/betaalbewijs om een product of dienst te mogen reviewen.

Dat je dan een deel van, of volledig, je anonimiteit verliest zal het ook een stuk minder toxisch maken?

Helaas denk ik niet dat we daar ooit zullen komen, lekker laf anoniem schreeuwen en je o zo belangrijke persoonlijke mening spuwen is wat sociale media zo populair en aantrekkelijk maakt voor velen.

[Tjeerd]

Lijkt de oplossing om anonimiteit weg te halen op internet en voor een hoop zaken misschien iets om over na te denken. Maar je wil denk ik te allen tijde ook wel weer de mogelijkheid hebben om op internet over allerlei zaken te kunnen praten met anderen die in/of onder andere regels/regimes zitten en niet met echte naam bekend wíllen worden. Of onderwerpen waar je over wil praten die in het echte leven om wat voor reden dan ook taboe zijn en dat anoniem doen een manier is om toch er over te kunnen praten met anderen.

Dat wordt een hele interessante weegschaal in ieder geval welke kant je op internet op wil gaan qua mensen verplicht laten registreren of het anoniem laten zoals nu.

[The Zep Man]

kijk aan, een hele mooie stap om bij te dragen aan 'the dead internet' (Theorie_van_het_dode_internet ).

Relevante comic.

[MadJo80]

Nu zullen social media sites nog bots moeten uitvinden die naar advertenties gaan zitten kijken.

[Alxndr]

bestaan dat soort farms niet al heel lang?

[DennisD1973]

en dan meteen bestelling kunnen plaatsen op Amazon...

[michaelkamen]

Grok is het vaak volledig oneens met Musk, dus die laatste zin zou ik niet zo stellig opschrijven.

[Fourtrain]

Grok is het vaak volledig oneens met Musk, dus die laatste zin zou ik niet zo stellig opschrijven.

Klopt, maar musk heeft een tijdje terug al aangekondigd dat dit ongewenst gedrag is en dat ze bezig zijn om 'de beinvloeding van linkse media op grok' ongedaan te maken. Zijn laatste zin is dus gewoon correct.

[Coolstart]

De theorie van het dode internet komt uit een rare activistische hoek die gewoon tegen AI is en houd geen rekening met het feut dat wij mensen nog gewoon verder bestaan en zoals altijd een manier vinden om een probleem aan te pakken met voortschrijdend inzicht.

Ik ben net voorstander van AI die helpt om al die menselijke bagger te weren of te naunceren.

[Finraziel]

Dat zijn dan dus geen community notes... Tenzij ze hun collectie aan AI agents een community willen noemen.

[MaikMaster]

Krijgen we dan ook AI NNN correcties op AI community notes op AI tweets?

[jip_86]

Nu kun je al door Grok te taggen in een reply bijv om een fact check vragen. Wmb prima als dit doorgezet kan worden naar community notes.

[laracroftonline]

Werkt zeer goed trouwens.

[PaulHelper]

Ik gebruik sowieso X niet echt ik neem aan dat je het daarover hebt.

Hoe werkt zo'n fact check, gebruikt Groot dan actief het internet en filtert die alleen wetenschappelijke whitelists? Of gebruikt het bijvoorbeeld ook Wikipedia waarvan je bij onderwerpen met weinig informatie mogelijk de 'fact check' kan beïnvloeden.

Geen idee, dus ben gewoon benieuwd.

[jip_86]

Lijken meerdere bronnen, zie bijv:
https://x.com/grok/status/1940707863762292841

Maar je kan ook vervolgvragen stellen, zie bijv deze discussie:
https://x.com/grok/status/1940619634040029666

Kan zelfs plaatjes checken:
https://x.com/grok/status/1940238174934245708

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 3 juli 2025 16:57]

[PaulHelper]

Ah, dat is een snelle en goede reactie.

Dat ziet er verrassend goed uit. Het direct noemen van bronnen is wel sterk en nodig. Hoop dat t het platform ervan beter maakt

[jip_86]

Altijd op blijven letten op bias natuurlijk, maar de voor zo ver ik zie pikt hij de obvious dingen er wel uit.

[slijkie]

Waarom staat er ‘Twitter’ in de titel en rest van het bericht ‘X’?

[Blasterxp]

ik ben het daar volledig mee eens. Dat het domein X heet is prima, maar we twitteren. Dat is de dienst in mijn ogen.

[Savantis]

Ik denk dat als wij zitten de "X'en", dat dat een volledig ander verhaaltje lijkt te zijn

[PCG2020]

Xitteren, tegenwoordig en dat spreek je uit als 'Shitteren'.

[shades]

x + twitter = twix

[PCG2020]

Twixeren... Dat was toen de naam van Raider in Twix veranderde in 1991 😁

#jeugdsentiment

[Cid Highwind]

X is een variabele, daar mag je gewoon "Twitter" voor invullen.

[iew]

Ik denk omdat best veel mensen het nog gewoon Twitter noemen.

[FicoF]

Uh, misschien de titel even aanpassen?

[Tijger]

Mischien kan X ook de community zelf vervangen door AI? Lijkt mij een perfecte oplossing

[freespeech_nl]

Heerlijk om te lezen deze draad. Het bevestigt weer eens mijn beeld dat extreem links in opkomst is in Nederland.

Tweakers vinden zichzelf meestal redelijk logische wezens. Maar als je naar dit draadje kijkt dan mogen we blij zijn dat er niet alleen ChatGPT en Gemini bestaan (die hadden zo door Tweakers uit de klei getrokken kunnen zijn) maar ook nog iets wat het geluid van de andere (fascistische, levensgevaarlijke, dictatoriale, nazi) kant van de mensheid laat zien.

De aannames en meningen vliegen je om de oren. Allemaal prima, zolang ze maar de rechterzijde van het spectrum veroordelen: dan zijn het feiten. Vraagt er iemand simpelweg om een bron voor een van die statements dan is dat een "aanval".

Jullie zouden jezelf eens moeten zien.

[martdj]

Lijkt me een slechte zaak. AI is afhankelijk van wat het kan vinden op internet. Zolang overheden nog steeds de mogelijkheid hebben om een narratief te pushen, waarbij de kritiek wordt gecensureerd, kan een AI systeem ook niet anders dan "denken" dat dat narratief de waarheid is. Om een voorbeeld te geven, als je Grok vraagt of de Coronavaccins levens hebben gered, geeft Grok aan dat die vaccins miljoenen levens hebben gered. Dat is onzin. In elke "studie" met die uitkomst waren die geredde levens een inputparameter in een model. Real-life data toont iets heel anders. Maar omdat de laatste grotendeels is gecensureerd, "denkt" Grok dus dat die vaccins wél levens hebben gered en zal een "community" note plaatsen bij posts die het tegendeel laten zien.

[Finder]

Ja, maar tijdens de 'corona-crisis' was het op Tweakers niet veel beter. Overheidsnarratieven kregen doorgaan, kritische reacties, ook van mij, die wezen op de gevaren van onvoldoende geteste experimentele medicatie werden verwijderd of je kreeg een ban. Terwijl veilige medicatie zoals ivermectine niet genoemd mocht worden.

[P-Rock]

Niemand zou nog vrijwillig op X moeten willen zitten.

[TigerXtrm]

Want?

[Honytawk]

Het een platform is waar fascisme wordt gepromoot.
Grotendeels door de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 2 juli 2025 13:18]