'Amerikaanse filmstudio's ontvangen reclame-inkomsten op AI-filmtrailers'

Enkele Amerikaanse filmstudio’s hebben aan YouTube gevraagd om reclame-inkomsten van neppe AI-filmtrailers op hun rekeningen door te storten, in plaats van de clips te laten verwijderen. Dat schrijft Deadline. De Amerikaanse acteursvakbond noemt deze praktijk een 'race to the bottom'.

De filmstudio’s in kwestie zijn volgens Deadline: Warner Bros. Discovery, Sony Pictures en Paramount. Het is niet duidelijk of dit de enige filmstudio’s zijn die de praktijk toepassen. De bovenstaande filmstudio’s hebben niet gereageerd op de vraag van Deadline waarom ze reclame-inkomsten op de AI-trailers opeisen, en de clips niet laten verwijderen. Het is niet duidelijk hoeveel reclame-inkomsten de filmstudio's elk jaar ontvangen via deze weg.

De Amerikaanse acteursvakbond SAG-AFTRA heeft kritiek op deze gang van zaken en vindt dat het werk van zijn leden beter beschermd moet worden. "Munt slaan uit ongeautoriseerde, ongewenste en ondermaatse IP waarin de mens centraal staat, is een race to the bottom", zegt een woordvoerder van SAG-AFTRA tegenover Deadline.

Reacties (86)

[NESFreak]

Gaat dit nu om parodieën als YouTube: Harry Potter - North Korea Wizard (Official Music Video)

Of heeft iemand een ander voorbeeld?

[JWL92]

valse AI-filmtrailers

aldus eerste regel van t artikel

[NESFreak]

Ah, vanuit de bron idd. Het gaat voornamelijk over videos van het kanaal https://www.youtube.com/@ScreenCultureOfficial

Unlike VJ4rawr2, or the outlandish videos of DiCaprio Squid Game creator KH Studio (viewcount: 556M), Screen Culture leans into films that are actually happening. Narrowing in on franchises and sequels, Chaudhari researches and iterates around upcoming movies, creating trailers that are difficult to differentiate from the real deal. They borrow heavily from official footage, but splice in AI imagery to tease irresistible details about a movie that appeal to their giant fandoms. “Our goal was to create videos that were as close to an official trailer as a concept trailer could be,” he says. Chaudhari now oversees a team of a dozen editors, who churn out as many as 12 videos a week based on his instructions.

Chaudhari’s impression is that copyright is being enforced inconsistently, with monetization claims only being made on an estimated 10% of Screen Culture’s 2,700 videos. WBD did copyright strike the channel once in 2023 for a fake Furiosa: A Mad Max Saga trailer, but let subsequent Mad Max videos slide. Chaudhari received a polite email from an Amazon attorney to remove a The Boys trailer because it used “Amazon trademarks and other intellectual property assets without Amazon’s permission,” but this warning was not repeated for other bogus Boys trailers on Screen Culture. Disney very rarely copyright challenges Screen Culture’s videos, despite its IP being a major resource for the channel. Disney declined to comment.

[Reactie gewijzigd door NESFreak op 31 maart 2025 14:13]

[RebelwaClue]

Misschien moet je meer denken aan dit soort trailers

[Tormbo]

Maar dit spul is best leuk om te kijken. Lijkt me niet dat dat een film release ook maar in de weg zit. Ik zie dit meer als parodie materiaal.

[RebelwaClue]

Is ook leuk om te zien en die proberen ook inderdaad geen geld te kloppen uit mensen die vol verwachting uit kijken naar de nieuwste trailer.

[supersnathan94]

Ik weet niet of die er ook onder valt hoor, dat is vooral veel materiaal wat daadwerkelijk copyrighted is. Ja er zitten af en toe wat AI scenes in, maar dat is misschien 5 seconden totaal op anderhalve minuut.

Dat vind ik geen "Valse AI trailers"

[SomerenV]

ScreenCulture mogen ze van mij echt direct opdoeken. Ik zoek wel 's naar trailers, maar krijg dus ook die neppe zooi te zien. Ik heb geen problemen met parodieën, concepttrailers of wat dan ook, maar zoals zij het presenteren is in eerste instantie niet te zien dat het nep is. Smerige clickbait-praktijken.

[supersnathan94]

Mja, mag wel een `[FAN]` tag in de titel vooraan oid.

Wordt allemaal gepresenteerd als echt en krijgt waarschijnlijk onterecht best wel veel clicks en views daardoor.

[Dazzyreil]

Defineer vals maar.. met een goeie leger aan advocaten kan je parodieen ook als vals bestempelen, laat hollywood nou precies zo'n leger aan advocaten hebben.

[Gizz]

Niet alleen parodieën denk ik. Denk ook aan zogenaamde sequels die niet bestaan. Bijvoorbeeld BACK TO THE FUTURE 4 – Trailer (2024) Tom Holland | Universal Pictures

[RVervuurt]

Serieus, waarom kan je kanalen niet blokkeren en/of verbergen?! Ik hoef die zooi niet te zien in m'n resultaten...

[downtime]

Dat kan gewoon. Het is een beetje verstopt maar als je op Don't Recommend Channel klikt krijg je nooit meer iets van dat kanaal te zien.

[RVervuurt]

Waarom kan ik niet een kanaal echt blokkeren, zodat bovenstaande link gewoon op een "Gebruiker geblokkeerd"-pagina uitkomt? Ik wil ze namelijk ook geen per ongeluk-views geven.

[The Zep Man]

Omdat YT (en andere soortgelijke dienstaanbieders) ervan uitgaan dat het product (jij) geen keuzes maakt. Er wordt bepaald waar je naar kijkt. Dat wordt niet gedaan in jouw belang.

Iets soortgelijks zie je bij keuzes die dienstverlening geven. "Wilt u (iets doen of ergens toestemming voor geven)?" "Ja/Misschien later". Een product zegt geen "nee".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 maart 2025 14:20]

[JackJack]

Dit kun je goed terug zien in de recommendations die je krijgt.
Staat echt nooit iets relevants tussen, allemaal clickbait van schreeuwerige ego trippers.

[Hijdaar95]

Dat werkt vaker niet dan wel. Kleine kanalen worden succesvol geweerd, maar grote kanalen blijven bij mij terug komen. Zal wel afhangen van hoe lucratief iemand op Youtube is.

[matthigast]

Dat heb ik al tientallen keren gedaan op een aantal kanalen en na een paar weken komen die gewoon terug

[downtime]

Ik heb die ervaring niet. Bij mij blijven ze gewoon weg. Maar ik heb ook een betaald account. Misschien wordt daar wat anders mee omgegaan.

[matthigast]

Heb ook premium

[ariekanari]

Ik heb dezelfde ervaring met Youtube en MSN nieuwsbronnen. Na enkele weken worden ze weer aangeboden in de feed. Daarnaast biedt MSN nu ook YT-video's aan die je niet kunt blokkeren. De opties "Minder van dit soort berichten" of "Deze bron blokkeren" ontbreken.
En bij MSN, als je een bron blokkeert, bieden ze nieuwe bron aan, dat veelal aantoonbaar buiten de aangegeven interessegebieden valt.

[MSalters]

Een parodie is fair use en dus beschermd.

[matthigast]

Niet alle parodieën zijn fair use.

"Harry Potter, maar Noord Korea hahaha" zal je heel moeilijk hard kunnen maken als fair use voor een rechter.

Het is geen commentaar/kritiek op de art(ist), educatie of journalisme.

[MSalters]

Dat is een beetje een definitie-kwestie. Onder gangbare definities is elke parodie fair use, maar het is niet automatisch een parodie omdat de maker "Parody: " in de titel zet. Het moet ook aan de feitelijke eigenschappen van een parodie voldoen.

[Dylan_R]

Ik denk dat copyright in de toekomst er compleet anders uit gaat zien.

[naaitsab]

Dat zal wel moeten, nu is het een onwijs groot grijs gebied met veel meningen en weinig toetsbare feiten als het gaat om AI content. Ik zie het altijd als een schilder die andere werken heeft gezien, daaruit leert en dan zelf iets schildert. Zo lang het geen directe kopie is, dan is er wat mij betreft geen sprake van copyright/royalties. Hooguit een eenmalige gebruik fee zoals een museum kaartje.

Hetzelfde is mijn inziens van toepassing op dit soort zaken. Wederom weer een mening en geen wet. Veel van de huidige regels zijn opgesteld met fysieke medium in gedachte. Dus het hele systeem zal zeer grondig op de schop moeten. Wat op zich geen kwaad kan. Zaken als geolocking zijn in de huidige dag wat ongemakkelijk en ook onnodig. Wat piraterij weer in de kaart speelt. Om een ander voorbeeld dan AI aan te halen.

[bzuidgeest]

Dat zal wel moeten, nu is het een onwijs groot grijs gebied met veel meningen en weinig toetsbare feiten als het gaat om AI content. Ik zie het altijd als een schilder die andere werken heeft gezien, daaruit leert en dan zelf iets schildert.

Dat gaat ook al op voor dat jet het woordje AI er aan toevoegt. De termijn is in de snel bewegende digitale wereld veel te lang en de definities die ooit werkte voor een boek zijn hopeloos ongeschikt voor de nieuwe wereld.

[naaitsab]

Dat is wel vaker een ding rondom, laat ik het 'digitale wetten' noemen. De wetgeving loopt door alle wettelijke procedures vaak (hopeloos) achter op de realiteit die met de dag veranderd. Als alternatief worden er dan vaak ruimere wetten opgesteld. Begrijpelijk maar ook zorgelijk als deze te ruim c.q. vaag gaan worden. Ik zou ook niet weten hoe je AI-Copyright in een sluitend wetsstuk op zou kunnen nemen. Ergens op zeuren is altijd makkelijker dan een goede oplossing bedenken. Al zijn dit mijn inziens ook zaken die niet meehelpen in het geheel. Dat lijkt in de verste verte niet op elkaar maar hoe definieer je dat in een rechtszaal?

[bzuidgeest]

Een manier zou zijn om een AI als een vertegenwoordiger van een mens of bedrijf te zien en dan copyright aan die mens of dat bedrijf toe te kennen. Maar wat als je AI gehost word door een ander bedrijf.....

Ik denk dat je copyright termijnen enorm moeten inperken en veel meer richten op voorkomen van directe kopie dan het stoppen van alles wat maar lijkt op een afgeleid werk. Alles is namelijk wel ergens anders van afgeleid.

[RobertMe]

Er zit natuurlijk een wezenlijk verschil tussen ergens inspiratie uit halen of iets (soort van) kopiëren. Een opvolger van De Nachtwacht schilderen en dat zo vermarkten zal andere reacties opleveren dat je gewoon een schilderij maakt in de stijl van die tijd geïnspireerd door verschillende werken van Rembrandt.

En hetzelfde met die AI trailers. Een AI een trailer laten maken van een zelf verzonnen film is vast prima. Maar een trailer laten maken van Mission Impossible: The Final Reckoning, die ik op mijn YouTube feed voorbij heb zien komen, maakt sowieso al inbreuk op de Mission Impossible naam en op zijn minst de poster (video niet gekeken) ook inbreuk op de gezichten van de hoofdpersonen.
En exact hetzelfde wordt gedaan met series. Dat er een "trailer" van een, nog niet bestaand/uitgezonden, seizoen door AI wordt gemaakt. Ook daarbij wordt uberhaupt al inbreuk gemaakt van naar ik aanneem geregistreerde "merk" namen. (Of een film of serie al uit is is v.w.b. auteursrechten natuurlijk irrelevant. Maar er zal meer geklikt worden op aangekondigde films/series waar iedereen naar uit kijkt dan naar films & series die al lang uit zijn).

[downtime]

Ik denk dat copyright betekenisloos wordt. AI gaat het mogelijk maken dat streaming diensten zelf muziek en films "op maat" voor jou kunnen maken. Mogelijk wordt elke song en elke film daarmee een uniek product wat niemand behalve jij ooit te zien en horen krijgt omdat het heel precies op jouw voorkeuren afgestemd is. Wie heeft er dan nog muzikanten en filmmakers nodig?

[Wolfos]

Wat een eenzaamheid zeg. Je kunt niks meer discussieren want niemand kijkt of luistert hetzelfde.

Ik denk dat mensen snel hun interesse zouden verliezen in zoiets. De menselijike verbinding is toch echt wel belangrijk. Je kunt media niet loskoppelen van de cultuur eromheen.

[downtime]

Vroeger hadden we 2 TV-zenders en keek iedereen naar dezelfde programma's. Maar die tijd is al heel lang voorbij en ik hoor niemand klagen dat ze teveel keuze hebben en terug willen naar die 2 TV-zenders. Mensen zoeken blijkbaar toch het aanbod op wat op hun persoonlijke smaak is toegespitst en dat ze daar dan als enige naar kijken is ondergeschikt.

[Wolfos]

En toch zijn er duizenden subreddits, Discord servers, Youtube kanalen, blogs en overige sites toegewijd aan bepaalde media. Om niet te spreken over evenementen als Comic Con, Gamescom, etc.

Mensen zoeken massaal die verbinding.

[Basszje]

Iedereen die meer wilt zien / horen dan halfbakken troep? Een originele gedachte of een emotie bijvoorbeeld, ik noem maar wat.

[downtime]

Da's een niche. De filmganger gaat nog massaal naar de zoveelste on-originele installment van een uitgemolken formule. Op muziekgebied is het niet veel anders.

[Sorcerer8472]

Ik denk dat er eerst nog een tussenvorm komt waarbij bedrijven interactieve/personaliseerbare ervaringen maken voor consumenten. Dus een film die zich aanpast aan de kijker.

In dat soort gevallen is IP nog relatief makkelijk, hoewel bestaande modellen dit al niet eens helemaal dekken

Maar in de toekomst als AI een volledige film output voor een kijker, met alleen maar unieke onderdelen, dat wordt interessant qua IP. Dan kom je ook op een terrein uit waarbij originele copyright owners duidelijk benadeeld worden. De vraag is hoe wetgeving zich wat dat betreft gaat ontwikkelen, want huidige wetgeving dekt dit eigenlijk niet echt.

Zal denk ik nog wel even duren voordat je dit écht op grote schaal gaat zien omdat video genereren nog steeds erg duur is en de techniek nog weinig stuurbaar, maar het gaat ooit denk ik idd wel komen...

[bzzzt]

Ik denk dat er eerst nog een tussenvorm komt waarbij bedrijven interactieve/personaliseerbare ervaringen maken voor consumenten. Dus een film die zich aanpast aan de kijker.

Black mirror, S6E1: Wikipedia: Joan Is Awful

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 31 maart 2025 14:04]

[ErikT738]

Het zou een keer tijd worden. De huidige constructies waarbij het auteursrecht gerust meer dan een eeuw kan duren slaan helemaal nergens op. Veel werken zullen verloren gaan wanneer de rechthebbenden het commercieel niet rendabel achten om het te verspreiden.

Ik ben wel benieuwd hoe de wereld er uit gaat zien wanneer iedereen met een PC en wat geduld hele films in elkaar kan zetten. Kijk bijvoorbeeld naar de Ghibli LotR trailer. Toegegeven, hiervoor is bestaand bronmateriaal gebruikt, maar uiteindelijk zou je met een paar LARPers iets vergelijkbaars kunnen maken voor een fractie van de tijd en het geld die het voorheen kostte.

[CH4OS]

Met andere woorden: zolang AI gegenereerde content in het voordeel van de uitgevers kan werken, is AI gegenereerde content dus eigenlijk helemaal geen (auteurs)rechten probleem? Al vind ik het wel nergens op slaan, de uitgevers hebben er niets voor gedaan immers. Ik denk dat het eens tijd wordt voor wat transparantie in die reclame inkomsten, alsmede wat wetgeving om eea verder te verduidelijken voor alle (betrokken) partijen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 31 maart 2025 13:23]

[downtime]

Al vind ik het wel nergens op slaan, de uitgevers hebben er niets voor gedaan immers.

De uitgevers hebben investeringen in die franchise gedaan en hebben daarom recht op de indirecte inkomsten eruit. Ook een naam is wat waard. Volgens jouw manier van denken mag ook iedereen een stripboek uitbrengen met Kuifje of Suske en Wiske als hoofdpersonen, en mag de oorspronkelijke uitgever daar niets van zeggen, omdat ze "er niets voor gedaan hebben".

[CH4OS]

Dan zou ik verwachten dat de video verwijdert wordt en dat degene die de video illegaal gemaakt heeft aangeklaagd wordt. Daarover zijn immers ook vragen gesteld, maar waarop nog geen antwoord gekomen is. Ik denk ook niet dat een antwoord daarop überhaupt gaat komen.

Niet dat 'opeens' de video demonetized wordt of dat de inkomsten eruit naar de uitgever gaat, omdat de uitgever vindt dat de maker van de gepubliceerde AI filmtrailer over de schreef is gegaan. Het wordt gewoon hoog tijd dat de auteursrecht wetten grondig herzien worden.

Het is en blijft te kort door de bocht om zomaar alle (reclame)inkomsten te ontnemen, omdat men vindt dat er een bepaalde (mate van) gelijkenis is.

[downtime]

Tussen Bond en Bourne is "een mate van gelijkenis". Maar als je een trailer maakt voor een fictieve toekomstige Bond-film, en die ook echt Bond noemt, dan ga je over de schreef. Daar is niet zoveel onduidelijk aan.

[CH4OS]

Tja, er zijn zoveel spy films die gelijkenissen met elkaar hebben, toch scheert men dat niet allemaal met 1 kam en noemt dat opeens Bond. Dus zo zwart-wit zoals je het nu lijkt te willen brengen, is het gelukkig ook weer niet.

[downtime]

Dat is nu juist wat ik zei. Een bepaalde overeenkomst is niet erg, er zijn zoveel franchises in boeken en films die op elkaar lijken, zolang je maar niet exact dezelfde namen gebruikt. En dat gebeurde blijkbaar wel met deze filmtrailers.

[CH4OS]

Als er een overeenkomst is, zou er toch ook geen reden moeten zijn voor de uitgevers/studios om de (reclame)inkomsten op te eisen van de video?

[ErikT738]

Volgens jouw manier van denken mag ook iedereen een stripboek uitbrengen met Kuifje of Suske en Wiske als hoofdpersonen

Je noemt wel gelijk twee bejaarde series waarvan de auteurs al jaren dood zijn. Natuurlijk is het niet wenselijk dat iedereen zomaar een vervolg op iemands (populaire) werk kan maken, maar de huidige regels gaan wat mij betreft veel te ver.

Overigens is de eerste iteratie van Kuifje in de VS inmiddels wel vrij te gebruiken.

[supersnathan94]

Volgens jouw manier van denken mag ook iedereen een stripboek uitbrengen met Kuifje of Suske en Wiske als hoofdpersonen, en mag de oorspronkelijke uitgever daar niets van zeggen, omdat ze "er niets voor gedaan hebben".

De uitgever mag er wat van zeggen als ze het auteursrecht hebben op de karakters (want iemand heeft dat) of het merkrecht op de naam. Voor een uitgeverij zal het eerder merkrecht zijn. En dan maakt het niet uit hoe je het brengt, maar dan kun je het geen "kuifje" noemen.

Wel bijvoorbeeld "HairGelMan"

[kodak]

Alleen gaat nep-content niet alleen om de naam maar ook ongevraagd gebruik van bijvoorbeeld portretten, stemmen, acteertechnieken van acteurs. Er is dus niet zomaar alleenrecht op de content die nep is. Er is ook niet zomaar alleen schade voor filmstudio's. Ik lees niet dat youtube of de filmstudios daar rekening mee houden. Het lijkt meer op het vooral zelf voordeel proberen te halen omdat het kan. Niet om recht te doen.

[B Tender]

zolang AI gegenereerde content in hun voordeel kan werken, is AI gegenereerde content dus eigenlijk helemaal geen (auteurs)rechten probleem?

Zo opvallend of verrassend is dat toch niet? Als er geld genereerd wordt met iets waarvan ik de auteursrechten heb maar dat geld vloeit naar mij i.p.v. naar een derde dan heb ik er al aanzienlijk minder problemen mee dan wanneer dat geld naar een ander vloeit.
En ja, ik heb liefst de complete regie over hetgeen ik auteursrechten op heb, maar compromis 'al het geld vloeit naar mij' is toch wel the next best thing denk ik.

[ErikT738]

Maar ze hebben hooguit de rechten op de franchise waar een trailer voor wordt gemaakt, en niet op het hele werk. Het is ontzettend krom dat ze zonder problemen daar alle inkomsten van kunnen claimen.

[PV85]

Tja, als het met toestemming van de studio's was gemaakt, was er vast een overeenkomst gekomen die ook gunstig was voor de maker.

[CH4OS]

Als het niet met toestemming is, is de video illegaal en behoor je een ander pad te bewandelen.

[MSalters]

Nope. De studio's hebben de rechten op het originele filmwerk en alle afgeleide werken, en bovendien ook nog de trademarks. Als het filmwerk de bewerking van een boek is, dan hebben ze ook het exclusieve recht om een film van het boek te maken.

Niet dat het heel veel zou uitmaken. Ook als je van het originele boek een audioboek wil maken, heb je toestemming nodig. Alleen is dan toestemming nodig van de auteur en niet van de filmstudio.

[ErikT738]

De studio's hebben de rechten op het originele filmwerk

Zeker.

en alle afgeleide werken

Dat lijkt me niet? Op die manier zouden de rechthebbenden van Back to the Future (om maar even het voorbeeld van @Gizz te gebruiken) ook de rechten bezitten op bijvoorbeeld de Pitch Meeting over de film, of elke andere video die over de film gaat. De maker van een dergelijke fake trailer heeft gewoon intellectueel eigendom op zijn of haar eigen inbreng, waar de rechthebbende van de franchise nu van profiteert. De hele video offline halen is de enige oplossing die recht doet aan beide partijen.

[MSalters]

"Afgeleid werk" is een juridische term, dus die moet je correct toepassen. "Pitch Meeting" lijkt me (op basis van de beschrijving) een review van , geen afgeleid werk van BttF. Dat het een komische review is, is een stijlkeuze.

De makers van deze AI filmtrailer hebben zeker het recht om deze ook weer offline te halen, als ze dat willen.

[CH4OS]

De studio's hebben de rechten op het originele filmwerk en alle afgeleide werken, en bovendien ook nog de trademarks.

Ik denk niet dat een Hasbro alles uit handen heeft gegeven mbt bijvoorbeeld Transformers. Zo zal een schrijver zoals George R. R. Martin ook niet zomaar een trademark of auteursrechten weggeven vanwege Game of Thrones...

Als het filmwerk de bewerking van een boek is, dan hebben ze ook het exclusieve recht om een film van het boek te maken.

Ook dit waag ik te betwijfelen. Zo is 'Mowgli: Legend of the Jungle' uit 2018 een Netflix film en niet een Disney film. Het twee jaar oudere The Jungle Book (uit 2016 dus) is dat dan overigens weer wel. Beide films zijn toch echt gebaseerd op de verhalen van Rudyard Kipling.

Alleen is dan toestemming nodig van de auteur en niet van de filmstudio.

Ook als ik nu een eigen audioboek wil maken van Harry Potter, heb ik de toestemming nodig van J.K. Rowling. Mocht ik plaatjes erbij willen gebruiken, met gelijkenissen van Harry Potter uit de WB films van Harry Potter, dan zal ik daarvoor toestemming moeten hebben van WB. Maar maak ik eigen afbeeldingen of illustraties, dan heb ikzelf daarop de auteursrechten, niet WB.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 31 maart 2025 14:49]

[MSalters]

Trademarks zijn vrijwel altijd binnen een marktsegment. Het merkrecht "Transformers" binnen de markt van visuele werken (entertainment) zal wel in handen zijn van de filmstudio. Binnen de markt van elektrische apparaten is het een generieke term en niet vatbaar voor merkenrecht.

GRRM heeft geen rechten op het filmwerk, dat is in handen van de filmstudio. GRRM heeft de rechten op de verfilming verkocht. "Weggeven" is zeker niet het goede woord, maar een filmstudio gaat geen non-exclusieve rechten kopen.

[supersnathan94]

YT Content ID en aanverwante DMCA systemen zijn ontzettend biased t.o.v. de grote content huizen zoals Disney en Warner. Iedere scheet wordt direct opgevolgd terwijl het niet eens een correcte claim hoeft te zijn.

[L-VIS]

Laten we even een gedachten experiment doen: Stel ik kan Lord of the Rings prompten aan een AI tool, en er komt een prachtige AI versie van die film op m'n scherm te staan. Wiens eigendom is het dan, en hoezo hebben de uitgevers er niks voor gedaan. Het hele verhaal is toch door hun geproduceerd (even los dat er ook een boek etc is)? Maar vooral hoe is de huidige wetgeving hier van toepassing op? Ik heb werkelijk geen idee en ik denk dat dit niet zo makkelijk op te lossen is.

[bzzzt]

Laten we even een gedachten experiment doen: Stel ik kan Lord of the Rings prompten aan een AI tool, en er komt een prachtige AI versie van die film op m'n scherm te staan. Wiens eigendom is het dan, en hoezo hebben de uitgevers er niks voor gedaan. Het hele verhaal is toch door hun geproduceerd (even los dat er ook een boek etc is)? Maar vooral hoe is de huidige wetgeving hier van toepassing op? Ik heb werkelijk geen idee en ik denk dat dit niet zo makkelijk op te lossen is.

Als je probeert AI te sturen om de Peter Jackson verfilming (en dus ook de verhaallijnen van het boek) te repliceren en die gaat verkopen moet je niet raar opkijken dat er op een bepaald moment iemand auteursrechtinbreuk claimed. Er kan geen auteursrecht op AI gegenereerde werken geclaimed worden, maar dat is niet nodig voor inbreuk; je hebt de rechten tenslotte niet.

[imagica]

[...]

... Er kan geen auteursrecht op AI gegenereerde werken geclaimed worden,

Dus, ik heb een origineel idee, geen geld of talent om het middels opnamen met acteurs óf getekend te maken, genereer mijn idee met AI tot een leuke trailer met niet bestaande personages en omgevingen, omdat ik wel mijn ideeën om kan zetten in een prompt, en dan kan ik het verhaal/trailer niet als mijn auteursrecht/eigendom zien ?

Ik vind dat erg krom, het gaat om het creatieve stuk en niet om welke tools ik gebruik om tot het eindresultaat te komen, voorbeelden genoeg van voor AI die hetzelfde doen maar met andere tools.

ter referentie: Verhaal A: politieagent in 1859 stopt een criminele bende die een wildwest stadje terroriseert , film B: wet handhaver op mars die zich inzet om de criminele organisatie te stoppen die het gemunt heeft op ziijn biodome ?

(fictief) Mijn AI trailer: een Otter die zich verzet tegen de boosaardige wilde honden die het stuk bos waar hij woont willen overnemen.

Als de eerste met camera's gemaakt worden en de 3e met AI, waarom zou dit geen auteursrecht kunnen claimen op het creatieve verhaal?

die fake trailers snap ik, die maken gebruik van lora's of inpainting om de karakters 99% te matchen met de originele acteurs enzo..

[ErikT738]

Dat van "geen auteursrecht op AI" moet hier nog maar blijken geloof ik, en er is geen enkele reden om te denken dat je geen rechten zou hebben op het verhaal e.d. wanneer enkel de beelden AI zijn.

[imagica]

Blijkbaar niet, of iig niet heel duidelijk:

AI als gereedschap
Je kunt je afvragen of het nog verschil maakt of het betrokken werk volledig door AI is gegenereerd, of slechts met behulp van AI is gemaakt. Over het algemeen krijgt de AI prompts (‘opdrachten’) van een mens, en vaak vindt er ook nabewerking plaats. Voor het Amerikaanse Copyright Office maakt dit tot nog toe geen verschil. Ook op AI-gegenereerd werk, waar uren menselijk voor- en nawerk in zit (denk aan prompts schrijven en de output bewerken), kan wat hen betreft geen auteursrecht liggen. Enerzijds is het de vraag of dat terecht is. Anderzijds is het bovendien lang niet altijd duidelijk of een werk überhaupt door of met AI is gemaakt. Sommige teksten of ‘foto’s’ zijn al niet meer van echt te onderscheiden. En bronvermelding is niet verplicht, want het betreft geen auteursrechtelijk beschermd werk. Waar het Copyright Office in februari 2023 definitief oordeelde dat er geen auteursrecht kon liggen op de AI-afbeeldingen in het werk Zarya of the Dawn, kende het aan diezelfde afbeeldingen in september 2022 nog auteursrecht toe. Op dat moment had de maker namelijk nog niet bekend gemaakt dat het werk met behulp van AI was gecreëerd.

bron: https://auteursbond.nl/ai-en-auteursrecht/

Dan vraag ik mij af wat er veranderd als er models komen die getrained zijn op gekochte/auteursvrije datasets...

[Reactie gewijzigd door imagica op 31 maart 2025 15:44]

[ErikT738]

We leven gelukkig niet in Amerika. Daarnaast stipt de tekst een goed punt aan in dat het binnenkort niet mogelijk gaat zijn om te zien of iets met AI is gemaakt.

[bzzzt]

Als jij kan aantonen dat je een significante inspanning hebt geleverd om dat verhaal te bedenken (meer dan 'schrijf een spannend verhaal' in ChatGPT tikken) kan je auteursrecht claimen.
Zelfde geldt ook voor media - als je duidelijk documenteert wat je stappen zijn geweest en welke inbreng je daar zelf hebt gedaan kan je daar auteursrecht op krijgen, heb je alleen maar op een knop gedrukt is dat geen menselijke inspanning dus geen auteursrecht.

[MSalters]

Dus, ik heb een origineel idee, geen geld of talent om het middels opnamen met acteurs óf getekend te maken, genereer mijn idee met AI tot een leuke trailer met niet bestaande personages en omgevingen, omdat ik wel mijn ideeën om kan zetten in een prompt, en dan kan ik het verhaal/trailer niet als mijn auteursrecht/eigendom zien ?

Ik vind dat erg krom.

Dat mag.

"Een idee" leent zich niet voor bescherming (niet in copyright, niet in patent, niet in trademarks). Alleen de uitwerking kan beschermd zijn, en dan alleen indien het door mensen gebeurt. Dat is letterlijk wat er in de wet staat. "Prompts" staan niet in de wet, en de voorlopige jurisprudentie is dat het te weinig menselijke inbreng is om voor bescherming in aanmerking te komen. Maar als jij zelf een collage maakt van AI-beelden, dan zou je bijvoorbeeld wel die grens over kunnen gaan. Het is lastig voor sommige techneuten, maar er is geen zwart-wit grens die vooraf getrokken kan worden. Rechters beoordelen alleen concrete zaken, en de jurisprudentie is dus nooit sluitend.

[imagica]

Het gaat nog wel verder dan een collage maken:

4 acteurs = 4x een acteur genereren in diverse poses en emoties voor cosistente characters in je AI film,
set = meerdere aanzichten genereren (of maken in blender/3d software voor depth maps) van een interne locatie of park/straat voor consistente achtergrond.

veel itteraties uitvoeren per scene, acteurs moeten kloppen, set moet kloppen, prompts aanpassen of uitbreiden etc.

montage, opschonen, opnieuw genereren van stukken die uit de toon vallen etc.

om iets consistents te maken in o.o.a. video ben je niet in 1 druk op de knop klaar, met een enkele prompt. Dit is helaas wel wat tegenstanders van AI over het algemeen denken, heb ik in persoonlijke gesprekken over generative AI gemerkt.

[MSalters]

Je kunt prima met de hand een script maken, en dat met AI vervolgens realiseren, ja. Het filmscript blijft dan beschermd. Post-productie kán ook creatief zijn, en is dan beschermd, maar "opschonen" is bijvoorbeeld niet zo'n beschermde activiteit.

[Basszje]

Als er ergens geld gejat kan worden staan uitgevers vooraan. De uitvoerenden ( crew, schrijvers, acteurs, etc ) zijn de pineut. Maar dat is op zich ook niet nieuw.

[MSalters]

Je mist denk ik het punt. Onder copyright (en in deze context ook trademark) wetgeving heb je als eigenaar alle rechten, dus ook het recht om advertenties op YouTube te laten plaatsen. Hoezo is het dan een probleem? Daarvoor maakt het niet uit dat er AI bij betrokken was; het had evengoed gemogen als de fake trailer met ouderwets plakwerk in elkaar was gezet.

[Vrijdag]

YouTube: Karen: Unleashed | Official Trailer 2025 | AI OR DIE Productions

Dit vind ik wel een indrukwekkende AI trailer

[Roij_klaasen]

Laten we nu niet doen alsof SAG-AFTRA schone handen heeft. Ondertussen hebben zij ook deals gesloten met meerdere Voice AI bedrijven om digitale replica's te bouwen. (Deze beslissing is naar mijn weten doorgevoerd zonder wetens van een groot deel van de leden van de SAG).

Buiten dat, De SAG heeft het ook aan stok met meerdere gamestudio's betreffend AI beschermingen en spoort de studio's aan deze overeenkomst te tekenen. In korte termen. Elk project wat onder deze overeenkomst valt zou een vakbond project worden, waarbij alleen vakbond leden aan het project mogen werken. In de overeenkomst is AI al lang niet meer de hoofdzaak. De SAG wil gewoon een monopolie in de VS.

[Reactie gewijzigd door Roij_klaasen op 31 maart 2025 14:07]

[lordsnow]

Heeft SAG-AFTRA nou kritiek op de filmstudio's of op het feit dat mensen valse AI-filmtrailers maken?

[DdeM]

Beide

In a statement shared with Deadline, it admonishes studios for making money on videos that exploit its members without permission. “Just as SAG-AFTRA is aggressively bargaining contract terms and creating laws to protect and enforce our members’ voice and likeness rights, we expect our bargaining partners to aggressively enforce their IP from any, and all AI misappropriation,” the union says. “Monetizing unauthorized, unwanted, and subpar uses of human-centered IP is a race to the bottom. It incentivizes technology companies and short-term gains at the expense of lasting human creative endeavor.”

[bzuidgeest]

lasting human creative endeavor

"lasting" is nauwelijks van toepassing in deze moderne wereld. Wat vandaag hip is, is morgen oud.

[MSalters]

En achterliggend is het probleem dat zulke "unauthorized" AI content een loophole is in de SAG-AFTRA eisen. SAG-AFTRA wil AI buiten de deur houden. Dat kunnen ze contractueel proberen af te dwingen in contracten met studio's, maar wat als de AI content niet eens door studio's is gegenereerd? SAG-AFTRA heeft simpelweg geen contract met de makers van deze AI content, en daarom geen mogelijkheid om een zaak tegen ze aan te spannen. De studios (die het wel zouden kunnen, op basis van IP rechten) hebben geen zin in een rechtzaak als ze toch geld krijgen.

[downtime]

Beide. Ze wijzen die valse filmtrailers af en vinden dat de studio's daar geen geld aan moeten verdienen maar moeten zorgen dat die valse trailers offline worden gehaald.

[memphis]

Niet helemaal hetzelfde maar wel degelijk in een dezelfde richting zijn de fake Got Talent video's. Iemand is daar eens ingedoken en kwam bij een aantal kanalen op een dezelfde persoon uit. Opvallend kennen deze video's miljoenen likes en views en vele duizenden reacties maar ook worden de rechten van de gebruikte muziek geclaimd en dus dik betaald door Youtube door de vele views. En Youtube laat dit gewoon gebeuren..... Hier het verhaal YouTube: THIS is the BIGGEST musical fraud I've EVER seen.

[Dark Angel 58]

lol ik zie de gezichten van de makers van AI trailers "hee waar is mijn youtube inkomsten gebleven???"

Ik vind het wel terecht, maar toch heb ik liever dat de makers ook moeten geïnformeerd worden, anders blijven ze AI trailers maken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 31 maart 2025 15:26]

[ArawnofAnnwn]

Tijd om het hele auteursrecht overhoop te halen. Dit zou een gigantische inbreuk zijn op de rechten van mensen. Er worden door komische kanalen nep video's gemaakt omdat het grappig is, wat gewoon zou moeten mogen. Maar door de manier waarop auteursrecht werkt, krijgen we nu problemen. Zeker aangezien het ook gewoon doorverkocht kan worden. Kijk naar het hele probleem dat taylor swift had. Zeker geen fan van haar, maar de rechten op de masters waren verkocht zonder dat ze de kans had om ze zelf terug te halen. Daarna heeft ze alle albums opnieuw moeten maken zodat ze zelf het geld kreeg voor haar muziek. Film fabrikanten behouden decennia lang rechten op de films. Het is echt bizar.

[SuperDre]

Maarja, aan de andere kant verdienen ze , degene die de 'nep' video's maken, nu wel geld op basis van content/IP van anderen, en dat is ook niet eerlijk.
Zelf wordt ik doodmoe van al die AI nep trailers van sequels die er helemaal niet komen, en mogen die lui al hun inkomsten ingenomen worden voor het verspillen van mijn tijd, alleen de headlines dus al waardoor je langer moet scrollen.

[SuperDre]

Helaas begint youtube echt vol te lopen met AI gegenereerde content, veel mensen nemen niet eens de moeite meer om zelf nog een topic te creeeren over van alles en nog wat, maar laten dat nu over aan AI waarbij alles nu dezelfde stem heeft en veel dezelfde onderwerpen.

[Bulls]

Laat het maar uit de hand lopen, des te eerder is het afgelopen omdat er niets meer aan is