Streamz verhoogt op 10 april prijzen van alle abonnementen

De Vlaamse streamingdienst Streamz gaat vanaf 10 april 2025 de prijzen van al zijn abonnementen verhogen. Zowel de maandelijkse, halfjaarlijkse als jaarlijkse abonnementen kosten vanaf die datum 1,04 euro per maand meer.

Volgens Het Laatste Nieuws zal Streamz Basic, het goedkoopste abonnement, vanaf 10 april 8,99 euro per maand kosten. Nu kost dit abonnement nog 7,95 euro per maand. Streamz Premium zal vanaf die datum 13,99 euro kosten in plaats van 12,95 euro. Deze abonnementsformule bevat geen advertenties. Streamz Premium+ kost vanaf 10 april 21,99 euro per maand. Op het moment van schrijven is dat nog 20,95 euro. Dit abonnement geeft toegang tot extra recente films en content. Wie een abonnement voor zes maanden of voor een jaar afsluit, krijgt korting. De streamingdienst heeft de wijziging ook vermeld op een ondersteuningspagina.

Streamz bestaat sinds september 2020 en is een joint venture van Telenet en DPG Media. De Vlaamse streamingdienst biedt niet alleen films en series van Vlaamse bodem, maar ook internationale content, zoals van Paramount+.

Abonnement	Huidige maandelijkse prijs	Maandelijkse prijs vanaf 10 april
Streamz Basic	7,95 euro	8,99 euro
Streamz Premium	12,95 euro	13,99 euro
Streamz Premium+	20,95 euro	21,99 euro

Streamz

Reacties (103)

[silverchaoz]

€9 per maand betalen om vervolgens alsnog advertenties te zien

[Andros]

Is dat zo gek? Voor tv betalen we al jaren en de meeste zenders zitten vol advertenties en product placement. De halve krant die je koopt staat vol met reclame, zelfs de Donald Duck bevat al jaren advertenties. In print en tv is het normaal, waarom zou een goedkoop streaming abonnement anders zijn?

[silverchaoz]

Waarom draaien we het niet andersom? Waarom moeten we het normaal vinden om gespamd te worden met advertenties in betaalde producten, waarvan je al tegenwoordig een klein fortuin per maand neerlegd om TV of streaming diensten te kunnen kijken, gezien niet alles op één platform te zien is?

In Netflix en Disney+ standaard zit geen reclame bij de abonnementen die vergelijkbaar zijn met de prijzen van Streamz

EDIT: Videoland basis had inderdaad wel reclame.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 10 maart 2025 13:40]

[Blokker_1999]

Omdat zonder de kosten voor ons gewoon hoger zijn. Men zoekt een balans tussen directe en indirecte kosten voor de consument.

En die grote, Amerikaanse diensten hebben een schaalvoordeel.

[tweaker29789]

Nee, dit gaat over winstmaximalisatie. Het gebruik van de term 'kosten' in deze context suggereert dat het bedrijf niet anders kan. Dat klopt niet.
Het is gewoon weer een leuk verdienmodel dat overgenomen word van concurrenten omdat het succesvol lijkt te zijn (ads+betalen).

[Reactie gewijzigd door tweaker29789 op 10 maart 2025 14:15]

[Tronlord]

Hoewel ik ook echt geen fan ben van reclame en de prijs van Streamz naar mijn mening te hoog is voor de features die ze bieden, is het niet echt makkelijk om op te boksen tegen mastodonten als Netflix en Disney die een veel grotere afzetmarkt hebben. Je probeert te concurreren met wereldspelers die in theorie een paar miljard mogelijke klanten hebben, terwijl Streamz enkel beschikbaar is voor een kleine zeven miljoen Vlamingen. Vlamingen die wel dezelfde kwaliteit verwachten als van de concurrentie. Door een goedkoper alternatief te bieden en het verschil op te vangen met een aantal reclamespots ertussen, lijkt me dat een eerlijke ruil. Dat is trouwens hoe het traditionele TV-model ook bestond/bestaat. En ja, winst hoort daar nu ook eenmaal bij, gezien we het over een commercieel bedrijf hebben, maar ik dacht ergens te hebben gelezen dat Streamz niet bepaald winstgevend is. Deze ~1 euro per maand meer is op zich niet zo enorm. De constante prijsstijgingen van Netflix en Disney storen mij persoonlijk veel harder.

[The Zep Man]

Je probeert te concurreren met wereldspelers die in theorie een paar miljard mogelijke klanten hebben, terwijl Streamz enkel beschikbaar is voor een kleine zeven miljoen Vlamingen.

Ook dat is een keuze.

[Tronlord]

Misschien net daarom dat die prijzen zo hoog zijn: de archaïsche en achterhaalde copyright-wetten die geen rekening houden met globalisering.

[Lagonas]

Zonder er verder ver in te kijken bij dit specifieke streaming platform heeft dat in deze business vaak niet te maken met keuzes, maar met licenties waar ze iets mogen uitzenden.

[sworpie]

Hoezo? Denk je dat ze er voor kunnen kiezen om miljarden mensen te bereiken met Vlaamse content?

[jaaoie17]

Precies ze willen gewoon verhogen omdat het kan.

[GameNympho]

Sarcasm on; Ssttt, de salarissen/bonussen zijn net verhoogd, "kosten" moeten toch betaald worden.

[pepsiblik]

Jij bent wel heel erg stellig. Uiteraard komen kosten wel in het plaatje voor. Wanneer je in de jaarrekening van Netflix ziet hoeveel zij in productontwikkeling doen, dan zie je ook wel in dat de abonnementskosten verder omhoog zullen gaan zonder reclame.

[The Zep Man]

Wanneer je in de jaarrekening van Netflix ziet hoeveel zij in productontwikkeling doen,

Een slecht voorbeeld, want waar Netflix in investeert is brakker dan wat ze annuleren.

Laten we verder niet naïef doen door dit te negeren. Het is gewoon winstmaximalisatie. Daar is niets mis mee. Wel is iets mis met marketingspeak die gebruikt wordt om daaromheen te praten, wat gedaan wordt door beursgenoteerde bedrijven, investeerders en fanboys.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 maart 2025 14:31]

[pepsiblik]

Het lijkt mij dat de marktleider juist net wel een goed voorbeeld is.

[The Zep Man]

Je wordt niet een beursgenoteerde marktleider zonder in te zetten op winstmaximalisatie.

[arnovr]

Helaas bij Videoland basis ook reclame

[loki504]

Daarom is er voor ieder wat wils. Met of zonder reclame. Als ze dat duidelijk comuniceren is er weinig aan de hand

[phoenix2149]

Precies. Ik betaal liever klein beetje extra (eigenlijk minder) voor NLZiet om makkelijk door te spoelen en bij terugkijken gelijk zonder reclame ertussen te kunnen genieten van content dan de duurdere Odido TV optie.

Het gaat me niet eens zozeer dat Odido duurder is, maar vooral dat je reclame niet kan doorspoelen. Sterker nog je kunt niet eens het programma op een commerciële zender doorspoelen.

Ik HAAT reclame en doe er alles aan om het zo veel mogelijk te blokkeren of betaald product te nemen (als ik het waard vind) om het te voorkomen.

Net een nieuwe Samsung TV gekocht. Gaat met geen enkele mogelijkheid op netwerk gebruik mijn AppleTV daarvoor.
AppleTV+ alleen gratis gebrobeerd en was na het eerste seizoen Severence al spuugzat dat ik bij elke episode weer een preview kreeg te zien van Silo die ik al gezien had.

Opt in of fly out.

[dopert3]

Zelfde reden waarom je gekochte krantje nog steeds vol staat met reclame.

[iAR]

Je denkt op een oude manier. Dit soort dingen waren om juist van al die reclame af te komen. Ik vind het (alles dat je noemt) een invasie van mijn brein. Rot op met je kut reclames. Wordt alles duurder. Ja. Maar daarmee scheid je het kaf (hopelijk) van het koren. Tot die tijd: adblockers en usenet. Nothing changes. Echt niet.

[harrytasker]

Als je inderdaad als bedrijf zo nodig de kosten dekkend moet gaan maken door advertenties toe te voegen, dan is dat hopelijk het begin van het einde. Advertenties zijn wat dat betreft net zo'n gif als veel social media en beiden kunnen niet zonder elkaar.

[MadDogMcCree]

Dit soort dingen waren om juist van al die reclame af te komen.

Alleen is dat niet waar. Streamingdiensten zijn niet ontstaan om de consument te ontzien van reclames. Het was een mooie bijkomst voor de consument.

De diensten zijn onstaan omdat de productiebedrijven een antwoord zochten tegen piraterij. Later zijn er meer diensten bijgekomen omdat ze zelf meer konden vangen dan hun licenties te verkopen aan derden.

Geen reclame was nodig om klanten te binden, met reclame hadden ze geen kans tegenover The Pirate Bay en Popcorn Time. Piraterij op grote schaal is zo goed als dood in 2025, dus de diensten voelen nu de vrijheid om advertentie abonnementen als optie aan te bieden, uiteraard met als doel je richting een duurder abonnement te duwen.

En laten we wel wezen, de diensten maken vrijwel alleen maar verlies. Klanten worden gelokt voor de lange termijn met peperdure series (en films) in eigen productie. Dat geld moet ooit een keer worden terugverdiend.

Deze hele verandering zag je dan ook 10 jaar geleden al aankomen.

[iAR]

De diensten zijn onstaan omdat de productiebedrijven een antwoord zochten tegen piraterij.

Ironic.

[loki504]

Dan betaal je toch een paar euro meer per maand? Op die manier is er voor ieder wat wils. Iedereen blij zou je zeggen? Maar blijkbaar moet alles op jou manier gaan....

[iAR]

Je wordt weggemod maar ja: ik wil wel graag dat dingen op mijn manier gaan ja. In het begin was dat ook zo totdat piraterij zo’n beetje weg was dacht iedereen dat ze er wel geld aan konden verdienen en begon de enshittification. Ik ben niet beroerd om ergens voor te betalen en snap dat geld de wereld doet draaien maar ik heb mijn grenzen. En zolang bepaalde zaken mogelijk zijn, zal ik die -net als die grote bedrijven zelf- benutten.

[loki504]

Dus als het 9 euro abonement vervalt. En alleen het 14 euro abonement als goedkoopste was is alles koek en ei?

Ik zelf denk van niet. En ik denk dat juist meer keuze beter is.

[supersnathan94]

Ja dat is zo gek. Het hele punt van streamingsdiensten was het VOD principe zonder al het gezeur van reclames tussendoor wat je wel op TV altijd had. Als dat dan niet meer het geval is, waarom zouden we dan nog betalen?

Alle streaming zaken bij elkaar is nu al meer qua kosten dan een TV pakket. Als we dan ook weer de reclames gaan herintroduceren, dan is het exact hetzelfde geworden maar dan duurder. No thanks.

[Blorgg]

Is dat zo gek? Voor tv betalen we al jaren en de meeste zenders zitten vol advertenties en product placement.

Kabel TV werd geïntroduceerd met de belofte dat, omdat je er extra voor moest betalen, geen advertenties zou krijgen. En we weten hoe dat is afgelopen.

Dus ja, het is vreemd dat je reclame te zien krijgt in een betaalde dienst. Niet mee akkoord gaan wat mij betreft.

[pbk]

Heb je daar een bron van? Volgens mij werd kabeltelevisie aangeboden als een andere manier van het doorgeven van het signaal, niet als een ander aanbod zonder reclame.

[Leitz]

daar heb je niet echt een keuze in he, ik betaal ook maar kijk niet

[Polderviking]

Ik heb er jarenlang voor betaald omdat Casema/Ziggo je dat door je neus drukte maar ik denk dat ik al een krappe jaar of 20 geen TV meer op de kabel aangesloten heb gehad.
Dat heeft de maken met het vaste karakter van programmatuur waar ik eigenlijk nooit behoefte aan had maar ook zeker reclame waar ik gewoon geen geduld meer voor heb.

Bij streamingdiensten was reclame tot vrij recent ongebruikelijk.
Dus of het gek is en of ze het moeten doen laat ik in het midden, maar ik doe er niet aan mee.
Zolang ze reguliere abonnementen voeren is er allicht niet direct iets aan de hand maar de koers is wel weer jammerlijk want die grenzen daar gaan ze natuurlijk mee klooien.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 10 maart 2025 14:03]

[cadsite]

Spreek voor jezelf.
Ik kijk enkel via de gratis streaming apps. Dat er daar reclame is, ok, maar betalen en dan nog eens niet-doorspoelbare reclame? Neen dank u.

[SuperDre]

Omdat €9 niet meer goedkoop is voor wat het aanbiedt?

[Rhinosaur]

In kranten en fysieke media kan je het negeren, op tv kun je weg zappen. Op digitale media word je gedwongen om zo een lelijke advertentie uit te zitten op een abonnement waar je al flink voor betaalt.

[Niosus]

Dus we gaan het even normaal vinden dat we letterlijk de kamer uit gepest worden door een dienst waar je al voor betaalt, als je niet gemanipuleerd en gek gemaakt wilt worden door reclame?

Forget it. Gaat er bij mij gewoon niet in. Ik betaal met plezier voor content, maar ik weiger te betalen voor reclame.

[Die_ene_gast]

Ik vond dat als kind ook al niet normaal. Vandaar ook dat ik niet betaal voor die dingen. Als ik ergens voor betaal en er komt reclame, is dat de laatste keer geweest dat ik je service gebruik. En ja, dat geldt ook voor de bioscoop.

[Die_ene_gast]

Dat valt in de provincie wel mee, en dat is niet de wegservice die dat doet he.

[m-a-r-t-1]

Gewoon het abonnement opzeggen

[telenut]

hoezo? Voor zover ik weet zie je geen advertenties bij streamz...

[Marve79]

Kijkt iemand hier serieus naar?

[kdhoe]

Ja, ik vind dat er kwalitatieve Vlaamse series worden gemaakt. Het hoeft niet altijd Amerikaans te zijn...

[kiang]

En daarnaast staan er dus ook vele Amerikaanse (HBO) series op.

[Ramobo]

Die gaan allemaal verdwijnen nu HBO max naar België en Nederland is gekomen.

[SMGGM]

Telenet had vroeger een apart abo die ze volledig hebben overgezet naar Streamz. Hierdoor zijn die gestart met iets van een 300.000 klanten ofzo.

Maar niet geheel onterecht dat je die vraag stelt. Ik snap eigenlijk de strategie van Streamz niet. Op zo een kleine markt als Vlaanderen (max 6 miljoen mensen en dan reken ik dus alle leeftijden mee van 0 tot 100+ jaar) is er al een versnipperd aanbod en zelfs van provider.
DPG media heeft zowel Streamz als VTM GO+. Wil ik bepaalde series zie van DPG, dan moet ik betalen voor Streamz, wil ik een andere serie zien (ook van DPG), dan moet ik betalen bij VTM GO+.

VTM GO+ is wat goedkoper omdat het hier gaat over "meer uitgesteld" tv kijken (dus series die ooit op VTM waren) en zonder reclame. Streamz heeft dan weer een ander aanbod (series specifiek gemaakt voor uitsluitend Streamz). Maar gaat de gewone kijker dit nog wel snappen?
Ik vermoed echter dat Streamz vandaag zwaar verlies aan het lijden is.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 10 maart 2025 13:17]

[Kenhas]

(series specifiek gemaakt voor uitsluitend Streamz

Zou toch durven twijfelen of er veel Vlaamse producties zijn die enkel en alleen op streamz komen. Nu heb je bijvoorbeeld Chantal die niet exclusief is maar je betaalt om het vroeger te zien. De Expeditie en Doodlopend Spoor (om er maar twee te noemen) kan je ook op de "gewone zenders" bekijken maar dan met reclame.

Ik heb Streamz enkel omdat ik het "gratis" heb toen Prime er gedeeltelijk mee stopte. Ging toen twee jaar korting krijgen (als ik mij goed herinner) op Streamz maar ondertussen wordt nog iedere maand het bedrag voor Streamz in minderring gebracht op mijn factuur.
Ik ben opgegroeid met de openbare omroep en dus zonder reclame. En het lukt me maar niet om naar commerciële zenders te kijken. Dan is streamz wel handig als je wilt kijken zonder reclame

[SMGGM]

Er zijn best wel Streamz exclusives zoals Dood spoor, De Rioolmoord, Onopgelost... Maar daarnaast heb je VTM GO+ dat je ook series die op de lineaire tv uitkwamen langer nog uitgesteld of in de toekomst kan bekijken.

[Kenhas]

Ik had de naam fout in mijn eerste post. Niet Dooplopend Spoor maar Dood Spoor. Die kan je gewoon op tv bekijken. Gisteren nog zien voorbij komen, al zappend tijdens de reclames van den darts.

Die andere twee behoren toch gewoon tot de True Crime Belgie serie of zo ? Dacht dat die ook op één van de VTM zenders is uitgezonden.
Maar kan verkeerd zijn. Zoals gezegd, commerciële zenders zijn niet mijn ding

Volgens mij zijn Streamz Exclusives één van de twee mogelijkheden: ofwel kijken zonder reclame (commerciële zender) ofwel vroeger kunnen kijken. Maar allemaal coproducties met zenders

Volgens mij is het financieel gewoon niet haalbaar om een productie enkel en alleen op zo'n beperkt platform als Streamz te tonen

[Chelseamarre123]

Dat zijn geen exclusives. Dood spoor en True crime België is van Goplay en iets vroeger te zien op Strreamz.
Meeste series van streamz werken zo, co productie van 1 van de 3 grote zenders en dan exclusief wat vroeger te zien.

[Dark Angel 58]

Bedoel je vanuit Nederland? Geen idee.

Update: Streamz dienst is uitsluitend voor de Belgen (of Nederlanders DIE in België wonen).

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 10 maart 2025 13:26]

[Ra_gdd]

Voor de Vlamingen, niet voor de Belgen.

[telenut]

ja, mijn kids waren fan van De Nachtwacht, en plots was dat niet meer beschikbaar op de vrt.nu
Dus ja, daarvoor Streamz genomen, en opgemerkt dat daar toch honderden andere series ook op staan. Met de beperkte tijd die wij hebben is er meer dan voldoende aanbod dus. (nu, mijn vrouw betaalde, ik vond het te duur en vond dat de kids maar iets anders moeten bekijken... maar ja, kheb kik nie veel te zeggen é)

[kontroll]

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/nachtwacht/

[telenut]

Ja. Sinds begin dit jaar zetten ze af en toe een seizoen terug online. Maar streamz al betaald voor 12 maand ondertussen

[zzillezz]

Ja, al Streamz-abonnee sinds het begin. Het wegvallen van HBO was jammer, maar Paramount+ is een goede aanvulling. Dat en de exclusiviteit van nieuwe Vlaamse producties maakt het voor ons nog altijd de moeite waard. We kijken veel meer Streamz dan Netflix. Prijsstijgingen zijn nooit leuk, maar als je per jaar wil betalen, dan heb je nog altijd een lagere prijs: Streamz Premium voor €10,99 per maand (aangerekend aan €131,88).

[master-magic]

Het aanbod van Paramount+ is zeer pover bij streamz waar je veel geld voor betaald, ik heb in belgie ook Skyshowtime waar het aanbod van Paramount+ ook op staat en daar heb ik meer aanbod, en heb de deal van bijna 6 euro voor het 4K aanbod erbij.
bij Streamz moet je het doen met lage HD kwaliteit en bij nog veel programma's een gewoon stereo geluid, al hebben ze al enkele series met Dolby geluid, maar dat is nog bitter weinig,
ook staan er veel series op van VRT Max dat gratis aangeboden wordt.
dus is Streamz eigenlijk een beetje te duur voor wat ze maar aanbieden.
hoop dat ze met de tijd ook eens beginnen aan 4K optie want in de app is dat al in de bron code mogelijk.
maar vrees ervoor, Telenet springt ook niet op de kar van 4K, heel veel mensen hebben die optie al op hun tv staan 4K maar er is amper aanbod in belgie van zenders of een vlaamse app met 4K (netflix en Disney+ en consorten niet mee gerekend daar dit buitenlands is).
vrees dat de stijging voor telenet hun zakken is want ze verhogen bij hun ook bijna alles met een euro.

[Cranslove]

Betalen en dan toch reclame. Je zal maar aan die poppenkast meewerken. Of het interesseerd je niet zo erg, dat kan ook. Hier in elk geval nooit gestopt met downloaden. Want als betalen niet reclameloos kijken is, dan is downloaden ook geen stelen. Denk ik.

[Mosterd]

Ergens ook wel gunstig dat het kijken van series en dergelijke entertainment door henzelf zo wordt afgestraft, men kan zo beter een boek gaan lezen (weliswaar minder flashy en meer geduld eisend maar ik denk dat juist dat gunstig is voor de mens).

[JCreations]

Ik blijf dit een zwak argument vinden. Bij elke discussie omtrent betaald content komt dit weer ter sprake. Illegaal downloaden is en blijft gewoon stelen. Ongeacht of het wel of niet gedoogd wordt.

Partij x biedt een dienst / goed aan zoals hij dat ziet. Afnemer Y kan dan kiezen, dat wil ik wel of niet. Vind jij het bedrag of het geleverde dienst / goed niet aansluiten op wat jij wilt, dan neem je het gewoon niet af. Nemen er genoeg mensen niet af, dan zal het model vanzelf weer aangepast worden.

Gezien de trent hoe alle diensten hiermee nu omgaan, lijkt het erop dat grotendeels van de mensen het wel prima vinden om met de poppenkast te meewerken.

[HansMij]

Als je dan toch principieel bezig bent, dan ook maar alles principieel. Downloaden is een civielrechtelijk probleem. Het strafrecht doet hier niets mee. Stelen kan strafrechtelijk vervolgt worden. Conclusie is dat illegaal downloaden geen diefstal kan zijn.
Mensen moedwillig strafrechtelijke zaken aanwrijven terwijl dat aantoonbaar niet het geval kan zijn, is dan op zichzelf weer wel strafbaar als laster. Daarop staat een maximale gevangenisstraf van 2 jaar of een boete uit de vierde categorie.

[Cranslove]

Ik wil het soms wel zien hoor. Maar niet met reclame terwijl ik ervoor betaal. Daarom lekker downloaden en seeden voor anderen die er net zo over denken.

Mensen die dan de dure abo’s nemen, compenseren weer voor de downloaders. Alles mooi in evenwicht.

[telenut]

Ik heb al 3 maand streamz, daar is helemaal geen reclame.

[Pfeezer]

Sinds de VS ontspoort hebben we hier alle service abonnementen die lopende waren omgezet naar Europese alternatieve. Netflix en Prime de deur uit en we doen het voorlopig al twee maanden met Streamz (bevat ook HBO series en Paramount) en TV Vlaanderen, wat ook BBC First bevat. Bevalt me goed aangezien ik ook een deel in te halen had. Aanbod is natuurlijk wel beperkter maar voldoet nog wel een tijdje.

[m-a-r-t-1]

Hier ook, hier komt er geen Amerikaanse meuk meer in.

[GewoonWatSpulle]

Dus je betaald nu heel netjes aan een Vlaamse partij die voor jou de transactie naar Amerika doet? Mooie boycot!

[Quilt]

Streamz is zelfs geen zuiver Vlaamse partij.
Het is half-Vlaams (DPG Media) en half-Amerikaans (Telenet, 100% dochter van Liberty Global).

[Pfeezer]

Streaming lag zowat het gevoeligst om te switchen hier thuis, net als iCloud. Andere dingen gingen daarintegen veel makkelijker: VPN, cloud backup, muziek streaming, zoekmachine, Facebook verwijderen, …

De alliantie die Streamz veroorzaakt in een zinkend Vlaams tv landschap houd ook wel een beetje de productie van Vlaamse series overeind. En niet alles is zwart wit, net zoals je de sponsoring van Spotify aan Trump bv. wat moet kunnen kaderen. Maar de regel dat uitgegeven geld voornamelijk naar Europese initiatieven gaat is wel een blijvertje.

[Die_ene_gast]

En dan kijk je naar producten die gemaakt worden in Amerika en dus ook licenties betalen aan Amerika.

Dus vestzak broekzak verhaal.

[JCreations]

Het lijkt mij dat Streamz gewoon netjes licentie betaald aan HBO en Paramount....

[Darida]

Prijsstijging valt mee.

[wow7]

Elke prijs stijging is er één te veel , valt wel mee is relatief gezien erg naïef , word de klant beter bediend nee , worden de investeerders van Telenet en DPG Media er beter van ja.

[Darida]

Al gehoord van inflatie?

[tweaker29789]

Heb jij gehoord van winstmaximalisatie? Automatisch aannemen dat een prijsverhoging wordt veroorzaakt door stijgende kosten, is een beetje naief.

[Darida]

En aannemen dat een bedrijf onstsnapt aan inflatie is ook naief, in België is er de automatische loonindexering dus lonen gaan omhoog en andere kosten ook. Het gaat hier over 1€... het is niet omdat ik de realiteit kan inzien dat ik naief ben.

[tweaker29789]

Leuke stroman. Ik heb alleen jouw aanname ter discussie gesteld. Zelf heb ik er geen gedaan in mijn reactie op jouw post.
En voor dat laagste tarief gaat het om een verhoging van 13%.

[Zer0]

Elke prijs stijging is er één te veel ,

Dat is wat @Darida ter discussie stelt, dus zie het ook in die context, en trek zijn uitspraak niet los uit de discussie.
Er zijn "goede" redenen voor prijsstijginen, of dat in dit geval ook zo is, is de vraag, maar stellen dat alle prijsstijgingen winstmaximalisatie zijn slaat nergens op.

[Zer0]

Elke loonsverhoging is er één te veel , valt wel mee is relatief gezien erg naïef
Erg naïef om te denken dat prijzen niet stijgen...

[haam]

Dit is het geloof van de 'goedgelovigheid' van de consument.

De meeste online platformen beginnen onder de kostprijs om groei te verwezenlijken en gemeengoed te worden. Investeerders zijn bereidt verliezen te nemen, als het vooruitzicht maar is dat de volgende gans met gouden eieren is gevonden.

Dan komt er onvermijdelijk een moment dat de prijs moet stijgen, met meer dan de inflatie. De investeringen moeten met rente terug worden verdiend.

Als je tegen prijsstijgingen bent dan snap je
1. niet hoe inflatie en economie werkt
2. dat je behoort tot de categorie goedgelovig (of ignorant).

Dat je het vervelend vind dat je favoriete platform duurder wordt, snap ik zonder meer. Je kunt beginnen jezelf de vraag te stellen: zou ik voor dit bedrag instappen, staat de prijs in verhouding met wat het biedt?
Zolang je ja zegt, blijven betalen. Anders opzeggen

[Darida]

Serieus? "Prijs stijging"
Doe toch een beetje moeite.

[Christoxz]

Zo begin het vaak, maar stap voor stap wordt het alleen maar duurder.

[Die_ene_gast]

13,1 %, 8,0 % en 5,0 %

Dat zijn wel flinke stijgingen.

[Powerblast]

Bij mij lag het anders snel terug buiten. Even gehad om got te bekijken, op een tweetal maanden alles afgekeken war ik wou zien en terug opgezegd. Staat echt letterlijk twee keer niks op. Of je moet echt heel erg into vlaamse series zijn maar om daar nu 9€ voor te betalen en dan nog adds te zien. Heeft naar mijn mening voor die prijs geen bestaansrecht.

Het is en blijft telenet, die zijn vooral into winstmaximalisatie en niet zo zeer in kwaliteit leveren. Ik snap dat je als kleine speler niet de prijs en content kan bieden als een netflix, maar het is wel erg pover wat erop beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 10 maart 2025 14:10]

[verstrooid_prof]

Respectievelijk +13% , +7% en +5%

oftewel ruimschoots meer dan "de stijging van de kosten" (zoals de index meestal genoemd wordt).

[Quilt]

Ze gaan er wellicht van uit dat ze geen 13%, 7% of 5% van hun klanten per tier gaan verliezen.

Maar met de slechtere transatlantische relaties zou ik er als (half-)Amerikaans bedrijf toch voor oppassen om de prijzen te verhogen.

[Ramobo]

Er is inderdaad geen alternatief, dus de meeste mensen gaan de verhoging gewoon betalen.
Ik heb nooit de meerwaarde van Streamz gezien, altijd dezelfde 5 acteurs in Vlaanderen die exact hetzelfde typetje spelen.
Streamz maakt ook enkel verlies dus dit is waarschijnlijk een poging om winst te maken.

[cy-gor25]

Benieuwd naar het jaarverslag van Telenet van 2024 en de impact van de komst van HBO. Ik ken niemand in mijn omgeving die Streamz heeft en de vorige resultaten waren ook al niet super:

nieuws: Streamingdienst Streamz draaide in 2023 opnieuw ruim 7 miljoen euro v...

[MPIU8686]

Weeral extra betalen .. .. gelukkig is de opgedrongen reclame erbij alvast gratis ..

.. kennen geen schaamte meer ..

[dengregg]

stevige prijzen, zeker als je beseft dat je voor die prijzen geen 4k krijgt, en vele series films enkel ondertiteling hebben in het Nederlands

[woutersamaey]

- Duur (voor wat je krijgt)
- Geen 4k
- Geen surround sound
- Te hoge compressie op 1920p HD levert alsnog slechte beeldkwaliteit op
- App neigt de crashen (check reviews in de app stores, zeer lage ratings)

[daffie82]

Dit dus. Hun kwaliteit is absurd slecht. Begrijp oprecht niet dat hier mensen voor betalen.