Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Dpreview

gijs1978 vond een kort bericht op Dpreview.com over een 22 megapixel digitale back van Sinar. Dit kritieke onderdeel van een digitale camera maakt gebruik van een Kodak KAF-22000CE CCD. Het zogenaamde Charged Coupled Device is het hart van het apparaat, dat electrische stimulansen - in de vorm van het licht dat door de lens valt - opvangt en vasthoudt, zodat de camera deze informatie digitaal kan uitlezen, verwerken, en ombouwen tot een .jpg file die op de computer bekeken kan worden.

Het nieuwe stukje technologie van Sinar slaat twee vliegen in een klap. Het kan ten eerste 4080x5440 (meer dan 22 miljoen) pixels in één shot onderscheiden. Ter vergelijking: het digitale topmodel van Canon - de D60 van ruim 2500 euro exclusief lenzen - levert plaatjes van 6,3 megapixels. Het tweede voordeel is dat de sensor met 38,8 bij 50 millimeter groter dan een conventioneel stuk film, terwijl verreweg de meeste digitale camera's juist een kleiner sensor-oppervlak hebben. Het beperkte oppervlak van de sensor is voor professionals altijd een nadeel geweest omdat het ondere anderen problemen oplevert met het uitwisselen van lenzen:

Sinar 22mpix CCD This is a huge sensor with a huge pixel count and according to Sinar "This makes this sensor suitable for applications as a digital replacement of film in modern 645 medium format camera systems, without the need for significant changes in focal lengths."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Dat zou meteen een ander bezwaar wegnemen wat ik tegen digitale fotografie heb; namelijk het teveel aan scherptediepte. Dit wordt dus veroorzaakt door de hele kleine beeldoppervlakte (zie ook http://www.photosig.com/viewarticle.php?id=528 voor uitleg) van de CCD tov van een 35mm camera.
Anderzijds, een 22MP ccd is volgens mij een tikkeltje overkill. Ik heb 4 en 6 megapixel opnames gezien met een goede lens ervoor en die kwaliteit is beangstigend goed.
Anderzijds, een 22MP ccd is volgens mij een tikkeltje overkill. Ik heb 4 en 6 megapixel opnames gezien met een goede lens ervoor en die kwaliteit is beangstigend goed.

Een goede film, mits goed belicht en ontwikkeld doet bij benadering 1.5Gigapixel. Met 'grote' formaten als 6*4 kom je nog veel en veel hoger dan op kleinbeeld, wat maar 24*36 millimeter is, geen 40*60mm. Met echt grote films, 60*40 centimeter wordt het helemaal gillen. Toch heb je dat voor goed drukwerk hard nodig.
1.5 Gigapixels? Ik denk dat je nu wat overdrijft. Ben je misschien in de war met wat drumscanners aan resultaat leveren? Want je scant over het algemeen met een veel hogere resolutie dan het origineel om geen detail te verliezen.

Een D60 haalt qua resolutie ongeveer tussen de 24 en 32 lp/mm, een goeie ISO 100 film haalt 70 tot 80, dat is dus ongeveer 2.5x zo goed. Als een RAW D60 plaatje 15MB groot is dan is het veel dus vraag ik me af waar die factor 100 bij jou vandaan komt?

bron resolutie gegevens: Foto@beeld van juli/augustus.
Deze 22Mpix sensor is een leuk speeltje, komt overeen met een 4x5" dia die je op 1000dpi inscanned. dit is voor 9 van de 10 professionele toepassingen genoeg.
Deze chip is meer iets voor in de achterwand van een (profi) 4x5 camera, en geeft meer resolutie als een 'gewone' 35mm film die is ingescanned.
Bij scans van kleinbeeld (35mm) vergroot je vaak alleen de korrel van de film als je ze op meer dan 20mb inscanned.
Vier mpix is voor de meeste thuisgebruikers inderdaad meer dan voldoende, en zes mpix is gewoon stoer. Toch heb ik wel eens gehoord dat je om de beste analoge camera's te evenaren met een digicam, je minstens 12 mpix moet kunnen leveren. Als dat waar zou zijn dan is 22 mpix nog steeds een tikje overkill natuurlijk, maar de extra beeldpunten zouden ook gebruikt kunnen worden om te extrapoleren en zo een beter plaatje te krijgen.

Het uiteindelijke plaatje heeft namelijk bijna nooit hetzelfde aantal beeldpunten als de CCD. Meestal is het iets minder, soms meer (bij goedkopere cam's), maar bij deze kan ik me voorstellen dat een camera 22 mpix aan data gebruikt om een 10 mpix plaatje te maken, wat dan waarschijnlijk beter van kwaliteit is dan een 10 mpix plaatje dat met een 10 mpix CCD is genomen.
Extrapoleren? Volgens mij bedoel je interpoleren.
Interpoleren is juist het tegenovergestelde; je verzint meer data dan je met je meting hebt verzameld.
Zowel bij interpoleren als bij extrapoleren verzin je meer data dan je hebt. Bij interpoleren verzin je data tussen de gegevens die je hebt bij extrapoleren trek je gegevens door tot een gebied dat buiten het domein van de gegevens valt. Anyways, Wouter Tinus heeft wel gelijk als hij zegt dat de 22 Mpixels ook kunnen worden gebruikt voor het creëeren van een extra goed 10 Mpixel plaatje, op dat moment wordt waarschijnlijk het gemiddelde genomen van meerdere pixels voor een bepaalde pixel.
Tja... Als je écht gave stockphoto's wilt maken, dan heb je toch zulke resoluties nodig. Zo kan je lekker grote plaatjes maken, voor een postertje ofzo :)
Daar heb je gelijk in. Met bovenstaande ccd kan je digitale camera's niet eens meer met kleinbeeld/35mm vergelijken; dan haal je resoluties die je met grootbeeldcamera's moet gaan vergelijken.
de resolutie van een 35mm film is afhankelijk van de korrelgrootte. Een 100 iso film heeft een fijnere korrel dan een 800 iso film. De resolutie (voor zover je daar van kan spreken bij 35mm film) is dus per film en zelfs per fabrikant en film versie anders. Maar grofweg werd er gezegd dat 16mpix ongeveer overeen komt met een 35mm film. Alleen heeft een 35mm een onbeperkt aantal kleuren dat weergegeven kan worden, dat kan nog niet bij digitale foto's.
edit:

kijk hier eens voor een duidelijke uitleg.
http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html
Wat voor resoluties heeft 35 mm dan?
Sinds wanneer is licht een elektrische stimulans?
Het is eigenlijk zonde om er JPEGs van te maken, PNGs zou veel beter zijn.
Dat kan natuurlijk ook, ligt er maar net aan wat voor software de camera heeft. JPG is echter verreweg het populairste (vaak de enige keus naast een eigen "RAW" formaat). En licht is een electromagnetische golf, dat kan iedere natuurkundige je vertellen ;).
ik had juist tijdens mijn natuurkunde lesjes begrepen dat men er nog niet uit is wat licht is

het kan namelijk zowel een stof (fotonen) als straling zijn. hier zit men dus nog met een probleem en om 'bot' te zeggen dat licht straling (ja ik weet dat je electromagnetische golf zei :)) is?
offtopic:
Het blijft een elektromagnetische golf hoor; het heeft in elk geval de eigenschappen van een elektromagnetische golf. Overigens leer je bij "natuurkundelesjes" helemaal niet wat de huidige stand van zaken is. Die boeken gaan meestal over verouderde stof.
fotonen zijn geen "vaste stof" hoor.. Maar goed, de golf/deeltjes dualiteit wil nog nioet zeggen dat het geen elektromagnetische straling is. Elektromagnetisch straling azijnde gedefinieerd als elektromagnetische golven danwel fotonen..
als ze nou eens jpeg2000 gaan gebruiken dan hoef je niet gelijk van die hele dure kaarjes te kopen om een paar foto's op te slaan
jpeg2000 is naar mijn weten nou niet echt open source,als ik het goed heb moet er voor betaald worden om het te mogen implementeren. Dat was in ieder geval wel zo, en tevens een reden voor software houses om het niet te implementeren. Het zou een camera ook weer duurder maken.

Iemand die trouwens een camera met een dergelijke lichtvanger kan betalen zal zich niet al te druk maken over de prijzen van de te gebruiken opslagmedia ;)

<huh?>
nul punten? iemand heeft het echt op me voorzien geloof ik. Zal ik dan in het vervolg maar onzinnig reageren ipv informatief? Tja.... laat ook maar
</huh?>
Maar dat is dus te groot qua formaat.

Ik snap overigens niet waarom jpeg2000 nog niet veel gebruikt word, ik heb gezien dat een jpeg van 2,5 MB en een jpeg2000 fila van 600 KB qua kwaliteit erg veel op elkaar lijken!
mischien omdat het dan langer duurd om de foto om te zetten naar een bestand en je dus minder foto's in een bepaalde tijd kan maken?
Yep, veel langer ook trouwens.

Jpeg -> blokken van 8x8
Jpeg2000 -> volledige afbeelding in 1 keer

Bij een plaatje van 4080x5440 komt dat volgens mij neer op ongeveer 5440/8 = 680 keer zo langzaam.

Nou, laten we zeggen 500 keer, schiet in elk geval niet echt op.

Correct me if I'm wrong, want ik ben niet helemaal zeker...
Tja, om snel foto's op te kunnen slaan zullen ze alzo de opslagmedia moeten versnellen. Die nieuwe flash kaarten konder geloof ik maar iets van 4Mbit/sec halen, als je dan 66MB moet opslaan of met compressie iets van 10MB ofzo, dan schiet het alzo niet op.

Ik zie hier veel mensen praten over het formaat van die flashkaarten, 64/128/256MB, maar ik denk dat het met deze camera's veeeeel belangrijker is dat die kaarten eens sneller worden ipv groter.
Deze dingen komen zowiezo niet in cams met compactflash slootjes, als je een MF digital back hebt dan moet je dus denken aan apparaten die flink groter en zwaarder zijn dan je standaard spiegelreflex, en vaak hebben dit soort dingen PCMCIA sloten, voor bijvoorbeeld de Toshiba type 2 2GB kaart, of nog grotere Type 3 kaartjes.
je kunt beter denken aan RAW meteen met een kabeltje naar de mac waar hij direct ingelezen wordt in photoshop.... De digibacks waar deze chippies inkomen hebben volgens mij geen intern geheugen of flashcard of microdrive, maar gewoon een directe firewire datalink.....
Die worden wel een beetje huge dan!
Dat deze stap ineens na de 6.3 Mpix komt is niet waar. Voor middenformaat camera's zijn er al enkele 16 Mpix digibacks beschikbaar, oa van Kodak voor de Mamiya 645 volgens mij.

Maar voor de consument is dit niet echt boeiend. Het gaat vooral om studiowerk met deze chipjes. En in die scene maakt het niet veel uit wat zoiets kost. De huidige 4x4 digibacks kosten volgens mij minstens 25000 euro, dan zal deze wel het dubbele of meer kosten. Ik verwacht iig niet dat dit een prijsvechtertje wordt. De (klant van de) doelgroep is toch wel bereid om het te betalen.

Zeg nou zelf, dit is toch ideaal? Je maakt foto's van een model, het model ziet de foto's direct dus is veel zelfverzekerder en kan bijvoorbeeld poses tijdens de sessie corrigeren (vroeger moesten er hiervoor wat polaroids geschoten worden), en de goede foto's liggen een paar minuten later bij het reclamebureau in de mailbox.... En als het reclamebureau betaalt, wie maakt zich dan druk om het geld?

Verder lijkt deze resolutie mij geschikt voor formaten van groter dan A0, dus flinke reclameposters hoeven dan ook niet meer op film gedaan te worden....
A0?
Op A4 is 4000 dots / 8 inch = 500 dpi volgens mij al weinig voor drukwerk.
Naar wat ik (volgens mij) van profs heb gehoord is dat met 4000x4000 chips mooie A0 afdrukken te maken zijn.... 300dpi is druk-kwaliteit, het menselijk oog kan niet meer dan 150-180 onderscheiden en reclameposters worden meestal van een afstandje bekeken, dus is misschien 50-100 genoeg. Plus dat een goede lens (en dat hebben die middenformaatcamera's) ook wonderen doet. Een 2 Mpix met goede lens geeft nog altijd mooiere prints dan een 3.3 Mpix met slechte lens....
Wat zou zo'n chip gaan kosten? Ze zal het eerste jaar nog niet te betalen zijn....helaas
Helaas is het voor velen van ons de eerste jaren(!) niet te betalen.
Wellicht is het straks op kleinbeeld formaat als e-film te gebruiken in een standaard spiegelreflex..? :9~
Alsof wij, als thuisgebruiker, al dan niet tweaker, hier IETS aan hebben.

* 786562 bolluserectus
Lomu, bolluserectus (wat een nick BTW) heeft gelijk.
Ik wil op mijn harde schijf geen foto's van 500 MB per stuk hebben staan, puur omdat het kan.
Een snellere brander of cpu scheelt wel want dan kun je krachtigere software draaien, een honderd megabyte groot bestand maakt mijn pc niet sneller en kan ik niet sneller door fotoeditten.
bollusrectus >> waren we eerst ook niet vét blij toen we een 4 speed brander hadden, terwijl we nu allemaal een 40 speed brander hebben.
Of je eerste 486 dan, terwijl je nu een pentium 3Ghz hebt?
Je kan wel meer uitvergroten en mooiere grote foto's printen.
Gumkop, een tweaker wil alles toch altijd beter groter en sneller hebben? Wat maakt jou die 500mb nou uit als je een terrabyte hebt hangen? En dit zijn wel de foto's waarmee je tenminste een beetje resultaat krijgt als je hem uitprint op een A4tje... dat moet je met een 2Mpixel niet doen... 2Mpixel kan je maximaal met een beetje kwaliteit uitprinten op 13,55 bij 10,16 cm met een res van 300 DPI. Met 22Mpixel kan je met 300 DPI een print maken van 46,06 bij 34,55 cm.
offtopic:
Welke 2,1 mpixel digicam heeft 6x optische zoom ??
* 786562 JT
probeer de Fuji 2800 zoom eens...

kwalitatief perfect, ik had er een, maar mijn vrouw gaf hem vliegles, in zijn 3e levensweek !

ik vond hem alleen zo playmobiel achtig aanvoelen..

( mijn mening, nu tevreden met de casio QV4000)
Ter info... hopelijk ben je er iets mee
OLYMPUS C-700 Ultra Zoom:
2.1MPix, 10x OPTISCHE zoom, 2,7 digitaal (do we really care --- NO), automatisch/manueel instelbaar
prijsklasse 500-600¤
Ik heb er zo eentje, en het is een zeer leuk toestelletje

is trouwens eindereeks, is vervangen door 3.3 MPix model in dezelfde prijsklasse, dus deze vind je waarschijnlijk al goedkoper.
Reken er maar niet op dat deze chip bedoeld is voor camera's voor de consumentenmarkt...
Iets voor de Hubble telescoop :?

Dan kan je hele mooie desktop plaatjes krijgen :9
Ik denk dat als je dit ding in de Hubble hangt dat ie binnen de kortste keren helemaal is doodgebombardeerd met allerhande cosmische straling. Ze hebben een keer zo'n Imax camera de ruimte in gehad, was binnen no time helemaal rot.

Zulke dingen zijn gewoon bedoeld voor profi spul. Maja binnen een paar jaar lachen mensne je uit als je nog maar 20 megapixels hebt :)
Zoals gezegd is deze idd nog niet te betalen volgens mij, maar hopelijk worden de andere chips hierdoor weer wat goedkoper door de concurrentie :)
Volgens mij is voor een plaatje wel erg veel geheugen nodig ;(
> 66 mb zonder compressie
Ik stel u voor de nieuwste 22 Megapixel digitale camera. specs: een heleboel met o.a. 8MB Memorystick :+ :+
Je zal ze tegenkomen, een beetje geheugen voor een 2,1 Mp camera zal toch minimaal 64MB moeten zijn.

Als deze camera op de markt komt dan is een vette accu met een 2,5" 20GB HD niet eens zo'n overdreven luxe. :P
komt die microdrive van ibm toch nog van pas :)
2,1 Mp
let op 22 MP :) oftewel 0,022GP :7
als ze de camera wat grotermaken?? zo groot dat er een 2,5" hdd in kan (ongveer 80 gb) dan lukt zoiets toch ook wel??
Dan heb ik toch liever het storage systeem apart, want om nou met een HDD en voeding daarvoor in je hand te gaan richten is niet handig.
al dat gelul over 2,5"HDDs, waarom opeens van flash af? ik heb een aantal jaren geleden al een sample gezien van Toshiba van 1GB CompactFlash... en tegen de tijd dat die chips betaalbaar zijn zal dat ook wel betaalbaar zijn.

Maar eigenlijk denk ik dat deze chip eerder op de digitale film markt is gericht dan op de digitale fotografie
Het zogenaamde Charged Coupled Device is het hart van het apparaat, dat electrische stimulansen - in de vorm van het licht dat door de lens valt - opvangt en vasthoudt, zodat de camera deze informatie digitaal kan uitlezen, verwerken, en ombouwen tot een .jpg file die op de computer bekeken kan worden.
Oftewel een standaard CCD wat al vele jaren in de nodige digitale apparaten (al vanaf de handscanners uit het 286-tijdperk) worden gebruikt.

Yeez... Het wordt hier uitgelegd alsof het om het nieuwste van het nieuwste gaat.... Zo'n grootte CCD is wel bijzonder, maar het blijft een CCD. Nix bijzonders (behalve de grootte)
Er zijn genoeg mensen die de term CCD wel kennen maar niet weten wat het precies is. Dat heet achtergrondinformatie.
Opslag zal niet echt een issue zijn voor iemand die zo'n ccd kan betalen. dan kijk je niet op een microdrive van 1Gb meer of minder :7

Tegen de tijd dan de "normale" tweaker deze ccd kan betalen zal de prijs van opslagmedia ook een heel stuk lager zijn! ;)
Ik denk dat er eerst de 2 punten hieronder moeten worden afgewerkt, voordat de markt klaar is voor de >10 megapixel generatie.

1. grootte en prijs van de opslag (70 euro voor 128MB is veel te duur en veel te weinig voor camera's als deze)

2. hardware moet veel sneller worden
- USB is veel te sloom voor de overdracht van zulke files naar de computer
- een foto inladen in Photoshop van tientallen MB's duurt enkele minuten

Ik denk dat we over een jaar of 2 wel klaar zijn om dit moois te ontvangen :)
Ter info: in Nederland worden ook zulke ccd sensoren ontwikkeld en wel door Dalsa (voorheen Philips Semiconductors), je kunt ze dus in Eindhoven ook bestellen :) 22M maken ze ook hoewel ze nog niet op hun website staan. http://www.dalsa.com/professionalimaging/proimg.asp

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True