Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: THG

Vincent Alzieu van Tom's Hardware Guide brengt ons een vergelijking tussen vier 5 Megapixel camera's. Op zijn testbank lagen: de Minolta Dimage 7, de Nikon Coolpix 5000, de Olympus E-20 en de Sony DSC-F707. Voordat het echte vergelijkingwerk gaat beginnen wordt er eerst veel aandacht besteed aan het werken met digitale camera's en in welke categorieën je ze kunt indelen. Alle camera's leveren goede prestaties, maar elke camera kent toch wel een groot nadeel. Zo gaat de Minolta Dimage 7 absoluut niet zuinig met z'n batterijen om, de Nikon Coolpix 5000 heeft erg kleine knopjes en een slechte lay-out hiervan, de Olympus vertoont weinig verbeteringen ten opzichte van zijn voorganger (E-10) en de Sony DSC-F707 maakt foto's te bright. De Olympus E-20 wordt uiteindelijk als winnaar aangewezen. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

Sold at a price of about $1550, this camera should have been ideal. It must be said that the E-10 had already set a good pace, and its successor had to do better. But the only real improvement we found is the new sensor - the photos have changed from 2240x1680 to 2560x1920 pixels. But why did Olympus keep the body and forget to improve something as vital as the focus? The E-20 focuses the same as the E-10, so changing the sensor results in a skewed focus. The area actually covered overflows the one on screen and in the viewfinder quite a lot, and rather unevenly. Still, apart from the price, this is the most satisfactory camera, although we would have liked more cache memory. Being able to take photos almost instantaneously is a great pleasure.
Olympus E-20

Met dank aan Roel_hendrik voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik heb op www.dpreview.com een review van de e-10 (vergelijkbaar met e-20) gezien en de foto's waren niet schokkend. Tikje veel ruis. Ik hoop dat dit niet het geval is bij de e-20. Ik las ook veel 'klaagverhalen' van e-10 gebruikers op een ander cameraforum. Niet dat ik iets tegen olympus heb, ik heb zelf een Olympus C-3000 (3.3/3x)

Als ik de review van de camera's lees kom ik zelf tot de conclusie dat geen van de 4 camera's eigenlijk echt voldoet. Ik vind het een hoop geld voor een camera met gebreken.

Over de review: de testfoto's zeggen in mijn ogen niet veel omdat ze niet allemaal precies gelijk qua 'coverage' e.d. zijn. Erg slordig gedaan.

Ik zou alleen niet weten wat je dan zou moeten kopen. Nikon d1 is ook niet alles en ERG duur.

Digitale camera moet eigenlijk hier aan voldoen:

1. GEEN shutterlag
2. Vrijwel GEEN delay tussen foto's
3. 100% Coverage van lcd/viewfinder
4. Verwisselbare lenzen
5. Handmatige zoom+focus

Volgens mij kom je dan in de buurt van een goeie normale spiegelreflexcamera.
Reactie op Q

De normale mensen hebben geen spiegelreflex camera, dus waarom zouden ze zo'n uitgebreide digi cam willen hebben.

en vrijwel geen delay tussen de foto's, hoe wil je dat doen, je werkt met grote bestanden, die schrijv je niet zo snel weg op een geheugen kaartje.
4.2 mil pixels ongecomprimeerd = ongeveer 17 mb, schrijft ie in ongeveer 30 seconden. Je kan dan wel door fotograferen, buffer van 5 foto's (verschild per camera) ik heb het nu dan over een professionele olympus camera die wij gebruikte voor portret opnamens. (foto's werden wel gecomprimeerd genomen.)
Nantasquad:

Begrijp me niet verkeerd: ik ben een amateurfotograafje en zelfs dat is te veel eer.

Ik merk zelf alleen de in mijn ogen tekortkomingen van mijn digitale camera ook bij deze duurdere exemplaren niet echt verdwenen zijn.


Deze camera's zijn ook niet bedoeld voor de doelgroep 'normale' mensen. Die hebben meestal aan veel minder (pixels/functionaliteit) al genoeg. (camera van rond de 1500/2000 piek). Deze camera's zijn naar mijn idee duidelijk bedoeld voor de pro gebruiker en ik vraag me af of ze daar echt voor voldoen, vergeleken met een 'gewone' camera.

Uit je tekst bemerk ik dat je professioneel fotografeerd en dat het blijkbaar dus wel meevalt. Wat ik me wel afvraag: zo'n tiff of ongecomprimeerde modus, is dat nou echt nodig? In de praktijk zul je dat DENK ik niet snel gebruiken. De hoogste kwaliteit jpg is denk ik wel voldoende.

Nantasquad: Welke olympus gebruiken jullie?

1 fout die ik maak en die ik zelf ook had kunnen weten omdat mijn camera zo werkt: ik kan zelf een stuk of 4 foto's (vlot) achter elkaar schieten zonder problemen vanwege het buffergeheugen in mijn camera, net zoals de gereviewde olympus heeft. Dat werkt prima. Vraag is bovendien of je in veel situaties zit waar je continue achter elkaar door moet schieten. (sport, roddelbladfotograaf)

Shutterlag is een probleem als je net 'dat ene moment' wil pakken en de camera een delay heeft tussen knop in drukken en daadwerkelijk de foto nemen. (witbalans, scherpstellen etc).

Een ding van dit alles is zeker: digitale camera's gaan op de lange termijn conventionele camera's naar mijn idee wel grotendeels 'vervangen' in veel situaties.
Ik ben zelf geen pro fotograaf, heb geeneens een digi cam, maar ik werk in een foto speciaal zaak. Daar gebruikte wij een digitale olympus camera (een professionele) weet niet welke het is.

En inderdaag ongecomprimeerd tiff wordt niet gebruikt, wij gebruikte voor de portret opname lage compressie jpg.

Bij portret opnamens worden 3 of 4 foto's direct achter elkaar genomen, omdat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt. Dit deden we alleen met de digitale camera. (zijn we vanafgestapt omdat het te veel tijd kost).

Tevens merk ik dat een hoop functies bij de normale (3.3 of 2.1 mil pix) camera's niet gebruikt wordt.

Verder geef je goede verbeteringen maar die zijn niet doorgevoerd omdat voor een hoop productenten het te veel geld en tijd kost.

De huidige digicams zijn klein, dat vind de consument ook belangrijk. Verwisselbare lenzen zorgt weer voor het groter maken van de camera. Dit geld ook voor handmatige focus, zoom is al handmatig (nou ja semi dan) je doet het alleen niet door aan de lens te draaien maar door op een knopje te drukken. Draaien aan de lens is altijd nog preciecer.

Shutterlag is inderdaad een probleem, maar een hoop mensen fotograferen ook iets dat ze echt erop willen, en doen er moeite voor. Er zijn ook mensen die de foto direct willen maken, daarvoor zouden ze inderdaad een functie moeten hebben.
Spiegelreflex camera's hebben al zo'n soort optie, stellen continu scherp waardoor de foto direct genomen wordt als je dat wilt, zonder vertraging. Deze functie zouden ze ook moeten toepassen op digi cams.

Edit:
ff wezen zoeken of er digitale camera's bestaan die een beetje aan je eisen voldoen.
zie.
www.canon.co.jp/Imaging/D30/D30_Sample-e.html bij de specificaties.
www.incabv.nl/templates/nikon.asp?product=61

bijde zijn professionele camera's en zullen buiten het budget van een normale fotograaf vallen.

ff back ontopic maar weer :)

wel vreemd dat de olympus het beste gekozen is. hij is het duurst, het zwaarst en het grootst, geeft hem minste geheugen erbij (samen met minolta). Sony heeft zelfs een echt Carl Zeiss lens (die zijn echt goed, geloof me maar)
kwa prijs/kwaliteit verhouding komt de sony beter uit de bus.
[quote]"Spiegelreflex camera's hebben al zo'n soort optie, stellen continu scherp waardoor de foto direct genomen wordt als je dat wilt, zonder vertraging. Deze functie zouden ze ook moeten toepassen op digi cams."[quote]

De Minolta dimage 7 heeft ook een constante autofocus, misschien de rest van die camera's ook wel. Zelfs mijn Dimage S304 heeft daarvoor een optie, niet dat ik die gebruik omdat dat de levensduur van de batterijen niet echt ten goede komt.
Ja dat klopt, ik heb hem ook gekozen voor die Carl Zeiss lens, en tevens voor de handmatige instellingen de hobbyisten onder ons begrijpen wel wat ik bedoel 8-)
Edit. Dit is een reactie op natasquad.
een echt Carl Zeiss lens (die zijn echt goed, geloof me maar)
Zeiss lensen zijn over 't algemeen prima. Niet voor niks dat cameramerken als Contax en Rollei al sinds mensenheugenis kiezen voor Zeiss.
Maar ze hebben ook wel kwalitatief beduidend mindere dingen gemaakt. Kijk maar naar hun Tessar lenzen, of nog erger: Triotar. In vergelijking met hun eigen Sonnar exemplaren waren 't maar matige middenmoters.

En de lenzen van Nikon, Canon, Olympus, Pentax, Minolta, etc. doen al een paar decennia niet onder voor die van Zeiss.

Dat Sony voor Zeiss heeft gekozen is wel slim, maar m.i. geen pro-argument voor Sony.

(in m'n "normale" foto-leven ben ik al jaren geleden overgestapt van Rollei/Zeiss naar Pentax, en ik zie niet of nauwelijks verschil in beeldkwaliteit)
Het verschil wat je betaalt voor meer megapixels vind ik wat te veel. Een goede 2 Mpix camera resulteert in goede afdrukken van 20x25cm, en meer ben je vaak niet nodig. Een 4 Mpix camera met dezelfde specs is vaak twee keer zo duur, om het maar niet te hebben over deze beestjes. En wat je tegenwoordig ook ziet is dat de fabrikanten elkaar bestoken met hoeveel megapixels hun camera wel niet heeft, en dan zie je voor onder de 200 euro een 3.3 mpix camera met een slechte ccd en verder de kwaliteit van een compact van een tientje.... Megapixels is echt niet alles. Hetzelfde geldt als in de traditionele fotografie : Een goede lens is belangrijker dan een goede film.....
Ben ik helemaal met je eens. En juist die apochromatische (!) lens van de Minolta is briljant. Wat dan wel heel erg teleurstellend is, is dat ie anderhalve seconden voor de autofocus nodig heeft, dat maakt het een geval van jammer. Als ie wat zuiniger met zijn accu zou zijn en onder de seconde zou focussen zou het wat mij betreft de absolute topper zijn, gewoon heel veel lens voor je geld, en een goede camera.

edit:

typo
Het grootste probleem van de Dimage 7 vind ik de trage focus. Dat kan soms echt heel erg irritant zijn. Vooral bij bewegende objecten is het erg moeilijk om (op tijd) te focussen.

Hij zuipt inderdaad veel batterijen, maar kan er wel mee leven (en ik gebruik nog oude 1300mAh batterijen).

Wat ik verder het meest mis tov de Coolpix 990 die ik hiervoor had is de macro functie. De macro van de Dimage 7 zuigt best wel omdat alleen werkt als je (bijna) volledig inzoomt, met als gevolg veel dieptecompressie en weinig perspectief.
Sony is erg populair, en in de review melden ze iets stoms
Sony DSC-F707 maakt foto's te bright
Dit kan je makkelijk instellen in de witbalans, en je kan tijdens het bewerken het ook bijstellen.
Deze camera's zijn voor de meer ervaren gebruikers, die weten ook echt wel hoe een foto bewerkingsprogramma werkt, en hoe je iets op de camera kan vinden. Slecht tegenargument dus.

Ik heb zelf foto's gezien die met de standaardinstellingen van de Sony DSC-F707 zijn gemaakt. Deze zagen er echt haarscherp uit, wij hebben hem zelfs uitgeprint (20x28) op een professionele printer (tot 7.7 mil pixels, geen inkt maar ander systeem). Maakt echt mooie foto's, de andere camera's ook maar sony heeft gewoon een stapje voor kwa naam.
Alleen jammer dat die memory stickjes zo duur zijn (ten opzichte van de andere). Dat was nou een groot nadeel geweest. Gelukkig maakt scandisk nu ook memory sticks, deze zijn goedkoper dan die van sony, maar nog wel duurder dan een CF of SM kaartje.
Memorysticks zijn in de US in prijs gedaald, zal binnen nu en 4 weken ook hier gebeuren. Dan liggen de prijzen ongeveer gelijk aan de andere memory formaten. Ben zelf de trotse bezitter van de F707 en het is een fantastisch apparaat. Alleen de kleur helder- rood wil nog wel eens wat te fel naar voren komen. Verder is het absoluut de allerbeste en snelste cam die ik ooit gehad heb (hiervoor had ik: MVC-FD7, FD71, FD91, FD95, DSC-S50, S75, P1).
ehm wat moet je in godesnaam met zoveel digicams?? :P
die P1 lijkt me bijvoorbeeld niet echt beter dan een S75 :Y)
P1 is aanzienlijk kleiner! Had de S75 en de P1 allebei tegelijk. Toen ik de kwaliteit van de F707 bewonderd had, heb ik beide camera's verkocht.
"Dit kan je makkelijk instellen in de witbalans"

Ehm, waarschijnlijk bedoel je saturisatie, want bijstellen met de witbalans is wat heel anders.
Daar zit em ook het manco aan de Sony, je hebt geen tone en saturisatie instelmogelijkheden. ;-)
ik heb de voorganger van die 707, de 505v, en ik vindt t echt een brillant apparaat. Persoonlijk zou ik zeker voor de sony 707 gaan!
Dat de 707 een brilliant apparaat is ben ik met je eens, maar er zitten ook wel nadelen aan. De macro is nogal slecht (kleurafwijkingen bij de randen van de lens), zeker in vergelijking met de Dimage. Die laatste heeft echt voor het geld de meest veelzijdige lens. I.m.h.o. vind ik dat belangrijker dan de levensduur van de accu's... Enfin, de beste camera bestaat gewoon (nog?) niet. Allemaal hebben ze voor en nadelen... Het grappige is trouwens dat als je er de 3Mpixel beelden van een Canon EOS D30 naast houdt, je al de besproken 5Mpixel digicams eigenlijk niet meer wilt hebben. Dan zie je nog eens dat pure resolutie niet alles is.
Ik heb de 707 en zou echt niet anders meer willen.

Dat ie te sterk is met licht geloof ik niks van, als ik de foto's op de computer bekijk zie het er echt goed uit en als je toch aan wilt passen zit er naast de sluitertoets een knopje, als je die indrukt kun je daarna met het wieltje de belichting aanpassen. Dit kun je allemaal gewoon met 1 vinger want je je bevestigd door op het wieltje te drukken of gewoon de sluiter in te drukken.

Sony vind ik gewoon geweldige camera's maken 8-)
tsja die e10 had ik vorige jaar nog overwogen te kopen.. was me toch iets te veel geld .. hoewel het is bijna volwaardige profesionele fotocamera.. vrij robuuts ... mogelijkheid om in een studio opstelling er mee te werken.
De e20 heb ik nog niet in de hand gehad maar aangezien de e10 al gewoon een redelijk volwaardig toestel was zal het hier ook wel goed mee zitten.

Het enige zwake vind ik dat popup flitsertje maar daar wil ik niet moeilijk om doen want die dingen zijn allemaal niet geweldig.

Ik ben alleen nooit zo kappot geweest van olympus zijn oplossing voor verwisselbare objectieven namelijk opschroef lenzen die op het objectief moeten.
Ik heb de E10 is een hele goede camera,ik hoop voor jou dat met de komst van de E20 de vorige snel in prijs zal dalen waardoor deze voor meer gegadigden bereikbaar word.
Ik gebruik hem hoofdzakelijk voor commerciele afdruk van fotos op A4 en dan heb je minimaal een 3.3 ŕ 4 mp camera nodig, die lenzen verwisseling stoort mij ook doch dit valt in de practijk nog best mee,ik gebruik hoofdzakelijk groothoek en macro, voor de toekomst wacht ik op een volwaardige Canon waar ik mijn eos lenzen op kan gebruiken,de tot nu beschikbare Canons voldoen momenteel niet aan mijn eisen.
Voordat digitale camera's met verwisselbare lenzen een beetje interresant worden moeten er eerst CCD's komen van 24x36 mm (35mm formaat) en dat je je oude kleinbeeldlenzen kunt gebruiken. Alleen Contax heeft nog maar zo'n ccd (6 mpix) en die is denk ik onbetaalbaar, om nog maar de zwijgen van de Carl Zeiss lensjes die je dan moet kopen. Aan de andere kant zou het wel makkelijk zijn om lenzen te maken voor 1/2" ccd's, maar de meeste fabrikanten kijken eerst nog even de kat uit de boom. Eind jaren '80 hebben ze al een nieuwe vatting met bijbehorende lenzen uit moeten brengen voor de autofocus-camera's, half jaren '90 hebben een aantal (Minolta, Canon) veel geinvesteerd in het min of meer geflopte APS systeem met een nieuwe serie lenzen, en ze kijken echt wel uit om nu weer een smak geld te investeren in weer een nieuw systeem dat het nog geen 10 jaar volhoudt......
Ik ben trouwens benieuwd wanneer de eerste camera's komen met die nieuwe chip ter vervangen van de CDD-chip.
Je bedoeld de X3 technologie?
Te vinden op http://www.tweakers.net/nieuws/20531 ...
Ik geloof dat de eerste camera gebaseerd op deze techniek maar $1500 zou kosten, dus das zelfs nog goedkoper.
Dat ze bij olympus dingen als de focus niet verbeteren komt mischien door de snel groeiende markt en om de voor/bij te blijven moet je snel met nieuwe spullen komen. Een aanpassing van de focus zou te lang kunnen duren waardoor mensen een andere kopen omdat die wel al op de markt zijn. Het is wel slodig vind ik.
Daar hebben mensen zoals ik nu wat aan. Gewoon een lekker duidelijke review en dan hier nog eens een beknopte maar goeie samenvatting/conclusie. Daar hebben n00bs op dig. foto nou wat aan. Nu kan ik veel gerichter gaan kijken.
Anders kijk je ook op www.dpreview.com staat ook voldoende info en reviews.
Poeh! nu alweer :)
Mijn pa heeft die Sony 505 (3.3megapixels) als ik op die resolutie een fotoschiet.. dan is ie toch al weer 6mb :/
Ik denk zelf dat een 5megapixel foto zo rond de 10 a 11mb zit... (dus moet je een nog grote flashcard hebben als je veel foto's wil opslaan op die resolutie wat eigenlijk niet eens normaal fatsoenlijk op je monitor kan worden geprojecteerd)

Ik vindt dat dingetje ook nog es behoorlijk groot hoor.. als je het mij vraagt! Ik heb liever een lekker klein dingetje die je overal mee naar toe kan nemen! En niet zo'n big ding..
Ik vind 5 megapixel echt veel te veel voor mij, hoe groter het aantal megapixels hoe kleiner de relatieve toename in oppervlak, om de dubbele resolutie van 3 mp te bereiken heb je 16 mp nodig.

1 mp = 1000x1000
2 mp = 1414x1414 toename 414
3 mp = 1732x1732 toename 318
4 mp = 2000x2000 toename 268
5 mp = 2236x2236 toename 236
6 mp = 2449x2449 toename 213
7 mp = 2646x2646 toename 197

Dus als je overstapt van een 3 megapixel naar een 4 megapizel krijg je er vanonder en aan de zijkant een randje van 268 pixels bij. Dus Hoe hoger het aantal megapixels word hoe minder het gaat zeggen.

Trouwens 2560x1920 = 4915200 dat is geen 5 megapixel!
LOL het is oppervlakte he, dus wat je zegt klopt niet,
bijv:
2 mp 1414 x 1414 = 1999396
tov 3 1732 x 1732 = 2826624
2926624 / 1999396 = 1.41 keer zo groot...
3 / 2 = 1,5

Bijna net als de megapixels dus.
Trouwens 2560x1920 = 4915200 dat is geen 5 megapixel!
Dat scheelt 1,6 procent... je zou (bv) 23 pixels meer in de hoogte krijgen voor 'echte' 5MP. Beetje weinig toch? (Ik heb trouwens de Sony F707)
Euhm zo werkt het nou weer nét niet :)

Foto's gebruiken een aspect ratio van 4:3... op dit moment zijn deze 'smaken' te krijgen:

1.3 mp = 1280x960
2.1 mp = 1600x1200
3.3 mp = 2048x1536
4.1 mp = 2272x1704
5.0 mp = 2560x1920

Verder is het zo dat wanneer je op 15x10 gaat uitprinten bij een externe drukker, je aan iets meer dan 2.1 mp genoeg hebt. Drukkers hebben over het algemeen een maximum van 300 dpi; dus als je een plaatje van 1800x1200 hebt (foto's zijn 3:2 formaat) dan zit je aan het maximum. Dat neemt natuurlijk weer niet weg dat als je een camera met hogere mp hebt je plaatje relatief scherper zal zijn, omdat een 4 mp geresized naar 2 mp doorgaans scherper is dan een 'echte' 2 mp camera. Nou geldt dat niet voor de dure 2.1 mpixel camera's, maar wel voor de "gemiddelde".
Op dit moment liggen ze ruim boven mijn budget, maar over 1 a 2 jaar kon dit wel eens een camera voor mij worden.... }>
Ach zowiezo, dit is toch alleen voor hobyisten en professionals. Ik zie me dit (mooie) bakbeest al meeslepen op vakantie. Verder zijn xx-MB grote foto's niet echt handig voor de thuisgebruiker.
Ligt eraan wat de gebruiker met de gemaakte foto's wil gaan doen, als die bijvoorbeeld de digitale foto's wil gaan uitprinten op echt fotopapier en ook nog eens een groot formaat, kan het zo zijn dat de gebruiker wel degelijk een >3,3Mpixel camera nodig heeft.

Want een digitale foto kan je nou eenmaal niet zo vergroten als een normale foto, dus moet de digitale foto groot genoeg zijn om die vergrotingen aan te kunnen zonder kwaliteitsverlies.

Ik ben het met je eens dat de meeste aan een 2,1Mpixel camera meer dan genoeg hebben.
Over die 2.1 mp heb je gelijk, een vriend heeft een nikon d1h met 2.1 mp maar kan wel een onwijs mooie A3 printen (ja...niet herkenbaar...) Veel mp zegt niet zoveel, als de kleuren niet goed zijn heb je niets aan 5 mp...
Ik heb zelf een Pentax 2,3 MPixel camera en foto's afdrukken op A4 formaat resulteert in hele fraaie plaatjes...Bij een goede digitale foto op echt fotopapier is het verschil met een echte foto hooguit met een vergroot-glas te zien.
Verder...de meeste foto-printers gaan tot a4 formaat en dus is de Pentax meer dan toereikend...Verder, als ik op A3 zou willlen gaan printen, heb ik en een duurdere camera en een duurdere printer nodig...En ik weet niet hoever digitale afdruk-services gaan met hun vergrotingen.
Ligt eraan wat de gebruiker met de gemaakte foto's wil gaan doen
Jemig, dan heb je het toch ook over hobyisten ??

Ik bedoel de grootste doelgroep dit op dit moment over moet stappen naar een digitale camera: Annie en Pietje thuisgebruikers.

Wat hebben die eraan om een aantal foto's te schieten en dan te bemerken dat elke foto 10MB of meer wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True