Activision voegt disclaimer toe voor AI-gegenereerde content in CoD: Black Ops 6

Activision bevestigt dat het generatieve AI heeft gebruikt bij het ontwikkelen van Call of Duty: Black Ops 6. Diverse CoD-spelers riepen de uitgever op om transparant te zijn over het gebruik van AI, onder meer nadat een laadscherm een zombiehand met zes vingers toonde.

De uitgever vermeldt nu op de Steam-pagina van Black Ops 6 dat er generatieve AI-tools zijn gebruikt 'om bepaald in-gamemateriaal te helpen ontwikkelen'. De disclaimer was nog niet aanwezig bij de release van de shooter op 25 oktober 2024. Het is niet duidelijk waarom de uitgever nu pas transparant is over het gebruik van AI. Ontwikkelaars moeten van Valve al enige tijd open zijn over het gebruik van AI in games op Steam.

Vlak na de release van Call of Duty: Black Ops 6 schreven diverse gamesites, waaronder IGN, over de aanwezigheid van AI-gegenereerde content in het schietspel. De kritiek was voornamelijk gericht op een laadscherm van een zombie met kerstmanpak, waarop een zombiehand met zes vingers is te zien. Generatieve AI heeft regelmatig moeite met het correct genereren van handen.

Een andere afbeelding voor een in-game-evenement leek eveneens een hand met zes vingers en geen duim te bevatten. Wired bracht in juli vorig jaar ook al naar buiten dat Activision een AI-gegenereerd virtueel item verkocht in Modern Warfare III. Ten tijde van de grote ontslagronde van 1900 medewerkers bij de gamingdivisie van Microsoft zou Activision vaker AI gebruikt hebben bij het maken van 2d-content, zoals laadschermen.

Het laadscherm toont een hand met zes vingers, wat vaker voorkomt bij AI-gegenereerde content.

Reacties (114)

[Tripledad65]

Ik begrijp dit soort ophef over het gebruik van AI niet zo goed. Uiteindelijk is het een uitgever die een product uitbrengt. Als uitgever ben verantwoordelijk voor de kwaliteit die je levert, niet de tools die je gebruikt (uitgezonderd zaken als kinderarbeid en zo natuurlijk). Als het een mens geweest was die per ongeluk 6 vingers had getekend, was het gewoon een foutje geweest. Nu moet er ineens een disclaimer bij.

[iqcgubon]

Ik heb het nu zelf van heel dicht mogen meemaken: Een goede vriend van mij is freelance grafisch ontwerper, heeft een hele goede naam in de game industrie, en heeft al aan veel grote projecten mogen meewerken. Waaronder games die je waarschijnlijk zelf al gespeeld hebt.

Het bedrijf waar hij momenteel voor werkt heeft ook dit jaar weer miljoenen winst geboekt, maar gaat toch meer dan 30% van hun art-afdeling afdanken "want AI". Maar het is wel die AI die 1) getraind is op auteursrechtelijk beschermd materiaal, zonder enig greintje twijfel ook op dat van heb. En 2) nog steeds van die dwaze fouten zoals 6 vingers maakt.

Dat een bedrijf dan gewoon een disclaimer post en hun voeten er aan veegt is ronduit zum kotsen. In AI generated afbeeldingen zit 0,0 passie en eigen inbreng van de artiest. Als mijn vriend een tekening maakt, of iets ontwerpt, is elk detail aan de tekening bewust geplaatst omwille van een persoonlijke reden.

Ik hoop voor hem, en ik zie dat gelukkig ook in mijn omgeving, dat er genoeg mensen zijn die het vertikken om dit soort bedrijven te blijven steunen. Dat hij hopelijk maar snel werk vindt bij een studio die hun werkkrachten wel eerlijk wil verlonen voor het waardevolle werk dat ze doen.

Ik denk dat we naar een toekomst gaan met 2 soorten games: AI slop, want zo is het makkelijk om elk jaar weer een nieuwe COD of FIFA uit te brengen. En (indie) games die nog echt bewust door mensen worden gemaakt, en waar wordt nagedacht over elke beslissing. Ik weet welke ik met plezier ga spelen en welke ik links ga laten liggen.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 26 februari 2025 15:28]

[Tripledad65]

Dit soort persoonlijke situaties is natuurlijk buitengewoon vervelend. Ik hoop dat hij snel wat anders vind.

Echter, dat mensen werkloos worden als gevolg van mechanisering/automatisering is al ongeveer zo oud als de industrie in zijn geheel. Jouw vriend is neem ik aan een digitaal ontwerper. Die werkt daarmee een stuk sneller dan een traditionele tekenaar. Ik heb er weinig twijfel over dat de traditionele tekenaars met lede ogen zagen dat digitale tekenaars "hetzelfde" werk konden doen, maar dan veel sneller. Zoals gezegd, treurig voor je vriend, maar feitelijk niets nieuws onder de zon. Vergelijkbaar, ook tolk/vertalers gaan zware tijden tegemoet.

Het argument "niet echt" "mindere kwaliteit" et cetera komt ook vaak terug in deze discussies "Syntehsizer muziek, is geen echte muziek, en mist gevoel" (ik ga al een paar decennia mee in deze wereld), maar uiteindelijk heeft de klant daar geen boodschap aan. Legio voorbeelden.

Je vriend is waarschijnlijk ook geinspireerd geraakt door andere designers, en heeft daar ongetwijfeld bewust/onbewust zaken van overgenomen. Andere designers zullen ook best zaken van hem overgenomen hebben.

Maar nu is het AI dat dat doet, en dat doet pijn omdat het sneller en goedkoper is.

De vraag of het toegestaan is voor AI om inspiratie te halen uit bestaande bronnen, is nog niet beantwoord. Ik (maar dat is ook maar een mening) vind van wel, zolang er geen herkenbaar plagiaat gepleegd wordt.

[The Zep Man]

De vraag of het toegestaan is voor AI om inspiratie te halen uit bestaande bronnen, is nog niet beantwoord. Ik (maar dat is ook maar een mening) vind van wel, zolang er geen herkenbaar plagiaat gepleegd wordt.

De vraag is of "fair use" opgaat voor een AI ten opzichte van een mens. Een mens analyseert zoveel afbeeldingen in een beperkte tijdspanne. AI analyseert veel meer (alles) d.m.v. geautomatiseerde verwerking.

Die vraag kan ik niet beantwoorden, maar ethici, politici en juristen wel. Het is erg stil vanuit die hoek.

[tuner12]

Omdat precies de mensen die jij noemt gretig gebruik maken van hoe AI nu is . Als ze dat aan banden leggen, kan het misschien een stuk minder bruikbaar zijn.

[Tintel]

Is het niet altijd al geweest: heb je in opdracht (waarvoor je betaald bent) iets gemaakt dan mag de opdrachtgever dit gewoon naar eigen goeddunken gebruiken?
Ik zie eigenlijk in dat geval geen ethisch probleem.

Heb je echter zelf kunst gemaakt (en gepubliceerd) dan is het wel anders. Daarop rust copy-right en dat betekent (volgens mij dan) dus ook geen geautomatiseerd gebruik door AI.

[Cobiwan]

Als jij in opdracht van een ander iets maakt rusten de intellectuele eigendomsrechten bij jou, tenzij je dat andeds afspreekt. De opdrachtgever mag er dan in principe helemaal niets mee. Dit is dus iets dat je als opdrachtgever goed moet afspreken.

[Tintel]

Meestal dus niet. In opdracht iets maken is ook in loondienst. En dan liggen de copyrights bij de werkgever = opdrachtgever.
En als je iets voor een ander maakt zonder een bestaand contract dan kun je anders afspreken idd.

[tweaker29789]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Dat technologische vooruitgang kan betekenen dat sommige banen zullen verdwijnen. Dat is imo niet het probleem met deze situatie.

AI is niet 'geinspireerd' door andermans werk. We hebben het hier niet over algemene intelligentie (AGI).
En er is een verdienmodel van gemaakt nog voordat is uitgezocht of het gebruik van dat verkregen werk legaal is. Sterker nog , ik ben ervan overtuigd dat in ieder geval een groot deel van de informatie uit illegale bronnen komt (torrents). Dit draai je niet meer terug.
In dit geval komt er ook nog eens bij dat de developer daar stil over blijft, terwijl het bekend is dat consumenten dit een probleem kunnen vinden.

Je kunt dit niet vergelijken met tekenaars die een nieuw medium gebruiken of nieuwe muziekgenre's die ontstaan. In deze gevallen gaat het gewoon om dezelfde menselijke creativiteit als voorheen.

[Gunneh]

Echter, dat mensen werkloos worden als gevolg van mechanisering/automatisering is al ongeveer zo oud als de industrie in zijn geheel.

En dit is het stukje waar, in mijn mening, veel mensen zich verslikken.
Als we kijken buiten de kunstwereld en meer richting meer 'simpele' jobs zoals call centers etc. Daar zijn duizenden laag geschoolde mensen in dienst. Met AI vervang je al die jobs en daar is geen net voor. Upskillen is voor meeste niet mogelijk en zelfs voor degene waar het wel mogelijk is, hoeveel mensen heb je nodig om het te onderhouden?

Ik HOOP dat ik ongelijk heb maar ik zie het somber in met AI. Meer werkloosheid komt eraan

[FicoF]

Nou prima toch? Er is enorme vraag naar mensen, dat komt dan weer wat meer in balans.

[Ricco02]

In Nederland inderdaad. Maar niet in alle landen.

De wereldeconomie zal er meer onder lijden. In het begin (zoals nu) zal het een boost geven. Productiviteit gaat immers omhoog. Totdat bedrijven massaal mensen ontslaan vanwege AI.

Dan zal de wereldeconomie er sterk onder lijden verwacht ik. En die laagopgeleide mensen zullen niet ergens anders te werk kunnen gaan omdat heel veel laagopgeleid werk vervangen word door AI. Dus waar kunnen ze nog aan de slag dan?

Je kan ook niet iedereen omscholen. Veel hebben daar simpelweg het geld niet voor.

[HSG]

Vroeger toen door "automatisering" er banen verdwenen kreeg je ook banen terug. Je had immers mensen nodig om het geautomatiseerde proces/productie te onderhouden.

Nu krijg je robotten en AI die zichzelf kunnen onderhouden. Je hebt gewoon geen mensen meer nodig dus kun je alle werknemers gewoon op straat gooien om meer winst te maken.

Dat vervolgens veel mensen werkloos raken en geen geld meer hebben om je product te kopen doet er niet toe.

De inzet van AI gaat de verkeerde kant op.

[Reactie gewijzigd door HSG op 26 februari 2025 21:21]

[emeralda]

Er zijn leraren, verpleegkundigen en soldaten nodig.

[HSG]

Wie wil er nog leraar worden? Onopgevoede kinderen, grote mond van de ouders, directie dat niet achter je staat, onrealistische eisen van de maatschappij ect ect.

Verpleegkundigen.... het moet je maar liggen.

Soldaten.... iemand van 50 kan geen soldaat meer worden.

[sjettepetJR.]

Ik denk dat veel mensen die game-art maken zelf denken dat ze heel erg creatief bezig zijn. Het feit is dat in het overgrote deel van de games maar weinig creatiefs wordt gedaan qua artstyle. Het is vaak een remix van eerder bedachte charactersdesigns. En dat soort remixen kan een AI echt prima.

Laten we niet pretenderen dat iemand die dat soort 13-in-een-dozijn game art maakt echt veel creatiever bezig is dan bijvoorbeeld een low-level programmeur.

[MPIU8686]

6 vingers of tenen is precies wel iets bij AI .. heb dit al meerdere keren zien passeren bij afbeeldingen.

Sommige uitgevers zijn er in ieder geval eerlijk over dat ze dit gebruiken of gaan gebruiken.

[cbr600f4i]

'Fouten' zoals een 'zombie' met 'zes vingers'. De ironie.

[Reactie gewijzigd door cbr600f4i op 26 februari 2025 21:37]

[merethan]

Even helemaal los van wat mijn mening is over het geheel (auteursrecht, "AI", met passie, eigen inbreng etc.), is je hele argument hetzelfde als dat van de luddieten een eeuw geleden.

[iqcgubon]

AI ging ons leven verbeteren. AI ging alle "saaie" taken van ons ondernemen en wij gingen meer tijd over hebben voor zelfontwikkeling en creativiteit.

En wat blijkt nu anno 2025? Bijna alle AIs zijn gebouwd om net datgene wat ons mens maakt van ons af te pakken: creativiteit. Je moet niet meer nadenken over die ludieke mail, die liefdesverklaring, dat origineel verhaal, of dat prachtig landschap. Laat een AI dat maar voor je doen.

Ideaal! Dan hoeven wij ons daar niet mee bezig te houden en kunnen we ons in de plaats daarvan weer focussen op wat echt telt: Meer en efficiënter werken

[Basszje]

De luddieten hadden geen ongelijk. Ze vreesden voor vervuiling, achteruitgang voor de vakarbeiders en slechte lonen. Dat heeft een eeuw vakbondsstrijd gekost om dat weer een beetje op niveau te brengen, terwijl de grote industrielen in weelde baadden.

[FicoF]

Waarom elk jaar een nieuwe spel uitbrengen? Ik denk dat met AI geen enkel spel hetzelfde meer hoeft te zijn. De verhaallijn kan continu worden gecreëerd en het spel loopt dus nooit af. Content is eindeloos.

[andries98]

En laat dat nou juist zijn waar mensen op een gegeven moment geen zin in hebben? Hoeveel mensen hebben lange games als valhalla, rdr2, no man's sky en andere 100u+ hoofdverhaal spellen afgemaakt ? Een spel kan nog zo goed zijn maar als het te lang duurt en de verandering te traag is vallen de meeste mensen af
Zie ook ubisoft, hadden prima formula en ook wel variatie tussen de games, maar toch ging het mis door oa te veel gelijkenissen tussen games en te lang uitrekken verhaal.
Zelfde met (tv) series, er zijn maar weinig series die 10+ (lange) seizoenen echt populair blijven en zelfs die vallen uiteindelijk om.
De grap is juist dat mensen graag kleine en grote dingen afmaken met een stukje continueiteit/voorspelbaarheid in besturing/werking. Maar ook is genoeg afwisseling nodig.
Dus zal vast komen maar ik denk dat het maar een selecte groep gamers langdurig vasthoudt.

[iqcgubon]

Ooit al eens een boek gelezen dat door AI geschreven is? Elke 3 paar paragrafen begint die in herhaling te vallen. Er zit NIKS van diepgang is. Daar zit ik niet op te wachten.

En games zijn nu al veel te lang en te bloated: YouTube: The Hidden Costs of Long Playtimes in Modern Gaming

[Tintel]

Maar dan nu: regulier ontwikkelingswerk - zeg een gaming engine....
Dat produkt waar je veel tijd en moeite hebt gestopt wordt heel vaak verkocht en wordt ook weer hergebruikt om nieuwe versies te maken.
Is dat dan niet hetzelfde als wat er gebeurt met art-work [als AI deze hergebruikt]?

Dat die AI dan nog fouten maakt is onhandig maar dat doen mensen ook wel natuurlijk.

(<minder serieus>een zombie met zes vingers is gewoon een mutatie - dat hebben ze soms... </>)

[SuperDre]

Ja, tuurlijk en die designer heeft ook alles uit het niets bedacht en geleerd, not, ook die 'kopieert' net zo hard van anderen zoals AI dat ook doet. Het is niet alsof mensen zoveel bijzonderders leren als dat AI doet, wij zijn ook niets meer dam biologische robots, maar nog wel wat geavanceerder dan de AI die er op dit moment is.

[iqcgubon]

En toch als hij iets tekent is dat doelbewust, daar is niks machinaal of algoritmisch aan.

Heel stom voorbeeld dat ik overlaatst tegenkwam: Als je vroeger op DeviantArt fanart tegenkwam van Sonic met een zwangere Shrek komt een groot stuk van de humor van het feit dat iemand uren is bezig geweest om dat ook effectief te tekenen. Nu vraag je gewoon een AI het te generen en er is niks meer aan want alle lagen ironie zijn gewoon weg.

[SuperDre]

Dacht jij, ook het tekenen door een designer is gewoon 'machinaal' en 'algoritmisch'. Is gewoon een kwestie van muscle memory en wat men over zijn/haar leven heeft geleerd en gezien, en maakt daar dus keuzes uit die tot een uiteindelijk resultaat leiden.
Omdat een mens trager is maakt het nog niet beter of komt er ironie naar boven.

[iqcgubon]

Als ik een scene op het strand teken zet ik daar misschien een bal. Hij zet daar misschien een emmertje en schop. Jij zet daar misschien een parasol.

Allemaal details die onbewust voortkomen uit voorkeuren en levenservaring. Kan een algoritme nooit vervangen.

[SuperDre]

Een AI is wel wat meer dan een simpel algoritme. Ook wij mensen werken gewoon via algoritmes.

[Annihilism]

Die ophef is ontstaan omdat veel AI is getraind op echte "art". Eigenlijk "steelt" het dus min of meer een kunstwerk wat een ander heeft gemaakt. De ophef is niet zozeer dat er überhaupt AI is gebruikt maar meer de bronnen die de AI heeft geraadpleegd om tot dat mooie plaatje te komen.

Ik kan me voorstellen dat als je veel tijd in iets hebt gestoken en een AI scraped het van het web om het zomaar even te gebruiken dat je daar niet vrolijk van wordt. Dat kan een plaatje zijn, een stukje code, wat dan ook.

Het zal mij persoonlijk ook een worst zijn of een particulier voor zichzelf een leuk plaatje genereert of een stukje code laat genereren voor een scriptje. Maar ik snap wel dat zoiets bij bedrijven die winst maken wat meer vraagtekens oproept.

[Tripledad65]

Zoals ik elders hier schreef, zolang het niet onmiddelijk herkenbaar is, is het (naar mijn mening) inspiratie, anders is het plagiaat. Maar ook dat is hetzelfde of het nou door een mens, of machine gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 26 februari 2025 15:14]

[Wouterie]

Yep, je mag blijkbaar wel zelf door de museumcollectie bladeren om inspiratie op te doen, maar een AI dat laten doen is ineens gedoe.

[tweaker29789]

Deze vorm van AI is niet een 'persoon', maar een tool van een bedrijf waar meteen een verdienmodel op gebaseerd is. Het fundamentele verschil is dat deze tool niks kan zonder het verkregen werk van anderen. Het heeft nooit leren tekenen of geleerd wat een tekening is.

Een mens kan tekenen en muziek maken zonder ooit voorbeelden gezien te hebben. Deze vorm van AI kan niks zonder voorbeelden. Sterker nog, ik verwacht dat alles wat AI heeft geproduceerd valt terug te vinden in het gevoerde werk. De stijl, de details, alles (letterlijk of andere combinaties zoals detail in andere kleur).

[ErikT738]

Sterker nog, ik verwacht dat alles wat AI heeft geproduceerd valt terug te vinden in het gevoerde werk. De stijl, de details, alles (letterlijk of andere combinaties zoals detail in andere kleur).

Dan begrijp je niet hoe AI werkt. De AI "leert" hoe dingen er uit horen te zijn en kan deze vervolgens "tekenen". Het is geen letterlijk knip- en plakwerk, en je vindt enkel herkenbare stukken terug wanneer de AI "overtrained" is op een bepaalde afbeelding (denk daarbij bijvoorbeeld aan afbeeldingen zoals de Mona Lisa).

Ik ben zelf ook geen fan van bedrijven die winst proberen te maken op basis van andermans werk, maar juich alle open source AI initiatieven toe.

[tweaker29789]

Dat "leren" van de AI is beperkt binnen het kader van de data dat het gevoerd krijgt. Daarmee bedoel ik dus niet dat er een soort random mozaiek van de data eruit komt, maar wel dat het binnen de aanwezige stijlen en thema's blijft.
Dat bedoel ik met reproduceren. Je zult dus geen nieuwe originele stijl of thema zien bij AI op dit moment.

Voor een mens geldt die beperking helemaal niet. Als je bijvoorbeeld kijkt naar stijlen zoals impressionisme, dat is niet afgekeken. Dat is verzonnen zonder voorbeeld. Dit geldt ook voor elke nieuwe stijlistische vormgeving van een bepaald thema.

[ErikT738]

Ik denk dat je het leeuwendeel van de menselijke artiesten overschat. De meeste mensen innoveren helemaal niets en kijken enkel af bij anderen.

Ook hou je er geen rekening mee dat er met AI nog steeds een mens achter de knoppen zit. Het maken van afbeeldingen met AI kan zo veel verder gaan dan het invoeren van een prompt, en daar blijft ruimte voor menselijke innovatie. Het is gewoon een ander tool om mee te werken, net zoals de fotocamera en Photoshop dat waren.

[HSG]

Waar in mijn ogen mis gaat met AI dat bedrijven gaan denken "ik kan AI gebruiken om 60% van mijn werknemers op straat te bonjouren". AI moet gebruikt worden om mensen te helpen, niet om mensen te vervangen.

[ErikT738]

Maar is dat een probleem met AI of een probleem met ons kapitalisme? Het is niet alsof bedrijven ooit de kans gaan laten liggen om hun kosten te verlagen.

[HSG]

Ik denk beiden maar daar heeft iemand die op dit moment zijn kwijt geraakt is door AI niet heel veel aan.

[MneoreJ]

Een mens kan tekenen en muziek maken zonder ooit voorbeelden gezien te hebben.

Dat is, met alle respect, een stelling die volstrekt niet te onderbouwen is. Iedereen die tekent heeft dingen gezien, iedereen die muziek maakt heeft dingen gehoord. (De zeldzame gevallen van blind of doof geboren kunstenaars even terzijde -- die produceren hun werk op een heel andere manier dan de gemiddelde kunstenaar, door erover te "denken", maar ook die mensen hebben nog steeds input nodig.)

Mensen hebben (op dit moment!) ongetwijfeld meer capaciteit om dingen te produceren die origineler zijn dan de input, omdat ze bewust nadenken over hoe ze wat ze al weten toepassen (in plaats van het bestaande gewoon laten doorborrelen zonder meer), maar het idee dat mensen ex nihilo kunst uitpoepen is niet vol te houden -- en in dat verlengde, het idee dat AI niet heeft geleerd wat een tekening is ook niet. Dan mag je eerst definiëren wat het betekent om te leren wat een tekening is, en hoe een model daar niet aan kan voldoen.

Het verschil is natuurlijk dat we bij mensen onmogelijk voor 100% vast kunnen stellen wat er nou wel en niet hergebruikt is door onze neurale netwerken (expliciet plagiaat even daargelaten) en dat weten we bij de huidige modellen 100% wel. Dat betekent echter niet dat de verheven positie van menselijke originaliteit op rationele gronden berust.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 26 februari 2025 16:49]

[tweaker29789]

Mbt muziek. Het herhalen van een reeks tonen door te fluiten of te neurien en je hebt muziek. Zelfde met percussie met stenen. Hoe denk je anders dat mensen dit hebben ontdekt?

Mbt tekenen. Voor dit heb je alleen een steen en wat zand nodig en je kunt figuren maken in het zand.

De in het artikel genoemde AI kan dit niet. Het kan niet iets origineels bedenken of leren tekenen/musiceren.

Als die bedrijven een auto of drone laten rondgaan die continue de natuur filmt en dat gebruiken voor hun AI, zou niemand een probleem hiermee hebben. Het probleem hier is dat ze een shortcut hebben gebruikt door ongevraagd werk met copyright te gebruiken voor een commercieel doel.
En daarnaast heb je dan nog de discussie of deze techniek reproduceren is of creeren.

[fruitbakje]

Mbt muziek. Het herhalen van een reeks tonen door te fluiten of te neurien en je hebt muziek. Zelfde met percussie met stenen.
Mbt tekenen. Voor dit heb je alleen een steen en wat zand nodig en je kunt figuren maken in het zand.

De in het artikel genoemde AI kan dit niet. Het kan niet iets origineels bedenken of leren tekenen/musiceren.

Ik denk niet dat artiesten (of programmeurs wat dat betreft) hun hele leven dat ze hun kunst maken, geen enkele inspiratie uit die van een ander halen. Als je elke kunstenaar laat beginnen met het neuriën van een paar tonen en verder geen enkele feedback geeft (geen training of inspiratie van wat anderen maken), dan komt in het hele leven van die artiest geen Mozart uit (verwacht ik). Die persoon zal simpelweg nooit weten hoe een viool überhaupt klinkt (laat staan dus dat die persoon er muziek voor kan componeren).
Hetzelfde geldt voor programmeurs, ze doorgaan een hele training voordat ze wat nuttigs produceren. Net als een AI.

Het enige wat wij mensen hebben (denk ik, maar ook ik ben benieuwd naar de ethici en de filosofen die hier wat vaker over nadenken dan ik), is een feedback over wat we zelf mooi (of nuttig) vinden. Als wij voor onszelf die eerste noten ooit neuriën, dan vinden we daar wat van. Aan de hand van die mening kunnen we ons werk dan bijschaven. Een AI heeft dat niet, die kan niet bepalen wat die mooi vindt of niet. En zowel, dan is dat waarschijnlijk niet per se mooi voor ons mensen (en dat is uiteindelijk wel de bedoeling natuurlijk).
Maar de wereld van kunst en programmeren is zo ontzettend gespecialiseerd na tienduizenden jaren aan cultuurontwikkeling, zonder die "inspiratie" (dus training) die je bij anderen haalt, kan je nooit in een leven op het niveau komen van mensen die die inspiratie wél bij anderen halen.

[tweaker29789]

Ik beweer niet dat artiesten geen inspiratie halen uit ander werk. Dat is jouw stroman.

Het gaat mij erom dat er telkens wordt vergeleken met de rechten van een persoon. Deze vorm van AI is geen persoon, maar een stuk gereedschap dat wordt verhuurd door een commercieel bedrijf. Hiervoor gelden andere regels. Er is dan ook geen sprake van 'inspiratie', maar van het kopieren van werk door het internet leeg te halen. Het is bekend dat deze bedrijven zich niet hebben beperkt tot media waar geen copyright (meer) op zit.

Mijn voorbeeld van het creeren van muziek of een tekening zonder voorbeelden, was om een fundamenteel verschil aan te duiden. Aangezien deze vorm van AI alleen bijvoorbeeld een tekenstijl lijkt te kunnen produceren wat al bestond in het werk wat voor die tool is gebruikt, kun je je afvragen of het misschien om reproduceren gaat ipv een nieuwe creatie. Itt tot een mens lijkt het niets nieuws te kunnen verzinnen.

Hetzelfde zie je bij LLM's die verhalen produceren. Er is een heel duidelijk kader dat wordt vormgegeven door de gebruikte data.

[fruitbakje]

Edit: Haha onderstaand verhaal is veel te lang, negeer vooral.

Oké ik moet het een beetje structureren anders kan ik het niet meer volgen. We hebben nu misschien 2 vragen:
1. Mag een AI gratis trainingsdata gebruiken (als een mens dat blijkbaar ook mag)?
2. In hoeverre maakt een AI iets nieuws?

Deze vraag 2 valt eigenlijk uiteen in weer 2 vragen:
a) maakt een AI iets nieuws?
b) maakt een mens eigenlijk wel iets nieuws?

En dan verzin ik zelf nog de vraag:
3. In hoeverre zal een AI iets kunnen maken wat klikt bij mensen? Zal een AI ooit iets kunnen maken wat een bepaalde emotie in mensen oproept? Een kunstenaar kan dat wel, want die is zelf mens en kent die emotie, die heeft die emotie waarschijnlijk zelf meegemaakt. Een AI kan dat niet (voorzover ik weet).

Ik beweer niet dat artiesten geen inspiratie halen uit ander werk.

Check! En mijn punt (die ook al eerder werd genoemd door anderen) is dat die inspiratie die mensen uit het werk van anderen halen, hetzelfde is als een AI trainingsdata geven. Waarom mag een artiest wel 'gratis' inspiratie halen uit het werk van een andere artiest, en een AI niet?
Dit is mijn stelling voor vraag 1 zeg maar.

Aangezien deze vorm van AI alleen bijvoorbeeld een tekenstijl lijkt te kunnen produceren wat al bestond in het werk wat voor die tool is gebruikt, kun je je afvragen of het misschien om reproduceren gaat ipv een nieuwe creatie. Itt tot een mens lijkt het niets nieuws te kunnen verzinnen.

Nu lijkt het alsof je zegt dat een AI géén gratis trainingsdata mag gebruiken (vraag 1), omdat die AI daar niks nieuws mee produceert (vraag 2) ...? Of begrijp ik dat verkeerd? En ja, ervan uitgaande dat een AI niks nieuws produceert EN een mens wel, dan ben ik het daar wel mee eens. Het is een soort kapitalistische gedachte "het moet lonen om iets nieuws, iets beters te maken". Vind ik prima.

Maar a) maakt een AI iets nieuws?
Ik bedacht me dat als er alleen nog maar AI-kunst zou zijn, dat er dan nooit iets nieuws zou ontstaan. Dat het op een gegeven moment alleen maar recyclen is van eerdere ideeën. Maar zelfs dat is niet waar denk ik. Je kan prima RNG's in zo'n AI bouwen (net zoals DNA van een mens continu niet 100% goed wordt gekopieerd, de basis van evolutie). En mensen die het resultaat zien, geven aan of ze het mooi vinden, en die feedback wordt weer in die AI gestopt. Zo werkt de hele cultuursector van door mensen geproduceerd werk natuurlijk ook. In hoeverre het echt nieuws is kan je je afvragen, want die RNG heeft misschien maar een bepaalde bandbreedte zeg maar. Misschien afhankelijk van de programmeur. Maar dan is het weer een menselijke artiest die er eigenlijk aan bouwt, en daarmee iets nieuws maakt...?
Dit antwoord verloopt ook een beetje in vraag 3.
Het wordt dan "wie bouwt de beste AI?". En dan moet je die programmeurs als de kunstenaars zien. Krijgt het door de AI geproduceerde werk dan copyright? Geen idee... Dit is een heel ander onderwerp, negeer dit vooral.

Vraag b):
Dus "maakt een mens eigenlijk wel iets nieuws"? Een mens krijgt zoveel inputs binnen (ze zien, voelen, horen, enzovoorts, het werk van anderen, wat dus inspiratie of, volgens mij, trainingsdata is), dat je je kan afvragen of de artiesten ook eigenlijk niet alleen maar reproduceren. Bij elke muziek zeggen wij luisteraars al "hmmm dat is een kruising tussen die en die". Althans, ik doe dat regelmatig . Het is maar om een voorbeeldje te geven.

Het enige wat ik kan bedenken, wat jouw voorbeeld volgt van die "fundamentele inspiratie" zeg maar, het zonder invloeden van buitenaf nieuw werk verzinnen: dan kan ik me voorstellen dat mensen misschien inderdaad wel echt wat zelf kunnen verzinnen zonder dat bewust of onbewust op het werk van anderen te baseren. Maar dat, zeker tegenwoordig (itt tot 20.000 jaar geleden toen we vrij geïsoleerd van andere stammen in grotten leefden en daardoor weinig contact hadden met verschillende culturen), meer dan 90% van ons werk op het werk van anderen baseren, en 10% zelf verzinnen. Goed, ik denk dat we zelfs niet aan die 10% kunnen, maar ik heb misschien een te lage pet van kunst en cultuur .
Ik zie ook wat voorbeelden van anderen die zeggen "mensen hebben tekenen en muziek enz. zelf bedacht zonder voorbeelden (wat een AI niet kan)." Maar dat is niet gebeurt denk (or vind) ik. Ik denk dat zonder oren waarmee je al een heel leven hebt gehoord (en ogen waarmee je een hele wereld ziet), en bijvoorbeeld ook vogels 'muziek' hoort maken, of ritmische bewegingen van wind over hoog gras, enzovoort enzovoorts, zonder dat alles dat een mens nooit tot muziek was gekomen. En wat zijn de eerste tekeningen die we kennen?

Vraag 2 in het algemeen dus:
Bijvoorbeeld, iemand maakt een grottekening van een mammoet. Dat vinden we nieuw (en mooi). Die persoon kan dat natuurlijk alleen maar maken omdat die persoon ooit een mammoet heeft gezien. Of een plaatje van iemand anders.
Precies hetzelfde doen we bij een AI. Die laten we ook een mammoet zien. Die maakt dan een afbeelding van een mammoet. Tot nu toe geen verschil tussen mens en AI.
Een menselijke artiest maakt er dan iets artistieks van. Bijvoorbeeld meer rood gebruiken om iets 'warms' te laten voelen (want vuur enzo), en blauw om iets 'kouds' te laten voelen. Dat is weer iets nieuws (en wij mensen vinden het mooi, want wij herkennen dat gevoel enzo). Een AI weet niet dat rood warm is, die kent dat gevoel niet. Hetzelfde voor blauw. Dit is een belangrijk verschil, want dit zou zeggen dat een mens wel degelijk iets nieuws kan maken, en een AI niet!
Maar de programmeur laat die AI allemaal verschillende afbeeldingen maken met verschillende kleuren (die allemaal nieuw zijn). Dat kan ook zónder trainingsdata (net zoals wij die inspiratie hebben die we niet van anderen 'jatten'). Wij mensen geven wel weer feedback over welke afbeeldingen (kleuren) we mooi vinden. Dat wordt weer in die AI gevoerd, en die maakt vervolgens allemaal nieuwe en mooie variaties op de mammoet. Het resultaat is dan hetzelfde als bij de menselijke artiest denk ik?

Wat ik misschien nog wél een goed onderscheid vind (en dit is ook vraag 3 denk ik), is dat een artiest van zichzelf al kan bepalen wat een ander mens mooi vindt. Want die artiest is zelf ook mens en kent (meestal ) de emoties van andere mensen enzo. Een AI heeft echt feedback nodig van mensen om dat te leren. Maar dat heeft niet per se iets te maken met 'iets nieuws' maken*. Ik kan me voorstellen dat als je alle remmen op AI-ontwikkeling loslaat, dat AI prima iets nieuws kan maken. Maar dat het wel moeite blijft hebben om dat bij de emoties zeg maar van mensen aan te laten sluiten (zonder feedback van mensen). Is dit onderscheid dan de reden waarom AI bijvoorbeeld geen gratis trainingsdata mag gebruiken?

* ik merk wel dat ik het nog lastig vind om dit echt concreet te maken trouwens...

Het gaat mij erom dat er telkens wordt vergeleken met de rechten van een persoon. Deze vorm van AI is geen persoon, maar een stuk gereedschap dat wordt verhuurd door een commercieel bedrijf. Hiervoor gelden andere regels.

Ik bedenk me nu (nog iets anders), geen idee of je dat bedoelt: als we het over rechten hebben, dan hebben we het denk ik over copyright rechten zeg maar? Rechten die je krijgt als je iets hebt gemaakt.
Als je zegt "Een artiest hoort wel copyright te krijgen op het werk wat die produceert, maar een AI niet", dan is dat een interessante discussie.

Ik heb tegenwoordig voornamelijk positieve ervaringen met AI, en ik merk dat ik daardoor een lans wil breken voor AI haha. Dus ik ben biased in het voordeel. Maar daardoor denk ik ook dat mensen biased zijn in het nadeel van AI, omdat ze in het algemeen (ook voorbij deze specifieke discussie over het gratis mogen gebruiken van materiaal) gewoon tegen AI zijn.
Dus stel nou dat we uiteindelijk naar een nieuw systeem gaan, een nieuw economisch model. Waar AI (net als mensen eigenlijk) vrij toegang krijgen tot het werk van anderen en daar iets nieuws mee mogen maken. Dus ook het plaatje van Activision van de zombie met 6 vingers. Want wat is dan eigenlijk het gevolg?
Krijgen we dan een maatschappij met minder door mensen gemaakte kunst? Jazeker. Krijgen we dan minder kunst in het algemeen? Nee, ik denk juist meer, aangezien AI dat veel sneller kan maken. Krijgen we meer meuk-kunst? Ja natuurlijk. Maar iedereen heeft ook een eigen camera tegenwoordig en kan elk stukje film publiceren. Vinden we dan 'cinema' nu van lagere kwaliteit is...? Heel Youtube staat vol meuk door ons gemaakt, maar ik heb liever wel Youtube dan geen... En bioscopen met kwaliteit cinematografie bestaan nog steeds!
Krijgen we minder banen? Ja als artiest wel. Maar volgens mij heeft automatisering in de hele industriële revolutie nog nooit voor minder banen in het algemeen gezorgd.
En dan kan je nog wel even door filosoferen. Maar ik ben al ver buiten deze discussie, ik wilde alleen een soort gedachtengang op gang brengen bij anderen (voor zover dit ooit nog door iemand wordt gelezen). Om zo je eigen bias te checken. En om redenen waarom je misschien tegen AI bent, maar die niks met deze discussie te maken hebben, buiten deze discussie te laten. Het kan prima dat we als maatschappij alsnog besluiten niet aan AI te doen om wat voor reden dan ook. Prima. Maar dat hoeft misschien uiteindelijk niks te maken hebben met "mogen ze gratis gebruik maken van het werk van anderen".

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 27 februari 2025 14:42]

[Hero Dotus]

Die stelling is zeer simpel om te onderbouwen. Waar kwamen volgens jou de eerste tekening, en de eerste muziek vandaan?

Juist, een mens kan het zonder voorbeeld.

[Sandor_Clegane]

Het is heel gemakkelijk, we hebben muziek en tekenen ontwikkeld.

Kunnen we dat niet zonder voorbeelden te zien was het er nooit geweest, iemand moet de eerste zijn geweest.

[Wouterie]

Ach ja, de mensheid is toch al vervallen tot het van elkaar kopiëren van spullen. Menig programmeur kan niets meer zodra internet eruit ligt en ze niet even kunnen opzoeken hoe ze iets moeten doen. Zelfs iets maken is er nauwelijks meer bij.

Dat terzijde natuurlijk. We moeten door mensen geproduceerd en door machines geproduceerd werk niet met elkaar verwarren, ook al is het vaak nog zo verweven met elkaar.

[Kizanko]

We kunnen tegenwoordig ook programmeren met A.I. inclusief mensen die er geen verstand van hebben, websites maken, simpele code tot zelfs complexe uitleg. Hebben we dan programmeurs nodig binnenkort? Want waarom iemand betalen als ik tegenwoordig ook zelf met hulp van A.I. dingen kan programmeren? Of boeken schrijven, wie heeft een auteur nodig? Of administratie doen of mijn boekhouden wie heeft een boekhouder nodig dan? Of films maken of muziek maken wie heeft deze mensen nodig dan? Punt is we willen A i. Gebruiken om dingen te doen dat we als mens niet graag willen doen. Creatief zijn en werken aan creatieve kunst is wat we juist WEL zelf willen doen en niet willen laten bepalen door a.i. ik snap niet waarom men alles er aan doet om de creatieve sectoren nutteloos te maken terwijl we juist zat dingen hebben waar A.I. beter voor gebruikt kan worden.

[Wouterie]

Dat zou kunnen dat 'we' dat willen, maar blijkbaar verdienen bedrijven er genoeg aan en wordt het door consumenten goed genoeg gewaardeerd. Er zijn mensen die een olifant laten schilderen, dus ja, waarom een computer dan niet?
Ik ben er niet per se voorstander van, maar het is een simpel concept dat mensen kopen wat ze willen. Goedkope rotzooi-elektronica, Intratuin Budda's, junkfood, Chinese flutkleding en AI 'kunst'. Tja... Daar is geen kruid tegen gewassen.

[SomerenV]

Maar buiten de creatieve sectoren zegt men exact hetzelfde, want ook daar willen ze hun baantje niet kwijtraken aan computers. Het is alleen niet (meer) te stoppen. Zelf ben ik een creatieveling en ik vind de opkomst van AI best wel opties bieden. Textures genereren in een handomdraai, muziek genereren, meehelpen met het schrijven van C#, meehelpen met het bedenken van achtergrondverhalen, het schrijven van documenten op basis van input, noem maar op. AI stelt mij in staat om véél productiever te zijn en veel meer te kunnen dan voorheen. In plaats van mogelijk uren Googelen om een oplossing te vinden voor een vraagstuk (bijvoorbeeld het schrijven een specifiek stuk code) kan ik het nu ChatGPT vragen. Het antwoord klopt wellicht niet altijd, maar aangevuld met m'n eigen kennis kom ik er dan alsnog vaak wel relatief snel uit.

AI gaat niet meer weg, en zal alleen maar beter worden. Dan kun je niet wel constant proberen het beest buiten de deur te houden maar vroeg of laat komt ie toch wel binnen. In dat opzicht is het dan wellicht beter nu al te kijken hoe je het kunt gebruiken in je voordeel zodat je er straks misschien alleen maar meer profijt van hebt.

[HSG]

Met andere woorden..... je doet zelf amper iets meer. Leuk dat je met AI een schilderij genereert maar er zit geen ziel in. Muziek gemaakt met AI? Er zit geen passie en liefde in.

[SomerenV]

Dat zeg ik niet. Er is nog steeds (in mijn geval) menselijke input nodig en in het geval van code gebruik ik het als copilot. In het geval van textures of muziek zou ik hetzelfde doen. Ik verzin iets, AI genereert op basis daarvan iets, en dat gebruik ik als basis om verder af te werken.

Muziek gemaakt met AI? Er zit geen passie en liefde in.

Datzelfde kun je ook zeggen van veel de Top40-meuk. Dezelfde generieke rommel met een ander sausje. Sterker nog, ik denk dat veel mensen het niet eens door zouden hebben als er AI-generated muziek tussen zou zitten. Hetzelfde met AI-generated art. Hang een IKEA er vol mee en mensen zouden het voor een groot deel niet eens door hebben.

Maar goed, dat neemt allemaal niet weg dat AI gewoon niet gaat verdwijnen. Er zal weerstand zijn, er zullen mensen moord en brand roepen, maar het is en blijft onderdeel van veel sectoren, en dat gaat alleen maar 'erger' worden. Ik denk dat de creatievelingen die er nu mee leren werken, en het leren gebruiken in hun voordeel, er straks alleen maar meer profijt van gaan hebben.

[HSG]

Dan begrijp jij het net. Jij klopt een code in en AI genereert iets. Jouw input is gewoon minimaal en heeft verder geen betekenis maar wel roepen dat je iets gemaakt hebt. Nee je hebt niks gemaakt. Een kunstenaar of musici die met de hand iets creëert zie en hoor je terug in de kunst en muziek. Daar zit liefde, passie, kracht en een ziel in.

Als je iets met AI maakt.... het is hetzelfde als een appeltaart van een goedkoop merk uit de fabriek kopen in plaats van zelf een te bakken waar mensen van gaan watertanden.

[Reactie gewijzigd door HSG op 27 februari 2025 07:21]

[ErikT738]

Soms wil je gewoon een afbeelding kunnen maken van het één of ander, zonder eerst de 10.000 uur te spenderen die je nodig hebt om goed te leren tekenen. Bijvoorbeeld wanneer je een game wilt maken maar geen budget hebt voor artwork. Hetzelfde gaat op voor de muziek en voice acting. Dat iemand een deel van het creatieve process uitbesteedt maakt het niet gelijk zodat ze dan maar niet creatief zijn.

Daarnaast zijn de creatieve sectoren een "doelwit" omdat de output volledig digitaal is en niet 100% correct hoeft te zijn om functioneel te zijn. Het is een stuk laagdrempeliger dan een AI-loodgieter.

Punt is we willen A i. Gebruiken om dingen te doen dat we als mens niet graag willen doen.

En dat doet men dus. Mensen die niet willen leren tekenen gebruiken AI om het te doen. Idealiter krijgen we uiteindelijk AI die alles kan, zodat we alleen nog hetgeen hoeven te doen waar we zin in hebben. Niet omdat de AI het niet zou kunnen, maar omdat we het zelf willen doen.

[Kizanko]

Als iemand de budget niet heeft om jouw baan uit te voeren en niet de tijd heeft om 10.000 uur in te steken in welke baan jij doet dan laten we A.I. het process uitbesteden voor wat jij als baan doet. Het hoeft niet 100% gelijk te zijn maar omdat het wel 80% in de buurt is kan ik persoon de overige 20% wel zelf uitvogelen.

Dat gaat men dus doen. Mensen die niet jouw baan willen leren of daarvoor geld willen dokken gebruiken A.I. om het te doen. Idealiter laten we A.i. hetgeen doen waar we juist zin hebben om zelf te doen (creatief zijn, boeken schrijven, muziek maken, films maken. 3D, programmeren, voice acting etc) want daar zijn de huidige ''A.I.'' tools als Gemini, Midjourney, Sora en GPT\Coplilot de meeste aandacht aan het besteden. Het vernielen van onze creativiteit.

A.I. als hulpmiddel voor complexe taken dat je als mens moeilijk kan uitvoeren is prima. Maar om de creatieve sector weg te ruimen door een paar woordjes te tikken is wel vervelend. Zeker voor de mensen die wel 10.000 uur in hebben gestoken om hun talenten te bereiken. En daar graag voor gecompenseerd willen worden als ze dan ook de tijd en moeite insteken om voor iemand anders een dienst te doen.

[ErikT738]

Zoals ik elders ook al aangaf is je probleem met kapitalisme, en niet met AI. AI stelt mensen die wel de creativiteit hebben maar niet de correcte vaardigheden juist in staat om hun creativiteit tot uiting te brengen.

Daarnaast gaat AI tegenwoordig ook wel verder dan het invoeren van een prompt, en is het een vaardigheid op zich geworden.

[ZpAz]

Je mag zelf geen copyrighted material downloaden, maar AI mag alle torrents leegtrekken.

[Wouterie]

Nee, ook niet.

[Finraziel]

Naar mijn idee is het geen inspiratie want een AI (zoals we die nu hebben) creëert niks echt nieuws. Het mixt kort door de bocht een heleboel zaken door elkaar om iets te krijgen wat nieuw lijkt.
Het is echter iets waar we nog geen referentiekader voor hebben... Mensen kunnen namelijk niet op dezelfde manier dingen door elkaar mengen, daar zit vanzelf een stuk creativiteit in (als je niet echt gewoon een specifiek werk kopieert).

Als we nog eens echte kunstmatige intelligentie zouden creëren, een AI die echt zelf kan denken en ook met nieuwe ideeën kan komen ipv op zo'n grote schaal bestaande zaken herkauwen dat wij niet meer kunnen zien wat de bron was, dan zou ik het met je eens zijn en is het meer als een mens die door ander werk geïnspireerd wordt.

[furiax83]

Doen echte kunstenaars niet min of meer net hetzelfde ? Laten die zich ook niet inspireren door de kunstwerken van andere kunstenaars om vervolgens zelf iets te maken in dezelfde stijl of een mix van stijlen maar dan met een eigen toets ? Dit zetten we toch ook niet onder de noemer "stelen".
Zolang elke afbeelding die AI genereert uniek is zie ik geen probleem. Wanneer ze een 1 op 1 kopie maken dan liggen de kaarten anders natuurlijk.

Maar ik kan het best begrijpen dat ze het niet leuk vinden want ze zijn duizenden keren duurder en trager dan AI.

[thedicemaster]

echte kunstenaars laten zich niet alleen inspireren door mede-kunstenaren die de zelfde kunst beoefenen, maar door alles in hun leven.

AI kan alleen de ingevoerde kunst gebruiken.

[Quacko]

Dat is een mening, niet een wet denk ik, ik dacht dat dit voor AI niet allemaal zo helder is of dat mag of niet. Dat is hetzelfde zeggen als iemand die mooie UX designs maakt van websites dat je dan als mens niet zelf een website in een vergelijkbare (niet dezelfde perse) stijl mag maken.
Ik ben een andere mening genegen, laat aub AI het web schrapen, niet om 1 op 1 kennis te delen van wat daar staat zoals van nieuwssite misschien of exact een kunstwerk na te maken en dan te claimen dat het van zichzelf komt. Maar maak me en schets in de stijl van "kunstenaar xyz" zie ik echt niet als een probleem. Dan zou een mens ook niet iets mogen voortbrengen in een stijl van een ander, dat is voor mij zeer vreemde logica.

[SuperDre]

Tja, en de doorsnee menselijke contentmaker is ook getraind op echt "art", net zoals AI zaken creeert doet een mens dat ook. En vergeet niet dat al jaren creators gebruik maien van alle tools en effecten die in zaken als photoshop zitten en deels dan gewoon ook al computer gegenereerd zijn.
Zelf zal het me ook een zorg zijn, als ik de game leuk vind.

[PCG2020]

Dat er een laadscherm met een zombiekerstman met zes vingers in CoDBO6 zit, wijst ook op een gebrek aan kwaliteitscontrole bij Activision. En het gaat hier nog niet eens om een 'in-game asset', maar om een plaatje. Als dat er al doorheen glipt, kun je je ook afvragen hoe het met de kwaliteit van de game zelf zit.

AI kan een prima hulpmiddel zijn om repetitieve zaken af te handelen en ontwikkeling te stroomlijnen, maar het is dus niet perfect, zoals ook hier weer blijkt. Te veel vertrouwen op AI, zoals nu gebeurt, leidt tot kwalitatief uitermate teleurstellende producten.

[Tripledad65]

Dat bedoel ik

Als uitgever ben verantwoordelijk voor de kwaliteit die je levert, niet de tools die je gebruikt

(uit zijn verband gerukt staat het een beetje raar)

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 26 februari 2025 15:40]

[Wouterie]

Dat vooral. Niemand kijkt er meer van op dat er elementen door AI zijn verzorgd, maar dat ze niet eens de moeite hebben genomen om het even na te lopen... dat is toch wel erg slecht. Overal waar AI wordt gebruikt klinkt de waarschuwing dat het nagelopen moet worden, maar nee, zelfs dat is teveel moeite voor deze uitgever.

[SuperDre]

Hoezo is 6 vingers zeker een fout, er zijn genoeg mensen op deze aardkloot die geboren zijn met 6 vingers aan 1 hand, dat noemt men Polydactyly. Dus zo achterlijk is het dan niet dat er een zombie zou zijn met 6 vingers aan 1 hand.

[Scribe]

Is het niet hetzelfde dat als je sommige open source assets gebruikt dat alleen mag als je het vermeldt?

Hierbij wordt gebruik gemaakt van modellen getrained op (waarschijnlijk) andermans beelden, wel fijn als dat iniedergeval gemeld wordt.

[MrBuzzkill]

Ook dat vind ik wel wat overdreven. Het is niet alsof niet elke designer ooit Google er bij pakt om daar voor "inspiratie" te zoeken, en dan een design inspireert op iets anders.

[RogierColijn]

Dit is niet zo makkelijk plat te slaan. Maar er zijn voor beiden kanten iets te zeggen. Enderzijds kun je stellen dat AI modellen "net als mensen" kunnen leren. Je gaat ten slotte ook als kunstacademie geen kunstenaar aanklagen omdat hij zijn skills bij jou heeft geleerd.

Anderzijds is de grens van "inspiratie" aan het vervagen, daar je tegenwoordig gewoon "dingen in de stijl van X" kunt krijgen. Vroeger kon je het natuurlijk wel "nadoen", maar wat we nu hebben is wel next-level. Dus het is de vraag of wat AI modellen nu doen "inspireren" of "kopieren" is.

Overigens worden over precies dit soort vraagstukken op het moment dus ook rechtzaken gevoerd.

[Reactie gewijzigd door RogierColijn op 26 februari 2025 15:01]

[Tripledad65]

Ik ben benieuwd wat daar uit komt. Ik heb er natuurlijk wel een mening over.
Als je kijkt naar wat er in muziek gebeurt, dan heb je altijd de discussie over inspiratie of plagiaat. Wanneer is een akkoordenschema of een rifje geinspireerd, en wanneer is het plagiaat?
Zo denk ik ook over AI (even platgeslagen naar afbeeldingen). Als AI iets nieuws genereert waarbij niet overduidelijk elementen van aanwijzbare beschermde beelden worden gebruikt, dan is dat naar mijn mening prima. Wanneer het duidelijk herkenbaar wordt, dan is het plagiaat. En net als bij andere kunstvormen, is het moeilijk om dat te kwantificeren.

[RogierColijn]

Check, maar je geeft natuurlijk zelf ook al aan dat er ergens een grens ligt, en die grens hard maken is altijd lastig. Zie je bij muziek idd ook met het samplen. (Bittersweet Symphony van The Verve blijft hier een mooi voorbeeld van)

Overigens heeft AI ook al zijn "ware" aard een paar keer laten zien door zelfs watermarks die in de input data zaten mee te genereren.

[Lodd]

Tja, de kunstacademie heeft wel een vergoeding gekregen voor het bieden van "training" en de lesmaterialen waren ook niet gratis. Ik denk dat er best kunstenaars te vinden zijn die bereid zijn een a.i. model te trainen, maar dan moet er wel een redelijke vergoeding staan tegenover die arbeid. Eerlijk geld voor eerlijk werk.

[Tripledad65]

Ik denk dat het gebruik van openbaar beschikbare bronnen voor AI iets is waar we als maatschappij nog niet over uitgepraat zijn. Dat zal op een of andere manier gereguleerd moeten worden. Maar dat betekent niet, dat ze geen AI mogen gebruiken. Ik zit er niet zo diep in, maar ik kan me niet herinneren gezien te hebben dat het gebruik van AI verplicht vermeld moet worden.

Wanneer het tzt over interacties met AI gaat (intelligente NPC's) kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar voor assets vind ik het overdreven.

[wiseger]

De term openbaar beschikbare bron is nietzeggend. Het draait allemaal om het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende.

[Justice]

Als je games gepiraat worden zodra ze uitkomen, en dan weggegeven worden, dan verkoop je geen games meer, en maak je dus geen games meer. Ditzelfde gebeurt dus door the AI bedrijven die al het content van het internet zuigen, daarom zijn de publicaties / producenten boos.

Ditzelfde geld voor de artiesten die muziek, grafisch ontwerp en scriptschrijvers, en omdat dit meestal zelfstandigen zijn, en de AI industrie biljoenen verdient, vinden de mensen dat niet zo leuk, omdat dit "value" van de individu naar het grote bedrijfsleven verschuift. Hierdoor worden de rijke mensen rijker en creatievelingen armer, en de sociale gelijkheid gaat erop achteruit.

[Reactie gewijzigd door Justice op 26 februari 2025 14:49]

[Wolfos]

Dit is een project dat naar verluid wel 700 miljoen dollar gekost heeft, om alles tot in de puntjes te verzorgen. De cutscenes zijn in een hele andere engine gerendert om optimale kwaliteit te garanderen. Met CGI waar de meeste films jaloers op kunnen zijn.

En dan besparen ze een paar centen op een afbeelding en krijg je een zombie met zes vingers? Past totaal niet bij de productie.

[Vage_Karel]

Die 6 vingers zijn niet het grote probleem maar manipulatie voor greed tot in het extreme is wat Activision al een tijdje aan het doen is ten behoeve van bundel verkoop.

YouTube: Excuse me, skill based damage?

[hasjee]

Als je 100 euro uitgeeft aan een game dan wil je toch wel eer van uit kunnen gaan dat wat je ingame ziet het resultaat is van een artiest en niet een simpele chatgpt command.
Dat ze het dan met een laadscherm doen is nog enigzins te vergeven maar in een bundel die rond de 20 euro kost is het echt not done.

[Peahimaui]

Dus AI kan nog steeds niet fatsoenlijk een hand met 5 vingers genereren? Terwijl het de hemel in geprezen wordt en een enorme energieslurper is. Dat is toch vreemd?

[TheProst]

AI heeft nog steeds veel te leren. Dingen die vast staan en bekend zijn gaan vaak wel goed. Denk aan rekenen sommen. Maar het gedeelte waar mensenlijke ideeën of gevoel bij komt is nog niet altijd even goed. Voor ons is het normaal dat een hand 5 vingers heeft. dat weet AI blijkbaar nog niet of soms een brief laten schijven zie je gewoon dat de menselijke factor ontbreekt.

Ik vind het vreemder dat de persoon die dit hoort te controleren het niet gemerkt heeft. AI is een tool en hoor ten alle tijden gecontroleerd te worden door een mens.

[Reactie gewijzigd door TheProst op 26 februari 2025 14:51]

[SillieWous]

Ik vind het vreemder dat de persoon die dit hoort te controleren het niet gemerkt heeft

Alsof management gaat betalen om iets te controleren.

[TheProst]

Bij elk bedrijf waar ik heb gewerkt, was er altijd een afdeling die verantwoordelijk was voor kwaliteitscontrole en het waarborgen van de allerbeste productkwaliteit. Lijkt mij juist toch belangrijk. Zorgen dat er een goed product de deur uit gaat en goed blijft.

[watercoolertje]

Dus AI kan nog steeds niet fatsoenlijk een hand met 5 vingers genereren? Terwijl het de hemel in geprezen wordt

Misschien slaat het 'de hemel in prijzen' (door wie/waar dan eigenlijk?) wel op iets anders dan tekenen van handen?

Stel dat ie ons helpt met het terugdringen van bepaalde issues (maakt weinig uit wat precies), is dat dan niet goed volgens jou omdat diezelfde AI ons niet kan helpen met het tekenen van een handje?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 februari 2025 14:59]

[CosmicByte]

Nee, het is een kwestie van wie er aan de knoppen zit.
Ik kan Photoshop open hebben en het product belachelijk maken dat ik er alleen stick figures op een wit canvas mee kan maken. Maar dat ligt toch echt aan mezelf.
Je kan prachtige dingen genereren met AI zolang je de juiste methodiek en workflows hebt.

[mr.paaJ]

Ik was vroeger al onder de indruk van de paint bucket en spray, dus dit is best wel vet toch? Moet alleen wel nog even iemand een laatste retouch doen voor dit soort rare issues.

[Vinnie.1234]

Soms heb ik het gevoel dat ik de enige ben, maar het kan mij bijzonder weinig boeien of iets met AI gemaakt is of door een persoon. Als ik de content leuk/goed vind, vind ik het helemaal prima. En als er meer content zou kunnen komen door meer met AI te doen juich ik dit alleen maar toe!

Enige wat ik heb, is dat ik dan wel vind/hoop dat de prijs van sommige content omlaag gaat. AI is uiteindelijk een stuk goedkoper dan een persoon aan het werk te zetten!

[MrProfijt]

Ik snap op zich dat het je als kijker niet zo veel boeit, maar voor mij als Artist (AAA) wel.
Voor mij is je opmerking zoiets als: het maakt me niet uit of m'n eten door slaven gemaakt is of door chefs als t hetzelfde smaakt.
AI "art" bestaat niet zonder mensen als ik die eerst de art maken. En als we er geen vergoeding voor krijgen, pretendeer dan iig niet dat je het als bedrijf ontworpen hebt. Als het volledig op eigen data getraind is, oke dan.

[RonnnL]

Als je zélf iets maakt, dan betaal je toch ook geen vergoeding voor al die stukjes informatie en creativiteit die in de loop van de jaren in je hoofd zijn gaan zitten en je nu tot dienst zijn? Of dat nu een cartoon in de krant was, een boek dat je las op je 9e, een gaaf uitzicht tijdens een vakantie in de bergen of een schilderij dat je zag in het Rijksmuseum.

Ik begrijp je frustratie wel hoor, maar kan tegelijkertijd geen sluitend argument verzinnen waarom het uitmaakt of een mens van vlees en bloed voor creatieve producten put uit jarenlang vaak vergaarde 'input', of dat een hoop silicium in een datacentrum dat doet...

[MrProfijt]

Niet voor elk stukje, maar ja ik betaal genoeg voor stock foto's, licenties, workshops, etc. Geen enkele input van de train model krijgt betaald. En ja zelfs dat boek en cartoon op m'n 9e is betaald destijds.
Edit: en ja de meeste van m'n art is betaald, maar niet door de mensen die de modellen trainen.

[Reactie gewijzigd door MrProfijt op 26 februari 2025 17:40]

[SuperDre]

Uhm, jouw art zou ook niet bestaan als er geen andere artiesten voor jou zouden zijn geweest. Jij hebt net zo hard geleerd van anderen als AI dat doet. Ook jij hebt niet volledig op eigen data getraind. En jij hebt ook niet anderen betaalt voor de door die art geinspireerde content die jij hebt gemaakt. En eten door slaven of chef gemaakt is ook geen correcte vergelijking.
PS, laten we even duidelijk stellen dat ik jou talent niet ter discussie stel.

[FPSUsername]

Ai gegenereerde content boeit niet als je er maar 1x naar kijkt, maar net zoals kunst, hoe langer je er naar kijkt, hoe meer details je oppikt en dus ook fouten.

Promotie materiaal (reclame) mag prima AI content zijn, maar als het ook in game gebruikt wordt met bijv laadschermen, dan moet het zeker wel correct zijn.

[watercoolertje]

dan moet het zeker wel correct zijn.

Makkelijk roepen zonder enig argument waarom het in het ene moment wel correct moet en het andere niet?

Sowieso zijn ze nergens toe verplicht

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 februari 2025 15:02]

[FPSUsername]

zonder enig argument

Ik geef letterlijk een argument in mijn reactie. Even voor de duidelijkheid, het argument:

Als je er 1x naar kijkt (zoals bijv een promotie middel), dan zul je dit soort details makkelijker missen en is het dus niet zo belangrijk, het gaat immers om dat het even je aandacht trekt. Aldus, prima om AI meuk te gebruiken.

Maar als je het vaker terug ziet, zoals bij een laadscherm, dan ga je juist details oppikken. Aldus, een echte artiest die iets moois neerzet.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 26 februari 2025 22:11]

[Vinnie.1234]

Maar wanneer is het niet correct? Een zombie met 6 vingers waarom zou dat niet correct zijn? Omdat iemand vindt dat een zombie 5 vingers moeten hebben? Een zombie is sowieso al iets wat verzonnen is, dus dat er een extra vinger op zit maakt het niet meer of minder correct. Als een mens dat gedaan zou hebben en zou zeggen dat zijn interpretatie van een zombie is dat ze 6 vingers hebben zou iedereen het correct vinden.

[Lapa]

Een zombie is natuurlijk traditioneel gezien wel een mens die om een of andere reden zombie is geworden. Hoe precies verschilt nogal in verschillende zombie verhalen, maar dat doet er niet toe.

Daarbij is het vrij gebruikelijk dat er lichaamsdelen van de zombie af vallen, maar een extra vinger erbij groeien past niet echt in de mythologie. Nou zijn er ook mensen met 6 vingers, maar dat is nogal uitzonderlijk.

[FPSUsername]

Tja, dit gaat dieper in op de content in plaats van de context (wanneer ai gebruiken en wanneer niet).

Dat hier überhaupt ophef over gemaakt is laat zien dat in dit scenario, het gebruik van AI blijkbaar niet goed ligt bij de mensen die hier ophef over hebben gemaakt (zegt natuurlijk niks over hoeveel mensen dit zijn).

[Tripledad65]

Je bent niet de enige ;-) (zelfde tijd, bijna hetzelfde gepost)

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 26 februari 2025 14:40]

[SillieWous]

En als er meer content zou kunnen komen door meer met AI te doen juich ik dit alleen maar toe!

Volgens mij hebben we geen probleem met kwantiteit van content tegenwoordig. Juist met kwaliteit.

[hotymoty]

Activision is een beetje de weg kwijt. Steeds meer mensen vinden elke nieuwe COD echt maar leuk voor een paar weekjes. Daarna is het gewoon niet zo leuk meer, eerder saai. Ik vond Treyarch altijd heel innovatief (zeker met zombies), maar zij missen ook de creativiteit in de laatste 2 titels…

[Frame164]

Op een gegeven moment is een concept natuurlijk ook wel helemaal uitgemolken. Maar zolang het genoeg oplevert blijven ze er mee doorgaan. Het maakt voor Activision natuurlijk niet veel uit of je het koopt en er eerder meer klaar bent of dat je het koopt en er heel lang lol van hebt.

[watercoolertje]

Het maakt voor Activision natuurlijk niet veel uit of je het koopt en er eerder meer klaar bent of dat je het koopt en er heel lang lol van hebt.

Enkel betreffende de initiële aankoop, maar daarna heb je bij spelers die meer/langer spelen meer kans op het gebruik van microtransacties (battlepass/skins).

En hier zie je dat dat een enorme rol speelt voor omzet (geen 2025 of COD-cijfers helaas):
https://www.statista.com/...s-revenue-by-composition/

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 februari 2025 17:03]

[hotymoty]

Ja maar inventariseer dan gewoon wat de spelers willen. Om een voorbeeld te nemen: puntsysteem van zombies is echt helemaal veranderd. Gaat nu per kill ipv hit. Sws de gehele veranderde zombiesmode uit Cold War en BO6 wordt echt verguisd door alle youtubers die al 10 jaar zombies spelen. De spelers willen alleen maar nieuwe mappen zoals BO (1, 2 en 3).

[beerse]

"De kritiek was voornamelijk gericht op een laadscherm van een zombie met kerstmanpak, waarop een zombiehand met zes vingers is te zien. Generatieve AI heeft regelmatig moeite met het correct genereren van handen."

Die kerstman met 6 vingers was helemaal niet gegenereerd, dat was juist de bedoeling... Met deel 7, die voor thanksgiving uit zal komen zit er een geest van een kalkoen in met 7 vingers...

In dit soort spellen is alles gegenereerd. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het ergens in de echte wereld het er zo aan toe gaat. Wie of wat het hoe en wanneer genereert... Vroeger werd er beweert dat het 'life' werd gegenereerd. Dat kan tegenwoordig echt. Prachtig. iedere keer anders.

[Reactie gewijzigd door beerse op 26 februari 2025 15:01]

[DigitalExorcist]

Nja in dit voorbeeld kún je nog denken "ach, zombies zijn mutanten, er is gewoon 1 vinger bijgemuteerd" of "er zijn mensen met 6 vingers, waarom zouden die geen zombie kunnen worden" ...

[Slavy]

Activision, de laatste keer dat die eengoede game uitbrachten was voor 2010.

[Frame164]

Toch is hun omzet sinds die tijd zo'n beetje verdubbeld. Kennelijk vinden klanten het goed genoeg.

[ShadLink]

Nee, klanten willen gewoon wat populair is. Populariteit en kwaliteit gaan niet altijd hand in hand.

[Noobie2010]

Misschien moeten ze nog transparanter zijn en het hebben over AI Agents die je skills kopieert terwijl je speelt. Soms kom je gewoon in een lobby vol AI agents die je in 1 match overhoop schieten. Niemand zegt wat in de lobby maar je krijgt wel een kogel van een gast 500 km verder vanuit een onmogelijke hoek recht in je kop.
Ik heb mijn CoD verkocht en raak nooit meer 1 spel van hun aan. Na MW2 (oude versie niet die nieuwe crap) is het toch alleen maar downhill gegaan.

[MneoreJ]

Ik ben bang dat je daar gewoon door mensen in de tang bent genomen, ook als het indirect via bots gegaan is. AI krijg namelijk geen stijve plasser van winnen tegen elke prijs, ook als daarvoor vals gespeeld moet worden, maar dat ligt bij mensen heel anders...

[Sircuri]

Hier moet ik erg om gniffelen.

"Een zombie met 6 vingers kan toch helemaal niet."