Bloomberg: Apple stopt met plannen voor iPhone-abonnement

Apple ziet af van plannen om een abonnementsdienst op te zetten voor iPhones. Dat meldt Bloomberg op basis van anonieme ingewijden. Er zijn al sinds 2022 geruchten over een dergelijk abonnement, maar het ontwikkelteam is nu opgeheven.

In plaats van dat een iPhone in één keer betaald wordt, moest het abonnementsmodel het mogelijk maken om de iPhone via maandelijkse bedragen te betalen, schrijft Bloomberg. De betalingen verlopen via hetzelfde Apple-account dat gebruikt wordt om apps te downloaden en om zich te abonneren op diensten. Gebruikers krijgen daarnaast het recht om jaarlijks het oude model te vervangen door een nieuwe. Apple hoopte zo meer iPhones te verkopen en een grotere terugkerende omzet te creëeren. Ook moesten gebruikers zo verder in het ecosysteem van Apple gehouden worden, aldus de ingewijden.

Het abonnement was volgens de nieuwssite al sinds eind 2022 in ontwikkeling, maar kreeg met diverse tegenslagen te maken. Eén daarvan was het stopzetten van Apple Pay Later. Deze dienst werd volgens Bloomberg onder meer stopgezet vanwege strengere regels van de Amerikaanse Consumer Financial Protection Bureau. Dergelijke diensten moeten voortaan namelijk dezelfde regels volgen als creditcardbedrijven, waar Apple niet aan wilde beginnen.

Het iPhone-abonnement zou een vergelijkbare structuur en technologie gebruiken als Apple Pay Later, waardoor er zorgen waren dat ook daar strengere regels voor zouden gelden. De plannen werden daardoor eerst uitgesteld tot 2023 en daarna tot nog later. Nu is het abonnementsmodel dus helemaal geschrapt. De leden van het team dat daaraan werkte, zijn verdeeld over andere projecten, zeggen de ingewijden. Apple weigert op de berichtgeving te reageren.

Terugkijken: iPhone 16-review

Reacties (48)

[temvdb]

Kijk dat software subscriptions pure afzuip zijn is duidelijk maar voor hardware vind ik dit misschien nog niet eens zo slecht. Voorbeeld mijn EV heeft 70 000 euro in waarde verloren, als ik die in leasing had gehad was dat “maar” 50 000 euro geweest. + ik had al met een nieuwere versie gereden met alle voordelen en steeds garantie gehad, nu rij ik met een wagen buiten garantie die ik aan de straatstenen niet kwijtraak …Zo gaat het ook met mijn iPhones in de familie, we lopen er zo lang mee rond dat ze in de schuif belanden, want verkopen op marktplaats zie ik niet zitten en de inruil in de shops zijn belachelijk laag … Jammer dus dat er geen iPhone leasing van Apple zelf komt.

[watercoolertje]

In jouw specifieke geval kan je achteraf zeggen dat je goedkoper uit was geweest.

Maar dat maakt niet dat leasen altijd een goede deal is, het is over het algemeen juist duurder, er is een extra partij bijgekomen (de leasemaatschappij) die ook geld aan de consument wilt verdienen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 december 2024 14:39]

[Dennisdn]

Het hoeft ook niet goedkoper te zijn. Ik vind die vergelijking met autolease wel mooi, full operational lease dan en geen financial lease. Net als in de auto was het doel vast: iets meer geld voor gewoon zorgeloosheid, dat is wat waard. Want AppleCare heeft al schade, verlies en diefstal gedekt en het was vast de bedoeling dat dan in één pakket aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 19 december 2024 17:32]

[kdekker]

Een leasemaatschappij betaalt volgens mij geen BTW en heeft waarschijnlijk ook nog een kortingspercentage bij de aanschaf. Dat verschil is waarschijnlijk groot genoeg om met het leasebedrag prima uit te komen.

Hoe eea zit met fiscale regels, omdat een leasemaatschappij ook fors leent cq soms zelf bank is, weet ik niet. Maar ook daar zal er wel marge zitten.

[RJG-223]

Een leasemaatschappij betaalt volgens mij geen BTW

Ze betalen wel BTW. Iedereen betaalt BTW. Maar leasemaatschappijen (en andere bedrijven) kunnen de betaalde BTW verrekenen met de ontvangen BTW. En ze moeten ook altijd BTW in rekening brengen aan hun klanten, dus daar ontvangen ze BTW van. Het uiteindelijke effect is dat die BTW altijd door iemand doorgeschoven wordt, of betaald wordt. Niemand krijgt vrijstelling.

Als een bedrijf de auto least, dan kan die de BTW die ze aan de leasemaatschappij betalen weer verrekenen met de BTW die ze van hun eigen klanten krijgen. En zoniet, dan betaalt het bedrijf de BTW dus zelf. De enigen die geen BTW hoeven te betalen, zijn buitenlandse (niet-europese) klanten. Die kunnen het terugkrijgen, of de leverancier kan het terugkrijgen, met de juiste adminstratie.

[TrekVogel]

BTW betalen doen ze wel. Korting krijgen ze ongetwijfeld wel. Het grote voordeel voor leasemaatschappijen is natuurlijk dat ze na de lease een auto met redelijk wat restwaarde terugkrijgen die ze kunnen verkopen.

[Patrick1995]

In dit geval zou er geen extra partij bijkomen, want je zou het direct bij Apple leasen.
Maar of leasen voordeliger of duurder is hangt heel erg af van de situatie. Met auto's is het in sommige gevallen echt voordeliger om een auto te leasen, doordat sommige private lease prijzen heel scherp zijn.
Alleen daar zijn voor de leasemaatschappij schaalvoordelen: je combineert de verkoop van een auto, de verzekering en het onderhoud en hebt gegarandeerd inkomsten voor een bepaalde periode. Dan kan je marge op de individuele onderdelen omlaag, want je hoeft maar 1 keer een klant te werven.

[grimlock]

Je gaat daarbij heel makkelijk voorbij dat jij één auto koopt en zij misschien wel 5000-10000 met alle bijbehorende zaken. Waardoor dat zij een marge hebben van 30-40% tov jou. En binnen die speelruimte kan jij ook iets meepikken. Ik rij nu een Kona 2019 met 20k per jaar all in voor 439 en krijg subsidie, over twee jaar neem ik hem over voor 10k, do the math. Ik lach me suf.

[Navi]

Linksom of rechtsom ga je diezelfde afschrijving gewoon betalen hoor, plus rente.

[temvdb]

Moeilijk te zeggen, maar op jaarbasis is de rest waarde hoog en Apple kan interest laag houden dus het zou zomaar kunnen en dan heb je ieder jaar een nieuwe … nu zie ik er tegenop om zelf de zaak te regelen en dan loop je met een oude lor rond 🤷‍♂️
Als ik zie hoe “goedkoop” operatoren hun maandelijkse aflossing houden en dikwijls zero upfront, dan kan Apple dat zeker …

[Yzord]

En jij denkt dat Apple niet een achterlijke inruilwaarde zou hanteren als die leasing er zou zijn? Kijk naar de inruilprijzen die ze geven bij een model van een jaar oud als je elk jaar een nieuwe zou kopen. Het is gewoon belachelijk hoe ze openlijk je in de maling houden ermee.

[gertrudi]

Voor hardware is het interessant omdat het fabrikanten dwingt om hardware te maken dat betrouwbaar is en goedkoop in onderhoud/makkelijk te repareren is.
De consument kijkt vaak vooral naar de aanschijf prijs. En heeft vaak ook niet de know how om te kunnen zien hoe betrouw de hardware is of wat de onderhoudskosten zijn.

[Reactie gewijzigd door gertrudi op 19 december 2024 14:58]

[PageFault]

Je kunt toch min of meer hetzelfde doen bij een willekeurige mobiele provider? Aangezien die dat al op grootte schaal doen, heeft het weinig toegevoegde waarde als bijv. Apple hier ook wat gaat aanbieden.

[Patrick1995]

Het scheelt weer een tussenpartij die ook z'n geld wilt verdienen.

[leonbong]

Ja want Apple staat bekend om lage prijzen en goedkope opties!

Welke gek gaat dit doen. Misschien een Amerikaan die zijn dol op schulden.

[iAR]

Ik ben die abonnementen* ook wel echt zo zat. Niet alleen op software (waar het niet perse logisch is dat het een abonnementsvorm is). Maar je kunt tegenwoordig echt alles via een abonnement krijgen; koffie, wasmachines, fietsen, ... Alles om je maar alles door de stort te duwen voor een klein maandelijks prijsje. In de hoop dat je het vergeet. Nu is dat wellicht bij een iPhone minder het geval, but still. Het is wel een inkomstenbron voor tamelijk matige hardware upgrades die niet meer zo gretig aftrek vinden.

* Een app waarvan ik ooit een in app purchase deed van 1,99 kost nu lifetime 88 euro.

[Reactie gewijzigd door iAR op 19 december 2024 14:15]

[Matt Young]

Abonnementen voor sommige fysieke apparaten naar diensten is een prachtig concept. Niet alleen zorgt het voor een financieel prikkel om je product zo lang mogelijk en duurzaam te laten werken (Dat bespaard geld en ook het milieu), het kan ook goed zijn voor het (up)recyclen en de energie efficiëntie/verbruik (Sommige apparaten zijn goedkoper in aanschaf dan het energieverbruik van je oude apparaat).

Helaas wat ik hier beschrijf werkt alleen op papier. Je ziet niks terug van deze mooie beloftes.

[leonbong]

Dat soort abonnementen wordt vaak afgenomen door mensen die geen geld achter de hand hebben. Dus zich het product eigenlijk niet kunnen veroorloven.

Ps private lease auto’s vind ik hier op zeker hoogte een uitzondering op. Alleen voor de kleine auto’s.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 19 december 2024 18:15]

[sdziscool]

* Een app waarvan ik ooit een in app purchase deed van 1,99 kost nu lifetime 88 euro.

Nou weet ik niet welke app je het over hebt, maar het idee dat 2 euro voor een app/software een normale prijs is is eigenlijk het absurde hier, een verschrikkelijk precedent.
Als je kijkt naar software prijzen voor de App Store bestond, bijvoorbeeld op Macs, dan was de prijs voor een applicatie meestal tussen de 35 tot 100 euro. De prijzen gingen op de App Store omlaag omdat je zo'n enorm bereik had en het zo'n gemak was om dingen te installeren, dus meer installaties = meer geld.
Maar hedendaags zijn er miljoenen apps, en bijna geen enkele kan verwachten heel veel installaties meer te krijgen behalve als ze het gratis aanbieden.
Maarja software, en vooral ook servers en de engineers die nodig zijn om veel apps/services werkende houden op moderne system, zijn niet gratis, eigenlijk zijn die best duur! Nou verwacht ik niet dat 88 euro een eerlijke prijs is, maar het is waarschijnlijk dichter bij de "echte" prijs dan 1,99!

[Frituurman]

Dat. Vroeger, in de SNES / MegaDrive tijd, kocht je een game voor tussen de 129 en soms wel 249 gulden (Streetfighter op de SNES, toen hij nét uit was). Maar dan was je game wel af. Nu heb je veel 'free to play', microtransacties of abonnementen. Tsja. Of dat nu allemaal beter is. Om over applicaties nog maar te zwijgen.

EDIT: Ik heb overigens ook ooit een NeoGeo mogen bezitten (met mijn vader toentertijd) en een 'spelletje' daarop kostte gewoon 500+ gulden.. Het was ook echt arcade-kwaliteit (voor zover ik dat als snotneus kon beoordelen), maar wat een geld. Nog altijd spijt van dat dat ooit allemaal is verkocht, maar dat is weer een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 19 december 2024 14:56]

[Janusch]

Ik ben het deels met je eens.
Wasmachines, fietsen etc ja. De reden daar is vaak om het bedrag niet in 1x te betalen maar verspreid.
Dat kan zorgen voor risico's voor consumenten.

Koffie: niet mee eens
Wij hebben thuis een koffie abonnement en er komt elke keer precies op tijd een nieuwe zak koffie binnen. Dit is een merk die wij sterk waarderen om smaak en waarden (Wakuli). Maar je kunt hem met gemak stopzetten, wijzigen etc.

Dus dat is niet op de pof leven.

[vgroenewold]

Ik snap abonnementen op software nog wel, zeker als het gaat om kleine producten van developers die het alleen doen of met een heel klein team. Ergens moet je je boterham vandaan kunnen halen uiteindelijk. Als je in loondienst werkt heb je dat idee een stuk minder en een hele generatie is opgegroeid met het idee dat software sowieso gratis zou moeten zijn. Zelf zou ik beide vormen aanbieden, zowel kunnen kopen als huren.

[THE_BASE]

Goede zet van Apple om consumenten te beschermen. Waarmee Netflix is gestart met eens abonnementsmodel en Spotify volgde, kun je nu na een abonnement op maaltijdboxen of onderbroeken bijna geen reclame meer zien op Instagram waarbij je tegen een vast bedrag per maand iets toegestuurd krijgt. Noem me ouderwets: ik weiger er aan mee te doen en betaal zoveel mogelijk in een keer wat ik hebben wil.

[watercoolertje]

Goede zet van Apple om consumenten te beschermen.

Waar haal je precies vandaan dat ze je willen beschermen? Want uit het artikel haal ik juist dat ze zichzelf willen beschermen tegen regels van de autoriteiten!

Uit het artikel:

Dergelijke diensten moeten voortaan namelijk dezelfde regels volgen als creditcard-bedrijven, waar Apple niet aan wilde beginnen.

Het iPhone-abonnement zou een vergelijkbare structuur en technologie gebruiken als Apple Pay Later, waardoor er zorgen waren dat ook daar strengere regels voor zouden gelden.

Ze blijven liever buiten het gereguleerde deel en dus liever in het 'wilde westen'. Dat rijmt niet echt met de consument beschermen (in tegendeel juist)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 december 2024 14:49]

[Redondo1982]

Nu roken/vapen, drank, drugs ed nog! Je kan altijd nog besluiten om het zelf te doen. Apple zal toch ook wel screenen wie het mag en kan kopen/leasen.

Het is allemaal te bespottelijk en hoort bij de huidige pamper-maatschappij, we zijn totaal niet meer weerbaar. Overal heb je tegenwoordig abonnementen voor, maar overal heb je tegenwoordig ook mensen die overal gevaar in zien en alles vooraf goed willen wikken en wegen voor een ander.

Ik vond het eigenlijk wel een goed idee en dan direct incl. AC+. Geen gedoe meer met verkopen en rechtstreeks zaken blijven doen met Apple, want dat is gewoonweg het beste qua service en gemak.

[Yzord]

Het is Apple die de trend anders heeft door gezet. Kan me nog heel goed een artikel op T.net herinneren waarin Cook stelde dat abonnementen de nieuwe norm zou gaan worden. Helaas ben ik te lui om te zoeken.

[Sqweekie]

Veel teveel mensen die op de poef alles aanschaffen, maar vele beetjes worden dan teveel en komen ze in schuldregeling terecht. Maar best dat dit niet doorgaat, alhoewel het publiek van Apple meestal wel iets begoedere mensen zijn

[aap]

alhoewel het publiek van Apple meestal wel iets begoedere mensen zijn

Maar misschien komt dat wel omdat je ze nu nog niet kon huren?

[cadsite]

alhoewel het publiek van Apple meestal wel iets begoedere mensen zouden moeten zijn

Zo, even gefixt.

[Pukson]

De gehele generatie raakt mijn inziens ook echt verpest door alles te huren of op de pof te kopen. Lekker iets kopen als je het kan betalen.

[oef!]

Het is van alle tijden. 25 jaar geleden verkocht ik televisies op afbetaling tegen gruwelijke rentepercentages, postorderbedrijven deden ook lekker mee en je werd om de oren geslagen met advertenties van partijen waarbij je bakken met geld kon lenen.

[Frituurman]

Het is misschien van alle tijden, maar het is wel meer 'normaal'. Als ik ZeroDollar soms bekijk en hoor wat voor (creditcard)debts sommige mensen hebben, dan schrik ik me soms een hoedje. Hier in Nederland kunnen we er wat van met enorme hypotheken (gezien de huizenprijzen), maar wat sommige mensen hier als hypotheek hebben, daar hebben ze in de VS 5 creditcards gemaximaliseerd op een paar ton samen. Bizar gewoon. En het feit dat we van die prachtige dingen hebben als AfterPay/Klarna, dat maakt het hier normaler. Het is niet meer kopen op afbetaling, maar uitgesteld betalen. Vaak een maandje zonder rente. Maar daarna begint de ellende voor veel mensen. Want dat afbetalen van die TV, dat lukt nog wel. Maar als zoonlief er een PS5 bij doet en vervolgens gaat de wasmachine stuk, dan zit je ineens op 100 euro per maand. Bedragen wat veel mensen niet kunnen missen.

[ibmpc]

daar hebben ze in de VS 5 creditcards gemaximaliseerd op een paar ton samen

Waar baseer je dat op? De gemiddelde creditcard debt per huishouden is $7500. Daar kun je heel voorzichtig een vermoeden uit trekken dat de maximale krediet $25000 is (voor een medium/goede BKR notering moet je onder de 30% utilisatie blijven)

Bij ons is er heel erg een drive om je creditcard af te lossen, omdat de APR sowieso vrij hoog is en omdat je BKR notering beter onder de 30% utilisatie blijft.

Juist in Nederland is de BKR notering compleet onduidelijk. Er is alleen positief of negatief, maar geen pad naar een hogere BKR notering zichtbaar in je app. Dus als nooit iemand je heeft uitgelegd hoe je met financien omgaat, dan moet je maar hopen dat je er als consument zelf achter komt. Want op school wordt het je niet verteld. Hier kun je precies in je app zien welke stappen je moet nemen voor een betere BKR notering. Zo heb ik bijvoorbeeld een excellent pay as agreed status bij het BKR, maar door een verhuizing had ik tijdelijk een 40% utilisatie, dus is de BKR notering iets lager geworden. Binnenkort stijgt die weer omdat ik nu op 20% utilisatie zit.

Wat wel beter kan in de VS is dat accounts lapsed geen negatieve invloed zouden mogen hebben op je BKR notering. Dat is in Nederland geloof ik niet het geval (iemand die dat kan bevestigen?).

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 19 december 2024 22:15]

[skullsplitter]

Gemiddelde is geen median/modaal, noch een uiterste. Uitschieters zijn er zeker en arme Amerikanen zullen gaten met gaten trachten te vullen zo lang het gaat.

Statistieken op pagina's hebben kennelijk alleen oog voor het gemiddelde over alle credit cards, dat doet de situatie van sommigen echt tekort.

Ook de vergelijking met de schuld voor een huis loopt mank: tegen die schuld kun je de waarde van een huis wegstrepen indien die schuld niet voldaan wordt (en in recente jaren hou je dan dus ook echt geld over), waarbij je bij een credit card schuld je vaak enkel goederen die snel in waarde afnemen omdat het gebruiksvoorwerpen zijn tegenover de schuld kunt zetten.

mensen koppen dan wel eens "you will own nothing and will be happy", maar abonnementen die we vrijwillig aangaan en waarbij we nooit eigenaar worden zorgen voor een geldstroom die enkel naar een happy few gaan, zonder dat je zeggenschap hebt over hoe je producten mag gebruiken. Daar ontstaat (gelukkig) steeds meer discussie over, en mensen beginnen zich te realiseren dat ze hierdoor helemaal leeggezogen worden, hoe handig ze ook zijn.

[ibmpc]

Als we het dan over uitschieters hebben, ik ken mensen (Nederlanders) die een signaal hebben gekregen van de IB Groep en daardoor dus niet meer naar hun werk kunnen (en dus hun schuld niet kunnen afbetalen). Sommigen daarvan leven nu een zwerversbestaan met een ton aan schuld. En dat komt best veel voor. Technisch gezien ben je pas vanaf je 26e in staat financiele beslissingen nemen. Maar de IB Groep leent je wel onbeperkt geld vanaf je 18e zonder er bij te vermelden dat geld lenen geld kost. Bovendien krijg je geen BKR notering waardoor je ook niet leert omgaan met je lening. Heeft aardig de schijn van een loanshark.

Ik ben zelf wel voorstander van subscription services. Toen ik in Nederland woonde heb ik altijd al een shortlease auto gehad, want als het financieel dan even slecht gaat dan lever je hem gewoon in. Subscription services geven je de mogelijkheid om ermee te stoppen als het financieel even slecht gaat maar om wel de nodige tools te hebben als je ze nodig hebt. Abonnementen met een minimale looptijd langer dan drie maanden moeten wat mij betreft wel worden verboden, want daarmee kun je mensen financieel de afgrond in helpen.

[skullsplitter]

Financiele zelfstandigheid lag wettelijk op 21, toch? Daarvoor zijn je ouders aansprakelijk. (Dat hoefde ik echt niet in mijn hoofd te halen)

Uitschieters zijn universeel, maar weinig maatschappijen zijn credit gebaseerd ingericht, echter in de VS wel. Onze banken gaan nu bewegen naar een soort hybride oplossing als ik het goed begrijp, waar debit eerst aangesproken wordt als default, en credit wanneer nodig. Maar dat gaat nog wel een paar jaar duren.

Als je overigens met abonnementen van drie maanden al de dieperik in stort, dan kun je financieel écht niet plannen, en dat hoor je dan van iemand die geen moer om geld geeft en ook geen belachelijk hoog salaris heeft (ik tik net modaal aan).

[Reactie gewijzigd door skullsplitter op 24 december 2024 10:56]

[ibmpc]

Ik had mijn eerste BV op mijn 18e. Eigenlijk al eerder, maar er was er een speciale constructie om het mogelijk te maken. Feit is dat je tot je 26e nog niet financieel de juiste keuzes kunt maken. Daarom nam ik op mijn 18e een shortleaseauto, een maandabonnement vaste en mobiele telefonie. Alles ging op maandabonnement. Want als het dan financieel even wat minder zou gaan met de BV, dan kan ik simpelweg alles opzeggen. Het is eerder verstandig om geen langdurige contracten af te sluiten. Mijn creditcard had ook credit limit van € 100, omdat je in Nederland met giro overschrijving je limiet tijdelijk kunt verhogen. Pas vanaf mijn 26e durfde ik langdurige contracten aan. Voor die tijd ben je gewoon niet financieel volwassen. Niemand. Dus handel je daar naar. Dat heeft niets te maken met financieel plannen, maar met de technische beperkingen van nog geen 26 zijn. Je hersenen zijn gewoon nog niet voldoende ontwikkeld voor je 26e voor goede financiele beslissingen.

[skullsplitter]

Dat kan allemaal wel, maar die grens staat gewoon op 21. En gevolgen van drie maanden zijn echt wel te overzien... ook op die leeftijd.

Het probleem is meer dat meerderen zich tot de nek in de schulden steken voor in de regel gebruiksvoorwerpen en kleding, en dan hebben we het niet over een paar honderd...

[ibmpc]

Maar dat probeer ik dus steeds uit te leggen. Tot je 26e zijn de verbindingen in je hersenen nog niet in staat om te oorzaakgevolgdenken. Waaronder dus de juiste beslissingen te nemen. Ik wist dat, dus ik heb van mijn 18e tot mijn 26e altijd gehamerd op maandcontracten bij leveranciers, zodat alles direct opzegbaar was. Wat er nu gebeurt is dat 18 jarigen worden verleid tot aankopen met langdurige contracten. Dat is prima, maar dan moeten we op scholen wel blijven hameren op "elke euro kun je maar een keer uitgeven" (als we dat echt zouden doen, dan gaan alle banken failliet). In Nederland gaat dat gewoon compleet zonder beperkingen omdat je je BKR notering niet kunt "verbeteren" met bijv. data in je app. Bij ons kun je in je app precies zien wat je BKR notering is, inclusief een verbeterplan. Niet dat het heel veel helpt, maar het biedt wel een groep mensen die nog niet kan oorzaakgevolgdenken een simpel stappenplan om de schulden enigszins te beperken. Nederland kan veel leren van het Amerikaanse systeem en als Nederland al het goede eruit haalt en het slechte achterwege laat, dan komt Nederland al een heel eind.

[skullsplitter]

Dat weet jij, dat weet ik, en dat probeer je me tot in den treure uit te leggen, maar daar heeft de wet lak aan.

[ibmpc]

Dan moet de wet ingrijpen voordat het te laat is. Nog een aantal jaar doormodderen en er zijn zo veel loansharks dat de economie instort als al die loansharks door de wet worden beperkt omdat er een hele business omheen ontstaat. Nu ingrijpen en de schade is beperkt. Volgens mij is er in onze staat zelfs wetgeving om de rente te beperken en om loansharks te beperken en wordt het aantal loansharks langzaam aan minder.

[Stroper]

Lijkt mij eerder een gevalletje van minder goeie financiële opvoeding. Mijn moeder geeft mij altijd in het hoofd geprent. Je leent enkel voor een huis en mocht het echt noodzakelijk zijn dan eventueel ook voor een auto. Nooit voor iets anders, en toen kon je ook al TV's, meubels, stereo-installaties kopen op afbetaling.
Maar tegenwoordig is dat blijkbaar het nieuwe normaal.

[vgroenewold]

Heel goed van je moeder, zo ben ik ook opgegroeid en ik heb alleen maar een schuld van het huis, verder helemaal niks. Momenteel geen baan zelfs, maar niet meteen in financiele problemen door allerhande rekeningen.

[Alcmaria]

Scala?? wat een afzetters waren dat.. maar wat heb ik daar als kleine jongen staan te kwijlen dat je gewoon een KleurenTV met Afstandsbediening(!!) kon kopen voor 30 gulden per maand!!!

[Frituurman]

Dat is een quote die door allerlei conspiracy theorists volledig uit zijn verband is gerukt qua betekenis en context. Het is in 2016 gezegd door een Deense politica die zegt dat dit een kant is die we, gezien alle bewegingen nu, uit zouden kunnen gaan. Daarnaast staat de uitleg die consipracy theorists er aan geven haaks op de VN-doelstelling dat "iedereen" in 2030 in staat moet zijn "eigendom" (grond/huis) te bezitten. Je kunt het niet bedoelen als 'aanwakkeren', maar het is wel enigszins flamebait. Ik doe er al een beetje aan mee.

[smuurmans]

Voor wie het wilt teruglezen:

https://web.archive.org/w...lly-remember-what-that-is

Frituurman heeft gelijk dat dit een uitspraak is van een Deense politica en dat dit een kant is die we mogelijk op zouden kunnen gaan.

Ik zeg daarbij dus ook niet dat ik hier voor of tegenstander van ben, noch dat het een beleid is dat door een groep personen zou worden uitgerold.

Het is puur achtergrondinformatie m.b.t. toekomstbeelden waarbij men (grotendeels) geen bezit meer zou hebben.

[darknessblade]

Ik verwacht dat ze het op de ijskast hebben gezet, vooral nadat GamersNexus NZXT exposed heeft voor hun vrijwel Illigale Leen-computers [tegen een maandelijks bedrag, dat zelfs een extreem illigale lening met 300% rente "op het restant" bij de maffia aantrekkelijker laat lijken]

zelfs de Koop op afbetaling optie die ze aanbieden is aantrekkelijker dan hun eigen Leen-PC model.
omdat je dan ook nog eens de PC mag houden IPV moet terugsturen ook al heb je het in principe afgekocht

YouTube: Do Not Buy NZXT | Predatory, Evil Rental Computer Scam Investigated