Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Onze Duitse vrienden bij Tom's Hardware Guide hebben een uitgebreide review online gezet van de nieuwe Athlon XP 2600+ (2,13GHz). De nieuwe Athlon modellen worden, naar nu gebleken is, voortaan gebakken met een Thoroughbred-B core. Het verschil met de tot nu toe gebruikte Thoroughbred-A core is ondermeer een extra laag interconnects, waarmee het totaal aantal layers nu op negen komt. Een voordeel van deze extra laag is een kwalitatief betere verbinding tussen de circuits, waardoor er ondermeer minder warmteverlies optreedt. Het doorschalen van de core kloksnelheid wordt hierdoor een stuk beter, wat momenteel essentieel is voor AMD, om in de race te kunnen blijven met Intel. Een klein nadeeltje van de "B" core is het vier vierkante millimeter grotere die-oppervlak, waardoor er theoretisch een stuk of zestien minder cores uit een wafer van 200mm gehaald kunnen worden, aldus THG.

AMD logoTHG heeft weinig last van softe benaderingswijzes: men hees AMD's jongste welp aan de pootjes omhoog en tikte het stevig op het achterwerk om alvast een indruk te krijgen hoe hard deze straks als leeuw zou kunnen brullen. Het resultaat is veelbelovend. Waar de Thoroughbred-A maar moeilijk te overklokken was, laat de Thoroughbred-B meer potentieel zien: met behulp van serieuze waterkoeling wist THG de Athlon XP middels een FSB van 150MHz en een Vcore van 1,9Volt naar 2,4GHz te overklokken. Hetgeen overeenkomt met een Athlon XP 2800+. Met extreme koeling (-41 graden Celsius) wist men via een FSB van 166MHz en een Vcore van 2,2Volt een kloksnelheid van 2,67GHz te behalen, oftewel een Athlon XP 3400+. Met andere woorden: AMD 's Athlon XP kan weer een tijdje vooruit en het gat met Intel's Pentium 4 Northwood is in principe weer gedicht. Al laten de benchmarks zien, waarin ook de - gemakkelijk - overklokbare Pentium 4 Northwoods meegenomen zijn, dat Intel wat performance betreft niet altijd voorbijgestreefd wordt. Deels is dit te wijten aan het feit dat de Athlons soms door geheugen en chipset worden gehinderd:

Intel P4's seemingly permanent performance lead has been broken. AMD's CPU has succeeded in becoming a powerful rival to Intel's top P4 model. At the same time, the power consumption has been lowered, allowing more room for higher clock speeds. Above all, Intel should brace itself for the near future, because successor of the Thoroughbred "B," the Barton core, will work with a double L2-Cache. To top it off, the identical interconnect technique will be used as it is with the latest T-bred. The only way out is to go for the higher megahertz regions, and those beyond the 3 GHz limit are soon to be exploited. Here, at the very least, the two manufacturers are sure to pull out their secret weapons.

And, to look at things another way, the system performance for each platform is strongly affected by the combination of chipset and processor. The tests show that the memory interface of the VIA KT333 chipset is not optimally designed. Despite the use of the fastest DDR333 memory (CL2.0), the memory performance lags quite far behind the scores made by the Intel 845G chipset for the P4 platform. It is most likely because of this that AMD has adjusted the model number to be lower.

AMD Athlon XP / Thoroughbred B core (klein, gekanteld)Overige reviews zijn ondermeer te vinden bij:

  • AMDMB.com
  • Anandtech
  • HardOCP
  • HotHardware
  • Overclockers.com
  • Tech Report
  • AMD Zone
  • Ace's Hardware

    Met dank aan ruxperienced63 voor de tip.

  • Moderatie-faq Wijzig weergave

    Reacties (70)

    1 ding is hier wel weer duidelijk, velen, geloofden weeral niet meer in amd, omdat ( terecht ) vanaf nieuwejaar de ahtlon de p4 niet meer kon bijhouden. Nu blijkt uit tal van benchmarks ( en de belangrijkste voor mij van anandtech betreft UT2003 ) dat amd de schade heeft hersteld, de ene is vlugger in dit, de andere dan weer in dat.

    Het werd allemaal weer veel te snel overdreven. Nu zal Intel weer een truukje gaan toepassen met de P4 waarschijnlijk, waardoor zij dan weer de nieuwe xp de ogen uitsteken, daarna zal amd misschien in 1 keer de 333 fsb +barton core inlassen... bla bla bla, ...

    Enfin, ik blijf, amd fan, vooral om de prijs, de prestaties zijn toch altijd in de buurt van intel, er juist onder of er juist boven. Qua stabiliteit heb ik sinds de Athlon nog nooit hoeven te klagen, zelfs in combinatie met via. Cooling is ook geen issue voor mij, die nieuwe p4 drinkt ook zoals een beest, en een cooler met meer dan 45 db voor mijn ahtlon, tja , mijn kast alleen al maakt meer db's, dus een heftige volcano 7+ erbij of niet, ik hoor het verschil toch niet...

    Plus het voordeel dat je voor het amd platform niet zo vaak van mobo hoeft te veranderen. Ik heb nu juist wegens mijn defecte biostar kt133 mobo, een nieuwe asus A7V333 gekocht in het vooruitzicht van de barton. De nieuwe xp's zijn snel, maar ik wacht wel even op de 333fsb en de grotere cache erbij, met mijn nieuw mobo zal dit dan ook weer geen probleem zijn, gemakkelijk toch amd's...
    Amd laat weer zijn Tanden zien en bewijst dat ze het lang niet onder INTEL doen!
    Knap afgeleverd

    zodra 166fsb Amds komen zal Amd pas een grote stap voorwaarts maken.
    denk dat INTEL al begint te zweten sinds ze de snelste weer waren..
    AMD zal de druk blijven opvoeren
    eenmaal in de race geen weg terug
    8-)
    maar zoals je al in de benchmarks ziet AMD verslaat INTEL Opnieuw!


    . I feel the benchmarks are showing that they have succeeded quite well at their goal. The Athlon XP 2600+ processor is the fastest processor on the market without a doubt; even overtaking the Intel Pentium 4 2.53 GHz setup that we have here.
    CPU's met een FSB van 333Mhz worden niet veel sneller, dat kun je duidelijk zien in de test op Tom's hardware. Maar bij AMD proberen ze ook nog een groter Cache (512) en SOI te gebruiken voor de barton. Dus als dat lukt dan hebben ze wel een leuke CPU in handen.
    Ben ik niet helemaal met je eens. Dacht dat er een tijdje geleden nog iets was waarin werd gezegt dat hoe hogere de Athlon geklokt wordt hoe meer ie geknelt wordt door de fsb van 266, waardoor een fsb van 333 toch wel wenselijk was...
    Ik heb eerder het gevoel dat AMD een beetje achter Intel aan blijft bungelen. Dat ze krampachtig proberen om bij te blijven.
    Ik heb nu ook al jarenlang AMD maar ik zit er sterk aan te denken om volgende keer een Intel te kopen.
    Ik heb eerder het gevoel dat AMD een beetje achter Intel aan blijft bungelen. Dat ze krampachtig proberen om bij te blijven. Ik heb nu ook al jarenlang AMD maar ik zit er sterk aan te denken om volgende keer een Intel te kopen.
    Ik vind het wel grappig dat veel mensen AMD de afgelopen weken al bijna hadden afgeschreven, terwijl ze nu wel even een tot 2,4GHz overklokbare Thoroubhred uit de hoge hoed toveren. AMD had kennelijk nog wat tijd nodig om hun 0,13 micron procédé voor de Tbred core te perfectioneren, wat op zich niet vreemd is als je maar één fab hebt en geen tijd hebt om rustig in een half jaar over te stappen op 0,13 micron zoals Intel dat doet. Dankzij de 2600+ en 2400+ zijn ze weer behoorlijk competitief met Intel (die komende maandag de 2,8GHz P4 zal introduceren).

    De Hammer achitectuur noem ik niet bepaald 'achter Intel aan bungelen'. In feite koerst AMD met de Hammer qua architectuur op een totaal andere strategie af dan Intel. AMD heeft een low-latency on-die geheugencontroller, glueless multi-processing en 64-bit compatibliteit terwijl Intel het moet hebben van SMT en zeer hoge FSB bandbreedte en dual channel DDR SDRAM (plus de zeer belangrijke troef 90nm productie)..
    Nya, misschien.. Maar AMD heeft het vooral gegooid op het veranderen van hun architecture, waar Intel vooral goed is in hun kloksnelheden opvoeren. Het is ook algemeen bekend dat Q3 gemaakt is met de P4 in gedachten, waardoor de XP iets andere/slechtere resultaten zal krijgen.
    Het grootste nadeel voor de XP is en blijft zo te zien de bandbreedte van het geheugen. DDR333 is natuurlijkniet slecht, maar het houdt het geweld van het RDRAM gewoon niet bij, zij het, dat RDRAM iets duurder is.
    Misschien dat DDR400 er wat verbetering in brengt, maar de XP moet blijkbaar toch echt van die 133/266 bus af. Als je het verslag ook leest, denken ze daar bij THG hetzelfde over, het blijft gewoon een bottleneck.

    In elk geval heeft deze Thoroughbred-B klaarblijkelijk ruimte te over voor verbetering, als ze hem tot zo ver kunnen overclocken.
    Ik denk da'k voorlopig echter op de volgende generatie wacht.. De Core is goed, maar met wat extra cache moet het helemaal gan lukken B-)
    AMD geeft de voorkeur aan het werken met open industrie standaard waarvoor brede ondersteuning is in de industrie. Rambus is dat niet. Verder past Rambus niet in de low-latency architectuur van de Hammer. De lage latencies van de on-die DDR geheugencontroller zullen de lage bandbreedte in de meest applicaties ruimschoots compenseren.

    Rambus is overigens alleen sneller als er meerdere kanalen gebruikt worden. Het bandbreedte-voordeel van Rambus verdwijnt als de dual channel P4 chipsets op de markt komen. De huidige Athlon zal waarschijnlijk alleen maar slechter presteren met Rambus geheugen. Je ziet nu al dat de extra bandbreedte van de 333MHz FSB niet veel invloed heeft op de performance, terwijl PC2700 geheugen er wel gebruik van kan maken. Blijkbaar verstookt de Athlon veel minder bandbreedte (in het verleden is al eens aangetoond dat de P4 met dezelfde software veel meer bandbreedte gebruikt omdat de P4 grotere cachelines heeft).
    Ik snap niet dat ze bij AMD ook niet naar RDR grijpen. Men heeft er even over getwijfeld om de Hammer te combineren met RDR. Maar uiteindelijk toch niet. Waarom? Het is wel duurder. Maar iemand die een workstation wil kopen trekt zich niet zoveel van de prijs van het geheugen aan denk ik. een paar honderd euro meer of minder maakt niet uit.
    Tegelijkertijd zegt men bij AMD dat men met het x86-64bit platform de pro markt opwillen.
    Daar zit iets tegenstrijdigs in. Of zie ik gewoon iets over het hoofd?
    Misschien ben ik een zeur maar ik vind hem wel duur voor een AMD processor, ik ben wel gewend dat ze sterk goedkoper zijn dan P4 en dat loopt erg zwaar terug nu.
    early innovators en early adopters betalen altijd meer!
    les 1 economie.

    Wacht maar ff een maand dan zijn ze stukken goedkoper..
    De prijzen die in de review voor de beide nieuwe Athlons genoemd worden kloppen dan ook niet.

    Athlon XP 2600+ is niet US$ 350 maar US$ 297
    Athlon XP 2400+ is niet US$ 299 maar US$ 193
    Die overklok-resultaten zijn aardig voor de statistieken maar zie ik als vrij nutteloos voor de doorsnee-gebruiker. Waterkoeling is voor de meeste mensen momenteel nog geen optie (duur, nog veel geklooi met slangetjes e.d.), en dan hebben ze het hier ook nog eens uitmuntend uitgevoerd (-41 graden (8&gt ;). Ik zou wel eens een overklok-test met ordinaire luchtkoeling willen zien...
    Lees dan eens de reviews van de andere sites die hierboven gelinkt zijn. De meeste reviewers kregen de 2600+ met luchtkoeling op 2,4GHz.
    Dan moet je eens de review van [H]ardocp bekijken -> http://www.hardocp.com/article.html?art=MzQx
    Daar slagen ze erin een 2600+ met gewone luchtkoeling op 2,485 GHz te laten draaien :)

    edit: oops, net te laat |:(
    Het valt mij sterk op dat de resultaten bij TOm veel slechter zijn als bij andere sites.
    Op veel sites komt de XP 2600 overal "on top"
    bij TOM moet hij toch vrij vaak het onderspit delven.. en hoe.

    Tom gebruikt meer SSE II benchmarks denkt me

    edit:Nou zeg, ik constateer alleen maar een feit.
    Tom gebruikt met z'n intel systemen pc1066 RDRAM, en de rest van de sites gebruiken DDR geheugen met de P4 systemen.
    op veel sites komt de XP 2600 overal "on top"
    Zeker niet, in de review in de eerdere post over het verschijnen van deze processoren stond ook al dat op veel vlakken de 2600+ nog word "ge-owned" door de P4.

    Waarom overbodig? Als opvalt dat de procs er bij andere reviews beter uitkomen is deze conclusie toch opvallend dacht ik.
    Hoe het ook zei: ik vind dit werkelijk een uitstekende review van THG. Vaak word gezegd dat ze van Anand beter zijn de reviews hetgeen vaak ook zo is ,maar ik
    heb beiden gelezen: Tom wint het deze keer glansrijk. Veel details gegeven, uitgebreide benchmarksbeschrijvingen etcetera.
    alleen zou hij wat zorgvuldiger moeten zijn in zijn aannames over PR-ratings :)
    Hij heeft het ingezien (zie andere post van mij) maar nog niet overal aangepast
    En terecht dat Tom PC1066 RDRAM gebruikt. Vooral dan komt de P4 tot zijn recht :P
    Meer bandbreeddte doet ieder systeem goed, toch is de vergelijking niet helemaal eerlijk daar RDRAM nog wel duurder is..
    Procyon:

    Nou en? Intel CPU's zijn ook duurder dan AMD CPU's. Prijs is niet voor iedereen een argument. Denk dus dat het goed is dat ze testen met de mogelijke configuraties, dus ook met RDRAM.
    het is gewoon een keuze: test ik het platform of alleen de cpu? Eerlijk is: cpu, realistisch: het platform.

    Eigenlijk als je eerlijk test moet je alle andere constante factoren gelijk houden. Dus in dit geval als je een cpu test houd je dezelfde HD, videokaart geheugen enz.

    De moeilijkheid is alleen: rambus haalt meer uit de P4 (bij benches met hoge datadoorvoer waar latency minder invloed heeft) en kan niet met een Athlon samenwerken. En een Athlon heeft niks aan de hoge bandbreedte van RDRAM omdat de FSB op 266 loopt.

    Komt nog bij dat (dit is mijn persoonlijke mening) Tom soms wat gesponsord overkomt (door intel. Dus niet objectief; denk aan filmpje van doorgebrande thunderbird wat complete onzin was).
    De processor wilde nog booten op 2,88GHz.
    topic wat loopt op GoT:
    http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/576332
    [sorry dat ik er even tussen bonjour :)]

    Volgens mijn berekeningen heeft Ome Tom een niet geringe rekenfout gemaakt, hij heeft het in de inleiding over een AMD XP 2600+ op 2880Mhz... :9~ hij beschrijft dat als een 'over 3100+' ... en dat is fout als de volgende formule klopt (opgezocht):

    clockspeed x 1.5 - 600 = rating

    in het geval van de 2600+ op 2880Mhz op de inleiding zou dat dus :

    2880 x 1.5 - 600 = 3720+ moeten zijn!

    en de overklokte '3000+' die ze in gebruik hebben in de tests, draaiend op 2666Mhz is dan een 3399+!

    wie kan mij vertellen wat ik fout doe :?

    [ja staat ook al in het vorige nieuws item (de introductie)]
    Die Formule klopt niet meer, lees het topic op GoT ff door..
    Dat was al bekend, i.p.v. -500 (oude formule) is het nu -600 (nieuwe), bronnen:

    T.net: AMD herziet rating-systeem voor 2400+ en 2600+
    The Inquirer meldt dat deze formule niet meer geldt boven de 2200+. De -500 op het einde is vervangen door een -650, waardoor de kloksnelheid hoger komt te liggen: 2,03 en 2,16GHz.
    The Inquirer
    Which, Babelfished, in part reads: "AMD amends the Model Rating calculation scheme for this processor starting from the Athlon XP 2400+. The new pattern reads thereby: "Model Rating = clock frequency x 1,5 - 600" (so far: "- 500"), ...
    Wouter Tinus heeft in zijn nieuwspost een overname fout gemaakt, en i.p.v. 600, 650 geschreven :P. Omdat hij refereerd aan The Inquirer heb ik die aangenomen als waarheid in mijn berekeningen. :)

    Dus, mijn vraag blijft: Wat doe ik fout of wat doet Ome Tom fout?
    Tom zegt dat je vanf de 2600+ er 133 mij op moet tellen voor elke 100+ verhoging. Dus de xp 2800+ word dan 2.4 Ghz. Waar Ome Tom dat vandaan haalt is mij niet geheel duidelijk.
    dat is wel heel simpel rekenen |:( geen wonder dat het afwijkt.

    Zegt ome Tom dit dus en met die berekening komt hij op 2880Mhz dus aan 3100+ ...

    [ome tom berekening]
    je hebt een 3100+ (2880Mzh) en als je dus 500+ neemt en die er vanaf telt in mhz (5x133mhz = 665) kom je uit op een 2215Mhz

    dus NIET de XP2600+ want die is 2.13Ghz |:(

    * 786562 nutje
    Wouter Tinus heeft in zijn nieuwspost een overname fout gemaakt, en i.p.v. 600, 650 geschreven
    Ik had 600 geschreven, maar The Inquirer had de fout gemaakt om voor 2400+ 2,03GHz uit de rekenen. Bezoekers wezen er toen op dat de formule niet klopte, dus die heb ik toen aanpast. Het bleek echter dat de 2,03GHz niet klopte en de formule wel goed was :).
    Ik heb Ome Tom dit dan ook gemeld (eigenlijk Ome Frank :) ) en hij heeft prompt zijn artikel gewijzigd (hoewel niet op alle plaatsen...). De formule is idd ongewijzigd, op een andere offset na:
    1800 - 2200+
    2000 - 2400+
    Hieruit leidde 'Tom' af dat per 100 Mhz er 100 rating bij kwam. Dat zei hij ook met zoveel woorden in het artikel.
    echter hij rekende met iets anders:
    2000 - 2400+
    2133 - 2600+
    Hieruit leidde 'Tom' foutief af dat per 133 Mhz er 100 rating bij kwam (vandaar de 3000+ voor een 2666 MHz)
    Ik heb hem erop gewezen dat 2600 - 2400 = 200 en niet 100. :)
    ah! :D ben ik toch niet gek :D - jammer dat 'Ome Frank' er geen dankje bij zet ofzow ;)
    edit: oeps had al tijdje geen refresh meer gedaan
    AUB deze post verwijderen mods? :)
    Ìk heb al veel over deze XP gelezen ...
    Er waren een paar dingen die me goed in de oren klonk
    Warmte vermindering ...(zeker niet onbelangrijk bij een AMD Proc...)
    Toch redelijk geschikt om over te klokken ...en compatibel met SiS 735 en dat klinkt helemaal lekker (aangezien ik een aantal K7S5A Mobo s heb !
    Alleen de prijs en de beschikbaarheid op korte termijn maak ik me toch een beetje zorgen over ...
    Ik zie hem al overal in de Pricewatch staan , maar wanneer zullen we echt in de praktijk kennis kunnen maken met deze nieuwkomer (*offtopic nog geen €200 voor de XP 2400 , lijkt me toch wel heel errug weinig !)

    Dan lees de test maar eens goed door , er zijn er meerdere (sommige meten IDLE 39 graden IDLE , terwijl op de XP 2100 daar 45 graden gemeten werd !) Toch wel een paar graden minder !
    Warmtevermindering... :?

    Hij verbruikt 1 Watt meer dan de 2200+, dus het zaakje is er alleen maar warmer op geworden!
    Hoger verbruik hoeft niet meer hitte te betekenen. Als er minder warmte word geprocuceert per Watt die hij verbruikt (dus efficiënter) hoeft hij niet warmer te worden dan procs met een lager stroomverbruik...
    http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/amd_axp_2600.shtml

    The Athlon XP 2600+ we tested seemed to run relatively cool, considering its high clock speed. The 2200+ we tested back in June consistently ran between 44 and 50 degrees Celsius, but the 2600+ we've got today hovered between 35 and 39 degrees Celsius. Our methods for measuring temperature were by no means "scientific" though, and this time around we're using a much better cooler, which should account for some of the difference. The additional 4 square millimeters of contact area probably helps a bit as well. Regardless, the difference seemed rather substantial
    Hij kost ~250 euro hoor.
    Die minder dan 200 dollar is per 1000 :P

    Bdw, groot nadeel is dat hij niet is te unlocken op de methodes die wél voor de XP 2200+ werkte...
    Deze nieuwe CPU's van AMD hebben zeker ook allemaal "kuiltjes" tussen de L1 bruggen zitten?

    Met de thunderbird was het wel te doen, maar met die XP begin ik er niet aan om hem te unlocken.

    Of iemand moet hier een perfecte truc voor weten maar ik heb die nog niet gelezen\gehoord.
    De beste truc is nog altijd het afplakken van de contacten dan opvullen met secondelijm goed hard laten worden. Dan voorzichtig de uitstekende restjes verwijderen met een scherp mesje. En als laaste dan de plakband weghalen en de contacten doorverbinden met iets wat goed geleid beste is aan te brengen door elk contact apart af te plakken en te wachten tot contact droog is voordat aan ander begonnen wordt.
    eventjes goed deze lezen:
    http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=202&PageID=3
    Daar krijgt de reviewer m niet geunlocked...dus het is goed mogelijk dat AMD vanaf nu een andere unlockmethode vereist. :)
    Als je deze pagina ziet (nieuws: AMD introduceert Athlon XP 2400+ en 2600+) , dan is de L1 bridge niet uitgegroefd.. het zou dus makkelijk moeten zijn om deze te overclocken
    Een voordeel van deze extra laag is een kwalitatief betere verbinding tussen de circuits, waardoor er ondermeer minder warmteverlies optreedt.
    Errm is het net niet de bedoeling dat een proc de warmte zo snel mogelijk afvoert?
    Het 'warmteverlies', c.q. de inefficiëntie van de interconnects veroorzaakt juist dat de proc zo heet wordt, omdat er een hoger voltage/stroom doorheen gejaagd moet worden.
    Kwalitatief betere verbinding = minder warmteproduktie.

    Ik neem aan dat de schrijver dat bedoelde en niet warmteverlies, hoe meer warmte een CPU kwijt raakt hoe beter natuurlijk.
    Wat was die performance rating formule ook al weer?
    2,13 GHz ==> 2600+
    2,4 GHz ==> 2800+
    2,67 GHz ==> 3000+
    Dit lijkt me toch wat vreemd. Voor een rating verhoging van 200 is 270 MHz nodig? Presteert een P4 dan opeens beter per kloktik dan een Athlon XP?
    Een gedroomde 4 GHz XP zou geen rating meer nodig hebben. :) Reken maar na.
    Met dit nieuwe systeem kom ik op:

    2,4 GHz ==> 3000+
    2,67 GHz ==> 3400+

    :P
    ja,. als je dat zo ziet zou je denken dat de effectiviteit van de xp slechter geworden is met de nieuwe core :?
    op den duur wordt de p rating lager dan het aantal mhz

    Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



    Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

    © 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True