Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: The Inquirer

Zonder speurwerk zou The Inquirer, The Inquirer niet zijn. Deze keer hebben ze informatie van verschillende websites verzameld om tot de conclusie te komen dat er wellicht toch een AMD Athlon komt met een 166MHz (DDR333) Front Side Bus. Als eerste vonden ze deze quote van Damon Muzny, van AMD, op Penstarsys.com:

AMD is focused on delivering what customers want. Customers have expressed interest in the possibility of taking more advantage of the Athlon XP processor's front-side bus performance capability. As a result, AMD is evaluating the possibility of increasing the FSB speed of our AMD Athlon XP processors above 266MHz. We will disclose more details if an increased FSB solution is brought to market.

Het antwoord is niet bevestigend, noch ontkennend, maar het is duidelijk dat AMD een stok achter de deur houdt. Na nog wat meer speurwerk kwamen ze terecht op de site van VIAHardware die over de introductie van de nVidia nForce2 bericht. Op een slide die nVidia toonde kun je duidelijk lezen dat de nForce2 een FSB van 166MHz (DDR333) ondersteunt. Zou nVidia inside info hebben van AMD? Proberen ze in te spelen op wensen van overclockers of proberen ze te anticiperen? Alleen de toekomst zal ons dat kunnen leren.

nVidia nForce2 features (DDR333 FSB)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Proberen ze in te spelen op wensen van overclockers of proberen ze te anticiperen? Alleen de toekomst zal ons dat kunnen leren.
Zeg, we gaan toch niet rijmen heh Ralph? :P

Maar ik denk niet dat je door de foto van NVidia kunt zeggen dat AMD een 333fsb krijgt. Ten eerste is het gewoon marketing: meer is beter, ookal heb je er geen ruk aan. Ten tweede maken ze die borden echt niet alleen voor overklokkers. Ik denk wél dat NVidia meer weet dan wij...

AMD zal toch ooit naar een hogere fsb moeten, door 333MHz pas nu eenmaal meer data dan door 266... Ik denk dat de volgende generatie het wel zal worden, Intel begint anders wel weer erg uit te lopen qua prestatie (prijs/prestatie iets minder).
Ik hoop dat AMD nog zo lang mogelijk de 266MHz voor zijn Athlons blijft gebruiken. Dat is natuurlijk niet goed voor diegene die een nieuwe PC wil kopen, maar wel voor mensen zoals mij die een moederbord met 266MHz FSB ondersteuning hebben, en ik denk dat die er hier op Tweakers wel een heleboel zijn.

Voor de rest vind ik dit artikel niet echt te vertrouwen, het heeft me een net iets te hoog veronderstel en roddel-gehalte. Maar dat zijn we natuurlijk gewoon van The Inquirer.
Als AMD het slim aanpakt maken ze een processor die twee multipliers accepteert. Zo kunnen ze remarking tegengaan en tegelijkertijd twee FSB's door dezelfde processor ondersteunen. Het kan ook zijn dat ze gewoon twee verschillende versies op de markt brengen, één met 266MHz FSB en de andere met 333MHz FSB. Bij de Tbird gebeurde dit ook toen AMD overging op 266MHz FSB. Het lastige bij de Athlon XP is dat de verschillende FSB snelheden moeilijk zijn te rijmen met de QuantiSpeed rating, die AMD flink omhoog wil krikken gezien de eerdere speculaties. Het zou niet eerlijk zijn om de consument op te schepen met een 2600+ op 266MHz FSB die alleen op 333MHz FSB die rating verdiend. Andere oplossing is dezelfde performance ratings met verschillende kloksnelheden en FSB's. Cyrix heeft dit in het verleden gedaan met de 6x86 PR200+.
Moeilijk probleem, maar het is wel zo dat het ook maar de vraag is of het eerlijk is om een AMD Athlon XP 2600+ niet zo te noemen maar bv. 2600+@333-MHz FSB en 2100+@266-MHz FSB. Het is zelfs überhaupt de vraag of die QuantiSpeed rating zal blijven voldoen, want soms krijg je het idee dat AMD zelfs die QuantiSpeed rating te laag(!) heeft gekozen, als je ziet dat een Pentium 4 ca. 400-MHz meer nodig heeft om bij de Athlon XP met Quantispeed in de buurt te komen wat performance betreft.
Die QuantiSpeed rating is er alleen maar om de consument een idee te geven van de prestaties van de processor.

Als ze dan een lastige naam gaan verzinnen als Athlon XP 2600+ 333fsb dan doen ze dat dus helemaal teniet. Het is al lastig genoeg om de QuantiSpeed / kloksnelheid apart te moeten onthouden, als je dan ook nog moet kijken of dit nu de 333 of 266 versie is wordt het helemaal wat...

Maar volgens mij kunnen ze het wel gewoon hetzelfde houden, gewoon (stiekum toch) vergelijken met een P4 en daarop de QS rating baseren. Een XP op 2GHz @ 333fsb zou bijvoorbeeld een Athlon XP 2600+ worden, en een XP op 2GHz @ 266 zou dan een 2400+ worden. De fsb kun je er dan gewoon duidelijk bij vermelden, zodat je wel weet of hij op je mobo past.

Makkelijker lijkt me om gewoon pats-boem over te stappen. Vooruitgang gaat altijd met schokken dus waarom proberen om dit soepel te laten verlopen? Een nieuw mobo moet je toch ooit een keer aan, de volgende is dan gewoon eentje met een 333fsb :)
Ja, misschien is dat inderdaad wel het beste uit marketingoogpunt, in een keer en dan simpel houden; met uiteraard een hogere QS rating dan Intel... }>
FSB kan je verlagen naar 266 en de multiplier kan je verhogen. Dus het is compartibel met ouwe hardware. Maar alleen met FSB 333Mhz mobo's ga je de performance winst voelen.
FSB kan je verlagen naar 266 en de multiplier kan je verhogen. Dus het is compartibel met ouwe hardware. Maar alleen met FSB 333Mhz mobo's ga je de performance winst voelen.
Tja, dat zou mooi zijn. Dan zou je ook een AthlonXP kunnen downgraden van 133MHz FSB naar 100MHz FSB zodat je hem op een Via KT133 chipset kan draaien, en dat kan niet. En dan nog, unlocken is voor de meeste toch iets teveel van het goede.
Ehm...

Mijn Athlon XP 1700+ draait als een tierelier op m'n MSI K7T Pro2. Die heeft toch echt een FSB van 100 MHz, en het hele zaakje draait dus uiteindelijk "slechts" op 1150 MHz, maar het draait wel...

Ik ben nog aan het sparen voor de KT3 Ultra ARU, vandaar... ;)
Even voor Freecelladdict...

Ik heb net hetzelfde bordje, en het kan soms toch handig zijn om op de doos van je mobo te kijken... dan zie je daar namelijk 266MHz FSB of zoiets opstaan.

Het is wel mogelijk dat de BIOS standaard op 100MHz staat, maar in je BIOS zelf kan je dit aanpassen (per MHz zelfs). Kan echt wel helpen om je XP1700+ net dat beetje lager te laten vliegen ;-)
Voor GORby:

Ja, je hebt natuurlijk gelijk. Ik wist dat ook wel, maar aangezien mijn bordje "ongetweakt" al niet zo lekker loopt (spontane crashes en bootproblemen) laat ik het maar zo veel mogelijk op default staan. Dat is ook de reden dat ik voor die KT3 aan het sparen ben. Ik ben geen speedfreak, en ook geen echte gamer.

Evengoed bedankt voor het goedbedoelde advies... :)
Ach, wat hebben ze daar dan aan, stilstand is 8eruitgang, dus de 266MHz zullen ze wel weglknikkeren zodra de 333 een tijdje loopt.
En van dat moederbord: Heb 't bij mezelf ook gemerkt, als je wilt upgraden, wil je 't gelijk goed doen en schakel je toch wel over op de nieuwere versie.
En die overbodige mobo's bewaar je dan gewoon naast 't stapeltje oude cpu's ;)
Helaas is het niet genoeg voor mij, ik wil een AMD met 533 FSB! Liefst boven 533 FSB :9~

Ik denk dat AMD beter moet opschieten met de ontwikkeling met hogere FSB voor de AMD processors! Want ze lopen al achter Intel!
Helaas is het niet genoeg voor mij, ik wil een AMD met 533 FSB! Liefst boven 533 FSB

Ik denk dat AMD beter moet opschieten met de ontwikkeling met hogere FSB voor de AMD processors! Want ze lopen al achter Intel!
Ik heb liever een AMD processor met een FSB van 166MHz (DDR333) dan een Intel met een FSB van 133MHz (QDR533). Dan neemt AMD namelijk flink de leiding :P
ik heb liever helemaal GEEN fsb :)

Hammer dus :)
:Z en of de Hammer beter is dan een athlon. al had die en fsb op 533 mhz, dan nog was de Hammer beter (omdat de fsb even snel als de proc is, bijvoorbeeld 2ghz, bovendien heeft hij 64bit ondersteuning). en geloof me, in het begin zul je hem echt niet hoeven OC'en :)
ik denk dat hij het met het oog op ugraden van oudere systemen bedoelt
Als je de Hammer vergelijkt met de Thoroughbred of Palomino zal je idd een flink prestatieverschil merken. Maar als je de Hammer met de Barton vergelijkt, die waarschijnlijk Socket A compliant is, kan de prestatiewinst tegenvallen. En al helemaal als je nagaat de de Barton een PR rating gaat krijgen van ong. 2600+ tot ong. 3000+ en de Hammer op 3400+ begint.
ik heb liever helemaal GEEN fsb :)

Hammer dus :)
Er is denk ik nog te weinig bekend over de Hammer om te concluderen dat de FSB-loze Hammer een beter alternatief is dan een Athlon met een FSB van 166MHz (DDR333). Hoe zou het met OC-en zitten van een Hammer bijvoorbeeld :?
Mhz n00b.

Mhz is niet gelijk performance.

Zie "AMD Athlon XP 2200+ 'Thoroughbred' review" van tweakers.net. Daar is AMD met 266Mhz FSB sneller dan Intel met 533Mhz FSB.
AMD heeft ze een hoge FSB niet nodig.
De reden waarom Intel zo een hoge FSB heeft is omdat ze met heel lange pipelines zitten.
Dat is goed nieuws( als het waar is). Dit nieuws heeft mij tegen gehouden van koop nu een nieuwe PC (zoals vele van ons).Laten we alleen hopen dat de AMD Barton core niet laat op zich wachten zoals de Palominio core dat deed.Het zou namelijk slecht zijn voor de zwakke economie van deze tijden.Dit nieuws heeft mij tegen gehouden van koop nu een nieuwe PC (*zoals na dit nieuws vele van ons).

Nu wachten op de VIA`s KT400(zonder bug`s ) en de AMD Barton met FSB 333
Laten we alleen hopen dat de AMD Barton core niet laat op zich wachten zoals de Palominio core dat deed.
Ik zou zeggen, kijk even op de roadmap van AMD. Die kan je hier vinden. Zo te zien zal de Barton het in het tweede kwartaal van 2002 moeten maken, dat is dus het huidige kwartaal. Ik denk dan ook dat de Barton rond Kerst, de grote inkoop :P, al in systemen te vinden is, dit jaar dus nog :)
Ik vindt het een beetje vreemd dat, nu nVidia met hun nForce2 een FSB van 166 MHz ondersteund, er opeens gespeculeerd wordt dat de Athlon misschien toch met een FSB van 166MHz komt. De chipset van Via ondersteund ook een FSB van 166 MHz, maar toen hoorde je niemand hierover. En voor die mensen die hierop zaten te wachten, als je 1 van deze chipsets heb kan je best wel je Athlon oc-en naar een FSB van 166 Mhz, wel je multiplier verlagen uiteraardt...
Het is niet alleen nVidia die suggereert dat er een 333MHz FSB gaat komen, maar ook AMD die de ondersteuning van 333MHz FSB nu serieus in overweging neemt. Het is niet onlogisch aangezien de kloof tussen AMD en Intel de laatste maanden in rap tempo aan het toenemen is en een FSB verhoging één van de simpelste methoden is om meer performance uit een processor te krijgen. De paar procent extra performance dankzij de snellere FSB is vergelijkbaar met een extra speedgrade die anders misschien pas een paar maand later op dit markt gebracht had kunnen worden.
maar het is duidelijk dat AMD een stok achter de deur houdt
Volgens mij bedoel je hier: "maar het is duidelijk dat AMD een slag om de arm houdt."
Of wat dacht je van: een troef achter de hand houdt 8-)
Zo ontzettend wereldschokkend is dit nou ook weer niet, dit kan net zo goed speculatie zijn aan de kant van nVidia.

Nu: FSB 100/133, RAM 266/333/400

Dat levert een lijstje van FSB/RAM verdelers op, het is een kleine moeite om daar nog even een extra setje bij te doen. Omdat de chipset al tot en met 400 MHz ram aankan moet de signaalintegriteit niet het probleem zijn voor een FSB van 333.

Het enige wat er dan nog bij moet is een FSB/AGP/PCI verdeler van 5/2/1 naast de al aanwezige 4/2/1 en 3/2/1 en ook dat is slechts een registerwaarde erbij.

Met andere woorden: nVidia hééft al alles beschikbaar voor FSB 333, ongeacht of AMD nou ooit nog daadwerkelijk Athlons met FSB 333 uitbrengt. De functionaliteit toevoegen kost ze (vrijwel) niets en levert ze nog eens publiciteit op ook ! (Zie ons hier kwijlen... )
op zich leuk allemaal dat er misschien nog eens een officiele FSB komt van 333 Mhz, maar de afgelopen x maanden draai ik (en met mij ongetwijfeld velen) al op die snelheid. Ik vind dus dat ze best wel eens mogen opschieten ermee, om maar weer eens wat olie op het oneindige amd-intel geblaat/vuur te gooien :+
Tja leuk maar ik heb geen zin meer om het nieuwste van het nieuwste te kopen van het AMD kamp om er dan achter te komen dat je 101 patches nodig hebt, geluidskaart en videokaart en weet ik veel wat nog meer moet vervangen om de boel een beetje stabiel te krijgen. Kan iedereen zich nog de eerste 266mhz boards herinneren. Leuk he samen met een geforce en/of sblive.

Dat heeft een hele tijd maar dan ook echt een hele lange tijd geduurt voordat die hardware echt serieus stabiel te noemen was. En wiens schuld dat verder ook mag wezen, AMD / VIA / Microsoft whatever, mijn vertrouwen is weg.
Mijn AMD XP1600 spint al netjes op 333Mhz FSB. Op een Nvidia Nforce (niet de 2 :P)

No problemo....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True