AP begint campagne tegen achteloos 'accepteren' drukken bij cookiewalls

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens is een campagne begonnen om mensen bewust te maken van tracking via cookies op sites. Veel mensen drukken volgens de organisatie achteloos op 'accepteren' bij cookiewalls zonder stil te staan bij de gevolgen.

De campagne loopt twee weken en heeft als titel 'hoe wordt u geprofileerd', meldt de AP. Veel mensen hebben volgens de toezichthouder niet door dat websites gegevens delen met tot honderden partijen, zo meent de toezichthouder. Daardoor verliezen mensen de grip over de eigen privacy.

De AP zegt niks over de doelen voor de campagne en wanneer die geslaagd is. De cookiewet bestaat al meer dan tien jaar, maar door de AVG hebben veel websites de keuze gegeven om alleen essentiële cookies of alle cookies te accepteren.

Een ander soort cookies die veel mensen ook graag accepteren

Reacties (211)

[markg85]

Helaas doe ik dit ook, gewoon ok klikken en weg ermee.
Maar waarom?

Zelf heb ik niet het idee dat die hele cookie wetgeving zin heeft. Als je even aanneemt dat je 1 pc heb met 1 browser en daarop steeds op internet zit (ook in dezelfde browser) dan is er nog wel wat voor te zeggen. Je zou dan tenslotte, in theorie, per site maar 1x moeten kiezen en je ben klaar. Helaas werkt dit niet zo.

Gebruik je bijvoorbeeld een telefoon, tablet en pc heb je voor 1 site waarschijnlijk al minimaal 3x moeten klikken. Als je vervolgens ook bijvoorbeeld iets als google discover gebruikt (wat in zijn eigen browser omgeving draait) mag je nog een keer klikken waarmee de teller al op 4 staat. En dan heb ik het nog niet eens over meerdere browsers of andere omgevingen (denk aan een werk pc). Dan heb je ook sites die je instelling opzettelijk na een week vergeten (de NOS is zo'n site) waardoor je weer mag klikken. Andere sites (denk tweakers) zijn wat ruimer in de opnieuw-klik-tijd (half jaar?). Als dit alleen over 1 site zou gaan is het nog steeds wel te overzien maar als je zo elke dag over meerdere sites wel weer ergens op een ok of weigeren moet klikken dan krijg je heel snel de gewoonte om maar gewoon iets te klikken als die melding maar weg is.

Zoals met alles van meldingen, als je er constant mee wordt lastiggevallen verliest het zijn waarde en is het een irritatie waar je zo snel mogelijk vanaf wil. Dus klik je m snel weg.

Nou heb je ook van die bizarre sites (zoals cnet op mobiel maar er zijn er meer) waar je na je cookie keuze permanent linksonder in de hoek een cookie te zien krijgt voor het geval je wil aanpassen... Dat is gewoon bruut storend. Nou kan het nog vervelender. Er zijn sites die zo bijvoorbeeld de cookie, notificatie en chat bolletjes onderaan hebben en allemaal niet weg te krijgen... Dan begin ik nog niet eens over popups en adblock detecties...

[GertMenkel]

Al die irritatie is expres, ze willen dat je boos wordt op de wetgeving zodat de cyberstalkingindustrie hun datahandeltje voort kunt zetten. De enige die hier wat aan kan doen in Nederland is het AP, maar die kunnen niet achter iedere website aanvangen.

Op zich zou de EU hier ook wat tegen kunnen doen (bijvoorbeeld de DNT/GPC header als een algehele opt-out bestempelen en boetes uitdelen aan websites die zich daar niet aan houden) maar specifieke technologieën in de wet verwerken is lastig en dikwijls ongewenst; dat is hoe (3)DES als digitale beveiligingsstandaard in de Brexit-papieren terecht is gekomen.

Wellicht is het tijd voor een AdNauseam-alternatief dat dit soort websites vol spamt met valse trackingdata om je echte data nutteloos te maken, dan kun je ook weer gerust op het grote groene OK-knopje drukken.

[Klauwhamer]

Ik adviseer jaar en dag AdNauseam. Dit is het enige middel waar je adverteerders en uitbaters mee raakt; profielpoisoning en een karrevracht aan betaalde clicks op de koop toe.

[P_Tingen]

Tnx voor de tip, ik zocht al een tijdje zoiets, nu geïnstalleerd....

[svenM]

Hoe werkt die? Stuurt die je klik gewoon alsof je zelf op de advertentie geklikt zou hebben, of maskeert die je eigen data?
In het eerste geval heb ik minder interesse omdat ze dan nog mijn data hebben.

[Llopigat]

Op zich zou de EU hier ook wat tegen kunnen doen (bijvoorbeeld de DNT/GPC header als een algehele opt-out bestempelen en boetes uitdelen aan websites die zich daar niet aan houden) maar specifieke technologieën in de wet verwerken is lastig en dikwijls ongewenst; dat is hoe (3)DES als digitale beveiligingsstandaard in de Brexit-papieren terecht is gekomen.

Dat hoeft helemaal niet specifiek te zijn. Je kan in de wet stellen "als de gebruiker al via het verbindings verzoek heeft aangegeven cookies niet te willen, mag er geen cookiewall getoond worden". Wat voor header dat precies is hoef je niet te stellen.

De reden dat de EU het niet doet is de lobby van de adverteerders. Anders was dit echt een open deur intrappen geweest.

Wellicht is het tijd voor een AdNauseam-alternatief dat dit soort websites vol spamt met valse trackingdata om je echte data nutteloos te maken, dan kun je ook weer gerust op het grote groene OK-knopje drukken.

Dit zou geweldig zijn inderdaad! Zoveel mogelijk vervuilen van hun databases.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:28]

[DJ Henk]

Een simpeler methode is gewoon in je browser instellen dat die de cookies weggooit aan het einde van de sessie. Ik klik overal ook achteloos op 'ja', omdat ik weet dat ik morgen toch gewoon weer met een schone lei begin.

Enig nadeel daarvan zijn als die domme sites die concluderen dat ik dus een nieuwe computer gekocht moet hebben en me daarover een e-mail sturen. "Uit veiligheid". Yeah, right. Volgens sommige websites heb ik het afgelopen jaar zeker honderden nieuwe computers gekocht. Geeft wel weer een aardig beeld van de intelligentie in die systemen.

[deadinspace]

Enig nadeel daarvan zijn als die domme sites die concluderen dat ik dus een nieuwe computer gekocht moet hebben en me daarover een e-mail sturen. "Uit veiligheid". Yeah, right.

Je kunt er wel verontwaardigd over doen, maar intensievere security checks op logins vanaf nieuwe apparaten dan vanaf bekende apparaten is vanuit security oogpunt wel echt een goed idee.

Lullig voor jou dat dat slecht samenwerkt met altijd je cookies weggooien, maar dat betekent niet dat het concept an sich onzin is.

[DJ Henk]

Met het idee is niks mis. Maar blijkbaar kunnen ze het niet goed uitvoeren. Ze beweren iets wat ze niet waar kunnen maken en dat is slecht voor het algemene vertrouwen in dat soort berichten.

Nu zullen er vast mensen zijn die zeggen: ok, voor een kleine groep (de cookieweggooiers) is het misschien geen goed idee, maar voor een grotere groep gebruikers (de rest) wel, en dus wegen de voordelen zwaarder dan de nadelen. Zulke redeneringen vind ik problematisch. Want dat 'straft' impliciet alles wat minder gebruikelijk is. Veel mensen zullen maar gewoon meegaan in de richting waarin ze geduwd worden, want afwijken geeft ongemak. Waardoor degenen die wat langer aan zichzelf trouw blijven nog harder tegen de stroom in moeten zwemmen. En uiteindelijk is iemand pas normaal als hij/zij helemaal voldoet wat een stel pipo's en hun machine learning modellen in Silicon Valley besloten hebben dat normaal is. Of wat gewenst is, want ze zijn wel van het manipuleren daar.

Eenzelfde geval heb je met die captcha's die controleren of je wel een "echt mens" bent. Waarom zou ik, als ik de juiste logingegevens heb, niet gewoon een scriptje mogen schrijven om mijn handelingen op de site te automatiseren? Dat is een prima valide use case. Die captcha's zijn een lapmiddel voor andere problemen. Bijvoorbeeld dat mensen niet met wachtwoorden om kunnen gaan, dat sites met content worden leeggetrokken, enz. Probeer die dan gewoon op te lossen. Stel rate limiting in, stel MFA verplicht, introduceer passkeys die echt soepel werken zonder vendor lock-in, enz. Er valt echt wel wat beters te verzinnen. Maar dat is meestal duurder en zorgt misschien wel dat de groei wat afneemt en dat is uit den boze, dus doen we het maar halfslachtig zo.

[Honytawk]

Ik doe hetzelfde, enkel heb ik ook consent-o-matic geinstalleerd dat alle cookiewalls doorgaat om alles uit te zetten.
Werkt bij de meeste websites.

[Nevalus]

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan hebben ze toch gewoon je hele sessie opgenomen? Dat jij ze weg doet aan het einde van je sessie betekent toch niet dat zij dat ook doen?

[DJ Henk]

Dat klopt, maar wat ik doe op hun eigen site weten ze toch al. Dat vind ik ook prima.

Belangrijke sites die ik vertrouw (m'n bank, Tweakers) hebben een uitzondering en worden niet gedeletet. Het overgrote deel van de sites vertrouw ik niet en daar wordt alles verwijderd. Een deel heeft soms ook een login en ik vertrouw ze half, maar ik ben te lui of vind ze te stom om ze een ook uitzondering te geven. Van die laatste categorie komen die mailtjes.

Het voornaamste doel van het verwijderen is dat je niet gevolgd kan worden over meerdere sites heen. Daarvoor is alleen cookies verwijderen niet genoeg. Ze kunnen je bijvoorbeeld ook volgen door browser fingerprinting. Maar samen met adblockers e.d. helpt het hopelijk wat.

[Bux666]

Mag ik vragen welke browser je gebruikt? Ik ga uit van niet-Chromium-based, ik ga zelfs uit van Firefox.

[P_Tingen]

Ik ben sinds kort weer over op FF, maar ook in Edge kun je dit goed instellen. Sterker nog; dat had ik ook in Edge. Alle cookies aan het einde van de sessie weggooien, behalve een whitelist.

[moonlander]

jij vertrouwd DPG media met cookies?

[Lucb1e]

Dat jij ze weg doet aan het einde van je sessie betekent toch niet dat zij dat ook doen?

Zie het als een nummertje op je voorhoofd plakken. Wanneer jij dat weghaalt, kunnen ze je bij het volgende bezoek niet meer herkennen. Meestal ben je (sowieso zolang de tabs openblijven) wel te herkennen tijdens een bezoek, cookie of geen cookie, simpelweg door welke pagina's met welke user agent en IP-adres binnen een normaal tijdsbestek na elkaar bezocht worden

Probleem in mijn geval is dat de sessie letterlijk eeuwig is; ik doe m'n browser niet dicht (behalve de herstart voor updates en dat is niet het einde van een sessie) want er staat altijd wel nog iets open dat ik van plan ben te lezen. Maar dat het niet voor iedereen werkt is wellicht een andere discussie; het periodiek weggooien van lokale opslag (cookies, localstorage, etags, enz.) werkt goed voor alle partijen die niet met fingerprinting proberen je te tracken en dat doe ik met een add-on die de cookies weggooit nadat alle tabs van een website gesloten zijn voor een minuut of twee (je ze dus duidelijk niet meer nodig hebt), met natuurlijk wat uitzonderingen voor de sites waar ik wel tussen bezoeken ingelogd wil zijn. https://addons.mozilla.or.../addon/cookie-autodelete/ Het is voor mij altijd heel bevreemdend andermans computer te gebruiken voor een tweede keer en te merken dat iets dat ik 6 maanden geleden ook bezocht heb nog altijd weet wie ik ben

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 17 december 2024 23:22]

[heuveltje]

Jij noemt dat simpler
Maar ik heb echt geen zin om me elke weer te moeten aanmelden op tig sites. En ik wil bij bepaalde sites dat ze ook mijn gegevens tracken, zodat de reclames of sites die ze me laten zien enigzins relevant zijn, ipv dat ik met random meuk bestookt word.

[roawser]

> Wellicht is het tijd voor een AdNauseam-alternatief dat dit soort websites vol spamt met valse trackingdata

Je bedoelt https://noiszy.com/ ?

[GertMenkel]

Die kende ik niet, ga ik naar kijken!

[Bux666]

Leuke add-on, maar niet (officieel) beschikbaar voor Firefox...

[Floort]

Ik vind de absolute interpretatie van de aanpak van de AP ongemakkelijk. De laatste jaren is er publiekelijk nul handhaving van de AP op dit vlak zichtbaar. Dat is niet fijn, maar betekent niet dat er niks gebeurd. Verreweg de meeste besluiten worden niet gepubliceerd. En ik weet ook dat er al jaren een klacht naar DPG wordt behandeld. Aan de andere kant is het ook onredelijk om te verwachten dat de AP achter alle websites aan zou moeten gaan. Dat is ook niet nodig om effectief te handhaven. Wat veel beter zou zijn is dat handhaving gepubliceerd worden zodat het afschrikt én dat er een degelijke toezichtstrategie komt. Bijvoorbeeld eentje waarbij belangrijke spelers in de keten worden aangepakt voor maximale impact voor een enkel onderzoek. Ter inspiratie zou bijvoorbeeld gekeken kunnen worden naar de Criteo zaak die buiten de toezichthouders om is gevoerd. Er is, binnen de huidige handhavingscapaciteit, veel meer mogelijk. Daar ben ik van overtuigd.

[StefanJanssen]

Ik kan Consent-o-matic aanraden. Die klikken automatisch de banner voor je weg, met je gewenste instellingen.

https://github.com/cavi-au/Consent-O-Matic

En daarnaast moet een opt-out net zo makkelijk (zelfde aantal kliks) zijn als een opt-in wat het meestal niet is. Dit is niet de fout van de wetgeving maar van de implementatie die niet aan de wet voldoet.

[drdelta]

Dit is niet de fout van de wetgeving maar van de implementatie die niet aan de wet voldoet.

Schijnbaar vereist de wetgeving niet dat het accepteren en niet accepteren van cookies gelijkwaardig is.

Immers, alle grote advertentie netwerken, èn zelfs hier op Tweakers, gebruiken manipulatie om mensen maar op "Accepteren" te laten drukken. Door kleurgebruik, andere visuele trucjes, en door het weiger proces veel complexer te maken.

Ik moet nog over de eerste rechtszaak van een consumenten organisatie lezen die het gebruik van dit soort dak patterns succesvol aanvecht.

[Stoney3K]

Popup: "Wij waarderen uw privacy..."

ACCEPTEREN

*begint te scrollen om het artikel te lezen*

Popup: "Abonneer U nu op onze nieuwsbrief!"

SLUIT

*scrollt verder om iets te lezen*

Popup: "Zet meldingen aan om op de hoogte te blijven!"

*gooit uit frustratie laptop uit het raam*

[forclanz]

Inderdaad en dan nog niet te praten over cookies die niet weg te klikken zijn überhaupt maar die alles accepteren knop werkt wel altijd…..

[1nsane]

Voeg daar nog maar aan toe dat als je content/adblockers gebruikt, je voor dezelfde sites, bij elk bezoek, de zelfde pop-up krijgt. Sterker nog, tijdens hetzelfde bezoek op de site, krijg je hem bij elke navigatie actie, meestal dan. Ik klik ze allemaal weg. Ik vind het bloedirritant maar ik ga er niet aan toegeven.

[Lucb1e]

"ik vind de banners irritant en ze komen op alle apparaten terug" is alom bekend, maakt iets deze reactie +2 wanneer je meningmods weghaalt? (Net als iedereen ben ik het roerend eens met de irritatiefactor, ookal maak ik andere keuzes.) Heb ik iets in het relaas gemist?

[JeroenNietDoen]

Consent-O-Matic

Ik werd er zo moe van elke keer die venstertjes de keuzes te moeten doen. En sommige vensters zijn zo sneaky. Consent-O-Magic onderukt die vensters zodat je ze niet meer ziet. Je kan deze extensie exact instellen wat ie wel of niet moet weigeren. Echt superfijn.

Tja, en dan hou je sommige websites die je geen toegang geven als je weigert, nou jammer dan, dan bezoek ik je wel niet.

Edit: en bedankt @voorstad om de URL nog even toe te voegen

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 17 december 2024 07:30]

[voorstad]

En de link: https://consentomatic.au.dk/

(te installeren als add-on in de browser)

[tom.cx]

Is er een groot verschil met de extensie I still dont care about cokies?

https://github.com/OhMyGuus/I-Still-Dont-Care-About-Cookies

[Bertje9999]

Als ik onderstaande goed lees, kan het verschil niet groter zijn...

Remove cookie warnings from almost all websites! The EU regulations require that any website using tracking cookies must get… The EU regulations require that any website using tracking cookies must get user's permission before installing them. Imagine how irritating that becomes when you surf anonymously or if you delete cookies automatically every time you close the browser. In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.

Het haalt de popups weg en keurt automagisch de cookies goed.

[se77en]

I don’t care about cookies moet je gebruiken in combinatie met de optie clear cookies on exit in je browser.
Dat werkte ooit perfect, maar ik heb wel het idee dat je steeds meer websites niet meer goed kan bezoeken als je cookies op die manier passief accepteert.

[fuzzyIon]

I don’t care about cookies ook goed in permanent ingonito mode.

[vickypollard]

En/of in combinatie met een adblocker die ook trackers blockt. Die cookies boeien niet zo als die trackers de er gebruik van maken toch niet geladen worden.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 16 december 2024 23:28]

[Llopigat]

Ja dat is dus absoluut niet wat ik wil. Het moet wel alles kunnen weigeren.

Consent-O-Matic werkt alleen niet altijd goed. Soms is een website bevroren en komt dat doordat die wacht op een cookiekeuze maar die niet goed is doorgekomen. Vaak ook een donkere overlay er overheen.

[Milmoor]

Consent-O-Matic werkt alleen niet altijd goed. Soms is een website bevroren en komt dat doordat die wacht op een cookiekeuze maar die niet goed is doorgekomen. Vaak ook een donkere overlay er overheen.

Je kan hem specifiek voor die website uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 16 december 2024 21:00]

[Llopigat]

Ja klopt en dat doe ik dan ook. Maar ik wou alleen zeggen dat het niet in alle gevallen perfect werkt.

[_eLMo_]

Bevriezen kom ik nooit tegen. Als Consent-o-Matic ziet dat het meer dan X seconden duurt toont hij gewoon alsnog de cookie popup omdat hij er vanuit gaat dat er iets moet gebeuren wat hij niet snapt.

Zelfs dat gebeurd maar zelden.

[Llopigat]

Hmm ik heb het wel vaak. Maar ik heb ook (natuurlijk) uBlock origin, misschien dat die twee elkaar in de weg zitten.

Echter is het probleem wel weg als ik Consent-o-Matic uitzet.

[StefanJanssen]

En als dat gebeurt kun je het melden en dan werkt het vaak een week of twee later wel.

[david-v]

Ik heb dat nog niet meegemaakt. Wel dat het niet wist hoe het keuzes moest maken en dan moet je het alsnog handmatig doen, naar bevroren website nog niet meegemaakt.


Ik denk ook dat een aantal websites juist bewust extensies proberen dwars te zitten, net zoals dark patterns bij mensen om ervoor te zorgen dat ze alsnog akkoord gaan. Daar zou AP iets aan moeten doen. Als het net zo makkelijk was om wel of niet akkoord te gaan dan zou denk ik het merendeel niet akkoord gaan.

Edit:autocorrect typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 16 december 2024 21:06]

[Llopigat]

Als het net zo makkelijk was om wel of niet akkoord te gaan dan zou denk ik het merendeel niet akkoord gaan.

Absoluut. Het is verplicht dat het even makkelijk is dus dat die partijen bewust de wet overtreden bewijst dat ze er veel voordeel uit behalen. Anders zouden ze dat risico niet nemen. DPG doet het ook maar niet zo heel extreem (1 klik ok, 2 kliks voor alles weigeren). Bij sommige sites moet je elke tracking partij apart uitzetten

[feuniks]

En dan nog. Dan heb je nog de verplichtte cookies, die zogenaamd nodig zijn voor de correcte werking van de site. Ik kwam laatst op een site en als ik de verplichtte cookies optelde, dan waren dat ruim 200 bedrijven die een legitiem belang hadden om die cookies te zetten. 200 bedrijven. Dat mogen ze me wel eens uitleggen.

[Llopigat]

Ja dat hoort ook niet, die 200 sites. Sommige sites trekken die benodigde cookies inderdaad ook veel te ver op.

Het probleem is de handhaving. De AP doet er helaas geen bal aan.

[Azenomei]

"zo verdienen we ons geld, anders verdienen we niets" is tegenwoordig "legitiem" belang.

[TTheuns]

Wat ook nog eens goed een leugen is, aangezien er op veel meer manieren geld verdient word.

[Azenomei]

Helaas een klein precedent door de rechtzaak tegen de tennisclub. Die primair geld verdiend aan lidmaatschappen, maar toch legitiem belang had bij het verkopen van het klantenbestand. Aldus de rechter.

https://ecer.minbuza.nl/-...gde-belang-uit-de-avg-uit

[BlaDeKke]

En dat zijn er vaak 100e

[FitTiv]

Ter aanvulling: ik heb dat bv bij Asn bank homepage als ik mn rekening wil inzien. Op te lossen door naar asn/inloggen (expres geen link hier) te gaan, dan werkt het wel. Zelfde met BrandNewDay (pensioen)

Ook CoM & ublock + canvasblocker

[Reactie gewijzigd door FitTiv op 17 december 2024 07:53]

[dog4life]

Dank, af en toe zoek ik me suf tussen de dark patterns door. Terwijl het, als ik het me goed hetjnner, wettelijk gezien niet moeilijker mag zijn om consent af te wijzen dan te geven.

[Llopigat]

Eh nee dat mag dus wel. Het opslaan van cookies weigeren of toestaan is een gerechtvaardigd belang. Heb je ook geen persoonsgegevens voor nodig.

De reden dat de cookiewall vaak opnieuw komt is dat de gebruiker elke keer als er iets verandert in de lijst van vele 'partners' de gebruiker opnieuw moet toestemmen. Als ik niet toegestemd heb zou het natuurlijk fijn zijn als ze niet elke keer zeuren als ze iets veranderen maar helaas doet de DPG dat wel.

Zie de discussie hier: forumtopic: DPG Cookiewall komt regelmatig terug

[R4gnax]

Eh nee dat mag dus wel. Het opslaan van cookies weigeren of toestaan is een gerechtvaardigd belang.

Nee. Het opslaan van de keuze van een gebruiker om bepaalde toestemmingen wel of niet te verlenen, valt onder de grondslag 'voldoen aan wetgeving.' Je bent namelijk verplicht om de keuze van de gebruiker te respecteren en mag niet aggressief continu opnieuw pressie uitvoeren om toch toestemming te verlenen.

[Llopigat]

Ja dat zeg ik toch? Dat opslaan van de keuze die gemaakt is in de cookiewall is een gerechtvaardigd belang. Dat mag gewoon.

Helaas verplicht de wetgever het uist wel om continu opnieuw te vragen als de "partners" veranderen, zie de link die ik gaf.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:26]

[R4gnax]

"gerechtvaardigd belang" is een term met juridische betekenis in het kader van de AVG/GDPR en betekent enige vorm van belang waar de verwerkingsverantwoordelijke binnen redelijkheid argumenten voor kan hebben die dat belang rechtvaardigen.

Dat is een andere grondslag dan de grondslag van noodzaak aan wetgeving te voldoen.

[Guru Evi]

De cookiewall komt bij mij elke dag terug als ik zet dat er geen cookies bijgehouden mogen worden. Dit is niet exclusief op DPG, veel EU (zelfs de AP) websites hebben hetzelfde probleem.

Als je zegt dat je cookies wilt weigeren mogen er van mij geen cookies opgestaan worden. De wet spreekt zichzelf tegen op het technische vlak en dit zie je in al de rechtszaken die hier nu over lopen - enkel deze die “nodig” zijn - wie verklaart wat nodig is. Als je een cookie opslaat per definitie track je of iemand naar een bepaalde website gegaan heeft en zodoende weet je als iemand voordien al langs geweest is.

[Llopigat]

Als je zegt dat je cookies wilt weigeren mogen er van mij geen cookies opgestaan worden

Cookies die nodig zijn voor het functioneren van de site mogen wel ook als je nee zegt. De popup gaat ook niet echt over cookies. Maar over tracking. Dat is iets dat je moet weigeren.

Maar vreemd dat je dat elke dag hebt, ik heb dat absoluut niet. Zet je de cookies uit in de browser misschien? Dan kan de site je voorkeur inderdaad niet opslaan.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:24]

[Guru Evi]

Inderdaad, ik heb een browser die tracking/cookies niet toelaat, dus cookies worden indien niet vertrouwd verwijderd.

Voorkeuren opslaan of gelijk welk soort cookie zetten is een vorm van tracken, adhv dat cookie weet de site of je terugkeert of niet, dat is de definitie van tracking. En dat is precies waarmee de EU nu terug in de rechtsbank zit - stel dat je meerdere voorkeuren opslaat - dat zijn 2^n opties waar je mensen mee kunt verdelen en tracken. Met een beetje logs kun je zelfs nagaan hoeveel en wanneer dit gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 december 2024 02:09]

[StefanJanssen]

Maar als je de cookies weggooit die zeggen dat ze je niet mogen tracken dan is het toch logisch dat ze het elke keer opnieuw vragen?

Daarnaast heb ik persoonlijk er niet zo'n heel groot probleem mee dat Tweakers weet dat ik liever darm mode gebruik, geen cookies wil etc. Mijn probleem ligt vooral bij derde partijen, een cookie die zegt "track mij niet" zorgt dat derde partijen dit niet weten.

[Guru Evi]

Wel, volgens de wetgeving mogen ze het niet blijven vragen, ongeacht van de technologie van de gebruiker (tenminste dat is de stelling in de rechtbank).

Ik verwijs maar naar het feit dat cookies zijn altijd mogelijk tracking, dat weet ik al sinds Urchin nog geen deel van Google was en cookies niet breed in gebruik waren, toen ging tracking nog grotendeels aan de hand van unieke URL - aan de server kant kun je altijd correleren adhv IP, URL, browser, kliks en inderdaad, cookies. Zo konden we ook bots uitfilteren (bots gingen razendsnel door een site) ongeacht de browser ID.

Als je niet mag tracken, in principe mag je ook geen logs bijhouden want er is voldoende informatie om een inferentie te maken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 december 2024 17:57]

[StefanJanssen]

Ik kan mij voorstellen dat als je twee bezoekers van je website hebt je met een enkele vlag heel goed kan tracken. Maar met 1 instelling "mag ik tracken" kun je niet veel als website. Ja, als je veel andere instellingen bijhoudt kun je hier inderdaad op tracken maar die andere instellingen mag je dus niet bijhouden en moet je dan dus steeds opnieuw vragen (direct aan de gebruiker of indirect aan de browser)

[Guru Evi]

Ik denk niet dat je begrijpt hoeveel data er “by default” kan worden opgeslaan in de log. Oa IP, browser string, pagina, tijdstip, referer, ondersteuning voor protocols. Als je zegt “mag niet” dan mag je geen logs bijhouden.

[StefanJanssen]

Dat begrijp ik heel goed, en daarom moet je dat soort dingen ook niet loggen. Of in ieder geval niet op request basis.

Je kan prima een counter bijhouden van X requests komen vanuit Firefox vs Chrome en X requests vanaf Linux VS Mac VS Windows.
Zolang deze twee gegevens niet aan elkaar gelinkt kunnen worden achteraf.

[Guru Evi]

Wettelijk ben je als een publieke website of ISP verplicht die informatie bij te houden voor een paar jaren. Als de overheid of BREIN op bezoek komt moet je OOK aan hun vraag kunnen voldoen.
https://fra.europa.eu/en/.../data-retention-across-eu

Dus wettelijk gezien ben je verplicht identificerende informatie bij te houden om criminaliteit tegen te houden, wettelijk gezien mag je data dat identificeert en tracking mogelijk maakt niet bijhouden zonder toelating. De cookie wetgeving is een compromis dat technisch niets verandert.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 december 2024 18:40]

[StefanJanssen]

Dit is specifiek voor ISPs, en het is voor een recepten website niet verplicht deze data bij te houden.

En zelfs als een wet zegt dat je informatie moet behouden en je gebruikt daarvoor cookies zijn dat noodzakelijke cookies voor de werking van de site. Oftewel er is geen toestemming nodig van de gebruiker, een mededeling volstaat.
Wat je in de laatste comment zegt slaat dus niet op de cookiemelding.

[Lucb1e]

Als je zegt dat je cookies wilt weigeren mogen er van mij geen cookies opgestaan worden

Dat is danook niet wat er bedoeld wordt. Als je dat wilt, kun je op Tweakers niet meer reageren omdat ze geen sessiecookie kunnen plaatsen. Of een vertaling selecteren op een website werkt niet meer omdat de cookie met lang=nl wordt geweigerd. Niet erg bruikbaar. De pop-ups vragen om toestemming voor tracking, waarbij ook meer technologieën worden ingezet dan cookies alleen

Als je een cookie opslaat per definitie track je of iemand naar een bepaalde website gegaan heeft

Trackt een boek of je het leest wanneer het opengeslagen is? Trackt de vloer dat je erover gelopen hebt wanneer je schoenafdrukken achterlaat? Forensisch materiaal achterlaten bij gebruik op je eigen apparaat is niet hetzelfde als "ik word gevolgd door deze website"

De cookiewall komt bij mij elke dag terug als ik zet dat er geen cookies bijgehouden mogen worden

Als je hiermee bedoelt dat ze steeds opnieuw om toestemming bedelen: er staat niet in de wet "je mag de gebruiker niet tot treurenstoe irriteren tot ze op ja klikken", wat een zeer effectief middel blijkt en volop wordt ingezet. Op technisch vlak (wanneer je niet daadwerkelijk zelf de cookie met "ik wilde geen cookies" weggooit) heeft dat niks te maken met of je de vorige keer op accepteren hebt gedrukt

[Guru Evi]

Er is een verschil tussen het boek dat bij mij thuis ligt (de cookie) en wat de drukker erdoor kan uitvinden.

Stel dat je een elektronisch boek hebt dat zegt tegen Amazon waar je pagina openstaan heeft en wanneer en waar je het boek leest zelfs al zegt Amazon dat ze dit niet gebruiken, is de data nog steeds aanwezig, als ze in de toekomst alsnog gebruik willen maken of een hacker of andere derde partij krijgt toegang tot de data, kan het nog steeds misbruikt worden. Een dief kan vb uitvinden wanneer je thuis bent en een boek leest, ben je een zware lezer of enkel maar af en toe, kan gebruikt worden om advertenties te tunen.

Zo ook ALLE cookies en hun “side effects” (vb een icoontje die enkel in de cookie banner laden) worden (tenminste) in de logs opgeslagen, indien niet in een analytische database zichtbaar.

Als het objectief van de regering “geen tracking zonder toelating” is (ik maak enkel de casus dat de overheid technisch verkeerd is) dan moet je in principe toelating geven voor alle logs, analyse etc. Het vage “voor intern gebruik” of “nodig voor bedrijfsvoering” daar heeft een voorkeur of cookie niets meer mee te maken, je kan al die dingen doen zonder en met cookies, cookies is het verkeerde punt waar je die dingen aanpakt - we hebben ondertussen al gezien dat een adverteerder evengoed een langdurig en individueel server-side tracker zonder cookies kan doen.

Dus waarom doet de EU aan dit soort achterover regulatie is simpel - heel gemakkelijk, behalve het feit dat ze technisch inept zijn - kleine bedrijven die zich niet tegen “lawfare” kunnen beschermen zijn de pineut, grote bedrijven zitten jaren in de rechtbank en krijgen met moeite een tik op de vingers. Het is concurrentievervalsing op schaal.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 december 2024 00:00]

[Gazuhl]

Gerechtvaardigd belang..supermooie term. alleen zie ik op veel websites dat deze "categorie" geldt voor 100en partners die m.i. echt geen enkele rechtvaardiging hebben. Dat zou echt aangepakt mogen worden.

[Zoijar]

DPG noemt dat "grijs gebied"

[Floort]

Dit klopt niet helemaal. Volgens artikel 7(3) AVG moet het intrekken van de toestemming net zo makkelijk zijn als het geven ervan. "It shall be as easy to withdraw as to give consent." Dat wordt zelfs door de AP in normuitleg maar bar weinig aandacht gegeven. Waar wel veel aandacht aan wordt gegeven is de balans tussen het geven en weigeren van toestemming. Dat staat niet expliciet in de AVG. Maar toezichthouders leggen uit dat als onderdeel van de eis dat toestemming vrij gegeven is dat de toestemming eigenlijk neutraal gevraagd moet worden. Dat wel zeggen: ook geen dark patterns zoals de weigeren knop klein maken, verstoppen, etc. Ik denk dat dat terecht is. Maar ik denk dat er wel ruimte is om daar een ander standpunt in te nemen. Of dat veel kans maakt als erop gehandhaafd wordt durf ik te betwisten.

[R4gnax]

Daar zal weinig kans voor zijn, want in België zijn hierop (ene knop kleiner dan de ander; feller gekleurd dan de ander; etc.) al succesvol boetes uitgedeeld.

[Floort]

Dat klopt. En als ik naar dat besluit kijk rekken ze het gemak voor het intrekken op ondanks dat de AVG daar expliciet over is en zijn ze enorm streng over het weigeren van de toestemming. Ik verwacht dat je op beide punten nog wel naar de rechter zou kunnen, maar ik ben het met je eens dat dat waarschijnlijk niet veel zou opleveren.

[Randfiguur]

*Consent-O-Matic (niet Magic)

[hanskroll]

Aan UBO in FF heb je genoeg. Maar deze campagne is meer gericht op mensen die niet van extensions/plugins/browsers afweten.

[JeroenNietDoen]

Ik gebruik beide, maar had niet het idee dat UBO de popups afving, dat doet Consent-O-Magic wel. Ik was het gewoon zo beu op elke website dat venstertje eerst de keuzes te moeten maken.

[gerritjan]

Als de AP nou gewoon een "Afwijzen" of "Deny"-knop verplicht zou maken zou dat al helpen. Nu moet je bij veel sites meer door een waslijst met schuifjes om alles uit te zetten.
Sorry, mijn suggestie is hierboven ook al voorgesteld zie ik nu

[Reactie gewijzigd door gerritjan op 16 december 2024 23:42]

[Goku33]

Is verplicht, maar wordt lang niet door alle sites netjes toegepast. Accepteren en weigeren moet voor de bezoeker even veel moeite kosten en even aantrekkelijk getoond worden.

[MehHuntah]

Ze moeten non domain cookies gewoon verbieden, dit soort irritante popups gaan mensen toch wegklikken, en je weet nooit wat voor half bakken website je krijgt als je reject all kiest.

Er is eigenlijk geen legetiem belang voor non-strict domain specifieke cookies. Helaas wil Google dat niet aangezien dat hun advertentie model aantast. En dat ongeveer 95% van de sites herzien moeten worden aangezien ze niet de juiste vlaggen voor hun cookies aangeven en cookies misbruiken waar ze niet voor bedoeld zijn.

je hoeft echt de inhoud van je shopping cart niet in een cookie op te slaan, dat kan ook gewoon op de backend of in je application store. Maar ja je inhoud van je cart is natuurlijk goud waard voor cookie scrapers als Google/Microsoft. want daarin staat waar je mogelijk geinteresseerd in bent... (anders had je het niet je cart laten hangen).

[markg85]

Maar ja je inhoud van je cart is natuurlijk goud waard voor cookie scrapers als Google/Microsoft. want daarin staat waar je mogelijk geinteresseerd in bent... (anders had je het niet je cart laten hangen).

Kan je dat wat verder uitleggen, ben benieuwd wat je bedoeld! Naar mijn weten kan een cookie alleen gelezen worden door de maker. Oftewel, de shoppingcart zelf kan de cookie lezen. Elke andere site kan niet bij die cookie.

[Llopigat]

Je hebt third-party cookies. Dat gebeurt als een website content loopt te embedden van een andere site. Bijvoorbeeld afbeeldingen. De facebook pixel is daar een voorbeeld van maar ook google adsense doet dat.

Doordat die pixel/tracker steeds op hetzelfde domein wordt aangeroepen door steeds andere sites, kan de tracker via de referer bijhouden waar je allemaal heen gaat. Dit heet dus third-party cookies. Sommige browsers blocken die al automatisch, zoals firefox en ik geloof Brave ook.

Maar inderdaad de shopping cart van een website zal meestal op hun eigen domein gehost worden en dan valt het cookie daar ook onder en kan google/ms er dus niet bij. Ze kunnen die data natuurlijk wel via de backend met hen delen.

[Tielenaar]

Hoe kan een third party de inhoud van je shopping cart cookie zien? De scripts kunnen de inhoud van pagina's zien, dus het maakt niet uit of die op de server of lokaal bewaard worden.
Third party scripts kunnen in ieder geval niet first party cookies uitlezen. Dan zou alle sessiedata ook op straat liggen, waaronder user credentials en keys enzo.

[Stoney3K]

Dat is een regelrechte goudmijn, want natuurlijk wil ik die 65" televisie voor de tweede keer kopen als ik een getargete advertentie krijg omdat ik er net één heb gekocht!

[deadinspace]

Ze moeten non domain cookies gewoon verbieden

Wat zijn "non domain cookies"? Bedoel je third party cookies?

Die dingen zijn het probleem niet. Of ja, ze zijn absoluut een probleem en ze moeten inderdaad dood, maar ze zijn niet de kern van het probleem. Het echte probleem is dat de website die je bezoekt zoveel mogelijk informatie van je verzamelt en met teveel partijen deelt. Dat kan via third-party cookies, maar ook gewoon doordat de back-end informatie verzamelt en met een andere partij deelt (bv adsense of analytics).

je hoeft echt de inhoud van je shopping cart niet in een cookie op te slaan, dat kan ook gewoon op de backend of in je application store.

Waar... Heb je het over? Je lijkt te willen zeggen dat cookies niet nodig zijn voor iets als een shopping cart?

Shopping carts, als die in cookies opgeslagen worden, gaan in 1st party cookies, niet 3rd party. Of althans, dat ben ik nog nooit tegen gekomen.

Daarnaast kun je de shopping cart inderdaad ook in een server-side sessie opslaan, en dat is ook heel gebruikelijk. Maar hoe weet de back-end welke sessie je moet hebben? Juist, via een session cookie. Dus die heb je nog altijd nodig.

Maar ja je inhoud van je cart is natuurlijk goud waard voor cookie scrapers als Google/Microsoft.

Allemaal waar, maar het heeft weer niks met cookies te maken, maar met tracking. Cookies zijn slechts een communicatiemiddel; tracking is het (kwade) doel dat we tegen willen gaan.

Daar is de wet ook heel helder over, die hele wet gebruikt het woord cookie nauwelijks. En het is ook slecht dat zelfs op een site als deze mensen dit zo verkeerd zeggen, want het leidt tot onbegrip en verkeerd gerichte verontwaardiging. Er is niks mis met cookies, maar hoe die gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 17 december 2024 17:23]

[Dromedaris]

Campagne? Misschien heeft het meer nut om gewoon te gaan handhaven. De consument gaat toch de makkelijkste weg nemen (vooral als cookiebanners expres zo irritant en onoverzichtelijk mogelijk worden gemaakt). Maar neem bijvoorbeeld dat legitiem/gerechtvaardigd belang dat ze er vaak proberen in te fietsen. Artikel 11.7a Tw is redelijk duidelijk: het via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker is alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker daarvoor toestemming verleend.

Nu is daar uiteraard een uitzondering in lid 3 voor strikt noodzakelijke cookies en cookies met een zeer geringe impact op de privacy. Deze mogen geplaatst worden zonder toestemming. Maar de rest? Toestemming. Dat gerechtvaardigd belang wordt opeens uit de AVG getrokken en ja je moet je kunnen beroepen op een van de grondslagen uit artikel 6 AVG als je persoonsgegevens gaat verwerken. Dus voor die zeer beperkte cookies kan het zeker relevant zijn want je hebt nog steeds een grondslag nodig om te voldoen aan de AVG. Maar het plaatsen van de cookies loopt gewoon via 11.7a TW en voor bijv tracking cookies zal je dus voor het plaatsen toestemming nodig hebben.

Kom met strenge eisen (alles op 1 pagina, geen dark pattern onzin, weg met toestemming verfrommelen tot ‘kies voor de beste beleving’, weiger knop duidelijk in beeld en niet weggestopt in een lap tekst) en ga handhaven. Ik kan mij oprecht niet voorstellen dat een cookiebanner beoordelen maanden tijd kost voor mensen met expertise. Daarentegen kan je niet verwachten dat de gebruiker even gaat controleren of de noodzakelijke cookies daadwerkelijk noodzakelijk zijn of dat ze dat riedeltje over gerechtvaardigd belang weten. Ik vrees dat zonder fatsoenlijk handhaving dit allemaal een wassen neus blijft.

[Piemol]

En een minimale bewaartermijn van de keuze, bijv. 90 dagen ofzo. Niet dat je elke week opnieuw bij dezelfde sites dezelfde keuzes moet 'opslaan'.

[Llopigat]

Campagne? Misschien heeft het meer nut om gewoon te gaan handhaven.

Ja ik vind dit ook nogal een zwaktebod. Nouja, wel goed dat de AP het onder de aandacht brengt, hoor. Maar de handhaving hiervan is gewoon zo enorm zwak.

Ik denk dat voor de meeste sites een boos mailtje al genoeg is om ze te laten schrikken en de boel te fixen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:32]

[Lucb1e]

De consument gaat toch de makkelijkste weg nemen

Ik ben het niet oneens met dat meer handhaving zou helpen, maar het is ook verbazingwekkend hoeveel mensen op "alles accepteren" klikken bij zo'n "wij en onze 573 partners"-muur wanneer de "weigeren" optie er zeer duidelijk staat zonder te scrollen of iets. Wíl die persoon dan gevolgd worden en passendere advertenties zien? Wanneer ik dat dan vraag blijkt het antwoord steevast nee te zijn

Wanneer je dát niveau van in het eigenbelang handelen niet als optie gezien wordt, snap ik wel dat ze het proberen met wat meer bewustwording van "kom op, gebruik je rechten"

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 17 december 2024 23:55]

[michielonline]

Waarom is er niet gewoon een optie in de browsers om alle cookies automatisch toe te staan, en alle third party cookies te verwijderen zodra je het tab sluit. Volgens mij ben je dan van de meeste problemen af:
- sites detecteren als je cookies blocked, dat doe je in dit scenario niet
- first party cookies blijven staan, dus je login sessie verloopt niet
- doordat third party cookies verwijderd worden bij afsluiten tab/browser, wordt je over sites heen niet getraceerd.

[perroire101]

De cookieswet is een grote misstap geweest van het Europese internet. Niemand heeft er wat aan. Het verslechtert de internervaring en staat innovatie in de weg. Hoeveel minuten gemiste productiviteit gaat er wel niet verloren vanwege de biljoenen keren dat mensen deze zinlose berichten wegklikken?

[R4gnax]

Maar is dat het probleem van de wet; of is dat het probleem van website-exploitanten waar veelal enorme media concerns achter schuilgaan, die het onderste uit de kan proberen te halen door consumenten net zolang te sakkeren totdat ze toestemming geven?

[Sissors]

Laten we zeggen dat gemiddelde persoon 20 seconde per week bezig is met cookie popups wegklikken (ligt er natuurlijk aan, des te vaker je cookies weggooit of op nieuwe sites komt des te meer tijd ben je ermee bezig). En dat een miljard mensen hier last van hebben (wat waarschijnlijk een voorzichtige schatting is), dan is de wereld een 140000 FTE kwijt aan cookie popups wegklikken.

En laten we wel wezen, los van wat je vindt van in hoeverre cookies zoals ze nu zijn zouden moeten worden toegestaan, denkt iemand echt dat deze wetgeving ook maar enige positieve impact heeft gehad in minder tracking op het internet?

[Marrtijn]

Weet je nog dat we popups zagen als het pure kwaad op het internet:?

De EU heeft popups geinstitutionaliseerd.

[Lucb1e]

Dit is als stellen dat het briefgeheim een grote misstap is. Niemand heeft er wat aan want brieven kunnen alsnog makkelijk geopend worden, het staat alleen in de weg van marktwerking. Stel je voor wat de mogelijkheden zijn als je aangepaste advertenties kan krijgen voor een goedkopere internetverbinding op basis van de factuur die je krijgt toegestuurd! Wat een wereld zou dat zijn. Hoeveel biljoenen worden er wel niet verspild door deze wetgeving?

Toch vinden we onze privésfeer wel een belangrijk goed. Bij het briefgeheim is het heel tastbaar, maar bij 'cookies' is het, zoals jouw reactie bevestigt, duidelijk niet begrijpelijk genoeg zelfs voor techneuten/tweakers. Websites hebben die trackingcookies (het enige waar vooraf toestemming voor gevraagd moet worden) uiteraard niet nodig, maar je spreekt erover alsof het een gegeven is dat dit nu op elke website staat die cookies gebruikt. Dat is simpelweg niet het geval

[Hans C]

Misschien moet wettelijk vastgelegd worden dat het net zo makkelijk moet zijn om te weigeren als te accepteren.

[Blokker_1999]

Dat is ook wettelijk zo vastgelegd.

[phubert]

Als het dan al wettelijk is vastgelegd dan vraag ik me af waarom ze niet alle websites gaan waarschuwen of beboeten voor het niet naleven ervan. Heb zo'n idee dat ze hiermee gelijk het gat in hun begroting kunnen dichten om meer goed werk te doen.

[Tc99m]

Handhaven kost tijd en middelen, *alle* websites die binnen de juridische reikwijdte van de AP vallen en de wet (lijken te) overtreden een boete sturen zou een enorme klus zijn, los van het feit dat dan heel veel van die sites zullen proberen onder de boete uit te komen met bezwaarprocedures etc., wat weer meer werk oplevert. Dus helaas werkt zoiets niet.

Overigens zal dat ook geen gat in de begroting van de AP dichten. Boetes gaan naar de algemene middelen van de rijksoverheid (de "schatkist"). De AP ziet hier niks van terug, het budget van de AP wordt vastgesteld door de minister en het parlement.

[R4gnax]

Heb zo'n idee dat ze hiermee gelijk het gat in hun begroting kunnen dichten om meer goed werk te doen.

Geïnde boetes vloeien naar de schatkist. Niet naar de AP zelf.

[Joao]

Ga eens in incognito naar Tweakers.net, het is makkelijker om akkoord te gaan dan niet- akkoord...

[Tweak3D]

- klik op instellen
- klik op alles weigeren
- klaar

[Patrick_Wolf]

Dat is dus niet ‘net zo makkelijk’ als het accepteren.

[Joao]

En zoals @Blokker_1999 aangeeft, functionele cookies ben je ook kwijt als je die in het lijstje niet aanvinkt (wat in veel sites het geval is). Bij Tweakers.net hebben ze functionele cookie standaard aan als je weigert, wat prima is.

[Tc99m]

Functionele cookies ben je op Tweakers niet kwijt als je alles weigert. Die staan altijd aan, en dat mag ook gewoon van de AVG.

[JanVQ]

Mensen zoals ik die hun cookies automatisch verwijderen bij het afsluiten van de browser, moeten dat dus e-l-k-e keer opnieuw doen, en daar word je op den duur moe van. Consent-o-Matic en UBO houden het DPG-venster niet tegen bij mij en I Don't Care About Cookies maakt te veel kapot om nuttig te zijn.
Hoe weet je bovendien dat die plug-ins echt wel de opties in het venster weigeren/uitzetten in plaats van te accepteren? Als ze het venster toch niet laten zien, kunnen ze net zo goed alles accepteren, dat zie je dus niet.

Laat ons hopen dat er een keer wat serieus gedaan wordt aan deze onzin.

[Razkin]

En dan staat bij sommige nog steeds "legitimate interest" aangevinkt. Heel dat tracking gebeuren dient per wet aan strenge banden te worden gelegd.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat iets tegen de wetgeving is, dat het niet gebeurd. Anders hadden we bijvoorbeeld ook geen flitspalen nodig naast de weg.

De AP heeft onvoldoende slagkracht om elke inbreuk vast te stellen, en voor die zaken die ze wel kunnen opnemen zijn de straffen bij inbreuk gewoon veel te klein.

Dat de cookie consent form van DPG slecht is en niet voldoet aan de wetgeving wordt al jarenlang door vele mensen geroepen, maar ik roep iederen die het dwars zit dan ook op om ook de volgende stap te zetten en werkelijk een klacht in te doen bij je toezichthouder, het AP voor NL en de GBA voor BE. Enkel met voldoende klachten zal dit op een dag de nodige prioriteit krijgen.

[Joao]

Helemaal mee eens, toch wel grappig om te zien dat zo een artikel gepost wordt terwijl het in hun eigen keuken niet helemaal in orde is.

[Zoijar]

Eigenlijk vind ik dat niet zo heel grappig, maar eerder een beetje beledigend. Maar goed.

[J_van_Ekris]

Lang leve een redactioneel statuut dat de nieuwsgaring scheidt van het businessmodel.

[84hannes]

toch wel grappig om te zien dat zo een artikel gepost wordt terwijl het in hun eigen keuken niet helemaal in orde is.

Het tegendeel, alle informatievoorziening over de cookie-regelgeving weglaten omdat ze er zelf niet aan voldoen zou ernstige censuur zijn.

[Llopigat]

maar ik roep iederen die het dwars zit dan ook op om ook de volgende stap te zetten en werkelijk een klacht in te doen bij je toezichthouder, het AP voor NL en de GBA voor BE. Enkel met voldoende klachten zal dit op een dag de nodige prioriteit krijgen.

Sorry maar nope. De DPG heeft nota bene de helft van het Nederlandse medialandschap in handen. Als die al niet op de radar staan bij de AP heeft het ook geen zin om daar klachten over in te dienen.

[Llopigat]

Dat klopt, de DPG cookiewall voldoet hier niet aan en dit wordt ook heel vaak genoemd in de comments.

[Dekar]

Wat mij betreft moet de EU gewoon alle niet-noodzakelijke cookies verbieden. Dan heb je helemaal geen pop ups meer nodig.

Plugin Ghostery werkt redelijk goed in het automatisch rejecten van cookies.

[Cio]

En overdag mag je maar 100 km/u op de snelweg.

[ikt]

Het is meer dat niemand er werk van maakt het leven zuur te maken van websites die dark patterns gebruiken, waarbij je meerdere clicks nodig hebt voor een "weiger" optie bij de cookie walls, of een cookie wall die "Rechtmatig belang" gebruikt waar je alles één voor één uit mag zetten.

[Ryunoru]

Dat hele concept van "rechtmatig belang" moet ook gewoon de prullenbak in. Dat ze dit überhaupt toegelaten hebben is schandalig.

[J_van_Ekris]

Nee, want als partij die een consument bedient heb je ook een belang.

Maar het is gewoon stupide om dan alsnog toestemming te vragen. Als je echt een gerechtvaardigd belang hebt hoef je immers geen toestemming te hebben.

[84hannes]

Nee, want als partij die een consument bedient heb je ook een belang.

Kun je mij een voorbeeld van zo'n rechtmatig belang noemen? Het einige wat ik gehoord heb is "wij gaan failliet als we je privacy respecteren", en dan heb je gewoon geen bestaansrecht.

[J_van_Ekris]

Gewoon basale tracking voor eigen performance analyse van het gebruik van een website (waar lopen gebruikers vast, etc.), fraudebestrijding, etc.. Zijn allemaal hele legitieme redenen voor een eigenaar om cookies te plaatsen.

Ik deel je mening dat dit veel te makkelijk geroepen wordt door commerciele adverteerders, en dat de KNLTB casus (AVG ding, geen cookieding) de rechter het naar mijn gevoel te ruim interpreteerde, maar er zijn zat zaken waar een partij terecht kan roepen dat het volgen van bezoekers legitiem is. En aangezien de AVG "Privacy by design" verwacht zou dat niet eens aan jou als persoon gekoppeld moeten zijn, maar gewoon aan een anonieme identiteit voor dat specifieke doel die na gebruik ook opgeruimd wordt.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 16 december 2024 22:57]

[Llopigat]

Gewoon basale tracking voor eigen performance analyse van het gebruik van een website (waar lopen gebruikers vast, etc.), fraudebestrijding, etc.. Zijn allemaal hele legitieme redenen voor een eigenaar om cookies te plaatsen.

Dat vind ik juist een grijs gebied. Dingen op tweakers van bijv. usabilla, analytics enzovoorts block ik ook altijd want ik vind dat ook onacceptabel ondanks dat ze dat zelf legitiem vinden. Ook die a/b testing troep en die scripts die kijken waar je met de muis heen beweegt op de site. Weg ermee.

Dingen als bijhouden wie er ingelogd is, ja dat vind ik wel noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:41]

[Llopigat]

Het gaat om zaken als wie is de gebruiker die ingelogd is, wat hebben ze in hun karretje gedaan, dat soort dingen.

[84hannes]

Dat is geen gelegitimeerd belang, dat zijn functionele cookies.

Functionele cookies zijn noodzakelijk voor het goed werken van een website. Ze onthouden bijvoorbeeld wachtwoorden en voorkeursinstellingen, zoals de taal waarin de website wordt gelezen. Ook onthouden ze welk artikel in een webwinkel in een winkelmandje wordt geplaatst. En ze volgen hoe een bezoeker door een website surft. Met deze informatie kan de website-eigenaar de werking van de website analyseren en verbeteren.

[oef!]

Als je op een willekeurige site rechtmatig belanghebbenden bekijkt dan zie je meestal letterlijk honderden obscure bullshit partijen. Daar is niets rechtmatigs aan, dat soort sites zouden zwaar beboet moeten worden.

[poktor]

Dit inderdaad. Sommige sites komen bij weigeren met een lijst van meer dan 100 adverteerders die je mag afwerken.
Gewoon, omdat er toch niet gehandhaafd wordt.

[Gosse_W]

Daar heeft onze lieve heer Firefox met de Consent-O-Matic plugin voor uitgevonden. Je ziet nog net in een ooghoek alle consent uitgezet worden

[poktor]

Dank voor de tip!

[Tundreq]

Dit dus, accepteren is meestal 1 klik en bij weigeren 2 of meer klikken. En wat ik vaak zelf opmerk dat als je wil weigeren dat die pagina vertraagt wordt ingeladen waardoor je nog langer moet wachten om verder te kunnen.

[Joao]

Ja, precies dit! Weigeren krijg je een lijst met wat je wel wilt.
Maak weigeren 1-klik, dat zou hun campagne moeten zijn.

[SuperDre]

Juist, reject all is wat ook standaard moet zijn. De meest smerige tegenwoordig is waar je eerst een zwik switches hebt en dan onderaan alleen een link naar 'vendor preferences' waar dan nog een hoop uitgevinkt moeten worden, maar weinig doen dat omdat je denkt alles al gehad te hebben.

[Jimmy_]

Ik zou graag willen zien dat er campagne wordt gevoerd om het weigeren van cookies net zo gemakkelijk te maken als het accepteren. Of anders, dat het geld van de campagne wordt gestoken in het handhaven hiervan.

Zelfs op tweakers.net is dat niet het geval, echt om je dood te schamen.

[TijntjeB]

Tegenwoordig is het al vaak een paywall, wil je geen cookies, dan moet je een abonnement afsluiten.

Dat lijkt me ook iets wat we met ons allen niet moeten willen.

[MennoE]

Tsja. Geen cookies en ook niet willen betalen. Welke alternatieven zijn er dan verder nog?

[david-v]

Niet gepersonaliseerde reclame bijvoorbeeld. Kijk je naar een website met een beperkt thema, dan krijg je reclame te zien die daar iets mee te nemen maken heeft.

Het probleem is dat je dat overal moet doen om te voorkomen dat websites door adverteerders links worden gelaten. Als je als adverteerder niet anders kan dan moet je wel op die manier gaan adverteren.

Ik zie liever helemaal geen advertenties en zou het liefst micro transacties toegevoegd zien worden aan een browser waarmee je per bezoek bijvoorbeeld een micro transacties kan doen. Ik wil wel eens een artikel lezen van een bepaalde nieuws website, naar ik wil geen abonnement nemen, want ik lees daar te weinig artikelen voor. Maar als ik per artikel (of per dag) maar 5 cent hoef te betalen en dan geen reclame krijg, ja, dat zou ik wel graag zien.

[Reactie gewijzigd door david-v op 16 december 2024 21:26]

[84hannes]

waarmee je per bezoek bijvoorbeeld een micro transacties kan doen. Ik wil wel eens een artikel lezen van een bepaalde nieuws website, naar ik wil geen abonnement nemen, want ik lees daar te weinig artikelen voor.

Precies, als ze daar een of ander gedecentraliseerd systeem voor maken, anoniem en desnoods met blockchain-technologie, dan betaal ik met liefde een paar euro, waarschijnlijk zelfs een paar tientjes, per maand voor een advertentievrije internetervaring.

[Lucb1e]

Blockchain werkt juist niet goed hiervoor doordat je geen grote hoeveelheid kleine transacties kan doen. Doordat elk deelnemer aan het netwerk ter wereld elke transactie moet kunnen zien om die te valideren, en die vervolgens voor eeuwig vastlegt omdat dat is hoe je kan traceren/bewijzen welk adres nu hoeveel coins heeft, schaalt het niet tot dit soort volume's. Ik vermoed dat zelfs de grootste bestaande betaalnetwerken flink wat bij moeten schalen wanneer we dit willen -- en ik wil het ook! Al jaren, maar het is een kip-ei-probleem: waarom zou Tweakers het implementeren wanneer niemand het gebruikt, en hoe kan ik geld overmaken naar een systeem dat niet bestaat omdat het niet geïmplementeerd is?

Heb wel eens gedacht om een header voor te stellen zoals `X-Donation: <private key van cryptocurrency-adres>`, waarna de website-eigenaar simpelweg de keuze heeft om dat geld te innen (over te boeken naar hun eigen rekening) of niet, maar ik de betaling in ieder geval aanbied en het verder aan hun is om het te accepteren. Dat het uiteindelijk niet schaalt en overmoet op een versie 2 wil niet zeggen dat het het niet waard is om te implementeren als eerste stap. Echter nog niet van gekomen. Wellicht als andere Tweakers dit een goed idee vinden, misschien iets om samen aan te werken. Ik ben ervoor te porren om daaraan mee te helpen

[84hannes]

Heb wel eens gedacht om een header voor te stellen zoals `X-Donation: <private key van cryptocurrency-adres>`, waarna de website-eigenaar simpelweg de keuze heeft om dat geld te innen

Leuk idee. Klein detail: zo'n key moet wel binnen (hele) korte tijd verlopen zodat je geen uitstaande schuld opbouwt.

[Lucb1e]

Kan, of je blijft een pool van bijv. 100 keys uitsturen (op minst-recentst-gebruikt volgorde) en vervangt enkel die geclaimed worden. In het begin is de kans dan nihil dat twee websites beide iets later willen claimen, en op den duur kun je dan kijken of sites gewoon snel (geautomatiseerd) gaan claimen zodat het zo kan blijven werken of dat je een ander systeem nodig hebt (grotere pool, of dat de site een response header moet teruggeven die zegt "ik heb de intentie dit te claimen" zodat je niet nodeloos blijft ophopen idd)

[TijntjeB]

Ik heb niks tegen reclame of een verdienmodel daarop; dat ik echter geprofileerd wordt a.d.h.v. mijn internet geschiedenis, daar heb ik wat op tegen.

[TomONeill]

Wat een onzin en dat dit dan ook gewoon een +2 krijgt. Kom op, mede-Tweaker.
Je kunt ook gewoon normale advertenties tonen op je site die niet alles en iedereen trackt. Of is moeten we dat maar normaal vinden?

De verdiensten liggen op dit moment op advertentie + tracking, maar als de EU kan afdwingen dat laatstgenoemde niet meer kan, dan lost dat probleem zichzelf wel op.

[david-v]

Dat denk ik dus ook, ik had er z'n hekel aan om ergens een technisch artikel te lezen en dan reclame te zien over een matras omdat ik toevallig 3 weken eerder op matrassen zocht en die al gekocht heb. Als ik dan reclame moet zien, dan gerelateerd aan wat ik op dat moment lees.

[84hannes]

Als ik dan reclame moet zien, dan gerelateerd aan wat ik op dat moment lees.

Ik snap dat je dat als consument wilt, maar als adverteerder? Vandaag is dit het artikel op Tweakers met de meeste comments:
nieuws: ING: steeds meer Nederlandse bedrijven verwachten dat AI banen gaat v...

Wat zou je daarbij willen adverteren? Een abonnement op ChatGPT? Een vacaturewebsite? Een business consultant? Of toch gewoon een nieuwe gamingmuis voor iemand die daar recent informatie over heeft gezocht?
(Niet allemaal schreeuwen, ik wil niet getrackt worden, maar ik probeer mijn vijand te begrijpen)

[david-v]

Advertenties over banen (websites), cursussen of opleidingen, advertenties van advocatenbureaus die aan bemiddeling doen bij arbeidsconflicten, reclame voor fnv of andere CAO bemiddelaars. Reclame van boeken over reflectie, zen of ontwikkeling, maar ik denk dat zelfs bank, hypotheek of pensioenopbouw advertenties zouden kunnen. Ik was zelf benieuwd waarom bijvoorbeeld de ing bank hier iets over te zeggen heeft.

[84hannes]

Ik was zelf benieuwd waarom bijvoorbeeld de ing bank hier iets over te zeggen heeft.

Ik ook. Maar ik was niet op zoek naar één van de vele dingen die jij noemde. In het begin van deze eeuw stonden er bij nieuwsartikelen over een vliegtuigongeluk wel eens reclames voor vliegtickets: reclame gerelateerd aan een artikel is vaak niet efficiënt.

Ik voel me verplicht dit iedere keer te benadrukken: ik wil niet dat adverteerders ons gedrag bijhouden maar ik ga de commerciële waarde niet ontkennen.

[david-v]

Reclame is iets wat je voorgeschoteld krijgt waar je in principe niet naar op zoek bent, maar wat de adverteerder aan jou wil verkopen. Relevante reclame uitingen is mi beter dan dat je (browse) gedrag gevolgd wordt. Bij niet gepersonaliseerde data heb je als adverteerder alleen de inhoud van website waar je advertentie getoond wordt.

Maar zoals hierboven gezegd moet gepersonaliseerde reclame uitgebannen worden in de EU. Dan heb je als adverteerder geen andere keuze.

[84hannes]

Relevante reclame uitingen is mi beter dan dat je (browse) gedrag gevolgd wordt.

Een mooie techniek, een tegenstelling suggereren. Maar ik zie hem niet: we worden in de gaten gehouden om de reclame relevant te krijgen. Dat dat niet altijd lukt (dat er ook na een aanschaf nog lang reclame voor een product krijgen) is commercieel gezien een argument om tracking uit te breiden, niet om het te beperken.

[david-v]

Tracking helemaal niet meer toestaan, dan krijg je alleen reclame te zien die relevant is bij het artikel die je leest. Dat heet Contextual targeting. Er zijn allerlei andere vormen van tracking met meer of minder privacy, maar bij contextual tracking weet je niks van je klanten, alleen van de website waar je je advertenties wil tonen. In dit artikel zie je de verschillende mogelijkheden waaronder Contextual tracking

[84hannes]

dan krijg je alleen reclame te zien die relevant is bij het artikel die je lees

Mijn fout. Ik dacht bij 'relevant' aan relevant voor de potentiële klant van de adverteerder, maar je bedoelt relevant voor het artikel. Heb jij enig idee hoeveel geld artikelen doorgaans uitgeven aan het kopen van diensten of producten door reclame? Ik denk dat het verwaarloosbaar is.

[david-v]

Reclame (en met name gepersonaliseerde reclame) bestaat omdat het blijkbaar helpt om meer te verkopen dan je concurrent. Als het verwaarloosbaar zouden we nauwelijks reclame zien, behalve om naamsbekendheid te krijgen

[84hannes]

Maar verkopen doe je aan personen, niet aan artikelen. Een advertentie relevant maken voor een artikel is dus geldverspilling, je wilt advertenties relevant maken voor de lezer van het artikel.

[david-v]

Dat is nou het hele dilemma. Als je advertenties specifiek voor één persoon maakt, dan heb je de meeste kans van slagen als adverteerder, dus veel waard om zo te adverteren, maar daartegenover staat dat je als persoon dan volledig gevolgd wordt. En dan speelt privacy een hele belangrijke rol.

Als je een advertentie plaatst op een artikel dan moet er van uitgaan dat de lezers van het artikel geïnteresseerd zijn in wat je te bieden hebt. Dat is context advertising.
Perfect voor privacy, want je hebt geen data van je bezoekers nodig.

Waarschijnlijk levert volledig gepersonaliseerde advertenties het meeste op voor de adverteerders, dus willen ze daar meer voor betalen dan op plekken waar je minder gericht op de persoon kan adverteren.

De vraag is: Wat wil je als persoon? Ik wil helemaal geen advertenties zien, maar als ik ze zie, dan wil ik alleen contextuele advertenties zien. Adverteerders betalen meer geld voor volledig gepersonaliseerde advertenties, dus een website zal meer geneigd om je volledig te volgen zodat ze meer inkomsten krijgen van de adverteerders.

Dat laatste zou wat mij betreft geen optie meer mogen zijn voor adverteerders. Of je doet alleen aan contextuele advertenties omdat de wet gepersonaliseerde advertenties verbied.

Daar gaat de hele tijd de discussie over cookies, advertenties, privacy, tracking enz over.

[Llopigat]

Andere inkomstenbronnen zoals pricewatch (ook een soort reclame maar dan als mensen zelf op zoek gaan naar iets ipv dat het ze wordt opgedrongen!). Ads zonder tracking op basis van de content. De NOS die gewoon vanuit de staat betaald wordt.

En niet alles hoeft natuurlijk winstgevend te zijn. Genoeg sites die gewoon hobbywerk zijn. Zoals bijna alle mastodon/lemmy sites, thuisforumpjes, enz. Hosting kost geen drol immers. Ook een site als Hacker News heeft nauwelijks reclame, die worden betaald door een IT bedrijf en hebben af en toe een vacature. Die site kost ook bijna niks om te hosten omdat hij geen plaatjes heeft, alleen pure tekst (wat ik zalig vind trouwens).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 december 2024 23:45]

[Llopigat]

Dat lijkt me ook iets wat we met ons allen niet moeten willen.

Dat schijnt wel te mogen maar er wordt steeds meer over gefronst gelukkig. Hopelijk wordt dit ook verboden: nieuws: EU: Meta schendt DMA-regels met pay-or-okaymodel Instagram en Facebook

[Joao]

Zou het niet veel beter zijn als browsers een opt-in functie toevoegen voor cookies in plaats van op elke website maar op accepteren/negeren te klikken?
Ook voor bedrijven zou dit erg handig zijn om als policy in te stellen.

[Blokker_1999]

Het grote probleem daar is dat er zovele manieren zijn om tracking data te bekomen dat als browser de optie bieden om sommige automatisch te blokkeren, dat sitemakers dat gaan zien als een uitnodiging om dan maar andere manieren te gebruiken.

Bijkomend maakt dat het ook weer complexer voor de eindgebruiker om op bepaalde sites wel net cookies toe te staan, bijvoorbeeld om je sessie te onthouden zodat je niet elke keer opnieuw moet aanmelden.

[ShadLink]

Eigenlijk zouden websites een digitaal cookie certificaat moeten hebben, net zoiets als TLS. Die dan centraal gecontroleerd wordt. Als de website dan illegaal tracked kan dat certificaat worden ingetrokken en de site automatisch geblokkeerd. Opzich niet moeilijk te doen, lijkt me.

Privacy moet een regel zijn, en niet een uitzondering.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 16 december 2024 20:17]