Europarlementariërs willen dat Meta stopt met pay-or-okaymodel

Bijna veertig Europarlementariërs hebben hun handtekening onder een brief gezet aan Meta-topman Nick Clegg. Ze willen dat het bedrijf stopt met hun 'pay-or-okay-model'. Daarmee bedoelen de politici het betaalde, reclamevrije abonnement van Facebook en Instagram.

In de brief is te lezen dat de 39 Europarlementariërs zich zorgen maken over de gevolgen die het aanbod van Meta teweeg kan brengen. De politici vinden dat het pay-or-okaymodel 'het doel van de AVG ondermijnt'. Sinds november biedt Meta een betaald abonnement aan voor Instagram en Facebook. Vanaf 10 euro per maand krijgen abonnees geen (gepersonaliseerde) advertenties op de platforms te zien. Via Android en iOS kost het abonnement echter 13 euro per maand vanwege de commissie die Meta moet betalen aan de appwinkels.

"Het recht op privacy is niet iets wat gekocht moet worden. Het opleggen van een privacyheffing discrimineert niet alleen, maar suggereert ook dat privacy en gegevensbescherming worden beschouwd als handelswaar en niet als fundamentele rechten", schrijven de parlementariërs. Daarnaast benadrukken de politici dat burgers op grond van de AVG een ‘echte of vrije keuze’ moeten krijgen wanneer hen om toestemming wordt gevraagd. Het pay-or-okaymodel voldoet daar niet aan, vinden de EP-leden.

Verder hebben de Europarlementariërs kritiek op de prijs van het abonnement. "Privacy mag geen luxe zijn. Er wordt tot 300 euro per jaar in rekening gebracht, alleen al om toegang te krijgen tot de diensten van Meta. De kosten van uw abonnement lijken zowel onrechtvaardig als ongepast."

De Europarlementariërs die de brief aan Clegg hebben ondertekend zijn niet de enigen die kritiek hebben op het abonnement van Meta. Kort nadat het abonnement beschikbaar kwam, hebben meerdere Europese consumentenbonden een klacht ingediend tegen Meta bij het Consumer Protection Cooperation Network van de Europese Commissie. De organisaties noemen het reclamevrije abonnement 'misleidend, oneerlijk en agressief'.

Reacties (201)

[whahas]

Goed dat de Europarlementariërs zich uitspreken.

[gedonie]

Hoe is wat Facebook doet anders dan wat tweakers doet. Betalen om geen advertenties te krijgen?

[Blokker_1999]

Het gaat hem niet om een keuze tussen betalen of geen advertenties. Het gaat hem om de keuze tussen betalen of tracking (en dus mogelijks schending van je privacy). De brief haalt aan dat de tracking mede als doel heeft advertenties te kunnen aanbieden en een deel van de tracking door die advertenties gebeurd, maar hun primaire bezorgdheid is de tracking.

En op dit moment zit je daar net goed bij Tweakers. Alle advertenties hier zijn trackingvrij. Al gaat dat binnenkort spijtig genoeg veranderen.

[Raymond Deen]

Kleine verbetering: tracking is er niet voor om jou advertenties aan te kunnen bieden, maar om voor die advertenties meer geld te kunnen vragen.
Elke centimeter schermruimte die ze voor een paar cent extra kunnen verkopen als reclamebord, vergroot natuurlijk hun winst. Dat ze er €10 per maand voor durven vragen om jou geen reclame te serveren, geeft wel aan hoeveel jouw gegevens waard zijn voor ze 😱

[Cybergamer]

Waar ik mij dan op afvraag: Verdienen ze ook daadwerkelijk 10 euro per maand aan advertenties per persoon? Of is dit een gewoon uit de lucht gegrepen bedrag om er extra aan te verdienen?

[Boefmans]

35 miljard winst op 2 miljard gebruikers. Dus (maar das heel meta niet alleen Facebook, maar gaat even om verhoudingen hier) gemiddeld 17e per gebruiker per jaar.
Van de twee miljard gebruikers zullen natuurlijk enkel de veelgebruikers 10e willen betalen, ik ga ervan uit dat ze aan hen ook meeste verdienen.

[TomDZ1979]

Logischer is de omzet te bekijken dan de winst. 140 miljard = +- 70€/gebruiker, ervan (foutief) uitgaande dat alle omzet uit Facebook komt.
Maar het klopt inderdaad dat Meta veel geld verdient aan elke gebruiker, meer dan wij ons realiseren.

[oktoberpaard]

Ik denk dat Meta er alles aan doet het platform zo interessant mogelijk te houden voor adverteerders. Als het te aantrekkelijk wordt om voor je privacy te betalen, dan zullen adverteerders mogelijk minder geld over hebben voor hun advertenties op het platform, omdat hun campagnes minder effectief zullen zijn. Het abonnement moet dus niet alleen kostendekkend zijn voor de betalende gebruikers, maar ook een afschrikwekkend effect hebben om te voorkomen dat de gratis gebruikers minder waard worden.

[e.dewaal]

Wel grappig, want een betaalmuur wordt aangeraden door de Autoriteit Persoonsgegevens als alternatief op de niet toegestane cookiewall:

U moet toestemming vragen om tracking cookies te plaatsen. Dit geldt als u een website heeft, maar ook bij apps of andere diensten.
Dat betekent dat u uw bezoekers of gebruikers de mogelijkheid moet geven om tracking cookies te weigeren. Bijvoorbeeld door een informatiebalk of pop-up aan te bieden met een duidelijke keuze tussen ‘ja’ en ‘nee’. U mag geen cookies plaatsen voordat de bezoeker een keuze heeft gemaakt.
Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.

Bron - Autoriteit Persoonsgegevens over de Cookiewall

[Goldwing1973]

Wel grappig, want een betaalmuur wordt aangeraden door de Autoriteit Persoonsgegevens als alternatief op de niet toegestane cookiewall:

En dat wil Meta niet, dan is er een leegloop op Facebook wat zeer waarschijnlijk een neerwaarts spiraal gaat worden.
Want als 3 dan de 5 vrienden niet willen betalen, waarom zouden de andere 2 er dan nog op blijven?

[lenwar]

Dit haal ik niet uit het artikel. Er lijken ook overal en nergens een aantal zaken door elkaar gehaald te worden:

- Geprofileerd worden op basis van tracking en andere technieken (een persoonlijk profiel)
- Een profiel aanvullen op basis van anderen. (Dus als ik brijen en kantklossen leuk vindt, is het aannemelijk dat iemand dat anders die brijen leuk vindt, kantklossen ook leuk vindt)
- Persoonlijke advertenties geserveerd krijgen op op basis van het eerste
- Persoonlijke advertenties geserveerd krijgen op basis van het tweede
- Niet-persoonlijke advertenties geserveerd krijgen, al dan niet op basis van de inhoud waar je nu naar kijk


Welke zaken van bovenstaande koop je nou af bij Meta? Hoe ik de artikelen lees, koop je alleen 3 4 5 af. Er wordt nergens gesproken dat je niet alsnog wordt geprofileerd of dat je groepsprofielen aanvult. (Voor advertenties op andere plaatsen).

Op Tweakers, kun je straks ‘geen toestemming geven’ voor tracking. (Nu is het impliciet altijd zo. Dus alleen 5). Dus bij Tweakers heb je straks de keus op 1 (en daarmee 2) te verbieden, waardoor 3 en 4 niet meer van toepassing worden, omdat die technisch afhankelijk zijn van 1 en 2, waardoor je als bezoeker de keus krijgt voor alleen 5. Zoals het was ‘voor’ de privacy-vriendelijke advertenties (op de Plus-artikelen na)

[Alxndr]

Ik gebruik facebook verder niet meer, maar hoe effectief is iets als uBlock Origin niet gewoon? Zowel qua advertenties als qua tracking? En wat doet een 'Facebook Container' in Firefox nu eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:29]

[Cid Highwind]

Dat laatste vraag ik me ook af, ik geloof dat het wel helpt maar echt staven kan ik het niet.

Ublock Origin doet echter niks tegen het bombardement van reclames en ongevraagde suggesties in je tijdslijn (90% van de getoonde content).

[Mit-46]

Wat bedoel je precies hiermee?
Ik zie nooit ads, maar ik word wel gevolgd?

[Cid Highwind]

Facebook is per definitie een profiel. Zij kunnen ook veel afleiden uit je gedrag en gelikete pagina’s, en die van vrienden.

Dat staat los van de advertenties.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 13:29]

[mjl]

Ja, ik heb wel eens iets over tracking pixels gehoord

Ze gebruiken zoveel mogelijk middelen en data om je te profileren. Ad en cookies blokkeren helpt deels natuurlijk maar volledig trackingloos zal je nooit zijn (zonder extreme maatregelen, maar ook genoeg criminelen die zich dan veilig wanen en toch gepakt kunnen worden). Deze Posts op tweakers worden ook vereeuwigd en zijn onderdeel van jou digitaal ‘presence’.

[McBacon]

Die containers isoleren sites van een bepaalde aanbieder. Bijvoorbeeld like-knoppen op andere sites worden daarmee geblokkeerd, zodat FB je niet kan tracken. Onder de FB container valt dacht ik alles van Meta, ondanks de naam.

[divvid]

als facebook mijder heb je die keuze niet, je wordt getracked, of je nou wil of niet.

[TomONeill]

Dit is overigens wel iets dat Tweakers in het verleden heeft gedaan ("pay-or-okay"). Laten we dat niet vergeten

En heb je meer info over dat trackingvrije ads gaan veranderen hier op Tweakers?

[Thijn41]

Zie de laatste .plan

[watabstract]

Dus eerst elke dag smeken met een popup of ik mijn ad blocker uit wil zetten en nu veel mensen dat wellicht gedaan hebben draaien ze het terug? Lekker dan. Tijd dat deze website weer in handen komt van echte tweakers ipv geldwolven. Ik ga m'n tech nieuws wel op andere plekken halen dan.

[centr1no]

Tweakers is al 18 jaar onderdeel van een mediabedrijf. De laatste 12 van DPG.
Het is een simpel gegeven dat ieder bedrijf gewoon geld in het laatje moet brengen omdat het anders failliet gaat en verdwijnt en het is juist aan de 'echte Tweakers' te danken dat deze website altijd advertentie-arm is geweest zonder tracking terwijl deze potentieel veel meer inkomsten zou kunnen genereren.

Ik ga m'n tech nieuws wel op andere plekken halen dan.

Ik hoor graag welke tech website je kent of vindt (zeker op het niveau van Tweakers.net) die geen geld wil verdienen.

[watabstract]

Dat is een leuk algemeen betoog maar het gaat hier over het niet en dan opeens toch weer wel tracken van bezoekers. Als je lange tijd mensen verzoekt om ajb de ad blocker uit te zetten om vervolgens tóch je gebruikers te gaan tracken dan is dat heel misleidend. Ik verwacht ook niet dat ze popups gaan laten verschijnen om dit duidelijk te maken zodat mensen eventueel de weer aangezette tracking straks alsnog kunnen blokkeren.

Daarnaast is het niveau van Tweakers niet wat het geweest is. Er zijn nog steeds goede artikelen maar er wordt ook veel meer pulp gepost dan vroeger wat het niveau van het gemiddelde artikel flink naar beneden haalt.

Wat sites betreft, zijn er legio voorbeelden voor tech nieuws. De oudste die ik ken en waar ik nog steeds regelmatig op uitkom is Slashdot, eveneens een community website en ouder dan tweakers. Verder heb je Android Authority, Tom's Guide en de grotere news outlets zoals Forbes die ook prima tech news leveren. De commerciële insteek heb ik weinig problemen mee maar het is wel handig als je als bezoeker weet waar je aan toe bent.

[centr1no]

Het is gewoon medegedeeld.
https://tweakers.net/plan...ngvrije-advertenties.html
Het misleidend noemen en het uitgangspunt dat er 'geen popups gaan verschijnen' is ongefundeerd en vanuit een negatief standpunt. Bovendien krijg je de standaard cookie-melding.

Ja, Tweakers.net is veranderd. Het moest ook wel omdat een puur Nederlandstalige website die zich enkel richt op een klein, gespecialiseerd deel van de bevolking het maar zo lang kan trekken op vrijwilligers, donaties, abonnees e.d.. Het blijft een bedrijf dat onderdeel is van een for-profit maatschappij.
Er zijn in dezelfde tijdspanne genoeg (zeer) populaire websites veranderd in advertentiepagina's waar bijna als bijkomstigheid nog artikelen tussen staan en er zijn er ook genoeg gesneuveld.
Ik kan het persoonlijk alleen maar bewonderenswaardig vinden dat Tweakers.net het al zo lang heeft volgehouden zonder al te veel toe te geven aan de druk van het kapitalisme.

Dat 'niveau van Tweakers' en opmerkingen als 'hier op Tweakers' en 'als Tweaker zijnde' zijn meestal betekenisloos en misplaatst omdat Tweakers.net zich duidelijk ook op de mainstream is gaan richten en de mensen die zich er wel (nog) mee identificeren ook overduidelijk niet allemaal hetzelfde zijn.
Ik zie vaak genoeg uitingen van mensen die blijkbaar denken dat ze hier op Tweakers.net alleen maar te maken hebben met mensen die op hun specialistische kennisgebied net zo onderlegd zijn of mensen die denken dat iedereen duizenden Euro te besteden heeft aan een hobby naast de redelijk extreme uitingen van samenzweringstheoristen en compleet onlogische en onrealistische redeneringen van de politiek correcte moraalridders staan, wat er op duid dat er hier net zo goed een doorsnede van de samenleving rond spookt.

De commerciële insteek heb ik weinig problemen mee maar het is wel handig als je als bezoeker weet waar je aan toe bent.

Ik kan me niet herinneren ooit op een andere website een artikel gelezen te hebben met de mededeling dat ze (helaas) toch echt geld aan hun bezoekers willen/moeten gaan verdienen.
Maar misschien heb ik die gemist, net zoals jij misschien bovenstaand artikel hebt gemist?

[watabstract]

Het is medegedeeld maar niet op de frontpage en zeker niet met popups. Ik wist het niet tot ik het in de reacties tegenkwam. Er zullen ongetwijfeld veel mensen zijn die het is ontgaan en die het ook blijft ontgaan.

[centr1no]

Er is nog helemaal niets verandert.
Je gooit met beschuldigingen over iets dat nog helemaal niet gebeurt is.

[watabstract]

Volgens mij moet je even lezen wat @centr1no heeft gepost en dan met name het .plan van enige tijd geleden waar hij naar linkt.

[whahas]

Die mogelijkheid heb je toch niet meer op Tweakers?

Volgens mij krijg je op Facebook of Instagram nog steeds advertenties. Ook als je betaalde. Ze waren echter niet meer gepersonaliseerd.

[gedonie]

Dat staat niet in het gelinkte artikel. Daar staat letterlijk geen advertenties meer. Dus of tweakers misleid nu of ze deden dat in het artikel van 8 november.

[CH4OS]

Dat is maar net hoe je de zin leest:

...geen (gepersonaliseerde) advertenties...

is hoe het staat in het artikel.

[gedonie]

Afnemers van het abonnement kunnen Facebook en Instagram gebruiken zonder dat er advertenties aan hen getoond worden.

Staat letterlijk in het artikel van 8 november hier op tweakers. Dus wat is het nu?

[evers97]

Niet, enige is dat Meta vele malen groter is en dus meer opvalt. Heel veel diensten en websites doen hetzelfde.

[Joop]

Het gaat hier over Meta, de situatie bij Tweakers is daarvoor totaal niet relevant.

[GertMenkel]

Daar ben ik het mee oneens. Trackingsvrije advertenties zijn mislukt en Tweakers gaat weer normale, adblockerwaardige advertenties krijgen, die je data aan de hoogste bieder verkopen. Net als Facebook zal Tweakers ook naar "pay or okay" gaan binnenkort.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 13:29]

[bzuidgeest]

Ik deed geen adblock op sites met een goed advertentie beleid als Tweakers. Als de site een effort maakt laat ik het door, Tweakers runnen is ook niet gratis, advertenties op de juiste manier vind ik prima acceptabel. Als ze daar veranderen gaat de adblock gewoon weer aan, dus wat hebben ze daar aan denk ik dan.

[gedonie]

Onzinhet gaat hier over het concept betalen voor content of advertenties bij die content als je niet betaald. Hoe is meta daarin anders dan YouTube, Spotify of tweakers.

[Elidos]

Zover ik weet is Meta hier in anders doordat je tracking cookies MOET accepteren als je gratis gebruik wilt maken van de dienst. Wil je ze niet accepteren dan is je enige optie, niet gebruiken of betalen.

*Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Elidos op 22 juli 2024 13:29]

[wildhagen]

Dat staat toch duidelijk in het gelinkte artikel?

Omdat klanten geen gebruik kunnen maken van de platforms tenzij ze een keuze maken, noemt de directeur van de Consumentenbond, Sandra Molenaar, deze techniek 'agressief en een vorm van dwang'. De organisaties stellen dat consumenten hiermee gedwongen worden om snel een keuze te maken die ze misschien helemaal niet willen maken en dat hiermee de Europese wetgeving wordt geschonden.

Tweakers laat je wel een keuze maken en dwingt je dus nergens toe, wat Meta dus met hun model kennelijk wél doet. Daarom niet met elkaar te vergelijken.

[gedonie]

Dan een vraag aan jou. Wat vind je hierin beter. De website die de keuze standaard voor je maakt dat je betaald door advertenties te krijgen en de andere optie ergens verstopt. Of een website die je bewust maakt van je keuzes en je verplicht actief zelf te kiezen wat je wilt.

De gebruiker niet dwingen te kiezen betekend dat er voor jou gekozen wordt.

[Reactie gewijzigd door gedonie op 22 juli 2024 13:29]

[bzuidgeest]

En keuze die geen echte keuze biedt is ook niet goed. Zoals altijd zal het in het midden gezocht moeten worden

[Verwijderd]

Niet, maar wel een kleiner bereik en dus minder impact.

[ultimasnake]

Kleiner en dus beperkter mag geen reden zijn om hetzelfde te doen… beetje als Hard drug produceren is ok, als je het maar in lage kwantiteiten doet en niet zoals de grote jongens uit (drugsland hier)

[Horatius]

En dan skip je de helft van de reactie, dus minder impact. Harddrugs hebben toch flink meer impact op kleine schaal dan tweakers heeft. Ook hebben parlementariërs maar een bepaalde hoeveelheid tijd op een dag, dus liever de grote vis welke de markt leidt dan de kleine vis welke nauwelijks invloed heeft

[gedonie]

Dus dan is YouTube premium of Spotify premium dus ook tegen de regels?

[david-v]

Als die gepersonaliseerde reclame tonen wel ja.

[Zapato]

Tweakers is niet aangewezen als Gatekeeper onder de DMA.

[loki504]

Maar dit gaat ook niet over de DMA maar over de AVG(volgens het artikel) En daar behoort ieder bedrijf en persoon binnen de EU zich aan te houden.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Tweakers legt niet de eis op dat je of dik betaald of dikke persoonlijke ads krijgt, hoewel het helaas gaat veranderen om (terechte) voor nu financiele redenen heeft tweakers nu geen gerichte ads.

Meta, geeft je nog het liefst een gerichte 'deal' voor wc papier omdat de wc sensoren detecteren dat je aan de dunne zit en je telefoon als locatie detecteerd waar je bent op dat moment.

[_Thanatos_]

Heeft T.net gepersonaliseerde reclames dan? En zijn het privacygevoelige dingen of traditionele banners?

Zodra je hier voor jezelf antwoord op hebt, dan kun je ook je eigen vraag beantwoorden.

[Timmmeeehhh]

Hoezo? Een website onderhouden kost nou eenmaal geld en het is goed dat je de optie hebt om te betalen in plaats van advertenties, doe ik met youtube premium ook. Zie niet hoe het een probleem is dat meta dit ook doet.

[whahas]

Bestaat er ook zoiets als een Google pixel?
Die Facebook pixel waar je ze overal mee volgen?

Het verschil zit 'm in de tracking.

[bzzzt]

Bestaat er ook zoiets als een Google pixel?
Die Facebook pixel waar je ze overal mee volgen?

Die heeft Google helemaal niet nodig, ze hebben immers de Chrome browser.

[lenwar]

Maar niet iedereen gebruikt Chrome. Dan is zo’n pixel een veilger methode toch?

[bzzzt]

Hebben ze ook in de vorm van Adsense. Maar Chrome rapporteert veel vollediger. Is niet voor niks dat Google voorgesteld had cross-site cookies helemaal te schrappen, kunnen alleen zij nog degelijke targeted ads doen.

[whahas]

Precies. Google komt wel aan gegevens van mensen. Meta heeft die pixel daadwerkelijk nodig om fatsoenlijk tracking te doen.

Zij hebben geen populaire browser of besturingssysteem zoals Google dat heeft.

Haal bij beiden de tracking volledig weg en de vraag is wat je over houdt van hun verdienmodellen.

[divvid]

Haal bij beiden de tracking volledig weg en de vraag is wat je over houdt van hun verdienmodellen.

dan verdwijnt de troep uit de eerste 20 zoek pagina's en wordt internet weer leesbaar \s

[Manderlay1]

Ja ze nu bezig aan de 9

[bytemaster460]

Maar dit gaat niet over de pixel, maar over de diensten van Meta zelf.

[whahas]

Kun je de diensten van meta gebruiken met een adblocker?

[bytemaster460]

Het gaat om abonnementen op diensten van Meta, zoals het gebruik van Facebook of Instagram. Die pixel staat helemaal buiten deze discussie.

[divvid]

is dat zo? het gaat om Meta die geld vraagt om niet getracked te worden, als niet-facebook klant heb je die keus niet. beetje krom

[bytemaster460]

Ja dat is zo. Je kunt niet betalen om niet gevolgd door worden door die pixel. Het gaat om gebruik van diensten van Meta waarbij je wel of niet gevolgd gaat worden of wel of geen advertenties krijgt.

[biggydeen2]

Vrijwel elke website gebruikt google tag manager om te tracken. Daar heb je echt geen pixel voor nodig.

[whahas]

Dan kan ik de vergelijking met Google’s YouTube Premium wel volgen.

Waarom mag Google wel zo’n dienst aanbieden en meta niet?

[biggydeen2]

Vrijwel elke partij doet het via deze weg. Het is gewoon een beetje Meta pesten.

[blorf]

Ze kijken bewust de verkeerde kant op. Waar ze zich druk om zouden moeten maken is hoe het kan dat een app dit kan afdwingen.
Als de privacy echt een probleem is moeten ze deze werkwijze tot in detail opeisen en openbaar maken zodat iedereen weet waar we het over hebben. Dat is waarschijnlijk niet de bedoeling...

[MazeWing]

Wat is er anders aan dan een reclamevrij abonnement op bijvoorbeeld tweakers.net en menig andere site?
Tracking en reclame gaan (helaas) in bijna alle gevallen hand in hand samen en wil ik dit niet zal ik of de portemonnee moeten trekken of maatregelen nemen in de vorm van een adblocker, pihole, etc.

Ik snap wel dat de EU kritiek heeft en vind het ook goed, zeker gezien de schaal waarop Facebook dit doen en de erg hoge kosten die ze vragen, maar het lijkt ook een beetje op het meten met 2 maten.

[LOTG]

Daar is niets anders aan, maar Meta is een grote partij. Ik zie het ook als een voorbeeld van hoe het door andere bedrijven dus moet worden toegepast.

Tracking en reclame gaan (helaas) in bijna alle gevallen hand in hand samen

Omdat het word opgedrongen, dat is dus een keuze.

Ik vind het goed dat er nu echt duidelijk word uitgesproken dat privacy een basis recht is en dus niet iets voor wie het straks kan betalen.

[TheDudez]

En hoe wil dan dat dit soort sites nog wel wat kunnen verdienen? Ik ben ook echt voor privacy. Maar er moet ook nog wel wat verdient kunnen worden en dat wordt zo wel erg lastig voor een hoop sites. Ik heb ook een site met adsense de inkomsten zijn meer dan 50 procent gedaald sinds de nieuwe wetgeving. Gpd

[dasiro]

je moet niet per sé de gigantische dataset van je gebruikersgegevens inzetten om reclame te verkopen. Dat dit een minder lucratief businessmodel is, wil niet zeggen dat het dan maar OK is. Dit is nu eenmaal de wet en die zal op termijn ook in een rechtzaal of met boetes worden afgedwongen, net zoals het rijden zonder gordel of met een telefoon in je hand, alleen zijn het nu megacorporaties die zich willens nillens zullen moeten aanpassen aan de nieuwe realiteit.

[bzzzt]

Maar er moet ook nog wel wat verdient kunnen worden en dat wordt zo wel erg lastig voor een hoop sites.

"Moet" je onethisch gedrag toestaan omdat er meer verdiend kan worden?
Dan kan je milieuverontreiniging, dierenmishandeling, uitbuiting etc ook wel legaliseren. Er moet toch immers wat verdiend worden...

[Azenomei]

Wel wat? In het geval van meta zijn het miljarden.

[Gubbel]

Betekent dat ze goede business doen, dat hoeft niet afgestraft te worden omdat iemand anders minder goed is.

[kozue]

De maffia verdient ook miljarden met illegale zaken. Is dat “goede business”?

[Gubbel]

Nutteloze reactie, niets te maken met wat ik zeg.

[kozue]

Dat heeft alles te maken met wat jij zegt. Dat je ergens geld mee kunt verdienen zegt niet dat dat ook mag, of legaal of überhaupt ethisch is. Meta is gewoon illegaal bezig (ze schended de wet), dus net zou fout als andere criminelen. Sommigen worden ervoor opgesloten, sommigen beboet, Meta wordt blijkbaar alleen maar lief aangekeken en gevraagd of ze daar alsjeblieft mee zouden willen stoppen.

[Gubbel]

Wederom wordt mijn punt genegeerd. Dit is illegaal voor iedereen, maar Meta is de enige die wordt bestraft. DAT is wat er niet klopt.

[bzuidgeest]

Tja dan moet je een abbo maken voor je site. Als het aan de privacy en anti advertentie gekkies ligt dan bestaan advertenties straks niet meer. Ik weet niet of ik dat erg vind, maar dat terzijde.
Ik heb al vele discussies gehad over bijvoorbeeld ad blockers.
Mensen vinden het hun goed recht die te gebruiken en dat is in zekere zin waar.
Maar als ik dan vraag hoe ze denken dat het huidige verdien model kan blijven bestaan dan hebben ze geen antwoord. Sommige, geloven zelfs niet dat elke site dan een abbo moet hebben (buiten winkels, dat zou het in de product prijs gaan) , alsof een site runnen gratis is.
In essentie denkt deze groep alleen aan zichzelf. Want zolang niet iedereen een ad blocker gebruikt kunnen ze het probleem op anderen schuiven en zelf heeft gemak van geen advertenties hebben. Eigenlijk heel asociaal

[TheDudez]

Inderdaad je hebt gelijk ik kan er niks aan toe voegen.

[kozue]

Weet je wat asociaal is? Die spyware waar tegenwoordig het grootste deel van het internet uit bestaat. Als een bedrijf niet kan bestaan zonder illegale praktijken, misschien moet die dan maar helemaal niet bestaan? Zou het zo erg zijn als Facebook, Instagram en meer van die troep zou verdwijnen? Ik vind van niet. Lekker opgeruimd.

En ik vind het redelijk respectloos zoals je over anderen praat die een andere mening hebben dan jij. “Asociaal”? “Gekkies”? “Denkt alleen aan zichzelf”? De reclameboeven hebben al genoeg kapot gemaakt. De traditionele radio en TV zijn al niet bruikbaar meer door de overdaad aan reclame, en zonder adblockers is het internet dat ook niet meer. En jij vind dus dat iedereen die opkomt voor de toekomst van het internet dat soort omschrijvingen waard is? Ik hoop dat ik jou nooit tegen kom in het echt, want je lijkt me een onuitstaanbaar persoon. En ik hoop vooral dat jij aan het kortste eind gaat trekken, en het over een tijd inderdaad afgelopen is met al die “gratis” sites die jouw persoonsgegevens verhandelen.

[bzuidgeest]

Reclame is gewoon niet illegaal en een bedrijf mag zelf beslissen hoe veel het er van uitzend. Het enige dat jij als klant kan doen is de site of wat dan ook niet gebruiken.
Dat jij iets niet leuk vind maakt het niet illegaal. Dat is precies het soort redenatie waar ik het over heb.
Dat iets op het internet beschikbaar is geeft jou niet het recht te bepalen onder welke voorwaarden, dat is aan de leverancier en de wetgever.

Facebook mag van mij ook verdwijnen, niets aan verloren. Maar dat wil niet zeggen dat ze iets illegaals doen, totdat de wetgever het illegaal maakt.

[peewee.]

Er is geen recht om mij gepersonaliseerde advertenties te leveren, wel een recht om mijn privacy te kunnen behouden. En er zijn ook andere manieren voor Facebook om geld met mijn data te verdienen zònder mijn unieke gegevens erbij te betrekken. Stel dat dit Facebook is, dan zouden ze nu een extra beetje data kunnen toevoegen aan de vraag "hoeveel mensen zijn tegen gepersonaliseerde profielen doorverkopen", een gegeven dat ze kunnen verkopen aan marketingbureaus. Zelfs aan de hand van mijn woordkeuzes en spellingsfouten valt bijvoorbeeld ongeveer mijn leeftijd af te leiden, dat IK het ben die ouder is dan 60 hoeven ze niet per se te weten, dat mensen boven de 60 ongeveer zo denken als ik dat doe kunnen ze ook zonder mij te kennen wel afleiden uit bijdragen van mensen boven de 60. Dàt ik mijn privacy wil behouden is verder niet asociaal of zo.

[mksoftware]

In jouw geval volstaat hun reclamevrije dienst volledig.

[bzuidgeest]

Geen recht, maar ook geen wet tegen.
Er is een recht op privacy, maar dat is niet van toepassing als je midden op een stuk plein gaat lopen schreeuwen.
En Facebook is niet anders dan een druk plein. Met winkels met reclame lang de zijkant.

Voor jou is de betaalde variant en optie. Je kan die te duur vinden, maar als alle reclame verboden zou worden, wat sommigen willen, dan kan een bedrijf niet anders dan een abbo doen en dat kan wel eens duurder zijn dan men verwacht, sites van die grootte zijn duur in onderhoud.

[kozue]

Dat iets jarenlang gebeurd is, wil niet zeggen dat het ook maar zou moeten mogen. Wat jij nu zegt is net zoiets als “Maar het is wel zielig voor die maffia dat ze niemand meer af mogen persen met beschermingsgeld. Ze moeten toch ook wat kunnen verdienen?”. Nee, dat hoeven ze niet. Boeven blijven boeven en mogen aangepakt worden. Het mag niet van de wet, dus stoppen.

In het geval van reclame betekent dat lekker stoppen met tracken. Terug naar de tijd dat dat nog niet kon dus. De site waar je nu op zit is een prima voorbeeld van hoe het ook kan: context gerelateerde ads zonder tracking. Dat dat voor Meta minder oplevert zullen ze maar mee moeten leren leven. Huilen als een baby gaat ze daar echt niks bij helpen.

En als Meta de boel wil blijven frustreren mogen ze best helemaal geblokkeerd worden in de EU. De pirate bay mocht toch ook geblokkeerd worden? Als Meta doorgaat met de wet overtreden zijn ze niks beter dan de pirate bay. Ze waren vroeger al moreel verwerpelijk bezig, maar sinds de AVG is het gewoon simpelweg illegaal wat ze doen. En dat iedereen doorgaat met hun spyware gebruiken snap ik sowieso niks van. Zo onmisbaar zijn ze niet.

[TheDudez]

Meta is 1 van de weinige die winst maakt. Je hebt zodadelijk niks meer want er valt nauwelijks wat aan te verdienen. Twitter maakt ook nog steeds verlies. Ook voor sites zoals tweakers.net wordt het steeds lastiger om er nog wat aan te verdienen. Je moet even verder kijken dan facebook.com Europa wil steeds meer regels en dat kost allemaal geld tot er zodadelijk niks meer over is. Geen tweakers.net meer geen iets zoals facebook.com geen Twitter. Enzovoort want er valt nauwelijks meer wat te verdienen

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 22 juli 2024 13:29]

[kozue]

Laat ze maar sluiten. En twitter ook. Er staan er genoeg klaar die in het gat willen springen. Tweakers is juist afgestapt van spyware reclames en doet alles nu context gebaseerd. Deze site is juist een prima voorbeeld dat je er naast zit en er genoeg over blijft. Alleen de goede blijven dan staan.

[ronn0]

Tweakers gaat alleen terug naar advertenties met tracking. Dus het is in dit geval een slecht voorbeeld.

[TheDudez]

Ja omdat er anders te weinig wordt verdient. Dat is dus juist een goed voorbeeld.

[kozue]

Bron?

[TheDudez]

Waarom zou je in dat gat springen? als er bijna niks valt te verdienen? Er is nog steeds geen grote site met europese roots.

[Coolstart]

Ik vind het goed dat er nu echt duidelijk word uitgesproken dat privacy een basis recht is en dus niet iets voor wie het straks kan betalen.

Akkoord maar er zijn ook plannen om een leeftijdsverificatie in te voeren op diezelfde platformen via een soort leeftijd check API die dan eenmalig gekoppeld is aan een instantie zoals uw online ID of apps zoals Its Me.

Ik hou mij dan vast voor het hellende vlak want de corona app was ook privacy proof maar het kon je wel toegang tot publieke plaatsen ontzeggen als je niet aan de gekende voorwaarde voldeed.

Men dat dat natuurlijk om kinderen te beschermen maar het zet wel de deur op een kier naar meer.

[bzuidgeest]

En dat ontzeggen was helemaal terecht. De corona app is een enorm slechte vergelijking. Dat was gewoon een gezondheid kwestie.
Kinderen krijgen dankzij gestoorde ouders weer mazelen en kinkhoest e.d. dingen die de meeste kinderen wel overleven, maar lang niet allemaal zonder lichamelijke schade voor de rest van hun leven.
Dat je privacy will verdedigen prima, maar probeer niet het te doen via zo een shit reden als vaccinatie angst. Dat kost levens voor totaal geen enkele reden.

[Coolstart]

Ik maak de vergelijking omdat men mensen wil beschermen en er verificatie nodig was. Het pokken vaccin maakte geen deel uit van die verificatie campagne via de apps. Jij maakt die link.

Ik maakte de vergelijking met die corona app omdat men zo mensen hun gedrag wilde sturen door ze anders vrijheden af te nemen. Puur medisch gezien had die app geen effect op de virusverspreiding.

Praktisch wel want meer mensen lieten zich toch overtuigen om hun te vaccineren.

Het zelfde zou kunnen gebeuren door iemand al dan niet toegang te geven met het internet en zijn platformen. Dus: Geen vaccin = geen Meta. Weer te snel gereden? Geen toegang tot internet voor 2weken enz.

Het klinkt vandaag de dag misschien absurd maar we moeten waakzaam blijven. Er gebeuren trouwens erge dingen op het internet. Denk aan het organiseren van terrorisme, fake news, rassenhaat verspreiden en het verkopen van wapens en kinderporno. Grote platformen zoals die van Meta worden immers onder druk gezet om jet bovenstaande te weren.

[squaddie]

Ander verschil tussen Tweakers en Meta is dat als je een abonnement hebt het advertentie-framework niet geladen wordt en gaat er dus ook geen data naar adverteerders. Met een Meta abonnement krijg je eveneens geen advertenties, maar je krijgt zo ver ik kan na gaan geen tracking vrije versie van Meta diensten ofwel het profileren door Meta gaat gewoon door alleen zie het resultaat van het profileren niet meer in de vorm van gepersonaliseerde advertenties.

[Blokker_1999]

Je krijgt bij Tweakers, op dit moment, geen enkele vorm van tracking voor derden als je cookies van derden niet aanvaardt. Alle advertenties worden momenteel nog geserveerd vanop de servers van Tweakers en zij zijn dan ook de enigen die enige vorm van metrics hebben over hun site.

En het verschil tussen Meta en Tweakers is gewoon de hoeveelheid dagelijkse bezoekers. Als Tweakers neerligt gaan er vooral een paar techneuten wat ontwenningsverschijnselen hebben. Als Facebook neergaat is het voorpaginanieuws.

[holoduke51]

Als je chrome gebruikt dan verzameld Google nog steeds alle browser gegevens. Cookies wel or niet.

[Gubbel]

Ah, dus als je kleiner bent, dan mag je meer.

[bzuidgeest]

Dat is altijd zo geweest en om goede redenen. In een gezonde markt wil je geen monopolisten e.d. dus ja, voor grote bedrijven zijn de regels anders.

[Gubbel]

Sure, die wil je niet, maar de regels zouden niet anders moeten zijn, zeker niet als het op privacy aankomt. Onzin.

[bzuidgeest]

Voor privacy zijn ze dat ook niet. Wel voor integratie mogelijkheden. Iets waar de dma ook over gaat.

[Gubbel]

Het gaat hier helemaal niet over "integratie mogelijkheden"

[bzuidgeest]

Nee het gaat hier over of DMA van toepassing is en daar is meer dan 1 onderdeel in.

[Gubbel]

Je reageert op mij, en beweert dan dat je beter weet dan ikzelf waar ik het over heb. Heel interessant.

[Llopigat]

Niets. En reclamevrij mag je voor betalen. No problem.

Het probleem is dat reclamevrij wordt gekoppeld aan trackingvrij. En dat mag je niet voor geld doen.

Je hebt geen recht om reclames te weigeren maar wel het recht om tracking te weigeren zonder nadelen of druk te ervaren.

Het verschil met Tweakers is dat zij momenteel de ads niet tracken dus dat is sowieso helemaal oke. Binnenkort gaan ze dat weer wel doen maar dan krijg je alsnog de cookie banner van DPG en als je daar nee klikt dan mogen ze niet tracken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:29]

[Geekomatic]

(Ik bedenk me)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 13:29]

[Geekomatic]

Buiten de discussie over tracking, marktaandeel enzo.
Ik heb Facebook dus verlaten en ben (met enige tegenzin)
naar Instagram gegaan.
.
Ja inderdaad de zelfde eigenaar,
maar mn vrienden (kennissen) waren daar al,
en met deze URL zie ik alleen posts van daadwerkelijk gelinkte mensen:
https://www.instagram.com/?variant=following
(voor zo lang het duurt......)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 13:29]

[MazeWing]

En, uitgaande op de vorige (huidige?) versie van de cookie banner krijg je dan helemaal geen toegang tot de site. Dus in andere woorden: wil je gebruik maken van de site dien je zowel advertenties en tracking te accepteren. Enige (toegestane) manier om hiervan af te zien is betalen voor een abonnement.

In de kern dus volgens mij exact hetzelfde als bij Facebook.

[onno oliver]

Tweakers onderdeel van DPG Media B.V isgelukkig niet in staat te doen wat Meta kan en doet het wereld wijd verzamelen van data, profielen van computers. In feite zijn ze een data hoorder die ook nog een social platform heeft. Dus zelf als ik geen gebruiker ben van Meta worden er toch data over mijn surfgedrag verzameld.

[bzzzt]

Weet jij waar DPG die data allemaal heenpompt? Dat kan best via data brokers naar wereldwijde profielbouwers zijn...

[Lawine93]

Tevens hebben veel websites Facebook pixels. Ze hebben dus niet alleen je FB profiel, maar ook een breed zicht op je surfgedrag, wat bij DPG een stuk minder is.

[blorf]

Ze proberen een doelpaal te verzetten door te suggereren dat het ongemerkt volgen en diep profileren van mensen normale business is en er niet aan mee willen doen vanzelfsprekend geld kost.
De EU loopt alleen achter de feiten aan wat betreft die privacy want dat is al aan de gang sinds Windows XP en kan zonder problemen volledig gestopt worden. Mensen ongemerkt volgen of informatie aftroggelen: verboden dus een boete naar verhouding. Bij de 2e keer verdubbeling... Het is misschien alleen een beetje pijnlijk voor de economie maar dat herstelt zich vanzelf.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:29]

[bytemaster460]

Ik denk dat het komt omdat de diensten eerst gewoon gratis waren incl. tracking en er vervolgens een abonnement komt zonder tracking. Dat komt bij sommigen over alsof je moet betalen voor privacy. Als men eerst een betaalde dienst had zonder tracking en vervolgens een gratis dienst was gaan aanbieden met tracking had er mogelijk geen haan naar gekraaid.

[Rex]

Het pay-or-okay model is echt een teringzooi.

Honderden nieuwssites gebruiken het nu waarbij je akkoord moet gaan met dat ze alle data van je zullen doorverkopen, of je betaalt een X bedrag (van ongeveer 2 EUR/week/site) voor reclameloos surfen.

De EU had gewoon moeten zeggen dat gewoon moeten zeggen: "jongens, als een klant niet gevolgd wilt worden, moeten jullie dat gratis toelaten".

[Llopigat]

De EU had gewoon moeten zeggen dat gewoon moeten zeggen: "jongens, als een klant niet gevolgd wilt worden, moeten jullie dat gratis toelaten".

Dat is ook wat ze gezegd hebben. Er mag geen dwang zijn om tracking te accepteren. Er wordt gewoon niet goed genoeg op toegezien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:29]

[bytemaster460]

Er moet een keuze zijn. Eén van de keuzes is een paywall. Dat is altijd zo uitgedragen. Er staat nergens in de wet dat een dienst zonder tracking gratis aangeboden moet worden.

[Llopigat]

Jawel zonder tracking juist wel. Er mag geen dwang zijn om tracking te accepteren. Reclame mag wel verplicht worden maar tracking niet

[bytemaster460]

Er is ook helemaal geen dwang. Je hebt de keuze om een betaald abonnement te kiezen of het product niet te gebruiken.

[Aero]

Ik check(te) facebook misschien 1 a 2x per week tot ik de melding kreeg voor betalen of accepteren van ads.

Nooit betaald of de nieuwe voorwaarden geaccepteerd, maar een tijdje geleden toen ik weer naar facebook ging, kreeg ik gewoon weer alles te zien.

Dacht daarom dat ze er toch maar weer vanaf gestapt waren. Maar als dat dus niet is, dan vraag ik mij af waarom ik wel weer toegang had zonder iets geaccepteerd te hebben.

[habbekrats]

Ik denk dat je gewoon de free met ads krijgt, zo werkt Meta denk ik.

[Quintiemero]

Ook goed te benoemen dat de EDBP binnenkort een standpunt moet innemen omtrent het pay-or-okay model. O.a. de Nederlandse toezichthouder was daarbij betrokken.

[R4gnax]

Ook goed te benoemen dat de EDBP binnenkort een standpunt moet innemen omtrent het pay-or-okay model. O.a. de Nederlandse toezichthouder was daarbij betrokken.

Dat hebben ze al eens gedaan. In de courante richtlijn ter interpretatie van de AVG/GDPR die de EDPB publiceert staan voorbeelden waar al uit blijkt dat waar het kiezen om geen toestemming te verlenen voor het verwerken van persoonsgegevens, leidt tot een prijsverhoging voor dezelfde dienst - die prijsverhoging gezien moet worden als een wezenlijke negatieve consequentie, en er dus geen sprake kan zijn van vrijelijk gegeven keuze.

Je kunt er dus onder op zeggen dat als ze zich nogmaals meer expliciet over het geval betaald-vs-onbetaald uit moeten laten, ze dezelfde redenering door zullen trekken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:29]

[Quintiemero]

Ja in zoverre eens dat het standpunt eigenlijk al uit verscheidene guidance volgt. Maar nooit was er sprake van een expliciet artikel 64(2) AVG-verzoek. Moest ff googlen welke het was

[Z80]

Op het moment dat het verboden gaat worden gaan er een heleboel nieuws/kranten sites in Duitsland problemen krijgen.
Zelf wel een voorstander van het verbod. Advertenties op zich geen probleem. Maar niet gepersonaliseerd. Dit betekend namelijk dat er tracking plaats vind.

[Verwijderd]

Elke keer die focus op het advertentie gedeelte terwijl ik weinig gerept zie worden over het tracking gedeelte. Als ik zo'n abonnement als Facebook gebruiker zou afsluiten krijg ik in ieder geval geen advertenties krijgen, maar staat er ook iets over het tracking aspect? Ik heb meer problemen tegen een pay or okay op het tracking aspect dat zelfs buiten hun eigen platform strekt dan het betalen om advertenties te verbergen op een platform dat ik toch niet gebruik.

[JBVisual]

Ik kan mij hier ook goed in vinden, de tracking is juist nog steeds data waar Facebook iets mee kan en eventueel aan derden doorverkopen.

Al snap ik het platform er gedeeltelijk wel in, Facebook werkt juist zo goed omdat het precies weet wat jij waarschijnlijk interessant zou kunnen vinden, dat is uiteraard alleen mogelijk door tracking toe te passen.

Maar het zou inderdaad een keuze moeten zijn.

Vanuit een evenwichtig oogpunt zou er voor reclame 3 keuzes moeten zijn.
-geen reclame tegen betaling
-weinig reclame, gepersonaliseerd met tracking
-wat meer reclame, algemeen en zonder tracking

Natuurlijk is het niet leuk dat er ook negatieve aspecten aan vast zitten, maar ik besef mij ook dat Facebook gewoon een bedrijf is en geen liefdadigheidsinstelling.

[SpaceDok]

Ik zou dat nog iets willen aanvullen en aanpassen, want reclame zonder tracking gaat tegenwoordig niet meer, zoals Tweakers ook helaas heeft moeten ondervinden.

Vanuit een evenwichtig oogpunt zou er voor reclame 3 keuzes moeten zijn.
- geen reclame en geen tracking, tegen premium betaling
- weinig reclame, gepersonaliseerd met tracking, tegen “budget” betaling
- volledige reclame, algemeen en met tracking, ”gratis”

[Reactie gewijzigd door SpaceDok op 22 juli 2024 13:29]

[Llopigat]

Ik zou dat nog iets willen aanvullen en aanpassen, want reclame zonder tracking gaat tegenwoordig niet meer, zoals Tweakers ook helaas heeft moeten ondervinden.

Dat komt met name doordat het zo tegengewerkt wordt. Als niemand meer reclame zonder tracking doet, worden ongetrackte reclames weer waardevoller omdat ze niet meer tegen getrackte reclames concurreren.

Het grote probleem is: Zodra reclames niet meer getrackt zijn kan iedereen een advertentienetwerk opzetten. De tracking is juist de "moat" van de grote reclamenetwerken vn de VS zoals Google en Meta, omdat niemand anders zo'n breed trackingnetwerk heeft als zij. Daarom helpen zij om dit zo moeilijk mogelijk te maken.

Vanuit een evenwichtig oogpunt zou er voor reclame 3 keuzes moeten zijn.
- geen reclame en geen tracking, tegen premium betaling
- weinig reclame, gepersonaliseerd met tracking, tegen “budget” betaling
- volledige reclame, algemeen en met tracking, ”gratis”

Nee, dit is in strijd met de GDPR, er moet geen dwang zijn om tracking te accepteren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:29]

[Verwijderd]

Reclame zonder tracking gaat wel, maar daar is geen geld aan te verdienen doordat grote mecha corporaties als Facebook zilver voor tracking data betalen en goud ervoor terug krijgen door complete profilering. Dus m.i. pak je dat gewoon bij de wortel aan en gaan we weer terug naar het klassieke model. Ja, dat is wensdenken, maar daar mag best wel wat limieten op gezet worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[SpaceDok]

Daar ben ik het dus helemaal mee eens. 👍

[mksoftware]

Snap je reactie alleen dan blijft er weinig markt over.

[LOTG]

Het artikel doet mij niet echt de indruk geven dat dit alleen om advertenties gaat, maar gewoon breed wat er in de regels staat omtrend privacy. Dus ook tracking en de implementatie van cookie walls.

Ik hoop dat het leid tot een verplichte implementatie van een standaard model straks zo dat niet iedereen zijn eigen ding doet en roept dat het aan de regels voldoet (terwijl het vaak aantoonbaar niet zo is).

[whahas]

Ja, inderdaad.

Ik ben benieuwd hoe men dan tegen Youtube gaat kijken. Daar mag je zelfs geen filmpjes meer kijken indien je bepaalde adblockers gebruikt. Ik vermoed dat Google toch ook wel trackers gebruikt.
Het gaat om het tracken en de gepersonaliseerde reclame, niet puur de advertenties.

[Blokker_1999]

Waarom is er tracking denk je? Dat is er net vanwege de advertenties. Vandaar ook de nadruk op de AVG. Als ik zonder te betalen het recht heb om trackingvrij te surfen op een website, dan moeten betalende gebruikers dat al helemaal kunnen.

[Verwijderd]

Dat hoeft dus niet per se. Vandaar dat ik het onderscheid wel belangrijk vind om te maken. Het komt mij dan ook een beetje als smoke and mirrors over, want het gesprek gaat nu enkel over advertenties.

https://www.security.nl/p...ok+als+risico%27s+blijven

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:29]

[LOTG]

Vroeger was het ook mogelijk om zonder gepersonaliseerde advertenties een site draaiende te houden. Dat het nu niet meer is komt door bedrijven als Meta die begonnen zijn met data harvesting en verkopen ervan waardoor de waarde van anonieme advertenties in ingestort.

Eigen schuld.

Als het verboden word en er geen keuze is stijgt de waarde van zelf weer.

[bytemaster460]

De sites van vroeger waren hele andere soort sites. Dat was HTML met flash waarop je vooral informatie kon lezen. Achter sommige sites zat een eenvoudige database. Nu heb je platforms met foto’s video’s, degelijke beveiliging, reactieforums, moderatie, complexe databases, interface met andere diensten, betaalplatforms, etc.

[Triblade_8472]

De EU doet er beter aan om überhaupt gepersonaliseerde reclame te verbieden. Zowel het verzamelen, maar vooral ook het tonen. Dit is dè bron van de grootste rende in de 21e eeuw.

Ik heb geen moeite met betalen of reclame. Ik heb wél moeite met betalen of we pakken je privacy.

[cariolive23]

Volgens mij doet de AH het ook via hun app, de Bonus Box die bijzonder goed aansluit op mijn aankopen van fastfood toen ik weer even een paar dagen in NL was…

Ik verwacht dit bij vele bedrijven aan te treffen waar je een persoonlijke spaarkaart hebt

[Llopigat]

De AH biedt op zijn minst anonieme bonuskaarten, en ik heb er dan ook een stuk of 10 die ik vaak afwissel Appjes gebruik ik niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:29]

[Triblade_8472]

Des te meer reden om die dingen te verbieden.

Ik heb gelezen dat de reden dat Duitse supermarkten zo goedkoop zijn, is dat zij weinig tot geen aanbiedingen kennen. Aanbiedingen maakt de rest juist veel duurder. En je hebt altijd iets anders nodig dan de aanbieding. (ter voorbeeld wel ontbijtgranen, maar geen melk of andersom)

Ofwel, weg met de aanbiedingen. Én geen privacy schendingen meer én goedkopere boodschappen.

[cariolive23]

Ofwel, weg met de aanbiedingen.

Zolang er mensen zullen zijn, zul je aanbiedingen houden. Niet realistisch om te verwachten dat dit ooit zal verdwijnen, is zo'n beetje de basis van iedere overeenkomst tussen iemand die iets aanbiedt en iemand die iets afneemt. Zeer zelden dat de aanbieder tot in eeuwigheid dicteert wat de prijs zal zijn.

[bytemaster460]

Dat gezichtspunt komt enkel doordat het eerst gratis was met tracking en er vervolgens een betaalde versie kwam zonder tracking. Dan lijkt het alsof je voor privacy moet betalen. Als je eerst een betaalde versie had zonder tracking en er later een gratis versie met tracking aangeboden zou worden had niemand het zo bekeken.
Persoonlijk vind ik er niets mee dat je de keuze hebt om een product te gebruiken. Of betaald of gratis maar dan wel met een tegenprestatie in de vorm van tracking.

[WhatsappHack]

Je betaalt niet voor privacy, je betaalt voor het niet zien van reclames. In de voorwaarden staat duidelijk dat het verzamelen van gegevens keihard doorgaat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:29]

[Floris4970]

Als het zo is dat privacy keus 10 euro kost. En die keuze is me in het verleden ontnomen. Mag Meta mij 10 euro keer 12 maanden keer 14 jaar uitbetalen (1680 euro)

Als ze er zelf een prijs aan hangen... kom maar over de brug dan

(Ja een beetje kort door de bocht misschien)

[Reactie gewijzigd door Floris4970 op 22 juli 2024 13:29]

[MauriceV3]

En in welke wereld vind jij dat je recht hebt op dit bedrag? Je hebt immers zonder het betalen van valuta hun diensten gebruikt?

[Floris4970]

Omdat ze al die tijd mijn privacy hebben geschonden. Ze de keuze niet hebben gegeven om cookies te weigeren. Die keuze heb je nu wel maar moet je er voor betalen (10 euro per maand). Ze hebben dus al die tijd 10 euro per maand over mijn rug verdiend. (Of nou goed, die prijs hangen ze er zelf aan misschien is het meer misschien is het minder)

Daar komt het een beetje vandaan

[Rogier.Fransen]

Interessante invalshoek. Wellicht kan je hiermee een collectieve acties beginnen met een grote groep om te beargumenteren waarom je die 10 euro als ‘schade’ hebt gekregen. Het enigste probleem hierbij is dat het heel lastig aan te tonen dat je daadwerkelijk een negatieve consequenties aan het ontnemen van het weigeren van cookies hebt overgehouden.

[Floris4970]

https://www.consumentenbond.nl/acties/facebook

[bytemaster460]

Je hebt toch destijds gewoon hun voorwaarden geaccepteerd? Het betaalde abonnement bestond toen nog niet.