Parhelia-512: 30-bit kleuren nader beschouwd

Op Accelenation.com is een interessant artikel verschenen dat dieper ingaat op de 30-bit kleuren-engine van Matrox' aankomende videochip, de Parhelia-512. In zijn stuk verklaart de schrijver de zichtbare verschillen tussen verschillende bit-modes, en besteedt daarbij speciale aandacht aan de stap van 24-bit naar 30-bit kleuren. Al met al is zijn stelling dat de engine van Matrox zeker wel verbeteringen voor de consument met zich meebrengt, maar dat de vooruitgang zeker niet voor iedereen noodzakelijk is:

From the perspective of image quality, the ability to handle 30-bit color comes down to this: 30-bit color with errors is better than 24-bit color with errors. The key factor here is that the Parhelia-512 should be capable of handling 30-bit color without any loss in performance compared to 24-bit color. This is because they are both 32-bit modes. Knowing that these 32-bits are now being used more effectively, may just convert me over from being a 16-bit a day man. I believe that both DX9 and many industry insiders like John Carmack are now calling for floating-point color formats, but that's another story .

Dank aan Verwijderd voor het opsturen van de tip!

Reacties (53)

[spaceboy]

Het verschil tussen 16-bit en 24-bit in je Windows scheelt wel degelijk als je een beetje Photoshopt enzo. Probeer maar 's een fade of zo'n verloop van kleuren (seamless), in 16 bit zie je dan toch echt dat je wat mist.

[TD-er]

Je kunt het al veel eenvoudiger zien, door met de mediaplayer (op 16bits kleuren) een divx-je af te spelen oid.
Dan zie je al veel meer banden van dezelfde tint, ipv een soepele overgang van de tinten.

in het linker plaatje hierboven moet je maar ff naar de rood-overgangen kijken van het tafelkleed.

[Verwijderd]

Ja bij zo'n overgang zie je 't inderdaad ja. Maar goed, bij foto's en spellen enzo zie je echt geen verschil.
Wel grappig trouwens, die is een van de weinige aspecten van de pc die waarschijnlijk nooit meer zullen verbeteren. Want wie heeft er nou meer dan 32 bit kleur nodig?

[PowerFlower]

Want wie heeft er nou meer dan 32 bit kleur nodig?

De marketingmensen

[StGermain]

Bij Q3 zie je het verschil tussen 16 en 32 bit heel erg goed... bij 16 bit ziet alles eruit alsof het gedithered is... waarom het zo is is me niet echt duidelijk, er worden in q3 toch nooit meer dan 65535 kleuren tegelijk getoond?

[Verwijderd]

Volgens mij moet je je kennis over kleurenvoorstelling in grafische kaarten even bijschaven...

De 256-kleurenmodus (8-bit) kon maximaal 256 kleuren tegelijk op het scherm tonen... dit palet van 256 kleuren werd gekozen uit 24-bit kleur (16.7 miljoen kleuren). Je kon hiermee wel mooie prentjes tonen (zeker als ze op voorhand getweaked konden worden), maar het was toch nog heel gelimiteerd in kleurvariatie.

Daarom zijn grafische kaarten overgestapt op een directe modus: in plaats van een index in kleurenpalet (snel) wordt voor iedere pixel de kleur zelf opgeslagen (traag). Zo kan je dus véél meer kleuren tegelijk tonen.
Maar omdat je hier dus véél meer geheugen voor nodig hebt ging men vroeger voor minder accuraate kleurendieptes. De oude 16-bit kleur is normaal '565': dit wilt zeggen 5, 6, 5 bits voor respectievelijk rood, groen en blauw (groen krijgt de extra bit omdat ons oog daar het gevoeligst voor is). Nu is 24-bit kleurdiepte de norm, en binnenkort dus 30-bit.

Er is dus geen limiet meer op het aantal kleuren dat tegelijk getoond kan worden sinds 15/16-bit kleur (of toch niet verschillend met die van de mogelijke kleuren zelf).
De reden waarom het gedithered wordt is logisch: doordat minder kleuren kunnen weergegeven worden in 16-bit moet de kleur die er het dichtsbijgelegen is gekozen worden... door te ditheren wordt er rekening gehouden met de fout die optreedt, zodat dit minder opvalt (en er een stippelpatroon ontstaat).

Merk op dat er nog een verschil is tussen de kleurdiepte en de opslagruimte voor een pixel (zoals hierboven wordt uitgelegd).

(dit was een reactie op 'jokerman'... heb ik nu echt verkeerd geklikt of kan tweakers maar een beperkte diepte aan??)

[Verwijderd]

"Want wie heeft er nou meer dan 32 bit kleur nodig?"



Ja tuurlijk vroeger dachten we genoeg te hebben aan 640kb geheugen : meer had je toch niet nodig, dat kon je nooit vol maken.

nee dit soort ontwikkelingen zijn niet overbodig : Nu de kleurdiepte dan weer de resolutie dan weer iets anders de ontwikkelingen gaan tegenwoordig te gelijkmatig zodat jullie niet meer door hebben wat stappen en sprongen in technlogie zijn.

[PowerFlower]

Kijk, 2ghz is sneller dan 100mhz, en in 512mb RAM kun je meer kwijt dan in 640kb, van dat soort ontwikkelingen weet je dat wat nu overdreven lijkt, morgen al de norm is. Maar bij sommige dingen gaat dat dus niet op:

Ik zit bijvoorbeeld niet te wachten op geluidskaarten die tonen boven de 100khz kunnen laten horen (niet meer te horen); 12.000 dpi printers (niet meer te zien); of bier met 97% alcohol (niet meer te drinken).

Bij kleur is het zo dat een mens niet meer dan 200 tinten kan onderscheiden in R/G/B (nog afgezien van de wisselende gevoeligheid van het oog voor bepaalde kleuren). Met 24 bits zou je dan al alles wat een mens kan zien moeten kunnen weergeven. Als je dus met meer komt, moet je met een beter verhaal komen wat daar het voordeel van is, daar zijn best nog wat dingen over te verzinnen blijkt hierboven. Maar meer is echt niet altijd beter!

[zakalwe]

waarom vergelijken we hier eigenlijk een 9 bits plaatje met een 24 bits plaatje?????

Volgens mij heeft de schrijver deze plaatjes alleen maar bijgesloten om over het volgende punt te discussiëren:
"If the 24-bit image is already virtually identical to the 16-bit image, then it is highly unlikely that a further increase in bit-depth would be noticeable."

Er staan namelijk ook nog een 3 bits en een 16 bits plaatje.

[Verwijderd]

tussen 9 bit en 24bit zie ik eigenlijk nie zo veel verschil hoor..

Ut zal dan misschien wel aan me ogen liggen (of monitor)

[mvds]

Het leuke ervan is ook dat iedereen nou verbaasd gaat reageren omdat ze het verschil tussen 9 bit en 24 bit duidelijk kunnen zien. Terwijl het in dit artikel gaat om het verschil tussen 24 bit en 30 bit.

Ik gok dat het verschil tussen die twee (24 en 30 bit) een heel stuk moeilijker te zien zal zijn.

[Vastloper]

het verschil tussen 24 en 30 bit kunnen ze ook niet laten zien omdat iedereen dit bekijkt met een videokaart die hooguit 24 bits kleuren kan weergeven, vandaar dat ze een andere manier gezocht hebben om het verschil duidelijk te maken. Er is wel degelijk verschil maar dat kan niemand nog zien tot ze zo'n kaart hebben. Je kunt dus ook nog onmogelijk oordelen over het verschil totdat je het daadwerkelijk ziet. Gokken en speculeren is dus allemaal nergens op gebaseerd.

[Verwijderd]

Mwah, ik ook nauwelijks, maar kijk es naar dat rood onderin, je ziet bij 24bit (888) minder overgangen, en dat zie je ook een beetjuh in die potjes terug, minder overgangen

[NiGeLaToR]

Tis wat sprekender, minder flets.
Je zal je monitor ook niet op 256 kleuren moeten laten staan btw, dan zie je het ook niet

Tis in principe wel een vooruitgang, maar nog niet bruikkbaar tot het gemeengoed is. Kun je nu je desktop op 40bit's kleuren zetten dan trouwens?

[deadinspace]

Kun je nu je desktop op 40bit's kleuren zetten dan trouwens?

Nee, en dat zou ook totaal niet nuttig zijn.

De huidige 24 bit kleur is 8 bit rood, 8 bit groen en 8 bit blauw.
De huidige 32 bit kleur is 8 bit rood, 8 bit groen, 8 bit blauw en 8 ongebruikte bits **.
Waarom je meestal toch beter 32 bit colors kan gebruiken ipv 24 bit color is het feit dat de computer deze aanzienlijk sneller kan addresseren (32 bit oftewel 4 bytes oftewel DWORD aligned is veel makkelijker voor je CPU, ook pixel-adres-berekening kan dan veel eenvoudiger).

De 24 bit color mode van de Parhelia (als hij die heeft) zal zijn: 8 bit rood, 8 bit groen en 8 bit blauw.
De 32 bit color mode van de Parhelia zal zijn: 10 bit rood, 10 bit groen, 10 bit blauw en 2 ongebruikte bits.

Kortom: er verandert bar weinig, behalve dat je met 32-bit mode nu maar 2 bits weggooid ipv 8, en dat je dus met 32-bit mode een hogere kleurprecisie (namelijk 10 ipv 8 bit per channel) krijgt.

40 bit zou dan wat zijn? 10 R + 10 G + 10 B + 10 weggegooid? Dan gooi je dus meer geheugen weg, en het is nog eens trager om te addresseren ook (5 bytes aligned is net als 3 bytes aligned stukken lastiger dan 4 bytes aligned).


** Nee, deze laatste 8 bits worden niet gebruikt als alpha-channel (aka transparency). Dat is voor sommige software intern wel het geval, maar voor het scherm doet het er niet toe, aangezien een scherm alpha niet kan 'weergeven'. Het alpha-channel is alleen interessant op het moment dat de pixel nog ergens overheen getekend moet worden, en dat is als het al op het scherm staat uiteraard niet het geval.

[Verwijderd]

Euh, ik heb hier toevallig een bak draaien met 256 kleuren en dan zie ik wel degelijk verschil tussen het linker- en het rechterplaatje.

De rechter lijkt hier een mooier kleurverloop te hebben, de linker daarentegen heeft hele slechte kleurovergangen, vooral bij dat rood valt het goed te zien.

[Verwijderd]

[Reactie op NiGeLaToR]

De huidige 24 bit kleur is 8 bit rood, 8 bit groen en 8 bit blauw.
De huidige 32 bit kleur is 8 bit rood, 8 bit groen, 8 bit blauw en 8 ongebruikte bits **.

De andere 8 bits kleuren worden gebruikt voor transparantie, dus niet zoals jij zegt dat ze ongebruikt zijn.
was eens een topic opver op cot zoek maar, je zult t zeker wel vinden
[/reactie op NiGeLaToR]

Is een mooie vooruitgang maar wanneer zien wij (de gamers) daar iets van???

[deadinspace]

[Reactie op NiGeLaToR]

Nee, je bedoelt reactie op deadinspace (aka ikke).

De andere 8 bits kleuren worden gebruikt voor transparantie, dus niet zoals jij zegt dat ze ongebruikt zijn.

*zucht*... nee.
Lees mijn post nou eens helemaal (hint, die twee sterretjes staan er met een reden).

[Max|Burn]

je maakt een klein denkfoutje..in 24bit zijn er MEER overgangen, waardoor je de overgangen juist niet ziet

[robin1979]

Klopt, ze hebben het ook erg slim gedaan.

Het 24 bits plaatje is opgeslagen als JPG, wat effectief je kleurdiepte verlaagd (heeeelel simpel gezegd ).

Als het als PNG opgeslagen zou zijn zou je een enorm verschil zien...

JPEG is eigenlijk alleen goed voor bewegende beelden (films ed., voor foto's is het ronduit slecht)

[gumkop]

JPEG is eigenlijk alleen goed voor bewegende beelden

Hu vergis je je nu niet een beetje, JPEG en ik ga nu quoten:

The best known standard from JPEG is IS 10918-1 (ITU-T T.81), which is the first of a multi-part set of standards for still image compression.

bron: www.jpeg.org , staat toch duidelijk still image, bedoel je misschien niet MPEG ?? voor motion ??

En jpeg kan gewoon tot 24 bits.

[DannyXP1600]

Nee, je hebt als bewegende plaatjes MPEG maar ook MJPEG. Motion JPEG dus, oftewel allemaal JPEG plaatjes die met 25 beeldjes per seconde (PAL) achter elkaar geplakt staan in een AVI bestand. Erg groot formaat, wel een best mooi uitziend formaat.
MPEG = weer iets anders. MPEG gaat uit van KEYFRAMES en alle veranderingen vanuit zo'n KEYFRAME worden opgeslagen in het MPEG bestand en dus kan het bestand kleiner zijn omdat je iedere keer een KEYFRAME hebt van waaruit alleen de veranderingen bij staan tot aan de volgende KEYFRAME. Bij MJPEG is dus alles een verschillend plaatje en dus veel meer ruimte nodig.

[zakalwe]

Gek, ik dacht dat alle digitale fotocamera's hun beelden als JPEG opslaan.

Ik denk dat je in de war bent met GIF.

[nAFutro]

je zegt het krom maar je hebt wel gelijk, ik weet natuurlijk niet hoe jij je jpg opslaat, maar je moet niet vergeten dat jpg lossy is, hoe erg lossy kun je instellen.

een jpg met de maximale kwaliteit is alleen groter dan een goed lossles formaat, komt door de leeftijd ofzo

[ReLexEd]

je zegt het krom maar je hebt wel gelijk, ik weet natuurlijk niet hoe jij je jpg opslaat, maar je moet niet vergeten dat jpg lossy is, hoe erg lossy kun je instellen.

Dit is over een tijdje ook niet meer het geval, als JPEG2000 een beetje ingeburgerd gaat raken, dan heb je namelijk ook een lossless JPEG mogelijkheid...

[Verwijderd]

Je ziet wel degelijk het verschil hoor , bijvoorbeeld dat rode vlak onderaan , je moet es goed kijken.
Bij het linkse vlak zie je duidelijk de overgangen , bij het 24-bit plaatje is de overgang veel vloeiender !

[SpiriT]

Dan zal het wel aan je ogen liggen denk ik.
Kijk maar eens goed naar bijde plaatjes en dan rechts onder het rode gedeelte.

Duidelijk verschil in overloop van de kleuren.

[edward2]

Je moet kijken bij de kleurovergangen, dan zie je minder banding bij 24-bit, maar overweldigend is het niet nee.

[Rene59]

Zoals al gezegd, bekijk de rode ondergrond eens.
En rechts aan de rand in het midden die bruine pot en links die donker rood-paarse binnenkant.
Er is erg veel verschil te zien hoor.

[Verwijderd]

Zullen we er anders eens rekening mee houden dat we hier naar JPEGS aant kijken zijn ?

[Mentalist]

JPEGS zijn ook 24 bit kleur....

[drahca]

Als je nu echt geinteresseerd bent in het verschil, kijk dan gewoon hier

http://accelenation.com/?doc=145&page=3

Op JPEG's kan je het verschil echt niet zien, daarom gebruikt de auteur dan ook lossless PNG. Echter zijn punt is dit:

A 30-bit format isn’t intended to produce 30-bits of color, it’s intended to produce accurate 24-bit color.

Het blijft desalniettemin interessant dat de meeste "tweakers" blijven beweren dat het allemaal niks uitmaat terwijl de gehele graphics industrie niks anders doet dan proberen te benadrukken dat het WEL uitmaakt.

Het was ook wel anders toen 3dfx geen 32-bit kleur ondersteunde. Toen schreeuwde iedereen er schande van, en nu lijkt de toon wel omgeslagen te zijn.

Ach ja... het zal gewoon in videokaarten komen, vroeger of later.

[MaDMaRTiGaN648]

Dit artikel geeft alleen aan dat er voor het berekenen van textures meer bits nodig zijn om op 24 bit kleur uit te komen (voor de nauwkeurigheid van de berekeningen). De laatste zin van het artikel: "However Matrox has gone one step further and ensured that both the source material (textures) and the monitor output (frame-buffer/ramdac) can handle 30-bit color." is echter veel belangrijker: ook de RAMDAC verwerkt 30 bits en geeft dus een veel nauwkeuriger signaal af naar je monitor dan een 24 bits RAMDAC. Bovendien zijn er ook genoeg andere dingen als textures om te tonen (bijv. een DVD film, digitale foto's, je desktop). We kunnen daarom ook verwachten dat de beeldkwaliteit van de Parhelia-512 die van de concurentie flink zal overtreffen (maar dat deed die van de voorgaande videokaarten van Matrox natuurlijk ook al... )

[Not Pingu]

maar hebben ook last van compressie en jpeg artefacten ofzo, die toch heel wat uitvreten met een plaatje. eigenlijk zou je 2 bitmaps met elkaar moeten vergelijken om het verschil te zien. want jpeg compressie heeft ook heel veel effect op kleurovergangen enzo (het deelt het hele plaatje op in vierkanten van een x aantal pixels en neemt daar kleurgemiddelden ipv elke pixel zoals ie is) en dat is nou juist waar het om gaat

[Verwijderd]

ik zie wel dat die 9 bits minder mooi is, maar waarom is dan dat 24 bits plaatje kleiner (18.8kb) dan dat 9 bits plaatje (19.6kb).
als je minder kleuren gebruikt, dan wordt toch ook het plaatje kleiner, of heb ik dat nou verkeerd?

[TD-er]

doordat er minder scherpe overgangen opgeslagen hoeven te worden, heb je minder informatie nodig.
JPeg werkt op basis van frequenties. Hoe hoger de frequenties zijn die je wilt opslaan, des te meer informatie heb je nodig, of des te minder blijft er over voor de hogere frequenties (bij gelijke filegrootte). In dat laatste geval zie je allemaal rare ruis bij een scherpe overgang, wat je dus ook krijgt bij de opslag van een screenshot in JPEG. (nooit doen dus)

[Mr. Bean]

Het gaat er bij 30 bit niet om dat de D/A-converter 30 bits is want het verschil met 24 bit 'kun' je namelijk niet zien.

Waar het om gaat is dat alle berekeningen op de kaart met 10 bit ipv 8 bit per kleurwaarde gebeuren waardoor minder afrondeffecten optreden.

Als het eindresultaat dus gewoon 24 bits wordt weergegeven, dan ziet het resultaat er puiker uit dan op traditionele videokaarten.

[Verwijderd]

Bijna iedereen beweert dat 24-bit kleur zowat het maximum is, en dat alles erboven nutteloos is.

Toch niet... in bepaalde gevallen (grijswaarden bijvoorbeeld) zie je nog écht wel bands. Dit komt doordat de 16.7 miljoen kleuren van 24-bit niet gelijkmatig verdeeld zijn volgens wat het menselijke oog ziet... vooral tussen donkere kleuren zie je geen verschil.
Bovendien kunnen bands nog verder benadrukt worden bij trage beweging, zodat ze toch meer opvallen dan je zou verwachten... en hogere kleurprecisie maakt het gemakkelijker bij multi-texturing.

Ik snap niet waarom sommige mensen hiertegen zijn... Matrox zou echt niet zoveel moeite gedaan hebben om een scherper kleurformaat te ontwikkelen als het geen voordelen had.

En hier is nog een tip voor al die "ik zie geen verschil tussen de prentjes": lees het artikel zodat je weet waarnaar je moet kijken. Of neem een screenshot en bekijken hem van dichtbij in je favoriete tekenprogramma.

[Verwijderd]

vooral tussen donkere kleuren zie je geen verschil.

Grappige is dus dat dat afhangt van het gebruikte licht... Kijk maar eens naar je "zwarte" kleding onder blauwig licht, dan blijk je opeens allemaal verschillende kleuren te hebben
In spellen zal dat natuurlijk ook ooit geïntroduceerd moeten worden, zodat als je een kamer inloopt terwijl buiten de zon schijnt en er blauwe gordijnen hangen, je hetzelfde effect krijgt...

De natuur legt geen beperkingen op aan de hoeveelheid kleuren en het menselijk oog kan veel meer waarnemen dan dat de hersenen ons laten denken. Juist het verschil tussen echt en nep zijn die subtiele kleurverschillen die we niet "kunnen zien" en dus weggelaten worden uit nep.

[MaDMaRTiGaN648]

Als het eindresultaat dus 30 bits wordt weergegeven, ziet het er puiker uit dan wanneer het 24 bits wordt weergegeven lijkt mij!!! Waarom zou je als je 1024 signaal niveau's per kleurkanaal hebt er maar 256 willen gebruiken?!?

Het beeld op een analoge monitor (hoe het met de huidige digitale TFT schermen zit weet ik niet) wordt weergegeven, zal de output van een 30 bits RAMDAC veel nauwkeuriger zijn dan van een 24 bits RAMDAC.

Ik denk dat je de kwaliteit van het beeld het beste kan vergelijken met die van geluid: 16 bits klinkt stukken beter dan een 8 bits sample, mits afgespeeld via een 16 bits RAMDAC. Je (analoge) speaker (of monitor ;-)) produceert een veel natuurgetrouwer geluid, omdat het signaal veel nauwkeuriger is. Maar ook 16 bits geluid vond men niet goed genoeg en is naar 24 bit (per kanaal!) gegaan. Een logische stap als je de opslagruimte en verwerkingscapaciteit hebt!

[Amdk6II]

Maar met een palet met alleen de gebruikte kleuren kun je toch hetzelfde effect krijgen ?
Mooie niet zichtbare overgangen heb je dan ook.

Wedden dat je dan geen verschil ziet tussen 32 en 40 bit als je een palet gebruikt van 32 bit om alle gebruikte kleuren te laten zien ?

Probeer maar eens door een tekenprogramma alle gebruikte kleuren te laten tellen, 40 bits plaatje gebruiken ook niet alle kleuren die er zijn

[TD-er]

nu kom je op een ander aspect, namelijk dat je plaatje niet zoveel kleuren bevat, omdat anders het plaatje een beetje onwerkbaar groot zou worden.
2^32 = 4miljard.
een plaatje van 4 mld pixels is 65536 x 65536 pixels. (in het geheugen zou dat dus 2^32 * 32bit = 16 GB zijn)

Waarvoor het wel nuttiger is, is omdat je net ff een iets nauwkeuriger nuance kunt laten zien, in bijv een kleurverloop.

[MaDMaRTiGaN648]

En een 24 bit plaatje dan (zelfde resolutie)?

2^32 * 24 bit = 12.9 GB
2^32 * 32 bit = 17.2 GB

De huidige digitale camera's doen trouwens zo'n 5 miljoen(!) pixels per foto (bijvoorbeeld 2,658 x 1,970 pixels). Daar heb je dus: 2658 * 1970 * 24 bit = 15 MB voor nodig. Bij 30 bits dus 2658 * 1970 * 30 bit = 20 MB. Ik zie 't probleem niet...

[TD-er]

Je moet ook niet plaatjes met dezelfde resolutie hier gaan vergelijken, want dan kom je inderdaad uit op een verhouding van 3:4.
Wat Amdk6II aangaf, was dat je het verschil in het gebruikte palet niet echt zou zien, tussen een 32bit en 40 bit plaatje.
Ik gaf alleen maar aan dat je bij die kleurendiepte never nooit niet alle mogelijke kleuren gebruikt.
Bij 32 bits kleur heb je 4 mld kleuren mogelijk en bij 24 bits is dat 16.7 mln (40 bits = 1000 mld)
Om dan plaatjes te krijgen waarin je alle kleuren gebruikt, heb je het over niet werkbare grote formaten.
Dat was dus mijn manier van aantonen, dat het dus niet gaat om de grote verschillen tussen beide paletten, maar meer om de extra nuances die je kunt gebruiken.
Is het zo iets duidelijker?

[Killemov]

Ik geloof dat die 30-bits kleur niet bedoeld is om uiteindelijk op het scherm te laten zien, maar om hogere kwaliteit bij berekeningen (imageprocessing, games, vertex/pixelshaders, ...)/ drukwerk te kunnen halen.

[voodooless]

Juist. Het hoge aantal bits is vooral bedoeld om intern mee te rekenem, zodat bij bijvoorbeeld 3D apps, minder vreemde dingen te zien zijn en dus het realisme toeneemt. Ik denk dat de 32 bits op het scherm voorlopig genoeg zijn. Echter het interne rekenwerk vraagt om meer dan 32 bits.

[Verwijderd]

Hmmm, deze vind ik wel erg laat op de frontpage verschijnen. Wat is er bij Tnet aan de hand? Moet er weer een oproep gedaan worden voor Frontpage-schrijvers/journalisten? Of zijn ze allemaal bezig met hun examens? Volhouden guys!

[Hodgesaargh]

Maakte daar gisteren ook al een opmerking over... maar dan krijg je weer off-topic gezeik... zo beschermt T.net zichzelf geloof ik.

edit:
typo

[Atmosphere]

Dat plaatje zijn inderdaad redelijk duidelijk echter een en ander kan makkelijk ook door JPEG compressie veroorzaakt worden het zijn uiteindelijk JPG's die met 24(!!) bit kleur werken. In ieder geval zal je het op je monitor moeten zien voor je echt kan zeggen dat je verschillen ziet.

[edit]
grrz dat gebeurt er dus als je vriendin aan het zeuren om aandacht is