X en Microsoft steunen controversieel voorstel VS voor onlinebescherming tieners

Snap, Microsoft en X, het voormalige Twitter, hebben hun steun uitgesproken voor de Kids Online Safety Act, een Amerikaans wetsvoorstel dat kinderen en tieners online moet beschermen. Er is veel kritiek op de wet, omdat deze kan leiden tot willekeurige censuur en zelfcensuur op sociale media.

X en Microsoft zeiden deze week in een hoorzitting in de Amerikaanse senaat dat zij de wet in zijn geheel steunen, meldt TechCrunch. De site merkt op dat Microsoft geen socialemediaplatform heeft dat daadwerkelijk onder de wet zou vallen, waardoor de steun relatief weinig betekenis heeft. X is uiteraard wel een platform en heeft sinds een jaar minder moderatie dan voorheen.

De Kids Online Safety Act is een wetsvoorstel van Amerikaanse politici van beide grote partijen in de nasleep van de ophef over de schadelijkheid van Instagram voor tieners. Nu is vastgesteld dat sociale media kunnen leiden tot psychische problemen met onder meer angst, depressie en eetstoornissen, willen de politici dat platforms verantwoordelijk worden voor 'ontwerp en diensten' die de psychische stoornissen kunnen veroorzaken of verergeren.

Critici van onder meer de Electronic Frontier Foundation brengen daar tegenin dat de wet met de huidige tekst platforms verantwoordelijk maakt voor alles wat er gebeurt en daardoor de overheid zichzelf een wapen geeft om censuur toe te passen op elk denkbaar onderwerp. Bovendien kan het volgens de EFF leiden tot zelfcensuur op sociale media, omdat de bedrijven niet verantwoordelijk willen zijn voor de gevolgen. Eerst stond een vereiste om de leeftijd van alle gebruikers te verifiëren in de wet, maar die is nu geschrapt, waardoor onduidelijk is hoe platforms de wet zouden moeten toepassen.

Meta, uitbater van Facebook, Instagram en WhatsApp, en Discord onderschrijven de geest van de wet, maar vinden de huidige tekst niet geschikt en kunnen de wet alleen steunen met aanpassingen, zo zeiden zij in de hoorzitting.

Reacties (96)

[BiaggioLuciano]

platforms verantwoordelijk maakt voor alles wat er gebeurt

Ja dus? Modereren die handel. En als een site dat niet wilt, en toestaat dat er ongewenste dingen gebeuren, dan is het toch logisch dat de site/app zelf aangepakt wordt? Het klinkt heel plat, maar het internet staat niet boven de wet, dus vraag me af waarom Instagram niet verantwoordelijk is voor de veiligheid van minderjarigen, maar cafés en dergelijke wel. Als in een café een 25+ jarig iemand een 14 jarig iemand ongemakkelijk laat voelen of beledigd, wordt ie er gewoon uitgeknikkerd. Mocht ie de wet breken, worden daar gewoon de juiste instanties voor ingeschakeld. Maar als diezelfde 25-jarige een 14-jarige iemand een dickpick stuurt of aan het internetpesten is, dan is het een kwestie van de gebruiker opeens.

[graceful]

Dus, elk platform is een soort mini-overheid? Want de wet handhaven, is niet enkel meer voor handhavers? Het is een hellend vlak wanneer Discord, Snap, Insta en Microsoft zelf voor politie agent moeten (en mogen) spelen.

Wat ze overigens al tijdje doen, door stiekem een lijst bij te houden van wangedragingen en deze met elkaar te delen. Plots ben je verdachte, maar niet met het juiste onderzoek en de juiste wetten die een persoon zouden beschermen.

[Reactie gewijzigd door graceful op 23 juli 2024 00:37]

[engessa]

Ja, zo ging dat vroeger op het internet ook gewoon. En zie Tweakers of Fok.nl als voorbeeld van hoe dat nog steeds kan werken. Toen het internet net begon regelden websites en community's zelf moderatie om ongewenst gebruik tegen te gaan. Nu het internet steeds meer commercieel is geworden zijn vrijwilligers lastig te vinden voor partijen die vooral geld willen verdienen maar dat is vooral een probleem van commerciële partijen.

[Lodd]

Eens met Engessa, de fora in oude stijl hebben gewoon moderators. En hoewel het verre van perfect is, was er in die tijd blijkbaar geen grootschalig probleem.

Dan willen de social media giganten koste wat het kost schaalvergroting en winstmaximalisatie en worden belangrijke elementen zoals moderatie gewoon overboord gezet (Zie X). Of past het niet goed in het ontwerp.

Als dit soort grote social media platformen niet kunnen bestaan binnen de kaders van de wet, moeten ze maar een ander model vinden. En als ze onder de streep meer kwaad dan goed doen, dan moeten ze maar verdwijnen.

[Remzi1993]

Als dit soort grote social media platformen niet kunnen bestaan binnen de kaders van de wet, moeten ze maar een ander model vinden.

Ze kunnen wel bestaan maar dan moeten ze flink wat mensen aannemen voor moderatie en dergelijke en sinds bedrijven en mensen steeds hebberiger zijn geworden willen ze dat niet, daarom worden ze nu geforceerd. Ze hebben nu dus niks te willen op dit gebied, ik denk wel dat ze alles gaan tranneren en lang gaan uitrekken de handhaving daarop.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 00:37]

[Falcon]

A.I. speelt daar een hele grote rol en leert sneller dan al die moderators bij elkaar. Ik ben benieuwd wanneer wij de eerste A.I. moderator op GoT kunnen verwachten

[The Zep Man]

Ik ben benieuwd wanneer wij de eerste A.I. moderator op GoT kunnen verwachten

Waarom ben je zo zeker van dat niet al één of meer accounts A.I. moderators zijn?

[ViPER_DMRT]

Als dit soort grote social media platformen niet kunnen bestaan binnen de kaders van de wet, moeten ze maar een ander model vinden. En als ze onder de streep meer kwaad dan goed doen, dan moeten ze maar verdwijnen.

Als het doel is om geld binnen te harken dmv Clickwhoring & Edgy shit met 'INTENSE' thumbnails' te verspreiden dan zal men altijd tot het randje gaan, je hoeft 1bit the veranderen in je video en al je hash based blocks gaan de deur uit. Daarom zie je letterlijk nu nog die fruitcake op X met het hoofd van z'n vader spelen.

YOU WON"T BELIEVE THIS NEXT VIDEO

[Djerro123]

Zo ging dat vroeger helemaal niet. Er waren plekken waar mensen bijeen kwamen en er was moderatie op dat onderwerp (bijvoorbeeld: Tweakers). Platformen die uniform zijn opgezet (FB, X, etc) hebben dus alleen ethische regels, geen content regels. Er is een groot verschil tussen modereren op thema VS modereren op personen, en dat is exact hoe social media werkt; uitingen worden gekoppeld aan personen en relaties en niet aan thema’s.

[BiaggioLuciano]

Niet voor politie spelen, maar ze mogen wel een burgerarrest toepassen. Ze hebben de contactgegevens en kunnen dit veilig vanaf een afstand doen.

En wat is het hellend vlak? Dat platformen en gebruikers zich aan de wet moeten houden? Desnoods zijn ze te veilig, maar dat ligt aan de individuele platformen.

[RJG-223]

Niet voor politie spelen, maar ze mogen wel een burgerarrest toepassen. Ze hebben de contactgegevens en kunnen dit veilig vanaf een afstand doen.

Waar gehakt wordt vallen spaanders. Als Microsoft dus jouw account afsluit vanwege deze regels, en je ineens niet meer kunt inloggen op windows, niet meer bij jouw files op de cloud kunt, niet meer bij jouw email, etc. etc. etc. dan is dat OK ? Ook als het allemaal op een vergissing berust ? Een vergissing die je amper aan kunt tonen (bewijs maar eens dat je onschuldig bent), en die je sowieso weken of langer kost als het al lukt ?

Als Microsoft (of facebook, Twitter, etc) kan bepalen hoe de wettelijke regels geïnterpreteerd moeten worden, en als ze dan zelf kunnen bepalen of jij je aan die interpretatie van de wet houdt, en dan daarna zelf mogen bepalen wat voor straf ze uitdelen (account afsluiten, of files verwijderen, of zo), dan spelen ze deels voor wetgever (bepalen wat de vage wettelijke richtlijnen in de praktijk concreet betekenen), verder spelen ze voor politie (overtreders opsporen) en voor rechter (overtreders veroordelen en straf bepalen), en dan mogen ze ook nog eens de straf uitdelen. Dat treedt alle principes van de democaratie met voeten.

Als het om de overheid gaat, in een democratische rechtsstaat, dan zijn al die taken gescheiden, en dan zijn er bezwaarprocedures, en dan zijn er zelfs regels over hoe lang ze maximaal mogen doen over het reageren op je bezwaar. Bij deze bedrijven heb je geen van die waarborgen. je kunt alleen naar de rechter stappen, en als je niet heel veel geld hebt. en bereid bent dat eraan uit te geven (eraan te verspillen?), dan heb je eigenlijk al bij voorbaat verloren.

En wat is het hellend vlak? Dat platformen en gebruikers zich aan de wet moeten houden? Desnoods zijn ze te veilig, maar dat ligt aan de individuele platformen.

Het hellend vlak is dat er steeds meer van deze regels komen, en dat op deze manier onze rechten en vrijheden steeds verder ingeperkt worden. Decennia geleden waren we verontwaardigd toen we hoorden over wat de stazi allemaal deed in oost-duitsland. Dat wat zij deden is niets vergeleken met hoeveel privacy-gevoelige informatie er nu van ons verzameld wordt, en hoe zeer wij op dit moment in de gaten gehouden worden. Het enige verschil, is dat de overheid dit allemaal ge-outsource-d heeft naar bedrijven, zodat ze geen last hebben van de regeltjes waaraan de overheid zich zelf wel moet houden. De overheid mag niet massaal mensen in de gaten houden. Bedrijven mogen dat blijkbaar wel. De overheid mag niet zonder rechtszaak en zonder mogelijkheid van beroep straf uitdelen, maar de bedrijven waarvan we inmiddels afhankelijk zijn geworden mogen dat wel. Heb jij wel eens je bankrekeing geblokeerd gehad terwijl je op vakantie was omdat de ING ineens op stel en sprong bepaalde dat ze bepaalde informatie van jouw wilden, en jij niet gelijk reageerde ?

[Remzi1993]

Waar gehakt wordt vallen spaanders. Als Microsoft dus jouw account afsluit vanwege deze regels, en je ineens niet meer kunt inloggen op windows, niet meer bij jouw files op de cloud kunt, niet meer bij jouw email, etc. etc. etc. dan is dat OK ?

Dit was laatst in het nieuws dat tech bedrijven accounts bannen en afsluiten waardoor men niet meer bij foto's en cloud bestanden bij kon. Dit waren false positves zoals bijvoorbeeld borstvoeding en toen een vader een naakte foto's moest opsturen naar dokter van de kind. (of er was iets aan de hand rondom de intieme plekken of iets dergelijks). Meteen werd hij automatisch als pedofiel aangemerkt toen de foto's automatisch werd gebackup naar Google Photo's of Onedrive van MS.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 00:37]

[ViPER_DMRT]

De GDPR & AVG pretty hefty, en die zijn er voor jou.
Als je slecht uit een audit komt dan ga je een hele slechte shareholder meeting tegemoet.

[RJG-223]

De GDPR & AVG pretty hefty, en die zijn er voor jou.

En wat heeft dat met mijn reactie te maken ?

Het enige effect van die regels zover ik kan zien, is dat ze op mijn verzoek mijn emails, cloud backups, etc. daadwerkelijk moeten verwijderen nadat ze mijn account zonder goede reden geblokkeerd hebben. Die regels verbieden ze niet om eigenmachtig regels te maken, te interpreteren, te controleren, en eigenmachtig te bepalen of iemand schuldig is en dan straf uit te delen.

En dat is dan echt straf. Als de lokale bakker geen zaken meer met je wil doen, dan ga je morgen gewoon naar een andere bakker. Je grootste probleem is dat je wat verder moet fietsen. Als bijv. Facebook geen zaken meer met je wil doen, dan heb je een probleem. Niet onoverkomelijk, maar dan heb je bijvoorbeeld geen Whatsapp meer. Ga jij al jouw contacten overtuigen om over te stappen op Signal ? En bedrijven waarmee je soms communiceert ? Echt niet. Je valt dan wat dat betreft buiten de boot. Dat is dus straf, en van een heel andere orde dan een bakker die geen zaken meer met jou wil doen.

Als je slecht uit een audit komt dan ga je een hele slechte shareholder meeting tegemoet.

Echt niet. Ze liegen gewoon dat ze geschrokken zijn, en dat ze hun procedures direkt aangepast hebben, en gaan ondertussen in discussie om de kwaliteit van de audit aan te vechten, en/of de conclusies, en/of de manier waarop de regels geïnterpreteerd moeten worden.

Het enige waar die amerikaanse bedrijven en hun aandeelhouders zich zorgen over maken is een eventuele boete waar ze zich niet uit kunnen procederen, en die hoger is dan het geld dat ze verdiend hebben met het overtreden van de regels. Voor de rest kan ze het weinig schelen wat wij hier in europa doen, zolang ze hier maar geld kunnen verdienen.

En misschien maken ze zich zorgen over slechte publiciteit, maar dan nog vermoedelijk meer in Amerika, dan hier. In Amerika reageren de mensen sowieso veel extremer.

[BobJung]

"Normale" gedragsregels. Tegenwoordig is zowat elk topic verziekt door asociaal gedrag. We kunnen hier massaal moderator spelen.
Hoeveel mensen hier hun ongenoegen ongefilterd spuien is gewoon ziek.
Ik lees er wel doorheen, maar ben je wat minder stabiel dan beland je bij de spychiater, zie maar eens hoeveel Nederland hiervan nodig heeft.
Zit wel op het randje dat de comments op zwart gaan.

[Loller1]

Dus, elk platform is een soort mini-overheid? Want de wet handhaven, is niet enkel meer voor handhavers?

Ja platformen moeten zich zelf aan de wet houden. We gaan toch ook niet zeggen dat iedereen zomaar door het rood mag rijden want het is maar aan de politie om je dan tegen te houden en als zij er niet zijn; pech dan?

[Arokh]

Dta Cafe moet toch ook zelf mini overheid spelen? Dat biertje mag niet aan een 15 jarige verkocht worden, komt geen politie of overheid aan te pas. Ook een Albert Heijn doet die controle zelf.

[Frame164]

Ga jij in het genoemde voorbeeld van het cafe ook wachten totdat handhavers komen en ondertussen gasten worden lastiggevallen door anderen, of waardeer je het dan wel als de cafebaas overlastgevend volk de kroeg uitgooit? En indien "ja" voor dat laatste, wat is het verschil met online?

[84hannes]

En indien "ja" voor dat laatste, wat is het verschil met online?

Ik denk dat een groot verschil is dat een caféhouder aan een klant een paar tientjes in een paar uur verdient. Een sociaal netwerk verdient dat bedrag hooguit jaarlijks. Modereren/ingrijpen kost mankracht en het financieel model van sociale media is hier niet op voorbereid. Deels natuurlijk omdat vrijwel niemand wil betalen.

Overigens ben ik heel slecht in economie, want ik denk altijd dat iets dat financieel niet haalbaar is commercieel geen bestaansrecht heeft.

[jdh009]

Jouw vergelijking met mini-overheden gaat scheef. Al deze platvormen moeten zich gewoon houden aan de wet en dus horen ze een bepaalde 'handhaving' uit te voeren. Daarnaast is er ook nog eens het beheer van een gemeenschap binnen de eigen gestelde regels en voorwaarden. Waarbij ze bepaalde normen en waarden hanteren, die verankerd zijn in hun eigen opgestelde gebruikersvoorwaarden en regels (die niet boven te wet staan). Dit staat echter niet gelijk aan traditionele wetshandhaving, maar geeft ze ook geen vrijbrief om gebruikers wetteloos te stellen.

Het gaat veeleer om het scheppen van een veilige omgeving. Dit betekend de noodzaak om hun eigen voorwaarden en regels (strikt) te handhaven. Minstens mag je verwachten dat platforms consequent optreden tegenover schendingen van deze regels, als fundament voor een veilige en respectvolle online gemeenschap (op basis van wat ze zelf willen EN binnen de wet). Deze zelfregulering binnen duidelijk afgebakende kaders is van cruciaal belang, niet alleen voor juridische naleving maar ook als een morele plicht jegens de gebruikers (lees: het handhaven van hun eigen fucking voorwaarden en regels mag je minimaal van ze verwachten, wat ze niet doen. Kijk maar naar X met één Nederlandse moderator en Facebook die niet optreed tegen promotie van genocide.)

Bovendien, wanneer je als individu of organisatie een fysieke locatie beheert waar mensen samenkomen, draag je een inherent verantwoordelijkheid voor zowel de veiligheid als het fatsoenlijke gedrag van de aanwezigen. Dit omvat het zorgen voor een veilige omgeving, het afdwingen van gedragsregels, en het ondernemen van actie als er regels worden overtreden. Terwijl de politie kan en zal ingrijpen bij serieuze wetsovertredingen, ligt er een directe verantwoordelijkheid bij jou als beheerder om proactieve stappen te ondernemen om problemen te voorkomen en aan te pakken. Deze verantwoordelijkheid is niet alleen een kwestie van naleving van de wet, maar ook van het creëren van een veilige omgeving voor iedereen die de ruimte betreedt. Op dezelfde wijze moeten digitale platforms ook opereren: ze hebben de verantwoordelijkheid om hun online gemeenschappen te beheren en te beschermen, door hun eigen regels te handhaven en proactief op te treden tegen overtredingen van de wet.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 00:37]

[Benjamin-]

Ja dat klopt. Ik werk in de jeugdzorg, ik heb volop met wetgeving te maken, enerzijds met wat ik mag en niet mag, maar ook in mijn verantwoordelijkheid naar deze kinderen, naar ouders enz. Om mijn functie uit te voeren moet ik mij aan heel wat regels houden, doe ik dat niet, dan kan dit heel veel gevolgen hebben.

Overal dragen we verantwoordelijkheden, voor de ene is veel actueler dan een ander, in de zorg draag je veel verantwoordelijken voor anderen, maar ook het voorbeeld die andere hier gaven van als je in een bar werkt.

Maar er zijn er nog veel meer, denk bijvoorbeeld aan BHV'ers, maar het gaat nog veel verder, denk aan dat je een kind ziet verdrinken en jij loopt doodleuk verder terwijl niemand anders er is.

En daar hebben we het hier wel over, kinderen die verzuipen in de ellende van alle rotzooi online. Suicidegevoelens onder tieners is gigantisch gestegen sinds smartphones en social media heel normaal werd.
De problemen zijn zeer ernstig, en zij horen deze platformen veilig te houden, net zoals dat een barman zo'n kind geen alcohol mag geven.

[Han_Solo]

Nee, het gaat erom dat algoritmes groepen herkennen en op een bepaalde manier benaderen. Dat is natuurlijk heel slim, echter het resultaat is dat personen alleen naar berichten en reclames voorgeschoteld krijgen die de eigen (on-)waarheid verder benadrukken. Daar zit de verantwoordelijk van die platforms en daar is best wetgeving voor te verzinnen die niets met censuur te maken heeft.
En ja ik vind ook dat als iemand op een bepaald platform de wet overtreedt het platform aangifte dient te doen en zo niet mede verantwoordelijk is. Het platform moet in ieder geval kunnen aantonen een goede poging te doen tot moderatie en niet zoals X complete moderatieteams op straat zetten.
Gelukkig wordt dit laatste voor Europe enigszins teruggedraaid. X Neemt 100 mensen aan om kinderporno tegen te gaan.

[vrow]

Dat is niet nieuw. Ook in winkelcentra rouleren lijsten met NAW-gegevens en/of foto's van (mogelijke) verdachten. Of dat allemaal AVG-proof is, dat weet ik niet.
Dat het gebeurt is 'gewoon logisch'. Misschien kun je het onwenselijk vinden, maar dit gebeurt.
Als er een wit busje door de wijk rijdt een paar dagen, dan kun je er ook donder op zeggen dat het in de wijk-app komt met foto en al.

En je kunt het onwenselijk vinden en soms leidt het misschien tot iets verkeerds.
Maar stel je even de wereld voor waarin dit allemaal niet meer zou gebeuren en er alleen nog maar echte politie-agenten zouden zijn. De wereld zou echt een stuk onveiliger worden, we zouden nog véél meer agenten nodig hebben...

En het verhaal van het café van @BiaggioLuciano is een prima vergelijking. Natuurlijk mogen café-eigenaars of uitsmijters mensen eruit zetten. Sterker nog, ook de andere bezoekers kunnen daartoe besluiten. Het zou heel raar zijn als echt iedereen in het café de andere kant op zou kijken en het meisje uit het voorbeeld alleen maar 112 zou kunnen bellen dan in het café lastiggevallen blijft worden totdat de politie er is.

[bzuidgeest]

Elk bedrijf is de baas op zijn eigen platform. Dus ja een soort mini overheid. Het is hun product. Hun ruimte, hun plein. Modereren met alle partijdigheid e.d. die daarbij komen horen er gewoon bij. Ik mag in mijn huis bepalen wat er wel en niet gezegd word. Een bedrijf mag dat ook in zijn "huis". Iedereen die het ergens niet mee eens is kan naar een andere site, er zelf een starten of wat dan ook. Er zijn zoveel opties dat het risico dat je een mening niet op een of andere manier kan ventileren bijna niet bestaat.

De enige reden dat je niet hoorbaar bent op het internet is dat niemand je wil horen.
Iedereen heeft recht op zijn mening en het recht die te uiten. Niemand heeft het recht gehoord te woorden, niemand kan verplicht worden te luisteren naar iemand die ze "niet leuk" vinden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 00:37]

[joedekangeroe]

Nochtans geeft elk platform duidelijk een leeftijd grens mee, maar als ouders dan toch accounts beginnen aanmaken voor hun te jonge kinderen stopt het ook wel een beetje.

[BiaggioLuciano]

Als de leeftijdgrens niet wordt nageleefd wordt menig café/bioscoop et Cetera beboet en in extreme gevallen zelfs gesloten. Dus misschien ook toepassen op social media platformen.

[Frame164]

Het verschil is dat je bij een cafe/bioscoop kunt zien, en desnoods controleren, of iemand te jong is. Hoe wil je dat online doen? Als ouders een account aanmaken en hun kinderen daar gebruik van laten maken? En wil je dat je je moet legitimeren om sites te mogen bezoeken? Hoe zie je dat voor je?

[Seth_Chaos]

Je legitimeert je nu ook voor vrijwel elke site. Voor elke site heb je een account nodig.
Je bied gewoon initieel vrijheid en de mogelijkheid om je eigenverantwoording te nemen. En als men dat niet doet, beperk je die vrijheid steeds meer in. Zo werkt het met werkelijk alles. Er zijn zat technische mogelijkheden om het geldende beleid af te dwingen. Verplicht mensen desnoods om zich met biometrische scans zoals een vingerafdruk of gezicht herkenning aan te melden. Hang het van mijn part aan digid. Of reken het de ouders aan als identiteit fraude met een absurd hoge strafmaat.

[gevoelig]

Nou, nee... Laat het gewoon aan de ouders om de inschatting te maken of ze hun kinderen 'volwassen' genoeg inschatten om een account aan te maken.

De leeftijdscontroles die nu worden toegevoegd zijn verschrikkelijk. Bovendien werken ze averechts doordat je wordt gestraft met allerlei legitimatie vragen als je hiervoor kiest.

[Seth_Chaos]

Nee, de content is niet geschikt voor kinderen. Iets waar zelfs deze platformen het over eens zijn. Het welzijn van het kind gaat voor de voorkeur, mening en keus van de ouders. Een kind heeft niets te zoeken op een media platform dat geschikt is bevonden voor uitsluitend volwassenen.

[gevoelig]

Ik pleit er dus voor dat het aan de ouders is om dat te beslissen.
Voor sommige platformen is het misschien overduidelijk dat ze niet geschikt zijn maar dat geldt niet voor alle. We leven op dit moment in een maatschappij waarin informatie vooral weggehouden wordt in plaats van dat kinderen wordt geleerd hoe ergens mee om te gaan.

Je zou er dan dus voor kunnen kiezen je kinderen op te voeden ipv dat door technische grenzen te laten doen.

[Seth_Chaos]

De doorsnee ouder is geen opvoedkundig specialist, en of psycholoog. Die kunnen niet overzien welke schade ze hun kinderen aan doen. En daarom zijn er instanties, begeleiding en wetten en regelgeving om die ouders te sturen. Want wat jij vindt als ouder, is nogmaals, ondergeschikt aan het welzijn van je kinderen. Je kind zal niet de eerste zijn die tientallen jaren bij een psychiater op de bank ligt omdat een ouder een verkeerde keus gemaakt heeft.

Klop eens aan bij jeugdzorg en vraag wat zij daarvan vinden. Die kunnen je in contact brengen met specialisten die je haar fijn kunnen uitleggen waarom dat een heel slecht idee is.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 00:37]

[gevoelig]

Nou dat zijn nogal wat extremen die je daar noemt en een vertrouwen in het systeem. Zou je niet liever de hele opvoeding aan instanties overlaten?

Ik heb het over andere over de leeftijdscontroles waarbij je je als ouder moet legitimeren. Die sporen ouders aan om voor een volwassenen account te kiezen.

Misschien denken we anders over scenario's.
Er zijn Social media platformen die bijvoorbeeld 12 of 13 leeftijds grenzen stellen. Mijn punt is dat het per kind verschilt of het daarmee om kan gaan. En sorry wat mij betreft is dat toch echt aan de ouder. Ik vind het zorgelijk dat daar steeds minder in wordt berust. Zijn dat nu gevallen waar jeugdzorg een plasje over zou moeten doen? Twitch of Nintendo zijn nu niet echt platformen waar je met geweld en ander extreme content in aanraking komt...

[vrow]

Om in te haken op je Nintendo-voorbeeld:
Wij hebben een Switch Online Familie-abo met alles erop en eraan. Mijn kinderen staan erin als kinderen. Maar we hadden een paar jaar geleden bijvoorbeeld Animal Crossing wat heel populair was. Mijn dochters waren jonger dan 13 op dat moment (9 en 12). De app die bij Animal Crossing hoorde (NookPhone, uit het hoofd) werkte dus niet voor hen!
Terwijl je met die app alleen wat plaatjes kon tekenen en dingetjes kon ontwerpen voor in je spel. Het was geen communicatieplatform ofzo.
Dus dan word je eigenlijk al gedwongen om te gaan liegen en een nieuw account voor ze aan te maken (want je geboortedatum aanpassen kan niet).
Beetje als dat er een 18+ café in het winkelcentrum zit, maar je kinderen vervolgens ook niet bij de boekenwinkel kunnen komen omdat voor het gemak het hele winkelcentrum dan maar 18+ is gemaakt.
Of je houdt de kinderen maar helemaal thuis omdat je niet zeker weet wat ze onderweg kunnen gaan zien of wie ze tegenkomen.
En dat zie je vaker.
Instagram is niet per se voor 18+ (of 13+ of welke leeftijd dan ook) geschikt bevonden, maar omdat het niet mogelijk is om dat te checken voor elke losse post of elk privébericht, wordt het hele platform maar hoger ingeschaald.
En vergis je niet: pesten is van alle tijden. Nu krijg je een rotberichtje op je telefoon, vroeger werd 'gewoon' je trui onder de douche gelegd tijdens gym. Het hele gymgebouw dan maar 18+ maken lost dat niet op.

[badflower]

Daarom de hoogste tijd voor een digitale identiteit, waarbij je niet je echte identiteit deelt maar wel een token die bewijst dat jij jij bent met meta data zoals meerderjarigheid. En dat koppel je dan ook je Meta / Twitter etc accoun

Het komt nog niet echt van de grond, maar er wordt wel aan gewerkt: Microsoft en Dock bijvoorbeeld

[vrow]

iDin, bedoel je? https://www.idin.nl

Komt helaas ook niet van de grond en is natuurlijk beperkt tot Nederland.
Maar het idee is goed. Je bank weet sowieso wie je bent. En je kunt kiezen welke gegevens de andere site doorkrijgt, dus je kunt ook alleen '18+ ja/nee' doorsturen.

De overheden kunnen zoiets regelen, maar misschien is het eigenlijk ook nog wel een taak voor MasterCard en Visa. iDin is ook opgepakt door de banken. Maar je debit card nummer invoeren op een site en die kan vervolgens een 18+-check doen via de bank is misschien nog wel de snelste oplossing. Natuurlijk moet je debit card nummer dan niet echt óp elke site opgeslagen worden. Het gaat even niet om de technische invulling. Maar ik bedoel meer dat een bank/kaartmaatschappij dit misschien wel sneller voor elkaar krijgt dan alle overheden samen die er weer een of andere stichting voor moeten oprichten. Voordat je dan een systeem hebt wat wereldwijd werkt, zijn we miljoenen jaren verder :-)

[The Zep Man]

Hoe wil je dat online doen?

Anonymous attribute-based authentication, ondersteund vanuit de overheid. Een voorbeeld van een dergelijke systeem is IRMA. Anoniem richting de overheid (die weet niet waar je authenticeert), anoniem richting de dienst die je wilt afnemen (die weet niet meer dan dat je bijvoorbeeld minimaal een leeftijd van X jaar oud hebt).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:37]

[Remzi1993]

Ouders account aanmaken? Dat kunnen die kinderen en tieners ook wel. In veel sociale media staat dat iemand 13+ of 16+ moet zijn. Bijvoorbeeld: Iemand van 11 jaar kan zelf een account aanmaken dat hoeft een ouder niet te doen voor ze.

[watercoolertje]

Het schoort in jou verhaal dus simpelweg aan controle van dat platform

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:37]

[joedekangeroe]

Eens, maar desondanks ligt er toch ook ergens nog wel een verantwoordelijkheid die je als ouder hebt over het welzijn van je kinderen? Of is dit een te ouderwetse gedachte?

[bzuidgeest]

Niet ouderwets, maar wel steeds ongebruikelijker.

Er is simpelweg te veel wegen naar het internet, je kan een kind nauwelijks tegenhouden. Kan de eigen telefoon niet, dan gebruiken ze wel die van een vriendje. Je wil ook geen politiestaat optuigen rond een kind door actief elke klik te monitoren..

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 00:37]

[Stetsed]

Zoiezo vergelijk je hier dingen die niet vergelijkbaar zijn.

In een cafe zitten misschien 60 mensen, met laten we zeggen 10 mensen die daar werken. Dat is 1:6, vergelijk je dit met social media en is dit soort ratio nooit haalbaar omdat er zo veel veel veel gebruikers zijn.

Ook als iemand zijn penis laat zien naar iemand die het niet wilt binnen een cafe, dan is dat cafe er niet meteen verantwoordelijk voor, tenzij ze weten van dat conduct.

Deze wet is eigenlijk alsof een cafe overall cameras moet plaatsen en daar 24/7 monitoring moet hebben om te kijken of niemand iets averechts doet, omdat als iemand iets doet wat niet mag zijn zij er meteen verantwoordelijk voor.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 23 juli 2024 00:37]

[BiaggioLuciano]

Een dickpick in een café is niet het beste voorbeeld inderdaad, maar als iemand constant ruzies start, dan wordt ie wel geweigerd op een gegeven moment. Bij social media is die controle niet sterk genoeg, en daar moet verandering inkomen. Doe het door verificatie met telefoonnummer, misschien een eenmalige DigiD check waarbij de vragende partij alleen krijgt of persoon X daadwerkelijk persoon X is et cetera. Er zijn zat oplossingen, maar om de een of andere reden is anonimiteit te belangrijk voor iemand, ondanks dat ze naar sites van Meta gaan.

[Frame164]

Welke oplossingen die wereldwijd werken bedoel je?

[vrow]

Verificatie met een SMS is al wel een goed middel.
De meeste mensen hebben toch maar 1 telefoon en als je bij het aanmaken van een nieuw account verplicht je nummer moet opgeven (en dat dus ook beperkt wordt tot dat nummer voor 1 account), dan voorkom je dat mensen massaal fake-accounts aanmaken.
Ik heb het dan vooral over pesters uit de klas en dat soort mensen.
Je kunt die dan eenvoudig zelf blokkeren. Als iemand je kliert, blokkeren die handel en klaar. Ze kunnen dan niet direct daarna terugkomen met een nieuw account omdat ze geen ander telefoonnummer hebben.
Een nieuw mailadres is te snel gemaakt. Een andere sim-kaart kopen is toch lastiger en duurder voor de casual pester. De echte stalkers heb je hier niet mee natuurlijk maar dat is sowieso een heel ander soort probleem wat je niet (alleen) online kunt oplossen. Daarvoor hebben we sowieso meer capaciteit bij de politie nodig en veel strengere wetten op dat gebied. Als je weleens een van de reality-programma's hebt gezien van Thijs Zeeman of Alberto Stegeman dan weet je wat ik bedoel.

Nee, het is niet perfect natuurlijk maar het kan in elk geval veel fake-accounts schelen.

[Seth_Chaos]

Nee, men wil dat bedrijven hun verantwoording nemen. In plaats van te roepen niet mijn probleem, of de verantwoording af te schuiven. Dat is wat er van hen verwacht wordt. En dat kan gewoon. Desnoods halen ze een streep door hun dienst. Heeft Microsoft bijvoorbeeld ook gedaan met MSN chat. Dat werd uitgebuit door pedofielen. Dan maar geen MSN chat.

[Remzi1993]

Desnoods halen ze een streep door hun dienst. Heeft Microsoft bijvoorbeeld ook gedaan met MSN chat. Dat werd uitgebuit door pedofielen. Dan maar geen MSN chat.

Dat was niet de voornaamste reden en dat snap je zelf ook wel. Nadat Skype, Facebook en Hyves was uitgekomen kelderde de populariteit van MSN. Uiteindelijk is Skype, Facebook en Hyves nu ook verleden tijd, daarom heeft FB insta en dergelijk opgekocht en ontwikkeld.

De jonge generatie wisselen vaak van platform vooral als de oudere ook deel gaan uitmaken van dat platform, nu zitten er alleen Boomers op Facebook en de jonge generatie op Insta, Snap en dergelijke.

[Seth_Chaos]

Dat was de enige reden waarom de stekker eruit getrokken is. Dat is ook expliciet door hen gecommuniceerd.

[Littlemarc]

Ongewenst is niet hetzelfde als illegaal. Om alles dat ongewenst is aan te pakken met het strafrecht is niet een land waarin ik (en vele anderen) wil wonen.

En wat betreft illegale content, daar heb je geen nieuwe wetten voor nodig. Platforms hebben al de verplichting illegale content tegen te gaan.

[kuurtjes]

Er zijn veel verschillen tussen een café en een webplatform.

Ouders laten hun 14 jarige kinderen niet direct op café's rondlopen. Maar ondertussen laten ze wel 7 jarige kinderen op TikTok. Verder is alles in een café ook zichtbaar voor alle andere mensen die daar op dat moment zijn. Op een webplatform is dat helemaal anders, want het zijn al lang geen publieke chatruimtes meer.

Ik begrijp wat je wilt zeggen maar je vergelijking gaat gewoon niet op.

[Robin94]

Is postnl ook verantwoordelijk als een een dickpick word verstuurd?

[spokje]

Nee want PostNL is niet de bron van de dickpick. Internetprovider is toch ook niet verantwoordelijk als iemand een dickpick krijgt?

[nzall]

Neen, maar je zou hetzelfde kunnen zeggen over sociale media. De persoon die de dickpic stuurt is bron van de dickpic, en Instagram is niet verantwoordelijk voor wat hun gebruikers doen. Als je zegt dat Instagram verplicht moet zijn om alle berichten op hun platform te screenen omdat er mogelijk een dickpic in zou kunnen zitten, dan is dat in feite vergelijkbaar met zeggen dat PostNL alle brieven die ze vervoeren moeten screenen omdat er mogelijk iemand een dreigbrief zou tussen kunnen zitten.

[Frame164]

Een dickpic op Instagram zou je kunnen vergelijken met dat je in de kroeg je lul uit je broek haalt. De beheerder neemt dan echt wel maatregelen. En zo niet, dan wordt er uiteindelijk vanzelf opgetreden tegen dat cafe.

[Stetsed]

Kijk naar mijn eerdere reactie voor een langere uitleg, maar het is niet hetzelfde. Deze wet zou het zo maken dat de social medias meteen verantwoordelijk zijn. De café eigenaar is dat pas als hij weet dat die persoon het doet, en hij er nog steeds niks aan doet.

Het probleem is niet her verbannen van users die misbruik van deze platforms maken maar kunnen weten wie er misbruik maakt, omdat er zo veel users zijn dat het handmatig controleren van de miljoenen posts/uploads heel heel heel veel tijd zou duren en eigenlijk onmogelijk zou zijn(als je kijkt naar bijvoorbeeld de hoeveelheid uur van content dat per minute op YouTube wordt gezet, of de hoeveelheid posts op Facebook).

[HansvDr]

Dus gewoon films en mp3 bestanden laten uploaden op de servers van Tweakers want die zijn dan niet verantwoordelijk...

[gevoelig]

Tja, zou ik heel normaal vinden. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat die verantwoordelijkheid bij een platform moet liggen.

Dat er een takedown mogelijkheid moet zijn mag van mij bij wet geregeld worden maar ik vind de moderatie verplichtingen steeds meer op censuur lijken.

[BiaggioLuciano]

Mijn punt is niet meer heel relevant herinner ik me, aangezien er geen random dms gestuurd kunnen worden naar iedereen. Was misschien een te extreem voorbeeld, maar ook dat duurde een lange tijd voordat Meta erachter kwam dat er misschien toch wegen zijn om zowel open als gesloten te zijn waar nodig.

[mortal]

Wel als wij beslissen dat ze post mogen openen.

[Sjekster]

Niemand mag bij PostNL zonder goedkeuring post openen.

[loki504]

https://www.postnl.nl/kla...zorgen-onbestelbare-post/

Een speciale afdeling binnen postNL mag zeker wel je brief open maken als hij niet bezorgd kan worden.

Als het goed is zit die afdeling in DenHaag.

[hcQd]

Vroeger in Den Haag, tegenwoordig in Houten.

[loki504]

Aah weer wat geleerd.

[Sjekster]

Dat klopt inderdaad, die hebben speciale bevoegdheid.

[loki504]

Dus mag binnen postnl wel bepaalde mensen je brief openmaken.

[Sjekster]

Heel beperkt, en een heel select groepje mensen, met als enig doel het nog kunnen bezorgen (of retourneren) van een poststuk. Dat is wat anders als 'PostNL mag post openen', wat ik een beetje uit het bericht van Mortal opvatte.

[loki504]

Ik vat hem letterlijk op. En er is dus wel iemand binnen postNl die brieven mag open maken.

[Frame164]

Wel als de postwet democratisch wordt afgeschaft. Dus als wij beslissen dat het mag.

[david-v]

het internet staat niet boven de wet

Het internet is een wereldomvattend netwerk, maar ik snap wat je hier bedoeld . Dat is ook het probleem voor dit soort mega diensten zoals instagram, facebook enz die wereldwijd opereren. Elk land(je) heeft zo zijn eigen wetgeving. Waar je in een land geen haat dragende berichten mag posten kan je in het andere land weer niet berichten posten die lgbt "promoten" (zoals ze dat zo mooi noemen de tegenstanders).

Maar, en daar ben ik het 100% met je eens, dat is nou de prijs voor het wereldomvattend karakter van de dienst die je uitbrengt. Meta en andere partijen verdienen echt heel heel heel veel geld hieraan. Zodanig veel geld dat ze ettelijke miljarden "verbranden" aan geldverslindende projecten zoals VR. Dan mag...nee *moet* je gewoon verantwoordelijk worden gehouden voor de content die mensen op je diensten plaatsen. Modereren is daar een essentieel onderdeel in. Of je dat nou door personen, AI of via een andere methode laat doen, dat mag je zelf weten, zolang het effectief is.

[Seal64]

Kleine nuancering - IMO is Twitter of Facebook of noem ze maar op in basis niet verantwoordelijk voor de content die gebruikers plaatsen, mits ze inderdaad aantoonbaar voldoende moeite doen om illegale content te blokkeren of zo spoedig mogelijk na melding ervan te verwijderen. Moderatie is daar inderdaad een cruciaal onderdeel van.

Maar het wordt pas hun verantwoordelijkheid als ze dat niet doen, want dan weten ze dat het er op staat, maar doen ze er niets aan - waarmee ze die content dus stilzwijgend goedkeuren.

[david-v]

Eens met je nuancering. Dat is wat er ook tijdens het verhoor in het congres in de USA zo mooi naar voren kwam, wel redelijk ongenuanceerd, door een van de senatoren.

Als je zoekt naar Child Sexual Abuse Material op instagram dan krijg je wel een waarschuwing te zien maar kun je vervolgens doorklikken om het eventuele gevonden materiaal te bekijken. "Meneer Zuckerberg, wat dacht u in hemelsnaam!".

Prachtige ongenuanceerde reactie van die senator, maar het legt wel de pijnpunt op de juiste plek. Het is bijna onmogelijk om illegale beelden direct te verwijderen, want, je moet de (AI) moderators wel de tijd geven. Met een dergelijk disclaimer probeert meta zijn werk te doen. Maar de vraag is natuurlijk, waarom kun je op instagram uberhaupt zoeken op Child Sexual Abuse Material. Zou de gebruiker niet afgeschermd moeten worden?

Het is lastig, want ook op een normale zoekterm zou je beelden kunnen zien die niet legaal zijn. Vandaar dat ik het allemaal ongenuanceerde reacties noem, want het is lastiger dan het op het eerste gezicht lijkt.

De volgende vraag is, hoe maak je aantoonbaar dat je er iets aan doet. Volgens Google en Meta verwijderen miljoenen berichten. Hoe meet je dat? wanneer doen ze er wel genoeg aan en wanneer niet?

[Remzi1993]

Dat is dus het probleem wanneer je wereldwijd opereert als bedrijf en dan moet dat bedrijf zich dus aan alle wetten houden van elke land. Bedrijven kunnen niet kiezen waar ze wel of niet aan houden. Nu houden zich ook keurig aan de wetten van de landen waar ze zaken doen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 00:37]

[Macshack]

Ouders zijn zelf verantwoordelijk om hun kinderen tegen dit soort dingen te beschermen. Kind kan zelf geen laptop, smartphone of tablet kopen. Dus is het aan de ouder om te kiezen of ze z'n apparaat kopen en of en hoe ze deze gaan beheren. Verder moet een app of website zich aan de wet houden die ook gelden in winkel, billboards en andere media. Je hoeft op het internet niet op leeftijd te discrimineren. Dat doen de ouders, of niet. Het is mooi als bedrijven dit zelf ook in de gaten houden. Maar het is niet hun taak. Ze kunnen natuurlijk wel klanten winnen door deze taak op zich te nemen. Maar dat betekent niet dat andere bedrijven dit ook moeten doen.

Dit verhaal is mogelijk gewoon weer een lobby die waar grote bedrijven de wet wel kunnen handhaven en de kleinere of moeilijker of niet van de grond komen door alle wet en regelgeving.

[wildhagen]

Ouders zijn zelf verantwoordelijk om hun kinderen tegen dit soort dingen te beschermen. Kind kan zelf geen laptop, smartphone of tablet kopen. Dus is het aan de ouder om te kiezen of ze z'n apparaat kopen en of en hoe ze deze gaan beheren.

In theorie ben ik het helemaal met je eens, in ieder geval tot op zekere hoogte.

Maar in de praktijk weet jij net zo goed als ik dat dit niet altijd even goed werkt. Je kan een kind niet 24/7 in de gaten houden, ze kunnen altijd social media gebruiken bij vriendjes, of bijvoorbeeld een PC op school, of een openbare PC, bijvoorbeeld in een bibliotheek oid.

Daar komt nog bovenop dat ouders niet altijd technisch even vaardig/onderlegd zijn om devices dicht te zetten voor bepaald gebruik. De kinderen zijn qua techniek vaak veel verder, waardoor ze soms om beperkingen heen kunnen werken bijvoorbeeld.

Ja, primair zijn de ouders inderdaad verantwoordelijk en dat moet ook zeker zo blijven, maar secundair vind ik dat dit soort social media óók een mede-verantwoordelijkheid hebben, zeker gezien de verslavende algoritmes die ze gebruiken om (in dit geval) kinderen aan zich te binden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 00:37]

[Macshack]

Maar in de praktijk weet jij net zo goed als ik dat dit niet altijd even goed werkt.

Het hoeft ook niet altijd even goed te werken. Wie heeft bedacht dat dit moet? Het is toch niet de bedoeling om ALLES te voorkomen. Vroeger toen ik in groep 8 zat had een vriendje van mij speelkaarten met erotische dames erop. Ja, ik had het liever niet gezien. Maar dat betekent niet dat je een wet moet maken. Het betekent dat je mensen ouders beter moet informeren of bekend maken welke bedrijven dit wel goed of niet goed doen via een campagne.

Daar komt nog bovenop dat ouders niet altijd technisch even vaardig/onderlegd zijn om devices dicht te zetten voor bepaald gebruik. De kinderen zijn qua techniek vaak veel verder, waardoor ze soms om beperkingen heen kunnen werken bijvoorbeeld.

Grappig toch dat als mensen niet weten hoe iets moet er ook niks aan doen. Blijkbaar vinden die ouders dat niet zo belangrijk. Mensen gaan wel op hondencursus maar denken niet even na dat het opvoeden van een kind veel kennis en leren kost. Tevens is het ook zo dat niet beide ouders fulltime hoeven te werken. Terwijl ze dit wel vaak doen. Luxere leven (wonen, auto, vakantie). Maar investeren in een korte cursus hoe help ik mijn kind, is dan weer teveel gevraagd.

Ja, primair zijn de ouders inderdaad verantwoordelijk en dat moet ook zeker zo blijven, maar secundair vind ik dat dit soort social media óók een mede-verantwoordelijkheid hebben, zeker gezien de verslavende algoritmes die ze gebruiken om (in dit geval) kinderen aan zich te binden.

Je kunt het vinden maar dat is helemaal niet natuurlijk en logisch. Dit blijkt ook uit het feit dat er wetten moeten komen voor dit soort dingen. Verslaving moet je tegengaan door cultuur niet door wetgeving. Als je een andere cultuur wilt moet je deze cultuur aantrekkelijker maken zodat andere dat ook willen. Maar uiteindelijk moet dit uit de mens zelf komen. En niet opgelegd worden door een overheid.

Sterker nog, als een bedrijf hier goede producten voor maakt dan springen ze echt in een gat van de markt. Tot nu toe, zoals je zelf ook al aangeeft, zijn de producten die dit doen veel te ingewikkeld en fragiel. Apple doet dit al aardig. Maar ik werk er zelf ook mee. Een je moet op blijven letten. Want door updates en andere zaken gaat er wel eens wat stuk. Zo vind ik dat MDM voor computers (incl telefoons, tablets en smart watches) gewoon erbij hoort. Zodat je als ouder de melding krijgt dat er een update klaar staat voor je kinderen en dat je geadviseerd wordt om even te testen of het ouderlijktoezicht nog naar behoren werkt. Verder kunnen ze op basis van feedback van de ouders ook andere ouders op de hoogte brengen dat bepaalde apps achteraf toch vaak ongewenst blijkt te zijn etc.

[JbJoost86]

Wat voer voor je gedachten: Ouders zijn er ook verantwoordelijk voor dat ze hun kinderen goed opvoeden zodat ze geen alcohol drinken onder de 18, toch is het niet toegestaan om alcohol te kopen onder de 18.

[Macshack]

Ja dus? Dat betekent niet dat die wet er hoort te zijn. Het betekent dat we veel te ver doorgeschoten zijn met wet en regelgeving.

Er is gewoon geen logische grens waar je op houd om mensen dingen te verbieden. Behalve waar je direct andere van hun vrijheid berooft of pijn doet. Al het andere is subjectief en zal alleen maar leiden tot meer en meer kinderachtige regeltjes en gedrag.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 23 juli 2024 00:37]

[JbJoost86]

Er zijn veel mensen zijn die prima zelf een afweging kunnen maken die ervoor zorgt dat ze niet in de problemen komen, maar er zijn zeker even veel mensen zijn die dat niet kunnen. Net zoals ze geen MDM kunnen gebruiken. Dus ik zie zeker wel voordelen in een stukje zelfbescherming vanuit de overheid. Maar je hebt een valide punt als je zegt dat we ook ergens een grens moeten trekken en ik denk dat het altijd goed is om kritisch te kijken naar iedere vorm van vrijheidsbeperking.

Verder ben ik heel benieuwd hoe je het aantrekkelijker maken van een andere cultuur in de praktijk voorstelt (zeker zonder regels vanuit de overheid). Dat klinkt op papier heel leuk, maar lijkt me in de praktijk toch best een uitdaging, zeker als het gaat om pubers.

[Macshack]

Het punt is, die grens is niet duidelijk, logisch en natuurlijk. Je kunt continue blijven zeggen dat het veiliger kan en dat er altijd mensen zijn die tegen zichzelf beschermt moeten worden. Dus wanneer gaan we die grens over, als we al die grens niet over zijn gegaan? Ik denk dat als je eenmaal begint met het beschermen van mensen tegen zichzelf. Dat je dat dan ook steeds meer moet doen. Omdat er geen duidelijke en directe consequenties zijn voor ons gedrag. Een samenleving moet groeien, niet zozeer in aantal, maar in het nemen van verantwoordelijkheden. Dit is juist steeds meer bergafwaarts gegaan. En hebben mensen de overheid steeds meer nodig en voor steeds kleinere dingen. We kennen de 80/20 regel. Je kunt met 20% van de effort, 80% van de problemen oplossen. Die laatste 20% kosten 80% van je effort. Eigenlijk oneindig want je krijgt het nooit 100%.

Bij pubers is het juist heel duidelijk. Zolang je ouders nog verantwoordelijk voor je zijn, zijn de ouders verantwoordelijk, klaar! Daar is helemaal niks ingewikkelds aan. Hoe je die verantwoordelijkheid neemt, is aan de ouders/gezin. Denk je dat de ouder meer informatie nodig hebben, dan is daar genoeg zendtijd voor op radio's en televisies. Genoeg ouderavonden op school. Genoeg verenigingen. Genoeg consultatiebureau's, etc. Genoeg reclames in bushokjes en internet.

[MadDogMcCree]

Het heeft sowieso allemaal veel te lang geduurd qua regulering. Online gedrag van mensen, zeker op grote sociale platformen, is momenteel gewoon buitensporig.

Wat mij betreft wordt het de platformen zo moeilijk mogelijk gemaakt, verplicht ze maar om alles te modereren, gooi de kosten maar omhoog. Dan zijn we on no-time weer terug bij de goede oude fora, waar men, over het algemeen, veel netter met elkaar omgaat, omdat men allemaal dezelfde hobby heeft.

[david-v]

gooi de kosten maar omhoog

ofwel de winsten van deze mega bedrijven omlaag

[Some12]

Het probleem is niet politiek of technologisch. Censuur is ook geen optie. De mond snoeren is niet hoe je dit probleem oplost. Ga eerst eens achterna hoe het komt dat dit allemaal ziektes veroorzaakt? En dat bestrijden?

Ik weet al hoe het zit, maar wil niet een heel opstel gaan schrijven hierover, nu, in deze sectie.

Ik kan wel kort melden waardoor het komt:
Mensen hebben geen echt emotioneel contact met goede, volwassen, rolmodellen meer. Of genoeg peer-contact in de echte wereld om een nepbeeld te counteren van wat iedereen zich voorhoud.

Als we dit (en andere symptomen in de maatschappij) willen gaan counteren dan wordt het in ieder geval emotioneel contact vergroten/herstellen.

Werk aan de winkel…

PS: Voor wie er wat over wilt weten is een introductie over de groeiende verslavingsgevoeligheid van mensen een goede ingang: https://youtu.be/vMstO3U4sVw
Smartphones komen er ook in voor.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 00:37]

[Loller1]

Misschien kun je beter wat leren van een dokter die weet waarover hij praat en niet eentje die het hele veld tegen hem in het harnas heeft gejaagd met zijn roekeloze (niet mijn woorden) stellingen over hoe verslavingen werken en over hoe men ervan kan genezen, etc.

Volgens deze man stamt iedere verslaving af uit een jeugdtrauma en heeft genetica er niets mee te maken. Voor de duidelijkheid; verslavingen stammen niet voort uit (jeugd)trauma's, niet iedereen die getraumatiseerd is geweest heeft een verslaving, en studies over de hele wereld hebben bewezen dat er bij verslavingen wel degelijk genetische factoren spelen. Hij is consistent bekritiseert voor zijn stellingen over hoe verslaving werkt.

[Some12]

Er is zeker een genetische aanleg bij betrokken en wel die van emotionele gevoeligheid.

Bij trauma’s wordt er onderscheid genaakt tussen “small t-“ en “Big T”-trauma’s.

Small t-trauma’s kunnen zo klein zijn als straf krijgen als je boos bent en beloningen krijgen als je je gedraagt: dan leer je dat je er louter toedoet als je je emoties onderdrukt ten behoeve van anderen. Of nog kleiner: in een staat van cognitieve onderontwikkeling iets niet snappen en dat emotioneel op jezelf betrekken.

PS: je kan de meest liefdevolle ouders hebben en alsnog getraumatiseerd geraken.

PS2: En als je je emoties leert onderdrukken dan leer je ze niet reguleren.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 00:37]

[JulesMarcus]

Kan iemand mij vertellen waarom we (hier in nederland) niet gewoon verplicht een DigiD check inbouwen en social media 18+ maken. Snap niet dat dit zo moeilijk verloopt. Zo veel schade aangericht maar het voelt alsnog alsof ze ductape gebruiken om een lekke dam te dichten.

[wildhagen]

DigiD is bedoeld voor overheidsdiensten, en enkele (semi-)publieke diensten die er nauw mee gerelateerd zijn, zoals zorgverzekeringen, onderwijsinstellingen etc.

Commerciele instanties, en dat zijn X en de overige sociale platformen onder de streep immers, mogen die niet gebruiken.

DigiD is het standaardidentificatie- en authenticatiemechanisme bij gegevensuitwisseling met de overheid via internet. Daarmee bestaat DigiD uit een enorme directory van digitale identiteiten. Bovendien staat de overheid borg voor de betrouwbaarheid van die identiteiten.

Met de komst van het burgerservicenummer, dat per 26 november 2007 het sofinummer verving, kunnen in theorie ook andere overheidsorganisaties zich op DigiD aansluiten, bijvoorbeeld zorgverzekeraars, onderwijsinstellingen en zorginstellingen. Er zijn diverse organisaties die nadenken over het gebruik van DigiD voor identificatie en authenticatie. Op dit moment mag DigiD daarvoor formeel niet worden gebruikt, omdat DigiD alleen op basis van het burgerservicenummer de authenticatie kan uitvoeren. Alleen bestuursorganen van de overheid mogen dergelijke informatie gebruiken en alleen aan hen mag DigiD 'het resultaat van de authenticatie' melden.

Daarnaast zijn er ook juridische en praktische bezwaren tegen het gebruik van DigiD door commerciele bedrjven:

Een bezwaar tegen het gebruik van DigiD voor authenticatie buiten het overheidsdomein is gelegen in de 3rd Law of Identity, zoals geformuleerd door Kim Cameron: de overheid, de eigenaar van DigiD, is geen legitieme partij in transacties buiten het overheidsdomein. De overheid heeft bijvoorbeeld niets te maken met transacties tussen een individu en een webwinkel of weblog. Dat geldt in beperkte mate ook voor DigiD, dat in de huidige opzet niet weet van de inhoud van de webdienst, maar wél dat op zijn minst begonnen is met een webdienst af te nemen.

Bezwaren tegen het gebruiken van één authenticatiedienst die door de overheid wordt geleverd, hebben te maken met de beschikbaarheid, vertrouwelijkheid en integriteit die door zo'n platform geboden moet worden.

- Een grote afhankelijkheid van één authenticatiedienst maakt die dienst kwetsbaar voor uitval. Een DDoS-aanval op de servers heeft dan vergaande consequenties.
- Zo'n grote databank is een dankbaar onderwerp voor aanvallers: is de vertrouwelijkheid geschaad, dan moet van iedereen in die databank minimaal het DigiD-wachtwoord herzien worden.
- Door de verantwoordelijkheidsverschuiving zouden commerciële partijen 'blind' moeten varen op de betrouwbaarheid van het aanmeldproces en het beheerproces van DigiD. Dat is juridisch moeilijk, en vanuit een auditperspectief onwenselijk

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/DigiD

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 00:37]

[ArawnofAnnwn]

Precies om dezelfde reden dat verzetstrijders in de tweede wereldoorlog gemeente huizen in de brand staken.

Dat soort informatie zou je nooit mogen verzamelen.

[Zeror]

Stoppen met pushen van bepaalde content dat kan leiden tot fomo kan al een enorme stap zijn.
Door fomo worden bepaalde dingen sneller gekocht of neemt bepaalde druk om achter te blijven enorm toe. Zeker omdat je als kind/tiener 'er graag bij wilt horen' is die fomo heel sterk. En dit kan leiden tot verschillende problemen als er niet op tijd wordt ingegrepen. Problemen als verslaving, geldproblemen, pesten, etc..
Het is niet mals en daarom goed dat hier goed naar gekeken wordt. Maar de verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij de platformen, zeker ook bij de ouders/familie/scholen/vrienden. Dat moet niet vergeten worden, maar ik ben er wel van overtuigd dat platformen hier een belangrijke rol in kunnen spelen.

[CelisC]

"Social" media maken zeer gretig gebruik van (het verslavende effect van) dopamine om gebruikers terug te laten komen.

FOMO, 'instant-gratification', continue beelden van hoe andere mensen het ogenschijnlijk 'beter' hebben, stress, concentratie problemen, er is een hele sloot aan problematiek die aan dit type media gelinkt kan worden, waarbij ik even moet nadenken wat nu eigenlijk de uiteindelijke voordelen zijn. Dat hangt van elk platform af, maar de vraag is of al deze nadelen wel opwegen tegen welk voordeel dan ook. De insteek van de wet lijkt op het eerste oog dan inderdaad erg nodig.

Dat neemt niet weg dat de hele methodiek om de gebruikers maar te behouden malefide is. Zolang hier geen gezonde oplossing voor komt, blijft ik ze manipulation media noemen.

[miknic]

Een optie voor ouders die hun in staat stelt de telefoon te kunnen blokkeren voor Social media apps. Wij proberen nu onze kinderen er zo lang mogelijk van te weerhouden.

[Amanoo]

De probleemstelling is goed, belangrijk zelfs. Maar ik moet nog maar de eerste keer meemaken dat er iets wordt ingevoerd dat ook maar enigszins werkt. Laat staan iets dat niet alle andere gebruikers irriteert.