AMD Radeon RX 7600 XT heeft een adviesprijs van 369 euro

AMD heeft de Europese adviesprijs van de RX 7600 XT-videokaart bekendgemaakt. De kaart heeft een adviesprijs van 369 euro. Dit is 70 euro meer dan de adviesprijs van de RX 7600 bij release. De RX 7600 XT is vanaf woensdag te koop.

De videokaart werd op 8 januari aangekondigd en heeft dezelfde gpu als de RX 7600 die AMD vorig jaar mei aankondigde. De XT-versie heeft echter dubbel zoveel geheugen en hogere kloksnelheden. De XT-variant heeft daarmee 16GB GDDR6-geheugen. AMD zegt dat onder meer Acer, ASRock, ASUS, Gigabyte, PowerColor, Sapphire en XFX kaarten uitbrengen op basis van de RX 7600 XT.

AMD Radeon RX 7600 XT-specificaties vergeleken met RX 7600 en 7700 XT
Videokaart	Radeon RX 7600	Radeon RX 7600 XT	Radeon RX 7700 XT
Gpu	Navi 33	Navi 33	Navi 32
Compute-units	32	32	54
Streamingprocessors	2048	2048	3456
Kloksnelheden	Game: 2,25GHz Boost: 2,66GHz	Game: 2,47GHz Boost: 2,76GHz	Game: 2,17GHz Boost: 2,54GHz
Geheugen	8GB GDDR6	16GB GDDR6	12GB GDDR6
Geheugenbandbreedte	288GB/s	288GB/s	432GB/s
Tbp	165W	190W	245W
Adviesprijs bij introductie	299 euro	369 euro	489 euro

Reacties (66)

[Siem24]

Best veel geld voor eigenlijk alleen wat meer Vram en een iets hogere kloksnelheid. Beetje een 4060TI 16GB gevoel en de prestaties bij games die niet meer dan 8 GB nodig hebben zullen dus ook bijna hetzelfde zijn als bij de RX 7600.

[StormRider]

Er is op dit moment een flinke verschuiving naar verschillende scherm formaten. Bij 1440p of ultrawide loop je snel tegen geheugen issues aan. Dan kan een upgrade van 8 naar 16gb een verademing zijn toch?

[Alxndr]

Wat zijn toch die problemen en hoe herken ik die?

Ik speelde al jaren op 1440 met een 6 GB kaart en nu op 1440x3440 met een 8 GB kaart en ik heb nog nooit een probleem gehad.

[dragonlords1]

https://youtu.be/Lcb1dpe2IhE?feature=shared&t=570

Het stuk over Halo Infinite is een goed voorbeeld van te weinig vram en the last of us fragment er net achter ook. Je krijgt dus meestal slechtere textures voorgeschoteld. Ga je dat echt merken? Waarschijnlijk niet want die kaarten kunnen de ultra en mega high settings toch niet echt aan.

[blackdiablo]

voor mij is het geheugen de reden waarom ik mijn 3080 heb vervangen.
Begrijp me niet verkeerd het was nog steeds een beest van een kaart. Maar met 10GB geheugen op 1440p en UW had ik vaker problemen. Precies met de dingen waar je het over hebt. Textures die niet lekker inladen, pop-in, stutters dat soort dingen. Terwijl er verder wel de hele tijd 90+ fps op de teller stond.
Re4 crashte in het begin zelfs op de hoogste settings door het gebrek aan geheugen.
Het voelde een beetje als of ze een parachute aan een sportauto hadden geplakt.

Persoonlijk denk ik ook dat juist mid-range kaarten als dit heel goed gaan op meer geheugen. Alles op medium met ultra textures ziet er in mijn optiek toch altijd beter uit dan andersom. Ook gebruiken features als FSR, DLSS en frame gen tools vaak extra geheugen en juist deze wat zwakkere kaarten hebben hier baat bij.

Ik zou persoonlijk ook bijna nooit meer een nieuwe gaming kaart aanraden met minder dan 12GB geheugen, idealiter 16GB

[1234567y]

Mijn net nieuwe kaart heeft 8Gb geheugen. En ik speel werkelijk elk huidig spel soepel en op medium tot high settings. 1440p (eventueel met upscaling). Voor mij is dit prima.

[FateTrap]

Het hangt van het spel af, talloze games stotteren niet, zelfs niet bij volledig gebruik.

In meerdere rendering apps is het mogelijk om hoge rendering snelheid te behouden zelfs als een GPU zijn VRAM limiet bereikt heeft en RAM begint aan te spreken.

Gaming is niet meer dan een lichte vorm van rendering, dus het is voor games ook mogelijk om RAM te beginnen gebruiken wanneer het VRAM vol zit zonder dat dit tot een groot prestatieverlies of merkbaar slechtere frametimes leidt.

Je kunt ook engines gebruiken die veel efficiënter zijn en heel weinig VRAM gebruiken.

Verder spreek je ook over 1440p en hoger, maar de meeste mensen zitten nog op 1080p of lager en veel mensen lijken niet te vinden dat een hogere resolutie noodzakelijk is om één of andere reden.

Voor 1080p zie je dat het de laatste jaren nog meestal lukt om met een 4GB kaart vlot te spelen met kwalitatieve graphics.

Enkele van de beste games die in de laatste jaren zijn uitgekomen draaien allemaal goed op 4GB VRAM kaarten voor 1080p:

Baldur's Gate 3, Elden Ring , God of War: Ragnarok, Marvel’s Spider Man Remastered, The Talos Principle 2, Hogwarts Legacy, etc.

Dit draait allemaal vlot op 4GB VRAM kaarten en met scherpe graphics.

Er zijn dit jaar en vorig jaar nog redelijk veel spellen uitgekomen die niet meer nodig hebben dan een GTX 1050 2GB voor 1080p gaming.

[blackdiablo]

Je noemt stotteren of verminderde prestaties:
oudere spellen stotterde als de textures niet goed geladen waren, tegenwoordig laden ze dingen vaak dynamisch in waardoor het weliswaar minder impact heeft op framerate/times. maar juist grafisch in stort.

veel mensen spelen op 1080p:
Ik noem 1440 en UW als reden waarom ik zelf van 10GB af ben gestapt, hier liep ik vorig jaar al tegen grenzen, zoals genoemde voorbeeld van resident evil 4

ook, had de comment waar ik op reageer het punt gemaakt dat men dit soort schermen in rap tempo adopteert, dus met het aanschaffen/ adviseren van nieuwe kaarten houd je hier rekening mee.

efficiënte engine:
Tegenwoordig komt er juist een legio aan games uit die zo inefficiënt zijn als maar kan, of gewoon rekenen op 8+GB VRAM. spellen worden vaak op "toekomstige" hardware ontwikkeld en de trend ging gewoon naar 12+ voor mid-range, doordat dit niet gebeurt zijn er spellen die al snel in de knel komen te zitten.
en gezien men over het algemeen niet weet welke spellen ze in de toekomst willen spelen kun je niet van efficiënte engines uit gaan, reken juist op waar het goedkoop kan(VRAM dus) wat marge houden.


verder over je voorbeeld spellen:
met Baldur's gate weet ik het niet, maar met 4GB spelen de andere spelen echt niet op high/ultra textures zonder visuele issues. Iets wat ik juist aangeef als basis punt van mijn advies.
(Met GoW: Ragnarok doe ik overigens maar even als of je GoW bedoelt, want Ragnarok is niet uit op de PC)

Ik begrijp dus eigenlijk niet wat je hier probeert als tegenargument te zeggen. Maar ook voor 1080p. Koop je een nieuwe videokaart om op te gamen? mijn advies is; begin bij 12GB te zoeken.
(een 3060 of beter dus om even perspectief te geven)

Let hier dus ook bij op: nieuw is niet 1050 voor minecraft, of een kleinebroertjes PC, daar raad ik sowieso geen nieuw aan maar 2e hands, maar dat zijn de uitzonderingen die onder het "bijna" woordje in mijn advies vallen.

[FateTrap]

Ik begrijp dus eigenlijk niet wat je hier probeert als tegenargument te zeggen.

Mijn comment was niet echt een tegenargument. Het was bedoelt als een nuancering dat jouw advies niet voor alle mensen van toepassing gaat zijn. Niet iedereen gaat per se net die paar specifieke games spelen die veel VRAM gebruiken op hoge instellingen, ik zou zelfs beweren dat dit meestal niet eens populaire games zijn.

met Baldur's gate weet ik het niet, maar met 4GB spelen de andere spelen echt niet op high/ultra textures zonder visuele issues.

Als je YouTube video's bekijkt die de grafische instellingen van moderne games vergelijken van laagste naar hoogste instellingen dan zie je vaak dat men het in de comments massaal eens is dat het spel er nog goed genoeg uitzien op de laagste instelling.

Deze grafische kwaliteit vinden de meeste mensen goed:

https://www.youtube.com/watch?v=ywMAcyD0PWU
https://www.youtube.com/watch?v=OSDcsxf78fQ
https://www.youtube.com/watch?v=m8OwmBYtmqs
https://www.youtube.com/watch?v=E9YoGEG5qJs
https://www.youtube.com/watch?v=JZAS29zVoak
https://www.youtube.com/watch?v=PV99q0W1B7Q
https://www.youtube.com/watch?v=UBeDp7wYVWM

Zelfs Resident Evil remake speelt zonder problemen op een RX 570 4GB met gemiddelde instellingen voor 1080p.

[REDSD]

Meeste spellen die meer vram nodig hebben laden de hoge resolutie texture niet in, het spel loopt dan relatief goed, maar het zal minder mooi zijn op sommige plekken.
Ook kan je meer framedrops ervaren, zoals bij hogwarts legacy, ik draai dat spel op 60 fps, maar zodra er iets nieuws geladen moet worden daalt hij naar 15fps op mijn laptop.

[Kimbo72]

op 1440 spelen is geen probleem maar dan niet met ultra settings.

[SactoriuS]

Nou proberen developers ook al jaren verschillende trucjes uit om als er te weinig vram is. O.a. 1 daarvan is door de game lelijker te maken. Dit gebeurt iig hogwarts legacy. Als je puur op fps let wat veel testers doen dan zie je het niet. Maar er worden lelijkere kleinere textures geladen om de game vloeiend te houden.

Vroeger als je te weinig vram had tankte je FPS performance vaak. Nu valt dat mee, en weten de AAA games hoeveel vram je hebt en laad hij lelijkere of minder textures in. Ik had ook genoeg met 8gb vram vorig jaar (1440p). Nu ik 16 gb vram zie je games toch vaker meer gebruiken omdat het kan. Verder weet ik niet goed wat de effecten daarvan zijn. Maar wss toch stabielere fps performance, betere texture en graphics zonder trucjes.

[Vlizzjeffrey]

Ligt er ook veel aan welke games je speelt en met welke instellingen. Ik loop met mijn 8GB ook nog lang niet tegen VRAM problemen aan, maar dat is omdat ik express op lagere instellingen speel voor hoge fps.

[848evo86]

Inderdaad, ik ook. Het wordt aardig overdreven, en de rest loopt erachteraan.

[cptbuttlick]

Dan heb je niet genoeg games gespeeld.

[Superstoned]

Er is meer dan games, kan me voorstellen dat dit best een leuke kaart is voor ai workloads - 16gb voor een relatief prikkie!

[Thomg]

Nadeel bij AMD is dat de 6700XT bestaat. Nvidia had niet echt wat in de vaarwater van de 4060Ti 16GB. Zolang de 7600XT duurder is dan de 6700XT is deze effectief DOA.

[HanG-BuiK-ZwijN]

De 6700XT is niet alleen ~20% sneller maar is zelfs minder slecht met raytracing.

De 7600XT had acht maanden geleden de '7600 16GB' moeten zijn voor 299 EUR.

De 6700XT is dus op elk vlak een superieure keuze vs de 7600xt. Gemiste kans voor AMD.

[MoIsBack]

Is het dan handig om bij een 6700xt te blijven? Heb namelijk gisteren een nieuwe 6700xt ontvangen zonder dat ik wist dat 7600xt uitkwam. Had de 6700xt wel voor 370 gehaald

[SactoriuS]

Enige grote voordeel aan de 7600xt is o.a. 40 watt minder nodig. Ik ben zoekende voor mijn 2e pc met maar 450 watt naar mss ziets. 6700xt lijkt me toch net wat te krap.

[Vlizzjeffrey]

De 6000 serie van AMD zijn dan wel weer heel goed in undervolten, mijn RX6600XT gebruikt stock 145 watt en ik heb hem op 105 watt met dezelfde clocks.

[SactoriuS]

Zeker een goed punt nog niet aan gedacht!

[HanG-BuiK-ZwijN]

de 7600xt is een downgrade van de 6700xt. zie o. a. hardware unboxed of gamers nexus op youtube.

[Vlizzjeffrey]

De 7600XT is de opvolger dan de 6600XT, de 6700XT is 1 tier hoger, Bij Nvidia zou dat een RTX3070 vs RTX4060 zijn, waar de RTX3070 ook sneller is, zoals jouw 6700XT sneller is dan een 7600XT.

Het voordeel van de nieuwere kaarten is wel dat de energie efficientie iets hoger is.

[FateTrap]

Niet op elk vlak is de 6700XT een superieure keuze.

Er zijn meer dan vier redenen waarom een RX 7600 XT kopen een betere aankoop kan zijn afhankelijk van wat je criteria zijn.

1. Veel mensen hebben een PSU van 550 W (of lager) en dan zijn de custom versies van de RX 6700 XT vaak te onzuinig om met een 550 W PSU weg te komen.
2. 16 GB VRAM kan als je op hogere resoluties speelt in de toekomst sommige games beter draaien dan een 6700XT, al gaat dit de volgende drie of vier jaar nog geen grote factor zijn.
3. Als je de GPU gebruikt voor rendering is het goed dat je 16GB VRAM hebt voor sommige specifieke apps. Technisch gezien is het niet erg moeilijk om efficiënt het RAM aan te spreken wanneer de GPU geen geheugen meer heeft, sommige rendering apps zijn niet intelligent geprogrammeerd voor dit type situaties, omdat er een skill tekort is bij de meeste programmeurs momenteel.
4. Stel als je de ondersteuningsperiode van de GPU belangrijk zou vinden, de RX 7600 XT gaat langere tijd gaming/veiligheids updates krijgen dan de RX 6700 XT.

[Siem24]

Zeker is er meer VRAM nodig tegenwoordig, al helemaal voor de toekomst, maar dan moet de kaart wel snel genoeg zijn om die VRAM goed te benutten. Dat is de RX 7600 XT niet. Kijk maar naar de review van
Gamers Nexus (paar uur geleden geupload op youtube). De kaart is maar zo'n 7% beter op 1440P voor +- 30% meer geld.

[StormRider]

Maar een game die 9.5GB vraagt en waarbij de videokaart maar 8 kan leveren. Dan wordt dit verschil aanzienlijk groter.

[Eldunari]

Op zich heb je natuurlijk gelijk, maar je hebt ook performance nodig om de games die zo veel vram nodig hebben te draaien.
Als je gpu met 16GB vram 15 fps draait en met 8GB op 3fps, heeft het dan zin om er 16GB op te zetten?
Als er genoeg spellen zijn waar het een verschil maakt tussen speelbaar en onspeelbaar is het de moeite waard. En natuurlijk zullen er altijd uitzonderingen zijn. Maar of dat bij de 7600X genoeg spellen zijn???

[Vlizzjeffrey]

Misschien zou het er ook aan kunnen liggen dat geheugen de laatste tijd heel goedkoop was, dat we nu opeens relatief '' low'' end gpu's zien met veel VRAM, voor een beetje extra kosten voor hun toch een extra selling point, veel VRAM. Doet me een beetje denken aan de RX470 8GB die in 2016 uitkwam, of de AMD Radeon HD 7950 uit januari 2012 met 3GB.

[Xxana]

Niet als de gpu belemmerd wordt door de memory bus en de chip zelf, wat bij deze kaart zeker het geval is.

[Reactie gewijzigd door Xxana op 22 juli 2024 13:43]

[sdk1985]

Er is op dit moment een flinke verschuiving naar verschillende scherm formaten. Bij 1440p of ultrawide loop je snel tegen geheugen issues aan. Dan kan een upgrade van 8 naar 16gb een verademing zijn toch?

Ik heb al jaren 3440x1440 en qua geheugen gebruik merk je daar weinig van. Het zijn de (ultra) texture details die extra VRAM vereisen.

[FrankoNL]

De vraag is dan wel of de 7600xt daar uberhaupt echt een geschikte kaart voor is.

[Thel_]

Dat klopt natuurlijk alleen heb je er bij deze kaart niet veel aan omdat de rest van de kaart er achteraan hinkt. Staat leuk op papier maar het gaat pas iets opleveren als de rest van de kaart ook wat sneller is.

[ABD]

Op 1440p op ultra zie je bij geen enkele kaart met 8GB en 16GB varianten een verschil in fps, en zelfs bij 4K op ultra is bv de 4060Ti 16GB onmerkbaar sneller dan de 8GB versie. Het verschil is alleen merkbaar in je portemonnee. Spellen zijn sowieso niet of nauwelijks spaarbaar op 4K in deze categorie videokaarten, het zijn meer 1080p kaartjes, daarom ben je een dief van je portemonnee als je de 16GB variant koopt. 8GB voor dit segment videokaarten is meer dan zat.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 13:43]

[1234567y]

Volgens mij Is upscaling daarvoor de perfecte oplossing. Niet meer geheugen.

[Artiblade]

is eigenlijk alleen een goede keuze als je wel veel vram nodig hebt maar niet een snellere kaart. voor gaming dus alleen op hoge resoluties (waar deze kaart niet echt snel genoeg voor is) maar voor professional use misschien iets aantrekkelijker.

[Lambo LP670 SV]

AMD hint zelf ook op AI toepassingen waar veel vram wel handig is om te hebben. Daar is het dus weldgelijk een voordeel. Zie https://images.anandtech....20-%20Press%20Deck_13.png

Verder, de Display port dient nu verplicht 2.1 te zijn, dit was nog 1.4 als minimum bij de RX 7600 8GB maar AMD heeft dit nu verhoogd naar de third party partners.

Voor wat het waard is, wat cherry picked benchmarks van AMD zelf waar het verschil van de 10% hogere clocks en 8GB extra vram te zien is.
https://images.anandtech....20-%20Press%20Deck_05.png

Echte benhmarks zijn al te vinden bij TechPowerUP
https://www.techpowerup.c...-rx-7600-xt-pulse/33.html
Over het algemeen dus echt wel wat sneller dan de 4060 op alle resoluties

[whiner]

A.i op amd is niet heel erg goed supported. Dan kun je beter nvidia nemen.

Het wordt wel steeds beter.

[JDx]

Daarom ben ik zo teleurgesteld in de 4070, die heeft "maar" 12GB en nu is er dan de 4070 Ti Super 16GB, maar die zit op 900 euro, dat is wat anders dan 369,- euro. Misschien als AMD echt goed AI gaat supporten dat ze interessant worden, wellicht een 7700XT (zit nu nog op een 3060 Ti 8GB).

Oh nee, ik zie dat juist die ook weer maar 12GB heeft, wat is dat voor vreemd iets dat die kaarten vanaf die performance ineens weer 12GB hebben.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 13:43]

[SG]

Dat is omdat Vram bepaald wordt door aantal data lijnen en veel voud ervan.
Het bit breedte x opslag per bit. Dus vram varianten is veelvoud n.
1 2 4 8 16 32
3 6 12 24
Met de huidige en toekomstige games is dus 6 of 12 vs 8 of 16 voor high-end 24 of 32GB

Data lijnen 128 of 256 zijn allemaal puur 2 x 2 x2 …2x2
192 zit er in die reeks 2x2x2…x3x…2x2 zit factor 3 tussen

En 12 vs 24 is brug te ver kwa vram kosten in low budget en midrange waar 8 vs 16 wel voor midrange te overwegen is. De optie is 8GB fast vram vs 16GB cheap trager vram gezien gelijke bandbreedte is de vram gelijk.

[whiner]

Klopt. Maar 12gb is genoeg voor bv stable diffusion, zelfs met de XL versie.
Alleen als je zelf modellen maakt heb je meer nodig. Maar voor het maken van afbeeldingen op hoge resolutie heb je genoeg aan 12gb.

[Artiblade]

net iets sneller dan de 7600 non xt ook maar ik vraag me af of je niet gwn een 7600 een klein beetje kan overclocken en in de meeste gevallen de zelfde performance krijgt. er was hier iemand die bij diablo wel verschil zag omdat daar meer dan 8gb vram gebruikt werd maak maar dan vraag ik mij af of het niet vooral aan slechte optimizatie ligt aan de kant van blizzard

[SG]

Optimalisatie = afhankelijk van productie tijd en wil je dat extreem doen je extra veel optimalisatie tijd moet in plannen en ook kwa kosten moet dekken en valt in rijtje extreem alocated productie planning voor polish en optimalisatie.
Optimalisatie is niet alleen game engine optimalisatie maar ook assets content optimalisatie en dat is de reductie in complextiteit waarbij look en feel hetzelfde blijft.
Dat houd in dat elke asset er ook extra veel tijd in gestoken moet worden om iets wat 100000 poligonen naart 25000 te reduceren met hulp van andere render technieken met lagere performance impact om de last te verlichten
Een Quake 5jaar productie waar anderen in dezelfde scope productie tijd van 2 tot 3 jaar maar mogen doen missen 2 tot 3 jaar engine en content optimalisatie en polish.

Meeste game engine primaire goal is max data driven voor efficientie van content productie team en dat gaat ten koste van performance.

Theoretische max optimalisatie verlengt dus productie tijd meer hardcoded minder data driven. Men focused normaal op 80/20 rule van behalen van target fps. En optimalisatie in critical path . In begin worden er grotere stappen gemaakt tegen einde is stap voorwaarts ook altijd wat minder. Deminsihing returns.

En daarmee zijn zwaar optimised games iets wat binnen productie tijd en kosten beperkingen niet haalbaar.

Complexe games hebben die 5 jaar hard nodig om iets op te kunnen leveren nog complexere MMO zitten in de 10jaar. En dat is niet polish en max optimalisatie.

[NLxAROSA]

Ligt geheel aan de game. Ik speel Diablo IV op mijn handheld en die pakt gewoon 9.5GB aan VRAM op 800p resolutie. En er zijn meer games die al tegen of net over de 8GB gaan.

Voor een handheld met 32GB shared LPDDR5X geen probleem, die pakt vanzelf meer indien nodig, maar met een desktop kaart de nieuwste AAA titels willen spelen én nog een jaar of twee mee vooruit willen zou ik zeker niet meer voor een 8GB model gaan. 12 lijkt me de minimum en 16 als dat kan.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 22 juli 2024 13:43]

[k995]

Hangt toch echt sterkk af van de resolutie.
800p en dan zoveel VRAm is echt niet normaal.
1080p is 8gb voldoende in zowat alle games .

[ExportZeeuw1985]

Dat, maar ik had eerder verwacht dat de line-up van RX 7x00 als volgt had geweest.
RX 7600 8GB, dan de RX 7600 XT 12GB (ipv de nu 16GB) om dan met de 7700 serie te eindigen met 16GB ipv nu 12GB.
Dan had AMD spekkoper geweest. Nu gaan ze nvidia achterna.

[White Feather]

De grootte van het geheugen is afhankelijk van de geheugenbus.

12 GB op een 7600 XT is dus helemaal niet mogelijk met de 128 bit geheugenbus. Het is voor DDR6(X) dan 8 of 16 GB.

12 GB had alleen gekund als er een 96 of 192 bit bus op had gezeten, dus 25% minder of 50% meer bandbreedte.

En 16 GB ook niet op een 192 bit geheugenbus (zoals de 7700 XT). Dat is dan 12 of 24.

[youridv1]

Ik vind 70 euro voor een beetje VRAM enorm veel geld. Zeker gezien alles verder hetzelfde blijft. Zelfs de effectieve geheugenbandbreedte is niet hoger.

Dit is gewoon een 7600 voor meer geld in 99% van de games. Deze kaart is voor 1440p stomweg te traag als je moderne games speelt en op 1080p is tot zover 8GB nog altijd ruimschoots voldoende.

Maar je hoeft hem natuurlijk niet te kopen. Toch vind ik het van AMD gek dat dit een “XT” wordt genoemd. Ik kan me geen eerdere kaart herinneren waarvan de XT variant (of welk suffix dan ook) alleen op de VRAM capaciteit sloeg.
Dit is gewoon een RX 7600 16GB, geen XT.
Van een XT model verwacht je een hoger aantal cores in de gpu.

Het is niet alsof Nvidia beter is, want de 16GB 4060Ti is ook veel duurder dan de 8GB. Maar als je Nvidia gaat gebruiken als een maatstaf voor consumentenvriendelijkheid dan is de situatie toch al best wel bar.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:43]

[JDx]

Alleen is die 4060 Ti 16GB wel zeer geschikt voor AI, het is verder geen upgrade vanaf de 8GB versie, maar als je van een 1080, 2080 of 3060 komt dan kan je wel kiezen voor 16GB mocht je AI doen.

[youridv1]

Dat klopt inderdaad. Ik heb er zelf 0 recente ervaring mee, maar ik weet nog wel van toen ik voor mijn opleiding mijn eigen modellen moest programmeren en testen dat een hoop VRAM veel oplevert.

Ik vind dat persoonlijk een beetje bijzaak voor een instap videokaart, maar voor de hobbyist is het leuk

[Slckaer]

Als ik 8 banden en velgen onder mijn auto zet, dan gaat deze echt niet harder rijden.

Zojuist een review gezien en deze videokaart is helemaal niet zo concurrerend.
Ik zie namelijk een Nvidia 4060 vanaf 299 euro in de pricewatch en we hebben het over marginale verschillen in prestaties.

Ja, je hebt meer VRAM nodig op hogere resoluties, maar deze kaart is daar gewoonweg niet snel genoeg voor...

[White Feather]

Er zijn ook games die veel Vram vreten maar niet zoveel gpu performance nodig hebben.

Bovendien zijn er ook mods zoals voor Skyrim die ook veel Vram nodig hebben door de grote texturepacks. Die hebben weinig gpu performance nodig, maar wel veel Vram.

[W!mpix]

Maar als je bredere banden onder je auto zet, dan kan dat soms best wel eens een verschil geven!

Deze 7600 XT is dus een extra brede band onder een stadsauto. Veelal overbodig want er zit maar een basis motor in, soms wel eens nuttig voor wat meer grip te krijgen. Op heel slipperige wegen misschien zelfs noodzakelijk

[boombes]

Wel als die allemaal aangedreven worden en daardoor meer benzine verbrand kan worden

[youridv1]

Er zijn ook zat situaties waarin bredere banden grip verminderen. Bredere banden aquaplanen sneller en doen het ook slechter in zacht terrein.

Beide zijn een gevolg van lagere druk op het contact oppervlak. Druk is een functie van kracht en oppervlak. Als het oppervlak toeneemt, neemt de kracht per oppervlak dus af.

Als je banden reduceert tot enkel de formule voor schuifwrijving, heeft het contact oppervlak zelfs helemaal geen invloed op de hoeveelheid schuifwrijving. De grootte van het contact oppervlak doet er namelijk niet toe voor schuifwrijving. Enkel de kracht en de wrijvingscoefficient.
Banden kennen nog meer variabelen zoals de vervorming van de wang dus het is niet zo dat bredere banden helemaal nooit voordelen hebben.

Bredere banden worden vaak gemonteerd omdat ze de druk dus verlagen en omdat ze meer warmte capaciteit hebben door de grotere hoeveelheid rubber. Hierdoor kun je een zachtere, sneller slijtende compound gebruiken en toch dezelfde leeftijd behalen.

Banden compound en profiel patroon hebben namelijk VEEL meer invloed op grip dan dat de breedte van de band dat heeft. Als je meer grip wil in je auto kun je veel beter sportievere banden kopen in de standaard bandenmaat dan dat je bredere banden koopt van dezelfde compound.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:43]

[bwerg]

Het wordt tijd dat de ANWB videokaarten gaat verleasen, op basis van de reacties zijn er veel mensen die hardware als auto zien.

[whiner]

Het kan zeker nuttig zijn. Het gene dat games mooier maakt en het meeste geheugen vreten zijn vooral de textures en die kun je gewoon op ultra zetten dankzij het geheugen.

[Keyb]

Als ik 8 banden en velgen onder mijn auto zet, dan gaat deze echt niet harder rijden.

Ech wel. En je ziet er ook veel koeler uit

[Dani86]

Rond de kerst een 7700XT opgepikt voor 450€ en de Avatar game voor 35€ verpatst.

Dan is dit echt overpriced wederom

[Kalis]

Teleurstellende performance moet ik zeggen, volgens de verschillende benchmarks. Je bent toch spekkoper geweest met een RX 6800 16GB want deze RX 7600 XT heeft een veel te trage GPU voor 1440p gaming!

[Mindfree]

Hoog stroomverbruik en matige prestaties...en dat voor bijna 400€
Ook heb je 16gb met net 2000 cores. Dit is een echte Nvidia move van AMD...maar ik kan mij niet voorstellen dat deze kaart goed gaat vallen in de markt.

AMD drivers ook nog eens met een stuk mindere FSR3 dan dlss 3 en ook veel minder stabiel dan Nvidia.
Nee deze kaart is bij aankomst al een D.O.A.

[Totoro88]

Daarstraks tijdelijk voor 999.999,99 bij Azerty, moest even kijken.

[RazeyGamer]

Ieder geval goede specs

Vergeleken met mijn oude 1070


Elk geval upgrade waardig

[AtariXLfanboy]

Wat scoort deze weer slecht op stroomverbruik!

[whiner]

Dat is inderdaad raar dat dit nog niet opgelost is. AMD doet het op CPU niveau super goed kwa stroomverbruik maar op GPU vlak totaal niet.

[Cristan]

Ter info: op DRAMeXchange is de spotprijs van 8GB GDDR6 8 * 3.078 = $24.624 Dan is een 70 dollar meerprijs voor de XT een flink bedrag.