AMD begint met vermelden maximumsnelheid Zen 4C-cores

AMD is begonnen met het vermelden van de kloksnelheden van de zuinige Zen 4C-cores. Tot nu toe deed de fabrikant dat niet, hoewel het bij processors van andere fabrikanten al veel langer gebruikelijk is.

Zo staat nu op de productpagina van de Ryzen 5 8500G dat de Zen 4C-kernen klokken tot 3,2GHz met een boostclock van 3,7GHz. Dat stond eerder niet op de pagina, blijkt uit een gearchiveerde versie van de pagina bij Web Archive. Bij elke processor met Zen 4C-cores worden nu de kloksnelheid en boostclock vermeld.

AMD heeft die toegevoegd nadat veel techsites erop hadden gewezen dat die informatie ontbrak. Zo schreef Tweakers daar vorige maand nog over: "Het zou AMD sieren als het daar transparanter over wordt en bijvoorbeeld net als Intel de maximale kloksnelheid per type core gaat vermelden." Ook andere sites wilden graag dat AMD dat zou vermelden.

Intel vermeldde al sinds het begin de kloksnelheden van zijn E-cores en ook in de mobiele wereld is het gebruikelijk de kloksnelheid van zuinigere kernen in socs te vermelden op specsheets. Zen 4C is de naam voor zuinigere en compactere kernen in AMD-processors. Het aantal rekeneenheden in de processor en de manier waarop die met elkaar communiceren, komt overeen met de Zen 4-cores die er zijn sinds de introductie van de Ryzen 7000-serie. De ipc is gelijk en ze kunnen allebei smt gebruiken.

AMD: Zen 4C-kloksnelheden

Reacties (48)

[d3x]

Het was idd iets dat miste als tech spec

maar er is genoeg informatie die niet op de productpagina staan van andere fabrikanten die ook belangrijk is... de boost snelheden bij X aantal cores in gebruik en bij X "TDP"...
Dat is bij AMD wel duidelijk want de MAX boost voor ALLE cores binnen de "TDP" (laten we hier even de effectieve max verbruik vs TDP buiten beschouwing laten) is de boost die ten allen tijden beschikbaar is. Dat is niet zo bij "andere" fabrikanten....

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 04:03]

[Dennism]

Dat is bij AMD ook niet zo, max boost valt bij AMD, wanneer stock setting gehanteerd worden, binnen de door AMD vastgestelde PPT waarde, niet binnen het TDP.
AMD's PPT is normaliter 1,35x TPD.

Dit zie je ook over het algemeen terug in de verbruikstesten van de verschillende reviewers.

Een 65W TDP AMD Sku mag (wanneer binnen spec afgesteld) +-88W verbruiken onder full load.
Een 105W TDP AMD Sku +-142W
En de 170W TDP AMD Sku's van Zen 4 +-230W

Kijken naar (en ook vergelijken op basis van) TDP heeft verder weinig zin, want AMD's definitie van TDP is anders dan die van Intel. Als je iets wil weten over het maximale verbruik onder een zware workload waar boost nodig is kijk dan bij AMD naar de PPT waarde van de Sku en bij Intel naar PL2, hou er echter wel rekening dat beide cpu's in de meeste workloads flink minder verbruiken dan deze waardes, dit zijn waardes die je alleen ziet als je echt een full load workload hebt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 04:03]

[d3x]

dat bedoelde ik dus met meer verbruik dan TDP, want de volksmond weet het toch niet en de meeste vergelijken TDP helaas nog.

Net als hier wat verder dat mensen spreken over een heethoofd alsof dat enkel en alleen ligt aan het verbruik....

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 04:03]

[PjotterP]

Ja eigenlijk zijn gewoon beide waardes relevant om te weten.

[Dennism]

Ja en nee, TDP is eigenlijk alleen interessant als je het gebruikt waarvoor het bedoeld is. Namelijk het dimensioneren van je koeling. Voor de mensen die TDP gebruik als 'oh die processer verbruikt dus ook zoveel' is TDP eigenlijk alleen maar verwarrend. Zeker ook omdat fabrikanten van desktops, laptops, maar ook DIY moederborden de onderliggende waardes als PL1, PL2 en Tau bijvoorbeeld Intel naar eigen believen mogen aanpassen, bij AMD is dat iets minder flexibel (maar ook hier je steeds meer dat bepaalde waarden die de limieten bepalen aangepast worden of kunnen worden) dan bij Intel, waar fabrikanten echt bijna alles kunnen aanpassen.

Maar ook een PPT of PL2 waarde is niet zaligmakend, immers dat soort maximaal verbruik zie je over het algemeen alleen (stress) tests of benchmarks voor dat doel e.d. Of je moet als consument echt hele dagen in Cinema4D aan het renderen zijn

Voor een potentiële klant is eigenlijk juist alleen relevant wat het verbruik is tijdens de workloads deze klant specifiek gaat uitvoeren en daarnaast het idle verbruik. Dat is echter natuurlijk heel specifiek en op het idle verbruik na kan je dat eigenlijk alleen zelf testen. Daarom blijft het vaak bij reviews behelpen, waarbij veel reviewers er alleen voor kiezen om verbruik onder full load (vaak cinebench) en idle te testen en te benoemen. Al komt er langzaam waar zeker wel wat meer bewust worde en zie je voorzichtig dat sommige outlets dit een stuk uitgebreider beginnen te testen. Bijvoorbeeld Igors Lab is daar al een tijdje mee bezig door ook verschillende games en andere applicaties te testen qua verbruik en efficientie.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 04:03]

[PjotterP]

Het geeft wel een ballpark indicatie. We hebben het niet over extreme wattages.

[Dennism]

Dat ligt er natuurlijk maar aan wat wel en niet 'extreem' is, bij AMD cpu's ligt het maximale verbruik (op stock settings) op 35% meer dan het TDP. Bij een 65W Sku valt dat dan wel mee, maximaal 88W als verbruik. Bij een AMD 170W TDP Sku is dat echter al 60W meer.

Ga je echter kijken bij Intel is dat bij een 1x900 Sku al 125W meer dan wat vroeger het TDP heette bij Intel, nu 'processor base power', wil je die cpu dus vaak op zijn start trappen, en geen performance verliezen door throttling, kom je met 125W koeler niet weg, maar heb je een koeler nodig die comfortabel 253W kan koelen.

Is het een zelfbouw PC kan het nog erger zijn, fabrikanten als Asus, MSI, Gigabyte e.d. volgen namelijk niet deze limieten bij Intel, maar gaan er 'omdat het kan' (lees, we moeten er kost was kost beter uitzien in de reviews), flink overheen over verwijderen ze zelfs (ik had bijvoorbeeld een Asus bord die de PL2 waarde die bij Intel op 253W hoort te staan bij stock settings, op 4096W had staan om zo de verbruik limieten volledig uit te zetten). Gooi je dan een 13900K of 14900K op zo'n bord, zit je zo aan 300W+ die je moet kunnen koelen als je de cpu eens op de staart trapt. Terwijl de consument op basis van de 'specs' een nominaal verbruik van 125W of als ze wat verder lezen, een maximaal verbruik van 253W verwacht.

Nu is meer dan het dubbele misschien niet direct 'extreem' in absolute zin, maar het is wel een boel verbruik dat men op basis van de specs niet zal verwachten, en dus mogelijk ook geen koeler voor zal kopen, tenzij men wat verder leest en doorkrijgt dat geadverteerde TDP's enkel een bepaald scenario reflecteren, en dat in een ander scenario de benodigde celcapaciteit juist hoger of lager kan liggen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 04:03]

[CAPSLOCK2000]

AMD is begonnen met het vermelden van de kloksnelheden van de zuinige Zen 4C-cores.

Eerlijk gezegd... Who cares?
Wat voor nuttige informatie kun je vandaag de dag nog uit de kloksnelheid halen?
De kloksnelheid staat effectief al 20 jaar stil en zegt eigenlijk niks.

Alleen bij processoren van exact dezelfde lijn zegt het iets. Als al het andere gelijk (en voldoende) is, dán is een hogere kloksnelheid sneller en stijgt het verbruik en de temperatuur.

Tussen processoren van verschillende lijnen of fabrikanten kun je niet vergelijken op grond van kloksnelheid. Er is sowieso geen enkel simpele maat voor de totale snelheid van een CPU en zeker niet op op grond van de fysieke kenmerken. Zonder benchmarks (liefst voor een specifiek doel) kun je niks zeggen.

[jdh009]

Inderdaad en deze grafiek met trend data van de afgelopen 50 jaar bevestigd dit. De scepsis rond de relevantie van kloksnelheden in de hedendaagse CPU-markt is kan hiermee prima onderbouwd worden.

https://i.stack.imgur.com/NR969.png

Kloksnelheid is niet langer de maatstaf die ertoe doet. Als we de grafiek bekijken, zien we dat hoewel de frequentie (MHz) van CPU's sinds het begin van de 21e eeuw niet significant is toegenomen, er wel aanzienlijke verbeteringen zijn in andere aspecten zoals het aantal transistoren (wat duidt op meer complexiteit en potentieel meer verwerkingskracht), meer (en betere) cores en single-thread prestaties.

Wat de complexiteit van moderne CPU-ontwerp onderstreept waarbij meerdere factoren zoals IPC (instructies per cyclus), energie-efficiëntie en multi-threading capaciteiten een rol spelen in de algehele prestaties.

Een hogere kloksnelheid kan leiden tot betere prestaties, maar mogelijk ook tot een hogere TDP, wat duidt op meer warmte die afgevoerd moet worden. Een goed ontworpen CPU biedt een optimale balans tussen kloksnelheid, prestaties en TDP, waarbij efficiëntie meestal centraal staat. Hierdoor kun je profiteren van verbeterde prestaties zonder een evenredige toename van energieverbruik en warmteproductie.

De introductie van de Zen 4C-cores van AMD en de specifieke vermelding van hun kloksnelheden kan voor de meeste mensen misschien een "nou en?" momentje zijn, maar voor de techneuten onder ons is het toch een handig cijfertje. Het kan helpen om appels met appels te vergelijken als je kijkt naar verschillende chips uit dezelfde serie of wanneer je opzoek bent naar specifieke configuraties en optimalisaties voor bepaalde toepassingen.

Maar ja, je hebt helemaal gelijk: je kunt tegenwoordig (eigenlijk al een flinke tijd) niet meer simpelweg zeggen "hoge kloksnelheid = betere prestaties". Waardoor je appels met peren vergelijkt als je alleen maar naar de MHz'tjes kijkt tussen verschillende CPU. \

Kortom, die kloksnelheid is maar één deeltje van de puzzel. Handig binnen dezelfde CPU-familie, maar buiten dat? Tja, dan moet je echt wel even gaan zitten voor het hele verhaal.

Benchmarks en real-world prestatietests blijven essentieel om te zien wat er nu wel of niet geschikt is voor een use case (en welke kosten daar aan verbonden zitten).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 04:03]

[CAPSLOCK2000]

De introductie van de Zen 4C-cores van AMD en de specifieke vermelding van hun kloksnelheden kan voor de meeste mensen misschien een "nou en?" momentje zijn, maar voor de techneuten onder ons is het toch een handig cijfertje. Het kan helpen om appels met appels te vergelijken als je kijkt naar verschillende chips uit dezelfde serie of wanneer je opzoek bent naar specifieke configuraties en optimalisaties voor bepaalde toepassingen.

Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?

Ik heb CPU's gekocht binnen een bepaald budget en ik heb CPU's gekocht om een bepaalde performance te halen en ik heb CPU's gekocht om een zekere efficientie te halen maar de kloksnelheid heb ik de afgelopen 20 jaar niet meer gebruikt.

Zelfs binnen een CPU-lijn schalen de prestaties niet met de kloksnelheid. Hoger is beter, maar daarvoor kun je ook naar het typenummer kijken. Natuurlijk zijn die ook niet "eerlijk", maar niet minder informatief dan een kloksnelheid.

Waar is de kloksnelheid handig voor?

Kortom, die kloksnelheid is maar één deeltje van de puzzel. Handig binnen dezelfde CPU-familie, maar buiten dat? Tja, dan moet je echt wel even gaan zitten voor het hele verhaal.

Ik ben inmiddels zo ver dat ik liever zou hebben dat ze het helemaal weg laten, want mensen blijven me maar trots vertellen dat ze een 3.8gHz CPU hebben gekocht en verwachten dat ik weet wat ze bedoelen. (Als ik in een slechte bui ben vraag ik wel eens hoe snel hun oude CPU was. Dat weet niemand.) Met techneuten heb ik het nooit over Herzen, ik zal ze niet missen.
Voor mijn gevoel worden kloksnelheden vooral gebruikt om consumenten een rad voor de ogen te draaien.

Er is vast wel ergens een specialist die wel écht iets heeft aan die frequentie, maar voor zover ik weet speelt in het "normale" IT geen enkele rol.

[jcvw]

Misschien moeten we terug naar https://en.wikipedia.org/wiki/ICOMP_(index) (en ik duik nu weg :-)

[Admiral Freebee]

Een reden om er nog wel om te geven is dat het misleidend is om te adverteren op volgende manier:

8 Zen4 cores (snelheid tot 4GHz)

Versus

8 Zen4 cores (snelheid 4x tot 4GHz + 4x tot 2,8GHz)

Dat geeft toch aan dat er een verschil zit op de gebruikte cores. Maakt dat veel uit? Misschien niet altijd maar wel als je gaat vergelijken met een CPU uit dezelfde generatie die bijvoorbeeld 8 cores heeft die tot 3,8GHz gaan. Die is dan misschien sneller voor jouw use case dan de voorgaande.

[Yuran]

Nou 3,7GHZ op dezelfde IPC lijkt mij niet eens heel verkeerd, ben benieuwd hoe dit thermisch presteert ten opzichte van voorgaande mobile CPU's.

[youridv1]

Hebben ze effectief dezelfde IPC? Volgensmij niet toch omdat ze minder cache hebben? Ze zijn stukken sneller dan E-cores weet ik wel

Ik snap dat de rekenkern verder identiek is en de pipeline ook, maar IPC hangt van meer af

Bijvoorbeeld in games is L3 cache king voor performance en daar hebben die 4C nou net minder van, volgensmij de helft per core.
Kijk bijvoorbeeld terug naar de R5 5500 en R5 3600. De 5500 heeft een nieuwere CPU architectuur, maar toch is de 3600 sneller in games omdat hij meer L3 cache heeft.

Edit; zoals @MSalters terecht opmerkt is de IPC identiek en doel ik eigenlijk meer op performance per clock dan instructies per clock. Ik zie dat elders op internet vaak door elkaar heen gebruikt worden, dus vandaar.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 04:03]

[Dennism]

IPC is altijd lastig, want IPC is ook afhankelijk van workload. Het kan dus best zijn dat deze Zen4C cores in de ene workload een gelijk IPC hebben als een 'normale' Zen4 core, denk aan een workload die bijv. weinig inpact heeft van een kleinere cache, terwijl een workload die juist leunt op snel (L1 en L2 zijn bij Zen4C gelijk qua grootte, maar wel langzamer) of meer cache (L3 is de helft per CCD, terwijl het aantal cores per CCD dubbel is) juist wel een verschil in IPC kan laten zien.

[youridv1]

Ja precies. Ik dacht al gelezen te hebben dat ze voor multithreaded workloads heel nuttig zijn, maar ik kan me dus voorstellen dat het minder ideaal is als je een light threaded (4-5 max) cache sensitive workload uitvoert op bijvoorbeeld die 8500G.

[MSalters]

Als je correct wil zijn: IPC is afhankelijk van de instructiemix. De IPC van AVX-512 code is typisch lager, maar daar staat tegenover dat één AVX-512 instructie wel 16 floats berekent. Maar de Zen4c heeft dezelfde cycles per instructie, en op dezelfde AVX-512 code dus dezelfde IPC als een grote Zen4 core. En idem, op een klassieke x64 instructiemix hebben Zen4 en Zen4C ook weer dezelfde IPC.

[Dennism]

Strict gezien klopt dat natuurlijk, echter is dat weer niet wat over het algemeen in de 'volksmond' (meer 'techcommunity' bedoeld wordt wanneer veel mensen, zelfs de CPU fabrikanten zelf in marketing slides het over IPC hebben. Daar zie je over het algemeen dat ze met IPC eigenlijk performance per clock duidden. I.e. lock een of meer cores van architectuur A, B en C op frequentie Y en kijk naar de performance verschillen in workload X,Y en Z, Is A dan 5% beter dan B heeft A in de volksmond 5% meer IPC. dat klopt natuurlijk niet helemaal en eigenlijk zou je het anders moeten noemen, maar over het algemeen gebeurt dat niet, en is IPC bijna synonym geworden voor performance per clock.

[MSalters]

Ja, ze hebben dezelfde IPC. Het aantal cycles per instructie is identiek, en de cores kunnen ook exact identiek instructies in parallel laten lopen.

Sterker nog, omdat de memory bus niet op de core frequentie loopt, sta je dus minder CPU cycles te wachten op een cache miss op een Zen4C. Ja, in microseconden is het even lang, maar een Zen4C CPU cycle duurt meer nanonseconden, dus het zijn minder cycles.

Maar cache misses hangen dus af van de workload en dat tel je niet mee in IPC.

[youridv1]

Ligt eraan of je onder IPC de technisch correcte term verstaat, die jij goed uitlegt, of simpelweg de hoeveel performance per clock. Dat is niet hetzelfde, weet ik, maar wel het enige waar de user iets van merkt.

Meestal wordt het ook op die manier gebenchmarkt. (bij bijvoorbeeld techtubers etc) CPU clock locken en 1:1 performance benchmarken tussen 2 cpu’s

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 04:03]

[d3x]

als je wil weten hoe het is kwa verbruik en performance met normale cores kan je hier zien:
https://www.phoronix.com/...c-9654-9554-benchmarks/15

het is wel server niveau, niet hetzelfde maar geeft een goed idee. Let wel dat de c-cores ook SMT hebben en instructie 1op1 gelijk, enkel de core is denser in opbouw omdat er doelbewust naar lagere ghz gezien wordt en er zit minder cache in.... dus idd nietd e ideale voor games, maar dat is ook niet de positionering ervoor.

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 04:03]

[Tjidde]

Misschien ben ik gek. Maar ik heb nooit gesnapt dat als je een mix hebt van zuinige(iets langzamer) en minder zuinig (stuk sneller) cores, dat de zuinige cores nog een boost hebben. Klinkt voor mij een beetje averechts... Omdat boost extra energie vraagt.

Ook bijzonder dat de specs volgens AMD zelf een tijd niet compleet is geweest.

[A64_Luuk]

Nou ja, er is natuurlijk een grijs gebied waarbij een taak net wat te zwaar is voor een 3.2ghz Zen4c core, maar ook weer niet zo zwaar dat het opgeschaald dient te worden naar een volwaardige Zen4 core, die misschien wel wat beters te doen heeft. Je kunt op deze manier de écht lichte taken overlaten aan een laag geclockte 4c, de dingen waar toch even over nagedacht moet worden naar een boost 4c, als er daadwerkelijk flink gerekend moet worden ga je naar een volwaardige 4, en als de 4 het allemaal ook maar ingewikkeld vindt kun je die nog boosten.

If nothing else, geeft het een efficientere inzet van je cores en minimaliseert het de totale rekentijd.

[MSalters]

Dat lijkt me inderdaad een denkfout. Zo lang je niet teveel werk hebt, wil je geen enkele core boosten. Pas als je alle cores (Zen4 en Zen4C) aan het werk hebt, wil je de boost inschakelen. En dan wil je ook alle cores gaan boosten, want je hebt 100% core utilization.

De uitzondering is software die niet voldoende geparalleliseerd is. Dan wil je alleen de cores boosten die nodig zijn, te beginnen met Zen4 cores. Maar als je bijvoorbeeld dual-threaded software hebt op een 8300G (1x Zen4, 3x Zen4C) dan moet je alsnog ook één Zen4C core boosten.

[uiltje]

Nou ja, schakelen van processor naar processor kost ook tijd. Op mijn 8 core zie ik het regelmatig gebeuren bij een stevige load, waarschijnlijk om de cores te kunnen blijven boosten. Maar "zie" is hier letterlijk te nemen, ik zie af en toe een proces van de ene core naar de andere gaan. Dat gaat dan niet om milliseconden. Dus als je een proces hebt wat een beetje staat te idlen en opeens iets meer moet doen dan kan je beter op dezelfde core blijven, dan kan die andere "uitgeschakeld" blijven.

[LOTG]

Ik moet wel zeggen dat ze wat betere verwoording kunnen gebruiken. Er zijn 3 base clocks, een max boost clock en een max Zen 4c clock.

De "Base clock" vind ik een erg rare, de gemiddelde frequentie van alle cores? Wat geeft dat aan?
Het is letterlijk het gemiddelde als je de frequenties optelt en deelt over het aantal cores, maar dat is een getal waar je in de praktijk niets aan hebt.

En waarom heet de max Zen 4c clock niet ook gewoon max Zen 4c bootst clock, en de andere max Zen4 boost clock. Door het bij de base expliciet te benoemen met nog een gemiddelde derde en hier niet vraag ik mij af wie deze lijst heeft geschreven. Onnodig verwarrend zo.

[GarBaGe]

"Base clock" is ook heel vaag geworden.
Vroeger was dit de enige snelheid waar de processor op liep.
Een Pentium 3 op 500MHz draait gewoon ALTIJD op 500 MHz.

Echter, er werden stroombesparende grappen toegevoegd om de processor langzamer te laten lopen wanneer er geen load is.
Tegelijkertijd kan de processor tegenwoordig standaard overclocken, mits temperatuur en vermogen dit toestaat.
Dat betekent eigenlijk dat "base clock" of "base frequency" niet echt meer betekenis heeft.

Intel definitieert Base Frequency als: "The processor base frequency refers to the its regular operating point"
Intel hanteert tevens de "Processor Base Power" voor het verbruik als de processor op de Base Frequency draait.

Nu gaat dit artikel over AMD. AMD heeft doorgaans dezelfde situatie als bij Intel. Alleen Intel is vaak wat duidelijker / beter in de documentatie en verwoording hiervan.

[uiltje]

Je kan het prima zien als minimum frequentie bij een volle load volgens mij. Misschien dat gekke instructies als AVX-512 daar alsnog een zootje van maken maar goed.

[Cid Highwind]

@NeoVamp De 5800X3D is vooral een heethoofd omdat deze ook in de zomer z'n Russische bontmuts niet afzet. Eigenlijk is het namelijk een zuinige chip, zeker gezien z'n prestaties. Standaard slechts 110W en met wat PBO tuning nog een stuk lager.

De vraag die je eigenlijk moet stellen is dus of je beter bediend bent met snellere cores die hun taken makkelijker en sneller doen, of uitgeklede cores die met meer zijn en / of langer op hun tenen moeten lopen om tot dezelfde resultaten te komen.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 24 juli 2024 04:03]

[Thomg]

Anno 2024 zegt kloksnelheid bijzonder weinig over de daadwerkelijke performance. Belangrijk dat ze het noteren, maar altijd benchmarks afwachten.

Je zou denken dat ze dus 25% trager zijn, maar de praktijk zal veel minder zijn (mits cache geen rol speelt in relevante workload) en perf/W zal veel beter zijn.

[meathome]

Aangezien niet alle gelijke kernen in een chiplet dezelfde snelheid halen vind ik het aangeven van de maximumsnelheid nog steeds niet heel transparant.
Een gemiddelde van dezelfde kernen of liever nog, de slechts presterende kern als max frequentie opgeven.

Ik begrijp dat ze op de marketingafdeling waarschijnlijk flauwvallen bij dit idee, maar het zou de transparantie en vergelijkbaarheid verhogen.

[SRI]

Ga je dan ook gelijk een uitgebreide uitleg vragen over hoelang ze welke turbo aan kunnen houden bij hoeveel koeling? Of welk energiebudget daarvoor nodig is?

Nog los van hoe je dit wilt gaan verkopen, krijg je dan per los product een aparte spec en prijs (succes met testen, producten labelen en dergelijke). Dan krijg je de 8500G (4@5;4@4,8;4c@….). Nee dank je. Volgens mij kunnen al die cores ook die turbo gewoon halen. De vraag is alleen hoelang qua energieverbruik en koeling en hoeveel te gelijk.

[d3x]

Nee dank je. Volgens mij kunnen al die cores ook die turbo gewoon halen.

Bij AMD binnen de PPT: JA
Bij Intel binnen PL2: NEE

[Dennism]

Bij Intel binnen PL2 (Max Turbo Power) juist wel, binnen PL1 (wat bij Intel TDP was, nu Processor Base Power) niet.

Bij AMD binnen PPT wel, binnen TDP niet.

Al is dat wel de maximale multicore turbo, die eigenlijk door beide fabrikanten niet officieel geadverteerd wordt.
Single core turbo kan voor beide wel binnen PL1 en TDP mits de rest van de cores niets doen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 04:03]

[d3x]

nee op Intel niet want er zijn verschillende boost:
vb van de 14900KF dat al heel speciale settings heeft:

Max Turbo Frequency
6 GHz
Intel® Thermal Velocity Boost Frequency
6 GHz
Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0 Frequency ‡
5.8 GHz
Performance-core Max Turbo Frequency
5.6 GHz


op de 14700 zijn er andere gegevens want die gaat niet buiten thermal spec maar dan nog is er verschil

Max Turbo Frequency 5.6 GHz
Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0 Frequency ‡ 5.6 GHz
Performance-core Max Turbo Frequency 5.5 GHz

dan zie je dat er verschil is tussen single boost-multi boost en all core boost

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 04:03]

[Dennism]

Dat is mijn punt niet, mijn punt is dat het maximale dat ze adverteren:

De 'Max turbo frequency', wat een single core boost is, kan de cpu binnen wat vroeger TDP heette halen.
Een eventuele all core 5.6Ghz Boost of iets in die strekking zal echter niet binnen de PL1 waarde vallen. Echter ook garandeert deze boosts niet, de single core Max turbo boost is een garantie, iedere 14900K of KF heeft een core die 6.0Ghz zal halen onder bepaalde omstandigheden. Het is echter geen garantie dat een 14900KF alle cores in iedere workload kan boosten naar 5.6Ghz of 5.8Ghz, al die zaken zijn afhankelijk van de beschikbare headroom in zowel power budget als temperatuur. De ene 14900KF zal daar beter in zijn dan de andere afhankelijk silicon quality.

Het enige dat Intel (maar ook AMD) 'at the end of the day' garandeert is de maximale single boost clock en de minimale base clock. Alles daartussenin is 'fluid' en kan per individuele cpu verschillen op basis van silicon qualiteit.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 04:03]

[d3x]

ja dan hebben we het over hetzelfde... en idd als ik het lees op de tech site van AMD desktop is dat idd op deze manier ook geschreven. Op EPYC server niveau is dat anders, daar garanderen ze WEL all core boost, daarom dat het verschil in max perf van een EPYC vs Xeon vandaag de dag zoveel verschil is in HPC en virtualisatie omdat all die EPYC cores veel meer kunnen boosten onder hoge load.

[Dennism]

Eigenlijk doen de fabrikanten dat al. Ze adverteren immers alleen een baseclock en een single core maximale turbo. Dit is bijvoorbeeld waar AMD mee adverteert bij de 7950X:

https://imgur.com/IgWrt8c

5.7Ghz Single core (iedere 7950X heeft dus 1 core die 5.7Ghz kan halen (daar binnen ze dus ook op)
En daarnaast een 4.5Ghz baseclock. Iedere core in diezelfde 7950X zal dus 4.5Ghz kunnen halen in een multicore workload.

Intel adverteert op soortgelijke wijze, al zullen de details anders zijn.

Veel meer kunnen ze ook niet doen, immers de ene CCD is de andere niet, en een fabrikant gaat niet iedere CCD binnen door voor iedere core een bepaalde snelheid te adverteren. Ze pakken een bovengrens waar iedere CPU aan voldoet en een ondergrens waar ze allemaal aan voldoen. Zodat iedere cpu die de naam '7950X' krijgt aan een bepaalde set criteria voldoet. Echter niet iedere 7950X zal gelijk zijn, er zullen er waarschijnlijk genoeg zijn die wel op meerdere cores 5.7Ghz halen, een andere zal weer efficienter zijn dan weer een ander. Daar valt gewoon niet aan te ontkomen.

[NeoVamp]

Dit lijkt me best wel interessant met deze core clocks. Als de IPC hetzelfde is als met de normale cores, dan heb je een bult performance. Wel heel benieuwd hoeveel stroom en hitte dit zou schelen, als eigenaar van een 5800X3D moet ik zeggen dat dat wel een beetje een heethoofd is.

Ik ben ook wel erg benieuwd naar een vergelijking tussen AMD en Intel efficiency cores.|

Ik had van AMD eigenlijk meer verwacht dat ze ergens RISC(V) zouden toevoegen. Weet iemand of dat überhaupt ergens op een roadmap staat?

[d3x]

Heethoofd hoeft niet rechstreeks gerelateerd te zijn met stroom. De AMD CPU vanaf AM4 zijn gemaakt om hogere temperatuur te draaien als default. Het is met cache erbovenop dat het iets moeilijker te koelen is samen met de single CCD. Bij meerdere CCD is er meer core oppervlak en dus gemakkelijker "breder" te koelen. IS dus geen Heethoofd kwa verbruik maar eerder kwa koeloppervlak. En dus ook geen ENKEL probleem.

Intel had dat probleem nog niet met ADL en RDL maar nu komt exact hetzelfde probleem met hun multidie design. Daar is nu gewoon de hele CPU een heethoofd (natuurlijk afh van welk type cpu en load )

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 04:03]

[MSalters]

Windows kan al niet omgaan met een mix van verschillende x64 cores, daarom heeft Intel AVX-512 moeten uitschakelen op de P-cores. Dan is een hybride design met ARM core al helemaal ondenkbaar, ook al ondersteunt Windows wel pure ARM designs.

RISC-V is feitelijk alleen voor Linux, en dus niet interessant voor de makers van desktop CPU's.

[psychicist]

AMD was inderdaad een van de founding members van de RISC-V Foundation, maar inmiddels al geen lid meer. Dus ik verwacht weinig van AMD met betrekking tot RISC-V te zien, ook omdat Windows (nog) niet geport is naar RISC-V en AMD en Microsoft aan de clientkant vrij nauw samenwerken.

Maar niemand die met RISC-V werkt, zit eigenlijk ook op AMD hardware te wachten. Ook wat betreft ARM zou AMD niet een voor de hand liggende keuze zijn, tenzij ze het stroomverbruik van eventuele ARM cores laag weten te houden.

[Master_duck]

Snap de e cores eigenlijk niet op een desktop, stop er dan wat meer P cores in. veel applicaties/ games hebben er problemen mee (ook op win 11).

ja er zijn programma's die er mee om kunnen gaan maar zijn meer render zoals: build en test applicaties. als je applicatie je treat ineens op de e-core word gezet merk je gelijk het minder gaat. in games zijn dat lag spikes. Dus moet je ze uitzetten in de bios. maar dit levert ook problemen op. weet niet precies maar had iets met cach geheugen op de cpu te maken die ook uit gezet zou zijn. (CPU afhankelijk dat wel)

Dat is voor mij de reden geweest voor dat ik voor de 7800x3d ben gegaan omdat deze geen e cores heeft.
ja dit kost mij performance in workload applicaties. maar dat doe ik toch niet zo veel. en een zipje uitpak, als dat 10s of 15 sec duur, is dat geen probleem. meest irritante wat je kan hebben in games zijn lag spikes ook al heb je 200 FPS met lag spikes, dan speel ik nog liever met 60 fps zonder lag spikes.

ja je kan de e cores uitzetten , maar dan kan je net zo goed een andere cpu kopen. tenzij je het niet weet dat de e cores echt vervelend zijn met gaming. Intel brengt niet voor niets de tool ook uit op de 13e generatie. maar dan nog moet je game het ondersteunen.

[TheGiantPotato]

Dat ligt uiteindelijk natuurlijk gewoon aan de scheduler.

Het hele idee van die gemixte cores is juist dat je de single-core kracht hebt voor de hoofdthreads van zware programma's, terwijl je meer totale CPU kracht hebt voor programma's die alle threads gebruiken.

Als de scheduler het werk goed doet dan zou je het alleen maar positief moeten merken, maar dat zal wss nog wel even duren.

Als de scheduler het werk niet goed doet dan krijg je problemen zoals degene die jij beschrijft, maar dat betekend niet dat er geen goede reden is voor de gemixte cores.

Als de CPUs er niet zijn word de software er ook niet op aangepast, dus is er nu een periode waarin de software nog niet helemaal goed met de nieuwe soort CPUs om kan gaan.