Firefox krijgt ingebouwde vertaalfunctie in versie 117 die ook offline werkt

Mozilla heeft in de bètaversie van Firefox 117 een ingebouwde vertaler toegevoegd. Eerder bracht Mozilla hier al een plug-in voor uit. De vertaalfunctie werkt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Google Chromes ingebouwde vertaler, ook offline.

Hoewel de ingebouwde functie grotendeels gelijk is aan de Firefox Translations-plug-in, die een jaar geleden beschikbaar werd gemaakt, kan deze automatisch vertalen, schrijft Ghacks. Bij de plug-in moesten gebruikers deze telkens handmatig activeren als ze een pagina wilden vertalen, maar nu is het mogelijk om de functie zo in te stellen dat deze automatisch alle pagina's van een bepaalde taal vertaalt.

Dit lijkt hiermee dus erg op de ingebouwde vertaler van bijvoorbeeld Google Chrome. Het grote verschil is dat laatstgenoemde niet offline werkt. Google stuurt de data naar zijn servers om vertalingen te genereren, terwijl Firefox dit direct doet op het systeem van de gebruiker, hetgeen privacyvriendelijker is. Daarnaast wordt er niet gebruikgemaakt van Google Vertalen, maar van Mozilla's eigen vertaalsoftware.

De functie is beschikbaar in negentien talen, waaronder het Nederlands. Voor het offline vertalen moeten de gewenste talen wel eerst gedownload worden. De stabiele versie van Firefox 117 komt op 29 augustus beschikbaar.

Een pagina vertaald vanuit het Spaans naar het Engels met de ingebouwde vertaalfunctie van Firefox. Bron: Ghacks

Reacties (45)

[Patriot]

Ik snap de drang om alles maar native in te bouwen niet zo goed. De kracht van Firefox is juist de uitbreidbaarheid, ze zouden mijns inziens veel meer functionaliteit gewoon als standaard geïnstalleerde plugin moeten leveren.

[vanaalten]

Mee eens dat plugins een ideale manier zijn om functionaliteit in te bouwen... maar, qua veiligheid (toegang tot session-cookies en wachtwoorden) vertrouw ik een ingebouwde functie meer dan een plugin. Juist vanwege het veiligheidsaspect ben ik wat huiverig voor plugins.

Wellicht onterecht! Mogelijk dat plugins juist door de opzet van Firefox maar heel beperkt toegang heeft tot interne gegevens. Maar goed, dat weet ik dus niet zeker, dus huiverig voor plugins.

[Patriot]

First-party code is first-party code, dus die huiverigheid is inderdaad onterecht. Voor third-party plugins is het inderdaad wel belangrijk om alert te zijn op wat die plugins (kunnen) doen.

[StefanJanssen]

Als First Party addons iets kunnen kunnen Third Party addons dit ook (misschien niet officieel). In mijn ogen zit er daadwerkelijk wel een verschil tussen public en private browser APIs

[Patriot]

Dat is een heel andere discussie, feit is dat de Add-on API van Firefox bestaat. Nu maken ze er zelf geen gebruik van waar dat wel gewoon zou kunnen. Nog even los van het feit dat je ook publieke API's gewoon kunt beperken o.b.v. gebruikersvoorkeuren (voor zowel first- als third-party plugins). Dan rest nog een discussie over attack surface, maar het is m.i. nogal hallucinant om te doen alsof dat er ineens toe gaat doen als je het over bijv. een vertaalfunctie hebt.

[StefanJanssen]

Hoezo is dat een andere discussie? @vanaalten geeft aan dat hij(?) er minder vertrouwen in heeft als het een addon wordt. Ik kan mij heel goed voorstellen dat van een flink aantal van de nu standaard dingen die naar een addon zou moeten worden gezet (volgens een aantal mede-tweakers) niet zomaar met de standaard addon API gemaakt kan worden (denk aan TLS controle of pushberichten).

Dingen als PDF lezers, Pocket, vertaalfuncties etc zouden wat mij betreft allemaal als een First Party addon geleverd kunnen worden aangezien dit geen beveiligingsgevoelige delen van de applicatie raakt of socket connecties hoeft op te zetten.

[Patriot]

Hoezo is dat een andere discussie? @vanaalten geeft aan dat hij(?) er minder vertrouwen in heeft als het een addon wordt. Ik kan mij heel goed voorstellen dat van een flink aantal van de nu standaard dingen die naar een addon zou moeten worden gezet (volgens een aantal mede-tweakers) niet zomaar met de standaard addon API gemaakt kan worden (denk aan TLS controle of pushberichten).

Ik zie het als een aparte discussie omdat je dat station al gepasseerd bent als zo'n API er is. Uit de reactie van vanaalten kwam een beetje het idee naar voren dat plugins inherent 'eng' zijn, wat iets heel anders is dan 'een API is mogelijk onveilig'.

Dingen als PDF lezers, Pocket, vertaalfuncties etc zouden wat mij betreft allemaal als een First Party addon geleverd kunnen worden aangezien dit geen beveiligingsgevoelige delen van de applicatie raakt of socket connecties hoeft op te zetten.

Dat waren ook precies de zaken waar ik op doelde.

[84hannes]

Als First Party addons iets kunnen kunnen Third Party addons dit ook

Ik denk dat het het andersom moet zien. Als Mozilla in Firefox al je gegevens af wil vangen en door wil verkopen aan de hoogste bieder, dan hebben ze daar geen plugin voor nodig, dat kunnyze gewoon inbouwen. Dus een open source plugin van Mozilla moet je per definitie wel vertrouwen, want je zou Firefox niet gebruiken als je Mozilla niet vertrouwd.

[lenwar]

Je hebt daar op zich een goed punt, maar mogelijk kan Mozilla dan een aantal standaard 'eigen add-ons' toevoegen? Al heb je dan kans dat ze gedoe gaan krijgen, omdat ze hun eigen add-ons voortrekken. (zoiets als dat MS Defender met Windows meelevert of Media Player en zo). Nu 'valt het minder op' omdat het echt een integraal onderdeel van het programma is.

[NielsFL]

Een publieke plug-in interface is veel veiliger. Jan en alleman zal deze immers proberen te misbruiken. Zoiets gaat noodgedwongen door een zeer grondig hardeningsproces. Bij interne API's is daar allemaal geen zicht op.

Maar ook: meer code = simpelweg meer kans op bugs. Een plug-in kun je verwijderen. Interne code niet.

[lenwar]

Precies dit.

Ik ben van mezelf redelijk conservatief op dit soort vlakken.
Ik vind het prima dat een browser interactieve webpagina's ondersteund, filmpjes afspeelt, enz. Maar voor mij houdt het bij dit soort zaken ook echt wel op. Op een één of andere manier moeten er alsmaar meer en meer features/opties in browsers gestopt worden. Ze worden alleen maar logger en potentieel privacy-onvriendelijk.

Zaken als Pocket, PDF-lezers (twijfelgevalletje?), vertaalfuncties, cloudsynchronisatie, spellingscontrole, pushberichten, 'Lezer-weergave', enz., enz. zit ik echt allemaal niet op te wachten. Althans. Niet in een kale browser. Dat dit allemaal kan met plug-ins/add-ons/enz. Hartstikke graag! Daar zijn ze wat mij betreft voor.

Er zijn dan ook nog 'twijfelachtige', die ik eigenlijk bij een plug-in vind horen, maar doordat het voor veiligheid is, dat je eigenlijk wel moet willen dat iedereen het altijd heeft. (phishing-site controle, TLScertificaat controle, DoH, enz., enz.)

[Patriot]

Van alles wat je noemt zijn wat mij betreft alleen cloudsynchronisatie en certificaatcontrole echt functies waarvan ik het logisch vind dat dit functionaliteit is die ingebakken zit. Eerstgenoemde om een eventueel kip-ei-probleem te voorkomen en in beginsel echt functionaliteit van de browser zelf beheerst, het tweede omdat het gewoon echt onderdeel is van de kerntaak.

[lenwar]

Die cloudsynchronisatie zie ik toch echt als een taak voor een add-on. Je installeert een kale browser. Je installeert een 'cloudsynchronisatie-add-on'. Desnoods vraagt de installer erom of je hem wel of niet mee wil hebben(?) en je doet je ding ermee. Op dit moment is het voor mij slechts 'bloat' die ik niet gebruik. (voor mij persoonlijk.)

Dat van die certificaten benoemde ik ook al als 'twijfelachtig'. Mijn probleem met de huidige opzet is, is dat wij (met Firefox) nu alleen maar Mozilla kunnen vertrouwen hiermee.

Mozilla kan 'hardcoded' bepaalde CA's blokkeren, die we nergens ongedaan kunnen maken. (het opnieuw importeren van de CA-certificate had geen nut). Een enkel voorbeeld dat ik ken was het Diginotar-verhaal uit 2011. Nou was het in de basis goed dat die werd ingetrokken en ik heb op zich ook wel vertrouwen genoeg in Mozilla dat ze er geen misbruik van zullen maken, want daarmee ondermijnen ze het hele concept van CA's (namelijk dat er 'vertrouwen' moet zijn), maar het feit dat ik niet kan kiezen 'wie' ik vertrouw met CA-controles vind ik wel een ding.

Aan de andere kant voorkomt dit wel dat malafide add-ons misbruik maken van het mechanisme.

Wat ik al schreef. Hij is twijfelachtig, maar ik snap wel dat die functionaliteit ingebouwd zit.

[haam]

Ik denk dat Mozilla aan de ene kant zoekt naar uitbreiding van functionaliteit (om niet teveel achterop te raken t.o.v. chromium) en de andere kant de privacy enigszins probeert hoog te houden.

Dan snap ik dat als cloudsync steeds meer gebruikt wordt, je dat liever niet aan een 3e partij overlaat.

[Patriot]

Die cloudsynchronisatie zie ik toch echt als een taak voor een add-on. Je installeert een kale browser. Je installeert een 'cloudsynchronisatie-add-on'. Desnoods vraagt de installer erom of je hem wel of niet mee wil hebben(?) en je doet je ding ermee. Op dit moment is het voor mij slechts 'bloat' die ik niet gebruik. (voor mij persoonlijk.)

Het blijft natuurlijk heel erg subjectief. Ik kan me er best iets bij voorstellen, ik vind het alleen een stuk minder gek dan bijv. Pocket-integratie.

Dat van die certificaten benoemde ik ook al als 'twijfelachtig'. Mijn probleem met de huidige opzet is, is dat wij (met Firefox) nu alleen maar Mozilla kunnen vertrouwen hiermee.

Of het modulair is of niet maakt helemaal niet uit voor de betrouwbaarheid van Mozilla. Als je Mozilla niet vertrouwt dan lost het helemaal niks mis om deze verificatie in een plugin te doen.

[memsys]

Ik ben her hier mee eens, er zijn zat features waar ik gewoon 0,0 interesse in heb (zoals bijvoorbeeld de pocket functie) die ik graag eruit zou willen halen zodat ik niet met de bloat zit, en ja ik weet dat je het in about:config kan uitzetten maar dat zet alleen de feature uit en haalt deze niet weg.

Aan de andere kant kan ik mij wel indenken dat het integreren van een feature het makkelijker maakt voor het ontwikkelen en testen van firefox voor de developers.

[Ramon]

Gelukkig bouw jij geen browser, want denk dat ie dan door niemand gebruikt zou worden.

[memsys]

Ik zie anders niet het probleem van een officiële plugin ipv van een functie die door velen niet gebruikt word.
Dat ik persoonlijk niks heb met pocket betekend niet dat ik vind dat pocket geen bestaansrecht heeft, er zullen vast genoeg mensen zijn die het een geweldige feature vinden.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een browser die wat slanker is maar waar wel voldoende (first party) plugins voor zijn en die plugins kunnen standaard worden meegeleverd bij een installatie. Dat jij het daar niet mee eens bent omdat jij een andere voorkeur hebt kan en dat is geen enkel probleem. Het zou tenslotte een erg saaie boel zijn als iedereen het zelfde dacht en deed.

[asdfqwerty]

In theorie ja, maar dan kom je al vrij snel in de discussie terecht wat wel en niet ingebakken moet worden. Iedereen heeft daar een andere mening over en dat kun je nooit goed doen.

[geert1]

Tja, browsers en andere grote softwarepakketten bevatten allemaal functies die een individuele gebruiker misschien niet nodig heeft. Soms kun je die verbergen/uitschakelen, verwijderen of vooraf weigeren, maar in veel gevallen ook niet. Makers van browsers en andere software kunnen niet oneindig ver gaan voor elk individu, en velen zullen geen extensies installeren voor wat dan ook (weten niet wat dat is). Een algemene browser bedient een heel brede doelgroep.

Bijvoorbeeld de Firefox-functie Pocket kwam er überhaupt niet vanwege de gebruiker, maar omwille van de verdiensten (biedt mogelijkheid voor gesponsorde inhoud, wat in de VS al actief is). Dus soms is commercie de reden dat we niet alles kunnen kiezen.

Specifiek een functie voor vertaling lijkt mij juist een breedgedragen feature die wel in de kern hoort. Velen zijn dat gewend vanuit Chrome, die dit al jaren doet. En velen zullen wel eens een pagina tegenkomen in een taal die ze niet kunnen lezen; zo zeldzaam is dat niet. Automatische vertaling zou wat mij betreft in elke browser als feature geboden kunnen worden.

En dan het liefst offline, zonder elke letter te verzenden naar Big Tech. De richting die Firefox hier in gaat is wat mij betreft helemaal prima.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 15:43]

[uip]

Deze ingebouwde vertaalfunctie is net erg belangrijk, vooral op het vlak van privacy.
De datahongerige bedrijven (onder meer Google) zitten niet te wachten op functies waarbij analyses binnenin de browser gebeuren. Immers, dat geeft ze minder mogelijkheden om hierop analyses (bijv. bepalen van bepaalde profielen) te laten lopen. Ik verwacht dan ook niet dat zij daarin investeren.

Goed dat een kleine speler, Mozilla, dit dus wel doet. Ik verwacht deze functies niet zo snel in Chrome

[Patriot]

Ik twijfel niet aan het gemak van de functie, maar wel aan de noodzaak om dit native in te bouwen in plaats van gebruik te maken van de Add-on API die ze zelf hebben gemaakt.

[Jerie]

Als het er native in zit, kunnen ze het er ook niet uit slopen in de Citrix omgeving.

[The Zep Man]

In een Citrixomgeving gebruikt men Chrome of Edge. De reden is dat die beter te beheren zijn in een zakelijke omgeving.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:43]

[Jerie]

Die ik nu af en toe moet gebruiken idd wel maar die van de vorige werkgever had ook Firefox. Al was de standaardbrowser toen nog MSIE ...

[GekkePrutser]

De plugins werken in javascript en zijn daardoor behoorlijk traag. In native code kan je veel meer optimaliseren.

[Patriot]

Goede reden om te werken aan meer dan alleen een JS-API voor add-ons

[HollowGamer]

Dat valt erg mee hoor, die add-ons code worden namelijk erg goed gecompiled en met WebExtensions API, wordt die performance penalty alleen maar kleiner. Tenminste ben geen add-on developer, maar zo heb ik het begrepen. Verder wordt er ook genoeg gecached.

Denk dat ze het voornamelijk native willen schrijven, aangezien dat dan in rust kan. Ook kan het dan native parsen, want wel flink wat performance winst oplevert, en voor security wel het beste.

[Jazco2nd]

Dit is juist super.
Ga jij maar eens een product bestellen op een Duitse site via Google Translate. Dat gaat niet werken hoor. Vertaling moet gewoon lokaal plaatsvinden.

[Patriot]

Dit is juist super.
Ga jij maar eens een product bestellen op een Duitse site via Google Translate. Dat gaat niet werken hoor. Vertaling moet gewoon lokaal plaatsvinden.

Ik spreek Duits, dus dat is niet nodig

Maar goed, je hebt verkeerd gelezen als je denkt dat ik vind dat deze functionaliteit niet handig kan zijn. Ik vind het alleen veel logischer om deze functionaliteit gewoon op een andere manier mee te leveren.

[Jazco2nd]

Maar het is Firefox functionaliteit, van Firefox, voor Firefox etc. Dat wil je toch netjes inbouwen in je main product? En ervoor zorgen dat het dus op alle Firefox versies uniform en goed werkt, dus ook op mobiel?

Ik ken echt niet 1 addon die op mobiel net zo goed werkt als op de desktop.

[Patriot]

En als je de Add-on API zo zou ontwikkelen dat die ook eindelijk eens goed wordt ondersteund op mobiel dan sla je twee vliegen in één klap door het in een first-party add-on te verwerken

Het feit dat add-ons nu op mobiel niet zo lekker werken als op desktop zie ik als een symptoom, geen oorzaak.

[GertMenkel]

Bij dit soort situaties zie je wel dat iedere andere browser kan vertalen, behalve Firefox. Chrome en alle Chrome-achtigen kunnen gebruik maken van Google Translate door simpelweg wat API-keys in te laden. Microsoft heeft natuurlijk Bing translate. Ik weet niet precies of Apple een eigen dienst heeft of een externe dienst aanroept, maar Safari heeft ook al ingebouwde vertalingen.

Ik zie nog wel eens links naar buitenlands nieuws voorbijkomen en voor Mozilla een addon in bèta had, wisselde ik eigenlijk altijd naar Chrome om dat te lezen. Google translate werkt vaak niet (elementen die na cookiepopups verschijnen of geplaatst worden door Javascript pakt die niet altijd) en zelfs met de vertaalextensie loop ik tegen talen aan die Mpzillas's project gewoon niet heeft.

Ik denk dat vertalen een prima feature is, omdat het zonder diepe integratie gewoon niet fijn werkt. Met XUL-extensies zou het misschien mogelijk zijn geweest, maar die zijn lang dood en begraven helaas.

[Soldaatje]

Wellicht is LibreWolf wat?
Heeft geen Pocket.
https://librewolf.net/

[Jerie]

Deze feature middels plugin werkt fantastisch. Je zult wel iedere keer dat je de browser start het woordenboek moeten downloaden. Dat duurt even. Ook heb je wat meer load op je machine omdat hij e.e.a. moet vertalen.

Ik gebruik het om chocolade te maken van Russische of Oekraïense tekst, zonder gebruik te hoeven maken van Google Translate of een andere third party tool zoals Deepl of Yandex.

Helaas werkt het (nog?) niet op mobiel.

[Jazco2nd]

Het werkt wel op mobiel hoor. Maar niet heel lekker.

[GertMenkel]

Hij werkt inmiddels wel op de mobiel door een extra knop rechtsonderin de pagina toe te voegen. Helaas verschijnt de knop niet in de adresbalk zoals op desktop, dat vind ik toch een stuk prettiger.

[Lauwes]

Een feature die eerder al in Vivaldi browser zat en het feit dat het serverless draait is iets dat ik eigenlijk alleen maar kan toejuichen als alternatief voor google translate

[lenwar]

Hoe ik die functionaliteit lees, is dat het naar de cloud-dienst van Lingvanex gestuurd wordt? Dat is dus niet lokaal. Je hebt alleen geen derdepartijaddons nodig (die mogelijk 'bespioneren').

Ze geven ook zelf aan dat het niet 'lokaal' is.
https://yewtu.be/watch?v=...ality=dash&dark_mode=true (vanaf 4m22)

You go to a page
You click to translate
It takes some of the text you're reading and it sends it to a server

Het enige dat ze als 'voordeel' hebben, is dat zij het zelf hosten. (net zoals Google, maar zij hebben er naar eigen zeggen geen alternatieve motieven voor)

[Church of Noise]

Sinds vandaag ben ik dit in de beta-versie redelijk intens aan het uitproberen (iets ivm een bruiloft in het buitenland...).
Werkt vlot en heeft inderdaad als voordeel dat wat je vertaalt, je eigen computer/... niet verlaat - wat ik vanuit privacy standpunt ten zeerste kan appreciëren.

[Jan121]

Kan je ook eigen teksten vertalen, bijvoorbeeld als je een reactie toevoegt bij Tweakers?

Dus in een input of textarea form field? Dat zou ideaal zijn.

[GekkePrutser]

Bij de plug-in moesten gebruikers deze telkens handmatig activeren als ze een pagina wilden vertalen, maar nu is het mogelijk om de functie zo in te stellen dat deze automatisch alle pagina's van een bepaalde taal vertaalt.

De optie voor "automatically translate" zat ook al een tijd in de plugin.

Maar ik vind het wel fijn als het ingebouwd is. Plugins werken via javascript en zijn toch een stuk trager daardoor dan native code.

[Cambionn]

Ik ben hier dus best wel blij mee. Dit is het enige wat ik echt miste sinds ik weg geswitched ben van Chome. En hoewel het niet iets was om Chrome voor geinstaleerd te houden, is het wel iets dat ik vaak gebruik gezien ik best vaak op buitenlandse websites terecht kom die ik niet kan lezen .

Heb de plug-in al maar werkt toch niet altijd zo soepel. Als dit dat wel kan, snap ik wel dat het erin zit. De meeste mensen komen immers wel eens op websites in talen die ze niet kunnen lezen. Kijk dus wel uit naar deze native integratie, en hoe soepel die wordt. Zeker die offline vertaling is een mooie extra. Niet dat ik zo heel vaak offline in mijn browser zit, laat staan op websites die ik niet kan lezen. Maar het feit dat data enkel lokaal wordt verwerkt is wel chill.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 23 juli 2024 15:43]

[Kimbo72]

Ik vind alleen de correctie functie niet zo best.

Ik heb dyslexie en moet vaak op google zoeken voor het juiste woord omdat Firefox de fout niet kan verbeteren.

[Toet3r]

Opzich mooie functie, maar is er ook een manier om dit uit te zetten?
Hoef zelf niet echt nodig bij elke site die ik open een venter te zien of ik de site wil vertalen.

gevonden, kan in about:config door browser.translations.automaticallyPopup op false te zetten.
Moet ook eerst kijken en dan pas klagen

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 23 juli 2024 15:43]