Frankrijk krijgt wet om verdachten via smartphone op afstand te bespioneren

Frankrijk krijgt een wet om verdachten van ernstige strafbare feiten op afstand te kunnen bespioneren door op de smartphone de microfoon en camera aan te zetten of de locatie uit te lezen. Dat mag tot nu toe nog niet.

De wet kwam er woensdagavond door, schrijft RFI. Een rechter moet vooraf de spionage goedkeuren en de maximale duur is zes maanden, zo blijkt uit de wetstekst. De persoon in kwestie moet verdacht worden van iets dat minimaal een gevangenisstraf van vijf jaar zou opleveren.

Als dat zo is, dan mag de politie na toestemming van de rechter op afstand de locatie van een smartphone uitlezen, de microfoon aanzetten voor opnames en de camera inschakelen voor beelden. Het is onduidelijk hoe de politie dat zou doen, maar vermoedelijk gaat het om het hacken van de telefoon via bijvoorbeeld malware.

De wetstekst beperkt zich niet tot telefoons, merkte burgerrechtenorganisatie La Quadrature du net al eerder op. De politie zou ook gebruik mogen maken van smart-tv's of babyfoons om dit doel te bereiken. De organisatie noemt de wet heel zorgwekkend en merkt op dat het toestaan van het hacken van apparaten de deur opent naar misbruik van deze mogelijkheid. Ook in Nederland mag de politie verdachten hacken.

Reacties (291)

[Voggy]

Elke keer leveren wij een stukje privacy in, stukje bij beetje. In het kader van veiligheid of anti terrorisme. Steeds maar weer totdat onze (klein)kinderen het woord privacy niet eens meer kennen.

[Flavius]

Dit zijn gewoon bevoegdheden met specifieke voorwaarden om aan waarheidsvinding te kunnen doen. De overheid past zich aan, aan nieuwe ontwikkelingen om het mogelijk te blijven maken aan voldoende waarheidsvinding te kunnen doen. Dus. Jouw privacy is nog steeds voldoende gewaarborgd tot het moment dat jij aan die specifieke, criminel, voorwaarden voldoet. Je levert dus helemaal niks in.

[balletje]

Wat vandaag niet strafbaar is, zou dat morgen wel kunnen zijn.

[dakka]

Ik vind dit altijd zo'n drogreden die de discussie helemaal doodslaat, ja morgen kunnen ze ook besluiten dat iedereen boven de 55 opeens 200% belasting moet gaan betalen

Alles zou kunnen ja, het zijn immers geen natuurwetten die tot in de eeuwigheid vast staan.

[Boxman]

Je mist denk ik het punt van @balletje, namelijk dat dezelfde tools in andere handen bijzonder nare gevolgen kunnen opleveren.

Stel je even voor dat jouw ideale overheid aan de knoppen zit. Dat ze maatregelen doorvoeren zoals hierboven, en jij ze daarmee vertrouwt zorgvuldig om te gaan. De infrastructuur wordt aangelegd en het systeem werkt. 10 jaar later komt je absolute politieke tegenpool aan de macht, de in jouw ogen meest abjecte partijen. Per direct hebben zij beschikking over exact dezelfde infrastructuur waarmee ze hún politieke agenda kunnen uitvoeren. Vind je het dan nog steeds een drogreden?

Met elke maatregel die rechten van de burgers opgeven en inleveren, moet je je altijd afvragen wat je grootste politieke tegenpool daarmee zou kunnen doen. Als wat daaruit komt je niet fijn in de oren klinkt, dan zegt dat eigenlijk genoeg.

[dakka]

Wat let die tegenpool dat soort infrastructuur bij hun aanstelling niet direct ook al op te zetten? dan heb je hetzelfde resultaat, maar dan uitgesteld en alsnog niks wat je er tegen kan doen, want dan verbieden ze net zo goed dat je je er tegen mag verzetten.

Zo kan je alles tot in het absurde blijven doortrekken, maar op die manier kan je nooit normaal discussies voeren en vooruit komen.

En misschien is die tegenpool juist mijn ideale partij, niet echt een objectief argument.

(Kudo's dat je tenminste geen oneliner gebruikt)

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 juli 2024 16:10]

[jaxxil]

Wat let die tegenpool dat soort infrastructuur bij hun aanstelling niet direct ook al op te zetten?

Letterlijk tijd. Het duurt een flinke hoeveelheid tijd om de politieke wil te kweken voor zoiets, om de wetten zelf aan te passen, dan nieuwe surveillanceprocedures in te voeren, mensen met de juiste vaardigheden op de juiste plek te krijgen, etcetera. En in die tijd gebeurt een hele hoop.

Wat je ziet bij autoritair-populistische bewegingen zoals bijvoorbeeld Trump/MAGA is dat ze in het begin juist razend populair zijn aangezien ze sociale taboes doorbreken en lekker op de onderbuik spelen van mensen. Over de tijd heen blijkt dan dat ze sociale taboes doorbreken omdat ze eigenlijk gewoon asociaal zijn en het leven van mensen niet echt beter aan het maken zijn. Uiteindelijk komen ze terecht in flinke schandalen waardoor de meerderheid wakker geschud wordt dat dit niet een persoon is waar ze achter moeten staan en keert het tij. Gedurende de paar jaar van dit proces maakt het extreem veel uit welke middelen ze direct tot hun beschikking hebben, versus hoeveel moeite ze moeten doen om tegen robuuste instituten en burgerrechten te vechten om meer macht naar zich toe te trekken. Vandaar dat je extreem voorzichtig moet zijn met hoeveel middelen die een overheid per direct tot z'n beschikking heeft.

Dit is overigens niet slechts een Amerikaans probleem. Hier hebben we het een tijd lang gehad over een mogelijke minister-president Thierry Baudet, omdat de peilingen daar op wezen. We zijn daarvan gered simpelweg door de timing van de verkiezingen. Tijd is een heel belangrijke factor in de politieke wereld. Een flinke buffer tegen het kapen van systemen wil je ten alle tijden in stand houden.

[FONfanatic]

Trump/MAGA heeft sommige minderheden nachtmerries bezorgd. De jacht op het recht op abortus, transgenderrechten ...

[Verwijderd]

Niet enkel nachtmerries. De realiteit is voor vele vrouwen en minderheden gewoon pure horror nu in de USA.

[jaxxil]

Inderdaad! Moet je nagaan hoe het geweest was met nog meer macht. Beperkingen op de overheid zijn letterlijk van levensbelang want je weet niet wie er op een gegeven moment aan de macht komt.

[kimborntobewild]

Wat let die tegenpool dat soort infrastructuur bij hun aanstelling niet direct ook al op te zetten? dan heb je hetzelfde resultaat,...

Dat geeft zeer zeker niet hetzelfde resultaat. Als er al 6 maanden gegevens zijn verzameld (wat in de toekomst natuurlijk een langere periode wordt en in steeds grotere bulk zal gebeuren, tot het moment dat er besloten wordt het eeuwig te bewaren en van iedereen), betreft dat andere data, en bovendien data waarvan de bespioneerden hebben kunnen denken dat die data geen kwaad konden.

...maar dan uitgesteld en alsnog niks wat je er tegen kan doen

Dat gaat echt niet van de ene op de andere dag. (Is dus sowieso al niet te vergelijken met het misbruik kunnen maken van gegevens die al 6 maanden lang zijn verzameld.)
En zolang je geen burger-neerschietende dictator hebt, heb je dan nog wel kans om alsnog te protesteren/bezwaren te maken op het moment dat ze dat willen invoeren.
Heb je wél een burger-neerschietende dictator: tja... wat maakt 't dán nog allemaal uit? Als je geen revolutie weet te ontketenen, is het gewoon dan sowieso vrij spel voor de dictator om iedereen te vermoorden die hij als tegenstander kan zien. Maar ook in dat geval wil je natuurlijk niet dat die nieuwe 'leider' bij oude burgerspionage-gegevens kan.

Zo kan je alles tot in het absurde blijven doortrekken

Er is niks absurds aan wat Boxman aangeeft. Hij heeft gewoon gelijk. In de 2e wereldoorlog konden de Duitsers ook makkelijk dankzij overdreven registratie van de bevolking de joden makkelijk vinden.

...maar op die manier kan je nooit normaal discussies voeren

Klopt op zich; maar er hoeft van mij ook niet over te worden gediscussieerd. Dit soort spionage gewoon niet toestaan. Geen discussie nodig, wat mij betreft.

...en vooruit komen

Er zijn wel betere manieren om vooruit te komen.

En misschien is die tegenpool juist mijn ideale partij, niet echt een objectief argument.

Sowieso is alles subjectief. Ik snap (daarom) je argument niet.

[GertMenkel]

Stel dat de grootste politieke tegenpool hier misbruik van zou willen maken: als ze aan de macht komen, kunnen ze deze wet toch alsnog gewoon aannemen? Dit kan pas worden misbruikt zodra de engerds aan de macht komen, en als ze aan de macht komen dan zorgen ze toch wel dat wat ze doen legaal is.

Om het welbekende voorbeeld aan te halen, het is niet alsof de nazi's zich hadden laten stoppen door een paar wetten die golden voordat ze aan de macht kwamen.

Los daarvan heeft de Franse overheid net als onze eigen ook al lang dit soort dingen uitgevreten, of het legaal is of niet maakt inlichtingendiensten niet zo heel veel uit. Een excuusbrief naar een toezichthouder gevolgd door een wetsvoorstel om het voortaan wel legaal te maken heeft hier in Nederland in elk geval iedere belemmering weggehaald.

Misschien dat de Fransen hele nobele politiemensen hebben die zich perfect aan de wet houden, maar uit de spanningen die tot een halve burgeroorlog in de voorwijken van Parijs heeft geleid blijkt toch wel dat de politie al een tijdje niet zo heel netjes bezig is.

[FONfanatic]

Om het welbekende voorbeeld aan te halen, het is niet alsof de nazi's zich hadden laten stoppen door een paar wetten die golden voordat ze aan de macht kwamen.

Hitler was op 31 januari 1933 tot Rijkskanselier benoemd, en greep de Rijksdagbrand aan om de noodtoestand uit te roepen. In de grondwet van de Weimarrepubliek stond een bepaling dat indien de republiek in het voortbestaan bedreigd werd - door een invasie, een dreigende staatsgreep of andere crises - de President (destijds was dat Paul Hindenburg) aan de Rijkskanselier dictatoriale volmacht kon verlenen om alles in het werk te stellen om de republiek te redden. Toen die volmacht verleend was schafte Hitler de democratie af, kondigde een overkoepelende wet ter bescherming van de republiek af. Toen Hindenburg in 1934 overleed trok Hitler illegaal de presidentiële macht naar zich toe, riep zichzelf tot Führer uit, liet de Reichswehr omdopen tot Wehrmacht en een eed van trouw aan hem in persoon afleggen, en trok de bevoegdheden van de rechtelijke, uitvoerende en controlerende machten naar zich toe. Hij kon voortaan elk besluit van alle machten nemen of wijzigen. Waardoor er niet eerst een langdurig wetswijzigingsproces hoefde te volgen.

Macron heeft in Frankrijk als president aanzienlijk meer macht dan onze huichelende manipulerende premier en ons zwakke parlement.

[Aldy]

Dit kan pas worden misbruikt zodra de engerds aan de macht komen, en als ze aan de macht komen dan zorgen ze toch wel dat wat ze doen legaal is.

Er is natuurlijk een verschil of deze infrastructuur nog moet worden aangelegd of dat deze al uitgerold is.

Los daarvan heeft de Franse overheid net als onze eigen ook al lang dit soort dingen uitgevreten, of het legaal is of niet maakt inlichtingendiensten niet zo heel veel uit

Helemaal waar, maar nu komt deze mogelijkheid ook nog in handen van de politie en daar werken wat mij betreft teveel civiele werknemers.

En wat je laatste alinea betreft, ook de politiek laat het vreselijk afweten, zelfs nu na die hevige rellen.

[blorf]

De situatie is al +20 jaar zo.
Wat een enorme alarm-bel zou moeten zijn is dat de technische weg naar deze controle al lang als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Oftewel, er zit iets in je computer dat van alles kan in- of uitschakelen en dat je er niet uit kan krijgen. Het wordt gesteund door overheden in samenwerking met OS-makers.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 16:10]

[bytemaster460]

Vooralsnog moest dat vooral gedaan worden via 0-day exploits en niet via kant en klare oplossingen van Apple of Google.

[FONfanatic]

Dat heet een backdoor.

[blorf]

Zou kunnen, maar dan wel een passieve. Er zijn nooit aangelegde backdoors in smartphones geconstateerd. Volgens mij waren Cisco routers het laatste serieuze geval van een backdoor in een eindprodukt.
Ik denk een geheimgehouden interface tussen OS en zender-module. Het kan alleen ongezien bij niet rootbare toestellen. Ergens moet een instructie "camera aan" oid voor het OS vandaan komen. Ik zou het verstoppen in de radio, dan heb je 99% minder vang-kans omdat niemand zelf GSM-apparatuur heeft.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 16:10]

[FONfanatic]

Laat staan dat ze weten wat ermee bedoeld wordt: zend- en ontvanghardware. Want dit gebruik van de term 'radio' is niet de gebruikelijke in ons taalgebied. Dat desondanks Marconi er rondstraalgolven of -vonken mee aanduidde (denk aan het Duitse 'Rundfunk') deerde de bevolking hier niet: men duidde er omroepuitzendingen in de ether mee aan.

[Pat-Juh]

Precies. En wat nu als "niet ernstig" op de lijst staat kan dat volgend jaar wel zijn...

[nullbyte]

Precies. En wat nu als "niet ernstig" op de lijst staat kan dat volgend jaar wel zijn...

Komkom, als je nu ernstig gestraft gaat worden voor iets dat je verleden jaar gedaan hebt en dat feit was toen niet strafbaar. Dan was er verleden jaar al iets ernstig mis met de regering van het land waar je in woont. Zulk soort zaken komen alleen voor in autocratische landen als China en Rusland.

[Pat-Juh]

Ik bedoel meer wat nu geen reden is om af te luisteren kan dat over een paar jaar wel zijn... Beleid is afhankelijk van de partij die aan de macht is en daarin moeten burgers beschermd worden.

[M2M]

Maar is dat niet altijd het probleem van een democratie? De meeste stemmen gelden (ongeveer dan)? Zodra een idioot aan de macht komt die >50% van de kamer in handen heeft en op alle vlakken regels doorvoert waarmee de partij defacto een dictatuur wordt, dan maakt het eigenlijk ook niets meer uit of er een tool is om smartphones uit te lezen. Op dat moment heb je een groter probleem als je je uitspreekt tegen de "leider".

In dit specifieke geval bestaat de kans dat je als fransman gemonitord wordt op je smartphone, indien je onder serieus onderzoek staat van de politie (= overheid) & een rechter OK geeft (= geen overheid). "normale" mensen zijn derhalve vrij weinig van hun privacy kwijt en mocht je echt niet willen, dan zou je ook altijd nog een telefoon kunnen kopen zonder smart functionaliteit.

[pepsiblik]

Maar die tools zijn allang in verkeerde handen. Dit is een wet die het nu gaat regelen voor de politie. Maar ga eens kijken wat je allemaal al kunt krijgen. De SpyShop in Amsterdam lag vroeger vol met pijlmicrofoons en trackers en wat al niet meer.

En nou komt volgend jaar die politieke tegenpool aan de macht, dan introduceren ze op dat moment toch gewoon die wet? Dat zie je in Hongarije, in Polen en die stop je niet af door nu een wet niet in te voeren. Als zij die wet nodig hebben, introduceren ze die gewoon zelf.

[Grobbelboy]

Wat heeft het politieke aspect hier verder mee van doen? Ook onder het beleid van mijn “grootste politieke tegenpool” hebben de veiligheidsdiensten zich te houden aan de specifieke voorwaarden die gelden voor het gebruik van dit soort verstrekkende bevoegdheden. Zo vinden we het min of meer ook prima dat agenten met vuurwapens rondlopen, er van uitgaande dat die niet om het minste of geringste getrokken worden, onder welk politiek beleg dat dan ook maar het geval is.

[Reactie gewijzigd door Grobbelboy op 25 juli 2024 16:10]

[nullbyte]

10 jaar later komt je absolute politieke tegenpool aan de macht. Per direct hebben zij beschikking over exact dezelfde infrastructuur waarmee ze hún politieke agenda kunnen uitvoeren

Dat is inderdaad het grootste gevaar dat schuilt in dergelijke wetgeving.

[Parrotmaster]

Iets een drogreden vinden maakt het niet een drogreden.

ja morgen kunnen ze ook besluiten dat iedereen boven de 55 opeens 200% belasting moet gaan betalen

Nee want we hebben wetgeving die daar tegen beschermt. Wat als ze nu een wet doorvoeren die plotselingen aanpassingen in de belasting mogelijk maakt? Vind je het dan ook een drogreden om te zeggen "wat als we morgen opeens 200% moeten betalen?"

[TheDudez]

Het is bekend dat de politie regelmatig de wet overtreedt. Ze gaan dit echt wel gebruiken. Ze kunnen dit alleen niet gebruiken in een rechtzaak. Maar even om te kijken of ze goed zitten is wel handig.

[Stoney3K]

En dan kunnen ze morgen pas gaan spioneren over de strafbare feiten van morgen.

Zo lang ze niet al vandaag data kunnen verzamelen die mogelijk voor de strafbare feiten van morgen kan worden misbruikt is er niet veel aan de hand.

[petervdb]

Dat kan ook in de andere richting.

Anderzijds, het is niet omdat iets verboden is, dat het niet gebeurt...

[kiang]

Dus laten we gevangenissen maar afschaffen! Tenslotte zou de overheid je morgen misschien wel eens kunnen opsluiten voor wat vandaag legaal is...

Wat een drogreden

[penthadix]

Gelukkig is in beginsel een verdachte onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen, toch? O nee, dat was eigenlijk in de praktijk nooit zo. Alleen op papier

[kiang]

Mooie drogredenering xoxo

[penthadix]

Ik refereer hier alleen naar de mediahetze tegen mensen die soms al baan e.d. kwijtraken alvorens ze daadwerkelijk zijn vervolgd, laat staan veroordeeld.

Neemt niet weg dat ik bijvoorbeeld terecht vind, dat een leraar die verdacht wordt van pedofiele handelingen op non-actief word gezet.

[kiang]

We hebben het over de politie en rechters functioneren, en wat de wet zegt, en jij refereert nu naar zogenaamde 'cancel culture' waar private bedrijven vrij hun eigen beslissingen nemen, los van de wet.

Het heeft er dus geen zier mee te maken, waarom begin je over iets totaal ongerelateerd?

[Flavius]

Daar hebben we gelukkig artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht voor:

1 Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.
2 Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.

Wat ik vandaag doe, dat morgen strafbaar is. Kan mij dus niet morgen voordelen, voor wat ik gisteren heb gedaan.

[dakka]

Ja, maar die wet kan morgen ongedaan gemaakt worden...

Want dat is blijkbaar een normaal argument

[andreetje]

We zien helaas regelmatig dat die bevoegdheden met voeten getreden worden.

Nieuwe ontwikkelingen (het kunnen afluisteren) biedt nieuwe mogelijkheden, maar dat wil nog niet zeggen dat je daar gebruik van moet maken. Toch is dat de trend. Nieuwe technologie wordt zonder maatschappelijke discussie direct ingevoerd. Neem kentekencamera's, gezichtscamera's, 24/7 locatie- en gespreksdata etc. Dat laatste gebeurt ook als je geen crimineel bent.

De enige echte waarborg voor privacy is geen data opslaan.

[PtrO]

Exact, gewoon niet doen of mogelijk maken dat wiens privacy dan ook, überhaupt kan worden geschonden. Ook iemand die verdacht zou kunnen worden, heeft dezelfde rechten tot dat die door een rechter is veroordeeld.
Dat het zg moeilijk zou zijn om bewijs te verzamelen, lost men dan maar anders op maar niet door op afroep eender wie te kunnen bespioneren.

Ik sta iedere keer weer versteld hoe men schendingen van gevestigde rechten poogt te legaliseren onder het mom van "vul-in" en nog meer dat er mensen zijn die dat een geweldige aanpak vinden omdat 'het' iedereen ten goede zou komen.

Ik begrijp niet die behoefte of overtuiging, dat mensen moeten kunnen worden gecontroleerd middels technische snufjes. Het is de bijl aan de wortel leggen van iemands vrijheidsbeleving.

Voor mij ook weer een extra reden om af te blijven zien van invasieve elektronica in het privédomein. Ik ga zelf(s) inmiddels een stapje verder om mijn bezoek thuis (dringend) te verzoeken hun kèkke telefonierommel in de hal achter te laten. Voorkomt ook dat conversaties (door deze en gene) worden opgenomen.

[andreetje]

We zijn roependen in de woestijn...

[Verwijderd]

Dus. Jouw privacy is nog steeds voldoende gewaarborgd tot het moment dat jij aan die specifieke, criminel, voorwaarden voldoet. Je levert dus helemaal niks in.

/sleepnet wetgeving entered the chat...
review: Zorgen over het sleepnet: nieuwe bevoegdheden voor AIVD en MIVD
nieuws: Toezicht op aftapwet is onder meer gericht op 'sleepnet' en delen van...
nieuws: Toezichthouder: AIVD en MIVD hielden niet genoeg toezicht bij kabelin...
nieuws: EU-Hof: grootschalige dataverzameling met 'sleepnet' mag in principe ...

Ik zeg niet dat ze niets doen voor de privacy maar historisch gezien is het toezicht ontoereikend, 'legt men aanbevelingen en commentaar naast zich neer' en staat men praktisch boven de wet (als in, ze kunnen letterlijk niet bestraft worden).

[Flavius]

Jij refereert nu naar de Wiv. Daarin staan de bevoegdheden van de inlichtingendiensten en niet die van de opsporingsdiensten. Die van de opsporingsdiensten liggen gelegen in het Wetboek van Strafvordering. Wanneer we dit artikel zouden vertalen naar Nederland, dan zou het gaan om bevoegdheden in het Wetboek van Strafvordering. Jouw artikelen hebben daar dus helemaal niks mee te maken. Dat is een hele andere bevoegdheid en andere discussie.

[j-phone]

Het gaat om het (ontbreken van) toezicht en het hellende vlak.

[Verwijderd]

Dat vindt ik wel heel kort door de bocht..en erg goedgelovig. Hoe vaak is het, ook hier in NL naar buiten gekomen dat politie buiten haar bevoegdheid gehandeld heeft? Het hele sleepnet debacle alweer vergeten? Ik heb in iedergeval menig artikel op tweakers gelezen door de jaren heen en dit zijn dan enkel de keren dat het naar buiten gekomen/gelekt is. Hoe veel vaker doen ze dit en komt het niet naar buiten omdat ze het onder de pet houden? Met deze wetenschap is het toch wel erg naïef om te stellen dat we onze privacy niet inleveren en dat iemand privacy wel gewaarborgd is omdat ergens wat theoretische voorwaarden op papier staan waar in de praktijk vrijwel niets mee gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:10]

[Flavius]

In een periode van twee jaar (2019 t/m 2021) heeft de politie in slechts 26 opsporingsonderzoeken deze bevoegdheid (de hackbevoegdheid) toegepast. De praktijk valt dus reuze mee.

En nogmaals: Ook jij refereert naar de Wiv. Daarin staan de bevoegdheden van de inlichtingendiensten en niet die van de opsporingsdiensten. Die van de opsporingsdiensten liggen gelegen in het Wetboek van Strafvordering. Wanneer we dit artikel zouden vertalen naar Nederland, dan zou het gaan om bevoegdheden in het Wetboek van Strafvordering. Jouw opmerking over het sleepnetdebacle heeft daar dus helemaal niks mee te maken. Dat is een hele andere bevoegdheid en andere discussie.

Als de politie in Nederland buiten haar boekje zou gaan, dan heeft zij daar werkelijk niks aan. Ten eerste zou een OvJ of een RC daar niet eens toestemming voor geven. Ten tweede gaat een rechter zo'n verdachte echt niet veroordelen, want de politie heeft zich niet aan de voorwaarden uit de wet gehouden. Dus daar heeft de politie helemaal geen baat bij.

[Reactie gewijzigd door Flavius op 25 juli 2024 16:10]

[stoonbrook]

Ook dit zal natuurlijk in eerste instantie geautomatiseerd gaan en dan zou het dus van een algoritme kunnen afhangen. Verder onnodig om aan te geven waar dat toe kan leiden.
Een verschuiving van het democratische gehalte in onze samenleving zou ook onprettige gevolgen kunnen hebben. Wat nu ontoelaatbaar is zou straks wenselijk geacht kunnen worden, wellicht noodzakelijk.
Iemand wel eens de film gezien: "The Net" b.v.?

[cobaco]

"Dit zijn gewoon bevoegdheden met specifieke voorwaarden om aan waarheidsvinding te kunnen doen. "

ieder jaar weer krijgen we te horen dat de veiligheidsdiensten over de schreef gegaan zijn en gedaan hebben wat niet mocht

"Dus. Jouw privacy is nog steeds voldoende gewaarborgd tot het moment dat jij aan die specifieke, criminel, voorwaarden voldoet. Je levert dus helemaal niks in."

onzin, de veiligheids en politiediensten woorden steeds weer betrapt op niet volgens de officiele regels spelen, en niet alleen in Nederland

laat ze eerst dat maar eens fixen voor we zelfs maar gaan overwegen om ze extra rechten te geven

[kuurtjes]

Denk er aan dat je ook niet meer kan gaan trollen op het internet "Oh iemand zegt dit? HACKEN die handel".

Verder kan jouw privacy de pineut zijn omdat je misschien bevriend bent met iemand dat ze willen arresteren.

En nog zoveel andere zaken waarom je dit ECHT NIET wilt.

[Flavius]

Waarom zou ik niet willen dat opsporingsdiensten criminelen van de straat haalt? Als ik met criminelen omga dan is het niet meer dan logisch dat mijn privacy op dat moment ondergeschikt is aan het opsporingsonderzoek. We hebben het hier niet over iemand die schuin de straat oversteekt. We hebben het hier over zware criminaliteit.

[kuurtjes]

"5 jaar gevangenis" moet je bezien als "een eis van 5 jaar gevangenis" Weet je hoeveel zaken daaronder vallen die gewoonweg niet eens crimineel zijn? Heb je 5 wietplanten staan eisen ze gemakkelijk een jaar. Uiteindelijk wordt het 4 jaar, 3 jaar, etc etc.. Verder kan je het bijvoorbeeld niet weten dat iemand in jou kring zich met iets bezig houdt. Verder kan elke journalist ook gewoon geviseerd worden onder het mom van staatsveiligheid.

Door mensen zoals jij wordt het altijd maar slechter voor mensen die af en toe eens "fouten maken". Of die vinden dat de wet helemaal niet klopt voor bepaalde zaken (slachtofferloze misdaad zoals drugs etc).

Zolang het niet voor moord, CSAM of terrorisme is, hoeft dit allemaal niet.

[Flavius]

Als je mijn bijdragen had doorgenomen had je geweten dat je mij niet hoeft uit te leggen hoe die vijf jaar uitgelegd moet worden.

Wat jij zegt klopt overigens gewoon niet. Ten eerste zijn het gewoon criminele zaken, want ze zijn volgens het strafrecht (Opiumwet) gewoon verboden. Waarbij het noemen van vijf planten een slecht voorbeeld is, want ondanks dat het verboden is wordt je er niet voor vervolgd, omdat het gedoogd wordt. Wat trouwens niet betekent dat het niet in beslaggenomen wordt. Ten tweede is het gebruik van drugs lang niet zo onschuldig als jij wilt doen denken, want al die explosies in Nederland in het afgelopen jaar zijn allemaal het gevolg van de handel in verdovende middelen. Dus zo slachtofferloos is die criminaliteit niet.

In Nederland wordt, zoals ik al eerder heb aangegeven, de hackbevoegdheid meer heel weinig ingezet: in 26 opsporingsonderzoeken in de afgelopen twee jaar. Daar zal jij als 'onschuldige' burger echt niet snel 'slachtoffer' van worden. Als deze bevoegdheid op jou wordt toegepast, dan hebben we het dus echt niet meer over iemand die 'af en toe eens fouten maakt'.

En als je het niet eens bent met een wet, moet je stemmen op politieke partijen die voorstander zijn van het legaliseren van verdovende middelen. Ik ben persoonlijk voorstander van het legaliseren en reguleren van drugs. Dat betekent echter niet dat ik dan maar een vrijbrief heb om mij niet meer aan de wet te houden.

[kodak]

De apparatuur waar men nu wel toegang toe mag krijgen is op veel manieren veel persoonlijker dan een huis waar eerder toegang toe was. Op en door apparatuur als een mobiel of computer staat en gaat meestal van veel meer personen dan alleen de verdachte persoonlijke gegevens. Adresboeken, foto's, video's, geluid, chatberichten, mails wat veel en veel verder gaat dan bij andere opsporing verwerkt zou worden. Men kiest niet zomaar die apparatuur uit, het is de mogelijkheid om veel meer gegevens van veel meer niet-verdachten te betrekken in een onderzoek waar alleen de verdachte het onderwerp is.

[Tr1pke]

LOL reken maar op de overheid en hun eerlijkheid. Jij kijkt vast niet veel naar het “echte” nieuws ….

[Flavius]

Ik geloof inderdaad niet in sprookjes.

[eitjeappeltje]

Niks is 'gewoon'. Daarmee doe je elke poging tot een kritieke blik al de das om en dat is het begin van het einde van een vrije samenleving. Als mensen ergens kritisch naar kijken dan luister je beter eerst even goed voordat je in het gesprek springt met een mening.

Daarbij zijn je laatste 2 zinnen uiterst naief. Er zijn bijv al meer dan genoeg mensen veroordeeld die later onschuldig bleken te zijn. Zowel individuen als hele groepen. Rechtsbescherming van iedereen is daarom uiterst belangrijk. Ook rechters falen wel eens. Het zijn net mensen.

[UPPERKEES]

Jouw privacy is nog steeds voldoende gewaarborgd tot het moment dat jij aan die specifieke, criminel, voorwaarden voldoet.

Stel je bent online via de WiFi van de NS en iemand anders op dat netwerk doet daar verkeerde dingen. Ze weten wie in die wagon zaten, maar niet wie echt daar iets verkeerd deed op dat netwerk. Iedereen ineens verdacht en telefoon wordt gehackt. Je meest persoonlijke device. Dit soort situaties worden langzaamaan door de overheid gezien als necessary evil om ons te beschermen tegen criminaliteit. Maar het is letterlijk de grens opzoeken en waar je de overheid van over 15 jaar ook mee moet vertrouwen.

[Zwabber31]

Dan ga je er wel van uit dat de persoon in kwestie daadwerkelijk schuldig is. Wat als de verdachte (verdacht, niet veroordeeld) uiteindelijk na 6 maanden intensieve surveillance onschuldig blijkt te zijn ? Hebben ze 6 maanden lang jouw conversaties opgeslagen, weten ze waar je precies bent geweest de afgelopen 6 maanden en weten ze ook nog eens wat je allemaal hebt gezegd (wel of niet relevant voor het onderzoek)
Ik vind dat nou niet echt een waarborg om eerlijk te zijn.
Los daarvan, overheden proberen zich aan te passen, maar het blijft dweilen met de kraan open hoor. Criminelen zijn niet voor niets crimineel, dus zullen ze elke mogelijkheid aangrijpen om andere communicatie middelen te gebruiken, of het nu papieren post is, rooksignalen of postduiven (John Wick referentie ^^)

[Hukkel80]

Totaal niet mee eens. Het is salami tactiek. Iedereen keer neemt het een beetje af. Wetgeving helemaal vol met vage termen die multi interpretabel zijn. Ze hebben het recht om alles van iedereen te gebruiken.

[habbekrats]

Je kunt je telefoon ook gewoon in de la leggen.
Afluisteren is niet nieuw, dat kon 100 jaar geleden ook met de telefoon. Upgrade is tegenwoordig een camera, daar zijn echter prima schuifjes voor verkrijgbaar.

[Verwijderd]

Wanneer de moderne telefoon niet in de lade ligt kan de microfoon remote aangezet worden. Bij een oude telefoon kon dat niet en moest de hoorn opgenomen worden.

[CivLord]

Ik kan me een aantal nieuwsberichten van een flink aantal jaren geleden herinneren waarin gesprekken van een flink aantal criminelen in hun huiskamer/ werkruimte kon worden afgeluisterd omdat ze de hoorn niet goed op de haak hadden gelegd en de afgeluisterde verbinding open bleef.
Dat waren er zoveel dat er toch serieus twijfels onstonden of een telefoon met de hoorn op de haak niet toch afgeluisterd kon worden.

[Verwijderd]

Misschien afhankelijk van het model van de telefoon was dat zo? Volgens mij kon een telefoon de electrische verbinding naar de microfoon in de hoorn verbreken wanneer de hoorn was ingelegd.

Dan is het onmogelijk zonder dat er eerst andere manipulaties zijn uitgevoerd.

Maar merk op dat wanneer de onderzoeksrechter daartoe opdracht heeft gegeven, men mag en kan infliltreren en die manipulaties doen. Dit doet of deed men ook (bv. afluisterbugs plaatsen).

[jaenster]

Ik denk dat privacy iets is waar elk mens behoefte aan heeft. Net als dat mensen honger hebben, of sexuele gedachtes hebben. Denk niet dat dat een cultureel iets is.

[Wouterie]

De mate van die behoefte naar privacy is echter wel afhankelijk van onder andere cultuur. Er zijn culturen waarbij de hele familie in één hut woont. Daar worden kinderen verwekt en geboren, ruzies uitgevochten, gegeten, gedronken, alles in één krappe ruimte. Ik moet er niet aan denken, maar goed... ieder z'n ding.

[Sjaak2k]

Dat wil niet zeggen dat ze geen privacy willen. Ze hebben simpelweg geen keuze.

[jaenster]

Zeker waar. Echter, als onze behoefte aan privacy enorm gegroeit is door onze cultuur, kun je wellicht beter de vraag stellen of wij soms niet door draven in privacy.

Persoonlijk ben ik erg blij met de AVG en privacy wetgeving, maar ik merk wel dat sommige dingen in het leven onnodig complex worden gemaakt. Ik denk niet dat dit een voorbeeld er van is, het lijkt mij goed om er voor te zorgen dat de politie niet zomaar alles kan maken onder het nom terrorisme.

Echter, als je gister kijkt naar de reacties op het topic van fotos maken van mobiele telefoons in auto's, denk ik wel. Hoe moeten het wel mogelijk maken voor de politie om te handhaven.

[Wouterie]

Ik denk dat de behoefte aan privacy is gegroeid bij het besef dat er gretig misbruik van wordt gemaakt. Er zijn dorpen waar de deuren nooit op slot worden gedaan, tot er een paar keer wordt ingebroken en de behoefte ontstaat om toch je spulletjes veilig op te bergen.
AVG etc hebben het levenslicht gezien toen duidelijk werd dat die achterdeur niet langer zomaar open kon blijven. Laat eerst maar eens zien dat je geen kwade bedoelingen hebt...

[FONfanatic]

Over de tong gaan is de grootste vrees tegenwoordig. Internet maakt dat je hele privacy met een simpele klik te grabbel gegooid kan worden. Voor sommigen is dat echt een nachtmerrie.

[RAAF12]

Dat was 100 jaar geleden in de plaggenhutten van Groningen en Drenthe ook het geval. Heeft meer met geld, ontwikkeling te maken dan met een andere cultuur. Derdewereld landen werden dat genoemd. Eerste was de westersewereld, tweede de communistische wereld werd dat genoemd als ik me goed herinner. Ik ben een oude man :-)

[Wouterie]

Cultuur staat niet los van geld en ontwikkeling... Is een warme cultuur het resultaat van het meer afhankelijk zijn van elkaar of is het een oorzaak? Er zijn culturen in Afrika en Latijns Amerika waar families en zelfs hele dorpen gebouwen, bezittingen en faciliteiten met elkaar delen. Is dat noodzaak of zijn dat bewuste keuzes? Ik vind het te makkelijk om het af te schuiven op armoede en noodzaak en te stellen dat een mens van nature een individualistisch wezen is.

[Verwijderd]

Klopt ook niet, want in Canada is het ook de gewoonte van huizen niet te sluiten.

[Verwijderd]

Dat is ook omdat men niet beter weet en het zo gegroeid is door een besparing op kosten. Je ziet dit voornamelijk in landen waar veel armoede heerst. Dat ze zo samenwonen is niet omdat ze dit zo fijn vinden, veelal weet men niet beter of moeten ze wel.

[AleXtc]

Dit is een wappie argument.... Er staat dat ook bij; "Een rechter moet vooraf de spionage goedkeuren en de maximale duur is zes maanden"
Dus het mag niet zomaar.... net als dat ze je huis ook niet "zomaar" binnen mogen komen zonder de juiste papieren.....

[theduke1989]

En dan maar zeuren dat China, rusland, korea zo dictactuur hebben.
Maar we langzaam het ook gewoon doen.

We willen nou eenmaal controlle over onze burgers, om het te realiseren moeten we woorden als terrorisme etc gebruiken.

[Het.Draakje]

Ik heb er geen bezwaar tegen als een verdachte van een ernstig strafbaar feit voor een periode van zes maanden, na goedkeuring van een rechter, op allerlei mogelijke manieren afgeluisterd wordt en zijn locatie automatisch bepaald en vastgelegd wordt.

Als dat afluisteren moet gebeuren door het plaatsen van een microfoon in het huis van de verdachte heb ik er nog steeds geen moeite mee. (En daar gaat een verdachte zeker niet aan meewerken).

Kortom, dit is het ouderwetse politiewerk. Één verdachte schaduwen en afluisteren. Alleen met nieuwere technieken.

Het is geen sleepnet. Het is geen massa surveillance/afluisteren.

[Znorkus]

Maar dat is toch eigenlijk een argument tegen de hele uitvoerende macht? Ben je het er niet mee eens dan dat er rechtspraak bestaat, wetten, controle erop, en een politieorgaan?

Ze hebben nog veel verdergaande mogelijkheden, zoals gewapende vrijheidsontneming indien nodig.

[Kimbo72]

Het gaat hier om ernstige delicten.
Alleen maar goed om dit aan te pakken.

[Neyluzz]

Er wordt pas inbreuk op je privacy gemaakt wanneer de rechter daar toestemming toe geeft. Zolang de juiste belangen worden afgewogen met de verdenkingen dan heb ik hier niet zoveel op tegen.

[RoestVrijStaal]

De toeslageaffaire laat zien dat de rechter(s) ook geen hoge horde hoeven te zijn.

We moeten van het idee van "Er kijkt een rechter naar en doet een uitspraak erover, dus het zal wel goed zijn" af.

[Wouterie]

Ja, echter laat de toeslagaffaire ook zien dat er wel degelijk gevolgen aan verbonden zijn. Als het geen affaire zou zijn geworden maar gangbaar handelen, dan zou het pas een probleem zijn.
Dat er zaken mis gaan zegt niet perse dat het hele rechtssysteem niet werkt.

[JakkoFourEyes]

echter laat de toeslagaffaire ook zien dat er wel degelijk gevolgen aan verbonden zijn

Klopt, maar die gevolgen gebeuren helaas pas als iemand als een Omtzigt of Leijten er zich op eigen houtje in vastbijt. Veels te laat dus.

[timeraider]

ow echt? Ik zie Rutte en de rest nog steeds in de politiek zitten hoor? Dus die "gevolgen" zijn een tikje op de vingers. Terwijl genoeg mensen hun level half verpest is erdoor.

[Reactie gewijzigd door timeraider op 25 juli 2024 16:10]

[Wouterie]

Dat de gevolgen niet helemaal op het niveau zijn van wat we mogen verwachten in een rechtstaat, betekent niet dat het dus dan maar toegestaan wordt.

[!GN!T!ON]

Welke gevolgen tot nu precies dan? V.z.i.w. zijn er nog geen rechtzaken of veroordelingen geweest, sterker nog, dit was niet mogelijk vanwege ambtelijke onschendbaarheid, ook bewindvoerders is wel aangifte tegen gedaan, maar ook daar is er niet overgegaan tot vervolging. Ondertussen zit het zelfde politieke groepje nog steeds in de regering.

Het enige gevolg dat ik kan vinden is dat een staatssecretaris is afgetreden. Dat vind ik geen redelijk gevolg voor een schandaal zo groot als deze.

[beerse]

Bij de toeslagenaffaire was het de politiek die de rechtelijke macht buiten spel heeft gezet. De belastingdienst heeft opdracht gekregen (meer dan toestemming) om op te sporen en terug te vorderen. En ook dat terug vorderen is op een sterkere manier gebeurt dan de manier waarop boetes worden geïnt.

[Vlugge Japie!]

Dat is wel een beetje kort door de bocht, aangezien het hier gaat om vergrijpen waar een gevangenisstraf van minimaal vijf jaar voor staat.

Dan heb je het over, minimaal moord met voorbedachte rade, of extreem zware drugssmokkel.
Als je daarvan verdacht wordt, vind ik het best te verantwoorden dat we daar op gaan spioneren.

[Verwijderd]

Neen, we moeten net terug naar het idee dat wanneer een rechter een uitspraak doet, het wel goed zal zijn.

Al die amateurs die vanuit hun onderbuik gevoel denken de rechtsspraak te moeten bekritiseren zijn een veel groter gevaar voor onze maatschappij.

[balletje]

Hoe gaat zoiets te werk in oorlogstijd?
Ik noem maar wat, stel dat er in europa
oorlog woedt ( wat een reële waarschijnlijkheid is). Dan kan de gerechtelijke macht zomaar beslissen dat iedereen een verdachte is.
Na oorlogstijd kom je niet 1 2 3 van ingevoerde regelgeving af. Zekers niet zo'n mooie en aantrekkelijke regelgeving voor de dan zittende politieke partijen.

[Bart321]

Hier ga je al uit van een kwaadwillende macht. Als dat het geval is maakt het niet zoveel uit wat de wet is.

[SeenD]

Ja precies, zolang ze niet grootschalig alles gaan schrapen en dan achteraf kijken wat ze nodig hebben.
Gericht afluisteren met rechterlijke toestemming lijkt me het ideale plaatje.

[Tintel]

Maar de ellende is dat telkens weer blijkt dat het probleem niet zozeer in het bestaan van een dergelijke wet zit. Het probleem zit aan 2 kanten: de beoordeling van de noodzaak en aan de andere kant, de doelmatigheid.
Als zelfs gevangenen simpelweg hun netwerk [van criminelen] kunnen blijven benaderen - ondanks alle bestaande moderne afluistertechnieken - dan is het toevoegen van weer een extra mogelijkheid om af te luisteren toch geen oplossing?

Maar goed - alles onder de noemer: meer data is beter...

[Verwijderd]

Zei het niet dat dit wel vaker beloofd is, maar het in de praktijk niet zo uitpakt.

[FONfanatic]

Je hebt nog nooit een politiedossier ingezien met zachte informatie. Dat is mij wel duidelijk. Daarin staan gegevens die een persoon en verdachte omstandigheden moeten duiden. Met de nodige vooroordelen als criterium kan Oom Agent je zo iets aanwrijven op grond van veronderstelde groepskenmerken. Ook wel genoemd: profilering en tunnelvisie.

[911GT2]

Elke keer leveren wij een stukje privacy in, stukje bij beetje.

Ik heb niets te verbergen. Sterker nog, ik vind een sociaal puntensysteem als in china helemaal niet zo heel erg als dat het gedrag van mensen positief beïnvloedt.

[nhanssen]

Mag ik je bankrekeningnummer en pincode hebben dan a.u.b.? Niet? Dan heb je al iets te verbergen, dus denk even na voordat je iets zegt.

[911GT2]

Je hebt werkelijk niets aan mijn bankrekeningnummer en pincode want je hebt nog steeds geen pas.

[balletje]

Geen pas nodig om op jouw naam wat te bestellen hoor 🤡

[911GT2]

Ja en dan, dan bel ik mijn bank, laat ik de transactie annuleren want automatische incasso en ga ik door met mijn leven.

[balletje]

Dat kan wel, maar toch heeft iemand waardevolle spullen binnen. Dan komt het moment dat je ergens wilt bestellen en er achter komt dat je eerst 2000 euro ofzo mag aftikken eer je mag bestellen en je dus maar mag bewijzen, dat jij het niet was,
want je had het ook kunnen bestellen via een vpn en zo als slachtoffer wilt overkomen.

[j-phone]

Je stelt 'Ik heb niets te verbergen', krijgt vervolgens een verzoek om zaken te delen en je gaat daarna argumenten geven om het delen van je gegevens tegen te gaan (dan bel ik mijn bank).

Dat doet toch helemaal niet terzake als je stelt dat je niets te verbergen hebt?

[911GT2]

Er is een verschil tussen niets te verbergen hebben en je gegevens aan iedereen geven. Dat is nogal een nuanceverschil.

[watercoolertje]

Blijkbaar verschuil je je toch liever achter 'je hebt er toch niks aan' dan het daad te beantwoorden met je gegevens (en dat is ook verstandig, maar daarmee laat je eigenlijk zien dat je niet achter je eigen uitspraak staat).

[aswelter]

Dat dacht Clarksons ook : https://www.autoblog.com/...-hacked-to-prove-a-point/

[nhanssen]

Al eens van skimmen gehoord?

[loki504]

En onze overheid weet precies welke euro ik waar aan uit geef. Dus die hebben mijn rekening nummer en pincode en eventueel pasje niet nodig. Tuurlijk heb je iets te verbergen tegen over de rest van de wereld en random Tweakers dat weet jij ook wel stiekem.

[nhanssen]

Volgens mij reageer je op de verkeerde?

[loki504]

Nee hoor was voor jou bedoeld want we weten beide dat ik heb niets te verbergen slaat op de overheid en niet om random mensen. Want ik heb niets te verbergen slaat op niets te verbergen tegenover een overheid. Maar wel het een en ander te verbergen tegen over een random mensen.

[Dooxed]

Wat als jouw gedrag helemaal niet als positief wordt gezien? Hoe voorkom je (politiek/machts-)misbruik?

[EstiematiesEnzo]

Correct, dit is het punt, meneer GT2 denkt dat zijn gedrag goed is maar overheid denkt van niet. Iemand of iets goed vinden is een relatief.

[SeenD]

Ja, of er komt een nieuw bewind of nieuwe wet, en wat toelaatbaar was is opeens niet meer toelaatbaar met terugwerkende kracht.

[balletje]

Anders denkenden worden nu al persoon non grata gemaakt.
Naar mijn mening mag je alleen nog hetzelfde liedje zingen.

[watercoolertje]

Monddood of niemand die naar je mening luistert? Ik gok zomaar dat je eigenlijk dat laatste bedoeld, en daar is imo dan weer niks mis mee, immers ik hoef niet naar jou mening te luisteren al mag je hem best verkondigen

[Verwijderd]

Als de anders denkenden geloven in sprookjes mogen ze best persona non grata gemaakt worden.

Ze dragen namelijk helemaal niets bij aan onze samenleving, integendeel zelfs, wanneer ze de kans zien hollen ze 'm nog uit.

Weg ermee, terug onder hun steen.

[Stoney3K]

Wat als jouw gedrag helemaal niet als positief wordt gezien?

Dan moet je opstaan en met een Nederlandse vlag in je handen 4 keer alle coupletten van het Wilhelmus zingen om je sociale kredietscore weer op 0 te zetten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 juli 2024 16:10]

[911GT2]

Je kan gedrag aanpassen, dat doe ik iedere keer als ik de weg op ga. Dan houd ik me aan de regels die onderling zijn afgesproken. Om maar een voorbeeld te noemen.

[computerjunky]

Er is helemaal niets onderling afgesproken, het word je gewoon opgelegd zonder dat je inspraak hebt. En wat nou als je opgelegd word dat bijvoorbeeld stemmen op D66 of Groenlinks of de SP of xxx niet meer als wenselijk gezien word en je dat opgelegd word (onderling afgesproken in jouw beleving) ?

[911GT2]

Ik ben er vrij zeker van dat verkeersregels onderling zijn afgesproken.
Als je dat wil veranderen kun je een politieke partij oprichten, inspraak krijgen in het proces en voorstellen regels aan te passen.

[cadsite]

Ben jij dan zo iemand die vindt dat homoseksualiteit een keuze is?
Kijk maar even wat er nu in Rusland aan het gebeuren is.

[911GT2]

Wat heeft dat er nou mee te maken. Nee natuurlijk niet.
In Rusland is een dictator aan de macht dat is wel anders dan een democratie met meer (sociale) controle.

[cadsite]

wat dat er mee te maken heeft?
In voldoende landen is homoseksualiteit een misdrijf. Maar jij als perfecte burger past zich dan wel aan aan het regime, neen?
In Rusland is nu inderdaad een dictator aan de macht, maar dat is niet altijd zo geweest. Idem met bijvoorbeeld Noord-Korea. Regimes kunnen veranderen, weet je wel?

[mbovenka]

Nou, in Rusland/de USSR is toch al heel lang een (vorm van) dictator aan de macht, hoor. Putin is er 1, maar de leiders van de USSR voor hem zaten er niet ver vanaf. En de tsaren waren absolute heersers...

[cadsite]

Alles is relatief hé.
Putin werd in zijn beginperiode minder als dictator gezien. Zelfs Hitler werd een aantal jaren zo niet gezien.
Kijk bijvoorbeeld ook naar wat er in Turkije aan de gang is.
Los van dat alles. Het argument "ik heb niets te verbergen" slaat gewoon nergens op.

[mbovenka]

Absoluut. 'Ik heb niets te verbergen' is de grootst mogelijke onzin.

[Verwijderd]

Rusland heeft alleen, en kan alleen, bestaan onder een dictator.

Verdwijnt deze zal ook de Russische Federatie uit elkaar vallen.

[telenut]

er kan hier over enkele jaren beslist ook een democratie beslissen dat homoseksualiteit verboden moet zijn. Er zijn al voldoende andere landen en staten waar dit democratisch beslist is.

[911GT2]

Wij zijn de overheid hè, die kiezen we zelf. Dus ja inderdaad dat vind ik. Sociale controle er op zou nog beter zijn!

[Furrr]

Wij zijn de overheid?

In de lobbycratie van vandaag de dag vind ik je vrij naief klinken.

[Verwijderd]

Dat gezeur alsof "de overheid" een vreemde instantie is die je het leven zuur wil maken is nochtans veel goedgeloviger.

Wij zijn wel degelijk de overheid.

[j-phone]

Nee hoor, die ene keer stemmen in de 4 jaar maakt je nog steeds niet 'de overheid'. Jouw invloed op jezelf (de overheid) wordt steeds kjleiner naarmate partijbelang voor landsbelang gaat.

Alleen al de gedachte dat die oerenoude campagne vat op je heeft is wereldvreemd. Tenzij je er zelf belang bij hebt.

[Verwijderd]

Iedereen heeft er belang bij bewust om te gaan met hun stem, en zorgvuldig te kiezen voor wie en wat men stemt.

Tegenwoordig stemt men op holle leuzen en populistisch gezwam, en verkiest men mensen die dan iets anders doen dan eerder gesteld.. En dan klagen over "de overheid".

Een self fulfilling prophecy als het ware.

[j-phone]

Dat is de ideale situatie. Helaas kennen we tegenwoordig het fenomeen dat partijbelang voor landsbelang gaat. Stermmen voor eigen doel of ideaal maakt niet meer uit.
Edit: Ik heb het hier over de gevestigde partijen, niet over een politiek figuur die zwamt over uilen van Minerva.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 25 juli 2024 16:10]

[Verwijderd]

Jij bent een wappie, bedankt om dit zo mooi aan te tonen.

[IamGrimm]

Dat gedachtengoed gaat tegen de Republiek der Neoliberale Nederlanden, ga zo snel mogelijk naar jouw hereducatielocatie.

[claudibunsen]

Ik heb ook niks te verbergen, nee..

Behalve dan...

* mijn privegegevens
* mijn inappropriate picture library
* mijn chatgesprekken met mijn partner(s)
* mijn financieel welbevinden
* etc. etc. etc.

Weet je... Allemaal van die kleine dingen, waarvan ik dan denk van "ja, zou x of y persoon/bedrijf er daadwerkelijke noodzaak erbij hebben; om te weten dat ik deze of gene webshop product a, b, of c koop, en/of wat ik in mijn privetijd uit spook, of wat mijn medische dataprofiel bij het regionale ziekenhuis in groningen, waar ik in 2015 1 keer geweest ben voor noodmedicatie 😅

Er is daadwerkelijk genoeg dat helemaal niemand ook maar ene bal aan gaat, zelfs als je claimt "niets te verbergen" te hebbenm

[cadsite]

Wel grappig.
Hier komen verkondigen dat je niets te verbergen hebt maar in je profiel staat niet eens je woonplaats, je echte naam en je geboortedatum.
QED

[ShadLink]

Oké, dan komen we morgen even langs en installeren we camera's in alle kamers in je huis. We gaan die 24 uur per dag volgen. Wil je naar buiten? Wel eerst even naar de camera lachen. Wil je iets in de supermarkt kopen? Wel een foto ervan delen.

Je hebt toch niks te verbergen? Onzinnig argument, iedereen heeft iets te verbergen.

[Jan Van Akker]

Als ik zeg dat ik niets te verbergen heb wil ik zeggen dat de overheid me mag volgen via CCTV camera's, ANPR, smartphone tracking, surfgedrag, aankopen met m'n bankkaart...I don't care

Doe ik iets illegaals en ze passen deze wet toe, dikke pech voor mij.

[satya]

Dat klopt, alleen als jou acties, bewegingen of handelingen binnen het frame van een verdenking vallen worden alle door jou normaal geachte bewegingen ingezet op jou als verdachte op de kaart te zetten.

[Sp3ci3s8472]

Waarom heb je je naam niet ingevuld op je profiel? Waarom scherm je die gegevens af?

Als je niks te verbergen hebt vul deze dan aan; plus al je andere sociale media en eventuele opleidingen.

[moonlander]

Deel een selfie met jou gezicht en je bankrekening incl adres gegevens, kijken of je er nog zo over denkt.

[mphilipp]

Misschien is verbergen een groot woord, maar ik betwijfel of jij zo open bent dat je hier in een reply wat personalia wilt delen, samen met je salaris, arbeidscontract, de belastingopgaves van de laatste 5 jaar, je sexuele oriëntatie, hoe vaak je aan enige vorm van sex doet en zo niet, waarom niet. Zit je wel eens op de bank tv/youtube te kijken en lekker in je neus te peuteren? Niemand ziet je, je bent ik je eigen huis, dus waarom niet?

Als je het lijstje langs gaat, zie je dat je toch meer 'te verbergen' hebt dan je zegt/denkt.

Evengoed wil ik dit verhaal ook weer niet overdrijven. Justitie gaat dit niet bij iedereen doen. De verdenking moet wel realistisch zijn, dus niet iemand die er verdacht uitziet omdat ie een noord afrikaans uiterlijk heeft. Bovendien worden dit soort dingen regelmatig getoetst. Alleen jammer dat er vaak helemaal niets met een negatieve uitkomst wordt gedaan als dit uit zo'n toetsing komt. Je hoort keer op keer dat de politie alsnog verkeerde gesprekken heeft afgeluisterd (tussen advocaat en verdachte bv) en dat komt steeds weer terug. Niet dat het schering en inslag is, maar het komt toch steeds weer voor.

[Verwijderd]

Zeggen dat je niets geeft om privacy omdat je niks te verbergen hebt is hetzelfde als zeggen dat je niks om de vrijheid van meningsuiting geeft omdat je niks te zeggen hebt.

[hscheper]

Dus op jouw geboorteakte staat 911GT2 als naam?

[911GT2]

Ik vond de coronoperiode heerlijk inderdaad!

[loki504]

De coronatijd was voor mij als Autist inderdaad hemel op aarde weinig prikkels buiten en iedereen hield zijn afstand! Ik zou zo weer terug willen naar de 1,5 meter regel en rustig op straat.

[ddt15]

Heb je een toelating voor die mening?

[beerse]

Voorlopig kan en mag de politie jou al dag en nacht volgen als je ergens van wordt bedacht. Daar hebben ze echt de capaciteit niet voor dus dat doen ze bij jou en mij niet maar alleen bij voor hen interessante personen.

En zo zie ik dat ook bij deze methode van elektronisch volgen. Er wordt al jaren beweerd dat het gebeurt en dat iedereen altijd en overal in de gaten gehouden wordt. Nu heb je hier het 'bewijs', omdat het mag. Dat wil nog niet zeggen dat ze het altijd en overal doen.

[andreetje]

Daar hebben ze echt de capaciteit niet voor dus dat doen ze bij jou en mij niet maar alleen bij voor hen interessante personen.

Het stelt mij gerust dat ze daar de capaciteit nog niet voor hebben!

[k995]

Gezien dat dit via rechterlijk bevel is: neen.

[Silence]

Daarom neem ik ook geen kinderen

[sourcecode]

dit komt simpel weg omdat het tuig het voor ons verkloot.

[Rietveldusa]

pfff van mij mogen ze doen wat ze willen, ik heb niets te verbergen.

[j-phone]

Ik mag dan toch hopen dat je kinderen niet een 'afwijking' krijgen in een regime waar ze dat wel moeten verbergen. Je reactie druipt van het egoisme, egocentrisme, authisme en is zeer kortzichtig.

[Rietveldusa]

Eh? Nogmaals ik heb niets te verbergen. Ik doe wat ik moet doen, ik help mijn medemens en hou mij aan de wetten.

[Reactie gewijzigd door Rietveldusa op 25 juli 2024 16:10]

[j-phone]

Drie keer ik in je reactie, daar doelde ik op.

[amsterdam]

Grootste probleem is dat we het dan nooit terug kunnen draaien.

[PepijnK]

Elke keer leveren wij een stukje privacy in, stukje bij beetje. In het kader van veiligheid of anti terrorisme. Steeds maar weer totdat onze (klein)kinderen het woord privacy niet eens meer kennen.

Als je het pragmatisch bekijkt lever je helemaal niets in aan privacy. Ongeacht of je een crimineel bent of niet. Want dit soort surveillance vindt toch al plaats. Het verschil is alleen nu dat het met een omweg gedaan werd.

Stel je voor de Franse politie heeft grond om ene Jacques P. te verdenken van het beramen van een aanslag. Maar onder de oude Franse wet was er geen mandaat of onvoldoende wettelijke ruimte om digitaal te kunnen surveilleren.
Dan ging er een mailtje naar een "collega" van de DGSE met de vraag of zij bekend zijn met die Jacques P. DGSE is dat niet en mag vanwege haar mandaat hem ook niet zomaar doorlichten. Maar de DGSE is ook bevriend met de AIVD en CIA en die hebben wel mandaat om Jacques P. door te lichten. Dus de DGSE stuurt een mailtje naar de CIA waarin ze aankaarten dat ze iets over Jacques P. hebben gehoord en of de CIA toevallig meer over hem weet.
De CIA heeft vrijwel carte blanche als het gaat om het doorlichten van, voor hen, buitenlanders dus die nemen Jacques P. onder de loep, stellen een dossiertje op, en zoals dat goede bondgenoten betaamd wordt dat dossier met de DGSE gedeeld.
DGSE heeft nu een dossier met veel meer informatie over Jacques P. mogelijk genoeg informatie dat de Franse politie nu wel een zaak rond kan krijgen en omdat de DGSE natuurlijk zo'n dreiging niet kan laten lopen, geven ze dit CIA-dossier over Jacques P. aan de politie.
En zo is het cirkeltje rond.

De Franse politie heeft niets gedaan wat ze niet mochten, immers overleggen met de DGSE mag gewoon. DGSE heeft niets gedaan wat ze niet mochten, overleg met hun bondgenoot de CIA mag gewoon. De CIA heeft niets gedaan wat ze niet mochten, want Jacques P. is geen Amerikaans staatsburger op Amerikaans grondgebied.

En als dan blijkt dat Jacques P. toch niets misdaan had, dan heeft hij geen poot om op te staan. De twee partijen waar een rechtbank in Frankrijk iets over te zeggen heeft zijn ruim binnen hun bevoegdheden gebleven. En als de CIA de Franse wet aan de laars lapt, dikke jammer, die hebben niets te maken met de Franse wet, Franse rechters hebben ook niets te zeggen over de CIA.

Met die nieuwe wet heb je als Frans staatsburger tenminste nog enige manier van verzet, want zodra het vanuit buitenlandse inlichtingendiensten komt ben je gewoon kansloos.

[rescover]

Rare redenering. Vind je ook dat jouw privacy is geschonden omdat er (in Frankrijk nota bene…) huiszoekingen bij criminelen kunnen gebeuren indien de rechter dit toelaat?
Vind je dan ook dat iemand nooit, onder geen enkele omstandigheid, mag gefouilleerd worden?
Welke onderzoeksdaden kunnen wel nog? Ze schenden letterlijk allemaal de privacy van een verdachte.

[Marzman]

Tja, de wereld veranderd, de technologie en we hebben nieuwe dingen in Europa als de Mocromaffia, aanslagen, in Frankrijk heb je nog de banlieues, maar voor oude bekenden als voetbalhooligans kan het ook handig zijn. Er wordt toch ook van de overheid verwacht dat ze hier iets tegen doen.

Ik denk eigenlijk dat zulke dingen in Nederland ook mogen gezien het succes van de inlichtingendiensten steeds. Bijna alles wordt voorkomen in Nederland waar het in omliggende landen toch vaker mis gaat. Alleen gaat het dan alleen om terrorisme waarschijnlijk en minder om zware criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 25 juli 2024 16:10]

[x86dev]

Inderdaad, wij klagen wel dat het e.e.a. streng is in China. Maar ondertussen.. Verschil is alleen dat hier ingekneden word.

[robertlinke]

er moet eerst een rechter aan te pas komen, die toetst of het gebruik van deze wet wel in verhouding staat met wat de persoon verdacht van word.

de politie moet onderzoek doen naar criminelen, dat is hun taak.
als ze dat niet kunnen doen omdat ze niet de nieuwe technologie mogen omzeilen, dan hebben we toch een probleem als samenleving, gezien criminelen dan compleet vrij spel krijgen. dat lijkt mij ook niet de bedoeling. en als er na die periode geen bewijs is gevonden dat die persoon werkelijk erachter zit dan moet de politie het ook afsluiten en laten gaan. als ze dat niet doen, dan hebben we wel een probleem.

[MornixRS]

Telkens weer krijgen criminelen, stukje bij beetje, meer en betere tools in handen om strafbare feiten te plegen die onze privacy net zo raken. Dat bevoegde instanties dezelfde technieken mogen gebruiken om ze op te sporen en aan te pakken is niet raar. Het belangrijkste hierin zijn de wettelijke kaders en controlemechanismen.

[Triblade_8472]

Zolang er een rechter aan te pas moet komen heb ik er geen moeite mee.

Dit is prima in lijn met wat al kan, maar dan gemoderniseerd. We kunnen al brieven openmaken, telefoons tappen enz. Dit is gewoon hetzelfde, maar dan anders.

Als het stukje van de rechter vervalt, dan gaan we voor mij wél een grens over.
Ik ben dan ook van mening dat dit periodiek door een (politiek) onafhankelijke commissie moet worden getoetst met een dwingende voorwaarde dat bij meerdere inzetten zonder rechter per x tijd, de wet ongedaan moet worden gemaakt.

[Namixam]

Het internet is op dit moment een soort wilde westen waarbij mensen anoniem van alles en nog wat kunnen doen. Dit kunnen ook illegale activiteiten zijn. Terecht dat een overheid daartegen wil optreden.

[Rhinosaur]

Ik vraag me af hoe ze dat gaan doen. Gebruiken criminelen niet doorgaans telefoons die een hogere mate van privacy en beveiliging bieden tegen malware? Is dit a la Kees van der Spek, een websitetje openen en hopen dat ze dom genoeg zijn om iets te downloaden en toestemming te geven tot je camera en microfoon. Dit is toch gewoon domweg te omzeilen met een tweede toestel en dan nergens camera of microfoon toestemming voor te geven?

[dakka]

Vaak niet echt, ze hebben een persoonlijke telefoon en een "werktelefoon", en die hebben ze beide bij zich, ze zijn meestal digibeet als de neten, dus diepgaand inzicht van mogelijke aanvalsvectoren hebben ze niet.

En er zijn meestal wel een paar zerodays die gebruikt kunnen worden om de microfoon aan te zetten zonder dat de gebruiker daar toestemming voor moet geven.

[batjes]

Doet me altijd denken aan een stukje uit Blik op de weg (of wegmisbruikers). Waarbij een stelletje jongelui staande gehouden worden. Hoor je 1 van die dude's vragen naar zijn telefoon.. Komt er uit de auto terug: "Welke" "de smart".

Blijft me gewoon bij omdat de politie niet verder keek dan de verkeersovertreding.... Die tweede telefoon was niet voor Tinder.

[Stoney3K]

Blijft me gewoon bij omdat de politie niet verder keek dan de verkeersovertreding.... Die tweede telefoon was niet voor Tinder.

In Nederland mag je bij zo'n staandehouding geen extra bewijsmateriaal vorderen wat niet verwant is aan het feit waarvoor je bent aangehouden. De politie mag niet lukraak naar dingen gaan vissen. In die telefoon hadden ze dus niks te zoeken.

Het zou wat anders zijn als er een pakket met drugs op de achterbank te zien was.

[batjes]

? Dus als ik staande gehouden wordt voor een snelheidsovertreding, mag de politie niet in de kofferbak kijken waar iets roods uit drupt?

Politie hoeft niet lukraak te vissen, maar minimaal even de persoon natrekken? Wat extra vragen stellen? Vinkje achter de naam zetten van "mogelijk drugsdealer" oid?

Er gebeurde niets, boete uitgedeelt voor de snelheidsovertreding en weer door.... Als ik op die manier mijn werk ga uitvoeren, ga ik mijn baan niet lang weten te behouden. "Oh ja die virus heb ik gezien, maar ik logde alleen in op de server om de rechten na te kijken van account X en Y."

[Stoney3K]

? Dus als ik staande gehouden wordt voor een snelheidsovertreding, mag de politie niet in de kofferbak kijken waar iets roods uit drupt?

Alleen als er een aanleiding is om iets te verdenken (zoals iets roods druppend uit een achterbak of een pakket drugs op de bank).

Ze mogen niet zo maar door een telefoon heen gaan grasduinen om "toevallig" het contactpersoon van een dealer te vinden, als daar geen duidelijke aanleiding voor is.

Ook niet als het duidelijk om een 'burner phone' gaat. Anonimiteit is nog altijd een recht.

Als ik op die manier mijn werk ga uitvoeren, ga ik mijn baan niet lang weten te behouden. "Oh ja die virus heb ik gezien, maar ik logde alleen in op de server om de rechten na te kijken van account X en Y."

Als IT security deskundige heb je andere rechten en plichten dan iemand van de politie die in principe uit naam van Justitie handelt. Wanneer jij een virus vindt wordt de gebruiker van die computer niet in de boeien geslagen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 juli 2024 16:10]

[batjes]

De manier waarop dat gesprek tussen die 2 gasten over die mobiele telefoon ging. Ruim voldoende aanleiding voor een 'verdenking van'.

Er zijn eigenlijk maar 2 soorten mensen met zo'n 2de telefoon namelijk. Vreemdgangers en criminelen.

Men hoeft niet meteen door die telefoon te grasduinen? Maar een vinkje bij de naam van die persoon van "Even wat beter in de gaten houden, mogelijk verdacht van X of Y" moet toch wel kunnen?

Het gaat niet zo zeer om de functieomschrijving zelf. Maar als ik over een IT probleem heenstruikel, waar ik in eerste instantie niet voor langs kwam, dan kan ik dat toch niet gewoon compleet negeren?

Van de politie mogen we toch ook wel verlangen dat ze 1 van hun hoofdtaken serieus nemen? Criminaliteit bestrijden. Mij gebeurt het (gevoelsmatig) iets te vaak dat het op een dienblaadje aangeboden wordt (zoals mensen die zelf de dief al opgespoort hebben) en de politie een beetje de andere kant op lijkt te kijken.

Als je wil dat criminaliteit loont, is dat wel een goede aanpak natuurlijk. De oplossingspercentage van onze politie ligt rond de 20-25% terwijl bij onze oosterburen dit op 80% zit. We hebben zo'n beetje de laagste cijfers van Europa. Dit is gewoon deels een mentaliteitsprobleem, want politie kwam meneer staande houden voor een verkeersboete, de rest kijken we niet naar, niet onze verantwoordelijkheid.

Dat laatste van "niet mijn verantwoordelijkheid/taak" is sowieso een hardnekkig probleem binnen onze overheid (na daar in totaal toch ruim 4 jaar gewerkt te hebben)

[Heroic_Nonsense]

Ehm, ik heb ook twee telefoons bij me.

Een privetelefoon en een werktelefoon.

[Alex3]

Men hoeft niet meteen door die telefoon te grasduinen? Maar een vinkje bij de naam van die persoon van "Even wat beter in de gaten houden, mogelijk verdacht van X of Y" moet toch wel kunnen?

Als dat alleen gebeurt omdat iemand twee telefoons bij zich heeft is dat net zo illegaal als de zwarte lijst van de belastingdienst.

[CivLord]

Men hoeft niet meteen door die telefoon te grasduinen? Maar een vinkje bij de naam van die persoon van "Even wat beter in de gaten houden, mogelijk verdacht van X of Y" moet toch wel kunnen?

Maar jij weet niet wat er gebeurt is. Jij weet alleen maar wat er is uitgezonden.
Misschien is er een aantekening gemaakt. Misschien is er informatie opgevraagd, misschien is de man om de telefoon aangesproken. Maar omdat dat niet relevant was voor het item in een programma over verkeersovertredingen is dat er uitgeknipt.

Even helmaal doordenken in de creatieve stand: Misschien was het een opgezet plan. Ze zagen een bekende crimineel rijden n wilden weten met wie hij in de auto zat. Dus sturen ze er een auto met cameraploeg op af in de hoop dat de crimineel een verkeersovertreding zou begaan. Opnames voor een bekend TV-programma geven dan de indruk dat het puur toeval was dat net zijn auto aan de kant gezet wordt.

[Donny K.]

Nogal kort door de bocht vind je niet? Hoe verdacht zou ik zijn voor het doen van mijn werk? Er zijn dagen dat ik wel met tien telefoons op zak loop.

[FONfanatic]

Een "burner phone" bij je hebben is dermate ongebruikelijk buiten criminele kringen dat één belletje naar het OM volstaat voor een agent om toestemming te krijgen een verdachte staande te houden voor nader onderzoek. Zo krampachtig als u het omschrijft, zo werken opsporingsdiensten niet. Maar het OM - vertegenwoordigd door de districtscommandant - dient inderdaad eerst schriftelijk toestemming te geven in de vorm van een opsporingsbevel. Een verdachte mag die eerst verifiëren, maar moet in de tussentijd zich beschikbaar houden.

[Arjant2]

En wat moeten ze dan wel doen volgens jou?
Ze hebben geen enkele grond om die tweede telefoon te vorderen of in te zien.
Dus die agent deed gewoon zijn werk goed.

[batjes]

Bij vermoeden van criminaliteit is die grond er dus wel.

Natuurlijk kan die tweede telefoon niets crimineels betekenen. Maar ze struikelen (zeer waarschijnlijk) gewoon over een crimineel heen en laten hem zonder morren wandelen. Nu hoef je niet meteen van alles te gaan vorderen, maar de desbetreffende jongeman minimaal even een aantekening geven is te moeilijk.

Ons oplossingspercentage ligt niet voor niets dramatisch laag vergeleken met buurlanden. Politie krijgt opdracht voor taak X, al het andere doet er ineens niet meer toe.

Wel etnisch profileren in een poging om crimaliteit aan te pakken, maar op een dienblad aangeboden crimineel tuig laten ze lopen.

[xoniq]

Ik heb ook 2 telefoons, 1 voor privé en 1 voor werk. Daarnaast zijn het een iPhone en een Android ivm app development.

maar op een dienblad aangeboden crimineel tuig laten ze lopen

En als ik staande wordt gehouden voor asociaal rijgedrag, welke gegronde reden heeft de politie dan in te vermoeden dat ik crimineel ben? En dus op wat voor dienblad wordt ik als crimineel aangeboden? Op basis waarvan mogen ze die telefoons beide vorderen? Voor een verkeersovertreding?

Als er dan meer dan een gebruik hoeveelheid drugs wordt gevonden, valid point. Maar buiten dat? Geen enkele gegronde reden daartoe.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 25 juli 2024 16:10]

[FONfanatic]

"Vorderen" in de zin van in beslagnemen niet, maar gewoon 'm even laten zien ...

[xoniq]

Even laten zien heb je niks aan. Ik heb daar bijvoorbeeld zakelijke en in de andere persoonlijke dingen staan die niemand wat aan gaat. En hij mag de telefoon zien, maar ontgrendelen gaat niet gebeuren. Dus ja, enige reden om er wat mee te kunnen is vorderen. En om dat te mogen moet je echt wel een goede gegronde reden hebben om aan te nemen dat het een crimineel is. Dat kan bijvoorbeeld door een relatief grote hoeveelheid drugs in de auto of bepaalde gereedschappen. Iets wat een slotenmaker bij zich zou hebben.

[FONfanatic]

Sommige telefoons staan erom bekend dat ze gebruikt worden voor versleutelde communicatie, wat toch een verdachte omstandigheid is. Of men heeft een peperdure.

[BenGenaaid]

Ik heb 4 telefoons voor verschillende redenen:
Nokia N8 uit 2010 (2G nu) (dashcam, route planner & oude nummer bekend bij overheid / gezondheidszorg)
Iphone SE uit 2016 (4G) (autorisatie apps en bank apps)
Nokia 8 uit 2018. (4G) (browsen whatsapp signal, obd uitlees app etc.unlimited internet, hotspot)
Nokia 3310 (de echte orginele op 2G) (backup altijd werkende telefoon - prepaid, snake ).

Dus wat is het probleem?
Juist, 4 aparte laders en af en toe een nieuwe batterij...thats all..

Van de eerste en de laatste weet geen enkele agent tegenwoordig meer hoe je die gebruikt

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 25 juli 2024 16:10]

[FONfanatic]

Van de eerste en de laatste weet geen enkele agent tegenwoordig meer hoe je die gebruikt

Of omgekeerd: oom agent is nooit verder gekomen dan Symbian toestelletjes.

[Loggedinasroot]

Dit zullen we waarschijnlijk gewoon inkopen.
Ik ga er niet van uit dat je iets hoeft te gaan doen om geïnfecteerd te worden.

Iets zoals Pegasus ofzo.

[kiang]

Gebruiken criminelen niet doorgaans telefoons die een hogere mate van privacy en beveiliging bieden tegen malware?

Sommigen wel, de meesten niet. Overigens zijn die 'veilige' telefoons vaak alles behalve, en hebben ze het vaak van de obscuriteit, niet zozeer van de security goed op orde hebben.

[The Jester]

Vijf jaar klinkt veel, maar stelt geen moer voor.
Voor een eenvoudige fietsendiefstal kun je in Nederland al 4 jaar cel krijgen. Gebeurt in praktijk niet, maar het kan wel. Jat je met z'n tweeën een fiets, dan is het gekwalificeerde diefstal en kun je zelfs tot 6 jaar worden veroordeeld.

Dat zal in Frankrijk niet anders zijn, vermoed ik.
Met deze wet kunnen ze dus ongeveer iedereen afluisteren. En dat gaat natuurlijk ook gebeuren.
Straks waarschijnlijk E.U.-wijd.
Je kunt onderdehand beter in Rusland wonen dan in Europa

[Verwijderd]

Ja maar, KP en terrorisme enzo

[k995]

Onzin, niet iedereen word verdacht van dergelijke misdrijven.
Elke keer word dit geroepen en nooit komt dit uit.

[balletje]

Misschien is het verhaal van Snowden genoeg om je geheugen op te frissen?

[k995]

Wat iets compleet anders was dan waar het hier over ging.

[The Jester]

Tuurlijk, jôh!
Is allemaal complottheorie, natuurlijk.

Daarom wordt er in Europa niet gecensureerd, toch?

Oh... wacht even:
https://commission.europa...against-disinformation_nl

[k995]

Misschien je eigen bron lezen? Ziet er redelijk normaal uit voor onze maatschappij.

[The Jester]

Heel normaal, dat ongekozen technocraten voor jouw bepalen wat waarheid is en wat niet.
1984 was een waarschuwing; geen handleiding.

[k995]

Onzin we spreken hier over iets wat al decenia de norm is. Parket/magistraten en rechters kunnen dit nu al doen en toelaten .

[FONfanatic]

Want in Rusland heb je tenminste zekerheid dat men je bespioneert?

[DoctorBazinga]

Geld dat alleen voor mensen van Franse nationaliteit en/of in Frankrijk ??

Anders is dit via een omweggetje dus ook door de Nederlandse autoriteiten te mis-/gebruiken. (Door hulp/samenwerking te vragen aan de Fransen).

[Arnoud Engelfriet]

Voor mensen fysiek in Frankrijk, net zoals bij de rest van hun strafwetboek. In Nederland is dat ook zo. Een open discussie is hoe om te gaan met apparatuur waar je via een netwerk bij kan zonder de fysieke locatie zeker te weten.

[NosferatuX]

Je kan iedereen verdenken dus feitelijk kan iedereen bespioneerd worden volgens deze wet.

[Verwijderd]

Ook beter lezen, je vergeet de taak van de rechter.
Ja voor de politie is iedereen een mogelijke verdachte maar de rechter bepaalt of er genoeg gronden zijn om af te luisteren. Dus feitelijk klopt het niet wat je schrijft

[ouweklimgeit]

De rechter heeft nog niemand veroordeeld op dat moment! Het gaat dus om iemand die ergens van verdacht wordt, anders gezegd; een onschuldige, die op basis van verdenking (van de tegenstander in de rechtbank (justitie)) vergaand bespioneerd wordt.

[Verwijderd]

Het gaat in deze gevallen er om dat de rechter bewijs aangeleverd krijgt door justitie zodat dat hij kan bepalen of de verdachte afgeluisterd mag worden. En justitie kan dat niet bij iedereen dus de uitspraak waar ik op reageerde klopt van geen kanten.
Maar ik snap jou standpunt niet, wil je dat criminelen vrijuit kunnen moorden en stelen?

[NosferatuX]

Een verdachte is niet direct een crimineel en een moordenaar.

[Verwijderd]

Waar lees je dat in mijn text?

[ouweklimgeit]

"criminelen" zijn het pas na veroordeling, dat is het hele punt wat ik maak. Als jij een keer 50 te hard rijdt op de snelweg dan zit je in strafrecht-gebied, als jij het plastic tasje bij de zelfscan vergeet aan te slaan, ben je in jouw bewoording dus een crimineel. Mag je dan afgeluisterd worden?

Dit wetsartikel zorgt ervoor dat het ontzettend makkelijk wordt om zomaar iemand te bespioneren, en nee, ik ben geen voorstander dat iemand kan blijven moorden en stelen, maar wel voorstander dat de politie gewoon hun taak doen en niet passief op afstand telefoontjes gaan hacken. Want die 'crimineel' kan ook zomaar bij jou op de sportvereniging zitten, wil je dan dat jouw privé gesprekken met hem gewoon afgeluisterd mogen worden? Stel dat jij thuis een klote week hebt gehad, ruzie met de vrouw, verzin het maar, alles wat je aan de bar verteld, mag dat allemaal opgenomen en opgeslagen worden?

[Verwijderd]

Snap niet wat je verhaal te maken heeft met mijn reactie op nosferatuX.
Zijn stelling dat dus iedere verdachte afgeluisterd kan worden bestrijd ik.
Jou stelling dat zomaar iemand afgeluisterd mag worden, waar staat dat?
En ja, als ik op een sportvereniging met een crimineel aan het babbelen ben dan hoop ik dat hij afgeluisterd wordt. Vertelt hij mij wat hij voor narigheid uitgehaald heeft ga ik zelf naar de politie om als getuige gehoord te worden. Klootzakken die criminele zaken uithalen wil ik het liefst in de gevangenis zien.
Ook je uitspraak over tasje bij de supermarkt bewijst dat je de text niet goed gelezen hebt.
Er moet 5 jaar of meer op het verdachte feit staan.

[NosferatuX]

Klopt helemaal 100% wat ik zeg en heeft niks met beter lezen te maken.
Het maakt niet uit wie het uiteindelijk bepaalt, wat uitmaakt is dat iedereen uiteindelijk als verdachte kan worden gezien en dus afgeluisterd kan worden. Dat een rechter dat moet bepalen veranderd daar niks aan.

[Verwijderd]

Natuurlijk wel, alleen al om het feit dat er om afgeluisterd te mogen worden je van een strafbaar feit verdacht moet worden waar 5 jaar of meer op staat. De rechter toets ook dat.
Volgens jou uitspraak voldoet iedere verdachte daar dus aan wat feitelijk onzin is.
Staat allemaal in de text

[jorisvergeerTBA]

Zolang het geen sleepnet is en doelgericht op individuele basis door een rechter goedgekeurd word lijkt het mij een prima bevoegdheid.

Ik kan in het artikel niet opmaken hoe de spionage zou moeten werken. Gaan ze bij google of apple om de locatie gegevens vragen in het cloud account? Word er via social engineering spyware op de telefoon gezet?

Of word er standaard politie spyware op nieuwe telefoons in Frankrijk geleverd? Met dit laatste heb ik wel morele issues.

Belangrijkste is dat iemand onschuldig is totdat er goede vermoedens zijn voor het tegendeel en dat je zo ook door de politie en wetgeving behandeld word. En dus niet dat je preventief spyware hebt op je telefoon, want dan word je behandeld als een potentiele verdachte en niet als een waarschijnlijk onschuldige.

[Zynth]

Spionage met medewerking is natuurlijk relatief eenvoudig.
Laat bijvoorbeeld de appstore een niet-bestaande update pushen voor een app die je hebt, met extra code erin. Wordt waarschijnlijk automatisch geinstalleerd. Dat kan prima als de fabrikant meewerkt. Of een "OS update" pushen naar iemand met "Security improvements".

[Reactie gewijzigd door Zynth op 25 juli 2024 16:10]

[4x4]

Sleepnet hebben we al.

[balletje]

Een verdachte is dan wel vaag, zekers als de persoon in kwestie geen strafblad heeft. Dat betekent dan dat iedereen een potentiële verdachte zou zijn.
Met behulp van a.i. kan de hele wereld gemakkelijk gemonitord worden als vermoedelijke verdachte.

[Verwijderd]

Een echte crimineel gaat ook gewoon zonder mobiel op pad. Het is obvious in hoeverre de opsporingspraktijken plaatsvinden.

[loki504]

Dus jij zegt dat een rechter de halve wereld als verdachte ziet? Of heb je het artikel niet helemaal gelezen. Want ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat een rechter mij niet als verdachte zal zien.

[balletje]

De rechter heeft trouw gezworen aan de Nederlandse wetgeving. Indien die wetgeving dat toelaat, maakt het niet uit wat die brave man denkt.

[Snowfall]

ernstige strafbare feiten

En wat is de definitie van deze feiten? Moord? Diefstal? in opstand komen? Demonstreren? oneens zijn met de overheid?

[Roel1966]

Ik weet niet wat ik hier van moet denken en ik het ergens wel een beetje dubbel vind dat dus hacken door officiele instanties wel toegestaan word. Dan ga je je dus af vragen wat dan het verschil is met wat een land als China doet want dit komt op hetzelfde neer.

Het begint al ermee met bewijs aanleveren dat iemand dus misschien een misdaad kan begaan waarvoor die minimaal 5 jaar gevangenisstraf zou krijgen. Dat bewijs zal men dan gaan proberen te leveren door b.v. een smartphone te hacken. Alleen daar zit dus al iets dubbels want eerst moeten ze bewijzen aanleveren of die persoon dus een misdaad kan begaan die een lange gevangenisstraf op kan leveren.

Iets zou ik mij nog kunnen voorstellen bij personen die al eerder veroordeeld zijn en een langere gevangenisstraf hebben gehad. Maar ik vind het allemaal maar een beetje vaag en gevaarlijk want wie gaat dit dan beoordelen en op grond van wat. En daarnaast, wat voor software word er gebruikt en in hoeverre kan diezelfde software ook door andere hackers ge(mis)bruikt worden.

[joezzt]

Prima, criminelen lachen zich een ongeluk om de privacy fanaten. Criminelen maken onze wereld nou eenmaal bijzonder gebruikersonvriendelijk, leef er maar mee.

[j-phone]

Criminelen moet je achter de tralies zetten, maar niet tegen iedere prijs.

De meest veilige samenleving is er 1 waarbij iedereen een getraliede oppervlakte heeft van 1 vierkante meter. Is dat je streven?