G.Skill toont gouden en zilveren geheugenmodules en teaset DDR5-8800-sticks

G.Skill toont tijdens de Computex verschillende nieuwe en komende geheugenmodules. Zo komen er goud- en zilverkleurige Trident Z5 DDR5-sticks uit en demonstreert het merk alvast modules met zeer hoge bandbreedtes van maximaal 8800 megatransfers per seconde.

Op de beurs zijn uiteenlopende Trident Z5 DDR5-geheugenmodules te zien met uitgesproken ontwerpen. Zo toont G.Skill zogenoemde Royal-versies van de Z5 RGB-serie, waaronder versies met een goud of zilver glinsterende behuizing, in sommige gevallen met extra ornamenten erop. Het merk deelt nog geen concrete releasedata of prijzen van het nieuwe ram.

Daarnaast demonstreert G.Skill verschillende high-performance DDR5-geheugenmodules in extreme situaties. Voor een DDR5-8800-set met cas-latency's van 40-52-52-140 werd een pc met een Intel i9 13900K en een ASUS ROG Maximus Z790 Apex-moederbord gebruikt, vermoedelijk in combinatie met twee al aangekondigde 24GB-geheugenchips van Micron.

De maximale snelheid op een AMD Ryzen 7000-serie cpu was 6400MT/s. De hoogste capaciteit die G.Skill presenteerde, was in totaal 384GB ram, verdeeld over acht geheugenmodules van ieder 48GB. Hiervoor werden een ASUS Pro WS-moederbord en een Intel Xeon W9-3495X-serverprocessor gebruikt. Voorlopig worden deze overgeklokte en buitensporige configuraties nog niet in handen van consumenten verwacht.

Afbeeldingen via Tweakers

Reacties (32)

[andries98]

Misschien ligt het aan mij maar wat zijn die timings tegenwoordig groot. Ik dacht mij nog de tijd van ddr2/3 met 8/8/8/? en 9/9/9/? Te herinneren. Volgens mij was die timings soms nog belangrijker dan een klein transfer snelheid verschil?
Kan iemand mij uitleggen waarom dat nu niet meer zo is(/lijkt)?

EDIT:
Allereerst dank voor de informatie dat de vertraging in seconde zelfs iets beter is.
Wat ik mij wel afvraag is waarom nu minder vertraging (in sec) niet meer zo relevant is, terwijl het toen om het even was wat relevanter was meer mhz of lagere latency. Het lijkt alsof de latency (in sec) dus nauwelijks verbeterd is?

[Reactie gewijzigd door andries98 op 23 juli 2024 12:33]

[Memori]

Latency is te berekenen met de formule:
latency (ns) = CL / (Kloksnelheid / 2000)

Met bovenstaand reepje krijg je dan:
40 / (8800 / 2000) = 9,09ns latency

Pakken we een reepje DDR3-1600 CL9-9-9 van G.Skill, dan:
9 / (1600 / 2000) = 11,25ns latency

[rare-Quark]

Sinds jaar en dag is de latency per cycle zo’n 10 ns. Een random access van de dram condensator vraagt ongeveer 5 van zulke cycles, ~ 50 ns. Dat is al 10 tallen jaren hetzelfde.

De innovatie zit in de Logic welke erachter hangt die de parallelle toegang regelt. Deze regelt de parallele toegang, vertaald dat in een meer serieel signaal richting de SoC/Cache enz.

[andries98]

Thnx voor de info! Weet je ook waarom dat niet beter kan?(of heeft het geen/te weinig nut?)

[Reactie gewijzigd door andries98 op 23 juli 2024 12:33]

[bwerg]

Omdat dat tegen de fysieke grens aanzit. De tijd die nodig is om een elektrisch signaal van de CPU naar het RAM te sturen ligt al in de orde van nanoseconden.

Ja, lagere latency helpt zeker, afhankelijk van de applicatie. Daarom wordt er ook steeds meer cache in CPU's gestopt.

[rare-Quark]

De laadtijd heeft te maken met de capaciteit van de condensator en de parasitaire capaciteiten. De bitjes zitten in een matrix van ~1mbit welke met een rij en kolom uitgelezen worden door een sense amplifier en een wordline driver (welke de condensator open zet).

Je kan een kleinere latency maken vooral door de matrix kleiner te maken (verminderd de parasitaire capaciteiten en vergroot het signaal waardoor je sneller kan uitlezen) of wellicht de architectuur iets aanpassen, maar dat gaat al snel ten koste van de dichtheid/kosten. Eg een 5 ns dram zou >4x (waarschijnlijk ~8x) zo veel kosten. Deze is al redelijk optimaal gekozen in de balans tussen dichtheid (=kosten) en latency.

De optimale architectuur vangt de lage latency af dmv verschillende geheugen (cache) niveau’s.

Een probleem hierin is dat er best een latency gat zit tussen de L3 cache (~ns) en DRAM (~50 ns). Dat word nu vooral gecompenseerd door het vergroten van de L3 cache en het aanbieden van een enorme dram bandbreedte zodat de miss rate beperkt blijft, maar men zoekt eigenlijk ook al tijden naar een tussenliggende cache.

Eg ReRAM was een kandidaat, maar is niet rendabel en was te traag met schrijven.

Een transistor-gebaseerde L4 SRAM’s in een alternatieve config zijn ook wel voorgesteld, maar die waren niet significant denser/goedkoper dan de bestaande SRAM.

Uiteindelijk is ondanks dat dram sinds ~de jaren 90 niet beter in latency is geworden er geen alternatief. Het hielp dat Logic praktisch ook niet sneller in frequentie is geworden sinds ~2000 (bepaald de sram latency) waardoor het gat min of meer hetzelfde bleef.

[Reactie gewijzigd door rare-Quark op 23 juli 2024 12:33]

[andries98]

Interessant, dank je wel voor de uitgebreide uitleg!

[Mitsuko]

Mag wel bij gezegd worden dat de laatste (en duurste) DDR4 kits 7 ns gehaald hebben op de CAS latency, dus hopelijk gaat DDR5 ook die kant op.

[Bart ®]

Het zijn clock cycles. Geheugen is een stuk sneller tegenwoordig. Als geheugen 4x zo snel is, kan de timing 32 zijn ipv 9 van vroeger, en dan is het nog steeds sneller (pas bij 4x9 is het even snel).

In de pricewatch zie je bij de kenmerken van geheugen ook de true latency staan, waardoor je geheugen met verschillende snelheden toch kunt vergelijken op het gebied van access times.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 23 juli 2024 12:33]

[freeco]

En dan nog zou CL36 voor DDR5 sneller zijn dan CL9 van DDR3.
Ben nu ook geen specialist ter zake, maar 't komt door een van de nieuwe features van DDR5. Er was ooit eens een video over op LTT. (Als ik me niet vergis omdat elke stick technisch gezien ook dual channel is?)
edit: https://www.youtube.com/watch?v=aJEq7H4Wf6U

[Reactie gewijzigd door freeco op 23 juli 2024 12:33]

[bwerg]

Dual channel verbetert de bandbreedte, niet de latency.

[coop]

De vrienden van Hardware info hebben een duidelijk artikel erover:
Alles wat je moet weten over werkgeheugen: de latency paradox

[Fugitive2008]

Bedankt voor deze post, erg interessant!

[Xfade]

Geheugen snelheid in MT/s is veel belangerijker omdat loads van tegenwoordig hun eigen bottleneck creeren waardoor latency niet meer uitmaakt.

[bwerg]

Nee, latency maakt zeker wel uit. Als de instructies die de CPU verwerkt in een onvoorspelbare volgorde het geheugen uitlezen (bijvoorbeeld vanwege afhankelijkheid tussen opvolgende instructies) dan kan de bandbreedte nog zo hoog zijn, maar dan is de CPU alsnog een deel van de tijd op het RAM aan het wachten. En hogere latencies betekent langer wachten. Sterker nog, dan wordt een deel van de bandbreedte helemaal niet benut.

Stel maar eens hoge timings in en draai een benchmark, dan zie je vanzelf wat het effect is.

Het effect is wel erg afhankelijk van de soort applicaties. Bij een gemiddeld photoshop-filter is het vooral grote blokken data inlezen, zonder onderlinge afhankelijkheid. Dan heb je bandbreedte nodig. In complexere games of simulaties loop je echter ook tegen latency aan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 12:33]

[Flipull]

Nu het geheugen zo'n 6-8 maal sneller is, is een latency van 40 (op 8000mhz=0.5%), lager dan een latency van 8 (op 1333mhz=0.6%).

[Yellowneck]

Een betere prestatie index voor geheugenmodules is de True Latency. En die is afhankelijk van zowel de CAS Latency (de timings die jij aanhaalt) als de Clock Cycle Times. In het geval van DDR5 lijken de timings misschien niet zo goed, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de clock cycle times (geheugensnelheid MHz).

De Pricewatch heeft deze parameter ook onder de kenmerken bij de geheugenmodules staan.

[Reactie gewijzigd door Yellowneck op 23 juli 2024 12:33]

[Admiral Freebee]

Timings worden uitgedrukt in kloktikken en niet in tijd. Je moet dus de kloksnelheid in rekening nemen om de werkelijke vertraging in nanoseconden te weten te komen.

[TBKruit]

Hele goeie vraag, wil ik ook graag meer over weten.

[audiojunk]

Nu nog Swarovski kristalletjes erop voor het echte bling bling gehalte

[GwnLars_]

"Don't touch" *intrusive thoughts*
Nee zonder grappen, leuke kitjes. Alleen dat goud en zilver hadden ze net zo goed weg kunnen laten; scheelt kosten voor de productielijnen.

[biomass]

Voor huis tuin en keuken gebruik heb je blijkbaar toch wel iets van heatspreaders nodig. Hier komt een Trident Z5 Royal DDR5 stick voorbij met tear-down door LTT op de Computex 2023.
Voor het serverbord waar Linus mee rondloopt is een klein percentage van de airflow in de kast voldoende, zulke airflow heb niet zomaar in een (tower)kast voor thuisgebruik

[Reactie gewijzigd door biomass op 23 juli 2024 12:33]

[Gaming247]

OCZ had het vroeger ook, goud kleurige heatspreaders. Ik kan het mij volgens mij van de Winbond BH-5 en UTT herinneren. Ik vind het wel een leuke variatie.

Toch bijzonder hoe snel die 24GB-geheugenchips van Micron zijn. Nu al op 8800. De Jedec specificatie gaat nu tot 8000 MHz. Ik ben benieuwd tot hoever we gaan komen.

[barkeeper30]

En wat zijn ze lelijk, hahahaha

[storchaveli]

Echt ja, afschuwelijk 🤢😂

[Umbrah]

Niks zo subjectief als smaak. G-skill geheugen heb ik doorgaans altijd wel weten te pruimen, en in de juiste configuratie kan een gouden kit best smaakvol zijn. White-gold combo's kunnen érg fris zijn.

[Xfade]

érg jaar 2000 woonwagen kamp kitch ja.

[kuurtjes]

Lijkt op AliExpress zooi.

[xoniq]

Dit gaat toch nergens meer over, dit zie je niet eens in een case waar je alleen tegen de bovenkant aan kijkt.

[Timmiejj]

Is dat goud en zilver nog ergens goed voor of is dat puur om het een high end/exclusieve look te geven?

[hooibergje]

Denk dat dat is om je wansmaak aan al je vrienden ten toon te stellen.

[biomass]

"Voorlopig worden deze overgeklokte en buitensporige configuraties nog niet in handen van consumenten verwacht." Linus Sebastian zal volgens G-Skill geen consument zijn dan, de configuratie achter de machine die op de laatste foto wordt getoond is voor of na jullie bezoek vakkundig gedemonteerd vanwege het DDR5-6400 CL40-46-46-102 geheugen wat er in zat.