Autoriteiten Oekraïne en VS nemen negen illegale cryptovalutaplatformen over

Amerikaanse autoriteiten hebben verschillende cryptovalutaplatformen overgenomen die zouden worden misbruikt voor witwassen en het ondersteunen van cybercriminele operaties. Het gaat om negen domeinen. Amerika werkte samen met autoriteiten in Oekraïne.

De actie werd eind april uitgevoerd door verschillende autoriteiten, maakt het Amerikaanse ministerie van Justitie nu bekend. Een lokale FBI-afdeling werkte samen met het Virtual Currency Response Team. Ook werkten de Amerikanen samen met de nationale digitale politiedienst en de openbaar aanklager van Oekraïne. De diensten hebben negen platformen offline gehaald: 24xbtc.com, 100btc.pro, pridechange.com, 101crypta.com, uxbtc.com, trust-exchange.org, bitcoin24.exchange, paybtc.pro en owl.gold. Wie de websites bezoekt, krijgt te zien dat de domeinen zijn overgenomen.

Volgens het ministerie van Justitie zouden die cryptovalutaplatformen hun klanten anoniem transacties laten doen. Dat is in strijd met met Know Your Customer-principes die gelden voor internationale betaalsectoren en specifiek voor de Amerikaanse antiwitwaswetten. Die schrijven voor dat financiële instellingen een bepaalde hoeveelheid kennis over hun klanten moeten hebben.

De autoriteiten verdenken de platformen er daarom van witwassen te faciliteren en cybercriminelen te ondersteunen. "Veel van de criminele activiteit op deze exchanges draaide om ransomware, maar ook om andere oplichterspraktijken en cybercrime", schrijft het ministerie. Het is niet duidelijk waarom de Oekraïense autoriteiten bij het onderzoek werden betrokken. De negen domeinen stonden op servers in Amerika. De websites waren in het Engels en in het Russisch te gebruiken.

Reacties (45)

[Juggernaut1987]

De autoriteiten verdenken de platformen er daarom van witwassen te faciliteren en cybercriminelen te ondersteunen

Het is goed dat witwassen en criminaliteit wordt tegengegaan, echter laten we dat dan wel consequent blijven doen. Hoeveel Amerikaanse banken zijn er niet met een tik op de vingers mee weggekomen? Gelijke monniken gelijke kappen.

Nederlandse banken zijn trouwens geen haar beter.

Om over de ECB maar niet te beginnen

EDIT: Typos in bronnen.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 22 juli 2024 18:34]

[watercoolertje]

Het is goed dat witwassen en criminaliteit wordt tegengegaan, echter laten we dat dan wel consequent blijven doen.

Je geeft zelfs voorbeelden waarbij banken dus gestraft worden, dus het wordt iig wel/ook aangepakt!

De exchanges uit het artikel doen trouwens wat anders dan die banken, die exchanges zijn volledig ingericht op belastingontduiking, itt banken die dat 'erbij' doen!

[meathome]

Je geeft zelfs voorbeelden waarbij banken dus gestraft worden, dus het wordt iig wel/ook aangepakt!

wordt het werkelijk aangepakt als de straf een fractie is van wat er verdiend is door de betrokken banken en er niemand persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden?
is het dan niet gewoon de kosten van 'zakendoen'?
tegen vergoeding toegestaan, in stand gehouden en gestimuleerd door de overheid.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 18:34]

[IskaRiot]

"charges over a state payout made while she served as France’s finance minister in 2008"
Lagarde was nog lang niet verbonden aan de ECB in 2008, pas sinds 2019. En dit gaat ook helemaal niet over witwassen maar over nalatigheden bij gebruik van overheidsfondsen als minister in Frankrijk. Toch heel iets anders.

Overigens zit er ook nog een enorm verschil tussen banken waar personeel zich misdraagt of waar niet tijdig genoeg red flags af gaan, en een exchange waar je tegen de regels je niet hoeft te identificeren.

En net als watercoolertje aangeeft, ze zijn toch veroordeelt?

[betatester]

De samenwerking tussen de USA en Oekraine doet bij mij eerder het vermoeden rijzen dat het een anti-russische actie betreft dan dat het alleen om de crypto-valuta gaat.

[Jerie]

Dat zou kunnen maar Oekraïne zou ook wat terug mogen doen om criminaliteit aan te pakken. Als Oekraïne bij de EU en NAVO wil, dan mag het geen vrijplaats zijn voor boeven. Althans, niet meer dan de rest van Oost-Europa

[dellai]

Oekraine heeft sinds de oorlog 250% meer cyber aanvallen te verwerken, het is waarschijnlijk niet moeilijk om vast te stellen dat ze een goede resource zijn voor de Amerikaanse overheid als het om dit soort ransomware gaat. Deze aanvallen zullen voornamelijk uit landen zoals Rusland komen, niet meer dan logisch dat ze betrokken worden in het onderzoek

[betatester]

knip

[Reactie gewijzigd door betatester op 22 juli 2024 18:34]

[Aldy]

Het zal mij anders ook niet verbazen als deze "banken" door Oekraïense staatsburgers beheerd worden. Voor de oorlog in Oekraïne voldeed Oekraïne (o.a. door corruptie) bij lange niet aan de eisen die de EU aan nieuwe leden stelt. Dit is door de oorlog naar de achtergrond verdwenen, maar er mankeert nog steeds het nodige aan het land.

[telenut]

zal wel niet enkel zijn om het 'witwassen'. In veel landen moet je belasting betalen op inkomen, ook als dit via crypto is.
Voor belgen kan dit snel 55% van de winst zijn die men moet afstaan. Maar als ze niet weten van wie het geld is kunnen ze er ook geen belasting op eisen natuurlijk.
Wel geen idee of dit van toepassing is in USA en Oekraine

[Toettoetdaan]

In Nederland ook hoor, maar hier valt het min of meer onder spaargeld en hoef je alleen belasting te betalen over het (fictieve) rendement. Dat rendement zit nu tussen de 2 en 6% afhankelijk van hoeveel je hebt. Dus over max 6% van je crypto vermogen moet je 31% belasting betalen. Wat dus neer komt op grofweg maximaal 2% belasting. En allen als (samen met je spaargeld of andere aandelen) meer dan 50K hebt, daaronder is het onbelast.

Overigens krijgt de Belastingdienst waarschijnlijk al dit jaar toegang tot veel exchanges dus geef je crypto maat gewoon op in de aangifte, want de boete is hoger dan de aanslag

[watercoolertje]

Hangt van de waarde af natuurlijk, de regels van box 3 zijn gewoon van toepassing, en als je vermogen te laag is hoef je niks te betalen, https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta

Cryptovaluta horen tot uw bezittingen in box 3. Van uw cryptovaluta geeft u de waarde in het economische verkeer aan op 1 januari (peildatum). U hanteert daarbij de koers op de peildatum van het gebruikte omwisselplatform.

Als je het als loon krijgt (zoals @telenut suggereert) dan moet je werkgever het omrekenen naar euro's en daar de normale inkomstenbelasting op verrekenen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:34]

[telenut]

neenee, ik zeg niet dat je het als loon krijgt. De belastingsdienst in België ziet het als loon als blijkt dat je door handelen in crypto winst maakt. Tenzij je aankoopt en pas na jaren terug verkoopt, dan ziet men het niet als handelen. Maar bij crypto gaat het zo snel dat je toch makkelijk enkele keren per jaar moet kopen en verkopen.
In NL zit je dus veel veiliger met crypto, voorlopig toch :-)

[Ozymandias]

En natuurlijk de crypto en alle gemaakte winsten worden verbeurd verklaard. Maar de slimme criminelen vangen ze daar niet mee, die maken gebruik van z.g. “hardware wallets” waar de Belastingdienst geen inzage op heeft. Als die bij een inval worden aangetroffen dan is in elk geval zeker dat men met crimineel geld te maken heeft.

[robertlinke]

je weet dat een hardware wallet gewoon een USB stick kan zijn, en daar ook normale crypto op kan toch?
ik kan ook crypto kopen en een hardware wallet ervoor maken, betekent niet dat niet crimineel is, alleen dat diegene het niet bij een exchange wil hebben staan, wat gezien FTX niet zo gek is

[watercoolertje]

zal wel niet enkel zijn om het 'witwassen'.

Voor belgen kan dit snel 55% van de winst zijn die men moet afstaan. Maar als ze niet weten van wie het geld is kunnen ze er ook geen belasting op eisen natuurlijk.

Het voorbeeld wat je geeft is (in Nederland) letterlijk 'witwassen':

In Nederland is geld waarover geen belasting is betaald, een delict voor witwassen

Bron

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:34]

[tormentor1985]

Ik blijf dat krom vinden. Mag je dan ook gemaakte verliezen van je belastbare inkomen aftrekken?

Handel in crypto is in mijn ogen niet anders dan FOREX trading. Moet je België ook belasting betalen als je vorig jaar je euro had omgezet in dollar en deze enkele maanden geleden met "winst" weer hebt laten uitkeren?

[SuperDre]

Het is niet duidelijk waarom de Oekraïense autoriteiten bij het onderzoek werden betrokken.

Misschien omdat een hoop van die operators in de Oekraine zitten?
Wel heb ik een goed vermoeden waar het cryptomunten naar toe zal gaan dat bij deze actie geconfisceerd is.

[Koldur]

Heb je het artikel gelezen? Zo ja, dan snap je het wettelijke kader denk ik niet helemaal, want klanten moeten dus identificeerbaar zijn. Als bedrijven anonieme transacties toestaan, zijn ze vatbaar voor een dergelijke actie. Geen drogreden dus

Of je het daar wel of niet mee eens bent, is een heel andere discussie, maar het is een middel wat wordt ingezet zoals de wet het voorschrijft en je als bedrijf dus kunt aan zien komen.

[ocf81]

"Klanten moeten identificeerbaar zijn" Ja dat is de wet, maar dat was natuurlijk bij uitstek niet de bedoeling van defi en bitcoin. En wat mij betreft gaat de overheid eens een stapje terug doen in plaats van al het verkeer op autoritaire wijze compleet te gijzelen. We worden nu overal 24/7 gevolgd door de overheid. Op straat met camera's (CCTV, ANPR) financieel, en op internet (al je verbindingen worden door je ISP doorgebrieft en opgeslagen door de overheid)

[Zeerob]

... op internet (al je verbindingen worden door je ISP doorgebrieft en opgeslagen door de overheid)

Toe maar, hoe kom je aan die wijsheid?

[Sando]

hoe kom je aan die wijsheid?

Elke Tweaker weet dat dit in ieder geval tot 2015 wettelijk verplicht was volgens de Telecommunicatiewet. Gegevens over internetgebruik moesten zes tot twaalf maanden bewaard worden zodat deze door de politie en de inlichtingendiensten konden worden gebruikt. Tweakers schreef dat deze wet in 2015 door de voorzieningenrechter buiten werking werd gesteld wegens strijd met artikel 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het is dus niet meer verplicht.

Niet elke Tweaker weet dat het niet meer verplicht is. Maar we weten wel dat ISP's de faciliteiten hiervoor hebben. En nog steeds weet je ISP via hun DNS welke websites jij allemaal bezoekt. Deze gegevens zijn commercieel waardevol. Daarom zijn anonieme DNS-servers als Quad9 onder Tweakers zo populair, en dan met name de versleutelde DoH en DoT-varianten.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 18:34]

[Zeerob]

ocf81 schreef: (al je verbindingen worden door je ISP doorgebrieft en opgeslagen door de overheid)
En jij schreef: En nog steeds weet je ISP via hun DNS welke websites jij allemaal bezoekt.

Dat suggereert dat de ISP aan de overheid doorgeeft welke websites jij allemaal bezoekt.
Maar ik lees alleen dat de gegevens van de ISP klant bewaard moesten worden, en niet de websites die deze bezoekt. Bij telefoongesprekken en email moest wel de ontvanger bewaard worden.

Verder was er geen sprake van doorgeven, maar van bewaren, wat opgevraagd kon worden.

[FONfanatic]

ISPs hebben een bewaarplicht van 5 jaar voor alle internetverkeer. Alleen de bewering dat het de overheid is die die data bewaart, klopt niet. Ook mag 'de overheid' daar niet zomaar in grasduinen: het OM (= de openbare aanklager) moet daar toestemming voor krijgen van de rechterlijke macht.

Maar zoals velen kent @ocf81 het verschil niet tussen de trias politica-pijlers, tussen politiek, democratie en rechtsstaat, en ziet een groot complot dat ons allen onderdrukt.

[ocf81]

Kleine vergissing gemaakt. Elke 24 uur worden door de ISP verstrekte IP-adres(sen) en de daaraan verbonden apparaatidentifiers samen met je NAW aan het CIOT doorgebriefd. Maar op basis van die gegevens is de rest zo op te vragen. En met de (niet zo) tijdelijke Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten zal het massaal verzamelen van dat soort ook gewoon weer staande praktijk worden.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 22 juli 2024 18:34]

[Stetsed]

Correct maar in deze situtatie gaat het niet over DeFi of bitcoin. Het heeft als eerste helemaal niks te maken met Decentralized Financing(DeFi) omdat het dat helemaal niet is. Het is helemaal gecentraliseerd in Exchanges om crypto om te kunnen zetten in fiat. Het gaat over het anoniem toestaan om geld(USD, EUR) om te zetten tot Crypto en sommige de andere kant op. Als dit anoniem wordt toegestaan is het onmogelijk om het witwassen van geld te voorkomen en terrorisme financering.

Ik ben helemaal voor anonimiteit in financering. Hier is bitcoin all helemaal geen goed voorbeeld van wat alles is publiek maar we kunnen hier kijken naar cryptos zoals Monero. Maar in de realiteit is het niet mogelijk of anonimiteit te hebben en te kunnen voorkomen dat mensen geld wit wassen of terrorisme financeren.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 18:34]

[ocf81]

Nee, niet over DeFi, maar gedeeltelijk wel over bitcoin, als ik de domeinen zo bekijk. (oké het is maar een naampje)
ik heb zo het idee dat witwassen heel vaak als middel wordt gebruikt omdat de echte criminaliteit niet bestreden kan worden. En om die reden moet de gemiddelde burger maar al zijn rechten voor een groot deel inleveren. Dat is mij een doorn in het oog.

[Stetsed]

Ja je hebt gelijk, misschien inplaats van Bitcoin had je Crypto kunnen zegge. Maar even verder kijken het is niet een kleine kans dat dit kan gebeuren maar het is gegarandeerd in deze situtatie. Het is simple weg onmogelijk om witwassen te voorkomen bij zulke anonieme service. De hele rede dat 9/10 mensen die bitcoin hacken worden gevangen(zoals in de bitfinex hack) is omdat ze uiteindelijk ergens een off ramp nodig hebben om naar fiat te kunnen gaan. En omdat dit soort Exchanges well KYC regulatie in plaats hebben kunnen ze worden gevangen. En veel van deze Exchanges hebben ook midellen in plaats om automatisch te rapporteren als crypto van een wallet komt die is bekend dat daar illegaal geld in zit.

Ik zou compleet voor zijn dat dit soort anonieme systemen bestaan, maar er moet een manier om het risico van witwassen en terreur financering tegen te gaan zwaar te verminderen en in deze situtatie is dat er niet meteen.

[Robertdw]

Ik denk niet dat de gemiddelde burger zich met dit soort zaken bezig houdt. Dus denk ik ook dat de gemiddelde burger weinig moeite heeft met deze maatregelen. Dat zijn meestal de witwassers, criminelen en complotdenkers die daar moeite mee hebben.

[ocf81]

Totdat ze er achter komen wat er allemaal gebeurt. Dan zie je vaak wel boosheid en afgunst.

[Robertdw]

Er gebeurt helemaal niets waar de gemiddelde burger last van heeft. En afgunst? Ik heb geen boosheid of afgunst als er witwassers en andere criminelen hiermee gepakt worden. En ik weet zeker dat de meerderheid van de gemiddelde burger er ook zo over denkt. En verder heeft het eigenlijk weinig zin om met complotdenkers in discussie te gaan.

[Juggernaut1987]

Ik snap precies wat je bedoelt. "Witwassen tegengaan" is steeds het excuus voor meer gecentraliseerde controle. Die bovendien niet werkt.

Het aantal banken betrokken bij witwas schandalen is niet op handen en voeten te tellen. Zelfs het hoofd van de ECB is niet onschuldig. We weten van al die mensen precies wie het zijn. Aan de KYC voldoen ze dus, toch komen die mensen ook met een waarschuwing, of een boete die niet in verhouding staat tot de gemaakte winst, weg.

[_Pussycat_]

"Controle die niet werkt" is nogal een bewering.
Landen waar weinig controle is, bv. Panama, hebben enorme hoeveelheden witwasactiviteit. Blijkbaar helpt de controle hier wel anders gingen ze niet zo ver weg.

[Xerxes249]

'Klant moet identificeerbaar zijn' is ook niet de bedoeling bij een huurmoord, dat maakt het niet legaal en/of gewenst.

[GertMenkel]

Als KYC niet kan bij DeFi, is DeFi niet legaal in de meeste westerse landen. Het kan gelukkig wel gewoon als je je systeem goed opzet, maar dat willen de DeFi-mensen natuurlijk liever niet. Ook bij Bitcoin kan het heel makkelijk voor ieder bedrijf dat munten verkoopt, alleen miners kunnen anoniem blijven op het nerwerk en zelfs dan kun je vaak nog wel het verkeer traceren.

Sterker nog, iedere transactie die je doet met Bitcoin staat permanent publiek in de blockchain. Één betaling naar een bedrijf dat je naam lekt en de hele wereld weet waar je allemaal gekocht hebt. Er is niet anoniems aan Bitcoin, het is hooguit pseudoniem. Wel is het zo dat de overheid geen anti-inflatiemechanismes en geldprintmachines kan gebruiken om de koers te bepalen, dat maakt het ook zo'n effectieve speculatietool.

Ik zie het nut niet helemaal van cryptocurrency als anti-overheidstracking, met publieke ledgers kan ik je net zo makkelijk tracken als de FIOD dat met de bank kan via allerlei controlestappen, rechters en papierwerk.

[FONfanatic]

bij Bitcoin kan het [...] dat [...] alleen miners kunnen anoniem blijven op het nerwerk en [...] dat maakt het ook zo'n effectieve speculatietool.

Oftewel: het is een pyramidespel.

Criminelen en terroristen bankieren ondergronds via het hawala transactiesysteem (https://www.bondam.nl/202...a-bankieren-en-witwassen/) en komen met hun witgewaste geld bovengronds als ze dat verdekt kunnen doen.

Zo zag ik op Twitter ooit dat er bij een inzamelingsactie verbaasd werd opgemerkt dat iemand tientallen 10 euro biljetten schonk voor de aankoop van een pand voor een moskee voor de Stichting Al Fitrah. Die tweet staat er nog steeds, de FIOD weet ervan.

[watercoolertje]

maar dat was natuurlijk bij uitstek niet de bedoeling van defi en bitcoin.

Je zegt het goed maar wat wil je er mee zeggen? Omdat het niet de bedoeling is van defi/bitcoin moet de wet maar genegeerd worden?

Bij binance heb ik dan ook gewoon netjes mijn legitimatie overlegt omdat dat nou eenmaal bij wet geregeld is dat hun mij moeten kennen. Kan je wel op tegen zijn maar je moet je nog steeds aan de wet houden, en zo niet dan moet je uiteindelijk waarschijnlijk op de blaren zitten van je eigen acties!

[Jerie]

We worden nu overal 24/7 gevolgd door de overheid.

Leuk toch, heb je bij ieder Twitter account dat je aanmaakt meteen al één volger

[robertlinke]

camera toezicht op openbare ruimte worden 4 weken vastgelegd en daarna verwijderd, tenzij er een strafbaar feit is vastgelegd. dan worden de beelden verwijderd zodra het politie onderzoek afgerond is, alleen de rechtbank houd dan de beelden, en die worden na de uitspraak ook verwijderd

de ANPR geeft alleen een hit als iets wat langs komt matched met de database, maar de database word niet vanuit de camera aangemaakt. als er niks aan de hand is word jouw nummerplaat niet opgeslagen in dat systeem. en wat, wil je dat gestolen nummerplaten en auto's niet zo snel mogelijk worden opgemerkt zodat de criminelen er nog mer mee kunnen doen. ramkraken bijvoorbeeld worden vaak met gestolen auto's gedaan omdat dat minder traceerbaar is.

de financiele monitoring geld voor particulieren boven bedragen van de honderd euro. wil je niet gezien worden moet je meerdere transacties uitvoeren van minder dan 100 euro en tada, de overheid kan je niet zien.

[The Zep Man]

Als bedrijven anonieme transacties toestaan, zijn ze vatbaar voor een dergelijke actie.

Klopt. Maatschappelijk zijn witwassen en terrorismefinanciering ongewenst. Customer due diligence ('ken de klant') wordt wettelijk afgedwongen. Dit is niet beperkt tot de VS. Elk land met iets van een financieel systeem heeft vergelijkbare wetgeving.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:34]

[GertMenkel]

Ik denk dat veel mensen nog het idee hebben dat virtueel geld geen echt geld is en dat ze daarom buiten de regels vallen. Lange tijd wisten overheden ook niet wat ze met cryptocurrency moesten en was het in feite ook gewoon compleet ongereguleerd.

Daar is nu natuurlijk wat aan gedaan, maar ik snap waarom mensen verrast zijn door dit soort nieuws.

[SPee]

In een recente documentaire Trafficked With Mariana Van Zeller, aflevering Cyber Pirates ging het over hackers/fraudeurs/dieven die gebruik maakte van crypto om geld te stelen.
In eerste instantie zeiden die ook "wij zijn niet illegaal bezig (want de overheid heeft geen idee)", wat aan het einde toch veranderde in "het is niet goed wat wij doen".
Dus dat besef is er nu wel.

Die Big Bang Theory episode waarin Sheldon wordt gehackt en zijn game inventory wordt gestolen mag ook wel bijgewerkt worden. Daarin zeggen Leonard en de agent "ja, en?", terwijl dat gewoon diefstal is van digitale goederen (die een monetaire waarde vertegenwoordigen). Daar mag zeker wel een disclaimer bij dat het ook diefstal is.

[GertMenkel]

Bij criminelen lijkt het me logisch dat ze donders goed weten wat wel en niet mag, ze moeten dat gedrag immers verbergen voor de autoriteiten. Onder de legitieme cryptocurrency-fans zal "mag dit eigenlijk wel" minder vaak spelen omdat ze er niet op uit zijn om de politie te ontwijken.

Re: virtuele goederen, daar hebben we in Nederland een echte uitspraak over; het is een uitspraak over bedreiging en afpersing voor het stelen van twee Runescape-items die uiteindelijk bij de Hoge Raad terecht is gekomen. Ik had nooit verwacht dat iemand in cassatie zou gaan over een Runescape-amulet, ik dacht dat het bij een arrestatie bleef, maar dit is veel verder gegaan dan ik me herinnerde.

Het is natuurlijk heel slecht dat iemand is bedreigd om een stom spelletje, maar uiteindelijk vind ik het best komisch dat voor de kwestie van digitale goederen iemand de Hoge Raad heeft moeten uitleggen wat Runescape is.