FBI: gemelde schade internetcriminaliteit in 2023 bedraagt 12,5 miljard dollar

Cybercrime heeft vorig jaar in de VS 12,5 miljard dollar schade veroorzaakt. Dat heeft de FBI gemeld in een eigen rapport over aan internet gerelateerde misdaad. Het schadebedrag kan echter nog hoger zijn, omdat het in dit geval alleen om gemelde schade gaat.

Het rapport is deels gebaseerd op de 880.000 meldingen van vermoedelijke internetcriminaliteit, schrijft de FBI. Landelijk was er een toename van het aantal klachten met bijna 10 procent vergeleken met 2022. De totale gemelde schade van de slachtoffers bedraagt meer dan 12,5 miljard dollar, wat een stijging is van 22 procent ten opzichte van vorig jaar. De meeste meldingen waren afkomstig van zestigplussers. Die groep had 101.018 meldingen gedaan. De geleden schade onder de melders omvat 3,4 miljard dollar.

Daarnaast heeft de FBI bijgehouden uit welke staten de meldingen komen. De meeste meldingen kwamen uit Californië. Dat waren er meer dan 77.000 en de gemelde schade kwam neer op meer dan 2,1 miljard dollar. Op de tweede plaats staat Texas, met iets meer dan 47.000 meldingen en meer dan 1 miljard dollar schade.

FBI cybercrimerapport 2023 schade en meldingen per staat
Bron: FBI

Phishing en spoofing waren de misdaden waarover de meeste meldingen werden gedaan. Ook ziet de FBI een flinke stijging van het aantal ransomware-incidenten, waarbij de schade in totaal 59,6 miljoen dollar bedraagt. Het jaar ervoor ging het om 34,3 miljoen dollar schade. Veel gevallen worden niet gemeld, dus de schade kan hoger zijn, schrijft de FBI. De organisatie ziet dat criminelen hun tactieken hebben aangepast, bijvoorbeeld door verschillende ransomewarevarianten te gebruiken bij een slachtoffer en vaker te dreigen om data te vernietigen.

FBI Cybercrime rapport 2023FBI Cybercrime rapport 2023

Door Loïs Franx

Redacteur

08-03-2024 • 07:42

18

Submitter: Anonymoussaurus

Reacties (18)

18
16
5
0
0
5
Wijzig sortering
Let op dat de definitie van de FBI betreffende cybercrime erg breed is. Zie pagina 20 van het rapport. Zo staan er ook zaken tussen als investeringsfraude, identiteitsfraude, stalking, geweldbedreiging, ... Dat zorgt ervoor dat de nummers die de VS over zichzelf rapporteert erg hoog zijn t.o.v. veel andere landen (zie pagina 18).

In veel landen (zoals Nederland) betreft cybercriminaliteit enkel zaken gerelateerd aan computervredebreuk zelf. Enkel iets als social engineering om iemand om de tuin te leiden (om bijvoorbeeld geld over te maken) wordt niet gezien als cybercriminaliteit.

In de VS lijkt de FBI alles onder cybercrime te rekenen waarbij een computer is betrokken, ook al is het vergrijp niet gericht op de computer zelf (dat bijvoorbeeld enkel dient als communicatiemiddel).

[edit]
Een kleine nuance: de FBI noemt het een internet crime report, wat een stuk breder is dan enkel cybercrime. Dan nog moeten de cijfers op pagina 18 met een korreltje zout genomen worden wanneer men vergelijkingen maakt tussen landen.

[edit2]
Het artikel is aangepast. Goed bezig, @LFranxWind. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:15]

Wellicht is observatie van 'er is een sterke stijging in cybercrime waargenomen' niet zo interressant zonder de volgende aansluitende vraag stelling:

Waarom in cybercrime de laatste jaren sterk gestegen?

Het antwoord heeft vermoedelijk niet te zo zeer maken met veranderingen in crypto en algemeen internet gebruik gaat al heel lang hetzelfde, maar eerder met grote sociale veranderingen door verplaatsing van bevolkingen.

De waarneming alleen zegt weinig we hebben nu correlaties met deze data nodig voor oorzaken.
Ik denk dat het ook wel aannemelijk is om te zeggen dat het laagdrempelig is. Je hebt vaak maar weinig kennis nodig, je kunt eigenlijk alles kopen: Botnets, exploits, ransomware.

Het is ook anoniem. Je hoeft je slachtoffers niet eens te kennen, en het is een stuk lastiger om te achterhalen wie je bent. Geen camera beelden of mensen die je kunnen omschrijven.

Lucratief, het meeste gaat automatisch.

En dan heb je het nog niet over grote organisaties zoals bepaalde hackers groeperingen. Dat zit meer in de georganiseerde misdaad.

Dat betekend natuurlijk niet dat het zonder risico is, maar winkeldieven en zakkenrollers worden ook opgepakt en die bestaan nog steeds.

Vroeger had je ook scriptkiddies maar met de opkomst van crypto lijkt het een stuk makkelijker om geld via ransomware rond te sluizen.
Het spijt mij, ik kan totaal niet meegaan met deze aannames

Het is niet laagdrempelig, er is toch aardig wat kennis voor nodig voor succesvolle cybercrime.

Ook vallen de meeste soort scams vrij makkelijk op te sporen en te blokkeren (volg de klachten).

Maar er is een soort scam die altijdt al bestaan heeft dat is liegen en dat is de oudste scam waaraan het internet weinig aan veranderd heeft behalve dat het mogelijk is geworden om honderden if duizenden mensen tegelijk te bereiken met deze scam.

Maar deze scam wordt dus direct mogelijk gemaakt door zogenaamde sociale media.

Helaas hebben overheden dit feit misbruikt door i.p.v. sociale media bedrijven te dwingen met meer actief te zijn tegen scams, hebben zij hun gedwongen om meer actief te zijn tegen sociale beweging en politieke stromingen.

Maar dan wil ik er toch weer op het volgende wijzen. Wat is er nu precies de oorzaak waarom scammen zo is gegroeit?

Het feit dat ook scammers het internet gebruiken verklaart deze groei niet.
Het is niet laagdrempelig, er is toch aardig wat kennis voor nodig voor succesvolle cybercrime.
Ik gaf al aan dat het niet gaat om succesvolle criminaliteit, zat mensen worden wel gepakt. Het gaat er omdat het makkelijk is om te beginnen. Het gaat ook niet om die hard hackers, maar ook gewoon jongeren die op het schoolnetwerk zaken uitvreten of inbreken op social media accounts van anderen.

Of zijn we de persoon die bezig was sites van Nederlandse organisaties plat te leggen vergeten die kwam opscheppen bij iemand van de redactie hier (tenminste dat meen ik mij te herrineren). Hoeveel kennis was daar voor nodig? Niet veel, alleen een credit card waarschijnlijk.
Ook vallen de meeste soort scams vrij makkelijk op te sporen en te blokkeren (volg de klachten).
En toch is volgens mij 90% van het email verkeer scams, jaren waren ze bar slecht opgezet maar hadden gewoon succes. En nog komen ze dagelijks binnen. En elke keer als er iemand in trapt is dat er weer een. Veel kennis nodig? Nee, want je koopt gewoon de lijsten met adressen en infra weer ergens zo dat je alleen maar hoeft te wachten tot iemand er in trapt.
Maar er is een soort scam die altijdt al bestaan heeft dat is liegen en dat is de oudste scam waaraan het internet weinig aan veranderd heeft behalve dat het mogelijk is geworden om honderden if duizenden mensen tegelijk te bereiken met deze scam.

Maar deze scam wordt dus direct mogelijk gemaakt door zogenaamde sociale media.
Dat bevestigd mijn punt dan toch alleen maar? Makkelijk, laagdrempelig en je bereikt er anomien genoeg mensen mee. Je bereikt er massa's aan mensen mee, en je sleept er de meest goedgelovige mensen mee binnen. Bleekmiddel verkopen als geneesmiddel? Social media!
Helaas hebben overheden dit feit misbruikt door i.p.v. sociale media bedrijven te dwingen met meer actief te zijn tegen scams, hebben zij hun gedwongen om meer actief te zijn tegen sociale beweging en politieke stromingen.
Je bent de discussie wel een heel andere kant aan het uitsturen nu.
Maar dan wil ik er toch weer op het volgende wijzen. Wat is er nu precies de oorzaak waarom scammen zo is gegroeit?

Het feit dat ook scammers het internet gebruiken verklaart deze groei niet.
Waarom niet? Het is makkelijker dan ooit om slachtoffers te vinden, met minimale effort. Het heeft succes, en als iets succes heeft trekt dat meer mensen aan om het ook te doen.

Kijk naar alle trends in de laatste jaren op het internet. Alles word steeds makkelijker dus steeds meer mensen doen het.

En laagdrempelig betekend niet meteen dat iedereen het kan doen, het betekend dat het dermate makkelijker is dan voorheen dat een grote groep mensen het kan doen.

Voorheen had je kennis nodig van software of netwerken om internet criminaliteit uit te voeren, tegenwoordig is dat niet meer zo. Scam mails? Tools voor. Scam site? Tools voor.

En dan heb je ook nog de callcenters in India die mensen opbellen om ze over te halen geld te sturen. Het geld word misschien niet online gestuurd maar ze maken wel gebruik van gemanipuleerde websites om mensen over te halen om geld te sturen. Super simpele truc waar praktisch geen kennis voor nodig is. Super simpel door gewoon gebruikers over te halen een remote access tool te instaleren zo dat je toegang hebt. Niets van kennis nodig om in te breken op systemen van gebruikers, en je kunt terwijl je toegang hebt gewoon een exploit of ransomware installeren die je ook niet zelf hebt hoeven maken.
Uw concept van laagdrempelig is alleen laagdrempelig naar westerse maatstaven, er wonen veel meer mensen in niet westerse landen, die vrijwel geen technologische onderbouwing hebben.

Vrij makkelijk om deze "laagdrempelige wannabe internet gang boeven" te blokkeren, maar de politiek forceerde de focus op andere zaken online.

De grote truuk die de meesten gebruiken is gewoon het liegen en het publiceren op het internet doet de rest.

Beiden bestaan al heel lang en alleen verklaren deze groei niet, toegang tot deze technologie in westerse landen, door de instroom van mensen, kan dat wel verklaren.

Ook ben ik niet zo te spreken over hoe goet de Chinezen weten om te gaan met de gebruiken van hun online handelaars. Over laagdrempelig gesproken.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juli 2024 21:15]

Wat ook nog bij deze discussie hoort is het hele "AI" chatbot gebeuren.

Deze uitrol heeft veel complexere en overtuigender scams mogelijk gemaakt, maar zeker niet laagdrempelig.

Wellicht valt er een correlatie te vinden met de vooruitgangen in machine learning, a.k.a. chatbot technologie.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juli 2024 21:15]

Dat lijkt me een andere discussie. Wat @The Zep Man duidelijk maakt is dat de definitie van cybercrime makkelijk nogal ruim valt op te vatten. De opvatting heeft invloed op de cijfers. En dus hoe het te vergelijken is met bijvoorbeeld andere cijfers over cybercrime of andere criminaliteit.
Er valt niet zomaar te vergelijken of correleren als de definties verschillen.
Het valt me wel op in het rapport (p12) dat er een 38% stijging is in de sector investment. Aan de data te zien is het ook niet echt leeftijd specifiek. Dit lijkt erop dat ze in America toch een groter probleem hebben met valse investeringen en dat het ook goed geld oplevert voor de oplichters als deze met zoveel gestegen is. Ik baar me altijd zorgen over hoe lang dit duurt voor zoon dingen naar de europa overwaaien.

[Reactie gewijzigd door pietkrobot op 22 juli 2024 21:15]

Er zijn best veel bitcoin-achtige scams. Als mensen daar geld mee verliezen en dit melden dan zullen ze het mogelijk als investering oplichting melden
Ja dit staat letterlijk in het staaf diagram
sowieso vervelend dat men op deze wijze schade oplopen.
bedenk wel dat het Amerikaanse volk met name de wat oudere garde nou niet bepaald snugger is ten opzichte van andere landen. ligt overigens niet alleen aan de oudere garde, in het algemeen is hun volk niet bepaald op niveau aangaande intelligentie.

Dat er zo een grote toename is (ivm een korrel zout) verbaasd mij dan ook niks, omdat zij gewoonweg in het algemeen niet bepaald snugger zijn om te beoordelen of iets frauduleus is of niet
Dat valt nog mee ik had het veel hoger ingeschat.
Wat een bak geld. Compleet zonde. Daar hadden ook hele mooie dingen mee gedaan kunnen worden. Volgens mij ligt hier toch wel een soort van systeem fout ten grondslag aan.
Volgens een recent nieuwsbericht bij de NOS zou alleen al een nieuwe vorm van datingfraude met cryptomunten de afgelopen jaren zo'n $75 miljard (!) aan schade hebben opgeleverd: https://nos.nl/artikel/25...ering-ik-voelde-me-zo-dom

Dat bedrag leek me toen ook al veel te hoog, hoewel Time en Bloomberg ook dat getal van $75 miljard noemen, maar dan als absolute bovengrens.
1000 dollar per Amerikaan? De schade is 12.5 miljard.

12.500.000.000 / 336143832 (huidige populatie volgens overheid) komt uit op $37.10. Hoe kom je exact op 1000 dollar als ik vragen mag?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.