Sony neemt ontwikkelaar over die aan onaangekondigde multiplayergame werkt

Sony heeft Firewalk Studios overgenomen en binnen de PlayStation Studios-tak geplaatst. Firewalk is in 2018 opgericht door ontwikkelaars die eerder aan Destiny, Halo en Apex Legends werkten. Over die nieuwe game is nog niet veel bekend.

De onaangekondigde game van Firewalk wordt een 'AAA-multiplayergame' die geen onderdeel is van een bestaande gameserie. Gezien de ontwikkelaars die aan de game werken, gaat het vermoedelijk om een shooter. De game komt in ieder geval naar de PlayStation-consoles, maar mogelijk ook naar de pc. Firewalk werd ondersteund door Probably Monsters, een gamebedrijf dat is opgericht door ex-Bungie-ceo Harold Ryan.

Wat een kort bericht, wat is dit?

Tweakers experimenteert tijdelijk met korte nieuwsberichten zoals deze, die nét niet lang genoeg zijn voor een volledig artikel. Wil je meer informatie over dit experiment of wil je feedback geven over de vorm, dan willen we je vragen dat in deze post op Geachte Redactie te doen.

Reacties (86)

[CH4OS]

En zo wordt met druppels een grote plas gemaakt.

Sony doet weliswaar kleine(re) bedrijven overnemen, maar wordt zo óók groter en heeft wederom een (aankomende) titel weggehaald bij de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Byron010]

en heeft wederom een (aankomende) titel weggehaald bij de concurrentie.

Een game die nog totaal niet is aangekondigd en nog niets over bekend is? Voor hetzelfde geld hadden ze niet genoeg budget om het uberhaupt af te maken en kunnen ze dat wel door deze overname.

Of dat zo is? Geen idee natuurlijk. Maar om te zeggen dat iets weggehaald is terwijl het helemaal nog niet aangekondigd was, we nog niet definitief weten waar die op uit gaat komen (het spel is immers nog steeds niet aangekondigd), en we ook de originele plannen niet van wisten... tja dat is een conclusie trekken zonder daadwerklijke informatie te hebben

[CH4OS]

Juist als een studio geld te kort komt en nu met deze overname weer geld heeft, kan het exclusief maken natuurlijk wel een voorwaarde van die overname zijn. Je kunt natuurlijk op de vingers natellen dat Sony nu deze game (ook al is er niets van bekend, zij weten allicht meer) echt wel exclusief gaat maken, daar is het hen namelijk om te doen, zoals ik reeds uitgelegd heb.

[kazuka]

Firewalk's game was sowieso al een PS5 exclusive omdat de game gedeeltelijk door Sony gefund werd en door SIE gepubliceerd zou worden. Er wordt dus niets weggehaald bij de concurrentie.

Dit past in hetzelfde straatje als de recente overnames van Haven en FireSprite.

[CH4OS]

Ah, dank voor de toelichting!

[cold_as_ijs]

Ik vind het jammer dat dd focus alleen ligt op de gaming markt. Ja PS is daar koning, zag zelfs dat de maandelijkse verkopen van de PS5 zelfs 4x hoger liggen dan de verkoop van XsX en XsS.
Maar als je naar het grotere plaatje kijkt dan zie ik een bedrijf van 20x de waarde van Sony, let wel dat is het hele concern, een bedrijf koopt ter waarde van 0.5x Sony. Dat vind ik persoonlijk veel onwenselijker. En het is niet dat MS niet ondertussen op veel verschillende markten dominant is. Het zal juridisch vast mogen, maar maatschappelijk lijkt me dit echt veel minder gewenst.

[CH4OS]

MS is daarnaast ook bezig om over te stappen. Ik verwacht dat MS in de lange termijn misschien wel stopt met het maken van (gaming) hardware. Zij richten zich op subscription based toegang tot games met Gamepass. De hardware waarop je het speelt gaat niets meer uitmaken in de toekomst, zolang je de subscription (van Gamepass bijvoorbeeld) maar hebt.

Waar Sony zich juist wel vastklampt aan exclusives op hun platform. MS zal wel een paar games exclusief houden voor Gamepass, want er moet ook wel een unique selling point zijn (denk bijvoorbeeld aan Starfield). Maar dat is dan van mindere mate belangrijk dan hoe het nu (en iig voor Sony) is, omdat Gamepass op elk platform wel is, maar de game enkel via Gamepass beschikbaar is/komt.

Microsoft heeft ook geprobeerd om Gamepass te kunnen verkopen op de PlayStation, maar daar wilde Sony niets van weten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Verwijderd]

Nog steeds heeft Sony de helft minder studios dan Microsoft na de AB overname.

[CH4OS]

Het aantal studios maakt dan ook niet uit, zoals ik al vaker aangegeven heb. Het gaat om het effect: Sony groeit hierdoor óók én heeft een nieuwe exclusive.

[Verwijderd]

Niemand heeft last van deze overname, dat is wel anders bij bijvoorbeeld de Bethesda overname, daar komen games van een gerenommeerde uitgever niet meer op het andere platform.

[SinergyX]

Er ligt een 10 jarig contract op tafel dat 'het andere platform' ze wel blijft krijgen, waar is ditzelfde contract bij deze overname?

[Verwijderd]

Dat contract is niet bestaand bij Bethesda, waar ik het over heb...

[CH4OS]

@SinergyX bedoelt het contract van MS aan Sony, om CoD nog in elk geval 10 jaar op PlayStation te houden, waar Sony geen contract heeft aangeboden om deze (onaangekondigde) game multiplatform te houden.

[Verwijderd]

Hij reageert echter op een bericht van mij wat gaat over Bethesda... Dus dan kan je het wel zo bedoelen, het is niet relevant.

[CH4OS]

Maar het is Sony helemaal niet te doen om CoD. Het gaat voor Sony erom, om de overname tegen te houden. Zie onder andere https://www.gamesradar.co...ant-to-block-your-merger/

[SunnieNL]

Pardon? Misschien was de bedoeling wel deze game ook voor de xbox uit te brengen en is dat nu in de shredder gegooid (want zeg zelf, dat wist je over de nieuwe games bij Bethesda ook niet)

De mensen die hier werken hebben altijd multi platform games uitgebracht (Destiny, APEX, Mass Effect). Dus de kans was groot dat deze game eigenlijk ook multi platform had moeten zijn. En zeg zelf, door dit nieuws hoeft Sony ook niet meer te zeiken over CoD lijkt mij?

[Verwijderd]

Een paar jaar geleden is Sony al de samenwerking aangegaan met deze studio om als geld schieter en exclusief uitgever te fungeren. Dus er was sowieso al geen Xbox versie in de maak.

Wat betreft Bethesda, dat weten we inmiddels wel. Aangezien het inmiddels bekend is geworden dat er een ps5 versie van Redfall en starfield in de maak was. En geannuleerd is toen Microsoft de overname had afgerond.

[CH4OS]

Microsoft is bezig om de markt anders aan te vliegen. Die wil met Gamepass meer naar een 'Access as a Service' model. Een maandelijks bedrag en je krijgt toegang tot hun volledige bibliotheek. Microsoft is er daardoor gebaad om zoveel mogelijk klanten te hebben.

Microsoft wil Gamepass best op het platform van Sony uitbrengen en heeft ook contact gehad met Sony erover. Maar Sony heeft dat vervolgens geweigerd. Het is dus niet dat Microsoft niet wil, maar simpelweg niet kan, dat een Starfield bijvoorbeeld niet naar Sony's platform komt.

Beide partijen willen hun exclusieve games op een andere manier inzetten. Waar Sony het dus ook in combinatie met hardware exclusief wilt houden, heeft Microsoft dat niet, maar wil games zoveel mogelijk in Gamepass hebben en dat vervolgens platform onafhankelijk aanbieden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Thoeman]

Ik ben niet voor de ene of de andere partij in deze discussie. Maar moet zeggen dat ik je argument hier niet bijster sterk vind.

In je link staat nergens dat ze Starfield naar de ps versie van de game pass zouden brengen. Dus dat ze dat willen is niet bekend. Er kunnen best verschillen zitten tussen de beschikbare games, zoals voor zover ik weet ook nog zo is tussen de pc en de xbox.

Even een verhaaltje:
Ik ben uitgenodigd voor een evenement. Maar er is geen bushalte in de buurt. En ik wil niet met die fiets/auto/carpool. Dus ik ga niet. Maar het is niet dat ik niet wil natuurlijk.

Als afsluiting. Ik zou de gamepass op de playstation niet erg vinden. Zou er waarschijnlijk voor zorgen dat ik voor de gamepass zou gaan. Maar denk gewoon niet dat je argumenten nou laten zien dat microsoft goodwill heeft ofzo

[CH4OS]

Ik ben niet voor de ene of de andere partij in deze discussie. Maar moet zeggen dat ik je argument hier niet bijster sterk vind.

In je link staat nergens dat ze Starfield naar de ps versie van de game pass zouden brengen. Dus dat ze dat willen is niet bekend. Er kunnen best verschillen zitten tussen de beschikbare games, zoals voor zover ik weet ook nog zo is tussen de pc en de xbox.

Even een verhaaltje:
Ik ben uitgenodigd voor een evenement. Maar er is geen bushalte in de buurt. En ik wil niet met die fiets/auto/carpool. Dus ik ga niet. Maar het is niet dat ik niet wil natuurlijk.

Als afsluiting. Ik zou de gamepass op de playstation niet erg vinden. Zou er waarschijnlijk voor zorgen dat ik voor de gamepass zou gaan. Maar denk gewoon niet dat je argumenten nou laten zien dat microsoft goodwill heeft ofzo

Ik denk dat je mijn punt dan een beetje mist. MS wil dus (blijkbaar) wel, anders had het Sony niet gecontacteerd om Gamepass naar PlayStation te brengen. Sony zegt daar vervolgens nee tegen, dan heeft het voor Microsoft natuurlijk ook geen zin om überhaupt games voor PlayStation op Gamepass te gaan zetten natuurlijk, als ze (om het in jouw verhaaltje te houden) niet eens welkom zijn op het (Sony) evenement.

Na de overname van Bethesda is gezegd dat Starfield en Redfall exclusives gaan worden, dat kan dus prima ook Gamepass exclusives zijn. Vervolgens wil Microsoft wel overal die Gamepass uitbrengen. Nu Sony Gamepass op PlayStation geweigerd heeft, komen de games dus niet naar PlayStation.

Maar valt het dan MS te verwijten, dat een game niet naar PlayStation komt? Dat weten we nu dus niet. De waarheid ligt wat mij betreft in het midden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Thoeman]

Dat is dus ook mijn punt. Je kunt het geen van beiden aanrekenen. Dat microsoft de gamepass erheen wil brengen zegt natuurlijk niet dat die exclusive spellen opeens wel naar de playstation zouden komen.

Voor zover wij weten kan het plan met de gamepass voor microsoft op de ps ook een lekkermakertje zijn om te laten zien hoeveel beter het nog is als je op de pc/xbox speelt.
Of microsoft zou echt alles erheen willen brengen.

We weten het gewoon niet. En daarom dat het nu naar buiten brengen door microsoft dat ze de gamepass aangeboden hebben niets anders is dan pr.

En zijn ze niet eens welkom op het evenement? Of alleen niet als het compleet op hun eigen manier moet?

Maar uit je reactie maak ik op dat we het er in grote lijnen wel hetzelfde over denken. Maar het vanuit de andere kant aankaarten.

[CH4OS]

Microsoft wil het verdienmodel veranderen: ze willen dat hun games exclusief via Gamepass te spelen gaan zijn. De hardware waarop je het speelt gaat veel minder een rol spelen daarin, zoals dat nu bij Sony wel het geval is.

Zo heeft Microsoft alsnog exclusives (want games zijn alleen via hun Gamepass dienst te spelen), maar maakt het dus niet uit waarmee je het speelt (PC of console). Zo worden de exclusieve titels dus toch speelbaar, ook bij de concurrent en heeft de gamer er minder last van, die heeft immers de keuze van platform om het op te spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Thoeman]

Maar dan ga je er dus blind van uit dat ze al die games op elke versie van de gamepass uit zouden laten komen. En dat kunnen we gewoonweg niet weten. Er zitten nu zelfs al verschillen tussen de pc en xbox versie van de gamepass wat beiden microsoft is.

Sony zegt dat ze de overname tegen willen houden om de markt eerlijker te houden. Dan zou je dus moeten zeggen dat die bewering ook klopt. Want ze zeggen het.

[CH4OS]

Maar dan ga je er dus blind van uit dat ze al die games op elke versie van de gamepass uit zouden laten komen. En dat kunnen we gewoonweg niet weten. Er zitten nu zelfs al verschillen tussen de pc en xbox versie van de gamepass wat beiden microsoft is.

Grotendeels zijn de games in Gamepass op PC en Xbox wel gelijk. Uitzonderingen bevestigen de regel, toch? Daarnaast, volgens mij zijn de recentere games die op Gamepass komen, wel degelijk voor zowel PC als Xbox uitgebracht. Resultaten vanuit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. En ja, ik ben mij bewust dat dit twee kanten op kan werken.

In concreto heeft Microsoft er baad bij als de games op Gamepass zo breed mogelijk in te zetten zijn. Zowel qua games die het aanbiedt, als de beschikbaarheid, anders is het moeilijk rendabel te houden.

Sony zegt dat ze de overname tegen willen houden om de markt eerlijker te houden. Dan zou je dus moeten zeggen dat die bewering ook klopt. Want ze zeggen het.

Bedrijven zeggen wel vaker dingen om bedrijven over te nemen, of het juist te blokkeren. Zie bijvoorbeeld de 110M euro boete voor Facebook vanwege de WhatsApp overname.

Voor Sony is het verdienmodel in elk geval de combinatie: het spelen van hun exclusieve games, op hun apparatuur, zodat je vast komt te zitten in het PlayStation ecosysteem. Maar dat kan niet opgegeven worden als reden van de blokkade van de overname, dus wordt het anders verpakt. Eerst was het verweer immers de angst dat CoD exclusief wordt, terwijl later bleek dat Sony geen deal voor CoD wilt, maar dat ze de overname willen blokkeren.

Net zoals dat Microsoft ook bepaalde uitspraken gevleugeld naar buiten brengt, juist om de overname er door te krijgen. Denk bijvoorbeeld aan deze tweet, waarin een ABK medewerker zegt dat Sony 80% van de markt heeft. Maar ze zegt er niet bij hoe die markt dan gedefinieerd is (men noemt het high-end consoles, overigens). Uiteindelijk wordt het dus kiezen tussen twee kwaden (net wie er meer "gelijk" heeft dan de ander, of wat net het minste schade doet aan de markt), maar gelukkig is die keuze niet aan ons en zijn er Wetten die dit regelen.

Terwijl, als je hoogover kijkt, wordt met Gamepass juist de beschikbaarheid van exclusieve games juist verder uitgebreidt (bijvoorbeeld met Gamepass op PlayStation, al is dat door Sony dus geblokkeerd) naar andere platformen. Doordat het breder beschikbaar wordt lijkt me dat juist eerder een eerlijkere markt te scheppen dan er nu is en je als gamer de keuze krijgt: de game los kopen of toch een Gamepass abonnement afsluiten. De enige voorwaarde is wel dat je dan dus Gamepass hebt. En natuurlijk zullen niet alle games dan per direct beschikbaar zijn, maar gaandeweg komt dat wel. Nieuwe games kun je dan altijd nog overal direct beschikbaar stellen, je moet ergens beginnen.

In dat op zicht is PlayStation + GamePass dan natuurlijk wel een gouden combinatie, zo kan je immers en Sony's exclusieve games spelen, maar ook die van de Gamepass.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Proliges]

Het effect is hetzelfde. De games van deze ontwikkelaar komen niet naar het andere platform.

[Raem]

Kun je natuurlijk niet met zekerheid zeggen. Ze werken al 5 jaar aan een game, wellicht was die ook wel voor de Series S/X in ontwikkeling. Dan krijg je een beetje hetzelfde verhaal als Redfall.

Edit: Lees nu dat ze sinds 2021 al samenwerken met Sony, dus bovenstaande is niet van toepassing bij deze overname.

[Reactie gewijzigd door Raem op 23 juli 2024 10:21]

[Loller1]

De "last" van beide overnamens is hetzelfde: potentiele multi-platform games komen niet meer uit voor de andere console. Maar waar dat bij Microsoft betekend dat het wel nog uitkomt op PC, Nintendo's Switch en - heck - zelfs Sony's PlayStation als ze het gewoon zouden toestaan, betekend dat bij Sony gegarandeerd dat die games niet uitkomen buiten PlayStation en pas een half decenia na datum *misschien* op PC.

[Dioscuri]

Waarom heeft niemand er last van als er nog geen geschiedenis is van games voor deze developer? De game komt alleen op de PlayStation, dus heeft iemand zonder PlayStation daar last van. Sony had het namelijk ook nog altijd multiplatform uit kunnen brengen, toch?

Ik blijf het herhalen; ik zie nog steeds niet in dat een game die initieel uitkomt op één console anders is dan games die pas in latere delen exclusief worden. Allebei net zo exclusief, allebei net zo vervelend voor de consument.

[Palindrome]

Waarom zou dat niet uitmaken ?

[CH4OS]

Als ik 10 bedrijven overneem, die elk 1 game hebben en allen met 100 medewerkers en al die games exclusief maak, is dat toch net zoveel, als ik 1 bedrijf overneem die 10 games (en die net zo goed exclusief maak) en 1000 medewerkers heeft?

Niet dat de verhoudingen daadwerkelijk zo liggen natuurlijk, maar het gaat even om het idee. Het enige is wel: Sony doet het eerste, MS het laatste. Het is MS in de ABK overname helemaal niet om exclusiviteit te doen, maar om games toe te voegen aan de Gamepass bibliotheek en om Gamepass subscriptions te verkopen aan zoveel mogelijk klanten (en op zoveel mogelijk platformen), anders is Gamepass niet rendabel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:21]

[Loller1]

Omdat het aantal studio's niks zegt over hoe groot die studio's zijn? Naar de Wikipedia pagina gaan en gewoon het aantal merknamen tellen geeft geen realistisch beeld. Insomniac Games bijvoorbeeld bestaat uit 3 verschillende studio's. Microsoft's World's Edge is niet eens een studio.

[FrankoNL]

Maar wel 70 procent marktaandeel in de consolemarkt. Daar gaat het om.

[Donstil]

En zo wordt met druppels een grote plas gemaakt.

Sony doet weliswaar kleine(re) bedrijven overnemen, maar wordt zo óók groter en heeft wederom een (aankomende) titel weggehaald bij de concurrentie.

Nah dat laatste zal niet toch, daar zijn ze nu ineens heel erg tegen dus het zou wel mega hypocriet zijn om dat dan zelf wel te doen.

[CH4OS]

Gezien de studio nu een Sony 1st Party studio wordt (omdat het onder PlayStation Studios geschoven wordt), lijkt het mij haast onvermijdelijk.

[Kyuuni]

Ben benieuwd of deze overname enige impact heeft in de Microsoft / actiblizzard zaak gaat hebben. Het is geen uitgever natuurlijk maar Microsoft weet vast wel wat punten hieruit te halen.

[CH4OS]

Kan ook best onderdeel van een overeenkomst voor die overname zijn.

[cold_as_ijs]

Ze zullen het natuurlijk wel proberen. Maar denk dat met name het probleem rond de overname van Activision/Blizzard het meer gaat om een moloch die een heel groot bedrijf overneemt dan om de specifieke gaming markt, ondanks de impact daar. Big tech wordt gewoon te groot. Vraag is alleen of het juridisch genoeg argumenten zijn om het tegen te houden.

[ShadLink]

Idd, Sony is de laatste tijd druk bezig met het overnemen van vooral kleinere studio's. Waar MS vooral richt op een paar grote uitgevers (Bethesda, Activision)

[jellybrah]

En weer ten nadele van de consument. Weer een studio ten onder, tenminste zo zie ik het (over alle games komt natuurlijk een sony sausje). Het is beter dat er gezonde concurrentie is met meer creativiteit.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 23 juli 2024 10:21]

[SkyStreaker]

Voor zover ik kan nagaan doet Sony wat minder moeilijk over vrijheid in creativiteit. Juist dat heeft zich bewezen dat dat ook werkt.

[Lekker Ventje]

Daar doet MS ook niet moeilijk over

[theduke1989]

MS doet daar wel degelijk moeilijk over.
Als je kijkt in de laatste tijd wat ze hebben overgenomen, en waarmee ze bezig zijn qua games.
En hoeveel mensen de studios verlaten, kan je er van uit gaan dat het niet echt goed is.

Natuurlijk moet er gecontroleerd worden, maar je moet niet een designer zijn werk compleet beheren.
Laat hem zijn kunsten zien.

Waarom denk je dat Kojima zijn levenswerk studio KONAMI verlaten heeft? Omdat KONAMI denkt beter te weten. Maar juist door spellen als MGS, Silent Hill etc waren top notch door zijn master mind denken, en KONAMI wou te veel mainstream.

[Nogne]

Als je kijkt in de laatste tijd wat ze hebben overgenomen, en waarmee ze bezig zijn qua games.

Dan zie je juist dat Microsoft heel los is naar zijn studio's (al zat dat ook wel per studio verschillen) zoals je hebt kunnen zien met Grounded.

[field33P]

Waarom denk je dat Kojima zijn levenswerk studio KONAMI verlaten heeft? Omdat KONAMI denkt beter te weten. Maar juist door spellen als MGS, Silent Hill etc waren top notch door zijn master mind denken, en KONAMI wou te veel mainstream.

Dat gedoe bij Konami was eerder omdat ze geen zin meer hadden in het maken van PC- en console-games, omdat mobiele games en gokkasten ze veel meer omzet opleverden tegen lagere kosten (en in ware Japanse stijl werd het personeel van de Digital Entertainment-divisie niet ontslagen maar naar de 'zoutmijnen' gestuurd in de hoop dat ze zelf ontslag nemen). Niet zozeer omdat ze Kojima zijn controle wilden ontnemen dus.

[Lekker Ventje]

MS doet daar niet moeilijk over. Pas geleden is er een game verschenen, volgens mij heet die game Pentiment, die commercieel verre van aantrekkelijk is. MS geeft de ontwikkelaars gewoon de vrijheid.

[raro007]

Zij het meestal ontwikkelaars maar voor 1 platform ontwikkelen.
Kompleet anders zoals Microsoft die Bethesda overnemen en toekomstige games van Sony weg kapen.
Maar dat klinkt te positief voor Sony dus moeten het niet noemen.

[Lekker Ventje]

Bungie ontwikkelt multiplatform. Minecraft is ook nog steeds op PS en Switch speelbaar.

[theduke1989]

Maar ook met moeite natuurlijk.

Sony neemt en dat weet jj ook als de beste, aangezien je veel antwoord op andere comments.
Dat Sony vaak kleine, overneemt, die alleen voor hun werken, hun console. Dat is geen grote impact voor de gaming industrie.

Wat Microsoft doet, met Bethesta en Activision is gewoon grote spellen wat overal op wordt gespeeld overkopen. Call of Duty is daar een goed voorbeeld van, die veel beter verkoopt, en gespeeld wordt op de PS dan MICROSOFT, als je dit binnen 10 jaar weg neemt en zegt, jullie hebben 10 jaar de tijd om een concurrent neer te zetten wat niet lukt is bullshit.

[ThanosReXXX]

Waarbij je dus al uitgaat van de compleet nergens op gebaseerde aanname dat Call of Duty na die 10-jarige overeenkomst definitief van Sony consoles zal verdwijnen. Dat gegeven is nog helemaal nergens concreet gemaakt. Sterker nog: wat Phil Spencer en dus ook Microsoft betreft staan de lijnen open om ook na die 10 jaar te praten over nieuwe afspraken.

Het zou ook zakelijk gezien niet erg slim zijn van Microsoft om een doelgroep die aanzienlijk groter is dan die op de Xbox te negeren, want in hun straks nieuwe rol als uitgever zal het generen of beter gezegd: behouden van inkomstenbronnen een primair doel zijn, en dus zullen ze gewoon aan Sony blijven verkopen, want dat is het meest logische.

[SG]

De reden voor die massale overnames is exclusives als meer van triple A IP binnen harkt kan breder exclusives handhaven en dan is de keuze voor console aanschaf in je voordeel. Al helemaal als Tier1 triple A exclusive binnen haalt. Dus terecht. Dat Sony hier tegen is want sequels na 10 jaar kan je dan vergeten.

Als gamer is die exclusive een anti gamer fenomeen.
Zou ik CEO van major console zijn dan is dat de manier om je platform te pushen.

Een goede verdeling exclusive houd eigenlijk in dat je beide console moet hebben.
Of je hebt dan twee apart markten met spelers met bepaalde voorkeur voor exclusive lineup.

[ThanosReXXX]

Nee, de reden voor de overname is een groter marktaandeel. Alleen als je met die exclusives garantie hebt op meer marktaandeel, is het interessant om het uitsluitend voor de exclusives te doen.

Je gaat compleet voorbij aan het feit dat als deze overname doorgaat, dat Microsoft dan niet enkel een concurrent meer is, maar ook een uitgever voor meerdere platformen, inclusief de PlayStation, en dat percentage van je afzetmarkt in één keer afkappen zou letterlijk helemaal nergens op slaan en zou zakelijk gezien ook een enorme verliespost veroorzaken, dus de waarschijnlijkheid dat ze dit gaan doen is zo goed als nihil.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 10:21]

[Lekker Ventje]

Minecraft speelt gewoon goed op de PS.
En zo groot is de impact op de gamesindustrie niet als de overname doorgaat want de games blijven gewoon uitkomen en dus speelbaar.

[SunnieNL]

In het persbericht zeggen ze zelf dat ze in het verleden allemaal multi platform hebben ontwikkeld. Dus de kans is zeer groot dat dat hier ook de bedoeling was.(Destiny, APEX, Mass Effect).

[kazuka]

Dit is een nieuwe studio die nog geen enkele game heeft uitgegeven. Het bestaat uit veel voormalige devs van multiplat studios, dat is iets anders.

[gimbal]

Talent binnenhalen is een vrij gezonde activiteit van een bedrijf.

[MrBlinker]

Ik zou het niet beter kunnen zeggen, meeste games zijn niet meer interessant omdat ze rendabel moeten zijn.

Indie games is where it's at.

[jellybrah]

Indie games zijn inderdaad qua creativiteit waar je moet zijn, al doet Capcom het wat mij betreft nog prima. Van Sony games moet je maar net fan zijn, het zijn tegenwoordig meer visual novels dan daadwerkelijk games.

[LurkZ]

Ik heb er een beetje gemengde gevoelens over.
Concurrentie is goed, laat ik dat voorop stellen.

Anderzijds kunnen veel devs mooiere dingen afleveren als ze bij een grote studio werken.
Wat zou het beste uitpakken voor de gamer? Een programmeur gaat voor MS werken of voor Davilex?

[Bulls]

Zelfs als Sony , EA en Ubisoft overneemt staat het volgens mij nog niet in contrast met ABK

[ThanosReXXX]

Het is eerder andersom: zelfs inclusief Bethesda en Activision Blizzard is Microsoft nog steeds niet de grootste partij wat betreft marktaandeel video game console industrie, dat is en blijft Sony, ook als zij zelf geen andere studio's overnemen.

[Bulls]

Maar marktaandeel wat betreft consoles heeft niets te maken met de hoeveelheid studio’s het merk in handen heeft. In feite is Microsoft de jongste speler op dit gebied. Er zijn nog altijd meer multi platform games dan exclusieven.

[ThanosReXXX]

En vooralsnog is er geen enkel concreet bewijs dat Microsoft van plan is om CoD spelers op de PlayStation in de kou te laten staan, dus multi-platform kan ook gewoon gehandhaafd blijven.

[Lekker Ventje]

Jawel, want Sony heeft al het meeste marktaandeel. Dat zal heel erg moeilijk gaan worden voor Sony dat er door te krijgen. En vlak FIFA niet uit, dat is vergelijkbaar met CoD.

[AlphaWierie]

Prima in lijn van de Sony gedachte. Kleine ontwikkelaar die zich nog niet heeft bewezen toe laten treden tot de Sony Familie. Een boost aan budget en expertise wat weer ten goede komt voor hun project. Prima zo. Hoop dat Microsoft hier een voorbeeld van gaat nemen.

[Lekker Ventje]

Als die ontwikkelaar zich nog niet bewezen heeft snap ik niet waarom je die zou overnemen.

[Raem]

Ze werken sinds 2021 samen, dus waarschijnlijk hebben ze zich aan Sony al wel bewezen of ziet Sony er in ieder geval potentie in.

[Dhrax]

Onvoorstelbaar hoe mensen Sony nog altijd zien als een Calimero clubje die tegen het grote Microsoft in bescherming moet worden genomen. Die mensen hebben denk ik de ellenlange lijst van recht zaken gemist tegen dit huichelachtige hypocriete bedrijf. Van muziek tot copyright, they tried to fuck everyone ... prachtig familie bedrijf.

Microsoft is geen haar beter, laat dat duidelijk zijn. Maar zet die vreselijk puberale Sony bril eens af.

[Verwijderd]

Waar geeft @AlphaWierie aan dat Sony in bescherming genomen moet worden van Microsoft? Hij geeft alleen aan dat Microsoft nog wat kan leren hoe Sony games vormgeeft door dit soort strategische overnames. Ondanks de grote overnames lukt Microsoft het niet om een fatsoenlijke game uit te brengen.

Mensen zijn tevreden bij Playstation door de games die daar op uitkomen, wat Microsoft al vele jaren niet lukt. Daar kan Microsoft zeker een voorbeeld aan nemen.

[CerandoX.nl]

De Sony gedachte? Je doet nu net alsof ze alleen dit soort overnames doen en daarmee heilig verklaard zijn. De overnames van Insommiac en Bungie passen niet in deze 'Sony gedachte' en ga het rijtje met studio's maar af op Wikipedia en je zult zien dat er van een 'Sony gedachte' geen sprake is.

Of bedoel je content bij de concurrentie wegkopen als 'Sony gedachte', wat dat doen ze ook zonder overname, met games als Call of Duty en games van Bethesda (in het verleden) en Square.

Daarnaast doen mensen hier net alsof Sony alles zelf op start. De meeste studios die dan 'niet overgenomen' zijn in de lijst, zijn fusies tussen twee overgenomen studios. Er blijven er iets van vier over die Sony echt zelf gestart zijn, waarvan twee niet eens AAA zijn. Microsoft is dan zelfs meer eigen studios gestart dan Sony. Moet wel zeggen dat we uit de Sony-stal meer werk zien komen.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 10:21]

[Amaze86]

Wordt tijd voor een goede fps game van sony...jammer dat ze met Killzone gestopt zijn.

[Carlos0_0]

Inderdaad nu ben ik geen shooter fan, vandaar dat ik al geen xbox heb(De exclusive zijn bijna alleen maar race of shooters).
Maar met Killzone had Sony een mooie tegenhanger voor COD etc, wellicht kunnen ze het nog uit de vriezer halen en aan een nieuw deel werken.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 10:21]

[Lekker Ventje]

Op de PS3 hadden ze Resistance, helaas ook niets meer van terechtgekomen na de PS3. Kon me er goed mee vermaken destijds.

[Carlos0_0]

En ik las hier nog iets van MAG, ook een game op de ps3 en trouwens ook SOCOM.
Allemaal niet mijn games, maar volgens mij waren die best in trek.
Dus Sony heeft al heel lang een goeie shooter kunnen ontwikkelen voor de PlayStation naast COD.

[CerandoX.nl]

Ze zullen wel meer gaan overnemen aan multiplayer ontwikkelaars. Ik hoop dat deze studio meer middelen krijgt om een goede game te maken dankzij Sony.

[Retrospect]

Spijtig dat ze Zipper Interactive hebben opgedoekt in 2012. Met M.A.G. hadden ze goud in handen.

[Nornbald]

Het is wel gek hoeveel wij spreken over Sony en Microsoft omdat die natuurlijk het meest zichtbaar zijn binnen de game industrie. Dit terwijl een Tencent gezien de marktwaarde in deze tak de grote winnaar is. Ook zou Apple volgens verscheidene bronnen de nummer 3 zijn en daarbij boven Microsoft uitkomen.

[Jay47]

Benieuwd om wat voor game het gaat, denk dat Sony wel impressed is anders hadden ze hun niet overgenomen.

[Autisme_tech]

Ik neem aan dat ze het ook naar de Xbox gaan uitbrengen aangezien ze niet willen dat bepaalde games alleen maar op een bepaalde console draaien?

[Chippu]

Vervanger voor CoD?

[watercoolertje]

Hoop het! Kan Sony eindelijk stoppen met zeuren.