Nederlands kabinet wil gebruik ChatGPT in klaslokaal niet verbieden

Het Nederlands kabinet wil het gebruik van ChatGPT niet verbieden in klaslokalen en collegezalen. Volgens twee Nederlandse onderwijsministers is het in eerste instantie aan scholen en leraren om afwegingen te maken.

In antwoord op vragen van Tweede Kamerlid Ephraim van de Groep Van Haga over ChatGPT zeggen onder meer minister Dijkgraaf van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en minister Wiersma voor Primair en Voortgezet Onderwijs dat het kabinet de ontwikkelingen rondom generatieve AI nauwlettend in de gaten houdt en dat 'onderwijsinstellingen als eerste aan zet zijn om te bepalen of en hoe ChatGPT en AI in den brede wordt ingezet binnen een klaslokaal of collegezaal'. De ministers willen dus niet zover gaan om maatregelen te nemen die tot een verbod leiden.

Daarbij baseren ze zich mede op een rapport van de Onderwijsraad waarin wordt gewezen op het belang van een actieve rol voor leraren, docenten, schoolleiders, bestuurders en de overheid bij de inzet van AI. "Schoolleiders en bestuurders hebben een belangrijke rol in het borgen dat leerlingen, studenten en docenten digitaal geletterd zijn en AI zinvol en verantwoord inzetten. Voor de overheid ziet de Onderwijsraad een faciliterende rol door kaders te scheppen, algemene leerdoelen te formuleren voor digitale geletterdheid en te stimuleren dat er samen met de beroepsgroep toepassingen
van AI worden ontwikkeld", schrijven de ministers.

Eerder deze maand gaf het kabinet bij monde van staatssecretaris Alexandra van Huffelen aan dat kunstmatige intelligentie kansen biedt voor het onderwijs, maar dat er ook schaduwzijden zijn. Ze stelde dat ChatGPT het schrijven van teksten gemakkelijker kan maken, kan bijdragen aan programmeren en bijvoorbeeld docenten kan helpen, maar dat generatieve AI ook bepaalde groepen leerlingen en studenten ten onrechte kan benadelen en kan bijdragen aan fraude bij schrijfopdrachten en phishing.

Reacties (163)

[Nightscope]

Als docent op een MBO ICT opleiding, merk ik dat de studenten denken te kunnen programmeren door chatGPT of co-pilot in te zetten. Hen herhaaldelijk vertellen dat zij die mogen gebruiken na de opleiding lijkt niet te helpen. Het probleem is dat je voor programmeren zaken moet onthouden zoals hoe werk een for-loop. Door na te denken over dit soort zaken, begint de student het onderwerp in kwestie op te slaan in de langetermijngeheugen. Echter gebruiken student AI niet als sparringspartner maar "Hoe kan ik deze opdracht zsm afkrijgen" voor en kleine dosis endorfine en een vals gevoel van professionalisering. Door het denken uit te besteden aan AI, zal een student weinig opslaan in het geheugen met als gevolg geen inzicht meer hebben. Ik denk dat AI voor een veteraan zeer welkom is voor alle vervelende repeterende zaken zoals getters en setters schrijven. In het boek "A programmer's brain" van (de Nederlandse onderzoeker) Felienne Hermans beschrijft goed hoe wij leren als programmeurs (aanrader!). Het zit vol met wetenschappelijke onderzoeken en leuke anekdoten.

Als docent daarentegen vind ik het erg prettig. Zoals bekend is het, net zoals met de zorg sector, ontzettend druk in het onderwijs en bezwijken veel docenten onder het werkdruk. ChatGPT heeft juist wat werkdruk weggenomen voor mij. Bijvoorbeeld voor het schrijven een een stuk code die ik als toets kan gebruiken. Het verzinnen van toetsvragen over een onderwerp (zoals functies gebruiken in JS) is een stuk makkelijker en sneller gemaakt. Een andere toepassing is een script maken zodat een excel bestand met student gegevens gelezen kan worden en daar mapjes voor aangemaakt voor het examen. Zo fijn! Dit zijn taken die normaliter (manueel) uren duren zijn ineens seconden werk.

Mijn team en ik moeten er nog een mening over vormen en onderwijsland goed in de gaten houden. Ik (en heel veel docenten) willen het liefst geen mobieltjes meer in de klas. Dat is op dit moment het grootste gevaar voor de ontwikkeling omdat zij afgeleid zijn door een Meta-product of iets anders. In het boek wat ik hierboven heb aangeraden staat ook wat ons afleid en minder productief maakt; Telefoons, emails en al die piepjes en tonen zijn ontzettend funest voor het leerproces en concentratie, zelfs als volwassen persoon.

Ik denk overigens dat de industrie een grote rol in kan spelen. Als school dienen wij de industrie, dus ik ben ook vooral benieuwd naar de ervaringen van ICT-collega's en stagiaires en hoe de stagebegeleiders hiermee omgaan. Afstemming tussen school-industrie is nu zeer belangrijk zodat de verwachtingen naar elkaar uitgesproken worden en kwalitatieve programmeurs opgeleid worden.

Edit: Verder uitgeschreven en toegelicht en gekke zinsbouw verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Nightscope op 25 juli 2024 21:45]

[hidjedewitje]

Laatst werd door een collega van mij de vergelijking gemaakt tussen ChatGPT en de uitvinding van de rekenmachine. Ik vond dat eigenlijk wel een goede vergelijking.
Vroeger kon men veel beter hoofdrekenen en sommetjes met de hand doen. Tegenwoordig gooit iedereen het in wolframalpha/symbolab/vergelijkbare tool en accepteren we het gewoon. In de academische wereld zijn we ook overgeschakeld naar rekenmachines gebruiken. De focus ligt er dan wel op HOE we een rekenmachine gebruiken. De achterliggende gedachte (i.e. waarom vullen we dit in op de rekenmachine? Wat verwacht ik?) moet natuurlijk wel correct zijn. Op sommige toetsen mogen rekenmachines dan ook niet.

Ik denk dat we met ChatGPT een vergelijkbare kant op gaan. We kunnen simpele taken makkelijker automatiseren (je gaf zelf toetsenmaken bijvoorbeeld al aan). Soms weet je het antwoord op een probleem wel maar heb je moeite om dit netjes te formuleren. ChatGPT kan dan een goed hulpmiddel zijn.

Zeker in het onderwijs software development kant vind ik het lastig om te beoordelen. Aan de ene kant denk ik, tja het is een hulp middel wat ontzettend veel voor je doet en daardoor missen studenten soms de kern van de stof. Aan de andere kant denk ik, je moet het gereedschap gebruiken wat je tot je beschikking hebt. Mogen we straks ook geen stackoverflow gebruiken? Waar trekken we de grens?
En ook al hebben we een duidelijke grens. Het vervolg probleem is natuurlijk hoe controleer ik of de grens wordt nageleefd.

[honey]

Ik denk dat A.I. systemen de mens dommer gaat maken, omdat gebruikers zelf niet meer nadenken hoe een antwoord tot stand komt. Het begrijpen zie ik als essentieel. Zonder begrijpen is het enkel napraten van een A.I. Als je voldoende kennis en kunde hebt, dan kunnen A.I. systemen wel veel werk uit handen nemen, maar het begint met zelf begrijpen.

Ik zie nu al studenten antwoorden van een A.I. mals de waarheid aannemen. Als ik dan doorvraag, zakken ze snel door de mand.

[7ven]

Dit 'dommer maken' gebeurt in essentie met veel automatisering maar ook met andere services.

Kant en klaar maaltijden -> 30 seconden piep -> zorgt ervoor dat er mensen zijn die niet meer kunnen koken.
Kant en klaar zakken groenten -> zorgen ervoor dat mensen niet bewust meer kiezen welke groenten in de pan / door de nasi / bami / wokgerecht gaan
Navigatiesystemen -> zorgen ervoor dat we niet meer met een kaart kunnen navigeren
Wegenkaarten -> zorgen ervoor dat we routes minder onthouden
Auto's -> zorgen dat we niet meer hoeven te lopen (of een paard te onderhouden)

Ergens leveren nieuwe zaken steeds veel gemak. We kunnen vrijwel alle kruiden en groenten uit de supermarkt halen op elke gewenste tijd. Als we niet zelf willen gaan laten we het een flitsbezorger afleveren op de stoep. Of het ook bijdraagt aan kennis en waardering op de langere termijn is maar zeer de vraag.

Je onderliggende vraag lijkt mij van belang bij alle bovenstaande: Welke kosten zijn er verbonden aan de vernieuwing. Ook op de lange termijn. Hoe afhankelijk maken we ons collectief van nieuwe systemen.

[familyman]

En, het verlies aan kennis over die taken, zorgt ervoor dat je ruimte krijgt voor andere zaken.

Niet hoeven koken, naar de sportschool, als gesimplificeerd voorbeeld.

[Aldy]

Die sportschool heb je dan natuurlijk weer nodig omdat je bijna niet meer loopt, maar met de auto doet.
Als studenten leren waarom iets is en hoe iets tot stand komt lijkt mij dat elke vorm van automatisering een vooruitgang is. En dat de melk uit het pak komt en niet van de koe vandaan is al achterhaald. Zelfs het geld, dat vroeger uit de muur kwam begint langzamerhand geschiedenis te worden.

[uiltje]

Domme oudjes, denken dat een kant en klaar maaltijd al na 30 seconden klaar is

[ReyHyper]

Lol!

[david-v]

Ik denk het tegenovergestelde, het gaat ons enorm helpen om taken sneller uit te kunnen voeren. We zijn er ook niet dommer op geworden door de antwoorden via Google op te zoeken. Het is een hulpmiddel, geen vervanging van je brein

[Verwijderd]

Goed gezegd. Gebruik net een paar dagen copiloot en moet zeggen ben onder de indruk van suggesties. Al komt ie soms met rotzooi verbeterd die zichzelf daarna. Merk aan mezelf dat ik bij een verkeerde suggestie ga nadenken en dat het iets afleid.

[rvt1]

Soms met copilot is het net of dat ding in. In geheugen kan kijken… soms heeft hij het goed, anders ook vaak incorrect … ik merk dat ik soms sneller even een tekstje kan doen, of als ik de syntax niet meer weet dan weet copilot het wel.
Met chatgpt vraag ik nog wel eens naar functie, bv, wat is de uitkomst van deze functie met XYZ als input, inclusief range…
Maar zoals altijd…trust but verify….

[jongetje]

Het probleem is dat er ook een groep mensen is die alles voor waarheid aanneemt wat ze online lezen.

[Malfoi]

We zijn er ook niet dommer op geworden door de antwoorden via Google op te zoeken.

Hm, hier kan ik me niet 100% in vinden met mijn eigen ervaring als bron.

Tijdje terug een vakantie op vakantie in de "wildernis" geweest. 10 dagen kanoën en kamperen in in de Zweedse natuur. Mijn maat en ik hadden afgesproken alle elekronica (smartphone tot horloges) onder in de backpack te stoppen en niet aan te raken. En dan merk je pas hoe afhankelijk je bent van het gemak van internet/Google.

Ik vond het echt bizar hoe je zonder Google zelf op zoek gaat naar oplossingen, creatief wordt, dingen gaat uitproberen en gewoon echt veel meer nadenkt over dingen: hoe bouw ik een dak van takken en bladeren, wat is de beste manier om vuur te maken, wat voor eten kan ik maken van de ingredienten die ik heb (gevonden), maar ook over minder basale dingen. Je gaat nadenken en zelf proberen op antwoorden te komen in plaats van te Googlen.

Alles zonder internet: ja, het duurt langer maar je wordt daardoor echt vindingrijk. Je hersens worden gestimuleerd om zelf met oplossingen te komen.

Denk dus dat ik (of "we") in het dagelijks leven wel een luier brein heb ontwikkeld: in zekere zin dus ook "dommer" ben geworden.

[naebliss666]

Ik zou dit niet zien als dommer maar als onervaren.
Je geheugen is een spier die je moet blijven trainen om gezond te blijven.
Hetzelfde met niet digitale skills, je kunt het wel maar je ervaring is dusdanig ver weggezakt dat je tijd nodig hebt om het op te rakelen.
Ik voel me ook altijd dom als ik zoiets probeer, maar binnen korte tijd kan je het weer en voel jezelf weer als een baas

[Malfoi]

Ja oké, ook mee eens.

Vooral die laatste zin.

[jdh009]

Ik kan me niet vinden in je stelling dat AI systemen de mens (nog) dommer maken. Het is namelijk niet zo dat mensen geen kennis meer opdoen of stoppen met nadenken zodra ze ChatGPT raadplegen. Integendeel, het gebruik van AI kan juist zorgen voor een efficiëntere en effectievere manier van leren en werken, doordat het veel tijdrovende taken kan automatiseren en jij je zo meer kan richten op de inhoud/materie/context.

Ik vind het belangrijk dat studenten leren hoe ze deze systemen kunnen inzetten als gereedschap om zo hun kennis te vergroten en problemen op te lossen, in plaats van ze blindelings te vertrouwen en simpelweg antwoorden over te nemen. Wellicht ligt het gemak waarmee ChatGPT kan worden ingezet voor opdrachten ook aan de vraagstelling en/of de manier waarop de lessen en opdrachten momenteel zijn opgezet, zie het voorbeeld van de python courses van de WUR in mijn andere reactie, daar worden de vaardigheden getoetst via een schriftelijk examen (closed book) waarbij je dus alleen pen en papier mag gebruiken.

Natuurlijk is het wel belangrijk om kritisch te blijven en de gegenereerde antwoorden te verifiëren. Twee vaardigheden die je als het goed is nu ook al aangeleerd krijgt in het huidige onderwijssysteem en van toepassing is op zoveel meer dan alleen het bovenstaande. Denk aan nieuwsberichten, wetenschappelijke papers, TV, (politieke) uitspraken en meer. Dat moet verantwoord gebeuren en studenten zouden dus ook moeten leren hoe zij deze output op onjuistheden/feitelijkheden kunnen checken, verifiëren en daarna gebruiken.

Kortom, ik ben het ermee eens dat het begrijpen van de materie essentieel is, maar deel jou mening niet dat deze systemen geen waardevol hulpmiddel zouden kunnen zijn. Het is daarom belangrijk dat het onderwijssysteem aandacht besteedt aan AI en de ethische, sociale en technische implicaties ervan. Zo kunnen we ervoor zorgen dat studenten de kennis en vaardigheden hebben die nodig zijn om optimaal gebruik te maken van deze technologie, zonder dat dit ten koste gaat van hun vermogen tot kritisch denken en begrip van de materie.

Ik zie nu al studenten antwoorden van een A.I. mals de waarheid aannemen. Als ik dan doorvraag, zakken ze snel door de mand.

Boekverslagen/huiswerk kopiëren, overschrijven of door iemand laten schrijven is van alle tijden, daar heb je echt geen AI tool voor nodig. Er bestaat al tientale jaren een markt voor boekverslagen die geschikt zijn voor je literatuurlijst en het is ook mogelijk om je (universitaire) scriptie te laten schrijven voor een paar centen via Marktplaats of (afgestudeerde) studenten in Afrikaanse landen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 21:45]

[PhilipsFan]

Ik vind die closed book tentamens bij programmeren zo’n ongelooflijke onzin. GEEN ENKELE programmeur werkt in Notepad, we gebruiken allemaal wel een vorm van code completion. Zeker als je in meerdere talen programmeert is dat ook gewoon noodzakelijk. Als je dan bij zo’n OCA cursus uit je hoofd moet zeggen welk haakje verkeerd staat, wat heb je daaraan. Je moet creativiteit leren ontwikkelen. Je hebt tools gekregen, gebruik die zo handig mogelijk.

Hetzelfde geldt voor AI. Je kunt dat prima als tool gebruiken om herhaaltaken te automatiseren of stukken boilerplate code te schrijven. Maar als er echt iets creatiefs moet worden bedacht, dan gaat AI dat echt niet voor je doen.

Het onderwijs moet zich gewoon aanpassen. Stel de vragen op zo’n manier dat de creativiteit wordt gestimuleerd. Niet opdreunen, maar begrijpen. Dat is veel belangrijker.

[bzzzt]

Als je dan bij zo’n OCA cursus uit je hoofd moet zeggen welk haakje verkeerd staat, wat heb je daaraan.

Als advocaat van de duivel: nadat ik OCA heb gehaald was ik veel sneller in het 'first time right' schrijven van code. In die zin neemt het ook wel beperkingen weg omdat je minder tijd met de code completion/autocorrect hoeft te rotzooien. Daarnaast is kennis van wat je aan het doen bent natuurlijk inherent waardevol.

[vanviegen]

> Het onderwijs moet zich gewoon aanpassen.

Ik ben het met je eens, maar het woordje 'gewoon' doet het overkomen alsof dit makkelijk is. We hebben het hier over een proces van decennia, temeer omdat de techniek zich blijft ontwikkelen, en omdat het nog verre van duidelijk is hoe de beroepen waar we toe opleiden er post-ai eigenlijk uit gaan zien.

[PhilipsFan]

Nee, het zal niet gemakkelijk zijn om de techniek volledig in te bedden en de opleiding zo aan te passen dat er optimaal gebruik van wordt gemaakt. Maar nu wordt het gewoon gebanned. Ik heb docenten gesproken die gewoon een 1 uitdelen als ze merken dat een werkstuk door ChatGPT is geschreven.

Nu was dat in dit geval misschien kwade opzet van een leerling die probeerde om de opdracht met zo weinig mogelijk moeite te voldoen. Maar een docent zou nu al een opdracht kunnen geven als "Schrijf een werkstuk over $onderwerp. Indien je een AI-achtige techniek gebruikt, geef dan aan welke stukken door de AI zijn geschreven en wat je daar zelf in hebt aangepast om te zorgen dat het aansluit bij jouw schrijfstijl. Je wordt niet alleen beoordeeld op de inhoud, maar ook op een consistente schrijfstijl."

[michielvz]

Als ze weten dat ze door de mand zakken, dan zullen studenten een andere strategie (lees, zelf leren/onderzoeken) moeten gebruiken en wordt de mensheid dus niet dommer. Onderwijzers zijn soms te onzeker/bang terwijl ze zelf heel veel invloed hebben op het onderwijsproces en de wijze van toetsing.

[thafang]

Jagers en verzamelaars zouden ons ook dom vinden.

[Remzi1993]

Inderdaad! En eigenlijk zijn we dat ook, want als er geen elektriciteit en technologie was opeens morgen dan kan meer dan de helft van de mensheid niet eens overleven. Eigenlijk zijn we door gemak heel veel vergeten wat men enkele duizenden jaren wist. Je kan dit eigenlijk wel weer opdoen door een overlevingsboek te kopen/hebben en boeken te kopen die over survival gaan en welke planten je kan eten, maar eigenlijk wist men dit zonder alle hulp.

[holoduke51]

Over een tijdje ben je juist "dommer" als je niet weet hoe je AI in je leven integreert. De lat zal hoger komen te liggen op alle vlakken. Op werk, op kennis en meer. Alleen AI kan jou dan naar dat niveau tillen.
Gewenst? Ik weet het niet. Langzaam worden we geencapsuleert in een AI

[soundvision]

Ik zie het 'als een andere manier' probleemoplossend denken. In plaats van direct dommer.

Dit geeft ruimte voor andere kennis en vaardigheden tot een zekere hoogte.

Niet al te lang geleden kreeg ik van mijn leraar te horen. Je moet en zal hoofdrekenen, je gaat later nooit 24/7 een rekenmachine in je zak mee hebben. Look at me now.

[deniz280]

"dommer" maken is al generaties in maak. Echter worden we ook weer beter in andere zaken wat voorheen er niet was.

[Username3457829]

Als we het hebben over of ChatGPT de mensheid dommer gaat maken of niet denk ik dat we het op de volgende manier moeten bekijken zoals het al sinds jaar en dag is geweest wat betreft school. Want dat is waar het nu namelijk over gaat.
We kunnen studenten grofweg in twee groepen delen, namelijk de groep die school nuttig vind en dus ook hun best doet om wat te leren, maakt niet uit in hoeverre hoe en wat. En dan de groep die school stom en het meer een noodzakelijk kwaad vind en er zo weinig mogelijk moeite voor wil doen en daar alles daaronder. Die zitten daar eigenlijk geforceerd, want ze beseffen dat alleen dat papiertje belangrijk is. Deze groep zal ChatGPT dus ook gebruiken om zsm hun opdrachten te doen en niet kritisch kijken naar antwoorden en ook niet doorvragen, omdat de meeste opdrachten hen toch niet boeit. Het wordt hen opgelegd/geforceerd door de opleiding en is dus pertinent al oninteressant en zij zullen dus ook weinig leren puur omdat het SCHOOL gerelateerd is. Pas wanneer zij intrinsiek gedreven worden door een bepaald onderwerp en daaruitvolgend opzoek gaan naar antwoorden mbv ChatGPT (net zoals dat het vroeger ook was, maar dan met boeken of Google) zullen zij daadwerkelijk iets leren. Dat doen ze namelijk voor zichzelf (in directe zin). Deze groep maakt hun kennisinhaalslag tov die eerste groep vooral in hun fase NADAT zij zijn afgestudeerd en dus op de arbeidsmarkt.
Je kunt de vraag opperen in hoeverre ze een inhaalslag maken, maar dat verschilt natuurlijk van persoon tot persoon. Het is dus niet zo dat ze daadwerkelijk dommer zijn of worden door voorgekauwde antwoorden en copy/paste gedrag alleen om een diploma te behalen. De kennis die ze vergaren komt alleen vanuit 1 bron (ChatGPT), omdat ze niet meer de moeite hoeven te doen om zelf opzoek te gaan naar informatie.
Je kunt je alleen wel afvragen of deze supersnelle toegang tot welke info dan ook mensen zelf uitdaagt voor kennisvergaring. Ik denk eigenlijk van wel namelijk. De meeste mensen hebben vaak van die kleine en korte vragen waar ze even gauw een antwoord op zouden willen hebben, maar tot nog toe hadden ze geen mogelijkheid om heel snel die vragen beantwoord te zien worden. Stel je zit alleen in de auto en je ziet wolken en je vraagt je opeens af hoe hoog zouden ze zijn. Tientallen meters, 100-en meters, kilometers, tientallen kilometers? De meeste mensen zouden het zich afvragen, maar dan 5 seconde later weer vergeten omdat ze weten dat ze er geen antwoord op kunnen krijgen zonder daadwerkelijk moeite te doen. Ze gaan echt niet onthouden en thuis het antwoord uitpluizen of in oudere tijden naar de bibliotheek opzoek naar een geschikt boek of op het internet speuren sinds dat een ding is. Nee, ze gaan gewoon door met leven anders zouden ze voor elke 'microvraag' waar ze er honderden van op een dag hebben veel te veel tijd kwijt zijn om het uit te vogelen.
En veruit de meeste kennis is toch totaal overbodig, want wat heeft men er nou aan om te weten dat de meeste wolken op een gemiddelde dag op x meter hoogte hangen of dat Bulgarije verder gelegen is dan Hongarije (vanuit NL). Leuk om te weten maar (totaal) niet nuttig. Net als dat het voor 99,99% van de mensen compleet onzin is om de ABC formule te kennen met de discriminant en weet ik het, die we bijna allemaal wel ooit eens op de middelbare school gehad hebben. Wat is het praktisch nut daar nou van geweest in ons dagelijks leven...OOIT? En dat zal het ook NOOIT zijn. Echter met de komst van ChatGPT behoort het vergaren van antwoorden/kennis op zulke 'microvragen' ineens wel tot de mogelijkheden, zeker wanneer het geïmplementeerd wordt in bijvoorbeeld Siri of Alexa. Dan zul je juist steeds meer mensen krijgen die compleet random en nutteloze feitjes weten.

Is dat dan slimmer of nog steeds dommer?
Oja en nog iets. Juist hoe makkelijker het wordt om tot antwoorden op vragen te komen, des te gespecialiseerder men wordt. Of dat nou in de breedte is, dus antwoorden op algemene vragen, of dieper, dus specialisatie. Het heeft een enorme impact lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 25 juli 2024 21:45]

[elmuerte]

Achter een rekenmachine zitten herleidbare berekeningen. Het is een systeem op basis van definieerde regels. Werk van een rekenmachine is reproduceerbaar. ChatGPT is dat allemaal niet, het is een blackbox vol met magie.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 25 juli 2024 21:45]

[david-v]

Ik moet ineens denken aan de derde wet van Arthur C Clarke

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

[cyble]

"AI may seem stupid to the weak minded, but for those with the intellectual curiosity and capacity to comprehend its power, it offers unprecedented opportunities to advance humanity's understanding of the world and ourselves."
- ChatGPT

[elmuerte]

Dat is geen toeval.

[david-v]

Maar je vergeet een andere quote van Arthur C. Clarke;

Magic's just science that we don't understand yet.

Als je niet weet hoe het allemaal werkt (en bij AI is dat bij heel veel mensen zo) dan is het inderdaad magie

[elmuerte]

Niemand weet hoe de grote modellen zoals die van GPT werken. 175 miljard parameters, en er is geen systeem om te controleren of die correct geïnterpreteerd worden.

[david-v]

Natuurlijk weten we wel hoe het model werkt, we hebben het zelf gebouwd. Wat je niet weet is wat de uitkomst is. We weten hoe een set kaarten werkt, maar we weten niet welke kaart je gaat trekken als je er eentje uit de stapel trekt. De stapel van chatgpt is enorm groot, dat maakt het onvoorspelbaar en zeer moeilijk of onmogelijk te controleren, maar we weten wel wat de werking is. Daarom kun je bij een bepaalde bias aanpassingen doen zodat deze kaart niet meer getrokken wordt.

Chaos theory in computer systemen gebruiken we ook al heel lang voor van alles en nog wat, en ook voor AI. Dat we zelf iets niet begrijpen betekent niet dat niemand het begrijpt.

[koelpasta]

Natuurlijk weten we wel hoe het model werkt, we hebben het zelf gebouwd.

Heu, nee, niet echt. Men genereert de modellen. Het is niet zo dat iemand de wegingen van alle virtuele neuronen met de hand gaat aanpassen.
We het model dus niet 'zelf gebouwt'. Wat er is gebouwt is een set gereedschappen om een neuraal netwerk te trainen. Maar het resultaat is een model waarvan wij niet meer weten hoe het precies tot specifieke antwoorden komt.

We weten hoe een set kaarten werkt, maar we weten niet welke kaart je gaat trekken

Nee, we weten zelfs niet welke set kaarten het model heeft geintegreerd. We kunnen er alleen achter komen door het model te bevragen.

[david-v]

Ik denk dat we beide hetzelfde bedoelen maar dat mijn voorbeelden niet helemaal in dat beeld passen .

[catface]

Achter een rekenmachine zitten herleidbare berekeningen. Het is een systeem op basis van definieerde regels. Werk van een rekenmachine is reproduceerbaar.

Wat dacht je van het probleem met de Intel Pentium processoren... Intel Pentium bug
Het klopt dat de berekeningen reproduceerbaar waren, maar ook aantoonbaar fout!
Dat zal ongetwijfeld ook gaan gebeuren met ChatGPT/AI.
Nu wordt er nog gezegd: we zijn aan het leren, maar ook in de toekomst zullen door AI fouten gemaakt worden. De kunst is die fouten te ontdekken...

[-Colossalman-]

Ik ben wel benieuwd welke fouten je moest corrigeren en waarom die fouten gemaakt werden.
Is het iets simpels of heb jij er ook de brains voor nodig, is het iets logisch wat chatgpt (nog) niet begrijpt?

[Septimamus]

Alhoewel ik het met je eens ben is ChatGPT natuurlijk veel breder inzetbaar door en voor een gebruiker dan een rekenmachine. Dat het hulp kan bieden aan mensen die er slim gebruik van maken, en dus geen misbruik, is natuurlijk een mooie ontwikkeling. Maar daar ligt naar mijn idee nou juist het probleem. De meeste mensen zullen hier juist wel misbruik van gaan maken. Dan wel niet dat dunner wordende lijntje tussen gebruik en misbruik niet meer zien.

Maak je tijdens je opleiding slim gebruik van ChatGPT ter ondersteuning? Of laat je de tool je volledige opleiding voor je 'maken' ? Nu zou ik niets liever willen dan een onderwerp zelf uitdokteren en leren. Destijds als student had ik het wel geweten als ik zo'n programma kon gebruiken.

[koelpasta]

Laatst werd door een collega van mij de vergelijking gemaakt tussen ChatGPT en de uitvinding van de rekenmachine. Ik vond dat eigenlijk wel een goede vergelijking.
Vroeger kon men veel beter hoofdrekenen en sommetjes met de hand doen.

Vind het een beetje een kulvergelijking.
Rekenmachines zijn er al eeuwen. Computers waren er ook al honderden jaren geleden. Weet je wat dat waren? Mensen die op grote schaal 'dom' door berekeningen van anderen heen gingen, dus gewoon menselijke 'rekenmachines'. Het was een echt beroep.

Rekenen is dus al heel lang niet echt meer nodig. Waarom hebben we dan de afgelopen paar eeuiwen hoofdrekenen geleerd? Omdat hoofdrekenen je bepaalde skills aanleert wat betreft de verhoudingen tussen getallen in diverse configuraties. Het traint je voorstellingsvermogen, de snelheid waarmee je ideeen kunt creeren in je hoofd. Het werd/wordt gezien als een stukje algemene opvoeding, als een manier om de wereld beter te begrijpen. En het belang van dat stukje opvoeding is denk ik niet veranderd. Sterker nog, het is mijns inziens belangrijker dan ooit.

[vanviegen]

> Waarom hebben we dan de afgelopen paar eeuiwen hoofdrekenen geleerd?

Omdat de meeste mensen zich geen menselijke rekenmachine konden veroorloven? Jouw uitleg snijdt ook hout, maar lijkt me totdat betaalbare rekenmachines beschikbaar kwamen duidelijk secundair.

[koelpasta]

Tja, toen die rekenmachines er kwamen was er gewoon geen houden meer aan. Maar nu zitten we dus wel met een laag nivo van rekenvaardigheid bij kinderen.

[Nightscope]

Hoewel ik het eens met jouw voorbeeld van de rekenmachine is het wat genuanceerder. Voorbeeld: ik moest van mijn docenten eerst de berekeningen met de hand maken. Een goed voorbeeld was de wet van x (ik weet hem niet meer goed te noemen en te lui om het op te zoeken ). Deze wet heb ik moeten toepassen in een reeks berekeningen om te bepalen of mijn (stalen) machineonderdeel de stress en kracht aan kan die hem worden opgelegd. Daarna heb ik het in Solid Works gegooid om een grafiek te zien hoe dat zich verhoud. Zo'n plaatje heeft mij nog meer inzicht gegeven maar ik ben er ook achter gekomen dat bullshit in is bullshit out. Een van de berekeningen kwam uit op 1 en toen gingen bij mij de alarmbellen rinkelen om mijn berekeningen nog eens onder de loep te nemen.

Ik denk dat dit niet anders is. Ik zal niet roepen tot een verbod maar hoe kunnen wij dit effectiever inzetten en soms is dat door het niet in te zetten. Eerst even met denken en inzicht bouwen voor je een rekenmachine als chatGPT gaat gebruiken zodat je het antwoord kan interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Nightscope op 25 juli 2024 21:45]

[joker1977]

Het eerste wat ik dacht toen ik je reactie las: "Do as I say, not do as I do", op een vriendelijke manier, d.w.z. ik bedoel daar niet zozeer mee dat het hypocriet is dat je het zelf wel gebruikt, want in je rol als docent begrijp ik dondersgoed dat er een verschil is tussen jouw werk en het gebruik van de AI vs. het gebruiken van de AI door je scholieren.

Maar toen dacht ik wat dieper na en realiseerde ik me dat de generatie die jij nu aan het opleiden bent voor "MBO ict" eigenlijk volstrekt kansloos is: Het overgrote deel van de banen waar zij nu voor opgeleid worden is straks verdwenen: Simpelweg vervangen door AI.

In de (nabije) toekomst is niet alleen het gros van die banen verdwenen, de scholen die het onderwijzen gaan ook verdwijnen. Eigenlijk is dit een herhaling van de industrialisering en het zal een behoorlijke
paradigma-verschuiving opleveren in de maatschappij.

[Immanent Ike]

Als ze succesvol met AI willen werken zullen ze echt de basiskennis onder de knie moeten krijgen. AI maakt fouten en je kan die fouten en om die fouten op te sporen en te verhelpen heb je kennis nodig.

Iedereen kan een rekenmachine oppakken en wat berekeningen doen maar pas als je snapt wat zo'n rekenmachine doet kan je berekenen uitvoeren waarvoor mensen jou uiteindelijk ook willen betalen.

[Terence(x)]

Nog wel ja, maar over 4/5 jaar als die studenten klaar zijn kan dat al heel anders zijn.

[imqqmi]

Mwa, ik zie AI niet zo snel kabels trekken, utiliteit panelen afmonteren, maaltijden bereiden en serveren (hoewel die grens wel aan het vervagen is). Ik ben overigens wel blij dat ik de weg van grafische vormgeving en fotografie achter me gelaten heb.

Ik vraag me wel eens af in hoeverre de ontwikkeling door ver gevorderde technieken zoals AI gaan stagneren. Als je over 100 jaar AI hebt die in deze tijd allerlei kennis bevat die mensen na 100 jaar niet meer bezitten, zoals het ontwikkelen van nieuwe technieken obv innovatieve ideeën. De AI zal zichzelf moeten doorontwikkelen, of iets dergelijks. Kan een AI groter groeien dan de som der delen?
Je zou kunnen denken dat we dan in een bubbel vast blijven zitten omdat A er geen mens meer is die de kennis heeft om dingen verder te innoveren en B AI werkt dmv historische data, die kan geen daadwerkelijk nieuwe dingen scheppen, hooguit dingen combineren die al bestaan. Als dat deel van de mensheid wegvalt, hoe ziet de wereld er dan uit?
Maar goed, hopelijk zal de vindingrijkheid en nieuwsgierigheid van de mens nooit verdwijnen.

[Groningerkoek]

Kabels zie ik hem niet snel trekken want dat is veel te bewerkelijk, maar panelen afmonteren zie ik nog wel gebeuren in de toekomst. Tekeningen zijn er al in digitale vorm en de AI die leren lezen is technisch eigenlijk een peuleschil. Als fabrikanten dan ook nog meer eenheid in hun componenten aanbrengen zou een AI in combinatie met 2 robotarmen prima kunnen afmonteren. Nu is dit voor een doorsnee groepenkast totaal niet interessant. Maar ik heb ook een aardige tijd paneelbouw gedaan voor besturingskasten voor fabrieken en dan zit je al rap alleen al voor het intern bedraden een aantal volle werkdagen op 1 paneel. En vooraf de indeling bedenken en alle gaten boren en tappen voor alle rails, goten, afschermingen en componenten die niet op rails worden geplaatst is ook uren werk, dat kan een AI prima doen. Wel heb je voorlopig een mens nodig die alle componenten op het bord plaatst, want alles uitpakken, controleren, op maat knippen en vastklikken of schroeven daar is door de enorme verscheidenheid aan materialen een mens nog steeds beter in.

[vali]

Maar toen dacht ik wat dieper na en realiseerde ik me dat de generatie die jij nu aan het opleiden bent voor "MBO ict" eigenlijk volstrekt kansloos is: Het overgrote deel van de banen waar zij nu voor opgeleid worden is straks verdwenen: Simpelweg vervangen door AI.

Dat is al iets wat ver voor de chatGPT al gaande was. IT wereld gaat al enige tijd vrij snel en de breedte die je qua kennis moet hebben is vrij fors. Het is jammer genoeg een feit maar overgrote deel van de MBO-ers (uiteraard zijn er uitzonderingen) eindigen op de servicedesk.

Ben verder met je eens dat het vrij hypocriet is dat de leerlingen het niet mogen gebruiken maar dat de leraar zelf inzet.. Al is het knip en plak werk van alle tijden geweest. Lang geleden ook genoeg meegemaakt en het resultaat is dat het bij vele werkt, maar dat ze geen idee hebben hoe de code in elkaar zit.. Uiteindelijk hebben ze alleen zichzelf ermee.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 21:45]

[joep012345]

Als student ICT op het MBO merkt ik dat veel medestudenten er moeite mee hebben om het gebruik van ChatGTP zo in te zetten dat ze ook echt zelf iets doen en leren.
Ik denk zeker dat deze technologie heel handig kan zijn voor ervaren developers, Het helpt ze om efficiënter te werken. Echter is ervoor studenten geen winst te behalen met code schrijven die ze niet kunnen begrijpen.

Veel studenten staan niet stil bij het nadeel dat ze ondervinden wanneer ze schoolopdrachten niet zelf maken. Ze kiezen vaak voor tijdwinst en raken daarbij uit het oog dat ze het nog niet snappen.

Het gebruik van dit soort tools zou beperkt moeten worden wanneer er geen noodzaak is om het te gebruiken. Zelf ben ik voorstander van toetsen op papier wanneer de stof dit toelaat. Zeker bij opleidingen waar geprogrammeerd word is het belangrijk dat de studenten bij hun opdrachten Heel duidelijk en precies kunnen uitleggen wat alles doet. Alleen zo kunnen docenten zeker weten dat een student een opdracht begrijpt.

Natuurlijk vormen telefoons afleiding, daar kunnen docenten en onderwijsinstellingen regels voor verzinnen. Maar voor "huiswerk begeleiding" van chatgtp is dat lastiger.

[langestefan]

Stukje zelfbeheersing. Ik gebruik ChatGPT alleen voor inspiratie of om bijvoorbeeld een stuk code te analyseren wat ik zelf geschreven heb. Ik probeer altijd 100% mijn eigen code te begrijpen. Ik vind persoonlijk copilot trouwens veel handiger dan ChatGPT, die komt met suggesties die daadwerkelijk aansluiten op wat er al staat en maakt bijna nooit fouten. Ik schrijf bijvoorbeeld python voor een simulatie waar ik veel wiskundige formules nodig heb, en af en toe komt copilot aan met dingen die ik zelf niet 1 2 3 bedacht zou kunnen hebben. Dan denk ik he, interessant, dan analyseer ik het en daar leer ik vervolgens weer wat van. Dan wordt het een soort AI teacher in the loop, echt fascinerend.

[field33P]

Hoewel je met ChatGPT inderdaad niet meer leert hoe een for-loop nu werkelijk in elkaar zit, leer je daarentegen wel een andere vaardigheid. Want als je ChatGPT vraagt om een stuk code te schrijven moet je dus wel een specificatie schrijven voor wat de code moet doen.

[david-v]

Ik denk persoonlijk dat het helemaal niet uitmaakt of je chatgpt, of internet of een boek gebruikt. Ik heb me altijd als student verder verdiept in de materie wat ik zelf leuk vond. Ik kon niet genoeg kennis vergaren over bepaalde onderwerpen, je gaat op zoek via internet, je vraagt het chatgpt en je gaat experimenteren. Dat doe ik nu nog steeds. Daar waar ik vroeger echt op zoek moest gaan naar bepaalde informatie kan ik daar nu veel sneller achter komen en begint het experimenteren en zeker uitproberen sneller dan voorheen.

Chatgpt heeft mij niet "lui" of dommer gemaakt, maar het levert mij een versnelling op bij het opdoen van nieuwe kennis.

[crazyboy01]

Als je puur vraagt om informatie om het in je op te nemen, dan eens. Maar ik krijg de indruk dat hierboven gedoeld wordt op het vragen om code en deze direct gebruiken. Dan gebruik je de chat niet als referentie, maar gewoon om je werk te doen. En dat is gewoon te vergelijken met mensen die heel goed zijn in code bij elkaar rapen van sites als Stack Overflow en daarmee de indruk wekken dat ze weten hoe ze moeten scripten of programmeren. Maar als je ze vervolgens vraagt om zelf iets simpels te maken, dan kunnen ze dat niet, want ze kunnen de code hooguit lezen en weten waar ze hem moeten plakken.

Ik heb dat in mijn tienerjaren zelf altijd gedaan en ik leefde echt in de waan dat ik het allemaal kon, want ik kon immers dingen realiseren. Niet helemaal exact zoals het in mijn hoofd zat, maar toch goed genoeg. Toen ik begin 20 was ging ik pas écht aan de slag, kwam ik mezelf keihard tegen, begon ik zelfstandig te oefenen, en inmiddels kan ik gelukkig wel zelfstandig maken wat de klant vraagt en ben ik niet afhankelijk van wat al gemaakt is.

Vergelijk het met het overtrekken van een tekening. Met overtrekken van verschillende dingen op één vel kun je ook unieke dingen maken, maar alleen als al die onderdelen eerst zijn voorgekauwd. Je krijgt een indruk van het tekenen, maar kunt na 100 tekeningen nog steeds niets zelfstandig maken. Dat leer je pas als je zonder hulpmiddelen probeert om dingen uit je hoofd juist op papier te krijgen en gaat oefenen met verhoudingen etc. Een taal begrijpen is echt heel iets anders dan het zelf kunnen spreken.

[david-v]

Je hebt wel twee kanten van het verhaal. Aan de ene kant heb je degene die het als hobby doet of bij zijn studie als extra vak programmeren kreeg en daar uiteindelijk je werk van maakt, aan de andere kant heb je de mensen die er jarenlang voor gestudeerd hebben, allerlei talen hebben moeten leren (zelfs pseudotalen), compilers schrijven zodat je weet hoe dat werkt in een ontwikkelomgeving en ga zo maar door.

Er zijn uitzonderingen hierop, maar dat is echt uitzondering, ik ken er maar een paar. Een opleiding in de ict is trouwens ook geen garantie voor succes, maar ook dat zijn uitzonderingen.

Als je niet een goeie basis (opleiding) hebt is het wel opletten wat je copy paste of overneemt van chatgpt als je niet precies weet wat de code doet. Ik heb tot nu toe nooit code voor 100% kunnen overnemen (misschien ben ik nog niet zo handig in het vragen aan de AI ). Als je niet weet wat je aan het doen bent en zomaar code overneemt dan ben je wel heel verkeerd bezig, bovendien vraag ik me dan af hoe je dat gaat unittesten met mocks als je niet weet hoe de code werkt die je hebt overgenomen (al zou je de unittest ook door copilot kunnen laten schrijven )

Als ontwikkelaar gebruik je continu tools (intellisence, resharper, sonarlint, sonarcube, copilot) en in mijn ervaring wordt je daar beter van. Je moet dus niet bang zijn om code van stackoverflow, van een blog of van copilot over te nemen en te integreren in je code. Daar leer je enorm van en maakt je in mijn ogen en betere programmeur. Zolang je maar continu blijft leren en verder kijkt dan kant en klare code, zie ik geen probleem. Goeie programmeurs om me heen gebruiken het dagelijks, en die waren al goed voordat chatgpt of copilot erbij kwamen.

Geef de juiste gereedschap aan een klusser en die zal beter zijn werk kunnen doen, geef de juiste gereedschap aan een vakman en die zal excelleren in zijn werk, daar kan geen enkele klusser tegenop

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 juli 2024 21:45]

[nutty]

"Ik heb me altijd als student verder verdiept in de materie wat ik zelf leuk vond."
Exact daar gaat het fout bij anderen, velen denken niet zoals jij, en daar ligt het gevaar.
Er wordt studenten een wapen in de schoot geworpen, waarvan het zeer belangrijk is wanneer, en hoe je hiervan gebruik maakt.
En de wijsheid hier verstandig mee om te gaan zal velen ontbreken, met voor hen zeer nadelige gevolgen.

[Reactie gewijzigd door nutty op 25 juli 2024 21:45]

[koelpasta]

Want als je ChatGPT vraagt om een stuk code te schrijven moet je dus wel een specificatie schrijven voor wat de code moet doen.

Die 'specificatie' leer je dan te schrijven door poep tegen een muur te gooien en kijken wat er blijft plakken in plaats van vanaf het begin een heldere specificatie te schrijven. Je krijgt dan specifiekaties die aan alle kanten lekken want zodra het doet wat je wil is het klaar, ook als het een hoop andere dingen doet die je niet wil maar die je niet zijn opgevallen.

[joker1977]

Heel eerlijk is dat niet zo gek anders dan veel code nu wordt geprogrammeerd, vrees ik

[NotSoSteady]

Het is inderdaad lastig, want een student kan in het geval van programmeren aan ChatGPT vragen hoe het script in elkaar zit, waarna je een vrij uitgebreide uitleg krijgt. De grote vraag is hoeveel studenten dat werkelijk gaan doen.

[Cerberus_tm]

Precies, en de vraag is ook nog of je evenveel opsteekt van zo'n uitleg als van het zelf uitvogelen. Actief leren werkt meestal veel beter dan passief, indien mogelijk.

Overigens vraag ik me ook af hoe goed die uitleg is. Chat GPT (Bing) kraamt heel vaak onzin uit wanneer ik het gebruikt eigenlijk. Heb het alleen weinig gebruikt voor programmeren.

[spijkerhoofd]

Ik werk zelf als tester in een dev team bij een IT bedrijf. Wij zeggen tegen onze junioren dat ze om dezelfde reden die jij geeft het verboden is voor hun om ChatGPT te gebruiken om code te generen, maar mogen het wel gebruiken als vraagbaak ipv google, maar wel in het achterhoofd houden dat ze zelf moeten blijven nadenken. Voor de meer ervaren krachten gebruiken het soms maar zeggen dat niet alles zaligmakend is wat ChatGPT eruit spuugt.

[Verwijderd]

Copiloot ook, die geeft == ipv === maarja een tab en twee = is minder type werk...

[Weicool]

Het succespercentage verdubbelt door het gewoon 10 achter elkaar te proberen! Zie codex paper.

[Reactie gewijzigd door Weicool op 25 juli 2024 21:45]

[jdh009]

Onlangs luisterde ik naar een podcast Tech45 en kwam ik door hen een interessant artikel tegen genaamd "ChatGPT: Handvatten voor leraren in de klas". Als een liefhebber van AI-technieken vond ik dit artikel bijzonder relevant en nuttig voor iedereen die betrokken is in het onderwijs. Het biedt waardevolle inzichten over hoe leraren kunstmatige intelligentie kunnen gebruiken om de leerervaring van hun studenten te verbeteren. Deze tools bieden kansen om beter te focussen op context en inhoud, maar dat vraagt mogelijk wel wat inspanning en aanpassing van de inhoud van het lespakket en de docent of kiezen voor een andere aanvliegroute om de student kennis tot zich te laten nemen.

Daarbij wat inzichten en aandachtspunten uit het document:

• Inzicht 1: het proces is belangrijk
• Inzicht 2: de inhoud van de opdracht is de uitdaging (context is belangrijk)
• Inzicht 3: kansen om te werken aan de eindtermen met transversaal karakter
• Inzicht 4: kansen om te werken aan de inhoudelijke eindtermen
• inzicht 5: kansen om de leerkracht te ondersteunen in de voorbereidingen en het verwerken van het leerproces

• Aandachtspunt 1: overkill
• Aandachtspunt 2: Wees transparant en duidelijk over het gebruik van ChatGPT in jouw klas.
• Aandachtspunt 3: bescherming van persoonsgegevens
• Aandachtspunt 4: ChatGPT krijgt wellicht wel concurrentie
• Aandachtspunt 5: controle van de eigenheid van een leerlingenwerk
• Aandachtspunt 6: Ga met leerlingen het gesprek aan over de valkuilen
• van ondoordacht gebruik van deze technologie

Veel bezorgdheden die leven rond ChatGPT verwijzen eigenlijk naar een systeem dat al
langer bestaat. Denk aan de verwoording van een literaire beleving, de spreekbeurt of grote
opdracht waarvan je niet zeker weet hoeveel tijd derden (ouders, broers/zussen, vrienden,
…) besteed hebben aan het (helpen) schrijven van het schriftelijk resultaat. Of misschien
kwam diezelfde ingediende taak wel gewoon van het internet? Om te vermijden dat we met
heel veel vragen zitten over het eindresultaat blijven heel veel tips die vandaag ook van
kracht zijn nog steeds overeind.

1. Werk met tussenstappen of deelopdrachten richting eindresultaat.
2. Geef als leraar tussentijdse feedback en vraag om die feedback te verwerken.
3. Laat leerlingen tussentijdse feedback geven op het werk van elkaar en vraag om die
feedback te verwerken.
4. Laat leerlingen zelfreflectie schrijven bij de tussenstappen die ze nemen.
[....]

https://pro.g-o.be/blog/D...erken%20met%20ChatGPT.pdf

Tijdens de python courses (WUR) die ik volgde werd voor een groot deel van de (werk)colleges verwacht dat je alleen pen en papier op tafel had liggen en het examen zelf was ook op papier en closed book. We hadden wel hands-on opdrachten met de CLI en IDLE maar dat was meer voor om wat te knutselen en spelen. De logica, het redeneren, ontwerp en hoe je code inricht kun je op die manier prima toetsen en met zulke opdrachten voorkom je ook nog eens dat zulke tools (die er toen niet waren, maar je had natuurlijk wel Google) gebruikt. Bijkomend voordeel: Geen errors, bugs of andere computerproblemen die de student in verwarring kunnen brengen of veel tijd aan kunnen verspillen waardoor die niet kan starten met de volgende functie, vraag of onderdeel die hij misschien wel zou weten.

Assessment
For formal assessment we use a written exam (closed book). The exam consists of fill-in the
blanks and open questions, both programming and explaining/correcting problems in a
given piece of program. A written exam for a programming course may seem strange at first,
but the key issues of programming are no different on paper than at the computer screen.
Moreover, during a written exam, candidates are not distracted by small errors in the
details: at the screen they may cost hours, on paper they might cost one tenth of a point – if
anything at all.
Assignments and exercises during the course will not be graded. Students can ask studentassistants to check their programs during the hours scheduled for assignments. Also, a
selection of assignments is discussed explicitly during class exercises. Together, the
assignments cover the learning outcomes. A student who has completed all assignments
should be confident about the exam result.

Linkjes naar de genoemde course, mocht iemand er meer over willen weten:
Studiegids - https://ssc.wur.nl/Histor...s/2019/Vak/INF-22306.html
Studiegids pdf (iets meer info) - https://www.wur.nl/en/show/CourseGuideINF22306_2020_P2.htm
Studiegids - https://www.studeersnel.n...306-2022-2023-p1/34323497
Een van de voorbeeld toetsen - https://www.studeersnel.n...0-exam-structure/10632896
Een van de voorbeeld toetsen - https://www.studeersnel.n...s-exam-structure/10632899

Edit:
@Cerberus_tm: fixed, linkje naar het overzicht i.p.v. direct naar de documenten:
https://www.studeersnel.n...ogramming-in-python/17940

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 21:45]

[Cerberus_tm]

Interessant allemaal. Je voorbeeldtoetsen zijn overigens niet toegankelijk.

[NielsFL]

Met de juiste vraagstelling kun je studenten best door de mand laten vallen. Zo vroeg ik het hoe ik een gebruiker kan verwijderen van Tweakers dmv de Tweakers API. En dan komt het hiermee:

• First, you need to get the API key from Tweakers by registering on their developer portal.
• Once you have the API key, you can use it to authenticate your requests to the API.
• To delete a user, you need to send a DELETE request to the Tweakers API endpoint for user deletion, which is https://tweakers.net/api/v1/users/{id}/delete.
• Replace {id} in the API endpoint with the ID of the user you want to delete.
• Include the API key in the request headers for authentication purposes.
• The API will respond with a success message if the user is deleted successfully.

Aardig bedacht, maar volkomen onzin. Bij dit voorbeeld is het voor elke Tweaker overduidelijk, maar als je het iets subtieler aanpakt is iemand die de stof niet goed begrijpt zo voor de gek te houden.

[koelpasta]

GPT4 trapt niet meer in dit soort dingen.

[Cerberus_tm]

Krijg nu dit:

https://i.imgur.com/sQQgqkE.png

Inderdaad beter. Maar hij verwijst naar een pagina van Microsoft en zegt dat het "the Tweakers API documentation" is?

[Rob Coops]

Ik denk dat dit meer angst voor de toekomst is en enge nieuwe dingen. Zo als @hidjedewitje aangeeft een zelfde verhaal was de introductie van de reken machine en de computer zelf of Wikipedia om maar een paar leuke voorbeelden te noemen. Vroeger toen ik nog naar school ging was een reken machine alleen soms toegestaan en was het vaak de bedoeling dat je alles zelf uitrekende. Nu is dat een heel stuk anders en is het zelden niet toegestaan een rekenmachine te gebruiken. Als ik toen bijvoorbeeld een webpagina als bron zou willen gebruiken dan was dat simpel weg niet mogelijk en werd het niet geaccepteerd nu is het dood gewoon en zijn er wel eens waar nog steeds leerkrachten die het heerlijk vinden om te roepen dat Wikipedia niet klopt maar als je deze zelfde persoon de vergelijking laat zien tussen de kwaliteit van Wikipedia en een encyclopedie van een bekend merk dan houd dat argument snel op.

Precies het zelfde zal gebeuren met AI hulp, voor nu is het allemaal nog eng en niet goed maar in de nabije toekomst is het simpel weg het geen wat je nodig hebt als je succesvol wil zijn in je studie en er na. Als je nu kijkt naar een AI die vele testen met gemak succesvol kan volbrengen en zelfs in veel gevallen in de beste studenten kan bijhouden of verslaan dan is het alleen maar logisch dat een het bedrijfsleven veel liever mensen aan zal nemen die weten hoe deze AI zo ingezet kan worden dat de doelen bereikt worden dan dat men mensen aan wil nemen die snappen hoe een for loop werkt...
Uiteindelijk telt op de werkvloer precies het zelfde als in voor de klas de werk druk is hoog, je werkt vaak aan een aantal projecten te gelijk en tijd is geld. Dus als jij die code in een paar seconde kan schrijven dankzij de hulp van een AI en je collega daar een paar uur voor nodig heeft... dan ben je snel een collega kwijt.
Het idee dat mobieltjes afleiden, probeer eens tijdens een zoom call minimaal 5 conversaties via slack te voeren mensen die langs lopen en vragen stellen te beantwoorden en ondertussen toch echt die presentatie voor de belangrijke klant af te krijgen voor ze waker worden over een uur of vier (time zones got to love them...). Dan zou ik zeggen dat de afleiding die men heeft van een mobiele telefoon of ander device alleen maar goede training is voor het geen er in de echte wereld op ze te wachten staat.

Hoe vaker ik reacties van leerkrachten zie hoe meer ik medelijden heb met de leerlingen die totaal onvoorbereid de arbeidsmarkt op gestuurd worden met een lading nutteloze kennis aan de ene kant en een extreem gebrek an kennis en vaardigheden aan de andere kant.
Is ChatGPT slecht, nee absoluut niet het is een tool die de huidige groep leerlingen moet leren gebruiken en die binnen een paar jaar een heleboel van hen mogelijke bannen over zal nemen. Waarbij alleen zij die weten hoe ze de AI het werk kunnen laten uitvoeren echt een toekomst hebben op de arbeidsmarkt. Dat is niet alleen zo in de ICT wereld maar ook bijvoorbeeld in de juridische en medische wereld en zal heel snel op heel veel meer gebieden het geval zijn. Door de studenten nu te verbieden zeker in een vak gebied als ICT gebruik te maken van een tool, die zo als je zelf aangeeft de werk druk enorm kan verminderen, is wel haast misdadig en zeker niet bevorderlijk voor de toekomst kansen van de studenten in kwestie.

Als je mij kunt vertellen hoe een micro processor werkt met registers en hoe een chip zo als deze weet wat er gedaan moet worden als je de computer aan zet dan weet je al heel erg veel meer dan de meeste mensen die iedere dag programmeren voor hun werk. En toch had je in de jaren 70 en zelfs 80 van de vorige eeuw hoogst waarschijnlijk niet als programmeur kunnen werken omdat je begrip van hoe het nu eigenlijk echt werkt te oppervlakkig is... Dit om aan te geven dat de kennis die ooit belangrijk was voor eigenlijk iedere programmeur tegenwoordig door vrijwel geen programmeur meer gebruikt wordt omdat de tools zo veel beter geworden zijn dat een enkele honderden mensen die die kennis hebben en kunnen toepassen meer dan genoeg is om de hele wereld van TokTok en Facebook te voorzien zonder dat een van de mensen die daar aan werkt over dat soort low level kennis beschikt.
De for loop zal net als zo vele andere ooit zeer belangrijke ICT concepten alleen door een zeer klein aantal mensen gebruikt worden waar de rest simpel weg tools gebruiken die de nodige kennis hebben maar niet van de gebruiker vereisen.

[Groningerkoek]

Er zit natuurlijk wel een wereld van verschil tussen je eerder opgedane kennis niet optimaal kunnen benutten omdat je steeds wordt afgeleid of je werkgever moeten vertellen dat je het project niet uit kunt voeren wegens een gebrek aan kennis omdat je in de klas steeds op je mobieltje zat te gluren.

En dat rekenmachientje in de klas, Wat ik vooral zie bij de jongere generaties dat ze wel een som uit kunnen rekenen maar dat ze vaak geen flauw benul meer hebben van hoe het nu eigenlijk werkt en ook de feeling voor getallen is er niet meer. Simpel voorbeeld komt een stagiair mij vragen om buis voor een woning, vraagt die oelewapper om 3000 meter... even een tikfoutje in de rekenmachine maar totaal geen inzicht in hoeveel 3KM buis eigenlijk is, en dat dit toch wel veel te veel is voor een standaard woonhuis. En ditzelfde gevaar schuilt ook in het gebruik van AI, als je jongeren de kans geeft dan zouden ze zelf lekker op het strand liggen en laat die AI al je opdrachten en huiswerk maar uitvoeren. Kunnen ze op die manier een opdracht volbrengen, ja natuurlijk. Maar het inzicht in de materie en de corrigerende factor voor eigen fouten gaat wel ontbreken en over een paar jaar weer berichten in de klas dat leerlingen weer een stukje dommer zijn geworden.

[familyman]

Ik vind dat we niet moeten vergeten hoe snel de technieken komen.

Technieken waarvan we zelf soms ook moeten bedenken hoe we ze goed kunnen inzetten, en wat ze wel of niet kunnen betekenen.

Voor leraren, in het bijzonder, zelfs een dubbelsnijdend mes. Het heeft impact op hun eigen werk, maar ook op het werk van hun leerlingen.

Zeker van niet ai gerelateerde vakken, vind ik het bijzonder dat we verwachten dat we nu al verwachten dat leraren precies weten hoe ze ai gaan inzetten, wat nuttig of redelijk is, alle lessen daarop aanpassen en tegelijk ze afrekenen op het behalen van reeds bepaalde, ai-loze prestatie indicatoren.

Het doet mij denken aan jaren van computerbussen die langskwamen bij lagere scholen, met msx computers. Qua onderwijskundig rendement, als je kijkt hoe computers nu in ons leven zitten, was de bijdrage nihil.

Maw. Dat de vraag speelt, is niet heel erg gek.

[Pual77]

Als mede docent; eens!

[asset185]

Ik zat mij de laatste tijd heel erg af te vragen of chatGPT een handig hulpmiddel kon zijn bij het leren programmeren. Ik leer zelf op dit moment Java maar heb geen docent. Chat GPT kan inderdaad alles voorkauwen. Maar bestaat er een manier om dit slim in te zetten bij het leerproces?

Of misschien moet ik toch eens dat boek lezen die u aan beveelt. "The programmers brain"

[Berlinetta]

Dit zelfde heb ik met werkegevers en werknemers.

De data die ik heb is heel negatief als hem solliciteren gaat, zelfs als ik een eigen bedrijf zou hebben, zou ik deze mensen niet aannemen. Omdat ze eigenlijk niets kunnen aantonen.

[xtrmx]

Eerste alinea ook door chatGPT laten schrijven? Man man man wat slecht

[mortal]

Is mondeling overhoren is de meest simpele manier om te achterhalen of de studant voldoende kennis heeft? Zoals een sollicitatie gesprek?

[vanviegen]

Lastig. Veel studenten kunnen ook de code die ze zelf bedacht en geschreven hebben nauwelijks beter uitleggen dan door de Engelse broncode regel voor regel te vertalen naar het Nederlands.

[bursche]

Ik herken dit inderdaad. Zelf ben ik al jaren van mening dat smartphones onder de 18 jaar niet zouden mogen. Ik denk ook, zeker met de introductie van GPT, die kant op zal gaan, want de gevaren voor met name de jeugd worden te groot. Harris en Razkin gooien deze bombshell erin bij hun laatste podcast:

"Half of AI researchers believe there's a 10% or greater chance that humans will go extinct from their inability to control AI."

Laat dat even bezinken.
Zou je op een vliegtuig stappen waarvan de kans 10% is dat die neerstort? Een dusdanig maatschappelijk experiment zijn we nu aangegaan met AI en taalmodellen als GPT.
Er zijn uiteraard tig mogelijkheden en kansen voor dit soort technologie. Het probleem zit hem ook niet in de technologie zelf, maar in 'human frailty', een ingebakken menselijke zwakte die goed bloot is komen te liggen door het surveillance kapitalisme. Het is zaak om deze menselijke zwakheden te parreren op een globale schaal, want anders zal het heel lastig worden om uitdagingen als geopolitiek, klimaat en AI het hoofd te bieden.

Lanier zegt overigens iets vergelijkbaars in dit recente artikel: ‘The danger isn’t that AI destroys us. It’s that it drives us insane’
https://www.theguardian.c...-that-it-drives-us-insane

Ik zou reaguurders willen vragen om éérst de podcast te luisteren alvorens te reageren op mijn post, omdat de discrepantie in belevingswereld te groot is om hier zinnig over door te praten.
Hier de podcast:
https://www.humanetech.com/podcast/the-ai-dilemma

[Reactie gewijzigd door bursche op 25 juli 2024 21:45]

[WillySis]

Een algemeen verbod zie ik niet zitten. ChatGPT bestaat nu eenmaal en kan ook na de opleiding worden gebruikt. Het onderwijs zal zich gewoon moeten aanpassen aan de praktijk. Het kan inhouden dat ChatGPT soms wordt verboden door te leerkracht (bijvoorbeeld bij een repetitie). Aan de andere kant kan men ook de lesmethode en repetities aanpassen door zich meer te richten op de theorie en het lezen van code (debuggen).

[gimbal]

Ik moet zeggen dat ik er zelf ook nog wel een houding op nahou dat ik eigenlijk zo weinig mogelijk wil onthouden en ik zit al 20+ jaar in het vak. Basis taal dingen zijn natuurlijk prima en die leer je uiteindelijk wel uit je hoofd simpelweg door herhaling maar ik ga echt niet uit mijn hoofd leren wat voor classes en methoden er allemaal beschikbaar zijn, dat kijk ik af van bestaande code en IDE autocompletion. Uitzonderingen daargelaten zoals Date classes en dergelijke. Er is teveel tegenwoordig, het past niet meer in mijn hoofd.

Ik kan me goed voorstellen dat de volgende generatie nog een stap verder gaat, tooling maakt de programmeur lui. Niet tegen te houden. Het zou scholen sieren om dat inzicht te hebben, ook toen ik op school zat liep het simpelweg achter op de realiteit.

[soundvision]

Maar het leert wel probleemoplossend denken. Dat is het (huidige) doel van het schoolsysteem.
Het 'wie kan het beste onthouden, krijgt het hoogste cijfer' is al op zijn minst 50 jaar achterhaald. Vooral nu met de huidige technieken.

Ik kreeg te horen, je moet en zal hoofdrekenen want je zal nooit een rekenmachine 24/7 in je zak hebben. Look at me now.

[Nightscope]

Daar ben ik het niet mee eens. Leert een rekenmachine jou hoe een probleem moet oplossen? Het geeft je gewoon veel sneller antwoord en of dat antwoord klopt, daarvoor moet jij je koppie gebruiken. Overigens is de zelfredzaamheid van de studenten op erg laag niveau tegenwoordig. Ik denk dat studenten alles in de AI schrijven tot het gewenste uitkomst klopt. Je leert dus niet nadenken maar prompts schrijven.

Ik kan de toekomst niet voorspellen maar AI gaan wij nodig hebben en je kan er veel mee. Ik denk alleen dat wij rustig even moeten bedenken wat voor impact dit heeft en hoe wij hiermee omgaan. Hier gaan wat jaartjes overheen.

[Enai]

Als docent op een MBO ICT opleiding, merk ik dat de studenten denken te kunnen programmeren door chatGPT of co-pilot in te zetten. Hen herhaaldelijk vertellen dat zij die mogen gebruiken na de opleiding lijkt niet te helpen.

Je moet je opleiding aanpassen aan de huidige tijd. Wanneer deze studenten afstuderen, zullen ze het overgrote deel van hun code kunnen uitbesteden aan ChatGPT, dus vakken waarbij ze louter syntax van buiten blokken zijn niet langer relevant.

Gebruik de vrijgekomen tijd om ze software design, business analysis enz aan te leren, want deze domeinen zullen aan belang winnen naarmate het codingwerk minder en minder door mensen uitgevoerd wordt.

[Coolstart]

Hen herhaaldelijk vertellen dat zij die mogen gebruiken na de opleiding lijkt niet te helpen. Het probleem is dat je voor programmeren zaken moet onthouden zoals hoe werk een for-loop.

Dus even een paar jaar wachten Waarom gewoon chat gpt niet omarmen ipv van afraden en zeggen dat het slecht is voor hen.

Chat GPT is leuk, nieuw en een intrigerende en snel evoluerende tool. Daarmee leren omgaan is ook een belangrijke vaardigheid.

Je kan zelfs aan chat gpt vragen om uitgebreide //comments te schrijven. Het geeft beginners inzicht hoe code wordt opgebouwd.

Daar kan geen boek tegenop.

Je kan ook nog gewoon non-chat gpt momenten organiseren waar ze zelfstandig en zonder hulp stukjes code moeten uitwerken. Het is én én.

[Amanoo]

AI verbieden in het onderwijs, is AI negeren in het onderwijs. En als AI dan écht een stap maakt waardoor niemand er meer omheen kan (en hoewel ik steeds minder onder de indruk ben van AI, komt het wel dichtbij), dan heb je gewoon een gigantische achterstand ten opzichte van degenen die wél ermee hebben leren omgaan.

Ik was rond de 10 toen modems stopten met gillen en Wikipedia op kwam. De computerlessen gingen niet verder dan hoe je Word moet gebruiken. En dan alleen de simpele dingen. Toen zag ik ook wel dat sommige klasgenoten meer met de computer deden thuis dan anderen. En uiteindelijk liepen de anderen een flinke achterstand op. Zo zal het ook met AI gaan. En net als nu bij AI, is ook het gebruik van Wikipedia in het onderwijs een discussiepunt geweest. Maar tegenwoordig weten we ook wel dat we niet van Wikipedia moeten citeren maar wel dat we de lijst van bronnen op Wikipedia kunnen gebruiken. Uiteindelijk gaan we met AI ook op eenzelfde manier spelregels in het onderwijs krijgen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 25 juli 2024 21:45]

[computerjunky]

Mijn computer lessen bestonden zo goed als niet. Toch is mijn generatie beter met computers dan de 2 a 3 generaties die erna kwamen.
Een rekenmachine mochten we alleen gebruiken om bepaalde berekeningen re gebruiken die dan ook in aparte tests werden afgenomen zodat je het niet op de rest kon gebruiken. Later mochten ze het overal voor gebruiken en ondertussen kunnen de laatste 2 generaties niet meer hoofdrekenen of überhaupt rekenen.

Dus wat heeft al dat maar toestaan van tech daadwerkelijk voor goeds gedaan. Kinderen krijgen geen solide basis meer omdat ze allemaal trucjes en automatisering kunnen gebruiken. Valt dat weg blijft er niets over van hun kunnen. Daarom hebben we ook steeds minder praktische mensen in bijvoorbeeld de bouw waar je moet meten en hoofdrekenen.

Als je een basis hebt en begrijpt hoe iets werkt en daarna een AI of rekenmachine gebruikt om makkelijk een antwoord te genereren is dat beter als simpelweg een antwoord genereren zonder besef of dat wel juist kan zijn. En dat is wat er aan het gebeuren is net als met computers gebeurt is.
Echte kennis is aan het opdrogen.

[Sandor_Clegane]

Echte kennis zit bij diegenen die de systemen bouwen, hoe wenselijk dat is mag je zelf invullen.

[Soldaatje]

Zolang de chatgpt in een onderwijs bubbel gehouden kan worden en geen vreemde dingen gaat zeggen tegen de leerlingen, het gaat al niet zo goed mentaal gezien in deze leeftijdsgroep.

[Verwijderd]

Zolang de chatgpt in een onderwijs bubbel gehouden kan worden en geen vreemde dingen gaat zeggen tegen de leerlingen, het gaat al niet zo goed mentaal gezien in deze leeftijdsgroep.

Het hoeft niet in een "onderwijs bubbel" ChatGPT is van zichzelf al enorm terughoudend en gereserveerd in de antwoorden die het geeft, daarom gaat het in het artikel dat je linkt over een ChatGPT-kloon.

[michielvz]

Ik heb de vragen en antwoorden gelezen. Hoewel sommige zorgen terecht zijn en sommige vragen en antwoorden ietswat naief is er totaal geen interesse in de bijdrage die AI kan leveren aan het onderwijs. Ik vraag me daarom af of het kamerlid zelf goed snapt wat deze ontwikkeling inhoudt.

[Blokker_1999]

Ik denk dat op dit moment maar zeer weinig mensen zich echt kunnen voorstellen wat het allemaal inhoudt. We staan aan het begin van wat wel eens een volgende grote stap in de informatietechnologie kan zijn. Denk jij dat men bij die vorige stappen aan het begin wist waar men 10 of 20 jaar later zou staan?

[kodak]

Je kunt toch prima interesse in AI hebben als je kritisch bent over het toestaan? Interesse kan namelijk niet zomaar de betekenis hebben AI onder alle omstandigheden nu maar een goed idee te vinden, terwijl duidelijk is dat er heel veel over de werking en gevolgen geen uitleg krijgt en ee dus onbekende en bekende risico's aan kleven die niet zomaar gewenst zijn voor minderjarigen. Het is als spelen met vuur. Kan handig zijn, maar dat geef je ook niet zomaar in handen van minderjarigen. Terwijl dat wel het geval lijkt hoe volwassenen er mee om laten gaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 juli 2024 21:45]

[Rnej]

Ik ben docent op een HBO en ik ben bezig om binnenkort chatGPT te integreren in een serie lessen. Ik ga daarbij ook valkuilen behandelen zoals het missen van bronvermeldingen en het verkrijgen van foute antwoorden.

Het is een prachtig hulpmiddel IMO.

[NotSoSteady]

Bronvermeldingen hoeven toch niet te missen? Je kan ChatGPT vragen om deze te vermelden.

[.oisyn]

En dan krijg je verzonnen bronnen

[af_bert]

Verzonnen bronnen, een artikel van de VRT hierover:
/https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03/24/chatgpt-nepbronnen/

[Weicool]

Bing chat gaat bijvoorbeeld weer een stapje verder: echte bronnen met gedeeltelijk foute redenaties bij die bronnen!

[Alex3]

Je moet ze wel controleren. Bij iets volstrekt onwaarschijnlijks kreeg ik allemaal dode links geserveerd.

[divvid]

Inmiddels zou je bijna kunnen zeggen dat het enige verschil tussen foute antwoorden uit AI tools of “de mens” is dat die laatste dat soms bewust doet.

[michielvz]

Gebruik perplexity voor bronnen.

[Weicool]

Perplexity kan lang niet zulke lange complexe teksten schrijven en begrijpen als GPT-4! En kan al helemaal geen memes en grapjes uitleggen in de uitgebreide en genuanceerde manier zoals GPT-4!

[Reactie gewijzigd door Weicool op 25 juli 2024 21:45]

[michielvz]

Klopt, maar je kan de verschillende tools wel slim combineren.

[Verwijderd]

Kijk ook naar copiloot, werkt in 2 ide's. Vs code & php storm, ik weet niet wat de prijs is, maar die suggesties zijn erg goed en maakt je productiever

[iAR]

Dit is hoe je er mee om moet gaan, denk ik. Als kids of studenten teksten maken via de dienst, is het juist belangrijk om bronnen en feitelijke onjuistheden te vinden en benoemen. Moeten ze toch nog iets zelf doen.

[MeltedForest]

De enige juiste beslissing. Verbieden is geen oplossing, maar er goed mee omgaan en leren dat de informatie niet altijd juist is belangrijker! Je zal dus alsnog zelf onderzoek moeten blijven doen, waarbij AI als hulpmiddel kan dienen.

Toen we allemaal nog de 26 delige Winkler Prins (encyclopedie voor de jongeren) hadden gingen we toch ook niet Google verbieden?

[Polydeukes]

En terecht. AI is geen hype, maar blijvend. Het onderwijs moet zich aanpassen aan deze relatief nieuwe technologie, verbieden is zinloos. Toetsen door middel van teksten produceren wordt minder belangrijk, het proces hoe een leerling of student tot een bepaald resultaat is gekomen is veel belangrijker.

[chaoscontrol]

Het is belangrijk dat we voorzichtig omgaan met generatieve AI om ervoor te zorgen dat het geen negatieve effecten heeft op het onderwijs, zoals fraude en discriminatie. Scholen en leraren moeten zelf kunnen beslissen of en hoe ze ChatGPT inzetten.

[Verwijderd]

Volgens mij moet de student kunnen kiezen tussen wel/niet, zou toch raar zijn als je leraar je verbiedt chatgtp thuis te gebruiken. Het is een middel, zie het als een woordenboek.

[Jaapvaak]

Er staan zo bizar veel fouten in de gegenereerde teksten, alleen daarom moet je het al niet verbieden. Leraren kunnen het beter als hulpmiddel inzetten en uitleggen zodat mensen ermee leren omgaan en zien in hoeverre je het wel/niet kunt inzetten. Het wordt toch wel gebruikt en AI is er inderdaad voor altijd. Simpele oplossing op scholen is bijvoorbeeld bronvermelding te verplichten bij het inleveren van documenten.

[Verwijderd]

Er staan zo bizar veel fouten in de gegenereerde teksten

In welke zin bedoel je dat? Het leert van het internet, daar staan fouten dus ja het kan ook fouten overnemen en inhoudelijk incorrecte informatie delen. Als je doelt op schrijf, taal, grammatica fouten, dan is je opmerking een paar jaar terug nog passend zijn maar inmiddels niet meer. Een AI is beter in taal dan merendeel van de mensen. Je kan het een stuk tekst voorschotelen en vragen om het netter te herschrijven. Het gaat in mijn ervaring praktisch foutloos.

[honey]

Sommige antwoorden zijn wel heel erg fout en zou je niet verwachten. Voorbeeld, een vriendin is docent biologie en vroeg om enkele vragen te maken over voortplanting. Deze vraag maakte ChatGPT 3.5

https://tweakers.net/foto...g7FZh10ZqZBkGeFIP8Pdg.jpg

Vraag: wat is het juiste antwoord? 😉

[Reactie gewijzigd door honey op 25 juli 2024 21:45]

[Weicool]

Geen, ze had GPT-4 moeten gebruiken die een bijna perfecte score had behaald op een Amerikaanse biologie examen volgens Bill Gates!

[Reactie gewijzigd door Weicool op 25 juli 2024 21:45]

[honey]

Ik gebruik zelf GPT4 en ook deze maakt regelmatig gekke en onverwachte fouten. Maar, ik verwacht dat het allemaal wel beter gaat worden. Grootste gevaar zie ik in het feit dat mensen alles gaan aannemen zonder zelf nog kritisch na te denken.

[magnifor]

Goed dat het niet verboden wordt, je houdt het toch niet tegen. Belangrijker is om de leerlingen aan te leren hoe ze informatie moeten interpreteren en hoe deze op betrouwbaarheid te controleren. We gaan naar een tijdperk toe dat je niet veel hoeft te weten want alles wordt straks voorgeschoteld (vind het eigenlijk geen goede ontwikkeling maar goed we gaan hier naar toe). Informatie interpreteren en fake info onderscheiden van echte info wordt straks een veel belangrijkere skill dan kennis.

[Znorkus]

Goede beslissing. Rekenmachientjes bestaan ook, en desondanks hebben we toch nog veel kunnen leren van wiskunde. We hebben namelijk geleerd hoe we de techniek kunnen inzetten. Hoofdrekenen worden we minder goed in, dat wel. Maar we kunnen wel begrijpen hoe afgeleiden van functies eruit zien, en zeer complexe sommen razendsnel oplossen. Ons meer focussen op wat de som moet zijn in het probleem, ipv het doorrekenen en tellen wat er uit de som komt.

Meer tijd om ons te richten op de hoofdzaak, in een ideaal geval.

Het dwingt ons ook om na te denken hoe er getoetst wordt. En wat we precies willen met schrijfvaardigheden, die nooit vak-specifiek zijn maar wel tot je algemene ontwikkeling horen.