Microsoft gaat Defender automatisch installeren bij Microsoft 365-abonnees

Microsoft gaat de antivirussoftware Defender eind februari via een update automatisch installeren bij Windows 10- en 11-apparaten met een 365 Family- en Personal-abonnement. Ook wordt de applicatie toegevoegd aan het Microsoft 365-installatieprogramma.

Tot dusver was de installatie van Microsoft Defender optioneel, maar deze wordt nu net als andere 365-apps, zoals Word en Excel, automatisch geïnstalleerd bij niet-zakelijke gebruikers met een abonnement. Dat schrijft Microsoft op zijn ondersteuningssite, zoals Neowin ontdekte. Wanneer niet-abonnees besluiten om 365-apps binnen te halen via het installatieprogramma, wordt Defender ook samen met de andere apps geïnstalleerd. Microsoft meldt dat dat allemaal 'eind februari' moet gebeuren. Sommige gebruikers melden op Twitter dat de tool al op hun computer staat. Overigens moeten gebruikers wel eerst nog inloggen in de applicatie alvorens de antivirussoftware actief wordt.

Microsoft Defender is een ander product dan Windows-beveiliging, dat standaard in iedere Windows-pc ingebouwd zit. Laatstgenoemde bevat Microsoft Defender Antivirus, waarmee malware wordt gedetecteerd en verwijderd. Het losstaande Microsoft Defender is enkel beschikbaar met een 365-abonnement. Deze tool bevat naast malwarebeveiliging ook 'webbeveiliging, realtime beveiligingsmeldingen en beveiligingstips', schrijft Microsoft. Daarnaast is deze, in tegenstelling tot Windows-beveiliging, ook bruikbaar op smartphones en Macs. Ook bevat deze een exclusieve functie waarmee online identiteitsfraude wordt gemonitord, al is deze vooralsnog enkel beschikbaar voor 365-abonnees in de VS.

Microsoft Defender

Reacties (164)

[GeeBee]

Wordt er nog eerst wel even gekeken of er al een antivirus draait?
En zo ja, wat wordt er met die informatie gedaan?

En als ik thuis inlog met mijn werkaccount in O365, krijg ik het dan op mijn privéPC ook?

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 24 juli 2024 00:30]

[wildhagen]

Ik neem aan dat je werkaccount gebruik maakt van een zakelijke versie van een Microsoft 365 abonnement. Daar wordt sowieso niks automatisch geinstalleerd zonder dat je beheerder dit inregelt.

Dit artikel, en dus de automatische installatie, geldt enkel en alleen voor de Microsoft 365 Personal en 365 Family abonnementen, zoals Microsoft ook specifiek aangeeft

Dit artikel gaat over deMicrosoft Defender-app die deel uitmaakt van Microsoft 365 Family- of Persoonlijke abonnementen.

[kodak]

Er staat installeren, niet activeren. Nu lijkt dat niet zo erg als het gaat om persoonlijke systemen, maar dit is net zo goed een extra poging van Microsoft om hun slag te kunnen slaan alvast geïnstalleerd te zijn als een concurrent het even laat afweten. En aangezien dit soort antivirus microsoft ook waardevolle informatie oplevert die ze waarschijnlijk veel meer waard is, lijkt dit soort alvast automatisch installeren niet zo genereus of voordelig voor de klanten als het lijkt.

[Yzord]

Natuurlijk is dit waardevolle informatie, want elk bestand op je schijven wordt gescand. Noem dat maar geen waardevolle informatie. Kan misschien allemaal onschuldig klinken, maar het feit dat het al je persoonlijke documenten afstruint in de hoop een virus of iets te vinden kan ook gebruikt worden om andere informatie te vinden. Je mag zelf invullen welke dat kan of mag zijn, want een antivirus scanner maakt geen onderscheid.

[rene_fb]

Met die redenatie kun je geen enkele antivirus vertrouwen.
Sterker nog, Windows indexeert al vanaf den beginne de HDD/SSD. Daar hebben ze geen Defender voor nodig.

[Bor]

Indexatie is puur lokaal. Indien je online scanning gebruikt kan dit bij een av product anders zijn.

[Abysmax]

Bij de meeste AV's gebeurt de scanning lokaal en wordt er lokaal gematched via een (online) repository met threats. Het zal vast bestaan hoor, maar best practice is dat alles lokaal gebeurt.

[MaDMaRTiGaN648]

Waar je mee moet oppassen is het automatisch uploaden van samples. Zodra Defender een file als verdacht/schadelijk aanmerkt, zal deze een sample naar Microsoft sturen, behalve als je dit uitschakelt.

Dit geldt overigens voor bijna alle anti-virus software. Dit is dan ook de reden dat Kaspersky hier op de zwarte lijst staat. Het risico is aanwezig dat er door manipulatie van de malware signatures en/of het detectie mechanisme, er voor Rusland interessante bestanden worden gevonden en automatisch geüpload naar servers van Kaspersky.

[GeeBee]

Staat ook in de eerste alinea. Zeker overheen gelezen...

[ronald136813]

Ja goeie , ik heb Esset internet security draaien op mijn pc's en heb microsoft 365.
kan dan wellicht esset er af gooien , de vraag is welke is de beste van de 2 , is defender "goed" genoeg ?

[Redsfan]

Eset is wel stukken beter en ik vermoed dat je er voor betaalt hebt

[bzzzt]

Ligt erg aan je definitie van 'stukken beter'.
https://www.cvedetails.co.../vendor_id-8861/Eset.html

[Abysmax]

Het verschil tussen Microsoft Defender en "de beste" AV's is vrijwel nihil, of tenminste statistisch niet significant.

[ronald136813]

Ja Esset heb ik abonnement op

[anzaya]

esset?

Eset bedoel je?

[Carlos0_0]

Waarschijnlijk wel aangezien je inlogt met je M365 account.

[Oon]

En als ik thuis inlog met mijn werkaccount in O365, krijg ik het dan op mijn privéPC ook?

Ik hoop het toch wel, want als je met een zakelijk account inlogt zullen daar de zakelijke veiligheidsstandaarden gehanteerd worden.

Als je alleen in Outlook of in je browser inlogt niet, maar als je echt je Microsoft account inlogt als Windows account dan wordt je PC gewoon onderdeel van die infrastructuur. Is ook een beetje raar om te doen.

[GertJan2012]

Hoe gaan ze er voor zorgen dat dat niet conflicteert met de reeds geïnstalleerde anti-virus programma's dan? Dit klinkt een beetje alsof je gedwongen wordt het gaan te gebruiken.

Overigens moeten gebruikers wel eerst nog inloggen alvorens de antivirussoftware actief wordt.

Bedoelt men specifiek inloggen in de applicatie, of uberhaupt als je in één van de Office applicaties inlogt?

[lenwar]

Ik heb wel is begrepen dat er een API is binnen Windows die er voor zorgt dat virusscanners elkaar kunnen detecteren. Je kan (natuurlijk) Defender uitzetten. Dan krijg je (natuurlijk) een waarschuwing dat je geen antiviruspakket hebt. Maar stel dat je <vul ander antiviruspakket in> geïnstalleerd hebt staan krijg je die foutmelding niet. Daar is dus aan gedacht.

Een antiviruspakket moet redelijk diep het OS in om z'n werk te kunnen doen. (( het is natuurlijk veel meer dan de virusscanners van vroeger die alleen in het geheugen keek of er bekende code wordt uitgevoerd of dat er een specifiek stukje code op de schijf staat)

Tevens:
Er staat 'wordt geïnstalleerd'. Wil niet zeggen dat het ook automatisch wordt geactiveerd. (mogelijk wel natuurlijk als je nu alleen de standaard Windows tool hebt staan)

[Bor]

Ik heb wel is begrepen dat er een API is binnen Windows die er voor zorgt dat virusscanners elkaar kunnen detecteren.

Zodra Windows detecteert dat je een 3rd party antivirusscanner installeert wordt de controle aan die virusscanner overgegeven. Je ziet dan ook de status van die scanner in het Virus & Threat protection in het control panel van Windows.

[lenwar]

En hoe zit dat met andere antiviruspakketten?
Doen die ook 'netjes' met elkaar? Dus stel dat je Norton xyz geïnstalleerd hebt staan en je wil AVG installeren. Krijg je dan gedoe, of detecteren die elkaar ook? (al dan niet via dat mechanisme van Windows zelf)

[Bor]

In veel gevallen krijg je 'gedoe'. Het naast elkaar draaien van meerdere anti malware pakketten is geen goed idee wanneer deze bijvoorbeeld on access scanning gebruiken. Je kan o.a. te maken krijgen met onbetrouwbare resultaten maar ook onstabiliteit van het systeem.

[lenwar]

Dat idee had ik al, maar ik dacht misschien dat Microsoft daar in faciliteerde (al kan het natuurlijk ook link zijn als een stuk malware zich propageert als zijnde een antiviruspakket Dat kan ook gedoe zijn ;-) )

[Bor]

al kan het natuurlijk ook link zijn als een stuk malware zich propageert als zijnde een antiviruspakket

Dat gebeurt helaas ook vaak. Je komt op Internet popups tegen welke je wil doen geloven dat je malware op je systeem hebt om je vervolgens onder valse voorwendselen zelf de malware te laten installeren. Malvertising.

[logix147]

Meeste AVs willen niet naast elkaar draaien, daar krijg je heel vijandig gedrag van naar elkaar… Sophos bijvoorbeeld laat gemiddelde dragqueen achter zich. Ik had die laatst per ongeluk met HP Iron Wolf ofzo actief gelaten en die lagen na de eerste herstart al met elkaar in de knoop.

[GekkePrutser]

Het gaat meestal goed. We hebben op het werk en tijd McAfee en Cylance naast elkaar gedraaid. En later Cylance en SentinelOne. Beiden in overgangsfasen maar het ging prima in een omgeving met 120.000 PC's.

Uiteraard ook alles met de leveranciers besproken maar die zagen er ook geen probleem in.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 00:30]

[Anoniem: 1028301]

Hoe gaan ze er voor zorgen dat dat niet conflicteert met de reeds geïnstalleerde anti-virus programma's dan? Dit klinkt een beetje alsof je gedwongen wordt het gaan te gebruiken.

In Windows 10 bijvoorbeeld zit een virus scanner die volgens testen het meest efficient is, waarom zou je dan nog een ander virus programma op je pc hebben?

[lenwar]

Verschilt dat niet heel erg per maand per test?
De laatste keren dat ik me daar in het verleden mee bezig hield waren eigenlijk alle virusscanners op ‘betrouwbaarheid’ om het even. (De ene was op maand één wat beter, de ander op maand twee)

Waar ze wel erg in verschillen is de hoeveelheid bronnen ze gebruiken en de ‘extraatjes’ als cookies verwijderen, ‘computer-optimalisatie’ en andere scareware onzin (mijn mening)

[Bor]

Wat je veelal ziet is dat de top 5 scanners vrijwel altijd hetzelfde is en dat het vooral stuivertje wisselen is wie er op welke plaats staat. Defender staat niet altijd in de top 5 maar scoort wel steeds beter wanneer je naar online scanning kijkt. Gebruik je dat niet dan is de vergelijking ineens heel anders in nadeel van Microsoft.

[lenwar]

https://www.av-test.org/e...windows-10/december-2022/
Ik zat net hier naar te kijken, maar het is wel allemaal heel erg op de marge bij alle producten. (je moet helaas wat rondklikken)
Wat me inderdaad wel opviel is de performance-drop voor het kopiëren van bestanden bij het Microsoft product ten opzichte van anderen, maar als het om detectie gaat is het toch allemaal gewoon 'goed' bij iedereen? (ze missen er allemaal eens in de zoveel tijd eentje, of eens in de zoveel tijd een vals positieve enzovoorts)

(N.B. Ik zeg dus niet dat dat maar oké is hè? Die performance drop)

[Bor]

Wat goed genoeg is zal voor iedereen anders zijn. De een wil absoluut de beste detectie en is bereid daarvoor te betalen of bijvoorbeeld een lagere performance (indien van toepassing) voor lief te nemen. De top virusscanners presteren over het algemeen goed en relatief vergelijkbaar met elkaar.

[lenwar]

Maar dan is de 'top' toch ook relatief als iedereen andere wensen/eisen heeft?

Wat ik bedoel, is dat de verschillen echt heel erg op de marge zijn. Ik zat er zo tussendoor te klikken en ik vond er niet één echt boven de rest uit springen. (puur op basis van de waarden uit die ene site hoor. Ik heb me er al jaren niet meer in verdiept. Ik kan me wel van een jaartje of 5 à 6 geleden dat de verschillen veel en veel groter waren)

Ze geven daar ook niet echt een makkelijk zichtbare top-5. Ze hebben 15 producten met een 'top' status en de andere 5 hebben dat niet.

[LurkZ]

Wat ik bedoel, is dat de verschillen echt heel erg op de marge zijn.

Ik zie eigenlijk best grote verschillen.
Sommige zijn traag.
Soms een waardeloos interface waar je 100 keer moet klikken om een basic setting te bereiken.

Bitdefender komt altijd goed uit tests. Dus heb ik die een aantal keren getest. Echt waardeloos ding.
Heel veel false positives. Als ik die false positive dan op een whitelist zet besloot BitDefender toch te blijven zeuren want het is toch echt een virus.
Ik kan ook een AV in een dag schrijven. Gewoon alles vlaggen als trojan of pup zoals veel 'goede' AV doen. De echte kracht van een goede AV is een zeer minimaal false positives. Dat is het moeilijkste deel.
Portable apps schijnen zich soms raar te gedragen dus false positive.
Veel dingen van Bitdefender stonden mij aan, maar het is totaal onbruikbare rommel vanwege de false positives.
NOD32 is jaren mijn favoriet geweest maar omdat ieder jaar 'verbeteringen' doorgevoerd moeten worden is het hard achteruit gegaan.
Nu gebruik is Avast free. Er is vast wel wat op aan te merken, maar weinig false positives en als ik iets op de whitelist zet, dat respecteert Avast dat itt Bitdefender.

[lenwar]

Soms een waardeloos interface

Daar testen ze dus niet op bij die av-test. Wel de performance, en daar zitten her en der inderdaad wel verschillen in.

Ik heb toevallig geprobeerd om Bitdefender Antivirus Free te installeren. De installer downloadt iets van Total Security waar ik een abonnement voor nodig heb. Erg graag gedrag. Ben dus gelijk klaar met dat bedrijf (Uiteraard netjes feedback gegeven, want we gaan natuurlijk niet alleen hier klagen ). De installatieprocedure komt dus ook totaal niet overeen met de screenshots op hun eigen website. Erg knullig.

Ik had vroeger ook is gewerkt met Avast, maar op een gegeven moment werd de Free versie een soort reclame-interface voor het betaalde product. Je kreeg nog net niet pop-ups om het betaalde product te nemen
Ik gebruik nu al jaren dat ding dat standaard in Windows zit, en als ik zo naar de recente resultaten kijk is het enige minpunt dat je een gigantische performance-hit hebt op bestanden kopiëren. Laat ik dat nou nauwelijks tot nooit doen

Maar goed. Ik zal Avast Free ook weer is proberen. Is kijken of het tegenwoordig niet zo'n vervelend pakket is als vroeger.

(( Ik zoek gewoon een antivirus/antimalware pakket. Ik hoef geen VPN of banking-security-super-duper-nothing-filter-megascareware-thingie of andere nietszeggende termen ))

Edit: Gelukkig heeft de installer van Avast de mogelijkheid om alle mumbojumbo uit te zetten, maar de interface zit dus nog helemaal vol met alles wat je niet hebt, en zelfs dingen die niet bij het 'Free' product horen.... Erg jammer dus weer. Hij gaat er weer van af ;-)
Maar toegegeven. Het is niet zo hinderlijk als dat het vroeger was. Vroeger zat het echt in de weg. Nu is het alleen aanwezig.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 00:30]

[Gps4l]

Dit doet me denken aan een virus scanner die ik ooit op Linux installeerde.

Ale .exe bestanden werden als virus gemarkeerd.

[Kenhas]

Inderdaad, soms wordt een performance drop er maar bij genomen.

Mijn privé pc en werk pc zijn gelijkaardig qua samenstelling: zelfde processor, evenveel geheugen, zelfde ssd, ... maar er is een groot performance verschil tussen mijn privé pc (met Defender) en mijn werk pc (alles van sophos). Ik ga er van uit dat de ict dienst genoeg kennis heeft om te denken dat zoiets als Sophos vereist is voor een hogere beveiliging. Heeft bijvoorbeeld als gevolg dat de "kantoorwerk" pc's nu I5 zijn ipv I3 en dat het minimum geheugen 16GB is.

[sprankel]

Het idee achter MS365 zijn de services en de integraties achter de front end software. Je neemt het niet om outlook te hebben, je neemt het om outlook en de exchange server erachter te hebben (zonder zelf onpremise Exchange servers te hebben).

Voor de consument is is MS365 wat extratjes zoals Onedrive en overige toeters en bellen zoals oa Defender die net wat meer doet dan het basis product, het is niet dat je zelf een sharepoint, mail server of identity server (AD) gaat draaien echter de prijs voor MS365 consumenten is er ook naar.

Als je dan enterprise naar AV producten gaat kijken, zakelijk verwacht je van een AV andere dingen. Zo wil je centraal inzicht van welke computers hebben een probleem met hun AV zoals kan niet updaten zodat de helpdesk weet welke computers op te sporen. Je wilt ook inzicht welke computers welke zaken geblokkeerd hebben. Standaard gaat een AV desinfecteren en blokkeren, mogelijks wil ik voor een bedrijf dat als de AV iets vind die computer meteen geïsoleerd word al dan niet automatische opnieuw installeren via Intune. Dat kan ook gaan van computer word op de zwarte lijst gezet in AD waardoor die automatisch oa niet meer aan netwerk folders geraakt of via integratie met een centraal gestuurd netwerk automatisch zodat die in een apart virtueel netwerk word gezet gescheiden van het normale netwerk.

Dergelijke zakelijke features van Defender krijg je uiteraard niet gratis, die zijn dik bij te betalen bovenop de E3/E5. Dat is ook altijd al waar MS zijn geld verdient heeft, consumenten zijn en blijven peanuts voor de omzet van MS terwijl ze heer en meester zijn voor de zakelijke markt. Je kan in theorie wel iedereen een Apple computer geven maar bij bedrijven waar dat het geval is, de back-end is nog altijd Microsoft. De enigste uitdager is Google met oa chrome books maar volwaardig is dat alles behalve te noemen.

[Tricolores]

Is bij de meest efficiente, zolang je internetconnectie hebt. Zonder internetconnectie is hij bij de minste qua detection rates.
Also, allemaal de standaard beveiliging nemen lijkt me net vanuit het oogpunt van veiligheid niet zo slim.

[lenwar]

Maar de meeste mensen met een Office 365 abonnement hebben al een internetverbinding toch?

[Bor]

Dat klopt maar je kan je vanuit privacy oogpunt afvragen of je in alle gevallen wel gebruik wilt maken van cloud gebaseerde detectie. Dat kan nogal wat over het gebruik van het systeem prijsgeven afhankelijk van de inrichting.

Op bijvoorbeeld een laptop hoef je niet altijd online te zijn. Ik gebruik bijvoorbeeld geen openbare WIFI in de trein etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 18:35]

[The Zep Man]

Men gebruikt al Windows, met verplichte telemetrie. Als je aan een Microsoft-platform committeert* en je maakt je druk om additionele data die Defender deelt om malware te detecteren, dan denk ik dat je je prioriteiten moet heroverwegen.

* Tweakers die hun eigen Windows-installaties beheren en dichttimmeren uitgezonderd, maar die bepalen zelf wat ze met Defender doen.

[Bor]

Op basis van online scanning kan je een heel ander profiel opbouwen dan je op basis van telemetrie (waar het veel meer om performance en compatibiliteit gaat) kan bewerkstelligen. Dat je het een gebruikt of toestaat wil niet zeggen dat je het andere ook ok moet vinden.

Telemetry data bevat o.a. info over hardware zoals CPU, geheugen en opslag maar ook kwaliteit gerelateerde informatie en informatie rond uptime, sleep details, het aantal crashes etc. Het basis niveau kan ook informatie bevatten over geïnstalleerde applicaties en drivers.

Op basis van online virus detectie (in het algemeen bekeken, niet alleen specifiek voor Microsoft) kan je veel meer informatie verzamelen mocht je dat willen. Denk aan welke bestanden geopend worden, bij wie je die bestanden nog meer ziet en afhankelijk van de toepassing en de keuzes rond het automatisch submitten van verdachte bestanden kan men zelfs inhoud van bestanden inzien.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 18:35]

[The Zep Man]

Dat je het een gebruikt of toestaat wil niet zeggen dat je het andere ook ok moet vinden.

Een Windows-gebruiker gaat akkoord met een EULA. Tenzij die bereid is om wat daarin staat en wat daardoor wordt doorgevoerd juridisch of technisch aan te vechten, gaat die bij gebruik impliciet akkoord met het geheel.

Hetzelfde met het Microsoft 365 abonnement. Bevalt het niet? Waarom betaal je er dan voor? Het is een totaalpakket. Als je niet bereid bent om het juridisch of technisch aan te pakken, ga dan niet klagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:30]

[Bor]

Het gebruik van Windows Defender is compleet optioneel wanneer je Windows gebruikt. Je stelling gaat niet op.

Jammer dat je elke keer je reacties blijft editen om zaken toe te voegen. Dat maakt het discussiëren lastiger dan nodig.

Hetzelfde met het Microsoft 365 abonnement. Bevalt het niet? Waarom betaal je er dan voor? Het is een totaalpakket. Als je niet bereid bent om het juridisch of technisch aan te pakken, ga dan niet klagen.

Ik zie maar weinig mensen hier klagen? Dat je een pakket gebruikt wil natuurlijk niet zeggen dat je alles even prima moet vinden of aanpassingen aan dit pakket moet accepteren. Veel goede concurrentie is er ook niet overigens. Ik vind "bevalt het niet, waarom betaal je er dan voor" nogal kort door de bocht als ik eerlijk ben.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 18:35]

[The Zep Man]

Dat verandert zonder juridische of technische maatregelen niet het feit dat Microsoft data verzamelt op een manier die allesbehalve transparant is. Neem een vers geïnstalleerde Windows-installatie zonder Defender en met Windows Update hardnekkig de nek omgedraaid, en sluit die voor het eerst aan op een netwerk. Meet wat er over de lijn gaat.

Defender uitschakelen is het domste dat je kan doen als je toch al in het Microsoft- ecosysteem zit. Geen enkele andere AV-configuratie wordt zo goed getest, en geen enkele andere AV is zo goed (met een online-verbinding way het moment is dat een systeem het kwetsbaarst is). In theorie kan Microsoft meer data verzamelen en profileren, maar dat kan Microsoft sowieso al. Het risico op privacyinvreuk is kleiner dan het beveiligsgat zonder AV. Met een AV van een andere fabrikant heb je ook nog eens hetzelfde privacyprobleem, en een slechtere beveiliging.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:30]

[Bor]

Defender uitschakelen is het domste dat je kan doen als je toch al in het Microsoft- ecosysteem zit. Geen enkele andere AV-configuratie wordt zo goed getest.

Dat is maar de vraag. Wanneer je een 3rd party virusscanner installeert wordt de controle door Windows al automatisch overgedragen aan deze 3rd party tool. De ervaring op basis van anti virus tests leert dat de 3rd party scanners soms op meerdere vlakken beter presteren. De ervaring uit de praktijk leert dat ook 3rd party scanners prima stabiel zijn.

en geen enkele andere AV is zo goed (met een online-verbinding way het moment is dat een systeem het kwetsbaarst is)

Vrijwel elke anti malware test spreekt jou tegen. Daar zie je namelijk dat meerdere 3rd party producten gelijkwaardig of beter presteren. Wat je hier stelt is simpelweg niet waar. Je presenteert hier ten onrechte jouw eigen verwachting of mening als feit.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:30]

[The Zep Man]

Dat is maar de vraag. Wanneer je een 3rd party virusscanner installeert wordt de controle door Windows al automatisch overgedragen aan deze 3rd party tool. De ervaring op basis van anti virus tests leert dat de 3rd party scanners soms op meerdere vlakken beter presteren.

En andere ervaring uit het verleden laat zien dat third-party scanners kunnen conflicteren met Windows updates, vaker dan Defender.

Als je toch al in het ecosysteem zit en je gegevens vrijwillig overdraagt, gebruik dan het veiligste dat er is en beperk de partijen waarmee je gegevens deelt.

[Bor]

Als je toch al in het ecosysteem zit en je gegevens vrijwillig overdraagt, gebruik dan het veiligste dat er is en beperk de partijen waarmee je gegevens deelt.

Uit de tests blijkt dat dit een 3rd party oplossing is. Ook met Windows eigen anti malware producten zijn in het verleden issues geweest waaronder Windows 10 update breaks Windows Defender antivirus en heel recent voor de zakelijke gebruikers: nieuws: Zakelijke Windows-gebruikers melden verwijderde items in startmenu en...

[Aldy]

Iedereen heeft natuurlijk de vrije keuze om anti-virussoftware te laten draaien van een andere producent. Overigens draait bij mij om dezelfde reden die jij noemt ook Defender.

[Bor]

Dat verandert zonder juridische of technische maatregelen niet het feit dat Microsoft data verzamelt op een manier die allesbehalve transparant is. Neem een vers geïnstalleerde Windows-installatie zonder Defender en met Windows Update hardnekkig de nek omgedraaid, en sluit die voor het eerst aan op een netwerk. Meet wat er over de lijn gaat.

Dat is in relatie tot Windows Defender compleet irrelevant. Je hebt het hier over de Windows Telemetry. Het onderwerp gaat over het onaangekondigd toevoegen van Defender bij Microsoft 365 abonnees. Het eerste is een punt wat bij het OS speelt en waar je mee instemt bij het gebruik. Je kan ook op basis van vooronderzoek van te voren weten dat er telemetry gegevens naar Microsoft gaan. In het geval hier zien mensen een product ongevraagd worden toegevoegd aan een suite maar krijgen ze dit ook geforceerd geïnstalleerd. Dat is een heel andere situatie.

[Bor]

Met een AV van een andere fabrikant heb je ook nog eens hetzelfde privacyprobleem, en een slechtere beveiliging.

Ook dit klopt niet. 3rd party scanners, zeker de top 5, presteren over het algemeen gelijkwaardig of beter dan Defender wanneer je in beide gevallen online scanning toestaat waar van toepassing. Juist waar je dit niet doet zakt de detectie van Defender behoorlijk in in tegenstelling tot de bekendere anti viruspakketten. Hetzelfde privacy probleem hoef je dus niet te hebben en van slechtere beveiliging is gewoon geen spraken. Dit is gewoon feitelijk onjuist.

[lenwar]

Cloudgebaseerde detectie. Hoe bedoel je dat in deze?
"Windows Beveliging/Antivirus/Defender" (hoe het ook precies heet) downloadt toch virusdefinities en gaat die vervolgens lokaal scannen. Hij uploadt toch niet alle definities van al m'n bestanden naar MS voor detectie? Je kan wel optioneel wat telemetry terugsturen als je dat wilt, maar dat bedoel je neem ik aan niet?

(( Ik denk dus dat ik je verkeerd begrijp ))

[jimzz]

Dat is natuurlijk een keuze om geen openbare wifi te gebruiken al zijn daar talloze oplossingen voor om dat redelijk veilig te kunnen doen, zoals een telefoon hotspot of VPN verbindingen. En ik bedoel dan geen VPN dienst zoals NordVPN, maar gewoon thuis. Veel routers hebben tegenwoordig die functie ingebouwd.

Overigens als je in de trein zit zonder wifi lijkt het me dan ook zeer onwaarschijnlijk dat je op dat moment dan ineens een virus zou hebben, terwijl je thuis verbonden met het internet dat niet zou hebben. Ik denk dat als je een MS 365 abonnement nermt je dat juist doet voor de cloud functionaliteit anders kun je beter een losstaande office variant kopen (dat is namelijk nog steeds mogelijk).

[xbeam]

Precies eerste wat een virus doet is de verbinding MS verbreken waardoor detectie waardeloos is e maleware of een virus vrij spel heeft op ie computer

[MaestroMaus]

Als ik voor mezelf praat heb ik twee redenen:

• De meerderheid zal Windows Defender hebben en dat is dus ook waar veel aanvallers rekening mee gaan houden bij het schrijven van malware/virussen.
• Ervaring: Tijdens het schrijven van een programma voor mijn studie viel het me op dat mijn programma alle karakteristieken van een virus had: downloaden/uploaden van bestanden op de achtergrond zonder gebruikersinteractie en zonder dat deze ondertekend was. Windows Defender vond dit helemaal prima. Toen ik Bitdefender installeerde was deze slim genoeg om dit als een potentieel gevaar te zien en mijn programma in quarantaine te zetten.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2024 00:30]

[lenwar]

Toen ik Bitdefender installeerde was deze slim genoeg om dit als een potentieel gevaar te zien en mijn programma in quarantaine te zetten.

Maar was jouw programma ook een virus?
Misschien was Defender wel slim genoeg om door te hebben dat jouw software wel veilig was en dat Bitdefender niet verder kijkt dan wat gedrag (Scheve vergelijking: Die auto kan heel hard dus zal hij wel te hard rijden, laten we maar vast een boete uitdelen)

[MaestroMaus]

Ik ben geen expert, maar volgens mij kan wat je zegt niet gedaan worden door Windows Defender. Voor zover mij bekend werkt het als volgt:

Een anti-virus programma moet zoeken naar 'verdachte' programma's in je permanente of tijdelijke opslag. Dit wordt gedaan door naar verdachte gedragingen te kijken. Gedragingen zoals het uploaden/downloaden van gegevens, het installeren van programma's, het versleutelen van opslag, etc. Detectie van mogelijk kwaadaardige programma's dus.

Nu, niet al die programma's zijn kwaadaardig. Er zijn ook programma's die dit mogen zoals browsers, torrent-clients, updaters, etc. Het probleem is: hoe moet een AV weten of deze programma's gewenst zijn?

Volgens mij zijn daar een paar middelen voor:

• Leg eigenschappen van het programma vast en houdt deze tegen een lijst met bekende, goedgekeurde programma's die regelmatig bijgewerkt wordt.
• Controleer of het programma een certificaat heeft van een erkende organisatie zoals Microsoft of Apple.
• Vraag het de gebruiker/beheerder.

In mijn geval was het programma door niemand ondertekend en kan het programma ook niet in de database voorkomen. Dus het gedrag wat je verwacht is: vraag het de gebruiker. Windows Defender deed dit niet; en Bitdefender deed dit wel.

Bitdefender blijkt hier goed in te zijn gezien het feit dat andere anti-virus makers hun detectie-component kopen om in hun eigen anti-virus software te stoppen. Eset doet dit bijvoorbeeld.

[lenwar]

Ik snap helemaal wat je bedoelt, met dat dat niet mogelijk lijkt en misschien is het ook niet mogelijk, maar ik weet wel dat er gigantisch veel gebeurd in de kernel en dat daar heel veel metadata uit te vissen is.

Dus als iemand het in Windows zou kunnen, moet het wel Microsoft zijn, maar ik heb onvoldoende inzicht in hoe de Windows kernel werkt op dat vlak.

Ik weet wel dat in de Linux kernel erg veel gedragingen gedetecteerd kunnen worden.

Alleen iets downloaden of uploaden zou misschien een eerste vlaggetje kunnen zijn, maar dat doe je ook al als je controleert op een versie-update, dus er moet meer achter zitten.
(( Ik weiger ook te geloven dat alle software die niet ondertekend is al dan niet gevlagd wordt om alleen die reden. Dan zouden we helemaal leip worden van de meldingen als je regelmatig spul van GitHub ofzo haalt ))

Maar nogmaals. Ik heb onvoldoende dieptekennis van Windows om hier echt een harde uitspraak over te doen.

Edit: autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 00:30]

[Saeverix]

Omdat in diezelfde tests naar voren komt dat de systeembelasting veel hoger is dan de alternatieven. Als je dus veel met je CPU doet (gamen of videobewerking) dan wil je niet dat je Antivirussoftware een deel van je system load veroorzaakt.

[Webgnome]

wat heb je liever? Dat je pc zo nu en dan checked of ie nog gezond is? Of lekker gamen en er op een bepaald moment achter komen dat je pc een feesttent voor virussen is?

[Bor]

wat heb je liever? Dat je pc zo nu en dan checked of ie nog gezond is? Of lekker gamen en er op een bepaald moment achter komen dat je pc een feesttent voor virussen is?

Je lijkt hier nu te insinueren dat de 3rd party scanners minder vaak scannen of zelfs alleen on demand scannen. Dat is helemaal niet aan de orde. Het gaat hier in beide gevallen om on access scanning waarbij Microsoft minder lijkt te scoren volgens diverse testen.

[EricBruggema]

Dat het snelste antivirus software draait en niet die specifiek aan je word opgedrongen.

[dasiro]

waarom je keuze wil hebben? Omdat het jouw toestel is.

[ShadLink]

Je hebt keuzes:
1. Je kan ervoor kiezen geen Windows te gebruiken
2. Je kan ervoor kiezen geen M365 te gebruiken.
3. Je kan ervoor kiezen om de Office apps los uit de Microosft te halen (en geen gebruik te maken van de "ClickOnce" installer)

Keuzes keuzes keuzes.

[dasiro]

het was als antwoord op de vraag waarom je een andere zou willen ipv die van Microsoft, omdat het geen ja/nee vraag is

[The Chosen One]

Dat is zijn punt niet. Mensen hebben nou eenmaal vaak virusscanners, en die bieden soms ook meer in paketten. Firewalls, vpn's etc.
En die testen en effectiviteit wisselen ook vaak zat en afhankelijk van waar je naar kijkt.

[Bor]

De standaard Micosoft Defender is volgens de meeste testen niet het meest efficient / goed in detectie.
Een voorbeeld vind je hier: https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/ en hier: Microsoft vs bijvoorbeeld Bitdefender

Nu verschilt de uitkomst steeds minder maar verschil is er nog steeds.

Er zijn legio redenen om voor een 3rd party tool te kiezen waaronder betere detectie, meer instelmogelijkheden, het online kunnen managen van meerdere installaties, bredere detectie doordat andere producenten veelal meer een suite leveren dan alleen een malware scanner, meer vertrouwen in een 3e partij om het OS van een andere leverancier te beveiligen / controleren.

Hierbij is er een groot verschil in online en offline detectie. Wanneer je online detectie gebruikt voldoen Defender in veel gevallen prima maar offline zakt de detectie nogal in elkaar en is het ineens geen eerlijke wedstrijd meer in nadeel van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:30]

[Terrestrial]

meest efficient, niet echt hoor. Windows Defender scoort middelmatig en scoort slecht op het daadwerkelijk tegen houden van malware, detectie is 1 ding maar op tijd ingrijpen iets anders.

[Ch3vr0n]

Die virus scanner IS dus windows defender

[Kenhas]

De virus scanner lijkt dus een ander product te zijn

Microsoft Defender is een ander product dan Windows-beveiliging, dat standaard in iedere Windows-pc ingebouwd zit. Laatstgenoemde bevat Microsoft Defender Antivirus

[SuperDre]

Misschien dat dat nog niet bij de initeele publicatie stond, en pas daarna is toegevoegd, komt regelmatig voor dat tweakers artikelen achteraf aanpast zonder enige vorm van toelichting en dus mensen die eerder hebben gepst 'voor gek' worden uitgemaakt.

[beerse]

Dat, en nog veel meer vragen rond microsoft, 365 en inloggen... Zelf wil ik graag een lokaal account behouden. Voor 1 vereniging ga ik iets met office365 doen maar dat mag niet kruisen met andere verenigingen die een ander account bij microsoft hebben.

Voor mijn professionele/zakelijke microsoft gebruik heb ik een aparte laptop, daar is de scheiding best wel geregeld. Maar voor vrijwilligerswerk naar een paar verenigingen toe wil ik niet dat die zaken door elkaar heen gaan lopen... hoe hou ik dat gescheiden?

Bij google heb ik daar naar mijn idee meer en betere controle over. Daar beslis ik eenvoudig onder welk (sub) account ik werk. Bij microsoft gaat dat automatisch fout.

[Stijn98765]

Gewoon voor elke vereniging een andere login account op je PC? Lijkt mij toch niet zo moeilijk. De software wordt 1 maal geïnstalleerd en ze hebben elk hun eigen OneDrive.

[JeroenNietDoen]

De webapps gebruiken. Sure, deze kunnen niet alles wat de lokale apps kunnen maar voorzien verreweg echt wel de meeste gebruikers.

[beerse]

Dat moet dan wel via firefox of een andere alternatieve browser. Edge weet een aaridge single-sign-on constructie te maken van de eerste 365 account dat je gebruikt... is mijn negative ervaring in die hoek. Of is dat al verbeterd?

[logix147]

Als je meerdere profielen gebruikt is er weinig aan de hand. Dat kan in praktische elke browser. Vul dat aan met containers en je bent redelijk vrij met welk account je inlogt. Wat ik een kwalijker zaak vind is dat het zo dus opgedrongen word dit soort software en dan ga je mensen laten kijken naar imho andere oplossingen zoals prebuilt isos of software tools die we in de 90-00 veel zagen opkomen... Daar word je systeem niet veiliger door dus ik snap deze move niet zo en ik run naast MS defender eigenlijk niets anders privé. Zakelijk is een av verplicht, maar dat merk ik ook wel in de performance van die machine.

[dasiro]

je kan in office gerust met meerdere accounts tegelijk ingelogd zijn en switchen.

[beerse]

Hoe? Bij google zie je rechts boven met welk account je bent ingelogd en waar je mee werkt. Hoe zie je dat bij microsoft? En hoe voorkom je dat je lokale windows account wordt omgezet omdat microsoft dat makkelijker vind?

[lenwar]

Anekdotisch:

Mijn dochter heeft een privé 365-abonnement (via mij), en een 365-abonnement via haar (basis)school waar zij haar schoolspullen op kan zetten.

Die staan volledig naast elkaar. Ze kan binnen Word/Powerpoint/enz gewoon kiezen welk 'cloud-account' zij op dat moment wil gebruiken. Ook binnen Windows Verkenner staan ze beiden gewoon helemaal naast elkaar.
Nou moet ik zeggen dat ze zich soms vergist (ze is 8,5) met wat ze waar op slaat, maar dat is een kwestie van leren/oefenen.

Ofwel. Ze moet dus wel bewust switchen, maar als ze dus een beetje op let kan dat prima. Het is voornamelijk een 'probleem' als je een nieuw document wilt maken. Want als ze bijvoorbeeld verder wil met een werkstuk, en hij staat op dat moment 'ingelogd' (dus aangeklikt zegmaar) op haar 'privé-365-abo', dan ziet ze hem gewoon niet staan. (en andersom dus )

[logix147]

Volgens mij kun je privé o365 prima naast een officiële A of E licentie draaien in Windows. Dat is een groot verschil VS bijv 2x een privé of 2x zakelijk, dit heeft geloof ik elke ict-er wel als "probleem" maar met incognito en profielen/containers/sandbox en kom je een aardig uit de voeten tegenwoordig.

[repmeer]

Windows defender wordt automatisch uitgeschakeld zodra je een ander antivirusprogramma installeert.
Dus je hoeft niet bang te zijn voor conflicten

[supersnathan94]

Gaan ze dan ook de settings van defender overnemen? Want als er iets is waar MS niet goed in is, is het wel het installeren van een programma wat een gelijknamig programma vervangt. Werkte niet met OneNote (twee compleet verschillende UIs), Teams heeft twee kompleet verschillende apps voor zakelijk en niet zakelijk (waarom weet niemand) en nu ook met defender… wat gaan ze met je settings doen? Zaken als bestaande quarantaine en firewall regels (firewall valt ook onder defender)?

Als er iets is waar in me wel zorgen over maak zijn het wel degelijk conflicten.

Oh enne. Wat als je nu al AVG, norton of (god forbid) mcAfee geïnstalleerd hebt? Gaat MS defender dan alsnog door met installeren met alle gevolgen van dien? Als windows ergens niet oké in is is het omgaan met meerdere virus/malware programma’s en terecht.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 00:30]

[kodak]

De discussie is wat ze doen als je al antivirus hebt, niet wat ze doen als je andere antivirus kiest na hun installatie.

Het lijkt mij al een conflict als je ongevraagd maar software verplicht gaat installeren terwijl er al een concurrent actief is. Want ze nemen daarmee een voorsprong op hun concurrentie door zich onnodig op te dringen, om er geld aan te verdienen. Ze installeren het niet verplicht omdat het slechts handig is, ze claimen resources van klanten voornamelijk voor eigen gewin. Dit soort ongevraagd installeren maar niet nodig zijn valt niet onder redelijke handelspraktijken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 00:30]

[logix147]

Op mijn Android toestel kreeg ik steeds een pop-up in m’n notificaties dat Windows Defender actief was en batterij verbruik was hooguit dramatisch te noemen. Dus ik zit hier niet echt om te springen om dit soort opgedwongen software.

[Bor]

Je krijgt dit niet automatisch op een Android telefoon als consument.

[logix147]

Ja maar dus wel op mijn zakelijke telefoon verwacht ik aangezien dit gewoon met profiel mee komt.

Plus heb ik het over vrijwillig die app installeren en dan de gevolgen ervan: dat staat nu nog ook los van of die opgedwongen erbij komt.

Het is “mijn” toestel dus ik bepaal zelf graag of mijn accu lang mee gaat. Mijn Surface Duo doe ik 2 dagen mee, soms 3.

Die haalt einde van de dag niet als Defender draait. Dát is mijn idee gewoon teveel van het goede.

[LurkZ]

Hoe gaan ze er voor zorgen dat dat niet conflicteert met de reeds geïnstalleerde anti-virus programma's dan?

Hoe en of dat gaat gebeuren weet ik uiteraard niet. Wel kan ik dit zeggen. MS heeft al jaren een AV in Windows zitten. Als Windows een third party AV ziet schakelt de MS AV zichzelf uit. Idem met de firewall.

[Kevinkrikhaar]

Inloggen in de applicatie werd er bedoeld. Ik heb het verduidelijkt in het artikel

[GertJan2012]

Top, dat verduidelijkt het e.e.a.

[OxWax]

11 reasons to use Microsoft Defender Antivirus together with Microsoft Defender for Endpoint

Microsoft Defender is een ander product dan Windows-beveiliging, dat standaard in iedere Windows-pc ingebouwd zit. Laatstgenoemde bevat Microsoft Defender Antivirus, waarmee malware wordt gedetecteerd en verwijderd.

https://learn.microsoft.c...virus?view=o365-worldwide

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 juli 2024 00:30]

[Bor]

Dat gaat over Microsoft Defender for Endpoint, het zakelijke product dat niet overeenkomt met Defender zoals omschreven in dit artikel.

[OxWax]

U hebt inderdaad 100% gelijk.
Ze maken het vooral erg duidelijk

[Redsfan]

Je zou het blijkbaar wel kunnen verwijderen, maar het kan mogelijk terug keren.

[Reloop]

Veel negatieve reacties weer in de comments en misschien wel logisch als je 't bekijkt vanuit het perspectief van iemand die er verstand van heeft.

Echter is het zo dat het overgrote deel van de mensen die windows gebruiken er net genoeg mee kunnen om te doen wat ze moeten doen.
De vraag is dan of deze mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden door Microsoft.
Vanuit Microsoft zelf is het natuurlijk goed te begrijpen dat zij liever niet willen dat mensen die hun OS gebruiken slachtoffer worden van malware vandaar dan ook dat windows beveiliging standaard meegeleverd wordt en "gratis" is.
Ik denk ook niet dat je hier veel op tegen kan hebben. Zeker niet als je kijkt naar het aanbod van alternatieven. Van de bekende virusscanners die een systeem niet altijd goed doen tot de gratis "Windows Performance Booster" tools en aanverwanten.

Vraag je (groot)ouders anders eens voor de grap om een virusscanner te installeren en kijk eens welke ze kiezen en hoe de installatie verloopt.
Natuurlijk zullen vele van jullie dergelijke systemen onderhouden maar er zijn genoeg mensen die niemand hebben die hun hiermee helpt of die denken dat ze 't zelf wel kunnen.
De systemen van de laatste twee groepen eindigen dan in botnets en zorgen ervoor dat servers van de game die je wil spelen down zijn door een ddos aanval.

[lenwar]

Ja, maar MS Defender doet toch niets concreets op je computer? Het is toch niets meer dan een beheerschilletje om het bestaande/interne product van Windows? (Windows Beveiliging of hoe ze het ook precies noemen) Althans. Dat is wat ik er uit haal. (heb het net even met de hand geïnstalleerd). Het leek niks extra's te doen behalve dat ik nu ook de status van m'n andere apparaten zou kunnen zien. Leuk voor bedrijven, maar voor mijn gebruik?

(( Over de andere antivirus-pakketten die veelal scareware zijn, dramatisch doen over een functionele cookies, je pc met wat generieke registerhacks 'sneller maken', en vooral laten zien wat je nog niet hebt gekocht/geabonneerd, ben ik het helemaal met je eens ;-) ))

[Reloop]

Mijn reactie was inderdaad meer gericht op de reacties hier tegen Defender en "geforceerde" beveiliging in het algemeen.
Het artikel is niet heel duidelijk over wat MS Defender nu concreet gaat doen maar ik denk dat het voor de gemiddelde digibeet misschien wel helpt.
Voor de mensen die weten wat ze doen moet het natuurlijk volledig optioneel blijven. Ik zelf zit immers ook niet te wachten op onnodige pop ups.

[the_stickie]

Microsoft is z'n dominantie op de pc markt echt aan het ge/mis-bruiken om de concurrentie in de antivirus/endpoint security markt uit te dunnen.
Imho is dat los van wetgeving (ivm monopolievorming etc), niet echt een goede zaak. Hoe meer variatie er is in endpoint security, hoe lastiger het is voor kwaadwillenden.

Technisch is er wellicht wel wat te zeggen voor Defender, al was het maar omdat Microsoft een nogal unieke positie heeft wat betreft de kennis van het Windows platform. Aan de andere kant, als ze zo dominant zijn en een steekje laten vallen, zijn mogelijk opeens miljarden computers kwetsbaar

[THETCR]

Het lastige aan deze applicaties is dat ze vooral gebruik maken van dezelfde database voor hashes om op te matchen.
Ze moeten zichzelf zien te onderscheiden op basis van andere zaken, dat is vooral marketing en toegevoegde functies (zoals kernel filters voor USB om lees en schrijf functies te controleren).

[SED]

Misschien een idee om je in deze versie van Defender even te verdiepen. Het gaat hier niet om het anti virus programma!

[THETCR]

Ook Defender ATP bevat die basis engine.

[Bor]

Het gaat hier ook niet om Defender ATP. Microsoft Defender Advanced Threat Protection is nu Microsoft Defender for Endpoint, een zakelijk product.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:30]

[THETCR]

Ook deze versie maakt gewoon gebruik van de wdav daemon.

[Bor]

Het lastige aan deze applicaties is dat ze vooral gebruik maken van dezelfde database voor hashes om op te matchen.

Dat is niet geheel waar. Er zijn producten die dezelfde informatie of zelfs dezelfde engine gebruiken maar echt exact dezelfde "databases" is geen regel maar eerder uitzondering. Dat verklaard ook waarom producent X soms eerder is met detectie dan producent Y. Signature based controle is natuurlijk ook maar een van de technieken welke een moderne en goed anti malware pakket gebruikt.

[[Bc]-=VorteX=-]

Dat is helaas wat kort door de bocht.
Moderne antivirus gebruikt een veelvoud aan beschermingslagen, waar hashes maar 1 van is (tegenwoordig een weinig effectieve, aangezien malware uniek wordt gegenereerd tegenwoordig of zelfs zichzelf continu muteert).
Je hebt ook nog heuristiek, C2 onderschepping, APT behavior, IOC-detectie, etc.
Daarin verschillen partijen wel heel duidelijk.
Juist die sprookjes dat “ze allemaal eenzelfde database gebruiken” speelt de bad guys perfect in de kaart.

[THETCR]

Dat is helemaal leuk en aardig. Maar het is nog steeds niet in staat om fatsoenlijk een statische analyse te doen van de code (of het nou bytecode is of bijvoorbeeld JavaScript).
Zonder dat zullen ze altijd nog moeten detecteren door te matchen op eigenschappen die statisch zijn, zoals het genereren van een hash.

[BeosBeing]

Moderne antivirus gebruikt een veelvoud aan beschermingslagen, waar hashes maar 1 van is (tegenwoordig een weinig effectieve, aangezien malware uniek wordt gegenereerd tegenwoordig of zelfs zichzelf continu muteert).

Je hebt het nu over hashes van de malware. Decennia geleden had je Thunderbyte* Antivirus, dat maakte hashes van de applicaties die er op een schoon systeem aanwezig waren, alles wat nieuw was, werd geblokkeerd. Bij een update (die waren er 1998 nog niet) moet je natuurlijk de nieuwe binaries opnieuw whitelisten. Dat lijkt me echter minder ingrijpend als de wekelijks en zelfs continue muterende malware navolgen.

* Destijds opgekocht door Norman Antivirus waarna TBAV en het zakelijke Thunderbyte Shark werden stopgezet en vervangen door het al bestaande Norman Antivirus. Norman splitste in 2012 in Norman Safeground en Norman Shark AS. Norman Safeground is in 2014 opgekocht door AVG en dat werd in 2016 opgekocht door Avast.)

In mijn ogen was ThunderBYTE Antivirus zijn tijd decennia vooruit. Heuristiek zat er destijds ook al in.

Dezelfde database gebruiken ze echt niet, maar ze delen wel de gekende signatures met elkaar.

[Bor]

Juist de marketingsprookjes over "heuristiek, C2 onderschepping, APT behavior, IOC-detectie, etc." spelen de bad guys perfect in de kaart.

Zaken als heuristiek en IOC detectie zijn zeker geen sprookjes maar gewoon solide beveiligingsmaatregelen. Voor de rest overdrijf je behoorlijk. Een perfect anti malware product bestaat niet. Voor de rest; wanneer je anti malware testers beschuldigd van liegen of corruptie mag je dat ook met objectieve feiten onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:30]

[Carlos0_0]

Ze zijn inderdaad langzaam bezig zoals vroeger, tot dat ze dat browser keuze scherm moesten aanbieden en versies van windows zonder media player etc.
Ze halen nu eerst veel mensen binnen door voor sommige leuke abonnement aan te bieden, en zelfs nu proberen nog meer te krijgen office365 voor 1 euro/dollar per maand(Goed je heb niet veel maar je ben klant).

En nu langzamerhand beginnen ze weer dingen te pushen aan extra applicaties, waar ook prima alternatieven voor zijn(En je helemaal niet default zou moeten leveren).

[ShadLink]

"(En je helemaal niet default zou moeten leveren)."

Hoezo niet? Je koopt een abonnement op "Microsoft 365" voor Microsoft software voor dagelijks gebruik. Mijn inziens hoort een defender programma daar prima bij. Je kan ook niet een Micosoft 365 abonnement afsluiten.

[BeosBeing]

Je koopt een abonnement op "Microsoft 365" voor Microsoft software voor dagelijks gebruik. Mijn inziens hoort een defender programma daar prima bij. Je kan ook niet een Micosoft 365 abonnement afsluiten.

Het maakt nogal wat uit of het een Office365- danwel een Microsoft365-abonnement is. Een Office365-abonnement neem je als je al een PC met besturingssysteem hebt. Bij een Microsoft365-abonnement krijg je automagisch ook de updates naar Windows 11, 12, 13, 14 enzovoorts, maar als je al een licentie voor je PC had (bijvoorbeeld een OEM-licentie) dan is er uiteindelijk voor het OS dubbel betaald.

[dasiro]

de focus is verschoven van OS naar software-pakket en daarin zijn ze lang niet meer zo dominant als vroeger, het pakket wordt als trial aangeboden en de geproduceerde documenten zijn ook bruikbaar in andere paketten doordat het formaat open is.

De hamvraag is: Wanneer mag je software niet (meer) in een pakket steken en moet het als afzonderlijk product aangeboden worden. De vervolgvraag is dan: hoe ver mag je je verschillende producten nog met elkaar integreren?

Zoals met elk internationaal bedrijf zal het antwoord afhangen waar en door wie die vragen beantwoord worden.

[Anoniem: 1576590]

Door the_stickie:

Hoe meer variatie er is in endpoint security, hoe lastiger het is voor kwaadwillenden.

Niet alleen buiten Microsoft. Redmond krijgt steeds meer een monopolie op gebruikermonitoring in Office-omgevingen.

Door the_stickie:

Technisch is er wellicht wel wat te zeggen voor Defender, al was het maar omdat Microsoft een nogal unieke positie heeft wat betreft de kennis van het Windows platform.

De redenen voor mij om de in Windows ingebouwde virusscanner te gebruiken zijn:

• Geen aanvullende kosten
• Microsoft weet toch al veel van mij, waarom nog een partij zeer diep laten meekijken in mijn PC

Overigens staat "Cloud-check" (ik weet even niet of dat de exacte naam is) uit, want ik wil niet dat elk bestand dat Microsoft "niet kent" naar hun cloud wordt geüpload. Waardoor ik steeds een rood uitroepteken in het icoontje in de taskbar tray heb.

Maar ik heb steeds meer zin om die hele MS scanner uit te schakelen (boel uitzoekwerk waarschijnlijk) nadat deze o.a. experimentele hosts files in testmappen (volstrekt ongevaarlijk dus) had verwijderd - zonder daar melding van te maken (ik kwam daarachter na een check met een back-up).

Sowieso wordt het nut van AV-software gigantisch overschat. Zie het als een veiligheidsriem in je auto: het kan je beschermen maar zekerheid heb je nooit, en als je pech hebt zorgt die riem voor "collateral damage".

Ook heb ik bewust Office 2016 gekocht (later geüpgraded naar 2019) maar bijzonder teleurstellend vind ik dat je ook daarmee de Microsoft cloud wordt ingezogen (die niet zo veilig is als velen denken/dachten, waaronder de DoD - ach het was maar 1TB).

En om erachter te komen dat Group Policies bewust door MS wordt uitgezet in o.a. de Home & Small Business versies (kort na sommige updates werken deze namelijk kortstondig wel).

Door the_stickie:

Aan de andere kant, als ze zo dominant zijn en een steekje laten vallen, zijn mogelijk opeens miljarden computers kwetsbaar

Of Office (componenten) stoppen met werken door een overijverige AV.

Eerst moesten we diverse mappen uisluiten van scans om valspositieven te voorkomen, maar op self-hosted Exchange servers moeten we daarmee stoppen nadat Microsoft ontdekte (hoe?) dat cybercriminelen juist daar malware plaatsen.

Wie had dat nou verwacht?

En hoeveel andere verstopplaatsen herbergt het hopeloos complexe Windows nog waar die scanner nooit komt, c.q. welke andere workarounds zijn er mogelijk voor aanvallers? Zat.

Edit 13:22: stukken over effectiviteit AV en GPol in Office toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 24 juli 2024 00:30]

[Carlos0_0]

Ook heb ik bewust Office 2016 gekocht (later geüpgraded naar 2019) maar bijzonder teleurstellend vind ik dat je ook daarmee de Microsoft cloud wordt ingezogen (die niet zo veilig is als velen denken/dachten, waaronder de DoD - ach het was maar 1TB).

Office2019 is gewoon op een zich zelf los staat product, net als office 2016 en office2021.
Je wordt daar niet de cloud dus in bezorgen, jij heb denk ik Office365 versie voor 1 jaar gekocht.

[BeosBeing]

Office2019 is gewoon op een zich zelf los staat product, net als office 2016 en office2021.
Je wordt daar niet de cloud dus in bezorgen, jij heb denk ik Office365 versie voor 1 jaar gekocht.

Nee, al die producten (het is met 2016 mondjesmaat begonnen, in de latere versies is het uitgebreid) proberen je steeds weer om al je documenten op te laten slaan in Onedrive. Hoe nieuwer de versie is, hoe lastiger het wordt om dat te omzeilen en je bestanden offline op te slaan. In principe kan het best voordelig zijn om bepaalde zaken in onedrive op te slaan, maar dan moet je het eerst zelf lokaal versleutelen.

En Office365 presteert het zelfs dat als je niet ingelogd bent met je onmicrosoft-account, de crash-saves worden opgeslagen op onedrive waar je er dan zelf niet eens bij kunt.

[Carlos0_0]

Neen, je kan net zo simpel als met office 2013 of zelfs met office 365 lokaal opslaan.

Ik heb office 2019,2021 thuis en op werk office365, het enige wat ik die is lokaal opslaan zowel thuis als op werk.
Gewoon file save en dan browse en je bladert gewoon door je lokale mappen.

Ik kan je zo screenshot of filmpje sturen dat precies zelfde is als office2013, en dat ook met office365 net zo makkelijk is.
Alleen nu geen zin om mijn pc aan te zeggen .

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 24 juli 2024 00:30]

[BeosBeing]

Neen, je kan net zo simpel als met office 2013 of zelfs met office 365 lokaal opslaan.

Ja je kunt lokaal opslaan. Wat ik bedoel is dat Office voor nieuwe documenten altijd naar de Onedrive-lokatie gaat. Hij komt met een dialoog waarin het een bestandsnaam voorsteld, en onder lokatie kiezen staat hij op de map "Documents" in "Onedrive van...". Ja je kunt op "Meer Opties ..." klikken, en dan gaat hij naar de in Opties opgegeven locatie, meestal "Documents" in de profielmap, of je kunt op die lokatie klikken, en dan toont hij naast bovenaan die Onedrive nog Documents in de profielmap, een paar laatst gebruikte lokaties en de optie "Meer locaties →" waarna je naar de gewenste lokatie kunt browsen/bladeren. Maar altijd staat Onedrive bovenaan, en als je echter iets te snel op "Opslaan" klikt, staat het document dus altijd in de Onedrive, ondanks de instelling voor Opslaan in de Opties.

Om even de parallel te trekken met de cookie-wetgeving, die stelt dat voordat er cookies opgeslagen moeten worden, de websitebezoeker eerst de keus moet krijgen om die te accepteren of af wijzen, en dat dit laatste niet meer handelingen (extra klikken) mag vergen als het accepteren. Bij Office moet je steeds meer handelingen doen om je bestanden lokaal en dus in eigen beheer te houden.

Ik heb office 2019,2021 thuis en op werk office365, het enige wat ik die is lokaal opslaan zowel thuis als op werk.

Ik gebruik Office 2016 op de desktop en Office 365 op de laptop (beide werk) en heb daarvoor praktisch alle versies sinds Office 95 gebruikt (en zelfs nog een versie onder W3.11) en in mijn beleving was 2000 de beste versie. 2002/2003 begon al opties in de menu's te verbergen, en daarna werd iedere versie verder dumbed down, gesimplificeerd. Sinds Office 2016/365 wordt je steeds gepusht om alles op te slaan in Onedrive zodat Microsoft en de NSA je documenten kunnen scannen.

Ik kan je zo screenshot of filmpje sturen dat precies zelfde is als office2013, en dat ook met office365 net zo makkelijk is.

Ik heb een screenshot klaar staan, maar kan die volgens mij niet opsturen, hier posten gaat in ieder geval niet.

[Cergorach]

Even belangrijk:

Dit artikel gaat over de Microsoft Defender-app die deel uitmaakt van Microsoft 365 Family- of Persoonlijke abonnementen.

Dit betreft dus niet Business, Enterprise, Education en/of Government abonnementen.

[Triblade_8472]

Klopt inderdaad.

Nogal belangrijk detail dat in het artikel had moeten staan!!

[beerse]

Gelukkig, dat scheelt dan weer iets. De accounts die ik voor vrijwilligerswerk en verenigingen gebruik is uit microsofts nonprofit programma en dus à la business en enterprise.

[Vibonacci]

Zonde dat er weer een vorm van bloatware wordt toegevoegd. Wat is er mis met de klant laten bepalen welke software binnen 365 te installeren, en welke niet?

[jaquesparblue]

MS365 is per definitie een pakket, het staat je vrij om dat pakket niet te kopen. Je kunt nog altijd prima een standalone versie van Office kopen.

[Commendatore]

Het is in elk geval op de Mac prima mogelijk om zelf te selecteren welke applicaties je installeert. Zo heb ik zelf geen voor mij overbodige zaken als Outlook, Onedrive of Onenote op m'n computer staan. Als ze dit onmogelijk maken, dan ga ik toch serieus nadenken over het uitfaseren van MS Office/365.

(Als ze Defender ook bij bestaande installaties op MacOS gaan mee-installeren is het per direct exit voor het hele pakket.)

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 24 juli 2024 00:30]

[ShadLink]

Kan op Windows ook. Je kan de "Click once" installer van de MS site downloaden, die installeert het volledige pakket van Word, Excel, Outlook, Access, OneNote, PowerPoint, Publisher, en straks ook Microsoft defender. Je kan óók kiezen om deze apps gewoon los vanuit de MS store te installeren.

In beide gevallen kan je je MS 365 account gebruiken.

[BeosBeing]

Kan op Windows ook. ...

In Office 2016 (dus niet 365) op Windows krijg je standaard alles, misschien dat die onderhuids vanaf de DVD de Click-once-installer gebruikt.

[lenwar]

Volgens mij kan je dat ook?
Ik heb zelf een MS 365 abonnement, maar ik heb 'Publisher' (zou niet eens weten wat het is ) en Access niet meegeinstalleerd staan, wat ook in de suite zit.

Ik heb net even Defender met de hand geïnstalleerd om te kijken wat het nou precies is, maar het lijkt niets meer te zijn dan een beheerschilletje om de interne antivirus te zijn (plus wat extraatjes om in één overzicht al je apparaten te kunnen bekijken). Heb ik niet nodig dus het is er weer van af.

Het voelt inderdaad een beetje raar om het standaard naar alle 365-installaties te pushen, maar zolang je het weer kan verwijderen vind ik het best. Ze doen de best maar

[BeosBeing]

Ik heb zelf een MS 365 abonnement, maar ik heb 'Publisher' (zou niet eens weten wat het is ) en Access niet meegeinstalleerd staan, wat ook in de suite zit.

Publisher is bedoeld voor het maken van verjaardagskaartjes, menukaarten, brochures e.d. het is allemaal voorgekouwd, dus het is allemaal net wat flexibeler met CorelDRAW 4 (wie kent het nog?) en makkelijker (al moet je dan wel zelf de plaatjes die je wilt gebruiken eerst verzamelen)

Access is nu net datgene waar ik niet zonder kan, al gebruik ik ook Excel en Word.

[lenwar]

Ik heb het net even met de hand geïnstalleerd via de Store (ik heb een 365-abonnement).

Ik zit er naar te kijken, maar wat is het nou eigenlijk? Het voelt als een soort schilletje/beheerinterface om de al bestaande ingebouwde antivirus/antimalware van Windows "Windows Beveiliging", en dat je dan ook andere apparaten vanaf jouw computer kan bekijken. (ik zou dus nu de antivirus-status van m'n dochter d'r laptop of m'n telefoon kunnen bekijken).

Mis ik iets, of is dat het? Want dan voegt het voor mij niet zo veel toe.

[HollowGamer]

Waarom zetten ze dit niet gewoon standaard in het OS/Windows Defender? Het zou het aantal aanval ten goede komen.

MacOS heeft ook gewoon alles standaard aan beurt, de browser heeft toch al bescherming/download scanner.

[ShadLink]

Microsoft defender gaat ook boven Windows; het werkt ook op Macs, iOS en Android.

[lenwar]

Op Windows is het gewoon een schilletje waarmee je ook andere apparaten kan bekijken (zover ik het begrijp). Het voegt op Windows dus helemaal niks concreets toe qua beveiliging enzo.

[XVI]

Voorheen werd hier nog op gecontroleerd en was er zelfs een browser choice maatregel.
Nu legt men liever boetes op en wordt dit gedrag min of meer gedoogd of zelfs gestimuleerd.

Ga weg met die defender rotzooi.
Een Windows vm op een hdd is vrijwel onbruikbaar door die tool en uitschakelen is hopeloos.
Nu wordt er nog een defender tool gepushed door microsoft.

De techreuzen worden steeds vijandiger en qua bescherming van de consument boeit het niemand meer iets zolang er maar met geld wordt geschoven.

Zelfs als je betaalt ben je tegenwoordig het product. Wat is de volgende stap? Via een security coprocessor aantonen dat je anti"virus" (surveillancetool) draait en dat je digitale identiteit valide is zodat je mag internetbankieren en naar overheidssites en streamingdiensten mag?

[WoutervOorschot]

Je abonneert je op Microsoft 365 'as a service', niet zo heel gek dat zodra er iets nieuws uitkomt je dat er bij krijgt toch?

[DrBashir]

Nee, ik ben/was geabonneerd op Office 365. Microsoft moest het persé hernoemen naar Microsoft 365. Ik hoef die extra troep niet. Ik wil alleen Word, Excel, PowerPoint, Outlook, OneDrive. Niet meer, niet minder.

[turbojet80s]

Een Windows vm op een hdd is vrijwel onbruikbaar door die tool en uitschakelen is hopeloos.

Welk populair bruikbaar modern os met grafische interface loopt wel lekker op een HDD?

[XVI]

Linux vms werken prima vanaf hdd.
Voor een windows vm die amper gebruikt wordt is een virusscanner overkill.
Als je weet wat je doet is een viruscanner überhaupt niet nodig.
Maar het doet er niet toe of er wel of niet antivirus op een vm hoeft en of het nog een beetje draait vanaf een hdd, waar het om gaat is dat microsoft weer automatisch zaken pusht naar gebruikers. En dat doen ze niet uit filantropische overwegingen.

[theduke1989]

Is dit een goed idee, ik weet dat het erin zit in het E5 pakket. Wij zijn aan het overleggen om de Windows oplossing (ook makkelijk via MDM-intune) of McAfee etc . maar om automatisch te laten installeren is vrij apart.

[wildhagen]

E5 is niet bedoeld voor consumenten, net als Intune etc, dat zijn zakelijke oplossingen.

Wat er in dit artikel staat geldt dus alleen via Microsoft 365 Personal en 365 Family, niet voor de zakelijke abonnementen, zoals je ook in het gelinkte artikel van Microsoft kunt lezen:

Dit artikel gaat over de Microsoft Defender-app die deel uitmaakt van Microsoft 365 Family- of Persoonlijke abonnementen.